no alla produzione di idrogeno come energia perchè quando esso arriva nella ionosfera trasforma le molecole di ozono in ossigeno con conseguenze gravissime per il mondo intero
Ragazzi, ma con l'energia elettrica ricavata dai panelli solari o dalle pale eoliche non si potrebbe ricavare dall'acqua del idrogeno meno costoso senza bruciare combustibili fossili nelle centrali più vecchie?
@Alex3ax in teoria si, ma per produrre la quantità di carburante necessario al fabbisogno di un'auto servirebbe troppa energia per non parlare dello stoccaggio sotto pressione dell'idrogeno
tutto vero sulla conservazione dell'En. Da ing. come potrei negare una verità scientifica come questa! però non trascuriamo l'ignoranza che abbiamo ancora su fonti di energia ancora sconosciute. Fenomeni come quello della cavitazione o la detonazione del deuterio in determinate condizioni fisico-chimiche.Siamo degli infanti in questo mondo. Ancora molto deve essere scoperto.Cerchiamo di non essere prevenuti a priori, ma piuttosto cerchiamo di immaginare un mondo diverso.
@AYRTONSENNANUMBER1 certo che sei proprio una scimmia, l'idrogeno è molto più infiammabile di un qualsiasi benzina o diesel, dunque più prestazionale. fatti una cultura, scimmione!
@ignoton L'idrogeno brucia fino a 10 volte più velocemente della benzina, ma a parità di volume, l'idrogeno risulta meno energetico rispetto alla benzina, la Bmw serie 7 (progetto abbandonato) con un serbatoio da 170 litri, mantenuto ad una temperatura di -253° e del peso di 220 Kg, faceva 200 Km...
Fattela te una cultura (non solo su You Tube) e magari anche un pò di educazione, e pensare che condivido buona parte dei tuoi ideali...
@Bullshithunter71 Essendo che ho avuto come amico di famiglia Olof Tegstrom inventore di una delle tante auto ad acqua, che è morto solo e sconoscuto come tanti altri, lasciami essere un po' incazzato.
Dopo tutto uno che si esprime in quel modo là non mi sembra proprio uno molto equilibrato...
A parità di volume sono d'accordo, ma questo è scontato. Ma appunto noi non dobbiamo rifornire l'auto di idrogeno, noi la riforniamo di acqua, la conversione all'idrogeno avviene solo alla fine, dunque....
@ignoton Si in effetti il commento di AYRTONSENNANUMBER1 era fuoriluogo...
Dell'esistenza di Olof Tegstrom purtroppo ho appreso solo dal tuo commento, mi pare però più famoso per la storia del brevetto dell ABS soffiatogli dalla Bosch...
Ora non so se veramente lo hai avuto come amico (permettimi di dubitare, non escludo che sia vero...) ma ad ogni modo vista la storia del brevetto potrebbe aver tentato di riprendersi il dovuto inventandosi la bufala dell'auto ad acqua...
@Bullshithunter71 a parità di volume l'alimentazione ad idrogeno è in ogni caso più conveniente e performante. possiamo dire che con i mezzi a nostra disposizione risulta più complicato, vero. ma se la NASA usa l'idrogeno come carburante al posto del diesel ci sarà un motivo.
Sei Comunista anche tu? Non capisco il tuo "e non solo su youtube", me lo spieghi?
@ignoton Proprio Comunista no, però una sana livellata alle troppe differenze tra le classi sociali...
Al di la della bufala o meno dell'auto ad acqua...NO, l'idrogeno a pari volume di serbatoio da meno autonomia e meno potenza ad un motore a scoppio convenzionale.
Per i razzi è diverso, a pari energia totale sprigionata, l'idrogeno liquefatto occupa più volume della benzina ma pesa di meno e nei razzi la massa è importantissima, si parla di lanciare in orbita tonnellate e tonnellate.
@ignoton Della massa del missile Atlas, costruito negli anni '50 e usato per portare in orbita i primi astronauti, circa il 97% era propellente. Quel razzo era stato descritto come un "pallone di acciaio inossidabile", che manteneva la sua forma grazie al gas pressurizzato nel suo interno, usato anche per spingere il propellente.
Un razzo a benzina o kerosene probabilmente non riuscirebbe nemmeno a lanciare un satellite.
@ignoton Della massa del missile Atlas, costruito negli anni '50 e usato per portare in orbita i primi astronauti, circa il 97% era propellente. Quel razzo era stato descritto come un "pallone di acciaio inossidabile", che manteneva la sua forma grazie al gas pressurizzato nel suo interno, usato anche per spingere il propellente.
Un razzo a benzina o kerosene probabilmente non riuscirebbe nemmeno a lanciare un satellite.
Pensa anche solo alla difficolta di vaporizzare in poco tempo una quantità enorme di liquido, oltretutto serve altra energia mentre l'H2 in pressione esce da solo da serbatoio, pensa allo sbilanciamento del serbatoio mentre si svuota, l'H2 invece ne occupa continuamente tutto il volume ...
Comunque il problema principale per quel che concerne i razzi è il peso...
Riguardo a You Tube volevo solo sottolineare come sia pieno di cose interessanti ma anche di inesattezze.
@GiampiWTV Ah dimenticavo: ribadisco senza il minimo dubbio che i magneti sono buoni per motori elettrici efficienti, ma di per sè non producono in alcun modo energia, va contro le più basilari leggi della fisica.
Quelli che vedi in giro sono tutti immancabilmente truffe.
@ignoton A parte quello delle elementari, per "maestro" generalmente si intende guida spirituale, qui invece non si parla di cazzate ma di scienza anche se, per qualcuno, il motore ad acqua o quello magnetico sono una questione di religione...
In questo contesto era più indicato "professore"...
Il problema comunque è semplicemente che per produrre l'idrogeno occorre molta più energia di quella poi restituita dall'idrogeno stesso bruciando ecco perchè è insensato produrlo a bordo vettura.
Va prodotto a terra, magari con risorse rinnovabili come il fotovoltaico, stoccato in bombole come quella della BMW e possibilmente non bruciato in un motore termico ma utilizzato in fuel-cell che sono più efficienti e restituiscono direttamente elettricità, ma l'auto elettrica pare la soluzione migliore, dopo la bicicletta ovviamente...
@GiampiWTV Bah, prima di tutto ridurre i consumi inutili :)
l'ideale poi secondo me è un giusto mix di tutte le rinnovabili: fotovoltaico e solare tradizionale, eolico assieme all'indispensabile idroelettrico, per la sua capacità di accumulo di energia (dovuto alla reversibilià delle turbine) per le esigenze notturne.
Coadiuvato perchè no, soprattutto in questa mansione dalle biomasse (no ho idea delle sue potenzialità temo ridotte mi informerò). E non dimentichiamo il geotermico! Ciao!
nessuna truffa, vedetevi lo schema su maxicross.it/nuovo-sito/HHO-fatto-in-casa.html
i generatori ad idrogeno hanno le dimensioni di uno stereo e gia in europa si trovano, ma nessuno lo dice...il perchè è semplice, commerciare un auto ad h20 renderebbe il consumatore indipendente da rifornimenti continui e dalle lobby del petrolio e del gas
@leggendarm1 Si ecco una frase che viene dal tuo sito preferito: "Un utente molto gentile di questo sito mi ha accennato cha anche lui si sta costruendo la sua cella hho, ma i consumi della sua auto invece di diminuire sono aumentati! Probabilmente il fatto che da quanto scalda arrivi a bollire riduce drasticamente il rendimento, o è la conseguenza di un rendimento basso. Proseguono i test ma la strada per chi fa da se è sempre più lunga...
Bullshithunter71 la dinamo puoi reperirla anche tu, basta andare da uno sfasciacarrozze :-))... per quanto riguarda il video non c'e' bisogna di postarlo,ne trovi a centinaia inserendo la parola chiave 'motore magnetico' infatti se ben vedi non sono l'unico ad aver progettato un motore simile...se ti fai due calcoli con questo motore risparmi un bel pò di soldi in un'anno,immagina per tutta la tua vita bye...
@arnold7900 Quello che trovi dallo sfasciacarrozze si chiama alternatore e puoi farlo girare veloce quanto vuoi ma non ti darà mai 100 volt. I video mostrano motori magnetici che non girano, tranne uno o due palesemente taroccati.
Hai in casa un dispositivo che risolve il problema energetico mondiale e ti scoccia postare un video?
Perchè dovete raccontare fregnacce magnetiche su internet?
L'energia pulita e alternativa al petrolio e al nucleare esiste e si chiama sole!
LeFouReloaded sei proprio un c******e ora te lo devo proprio dire...io stesso ho realizzato un motore magnetico che applicato a una dinamo mi produce corrente per 100 volt... e non è finita qua perchè sto cercando di arrivare a produrre corrente per 220 volt... Ah dimenticavo,se ti serve te ne costruisco uno e te lo vendo,ricorda che questa forma di energia si smagnetizza dopo circa 300 anni,al massimo dovrai cambiare qualche cuscinetto.E ora ti consiglio di rivedere un pò le tue teorie bye bye
Un auto alimentata ad acqua? E'l'ultima bufala tecnolgica.In realtà l'acqua viene scissa in ossigeno e idrogeno ma... dove trova l'energia? Scopri le bufale della scienza sullo speciale di Focus.it
Per chi non l'avesse letta, questa è la descrizione del filmato....
come gia detto le tecoligie dette pulite non lo sono poi tanto
altro discorso se si volesse riprendere in considerazione le ricerche di TESLA sul magnetsmo e la possibilita di sfruttare la corrente nella biosfera che accoppiato all'induzione darebbe grandissime quantita di energia elettrica a costo zero e disponibile in qualsiasi parte del mondo sensa uso di cavi.
purtroppo fin dall'inizio le lobby hanno impedito che queste tecniche venissero anche solo sperimentate
Per tutti gli interessati vi segnalo un video di una sperimentazione REALE su macchine a idrogeno appena terminata a mantova. All'interno anche gli schemi di funzionamento (per capirne di più), i risultati e le prospettive future.
@miciopazzo81 mi permetto di contradirti almeno in parte, le tecnologie da te mensionate non si creano dal nulla..... per creare e lavorare le parti necessarie spesso c'è bisogno di macchinari molto grandi esempio: i pannelli fotovoltaici hanno minerali estratti in mineria, le pale per l'eolico si lavorano in grandi metalmeccaniche idroelettrico si ottiene dalla costruzione di grandi diche, quindi il petrolio continua ad essere indispensabile per tali occupazioni.
@roxturbo Ragionamento giusto ma fuoritema. Cmq sia: se per esempio "consumiamo" 1000 Kwh per costruire un generatore eolico, questo poi mediamente ne restituirà 5 al giorno per una vita e alla fine il bilancio sarà positivo.
Se invece consumiamo 1000 KWh per separare un serbatoio di acqua in idrogeno e ossigeno avremo solo in teoria 1000 KWh di energia potenziale chimica.
E il bilancio sarà nullo ( = 0) in teoria, passivo in pratica.
@miciopazzo81 Non ho dati o meglio non conosco i dati per poter calcolare l'energia necessaria a produrre idrogeno e l'energia da esso generata quindi per ora posso solo credere che quello che hai detto sia certo (resta il fatto che molte industrie stanno sperimentando con auto a idrogeno).
per il fatto del petrolio che sarebbe necessario a produrre sistemi alternativi che renderanno piu del consumato ti ricordo che le riserve conosciute sono state usate per un 50% una volta finite??!!
@roxturbo Guarda che i prototipi di auto ad idrogeno sono "nel cassetto" da 30-40 anni, il problema non è il motore ad idrogeno, ma l' idrogeno stesso..
Dato che in natura non esiste allo stato puro, per estrarlo ci vuole energia.
E l' interrogativo è il solito, questa energia da dove la prendiamo?
Mi dispiace ma devo farti notare uno "sfondone".. "..che rendano + del consumato".
Quando si parla di bilancio energetico un rendimento del 100% è già un utopia, andare addirittura oltre è IMPOSSIBILE
forse mi sono spiegato male non sto dicendo che l'eletrolisi sia vantagiosa, ripeto di non avere al momento dati per fare calcoli.
poi per il discorso del costo zero ho postato un pensiero sul magnetismo e l'energia della biosfera(studi iniziati da TESLA oltre 100 anni fa e prontamente insabbiati sin oggi) secondo me ci sono le basi per tali risultati e non si andrebbe contro nessuna legge fisica visto che l'interagire di sole rotazione e magnetismo a livello planetario puo produrre molta ener
@roxturbo "studi insabbiati" questo è un pensiero tuo, tante teorie vengono tralasciate semplicemente perché non sono valide. E alcune sono delle vere e proprie truffe tipo il motore Perendev a magneti permanenti, che ho già abbondantemente sputtanato in altri post.
Poi ho fatto 2 calcoli su Eolo, la macchina ad aria compressa. Ho calcolato che un serbatoio di 100 lt. di aria compressa a 300 Bar contiene la stessa energia di 0,2 lt. di benzina, ci farebbe 2-3 Km ad essere molto ottimisti...
spero non andar decadendo in polemica a me interessa capire e condividere idee.
per il discorso insabbiamenti è sensaltro vero ti fattio, presente che fin a soli 5 anni fa era teoria ( e spesso detta truffa) la possibilita di trasmettere corrente elettrica sensa fili oggi abbiamo i primi apparati homeconsumer a sfruttare tale scienza i terawat presenti nella biosfera sembra che sia possibile non solo usarli ma anche dove e in che % far si che si usino sensa uso di cavi !!energia gratis!!
per il discorso motori magnetici sono schettico anche io all'affermazione di rrotazione continua ma in tutte le realizzazioni piu o meno casareccie è evidente una resa molto alta, ossia che necessitando un valore energetico pari a 100 si ottiene una resa energetica superiore a 90 nessun motore conosciuto a tale resa.
altro discorso per i trasformatori magnetici a induzione dove i costuttori affermano rese superiori al 100% e in molti casi non si è potuto dimostrare che sia falso esp australiano
una ultima considerazione non per dar ragione a chi afferma che il moto perpetuo è possibile ma solo come considerazione, perche tante e tante persone sono disposte a provare la fattibilita del motore magnetico alcuni con l'uso di alcune calamite e un CD altri con veri e propri gioielli dell'ingegneria a spese proprie. e nessun governo investe 10 - 20 milioni di dollari pe run progetto definitivo che chiuderebbe in un modo scientifico la questione? in fondo spendono tanti milioni in ricerca??!!
non sono daccordo, la teoria la conosciamo tutti ma se la pratica da risultati discordanti be allora attenetevi alla teoria??!! la teoria diceva che il modo era piatto! (fuori luogo ora siamo nel 21 secolo!! ricordati che c'è sempre da iparare da chi a voluto provare cose che non erano possibili) un motore magnetico a scala gigante di vari milioni di dollari fatto da scenziati anche se dimostrera di non essere resa 100 sara sicuramente molto piu efficente di un motore comune non è denero buttato
@roxturbo Ma x favore! Chi sosteneva la Terra piatta non era mica uno scienziato.
Si può perfezionare tutta la tecnologia esistente, si possono inventare cose che neanche immaginiamo, ma la matematica quella NO, è già perfetta di suo. 2+2=4 vuoi ottenere un risultato più preciso o migliore....?
NO 2+2 =4 (nel nostro mondo... poi terze dimensioni spazio/tempo e curvatura altra storia) ma attualmente la maggior parte di energia è derivata da sistemi che ne ricavano dal30% al 60 % max quindi studiare sperimentare con tecnologia piu redditizia non è utopia e i motori maghetici hanno rese altissime sensa dar fastidio alla matematica visto che se 2+2 fa quattro matematicamente si puo ottenere una resa del 100% (0 perdite energetiche, 0 perdite caloriche, 0 attrito, ecc..) matematicamente!!
e comunque se per puro caso il notore magnetico fosse davvero un moto perpetuo la matematica non sarebbe messa in discussione visto che potrebbe funzionare con resa del99.9% ( e questo non altera la matematica) e produrre una qualsiasi percentuale aggiunta (che lo farebbe rendere piu del 100%) sfruttando il campo magnetico della terra, in questo caso non si sarebbe creata energia dal nulla ma sfruttando il campo magnetico esistente cosi come si sfrutta l'energia solare per il fotoelettrico
quindi se vuoi esporre idee solo basandoti sulla matematica sappi che le possibilita sono molto piu alte delle conoscenze attuali per realizzarle.
e per rispondere a chi afferma che il campo magnetico non puo aumentare il potere magnetico delle calamite sappiate che siete in errore in quando lo puo aumentare e anche ridurre, una calamita avra sempre la stessa forza attrattiva (+) al campo magnetico (-) pari a 100% mentre il magnetismo terrestre è variabile in alcune zone o situazioni
Il campo magnetico è una forza, non un'energia, come la forza di gravità. Puoi scambiare energia potenziale con energia cinetica, poi se il motore gira deve tornare al punto di partenza e per tornarci deve spendere l'energia cinetica per recuperare quella potenziale.
Questa è la realtà, se non ti sta bene fatti curare, tromba, fatti una canna ma non andare in giro a dire che è possibile grazie alla supercazzola come se fosse antani.
@roxturbo Non mi pare di averti offeso, se non sai riconoscere una critica da un'offesa la tua intelligenza è inversamente proporzionale al numero dei tuoi commenti.
Confermi che non sai di cosa stai parlando. Costruire un motore significa riportare un oggetto continuamente al punto iniziale. Se al punto iniziale hai un'energia potenziale e la trasformi, la devi far ridiventare potenziale o al punto iniziale non tornerai MAI.
Violazione della conservazione dell'energia. Fine del discorso.
@LeFouReloaded 1) fatti una canna vai a trombare e fatti curare sono offese gratuite che potevi risparmiare MALEDUCATO
2) riportare un motore al punto iniziale è perfettamente possibile matematicamente costruendo un motore che sfrutti il 100% della forza necessaria al suo movimento iniziale e che nel suo movimento abbia 0% di perdita o il recupero totale della energia generata durante tale movimento.
attriti frizioni ecc generano a loro volta energia e andrebbe recuperata al 100%
@roxturbo 1) Era per dire che invece di parlare di quello che non sai e sparare 50 post a casaccio puoi fare altre cose molto più utili. Ma posso capire che non ci arrivi.
2) Non sai di cosa stai parlando, appunto. Se fosse come dici tu avremmo il MOTO PERPETUO. Ci hanno provato per CENTINAIA DI ANNI. Ma tutto questo Alice non lo sa. (un giretto su Wikipedia?)
@LeFouReloaded che ci abbiano provato e non ci siano ancora riusiti significa soltanto che non si hanno le tecnologie o conoschenze per farlo realta perche teoricamente sarebbe possibile
andare ulla luna nell'800 era impossibile!! la storia insegna che il mondo lo cambia chi ha voglia di cambiarlo aprendo frontiere inesplorate o dette impossibili
e comunque un moto perpetuo o motore con resa del 100% è inutile visto che non starebbe generando nessuna energia addizionale...
@roxturbo Un motore con resa inferiore al 100% non sarebbe inutile, con quelli a benzina ci andiamo al lavoro (e sulla Luna). Quelli ad idrogeno hanno una resa del 30%.
Il moto perpetuo NON ESISTE, violerebbe qualche centinaio di principi fisici. Anche volendolo con tutto l'impegno possibile NON SI PUÒ FARE. Il motore ad acqua NON SI PUÒ FARE, l'energia per separare idrogeno da ossigeno con l'elettrolisi supera quella prodotta dal motore.
@LeFouReloaded ma quale legge viola???? nell'universo niente si costruisce niente si distrugge tutto si trasforma
c'è bisogno che ci si impegni a studiare su come sfruttare l'energia prodotta al 100% i motori odierni ne sprecano all'incirca il 50% e questo non è sostenibile a largo tempo
il moto perpetuo è solo la realizzazione di un apparato perfetto energicamente che sfrutta il 100% dell'energia da lui stesso prodotta dopo un impulso iniziale che restera positivo per sempre
e sicuramente te sei sotto gli effetti di tali droghe per continuare a dire che le leggi fisiche e matematiche non sono aplicabbili
se si imprime una forza a qualsiasi oggetto si sta creando una energia che andra dissipata altrimenti continuerebbe ad andare per sempre, l'energia dissipata è pari all'energia creata all'inzio, tale energia essendo recuperabile permetterebbe esattamente il moto perpetuo
è perfettamente realizzabile con tecnologie piu effettive niente di fantascientifico
@roxturbo Non è "perfettamente realizzabile". Ogni trasformazione provoca una dispersione. L'attrito provoca RUMORE, CALORE, DEFORMAZIONE DEI MATERIALI e tante altre cosette.
Non puoi recuperare al 100% queste forme facendole ridiventare energia potenziale, punto e basta.
Parlare dei dettagli di tecnologia di supercazzole non cambia di UNA VIRGOLA il fatto che NON si può fare.
Puoi RIDURRE ma non puoi ELIMINARE. NON PUOI CREARE IL MOTO PERPETUO, e basta.
il rumore sono onde acustiche che anno energia basta recuperarle il calore è anchesso energia va recuperato cosi come la deformazione dei metalli chea energia e va recuperata recuperando tutta l'energia che si dissipa da un movimento si avra esattamente l'energia impressa per creare tale movimento
metti un a barra di acciaio nel suolo e due pistoni idraulici hai lati e quando si deformera per l'effetto del calore vedrai quanta energia avra sviluppato spingendo contro i pistoni (chiaramente è un esempio e tutta l'energia deve essere mossa verso i pistoni o mettere pistoni nell'intera superfice della darra)
sono tutti principi fisici elementari
è vero che non abbiamo tecnologie per recuperare tali energia attualmente
altra considerazione che dimostra la non c'è volonta a sperimentare è la turbina a dischi (sempre di TESLA) che negli anni 30 non era molto performante ma dagli studi degli anni 80 con materiali moderni risulta un 20% piu effettiva delle normali turbine, sono passati 30 anni (da allora) ed oggi con l'uso di materiali ancora migliori chi sa che risultati darebbe?? pero non viene usata e si continua a spendere in ricerca su turbine a geometrie variabili (si che TESLA fa un po paura a tutti he!!)
Se fosse vero, avremmo il moto perpetuo. Prendo un'auto a idrogeno e produco energia + acqua. Poi uso un pochino di quella energia per l'elettrolisi della stessa acqua e riottengo ossigeno e idrogeno che riutilizzo per il motore... Non manca qualcosina? Che l'energia per l'elettrolisi è molto maggiore dell'energia prodotta dalla combustione dell'idrogeno.
@marcospakk mi ma che genio soprattutto della matematica, ma chi cavolo ti ha detto che produci la stessa quantità d'acqua, chi usa la storia del moto perpetuo mi spieghi come mai la terra gira da 5 miliardi di anni attorno al sole, grazie
@marcospakk ah già lo spazio è vuoto, va beh lasciamo perdere, senti ti do un altro aiutino c'è un fiume che va in discesa , o no?, noi ci mettiamo un elica e faccimo un po di energia... bene ci sono anche fiumi invisibili come le correnti magnetiche se noi ci mettiamo l'elica giusta possiamo sfruttare anche quelli per fare energia ci appoggiamo ad una fonte naturale e la usiamo per fare per esempio l'elettrolisi, che non ci brucia i polmoni
@leallo1 Si chiama induzione, è il principio di funzionamento delle radio e tv via etere: un campo elettromagnetico che attraversa un filo diritto o circolare crea una corrente elettrica che amplifichi e senti le canzonette. Ma è una corrente debolissima, tanto da necessitare di una cosina che si chiama amplificazione. Farci l'elettrolisi è dura.
gurada un po qua ho visto una TV fatta con questo principio 50 Watt di potenza via etere, e non è certo il potenziale massimo raggiungibile,a l'induzione è un fenomeno derivato non la causa, ma vedi ti rispondo per l'ultima volta perchè non hai voglia di capire tu sai già e io spreco solo tempo
A proposito dell'acqua se vuoi capire gurda su questo canale leallo1 il duco ononimo o rimani convinto
@leallo1 Induzione, ce l'ha anche il mio spazzolino da denti Braun, lo puoi comprare al supermercato, si ricarica senza contatti elettrici. Si può trasmettere energia elettrica a distanza trasformandola in elettromagnetica e poi ritrasformandola in elettrica tramite un'antenna, ma il punto è che l'energia elettromagnetica terrestre è troppo debole per poter generare, a parità di superficie a disposizione, elettricità superiore a quella, che so, di un pannello solare.
@marcospakk energia elettromagnetica terrestre troppo debole???
l'elettromagnetismo insieme a altri fattori presenti nella ionosfera genera fulmini di milini di volt e gli sprite (fulmini giganti invertiti) si ipotigga generino miliardi di volt.
non mi sembra molto poco
Tesla riusciva a generare fulmini di circa 30 metri visibili a centinaia di chilometri e non usava una quantita di energia esagerata per far tali esperimenti visto che anche avendo a disposizione molti kw erano comunque pochi
ripeto che io non ho dati per calcoli esatti e il tuo discorso è perfetto perche sicuramente l'energia prodotta dall'idrogeno è inferiore all'energia necessaria per estrarlo.
PERO.... considerando che l'idrogeno come il petrolio perde piu del 50% del suo potere energetico in calore non usato si dovrebbe sperimentare nel poter usare questa parte di energia e allora i conti potrebbero tornare.
per questo dico di non avere dati sufficenti perche attualmente non c'è modo di recuperare tale energia
Sono scettico...perchè non esitono studi seri che dimostrano rendimenti, funzionalità, prototipi, emissioni, costi? Non credo che basti un video o una intervista per rendere vera una cosa. Non basta neanche un prototipo se non è possibile guardarci dentro o se non corredato da uno studio serio sui rendimenti energetici finali. Insomma, ho guardato in giro, mi sono informato ma oltre video casalinghi e descrizioni generiche non si trova nulla. Qualcuno può darmi indicazioni serie?
verissimo! si chiama Generatore di HHO e si puo fare comodamente in casa. arrivare a questi livelli e difficile perke ci vogliono buone conoscenze ma un piccolo impianto in macchina fa risparmiare un bel po di carburante se calibrato in modo giusto. La persona che me ne ha parlato la prima volta con 5 litri di acqua fa una settimana e risparmia quasi il 40% di benzina. E si puo mettere ovunque sia benzina che diesel. Io ora sto facendo il mio primo prototipo su un vecchio scooter. speriamo bene
per chi pensa che sono solo cazzate...il motore non va ad acqua..
quel bidone quadrato serve a scindere l'acqua in idrogeno e ossigeno..quindi la macchina va a idrogeno...ma si certo è impossibile...neanche a stare li a sforzarsi troppo di pensarlo...fa che poi capisco qualche cosa...e se poi capisco che il c..lo mi si è consumato a furia di prendercelo...che fo?
Il motore che va ad acqua c'è ed è depositato tra le invenzioni, ho visto personalmente l'auto in moto e una persona attaccata al tubo di scappamento mentre respirava tranquillamente
Oramai è evidente a tutti che l'alternativa alla benzina c'è! Chi ferma questo progresso tecnologico sono le lobby multinazionali petrolifere con la complicità dei Governi....
no alla produzione di idrogeno come energia perchè quando esso arriva nella ionosfera trasforma le molecole di ozono in ossigeno con conseguenze gravissime per il mondo intero
jacopo2013 2 weeks ago
Ragazzi, ma con l'energia elettrica ricavata dai panelli solari o dalle pale eoliche non si potrebbe ricavare dall'acqua del idrogeno meno costoso senza bruciare combustibili fossili nelle centrali più vecchie?
Alex3ax 1 month ago
@Alex3ax in teoria si, ma per produrre la quantità di carburante necessario al fabbisogno di un'auto servirebbe troppa energia per non parlare dello stoccaggio sotto pressione dell'idrogeno
imissthedark 1 month ago
si sapeva solo che viviamo in mondo di merda dove nessuno non fa niente per migliorarlo
SuperAndreescu 4 months ago in playlist tesla
tutto vero sulla conservazione dell'En. Da ing. come potrei negare una verità scientifica come questa! però non trascuriamo l'ignoranza che abbiamo ancora su fonti di energia ancora sconosciute. Fenomeni come quello della cavitazione o la detonazione del deuterio in determinate condizioni fisico-chimiche.Siamo degli infanti in questo mondo. Ancora molto deve essere scoperto.Cerchiamo di non essere prevenuti a priori, ma piuttosto cerchiamo di immaginare un mondo diverso.
SteG73 7 months ago
CHE MERDA!!!!L'AUTO DEVE ESSERE O TURBO DIESEL O TURBO BENZINA!IL RESTO FUCK....LE PRESTAZIONI SONO INDISPENSABILI....
AYRTONSENNANUMBER1 8 months ago
@AYRTONSENNANUMBER1 certo che sei proprio una scimmia, l'idrogeno è molto più infiammabile di un qualsiasi benzina o diesel, dunque più prestazionale. fatti una cultura, scimmione!
ignoton 3 months ago
@ignoton L'idrogeno brucia fino a 10 volte più velocemente della benzina, ma a parità di volume, l'idrogeno risulta meno energetico rispetto alla benzina, la Bmw serie 7 (progetto abbandonato) con un serbatoio da 170 litri, mantenuto ad una temperatura di -253° e del peso di 220 Kg, faceva 200 Km...
Fattela te una cultura (non solo su You Tube) e magari anche un pò di educazione, e pensare che condivido buona parte dei tuoi ideali...
Bullshithunter71 3 months ago
@Bullshithunter71 Essendo che ho avuto come amico di famiglia Olof Tegstrom inventore di una delle tante auto ad acqua, che è morto solo e sconoscuto come tanti altri, lasciami essere un po' incazzato.
Dopo tutto uno che si esprime in quel modo là non mi sembra proprio uno molto equilibrato...
A parità di volume sono d'accordo, ma questo è scontato. Ma appunto noi non dobbiamo rifornire l'auto di idrogeno, noi la riforniamo di acqua, la conversione all'idrogeno avviene solo alla fine, dunque....
ignoton 3 months ago
@ignoton Si in effetti il commento di AYRTONSENNANUMBER1 era fuoriluogo...
Dell'esistenza di Olof Tegstrom purtroppo ho appreso solo dal tuo commento, mi pare però più famoso per la storia del brevetto dell ABS soffiatogli dalla Bosch...
Ora non so se veramente lo hai avuto come amico (permettimi di dubitare, non escludo che sia vero...) ma ad ogni modo vista la storia del brevetto potrebbe aver tentato di riprendersi il dovuto inventandosi la bufala dell'auto ad acqua...
Bullshithunter71 3 months ago in playlist Auto ad acqua
@Bullshithunter71 a parità di volume l'alimentazione ad idrogeno è in ogni caso più conveniente e performante. possiamo dire che con i mezzi a nostra disposizione risulta più complicato, vero. ma se la NASA usa l'idrogeno come carburante al posto del diesel ci sarà un motivo.
Sei Comunista anche tu? Non capisco il tuo "e non solo su youtube", me lo spieghi?
ignoton 3 months ago
@ignoton Proprio Comunista no, però una sana livellata alle troppe differenze tra le classi sociali...
Al di la della bufala o meno dell'auto ad acqua...NO, l'idrogeno a pari volume di serbatoio da meno autonomia e meno potenza ad un motore a scoppio convenzionale.
Per i razzi è diverso, a pari energia totale sprigionata, l'idrogeno liquefatto occupa più volume della benzina ma pesa di meno e nei razzi la massa è importantissima, si parla di lanciare in orbita tonnellate e tonnellate.
Bullshithunter71 3 months ago in playlist Auto ad acqua
@ignoton Della massa del missile Atlas, costruito negli anni '50 e usato per portare in orbita i primi astronauti, circa il 97% era propellente. Quel razzo era stato descritto come un "pallone di acciaio inossidabile", che manteneva la sua forma grazie al gas pressurizzato nel suo interno, usato anche per spingere il propellente.
Un razzo a benzina o kerosene probabilmente non riuscirebbe nemmeno a lanciare un satellite.
Bullshithunter71 3 months ago in playlist Auto ad acqua
This has been flagged as spam show
@ignoton Della massa del missile Atlas, costruito negli anni '50 e usato per portare in orbita i primi astronauti, circa il 97% era propellente. Quel razzo era stato descritto come un "pallone di acciaio inossidabile", che manteneva la sua forma grazie al gas pressurizzato nel suo interno, usato anche per spingere il propellente.
Un razzo a benzina o kerosene probabilmente non riuscirebbe nemmeno a lanciare un satellite.
Bullshithunter71 3 months ago in playlist Auto ad acqua
Pensa anche solo alla difficolta di vaporizzare in poco tempo una quantità enorme di liquido, oltretutto serve altra energia mentre l'H2 in pressione esce da solo da serbatoio, pensa allo sbilanciamento del serbatoio mentre si svuota, l'H2 invece ne occupa continuamente tutto il volume ...
Comunque il problema principale per quel che concerne i razzi è il peso...
Riguardo a You Tube volevo solo sottolineare come sia pieno di cose interessanti ma anche di inesattezze.
Bullshithunter71 3 months ago in playlist Auto ad acqua
@AYRTONSENNANUMBER1 Mmmmma va a caghèr!
MrHeilheil 3 months ago
Basterebbe anche una sola goccia d'acqua per far partire ogni mezzo di trasporto
DARIO8417 10 months ago
@GiampiWTV Ah dimenticavo: ribadisco senza il minimo dubbio che i magneti sono buoni per motori elettrici efficienti, ma di per sè non producono in alcun modo energia, va contro le più basilari leggi della fisica.
Quelli che vedi in giro sono tutti immancabilmente truffe.
Bullshithunter71 10 months ago 2
@Bullshithunter71 quali sono queste "basilari" leggi della fisica, o'maestro?
ignoton 3 months ago
@ignoton A parte quello delle elementari, per "maestro" generalmente si intende guida spirituale, qui invece non si parla di cazzate ma di scienza anche se, per qualcuno, il motore ad acqua o quello magnetico sono una questione di religione...
In questo contesto era più indicato "professore"...
Il problema comunque è semplicemente che per produrre l'idrogeno occorre molta più energia di quella poi restituita dall'idrogeno stesso bruciando ecco perchè è insensato produrlo a bordo vettura.
Bullshithunter71 3 months ago
Va prodotto a terra, magari con risorse rinnovabili come il fotovoltaico, stoccato in bombole come quella della BMW e possibilmente non bruciato in un motore termico ma utilizzato in fuel-cell che sono più efficienti e restituiscono direttamente elettricità, ma l'auto elettrica pare la soluzione migliore, dopo la bicicletta ovviamente...
Bullshithunter71 3 months ago
@GiampiWTV Bah, prima di tutto ridurre i consumi inutili :)
l'ideale poi secondo me è un giusto mix di tutte le rinnovabili: fotovoltaico e solare tradizionale, eolico assieme all'indispensabile idroelettrico, per la sua capacità di accumulo di energia (dovuto alla reversibilià delle turbine) per le esigenze notturne.
Coadiuvato perchè no, soprattutto in questa mansione dalle biomasse (no ho idea delle sue potenzialità temo ridotte mi informerò). E non dimentichiamo il geotermico! Ciao!
Bullshithunter71 10 months ago
@GiampiWTV Certo, per fare l'elettrolisi occorre la stessa energia che poi otterrai facendo reagire l'idrogeno,
meno oviamente le ingenti perdite.
Ho visto il tuo canale anch'io come te ho a cuore le tematiche ambientali, viva le fonti rinnovabili,
ma le auto ad acqua come i motori magnetici sono solo bufale.
Bullshithunter71 10 months ago 2
nessuna truffa, vedetevi lo schema su maxicross.it/nuovo-sito/HHO-fatto-in-casa.html
i generatori ad idrogeno hanno le dimensioni di uno stereo e gia in europa si trovano, ma nessuno lo dice...il perchè è semplice, commerciare un auto ad h20 renderebbe il consumatore indipendente da rifornimenti continui e dalle lobby del petrolio e del gas
leggendarm1 10 months ago
This has been flagged as spam show
@leggendarm1 Si ecco una frase che viene dal tuo sito preferito: "Un utente molto gentile di questo sito mi ha accennato cha anche lui si sta costruendo la sua cella hho, ma i consumi della sua auto invece di diminuire sono aumentati! Probabilmente il fatto che da quanto scalda arrivi a bollire riduce drasticamente il rendimento, o è la conseguenza di un rendimento basso. Proseguono i test ma la strada per chi fa da se è sempre più lunga...
Facciamoci gli auguri!"
Bullshithunter71 10 months ago
per l eletrolisi ci vogliono 12 volt,il voltaggio di una batteria
Davide151291 11 months ago
@Davide151291 E quindi?
Bullshithunter71 11 months ago
Bullshithunter71 la dinamo puoi reperirla anche tu, basta andare da uno sfasciacarrozze :-))... per quanto riguarda il video non c'e' bisogna di postarlo,ne trovi a centinaia inserendo la parola chiave 'motore magnetico' infatti se ben vedi non sono l'unico ad aver progettato un motore simile...se ti fai due calcoli con questo motore risparmi un bel pò di soldi in un'anno,immagina per tutta la tua vita bye...
arnold7900 1 year ago
@arnold7900 Quello che trovi dallo sfasciacarrozze si chiama alternatore e puoi farlo girare veloce quanto vuoi ma non ti darà mai 100 volt. I video mostrano motori magnetici che non girano, tranne uno o due palesemente taroccati.
Hai in casa un dispositivo che risolve il problema energetico mondiale e ti scoccia postare un video?
Perchè dovete raccontare fregnacce magnetiche su internet?
L'energia pulita e alternativa al petrolio e al nucleare esiste e si chiama sole!
Bullshithunter71 1 year ago
LeFouReloaded sei proprio un c******e ora te lo devo proprio dire...io stesso ho realizzato un motore magnetico che applicato a una dinamo mi produce corrente per 100 volt... e non è finita qua perchè sto cercando di arrivare a produrre corrente per 220 volt... Ah dimenticavo,se ti serve te ne costruisco uno e te lo vendo,ricorda che questa forma di energia si smagnetizza dopo circa 300 anni,al massimo dovrai cambiare qualche cuscinetto.E ora ti consiglio di rivedere un pò le tue teorie bye bye
arnold7900 1 year ago
@arnold7900 La dinamo da cento Volt dove l'hai presa?
Ci posti un video della tua creatura?
Bullshithunter71 1 year ago
Un auto alimentata ad acqua? E'l'ultima bufala tecnolgica.In realtà l'acqua viene scissa in ossigeno e idrogeno ma... dove trova l'energia? Scopri le bufale della scienza sullo speciale di Focus.it
Per chi non l'avesse letta, questa è la descrizione del filmato....
Bullshithunter71 1 year ago 25
@Bullshithunter71 Appunto l'idrogeno e l'ossigeno si trovano già nell'acqua, nessuna bufala.
DARIO8417 10 months ago
This has been flagged as spam show
@DARIO8417 Una sola goccia d'acqua per far partire ogni mezzo di trasporto?!?
Forse, se con l'idrogeno che ne ricavi ci alimenti una reazione di fusione nucleare non delle fuel-cell...
L'idrogeno e l'ossigeno si trovano già nell'acqua?
Ma va non lo sapeva mica nessuno...
che il problema sia che non li separi a suon di piffetti
ma bensì ti occorre molta più energia di quella che poi ti daranno facendoli nuovamente reagire?
Bullshithunter71 10 months ago
@DARIO8417
Eh già (lol), che ci vorrà a separarli? Facciamo così, io mi occupo degli atomi di idrogeno, tu occupati di quelli di ossigeno.
thebby1205 8 months ago
@DARIO8417 Per separare gli atomi di idrogeno da quelli di ossigeno come facciamo?
Con tono autoritario gli gridiamo: "gli atomi di H vadano nel serbatoio A, quelli di O nel sebatoio B!"
...
Caro Dario, quando avrai capito che: scomporre l' acqua in 2 elementi richiede più energia che si può ricavare riunendo i componenti,
capirai anche che l' auto ad acqua è una BUFALA bella e buona.
L' auto ad idrogeno esiste già da un bel po'.
L' acqua ha un valore energetico pari a 0!
miciopazzo81 2 months ago
come gia detto le tecoligie dette pulite non lo sono poi tanto
altro discorso se si volesse riprendere in considerazione le ricerche di TESLA sul magnetsmo e la possibilita di sfruttare la corrente nella biosfera che accoppiato all'induzione darebbe grandissime quantita di energia elettrica a costo zero e disponibile in qualsiasi parte del mondo sensa uso di cavi.
purtroppo fin dall'inizio le lobby hanno impedito che queste tecniche venissero anche solo sperimentate
roxturbo 1 year ago
This has been flagged as spam show
Per tutti gli interessati vi segnalo un video di una sperimentazione REALE su macchine a idrogeno appena terminata a mantova. All'interno anche gli schemi di funzionamento (per capirne di più), i risultati e le prospettive future.
IL video si chiama "ZERO REGIO Finale"
Ciao
labtercreamn 1 year ago
se tutti la pensano come te....chissà quando arriverà l'idrogeno...!!!
jamesgot88 1 year ago
Se dico ke Babbo Natale non esiste mi sa ke qualcuno di voi ci rimane male..
Quindi non mi metterò a spiegare i principi della termodinamica e concetti come "nulla si crea, nulla si distrugge"..
E' vero ke le grandi industrie fanno il loro gioco, ovvio, ma questo video è una boiata! Una favola per bambini grandi..
Le soluzioni vere sono il fotovoltaico, solare termico, eolico, idroelettrico, la coogenerazione e il risparmio energetico..
Poi i sistemi di accumulo di energia vanno perfezionati..
miciopazzo81 1 year ago
@miciopazzo81 mi permetto di contradirti almeno in parte, le tecnologie da te mensionate non si creano dal nulla..... per creare e lavorare le parti necessarie spesso c'è bisogno di macchinari molto grandi esempio: i pannelli fotovoltaici hanno minerali estratti in mineria, le pale per l'eolico si lavorano in grandi metalmeccaniche idroelettrico si ottiene dalla costruzione di grandi diche, quindi il petrolio continua ad essere indispensabile per tali occupazioni.
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Ragionamento giusto ma fuoritema. Cmq sia: se per esempio "consumiamo" 1000 Kwh per costruire un generatore eolico, questo poi mediamente ne restituirà 5 al giorno per una vita e alla fine il bilancio sarà positivo.
Se invece consumiamo 1000 KWh per separare un serbatoio di acqua in idrogeno e ossigeno avremo solo in teoria 1000 KWh di energia potenziale chimica.
E il bilancio sarà nullo ( = 0) in teoria, passivo in pratica.
L' acqua non ha energia chimica..
miciopazzo81 1 year ago
@miciopazzo81 Non ho dati o meglio non conosco i dati per poter calcolare l'energia necessaria a produrre idrogeno e l'energia da esso generata quindi per ora posso solo credere che quello che hai detto sia certo (resta il fatto che molte industrie stanno sperimentando con auto a idrogeno).
per il fatto del petrolio che sarebbe necessario a produrre sistemi alternativi che renderanno piu del consumato ti ricordo che le riserve conosciute sono state usate per un 50% una volta finite??!!
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Guarda che i prototipi di auto ad idrogeno sono "nel cassetto" da 30-40 anni, il problema non è il motore ad idrogeno, ma l' idrogeno stesso..
Dato che in natura non esiste allo stato puro, per estrarlo ci vuole energia.
E l' interrogativo è il solito, questa energia da dove la prendiamo?
Mi dispiace ma devo farti notare uno "sfondone".. "..che rendano + del consumato".
Quando si parla di bilancio energetico un rendimento del 100% è già un utopia, andare addirittura oltre è IMPOSSIBILE
miciopazzo81 1 year ago
forse mi sono spiegato male non sto dicendo che l'eletrolisi sia vantagiosa, ripeto di non avere al momento dati per fare calcoli.
poi per il discorso del costo zero ho postato un pensiero sul magnetismo e l'energia della biosfera(studi iniziati da TESLA oltre 100 anni fa e prontamente insabbiati sin oggi) secondo me ci sono le basi per tali risultati e non si andrebbe contro nessuna legge fisica visto che l'interagire di sole rotazione e magnetismo a livello planetario puo produrre molta ener
roxturbo 1 year ago
@roxturbo "studi insabbiati" questo è un pensiero tuo, tante teorie vengono tralasciate semplicemente perché non sono valide. E alcune sono delle vere e proprie truffe tipo il motore Perendev a magneti permanenti, che ho già abbondantemente sputtanato in altri post.
Poi ho fatto 2 calcoli su Eolo, la macchina ad aria compressa. Ho calcolato che un serbatoio di 100 lt. di aria compressa a 300 Bar contiene la stessa energia di 0,2 lt. di benzina, ci farebbe 2-3 Km ad essere molto ottimisti...
miciopazzo81 1 year ago
spero non andar decadendo in polemica a me interessa capire e condividere idee.
per il discorso insabbiamenti è sensaltro vero ti fattio, presente che fin a soli 5 anni fa era teoria ( e spesso detta truffa) la possibilita di trasmettere corrente elettrica sensa fili oggi abbiamo i primi apparati homeconsumer a sfruttare tale scienza i terawat presenti nella biosfera sembra che sia possibile non solo usarli ma anche dove e in che % far si che si usino sensa uso di cavi !!energia gratis!!
roxturbo 1 year ago
per il discorso motori magnetici sono schettico anche io all'affermazione di rrotazione continua ma in tutte le realizzazioni piu o meno casareccie è evidente una resa molto alta, ossia che necessitando un valore energetico pari a 100 si ottiene una resa energetica superiore a 90 nessun motore conosciuto a tale resa.
altro discorso per i trasformatori magnetici a induzione dove i costuttori affermano rese superiori al 100% e in molti casi non si è potuto dimostrare che sia falso esp australiano
roxturbo 1 year ago
una ultima considerazione non per dar ragione a chi afferma che il moto perpetuo è possibile ma solo come considerazione, perche tante e tante persone sono disposte a provare la fattibilita del motore magnetico alcuni con l'uso di alcune calamite e un CD altri con veri e propri gioielli dell'ingegneria a spese proprie. e nessun governo investe 10 - 20 milioni di dollari pe run progetto definitivo che chiuderebbe in un modo scientifico la questione? in fondo spendono tanti milioni in ricerca??!!
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Basta frequentare il primo anno di un qualsiasi istituto o liceo tecnologico e sarà tutto più chiaro.
Si riduce tutto a una sommatoria e finché 2+2 farà 4 il moto perpetuo non esisterà mai.
Per realizzare quei modellini basterebbe molto meno, basta un tornio e una fresa a CNC, peccato che non funzioneranno mai.
Poi se qualcuno vuole provare a ottenere 5 da ub 2+2 faccia pure..
miciopazzo81 1 year ago
non sono daccordo, la teoria la conosciamo tutti ma se la pratica da risultati discordanti be allora attenetevi alla teoria??!! la teoria diceva che il modo era piatto! (fuori luogo ora siamo nel 21 secolo!! ricordati che c'è sempre da iparare da chi a voluto provare cose che non erano possibili) un motore magnetico a scala gigante di vari milioni di dollari fatto da scenziati anche se dimostrera di non essere resa 100 sara sicuramente molto piu efficente di un motore comune non è denero buttato
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Ma x favore! Chi sosteneva la Terra piatta non era mica uno scienziato.
Si può perfezionare tutta la tecnologia esistente, si possono inventare cose che neanche immaginiamo, ma la matematica quella NO, è già perfetta di suo. 2+2=4 vuoi ottenere un risultato più preciso o migliore....?
miciopazzo81 1 year ago
NO 2+2 =4 (nel nostro mondo... poi terze dimensioni spazio/tempo e curvatura altra storia) ma attualmente la maggior parte di energia è derivata da sistemi che ne ricavano dal30% al 60 % max quindi studiare sperimentare con tecnologia piu redditizia non è utopia e i motori maghetici hanno rese altissime sensa dar fastidio alla matematica visto che se 2+2 fa quattro matematicamente si puo ottenere una resa del 100% (0 perdite energetiche, 0 perdite caloriche, 0 attrito, ecc..) matematicamente!!
roxturbo 1 year ago
e comunque se per puro caso il notore magnetico fosse davvero un moto perpetuo la matematica non sarebbe messa in discussione visto che potrebbe funzionare con resa del99.9% ( e questo non altera la matematica) e produrre una qualsiasi percentuale aggiunta (che lo farebbe rendere piu del 100%) sfruttando il campo magnetico della terra, in questo caso non si sarebbe creata energia dal nulla ma sfruttando il campo magnetico esistente cosi come si sfrutta l'energia solare per il fotoelettrico
roxturbo 1 year ago
quindi se vuoi esporre idee solo basandoti sulla matematica sappi che le possibilita sono molto piu alte delle conoscenze attuali per realizzarle.
e per rispondere a chi afferma che il campo magnetico non puo aumentare il potere magnetico delle calamite sappiate che siete in errore in quando lo puo aumentare e anche ridurre, una calamita avra sempre la stessa forza attrattiva (+) al campo magnetico (-) pari a 100% mentre il magnetismo terrestre è variabile in alcune zone o situazioni
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Ma non sai di cosa stai parlando.
Il campo magnetico è una forza, non un'energia, come la forza di gravità. Puoi scambiare energia potenziale con energia cinetica, poi se il motore gira deve tornare al punto di partenza e per tornarci deve spendere l'energia cinetica per recuperare quella potenziale.
Questa è la realtà, se non ti sta bene fatti curare, tromba, fatti una canna ma non andare in giro a dire che è possibile grazie alla supercazzola come se fosse antani.
LeFouReloaded 1 year ago
@LeFouReloaded primo un bel 10 alla tua maleducazione che è inversamente proporzionata alla tua inteligenza
il magnetismo è una forza il campo magnetico terrestre o cosmico è un energia bella e buona riuscire a sfruttarla eltra cosa
e se perdevi 3 minuti a leggere avresti visto che io stesso sto dicendo che sono scettico sulla possibilita di realizare motori magnetici
quello che ho detto è che anche facendolo non si violerebbe nessuna legge fisica o matematica
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Non mi pare di averti offeso, se non sai riconoscere una critica da un'offesa la tua intelligenza è inversamente proporzionale al numero dei tuoi commenti.
Confermi che non sai di cosa stai parlando. Costruire un motore significa riportare un oggetto continuamente al punto iniziale. Se al punto iniziale hai un'energia potenziale e la trasformi, la devi far ridiventare potenziale o al punto iniziale non tornerai MAI.
Violazione della conservazione dell'energia. Fine del discorso.
LeFouReloaded 1 year ago
@LeFouReloaded 1) fatti una canna vai a trombare e fatti curare sono offese gratuite che potevi risparmiare MALEDUCATO
2) riportare un motore al punto iniziale è perfettamente possibile matematicamente costruendo un motore che sfrutti il 100% della forza necessaria al suo movimento iniziale e che nel suo movimento abbia 0% di perdita o il recupero totale della energia generata durante tale movimento.
attriti frizioni ecc generano a loro volta energia e andrebbe recuperata al 100%
MATEMATICA
roxturbo 1 year ago
@roxturbo 1) Era per dire che invece di parlare di quello che non sai e sparare 50 post a casaccio puoi fare altre cose molto più utili. Ma posso capire che non ci arrivi.
2) Non sai di cosa stai parlando, appunto. Se fosse come dici tu avremmo il MOTO PERPETUO. Ci hanno provato per CENTINAIA DI ANNI. Ma tutto questo Alice non lo sa. (un giretto su Wikipedia?)
Meglio una canna, dammi retta. Passa tutto.
LeFouReloaded 1 year ago
@LeFouReloaded che ci abbiano provato e non ci siano ancora riusiti significa soltanto che non si hanno le tecnologie o conoschenze per farlo realta perche teoricamente sarebbe possibile
andare ulla luna nell'800 era impossibile!! la storia insegna che il mondo lo cambia chi ha voglia di cambiarlo aprendo frontiere inesplorate o dette impossibili
e comunque un moto perpetuo o motore con resa del 100% è inutile visto che non starebbe generando nessuna energia addizionale...
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Un motore con resa inferiore al 100% non sarebbe inutile, con quelli a benzina ci andiamo al lavoro (e sulla Luna). Quelli ad idrogeno hanno una resa del 30%.
Il moto perpetuo NON ESISTE, violerebbe qualche centinaio di principi fisici. Anche volendolo con tutto l'impegno possibile NON SI PUÒ FARE. Il motore ad acqua NON SI PUÒ FARE, l'energia per separare idrogeno da ossigeno con l'elettrolisi supera quella prodotta dal motore.
Punto.
LeFouReloaded 1 year ago
@LeFouReloaded ma quale legge viola???? nell'universo niente si costruisce niente si distrugge tutto si trasforma
c'è bisogno che ci si impegni a studiare su come sfruttare l'energia prodotta al 100% i motori odierni ne sprecano all'incirca il 50% e questo non è sostenibile a largo tempo
il moto perpetuo è solo la realizzazione di un apparato perfetto energicamente che sfrutta il 100% dell'energia da lui stesso prodotta dopo un impulso iniziale che restera positivo per sempre
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Sei come un criceto nella ruota che pensa che correndo molto velocemente riuscirà a fuggire dalla gabbia.
Non si può. Termodinamica. Mettiti l'animo in pace.
LeFouReloaded 1 year ago
e sicuramente te sei sotto gli effetti di tali droghe per continuare a dire che le leggi fisiche e matematiche non sono aplicabbili
se si imprime una forza a qualsiasi oggetto si sta creando una energia che andra dissipata altrimenti continuerebbe ad andare per sempre, l'energia dissipata è pari all'energia creata all'inzio, tale energia essendo recuperabile permetterebbe esattamente il moto perpetuo
è perfettamente realizzabile con tecnologie piu effettive niente di fantascientifico
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Non è "perfettamente realizzabile". Ogni trasformazione provoca una dispersione. L'attrito provoca RUMORE, CALORE, DEFORMAZIONE DEI MATERIALI e tante altre cosette.
Non puoi recuperare al 100% queste forme facendole ridiventare energia potenziale, punto e basta.
Parlare dei dettagli di tecnologia di supercazzole non cambia di UNA VIRGOLA il fatto che NON si può fare.
Puoi RIDURRE ma non puoi ELIMINARE. NON PUOI CREARE IL MOTO PERPETUO, e basta.
LeFouReloaded 1 year ago
piano piano ci stai arrivando anche te!!
non è realizzabile non significa impossibile
il rumore sono onde acustiche che anno energia basta recuperarle il calore è anchesso energia va recuperato cosi come la deformazione dei metalli chea energia e va recuperata recuperando tutta l'energia che si dissipa da un movimento si avra esattamente l'energia impressa per creare tale movimento
roxturbo 1 year ago
@roxturbo Ma che dici, l'energia di deformazione non si può recuperare!
Non devi convincere me, devi convincere questo universo crudele che ci impone le sue leggi. Quando l'hai convinto fammi un fischio.
Nel frattempo ecco un video didattico.
watch?v=6aF3BNTplKo
LeFouReloaded 1 year ago 6
non posso recuperare l'energia per deformazione??
metti un a barra di acciaio nel suolo e due pistoni idraulici hai lati e quando si deformera per l'effetto del calore vedrai quanta energia avra sviluppato spingendo contro i pistoni (chiaramente è un esempio e tutta l'energia deve essere mossa verso i pistoni o mettere pistoni nell'intera superfice della darra)
sono tutti principi fisici elementari
è vero che non abbiamo tecnologie per recuperare tali energia attualmente
roxturbo 1 year ago
altra considerazione che dimostra la non c'è volonta a sperimentare è la turbina a dischi (sempre di TESLA) che negli anni 30 non era molto performante ma dagli studi degli anni 80 con materiali moderni risulta un 20% piu effettiva delle normali turbine, sono passati 30 anni (da allora) ed oggi con l'uso di materiali ancora migliori chi sa che risultati darebbe?? pero non viene usata e si continua a spendere in ricerca su turbine a geometrie variabili (si che TESLA fa un po paura a tutti he!!)
roxturbo 1 year ago
L'acqua non ha alcuna caloria. L'idrogeno si , ma per separarare l'idrogeno dall'ossigeno (i componenti la molecola di acqua) è necessaria energia
StarsANDStripesME 1 year ago
Se fosse vero, avremmo il moto perpetuo. Prendo un'auto a idrogeno e produco energia + acqua. Poi uso un pochino di quella energia per l'elettrolisi della stessa acqua e riottengo ossigeno e idrogeno che riutilizzo per il motore... Non manca qualcosina? Che l'energia per l'elettrolisi è molto maggiore dell'energia prodotta dalla combustione dell'idrogeno.
marcospakk 2 years ago
@marcospakk mi ma che genio soprattutto della matematica, ma chi cavolo ti ha detto che produci la stessa quantità d'acqua, chi usa la storia del moto perpetuo mi spieghi come mai la terra gira da 5 miliardi di anni attorno al sole, grazie
leallo1 1 year ago
@leallo1 Perché non c'è attrito.
marcospakk 1 year ago
@marcospakk ah già lo spazio è vuoto, va beh lasciamo perdere, senti ti do un altro aiutino c'è un fiume che va in discesa , o no?, noi ci mettiamo un elica e faccimo un po di energia... bene ci sono anche fiumi invisibili come le correnti magnetiche se noi ci mettiamo l'elica giusta possiamo sfruttare anche quelli per fare energia ci appoggiamo ad una fonte naturale e la usiamo per fare per esempio l'elettrolisi, che non ci brucia i polmoni
leallo1 1 year ago
@leallo1 Si chiama induzione, è il principio di funzionamento delle radio e tv via etere: un campo elettromagnetico che attraversa un filo diritto o circolare crea una corrente elettrica che amplifichi e senti le canzonette. Ma è una corrente debolissima, tanto da necessitare di una cosina che si chiama amplificazione. Farci l'elettrolisi è dura.
marcospakk 1 year ago
@marcospakk ah ah, sarà dura per le teste dure :)
gurada un po qua ho visto una TV fatta con questo principio 50 Watt di potenza via etere, e non è certo il potenziale massimo raggiungibile,a l'induzione è un fenomeno derivato non la causa, ma vedi ti rispondo per l'ultima volta perchè non hai voglia di capire tu sai già e io spreco solo tempo
A proposito dell'acqua se vuoi capire gurda su questo canale leallo1 il duco ononimo o rimani convinto
leallo1 1 year ago
@marcospakk vai sul sito di witricity mettici è un punto com ma sta merda di zoutube non mi lascia mettere l'indirizzo
leallo1 1 year ago
@leallo1 Induzione, ce l'ha anche il mio spazzolino da denti Braun, lo puoi comprare al supermercato, si ricarica senza contatti elettrici. Si può trasmettere energia elettrica a distanza trasformandola in elettromagnetica e poi ritrasformandola in elettrica tramite un'antenna, ma il punto è che l'energia elettromagnetica terrestre è troppo debole per poter generare, a parità di superficie a disposizione, elettricità superiore a quella, che so, di un pannello solare.
marcospakk 1 year ago
@marcospakk energia elettromagnetica terrestre troppo debole???
l'elettromagnetismo insieme a altri fattori presenti nella ionosfera genera fulmini di milini di volt e gli sprite (fulmini giganti invertiti) si ipotigga generino miliardi di volt.
non mi sembra molto poco
Tesla riusciva a generare fulmini di circa 30 metri visibili a centinaia di chilometri e non usava una quantita di energia esagerata per far tali esperimenti visto che anche avendo a disposizione molti kw erano comunque pochi
roxturbo 1 year ago
ripeto che io non ho dati per calcoli esatti e il tuo discorso è perfetto perche sicuramente l'energia prodotta dall'idrogeno è inferiore all'energia necessaria per estrarlo.
PERO.... considerando che l'idrogeno come il petrolio perde piu del 50% del suo potere energetico in calore non usato si dovrebbe sperimentare nel poter usare questa parte di energia e allora i conti potrebbero tornare.
per questo dico di non avere dati sufficenti perche attualmente non c'è modo di recuperare tale energia
roxturbo 1 year ago
Sono scettico...perchè non esitono studi seri che dimostrano rendimenti, funzionalità, prototipi, emissioni, costi? Non credo che basti un video o una intervista per rendere vera una cosa. Non basta neanche un prototipo se non è possibile guardarci dentro o se non corredato da uno studio serio sui rendimenti energetici finali. Insomma, ho guardato in giro, mi sono informato ma oltre video casalinghi e descrizioni generiche non si trova nulla. Qualcuno può darmi indicazioni serie?
mastegiu 2 years ago
verissimo! si chiama Generatore di HHO e si puo fare comodamente in casa. arrivare a questi livelli e difficile perke ci vogliono buone conoscenze ma un piccolo impianto in macchina fa risparmiare un bel po di carburante se calibrato in modo giusto. La persona che me ne ha parlato la prima volta con 5 litri di acqua fa una settimana e risparmia quasi il 40% di benzina. E si puo mettere ovunque sia benzina che diesel. Io ora sto facendo il mio primo prototipo su un vecchio scooter. speriamo bene
kymico 2 years ago
come si fa a montare questo sistema??
reallifegonow 2 years ago
perché non facciamo vedere anche le persone che non possono accedere alla risorsa acqua?
Imieicentovideo 3 years ago
per chi pensa che sono solo cazzate...il motore non va ad acqua..
quel bidone quadrato serve a scindere l'acqua in idrogeno e ossigeno..quindi la macchina va a idrogeno...ma si certo è impossibile...neanche a stare li a sforzarsi troppo di pensarlo...fa che poi capisco qualche cosa...e se poi capisco che il c..lo mi si è consumato a furia di prendercelo...che fo?
con chi mela prendo?
eziosax 3 years ago
Il motore che va ad acqua c'è ed è depositato tra le invenzioni, ho visto personalmente l'auto in moto e una persona attaccata al tubo di scappamento mentre respirava tranquillamente
iomivogliobene 2 years ago
Oramai è evidente a tutti che l'alternativa alla benzina c'è! Chi ferma questo progresso tecnologico sono le lobby multinazionali petrolifere con la complicità dei Governi....
maxgrafia 3 years ago
Perchè non hanno fatto vedere quando versavano l'acqua?,è una bufala
elpibeplasticonuevo 3 years ago
perchè senno i fessi come te nn avrebbero potuto sparare cazzate.
nemoz82 3 years ago