Mehr Bildungsgerechtigkeit mit einer besseren Talentförderung - Meinhardt

[goldenerreiter1]

Korrektur:

An UNIVERSITAETEN studieren koennen.

Natuerlich, auf Fachhochschulen duerfen sie. Das hat auch den Vorteil, dass die die eine vollwertige Akademische Ausbildung erhalten weniger Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt haben.

Fachhochschulabsolventen erhalten ja TROTZ ihrer direkt verwertbaren, praxisnahen Ausbildung immer noch regelmaessig schlechtere Jobs als Uni-Absolventen.

Konkurrenz fuer Akademikerkinder verringern?

Dann:

[X] FDP

[goldenerreiter1]

Aha. Bafoeg ist also nach eurer Meinung keine Foerderung.

Daher wollt ihr ihn auch Schritt fuer Schritt abschaffen.

Damit in Zukunft nur noch Kinder aus "gutem" Hause studieren und Stipendien erhalten koennen.

Weiter so.

[DavidTheRocker]

@goldenerreiter1 Bafög wurde im Bundesrat aufgeschoben , jetzt wurde es aber erhöht...

[goldenerreiter1]

@DavidTheRocker

Korrektur: Das BafoeG das jetzt existiert, hat nichts mehr mit dem Modell des BafoeG zu tun, dass unter Brandt eingefuehrt wurde.

Nicht nur dass die Leistungen zuerst nicht an die Preiserhoehung angepasst wurde. Unter Schwarz-Gelb (Kohl) wurden die Leistungen gekuerzt und der Empfaengerbereich radikal eingeengt.

Unter Rot-Gruen wurde davon zwar einiges wieder aufgehoben, aber das BafoeG von heute ist nach wie vor ein Schatten seiner selbst. Seinen Zweck kann es nicht erfuellen

[DavidTheRocker]

@goldenerreiter1 aber mehr Investition in Bildung war damals auch eher nich so "en vogue" , deshalb sind wir ja auch schlusslicht! (Außer BW und Bayern, die sind im PISA vergleich als eigene Staaten gesehen am unteren Ende der SPitzengruppe , trotz dreigliedrigem Schulsystem, oder gerade deshalb..?MV ist deutsches Schlusslicht , mit Einheits oder Gesamtschule , wie mans auch nennen will...

[goldenerreiter1]

@DavidTheRocker

Ganz im Gegentei. Das Gerede von der Bildung war "en vogue" seit dem Sputnik-Schock!

Schon damals hat man von Bildungskatastrophe gesprochen und Deutschland als Schlusslicht gesehen.

Der Unterschied ist, das es in den 60ern und 70ern tatsaechlich gelungen ist sinnvolle Reformen durchzusetzen.

Heutzutage wird nur versucht einseitig die Wohlhabenden zu foerdern.

[uiuiuiseraph]

Nicht vom Geldbeutel der Eltern abhängig? Ich glaube doch, aber im umgekehrten Sinne.

Wer bekommt denn die Förderung?

Leute mit guten Leistungen.

Und wer hat gute Leistungen?

I.d.R. Leute, die(deren Eltern) genug Geld haben um nicht arbeiten gehen zu müssen und nicht Leute, die jede Woche noch 12h nebenbei arbeiten müssen. Das weiss mitlerweile jeder, der sich mit der Materie etwas auskennt.

Die, die das Geld also Wirklich! bräuchten, gehen leer aus. Statt dessen gibts Elitenförderung. Fail.

[undesgruestdasmurmel]

@uiuiuiseraph agirprop und fail. wer den höhchstsatz bekommt, hat keine eltern reichen eltern, und sozialleistungen sind für die da, die es sich anders nicht leisten können, hatten wir beide aber schon.

beratungsresistent^^

[uiuiuiseraph]

@undesgruestdasmurmel

er redet doch grad davon dass es elterneinkommensunabhängig sein soll, was denn nu? 2% erhalten Förderung, das heisst ja dann das der Rest genug Geld haben müsste oder? Warum geht dann über die Hälfte nebenbei Arbeiten?

Was ist mit denen, die viel besser sein könnten, aber zu viel arbeiten müssen um gut genug zu sein um eine Förderung zu erhalten?

Kein Geld -> Arbeitszwang -> Keine Leistung -> Keine Förderung -> Kein Geld

und ich unterstelle dass das genau so gewollt ist

[Arimoshika]

Super, ganz super.

Das heißt also, das man die netten 500€/Semester immernoch blechen muss, wenn die Eltern es finanzieren können, egal wie gut...

Und diese Maßnahme fällt keineswegs unter die "Talentförderung jedes Einzelnen", wenn man bedenkt, wieviele Studenten es in Deutschland gibt und wieviele Eltern dank der "Sparpolitik" immer weniger Geld in der Tasche haben. Da ist es mit 200.000 Stipendien auch nicht getan.

Abschaffung der Studiengebühren, keine schwachen Lösungsansätze.