Daniel L Craig tiene relaciones sexuales con travestis, esto es verdad, porque puede ser demostrado negativo de la misma forma que Dios. Yo no necesito evidencia como un video que lo muestre en paños menores y recibiéndola de un dragqueen, tan solo me dedicaré a que me refuten con una evidencia- negativa, nadie me puede demostrar que no pasó hasta el momento. Así piensa este dragqueen lover.
La cuestión es que tanto los tiranosaurios rex como los musulmanes si hay pruebas de que existieron (tiranosaurios rex) y existen (musulmanes) en cambio no hay evidencia (más alla de la basada en fe, subjetiva) de que Dios o Dioses exiten
@ShinDRACO Es cierto, aunq habría q pulir un poco la idea, xq entonces dejaríamos abierta la puerta de q para probar un negativo se debe aceptar que "lo q no es, alguna vez fue" jejeje, la falacia d Lane esta en q sus ejemplos no son de existencias en si, si no de propiedades, él no probó la no-existencia de algo, solo las propiedades de ese algo... en el caso de los dinosaurios, probó solamente q están muertos, y en de los musulmanes, simplemente que no están en el congreso (ubicación)...
esto es una falacia, el habla de probar que algo no existe en un sitio específico (no existe un elefante con alas en mi casa) pero no la pregunta se refiere a la no existencia de algo en el universo y como no es posible mirar en todo el universo, no podemos saber si existe o no.
en el segundo ejemplo de lane, lo que hace es crear dos categorías excluyentes una de la otra, entonces lo que puede ser discutible es la pertenencia del elemento a ambas categorías, pero no la existencia del elemento
entonces yo podria decir, que existen los zombies, las hadas, los unicornios etc... SI EXISTEN! porque? porque tu no me puedes probar que no existan! te gusta esa logica?
@omar16gabo desde el punto de vista de la lógica no puedes decir que existen, ante la ausencia de pruebas, tanto afirmar la existencia como el negarla SON FALACIAS.
estudia el tema "falacias lógicas".
si no hay pruebas, no se puede afirmar ni negar, tenemos que decir "no sabemos" y eso es lo que hace la ciencia cuando llega a los límites del conocimiento humano actual.
el "agnóstico débil" representa justo el punto de vista de la ciencia al decir únicamente "yo no sé" y nada más
Entonces yo afirmo que existe un canguro invisible e intangible. si es fácil probar que algo no existe entonces prueba que no existe lo que acabo de afirmar, si realmente es fácil.
Absurdo. Si eso es así: ¿por qué hay tantas religiones que se contradicen entre sí? ¿No sería fácil para la "religión verdadera" demostrar que el concepto ajeno es el que no existe?
¿Puede saber ese hombre qué llevo en el bolsillo (la prueba de Bilbo frente a Gollum)?
@danteDH93 No insistas, no puedes buscar paradojas en un ser inventado por personas que durante miles de años lo fueron cambiandolo para que no tenga ninguna incoherencia. Es invulnerable a la filosofia y a la logica, debes buscar argumentos cientificos que sean lo suficientemente modernos para que los teologs no hallan tenido tiempo de modificar a Dios para ajustarlo a ellos.
jajaja, me dio risa la cara del chavo cuando se la aplicó, jajaja, y lo más ridículo son los argumentos de los ke vienen aca diciendo bobada y media del argumento de Craig, jajaja, el dijo: "por supuesto ke se puede demostrar un negativo", y todos poenen ejemplos de ke si se puede dandole la razón a Craig, jajaja
"Podemos probar que no hay tiranosaurios rex viviendo en la tierra hoy" al igual podemos demostrar que no hay dios, ¿como? simplemente descartandolo al conocer el verdadero funcionamiento del universo. Saludos!
@MISSIGN "descartandolo al conocer el verdadero funcionamiento del universo" Esto no tiene nada que ver. ¿Que tiene que ver el funcionamiento del universo con que Dios exista o no? No importa como funcione, eso no hace que no sea creado.
Ahora si con esto te referis al proceso evolutivo, lejos estamos de probar el mecanismo darwiniano de la mutacion genetica, que produzca especies totalmente distintas, solo podemos ver ramificaciones.
@MISSIGN No podemos mostrar que hay o no hay Dios. Podemos llegar a una conclusión 'razonable' analizando la evidencia que debiéramos ver si fuera el caso de que Dios existiese, lo mismo para su negativo. Pero por mas evidencia a favor o en contra que digamos, no son estos 100%. Porque Dios tranquilamente puede existir sin revelarse, y podemos tener 0 evidencia de que exista y existir de todas maneras.
El problema es que los dinosaurios si existieron, no son un negativo, y los musulmanes también existen, por lo tanto no se pueden utilizar como argumentos de negación. Un unicornio es un negativo, pero me atrevería a decir que hasta un extraterrestre tiene mas posibilidades de no ser un negativo que un unicornio por que hay mas pruebas de su existencia.
Oh boy!!! Cierto,cierto.. Como podríamos probar el negativo " El cerebro de William Craig no existe!! Y en su lugar solo hay excremento de perro mágico, que al ser radiografiado aparece como una masa encefálica normal" (bueno,casi...)
Si,no necesito probar la no existencia del cerebro de Craig LOL!!!
Craig não respondeu NADA COM COISA NENHUMA. Somente ignorantes atrelados a fraude divina sobrenatural admitem "acreditar" em algo q NUNCA provou uma só AÇÃO seguida de REAÇÃO. Ao afirmarmos isso, com absoluta segurança, os crentes ficam alvoroçados, porem NENHUM prova NADA COM COISA ALGUMA. Onde temos uma ação do sobrenatural NOS MOSTRANDO UM DEFICIENTE MILAGRADO, q era isento, com laudos periciais, de pagar imposto de renda? Qdo uma reunião de crentes ORANDO conseguiu MOVER UM PALITO ou curar?
Completamente inválido el argumento del tipo. En ninguno de sus ejemplos demuestra la no existencia; sólo demuestra la falta de relación entre "A" y "B". Tomando uno, dice que sí se puede demostrar que no existen tiranosaurios rex viviendo el día de hoy, pero eso no demuestra la no existencia de los dinosaurios. Además, son relaciones de existencias conocidas.
El problema con la idea de dios es igual que decir que yo tengo un unicornio de 3 cabezas, 7 patas y que sabe lo que piensas...
@magotoxico "pero eso no demuestra la no existencia de los dinosaurios." Claro que no, porque la proposiciones es el día de hoy. Por supuesto que no abarca millones de años atras, por eso el enunciado no es abarcativo tiempo atras.
Yo puedo demostrar que no hay perros en mi pieza en este momento y puedo probar que hay perros en mi pieza en este momento. Por supuesto no puedo probar que nunca hubieron o que nunca habrán, pero claramente el enunciado no abarca esos casos. El argumento es valido
"La mayoría de ateos dice que no se puede probar un negativo", NO, eso lo dicen los filósofos de la ciencia , los matemáticos y los físicos... y los dicen por que un negativo lógico no se prueba. Es como "probar" la inexistencia de cientos de dioses que el hombre inventó durante miles de años.
Como siempre los fanáticos explotan cada pedazo de falta de cultura que tengan los cristianos para dar a conocer a los cuatro vientos tonterías infundadas.
Una cosa es una contradicción lingüistica, otra comprobar que algo existente no está en un lugar o no tiene cierta característica (como cuando "probamos" que no hay un perro en un cuarto) y algo muy diferente es "probar un negativo lógico" que es precisamente donde entra el absurdo de pedir "comprobar la inexistencia de dios"... IGNORANTES...
vaya pedaso de subnormal este tio, y seguro sabe mucho pero va mal encaminado, se le respondia lo siguiente y se le cagaba "yo me refiero a probar algo que no existe como dios, o sea algo creado por el hombre al 100%, no me refiero a objeciones como si no hay solteros casados, esas cosas son contradicciones linguisticas"
jajajaja! es imposible probar algo infalsifable! a eso se refiere, algo infalsifable como los OVNIS, los unicornios, los dragones, las hadas,etc, etc ,etc. a eso se refiere que es imposible probar. Es como q yo diga que tengo un dragón invisible como mascota, que aparte es transparente y no ahce ruido ni necesidades y solo yo lo puedo ver, nadie puede probar que ese dragón NO existe, xq es algo infalsifable e inverificable.
No se pueden probar negativos "--en lógica--". Es una ley de esa disciplina. Creo que la confusión del video surge por el joven habla en términos de lógica; el Sr. Craig, no; hablan de dos cosas diferentes: una es la disciplina y la otra es sentido común. No son iguales.
Hasta donde yo sé, no hay tesis ni hipótesis ni libros en negativo. Pero se pueden adecuar. Ejemplo: "No existe Dios" a "Dios está ausente".
"Dios no existe" es una negación no una afirmación, Señor(a) usuario del video.
Ridicula respuesta de William Lane Craig, cuando expone su ejemplo de los Tiranosaurios y de los Musulmanes siempre lo limita a un espacio concreto (la superficie de la Tierra en el primer caso y el senado de USA), sin embargo cuando los creyentes afirman que DIOS EXISTE no lo colocan en ningun espacio concreto limitado (de hecho afirman que es inmaterial, invisible y que esta en todas partes) asi que no es una afirmacion comparable.
Lo que este hombre tan deshonesto está haciendo es decir "¡claro que puedo demostrar que no hay T.Rex en la Tierra!" sin mencionar que puede llegar algún lunático diciendo "puede que siempre se logre esconder o escapar del lugar en el que estás mirando, o incluso que sea invisible". Es aún más denigrante porque son él y los de su calaña los que dicen esos mismos disparates cuando tratan el tema de Dios. Mala gente, la verdad.
Ehm... No. Etá mal. No se puede demostrar que algo no existe. Se puede deducir o suongo que inferir, en ciertos casos. ¿Pero demostrarlo? Eso es otro cuento.
Ehm... No. Etá mal. No se puede demostrar que algo no existe. Se puede deducir o suongo que inferir, en ciertos casos. ¿Pero demostrarlo? Eso es otro cuento.
Ehm... No. Etá mal. No se puede demostrar que algo no existe. Se puede deducir o suongo que inferir, en ciertos casos. ¿Pero demostrarlo? Eso es otro cuento.
Muy hábil con las palabras, vamos 1 ilusionista. Lo q se ha de entender en esa frase es: SI TU HACES LA AFIRMACION de que existe tal cosa que yo no he visto y q nadie presenta evidencias, tampoco YO VOY NI PUEDO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA O NO... solo podre "creerte"... a eso se refiere con no se puede demostrar q algo no existe.Al listillo este le gusta mucho ser elite intelectual y decir q la chusma se informa en internet, menudo fascista.
El señor destrae con saracasmo su incapacidad para responder con argumentos a la escencia de la pregunta.La carga de la prueba le corresponde a quienes afirman la existencia de dios; ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de dios), sería una imposibilidad lógica y antijuridico. Pedir que se demuestre la inexistencia de dios tiene tan poco sentido como pedir que se pruebe la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar.
Si el universo es plano significa que todo lo que sea matematicamente posible sucederá pues el espacio es infinito, no puedes negar la existencia de dinosaurios en el universo porque si viajas muy lejos encontraras un planeta habitado por dinosaurios. La unica manera de demostrar que algo no existe es que sea un absurdo logico. Y curiosamente la definición "oficial" de Dios tiene infinidad de contradicciones. ¿Seria eso suficiente? No, la fe puede vencer a cualquier absurdo logico.
@ViviDrak2 ¿Cuáles contradicciones tiene Dios? ¿Hay una definición "oficial" o es que la lógica muestra un Ser como Dios? Parece que asumes que Dios tiene definición humana o algo así, lo que sea.
¿Qué contradicciones puedes mostrar?
Espero que no sean las mismas de siempre como la paradoja de la piedra (que nadie usa en los círculos filosóficos) o las paradojas de omnisciencia que se basan en la ignorancia, etc. Obviamente tienes un buen material amigo.
@JosephVanHelsing La definición "oficial" de Dios es: inmutable, justo, omnipresente, omnipotente, omnisapiente, misericordioso, inmaterial...
De lo que has dicho me llama la atención que porque nadie la use en los círculos filosóficos esa paradoja no sea valida. Me gustaria otro argumento que no sea una falacia de autoridad, porque conozco 2 respuestas: Dios no puede hacer absurdos logicos (por tanto no es omnipotente) o si los puede hacer pero escapa de nuestro entendimiento como lo hace...
@ViviDrak2 No he usado una falacia de autoridad amigo, ¿Por qué no intentan leer con más cuidado? He dicho que no es utilizada, no que esté mal porque son autoridades, podrías haberme preguntado el porqué y es simple: porque no representa un problema ni una paradoja ya que no representa correctamente la omnipotencia de Dios.
Veo que a ustedes les gusta brincar a conclusiones y... pues es irracional.
@JosephVanHelsing Has intentado desacreditar un argumento utilizando una autoridad, no hace falta decir que esta mal para utilizar la falacia de autoridad. No salto a conclusiones, lo que sucede es que mueves tus dedos sin saber lo que realmente escribes.
"no representa un problema ni una paradoja ya que no representa correctamente la omnipotencia de Dios" Representa correctamente su omnipotencia para que todos disfrutemos de tu licenciatura en teologia XD.
@ViviDrak2 Ni si quiera entiendes un argumento de autoridad, ¿Por qué? No lo sé. Ya lo he respondido y al parecer no has terminado de leer lo que te he dado y lo que ya terminaste tampoco lo entiendes.
¿Poder deductivo? Lo dice el que cree que decir que un argumento no es usado es igual a una falacia, sí amigo lo que tú digas.
Tu idea de lo que sea justo o misericordioso no refuta la perfección de Dios, olvidas de nuevo este punto.
@ViviDrak2 Ya he explicado que no hay contradicción entre las ideas de misericordia y justicia. Al parecer eres tú el que asume la validez en la premisa, esto es petitio principii al asumir tu idea antes de la lógica y terminando afirmando lo que quieres probar.
No da igual si algo es perfecto, pues es un punto que hace coherente la idea; lo descartas simplemente porque asumes tu postura antes.
@ViviDrak2 «lo que sucede es que mueves tus dedos sin saber lo que realmente escribes.»
lo dice el que postula una violación a la lógica formal. No sé pero yo que tú mantendría ese ego por debajo de lo que normalmente estas acostumbrado.
Bueno, veo que al igual que los otros pobres incrédulos simplemente no puedes andar refutando lo que es correcto, TODO es un montón de oraciones incoherentes, ilógicas, sin sentidos y crees que puedes refutar a Dios! Ja, lo siento.
@ViviDrak2 Bueno ya puedo ver que vas a repetir todo lo que has dicho más un poco extra, para no quedarte callado y demostrar tu poderío en lo ilógico e irraconal, ahí sí me ganas amigo, porque en mi vida (de 25 años) nunca había visto tantos errores en una sola persona. Normalmente veo de 10 cosas que dicen, 6 están mal, pero tú eres 10 de 10, me preocupa tu nivel intelectual amigo, no quiero ofender pero sí me sorprende que creas que violando toda lógica tengas un punto.
@ViviDrak2 Obviamente no te conozco y no dudo que seas o puedas discernir entre tu mano derecha de la izquierda o tu cabeza de tus pies, pero ¿Cómo ligas tus errores de pensamiento con tu filosofía de la vida?
Como he dicho, aún si quieres representar una paradoja tiene que ser coherente con sus esencias, no importa si el resultado no sea coherente; después de todo es una paradoja. Veamos el gato de Schrödinger, el cual está vivo y muerto al mismo tiempo.
@ViviDrak2 Tu paradoja digamos: "Dios puede dejar de ser omnipotente?", es incoherente. Pues pides que se niege la identidad para poder postular si quiera la idea, que Dios sea igual a no-Dios para así probar otra incoherencia. No sigue la idea y no podemos sustentarla para que sea sólida y pueda refutar algo.
Puedo ver la sombra que intentas hacer pasar como un gigante en llamas que aplasta a Dios, sí suena incoherente que Dios no pueda dejar su omnipotencia.
@ViviDrak2 Pero viendo la idea en realidad vemos que es una sombra bastante chica y endeble. Los ilógicos (a =/= a) no pueden existir en sí, no es posible que algo que es no sea lo que es, si Dios es omnipotente no es posible que no sea omnipotente, que dejara de ser omnipotente no representa un problema pues: A tiene que ser A, es una ley. Añadir Dios puede no hace coherente la violación de la lógica, pues no depende de los factores sino los factores dependen de la lógica.
@ViviDrak2 El gato de Schrödinger no sufre de lo que tú intentas pasar como "paradoja", pues vivir y morir son algo coherente y lógico. Lo que no es coherente es el resultado, pero las premisas sí son coherentes y podemos entonces sostener el resultado que es paradójico.
Con tus ejemplos no podemos ni llegar al primer paso pues ya violamos la lógica.
@JosephVanHelsing Creia que tenias más poder deductivo, cada vez me decepciona más la humanidad:
- Los parentesis son las conclusiones que he añadido yo, la respuesta real es el resto. Me da igual si no te parece coherente, no son mis palabras, sino la de otros creyentes.
- Da igual si el juez es perfecto, ser justo se traduce en dar a cada uno equitativamente a sus actos o necesidades y ser misericordioso en dar a todos el mejor trato posible. Claramente son opuestas, explicalo.
- Algo motivó a Dios a crear algo en vez de seguir sin crear nada, según tú puede sentir felicidad, tristeza, enfado... pero estas acciones son imposibles para un ser atemporal (eterno) pues estas acciones requieren un tiempo concreto, lo que significaria que tuvo que suceder un numero infinito de emociones antes de llegar al sentimiento de desear crear algo, los apologistas dicen que Dios tuvo que crear el universo porque este no puede ser eterno por el mismo motivo. Argumento circular.
Por este motivo Dios deberia permanecer sin cambiar de sentimientos, porque si no fuese así, seria inutil para explicar el origen de las cosas, porque tambien habria que explicar el origen de sus sentimientos hasta el infinito. Ahora que ya entiendes un poco mejor porque muchos defienden que Dios es "inmutable" en este sentido... ¿querrias decirme de donde surje el sentimiento de crear algo?
¿Defenderias ir hacia el infinito con sus sentimientos creando nuevas paradojas?
- Paradoja famosa: ¿Dios tiene el poder de dejar de ser omnipresente o omnipotente? Si tiene el poder no es inmutable, si no lo tiene no es omnipotente.
Versión de Asimov de esta paradoja: ¿Dios tiene el poder de dejar de existir? Si tiene el poder no es eterno ni inmutable, si no lo tiene no es omnipotente.
Si esto "tampoco" concuerda con la omnipotencia de Dios, razona el motivo y no lo formules como vulgar excusa como has hecho anteriormente.
- "Que Dios sepa lo que pasa no impide tu libertad" Si un ser puede predecir el resultado de una decisión, significa que esta decisión ya estaba predestinada antes de que tú la tomaras. Esto encaja perfectamente con la definición de libre albedrio de Dennett: como nuestros cerebros son demasiado complejos, nuestras decisiones son imposibles de predecir (si no eres omnisciente) y nos sentimos libres, pero esto no quita que nuestros cerebros funcionen como los de el resto de animales.
Lo que realmente te hiba a decir te sorprenderá: Si Dios lo sabe todo, Dios no es libre porque todo lo que va a hacer le es conocido antes de que lo haga y si cambia algo de lo que hiba a hacer, su omnisciencia se equivocaria y no seria perfecto. Así que Dios esta obligado a actuar según una guia de instrucciones basada en lo que sabe que va a hacer. ¿Como nos afecta? Nuestro libre albedrio procede de la naturaleza de Dios, si Dios no es realmente libre, nosotros tampoco podemos serlo.
- ¿Como lo inmaterial podria llevar algo a la existencia desde la nada, si lo inmaterial al no ser algo material es de por si nada? ¿Nada + nada = Todo? Para eso no hace falta a Dios.
"Dios es la causa eficiente del Universo" ¿Que te dice que el universo no salió de la espuma cuantica o que no sea eterno? Según esto y tu versión del Dios cambiante, las mismas paradojas se aplican a Dios que al universo y la navaja de Ockam dicta eliminar toda complicación inecesaria... muy eficiente no es.
@ViviDrak2 «¿Como lo inmaterial podria llevar algo a la existencia desde la nada, si lo inmaterial al no ser algo material es de por si nada? »
DE nuevo otra falacia de equivocación. Olvidas que Dios es la causa eficiente y necesaria del Universo, tú asumes que es material porque de lo material viene lo material, pero no en el comienzo del Universo. Es tan fácil refutar todos estos pésimos errores de entendmiento... pero bueno.
@ViviDrak2 Lo inmaterial no es "nada", el tiempo es inmaterial tu Ser es inmaterial, la lógica es inmaterial, tu mente es inmaterial, tu sujeto es inmaterial, los números son inmateriales, etc.
Veo que no sólo eres pésimo para entender lo que se ha dicho de Dios por cuánto será? 1600 años... 2000 Años? Ahora refutas todo lo que no sea material al compararlo con "nada" que de porsí no entiendes lo que es.
@ViviDrak2 Lo único que se ha demostrado es: Dios no puede hacer ilógicos, pero esto es un cargo en contra? Seguro si CREES equivocadamente que Omnipotencia es hacer "todo". No es el caso, la Omnipotencia de Dios NUNCA se ha definido como hacer todo incluso ilógicos. La Omnipotencia significa que Dios puede hacer todo lo que sea coherente con Su Naturaleza infinita, perfecta, etc.
De nuevo, tu "paradoja" (tanto como violar la ley de identidad) sólo demuestra que Dios es lógico.
@ViviDrak2 «¿Que te dice que el universo no salió de la espuma cuantica o que no sea eterno?»
Lo mismo que dices pero yo sí lo entiendo y no lo aplico irracionalmente a un concepto que no entiendes: De la nada nada sale, tu idea de la espúma cuántica ni significa que ése sea el motor eficiente, pues tu idea no siempre existió y no es eficiente de sí.
Ockham? Dudo que entiendas lo que es parsimonia, pero bueno, no puedese si quiera discernir entre error lógico de un arg. circular.
@ViviDrak2 No me tomaré la molestia de leer más explicaciones a tu pésimos e ignorantes argumentos después de haberte enseñado lo que es paradoja y lógica simple.
Por favor, si tienes una paradoja que realmente lo sea (coherente, lógica y que presente un problema en Dios) por favor, soy "todo oídos" y estaré feliz de responder a tu duda. Mientras tanto no seguiré viendo el desfile de los sinsentidos, no soporto esta clase de actos, sea quien sea.
@JosephVanHelsing BRAVO!!! Me has impresionado, he puesto estos pseudoargumentos a 3 creyentes y 2 de ellos eran idiotas.
Solo queria medir el % de racionalidad entre vosotros y por ahora eres el unico que lo superá XD. Supongo que me decepciona que comenzases a debatir (pues los más inteligentes ignoran esta provocación) y que te extendieses en tus respuestas tanto y sin ningún orden. No quiero alarmarte pero muestras que te irritas y inflas tú ego como medida defensiva.
Llevado por el entusiasmo has cometido algunos errores sin importancia o has olvidado justificar alguna afirmación, pero lo que me llama la atención es el verdadero argumento circular (me ha gustado tu reacción ante el falso jeje): No sirve el argumento X porque Dios es perfecto y es perfecto porque... es perfecto. No das ningún argumento de que sea perfecto es solo un dogma. Conozco lo que tendrias que haber dicho para no tener que recurrir a eso, pero eso tendras que descubrirlo tú.
@ViviDrak2 ¿Por qué tu argumentoridículo? ¿Np puedes razonar fuera esa muletilla? Lo siento por ti amigo.
Corregirte no es igual a inflar mi ego, de hecho mi ego está herido porque sigo viendo que no aprendes, debo estar haciendo algo mal pues al parecer la lógica y la razón no son suficientes para ti.
Que Dios sea perfecto no es un dogma es una axioma de su naturaleza necesaria, es como pedir que justifique que A = A. No tiene sentido justificar eso.
@JosephVanHelsing Parece que si defiendo argumentos ridiculos estas más satisfecho con tu superioridad, tienes tanto ego como mi yo ficticio de los comentarios anteriores.
No puedo aprender de ti, porque conozco a varios teologos y me han dado respuestas a esas preguntas que le dan mil vueltas a las tuyas. Por eso empece a preguntarlo por ahi, son argumentos fallidos que me dicen si realmente entendeis lo que defendeis y según la media estas bien, pero no eres nada del otro mundo.
Un dogma no es lo mismo que un axioma a ojos de un ateo, creia que eso lo entendias: Un dogma es la justificación de una creencia a partir de argumentos circulares. El hecho de que no pueda ser de otra manera puede significar que es una verdad axiomatica o una falacia, ambas son posiciones validas. Ponte en nuestra situación y entenderas que tengo razon.
Que me taches de irracional por un teatrillo es deplorable, sigues intentando alimentar tú enerme ego.
@ViviDrak2 «El hecho de que no pueda ser de otra manera puede significar que es una verdad axiomatica o una falacia, ambas son posiciones validas»
Contradicción formal, nada puede ser algo opuesto (axioma o falacia) al mismo tiempo y una falacia no es válida en sí, el mismo sentido de falaz hace que no sea válida como premisa.
Por Dios sigues fallando en toda lógica y es por esto que digo que todo eso que me dijiste y que defiendes no es el tu "yo ficticio", has sido tú siempre.
@ViviDrak2 Claro amigo, imaginemos que eran "ficticios" a pesar de que son bastante conocidos en Blogs, videos y que sé yo en Internet, en español y en inglés. Todo esto que has dicho son inventos tuyos nada más (!). ¿Me quieres ver la cara? No lo sé, pero no me trago ni en un momento que lo hayas inventado, estoy un tanto seguro que tú sostienes eso que dices; toda esa maraña de razones pésimas tú las sostienes.
@JosephVanHelsing Jajaja, por eso os llaman creyentes, sigue creyendo que alguna vez en mi vida he intentado refutar a Dios con paradojas, las saque de internet claro, nadie dice lo contrario. Tengo en la familia 3 teologos y me los refutaron, por eso entendí que no valia la pena mencionarlas.
Un axioma sobre Dios lo consideramos un dogma, independientemente de como lo considereis los creyentes. Ahora soy yo el que no se cree que alguna vez fueses ateo.
Por otro lado, la logica no se aplica a la subjetividad humana, y subjetivamente yo puedo considerar falacia, lo que tú consideras axioma. Por eso te he pedido que te pongas en mi lugar. Si objetivamente se pudiese demostrar como axioma que Dios es perfecto, tambien se podria demostrar que Dios es. Pero objetivamente no sabemos si Dios existe o no. Por eso lo consideramos un dogma.
P.D: Mi argumento sobre la espuma cuantica o el universo eterno era veridico, acabo de ver que esa respuesta ha sido censurada y no me extraña, no das ningún contrargumento solo despotricas sobre mi supuesta irracionalidad y sobre que la espuma cuantica no existió siempre. Ambas afirmaciones falsas.
El hecho que desconozcas las teorias fisicas que explican el origen del universo y que pretendieses entenderlas solo para refutarme dice mucho en tú contra.
@ViviDrak2 ¿No he dado argumento a algo que está en la Ciencia? No lo entiendo, no veo incoherencia entre eso y Dios, pues el Universo no siempre existió y hubo una singularidad donde toda ley, energía y qué se yo se creó, hubo un comienzo y eso no lo niega nadie, ni los Ateos (Stephen Hawking, aunque cree que la nada crea algo) no se puede negar un principio absoluto en el Universo. Lo que tú dices es un hecho, sólo que no lo aplicas a lo que es correcto.
@ViviDrak2 La lógica no es subjetiva, cierto, pero tu oración no tiene sentido, no intentes usar cosas que no están a tu alcance aún. Claro que puedes conciderar subjetivo un axioma, pero eso no pasa de tu opinión infundamentada, ignorante, incoherente, ilógica, en contra de toda evidencia y demás, por esto digo que CREEN más que razonar (sí en mayúsculas porque es creencia y ciega).
Vamos amigo, si quieres impresionarme tendrías que hacer tu tarea, pasar unos años y luego intentarlo
@JosephVanHelsing "no intentes usar cosas que no están a tu alcance aún" Creo que sigues creyendo que soy aquel que se empeñaba en las paradojas. Despierta.
"en contra de toda evidencia" ¿Si no hay pruebas de la existencia en Dios, como pueden haber pruebas de la naturaleza de esté? Por la misma logica podria utilizar todos esos adjetivos a quien diga que ese axioma es objetivo, pues para empezar la existencia de Dios no es objetiva.
¿Desde cuando los axiomas son verdades irrefutables?
Los axiomas de la geometria euclidiana no son los unicos axiomas para la geometria y todos son correctos aunque se contradigan, de la misma manera tus axiomas sobre Dios no son los unicos aplicables. Los Dioses griegos tenian sus propios axiomas y no por eso eran verdades irrefutables. ¿Puedes entender que en ambos casos los axiomas se consideren actos de fe? Razona el motivo por el que tus axiomas son los unicos factibles, a diferencia que en la geometria.
@ViviDrak2 La ciencia NO define al universo como eterno, no hay evidencia, no es factible, filosóficamente no es posible y la evidencia que ignoras de Vilenkin-Borde-Guth simplemente me hacen creer que eres mentiroso y sustentas la pseudociencia, igual podrías decirme que los Creacionistas están en lo correcto y que nunca fuimos a la Luna, etc.
"Si alguien me pregunta si el teorema que demostré con Borde y Guth implica que el universo tuvo un principio, yo diría que la respuesta es “sí”. Si usted está dispuesto a entrar en sutilezas, entonces la respuesta es “No, pero…” Por lo tanto, hay formas de evitar tener un comienzo, pero luego eres obligado a tener algo tan especial como un principio." Vilenkin.
Esto solo todas las otras versiones de universo eterno, pero las versiones de universo finito en un cosmos eterno...
...como la teoria M o la fluctuación en el falso vacio (las teorias más aceptadas) siguen intactas. Para que te hagas una idea, el propio Vilenkin cree en una de estas dos teorias pues postula la existencia de infinidad de universos en un cosmos eterno.
"¿Su teorema demuestra que el universo debe haber tenido un comienzo?"
"No. Pero se demuestra que la expansión del universo debe haber tenido un comienzo. Usted puede evadir el teorema, postulando que el universo se contrajo antes de tiempo."
@ViviDrak2 ¿De dónde sacaste eso? seguramente de una página Atea, pues saca de contexto la carta donde responde eso que copiaste.
En esa carta después de que dice: "El universo se contrajo antes de tiempo." Continúa Vilenkin explicando que sí podría haber tal caso PERO dicho esenario sería demasiado inestable y tendría todo tipo de singularidades llenas de problemas que nunca llegarían a hacer algo en sí. Entonces Vilenkin pasa a decir que sí el universo tuvo un comienzo.
@JosephVanHelsing Jajaja, llamame mentiroso, pero por esto mismo nunca debato seriamente sobre Dios filosoficamente, hace mucho que se que las paradojas fracasan, pero es divertido ver como la mayoria de creyentes no saben hacerles frente.
Cuando me encuentro con alguien que sepa un minimo de filosofia o de debate argumentativo, solo tengo que desacreditar a Dios con algunos de las teorias o descubrimientos cientificos más modernos y se quedan en blanco.
@ViviDrak2 ¿La ciencia qué? Ni si quiera conoces las teorías y sacas pseudociencias y teorías arcaicas para "refutar" (¿o qué?) o "callar" a los demás.
La filosofía ha muerto? Irónico, pues es filosófica lo que dices. Ja, de nuevo tu pésimo entendimiento (y el de Hawking) del tema es hilarante, por favor amiguito de inmediato se nota que nunca leíste lo que Hawking dice; pues irónicamente propone su filosofía páginas depués de decir que la filosofía está muerta. :)
Efectivamente, nuestro universo tuvo un comienzo (como demuestra su teorema), pero eso da más fuerza a las teorias más acetadas: El universo no es el unico que existe, es más, todos los universos tuvieron un comienzo, pero el conjunto de todos los universos es eterno, Dios no es la unica causa efectiva, ahora existe el multiverso y anula casi todos los argumentos sobre Dios (el resto los anula la neurociencia y la antropologia, entre otras ciencias).
@JosephVanHelsing Supongo que no conoceré las teorias, pero me he leido más libros de divulgación cientifica de los que soy capaz de mencionar en un comentario de estos. Si consideras pseudociencia o teorias arcaicas a las teorias más aceptadas por los cosmologos, deberias ir y enseñarles a hacer su trabajo.
Hawking muestra que todas las corrientes filosoficas son irrelevantes excepto la que toma la realidad que vemos como una verdad, pues divagar en si el universo es real es una inutilidad.
Te recomiendo que retrocedas los comentarios en esta pagina, veras como provoco para que me respondan a las paradojas y al ver que nadie muerde el anzuelo debato(más seriamente) sobre el origen del universo. Hawking tenia razon, la filosofia ha muerto, solo hace falta un atisbo de ciencia para callar a un filosofo.
Vilenkin no defiende el universo oscilante (el de la segunda cita), sino una de las dos que te menciono anteriormente, las cuales requieren un multiverso eterno. Lee su libro.
La cita la he puesto como ejemplo de universo eterno, no significa que ese sea el correcto, ni siquiera el más aceptado pero la defiende Penrose (y Craig suele citarle). Si leyeses el libro de Vilenkin donde aparecen las citas, descubririas que efectivamente defiende un multiverso (y podrias leer las paradojas de la creación que menciona), donde los universos se crean del falso vacio eternamente, la espuma cuantica del falso vacio no se rige por la ley de la causalidad, por tanto se ajusta a...
@ViviDrak2 La causa en sí es requerida o dirás que la magia existe, ¿Ahora la magia existe? No puede haber un estado eficiente de sí mismo, la física requiere un estado anterior ya que la espuma cuántica, vacíos (no literales), etc. sí son regidos por las leyes mencionadas (causa) pues no están simplemente ahí, son motores mas no el motor. Lógicamente y físicamente se requiere un momento anterior para dar cuerda o no habría movimiento.
@JosephVanHelsing La causalidad no se aplica a escala cuantica, las cosas surgen de la nada sin motivo alguno (particulas virtuales) y los electrones liberan fotones sin ninguna causa... esto esta demostrado empiricamente. Y si las particulas pueden surgir dl vacio cuantico sin causalidad, el universo tambien, siempre que la energia total sea 0. Y como se ha demostrado, así es.
La idea del 1er motor de Aquino fue refutada hace tiempo.
@ViviDrak2 La causalidad se aplica a toda cosa en el Universo, no se puede escapar o se cometería una falacia de tipo: "Esto sí, pero esto no", la materia, los átomos, todo aquello miscroscómico y macroscópico y más allá están dentro de esta ley, no simplemente salen simplemente: «Plop! Tenemos X material», se requiere un estado anterior, llámese espuma cuántica, lo que digas.
¿Tomás de Aquino? Ja, dudo que lo hayas leído. Amigo, por favor deja de repetir lo que a ti te dicen.
@ViviDrak2 Tú asumes que porque existe esto ergo la ley de causa no es posible o es "paradójica" (al parecer) olvidando por completo que todo lo que mencionas se ha mostrado como finito e infinito (cualitativamente).
Por favor amigo, deja ya tu pseudociencia y abre los ojos y oidos. El Universo en sí, si quieres sin Dios o con El, tuvo un comienzo absoluto, de eso no te puedes escapar, deja ya de mentir deja ya de sacar de contexto amigo. Sólo haces el ridículo aquí...
@JosephVanHelsing Nunca he dicho que leí ese libro, si lo has entendido así, es tú problema.
"Sólo haces el ridículo aquí..." Estas tan sumamente ciego que solo ves lo que quieres ver. Ya que no estas por la labor de leerte un libro, mira el documental "la gran pregunta" por Hawking, al final muestra visualmente el origen de infinidad de universos a partir del vacio cuantico, hay tienes tú comienzo absoluto, solo que el comienzo es eterno.
@ViviDrak2 Das a entender que lees, pues me dices que lo lea, ¿Cómo me recomiendas leer lo que tú no has leído? De nuevo no tiene sentido lo que dices, ya deja la mentira amigo, sólo puedes hacer eso? Por qué? Porque no sabes razonar, no eres muy brillante amigo la verdad eso pienso, las cosas por su nombre.
Tu argumento de Hawking no tiene sentido, pasar una eternidad para comenzar algo nunca sucederá, lógicamente es como decir empezar sin empezar.
@ViviDrak2 Todo lo que dices no está mal, sólo aplicas un pésimo entendimiento del tema. No quieres aceptar algo que ya está sentado y aceptado por la comunidad científica; aparte tú nunca has leído algo más que Blogs o ver videos en Internet amigo, seamos honestos, tu conocimiento se limita simplemente a lo que a ti te dicen, sé honesto amigo ya es tiempo. No creas por lo que digo, sólo entiende lo que se está descubriendo.
@JosephVanHelsing Tú sigues creyendo que hablo de universos oscilantes (que se encojen y se expanden), parece que no aprendiste en la escuela que hay más alternativas, pero claro estas teorias que tú llamas arcaicas llevan activas desde hace poco tiempo, supongo que no te las enseñaron.
Mejor tener un pesimo entendimiento a no entender de que estamos hablando, como te sucede a ti. Tienes tanto ego que no puedes reconocer que estas comletamente perdido en ciencias naturales.
@ViviDrak2 Nunca he dicho de los Universos Oscilantes nada más, he dicho que toda teoría que tú sostengas (sea cual sea) requiere un comienzo y ya lo he demostrado tú simplemente estás de necio con que es "eterno" ignorando que tu idea de por sí es ilógica y no representa nada en la naturaleza (a menos que lo ilógico sea posible, algo posible? A =/= A?) en fin amigo, tienes problemas ya.
Mentir y mentir, ¿Eso es todo? Por favor crece niño.
@ViviDrak2 Es demasiado... guacala... eso de que escapes a toda afirmación que dices, todo lo que es estúpido de repente "no lo dices", mueves el punto para salvar tu imagen, ¿De quién? No lo sé, a lo mejor estimas más esto de lo que te imaginas a lo mejor tienes miles de millones de fans y seguidores que creen que tienes la razón aún cuando estás en contra de toda evidencia.
Anda amigo, la verdad sólo quedas como un muchacho que es mal perdedor, pésimo estudiante y mentiroso. Bah...
@ViviDrak2 Ya basta amigo, finalmente, ignoras todo lo que he dicho que te refuta (Vilenkin) y simplemente sigues diciendo casi como un mantra de que el Universo es Eterno a pesar de que el propio Vilenkin no lo sostiene y da un paso más allá, lo refuta diciendo que no es posible porque el Universo se habría llenado de singularidades inestables y eso no podría haber creado el Universo, por esto se requiere un comienzo.
Y no es todo, ignoras incluso una ley natural, ja, ja, ja...
@JosephVanHelsing Tienes razón esto ya aburre, al final acabas ofendiendo cuando insultas a la gente: ignorante, inmaduro, mentiroso... más que argumentar lo que pretendes es humillar al contrario para sentirme mejor contigo mismo. ¿tan baja tienes la autoestima para intentar hinchar tu ego de esta manera?
Te recomiendo que estudies un poco y te informes sobre mecanica cuantica, sobretodo sobre las particulas virtuales, te sorprenderá como se viola la logica y algunas leyes naturales.
@ViviDrak2 Vilenkin sostiene al igual que Guth y Borde que el Universo tuvo un comienzo, ¿Ahora tengo que leer lo que ellos dices y que tú tergiversas? Nah, ¿Para qué leer si es obvio que sacas de contexto y sostienes tus hombres de paja? Ja, amigo realmente me haces esto muy simple y vacío, es más es penoso y ya lastimoso, es como molestar a un niño hasta que llora.
Tú deberías... bueno, empezar desde cero, así, sin ton ni son.
@ViviDrak2 No sostienes nada de lo que dices en un principio, irónicamente dices que "oh no, lo literalmente tonto y sin sentido que digo en realidad no lo sostengo simplemente estoy poniendo a prueba tu (cualquier cosa)!" pero luego dices algo igualmente tonto y sinsentido que sí sostienes.
De nuevo, tú dices cada locura y sí lo sostienes no importa cuánto quieras creer que no; tú, mi amigo, eres irracional en sí, ilógico en sí e ignorante en sí.
@ViviDrak2 Vilenkin no sostiene que el Universo sea eterno ni infinito, de nuevo, pues esto causaría una singularidad muy inestable que al final no podría haber creado nuestro Universo, entonces sí hay un comienzo constante y absoluto. Tú mi amigo de nuevo sacas todo de contexto, crees que has leído algo que obviamente NO has leído y bingo! Ya crees que tienes razón.
Pensar como Ateo es lo más simple, sencillo y fácil en el mundo, no requieres ir más allá de lo que tú ya crees.
@JosephVanHelsing Solo me he leido el resumen de "Muchos mundos en uno: la búsqueda de Otros Universos" de Vilenkin, es cierto, todavia lo tengo pendiente.
Pero en el libro demuestra que la idea del multiverso eterno es demostrable y por tanto no es una pseudociencia, apoya fervientemente esta teoria y que seas incapaz de entender la teoria M me parece lamentable, te recomiendo leerte "el universo elegante".
@ViviDrak2 «Pero en el libro demuestra que la idea del multiverso eterno es demostrable»
No y no, ya en serio amigo, ¿Por qué tanta cerrazón? Si dices que no has leído algo ¿Por qué sostener lo que es contrario? No tiene sentido, ¡No lo tiene! No es demostrable pasar una eternidad de tiempo X, nunca llegaría el momento (lógicamente) y físicamente está demostrado que la matemática empleada muestra un 0 completo o muy cercano, no una infinidad de negativos de ser cierto tu idea.
@ViviDrak2 Obviamente estás sacando información de páginas en Internet, no creas que no las he visto, donde "refutan" o "muestran" lo que «realmente» dijo Vilenkin, pero como he dicho: Está sacado de contexto y no representa lo que Vilenkin descubrió en conjunto con Guth y Borde. Uno de ellos incluso ha afirmado que el Universo requiere un comienzo, ¿Por qué no mencionas eso? será porque las páginas que ves no lo mencionan y de repente tú que ya "leíste" el libro no mencionas eso.
@JosephVanHelsing Perdón, creo que me he expresado mal: La creencia en Dios no es objetiva, por lo tanto la creencia en un axoma tampoco lo es. Tu axioma es util en el Dios juedeocristiano, pero en los dioses griegos el axioma es que son imperfectos. Sigues sin responder a la existencia de varios axiomas contradictorios en las matematicas, no se como con tus afiraciones no crees en varias divinidades.
@ViviDrak2 De hecho dices que eras tú "inventado" paradojas ahora que no, las sacaste de internet; mientes por todos lados amigo. ¿Eres así en tu escuela, con tus amigos y demás? Ojo con eso amigo, mentir se hará parte de ti, al igual que hacerse el tonto (sin ofender).
Dudo que tengas tres teólgos en tu familia pues aún no entiendes lo que es defender con lógica y otra que haya dicho algo de Teología en sí. Pues todavía no he argumentado algo, sólo he corregido.
@JosephVanHelsing En ningún momento he dicho que esas paradojas las he inventado yo, estas afanandote por hacerte creer que tú teoria sobre que soy un mentiroso es verdad. Si quieres creer que soy un mentiroso en vez de buen actor, alla tú. Solo te digo que empiezas a aburrirme.
3 teologas de hecho, 2 dan clases en instituto y 1 en la universidad. Se que solo me has corregido, pero hay esta la gracia, otros no supieron ni hacer eso. Queria probar tu fe y me escupes a la cara. Da gusto ayudar.
@ViviDrak2 Si no me crees que haya sido Ateo no me importa mucho, digo tú no sabes qué es el Ateísmo, menos razonar como uno y menos aún entender argumentos. No es por ofender pero puedo asegurar que eres un Ateo Nuevo y en tu vida has aprendido algo de la Cristiandad en general, estoy casi seguro.
@JosephVanHelsing Yo fui Catolico por 15 años y lo de creer en una idea era una simple broma tipica entre ateos (que poco sentido del humor), no estaba diciendo que creas en ideas como crees en Dios.
La ciencia ahora defiende que el cosmos es eterno (teoria M, universos embrionarios, inflación eterna, universo oscilante...) aunque nuestro universo sea reciente, Hawking no es el unico que lo dice, es la posición dominante entre los fisicos. ¿Seguro que defiendes la ciencia?
@ViviDrak2 Este teorema a diferencia de tus otras teorías que fallan al no poder ser soportadas por la evidencia disponible, Vilenkin et al. usando sus propios cálculos que no requerían [la mecánica cuántica y la relatividad] se dieron cuenta que el Universo no era eterno, ni infinito actual sino que tenía un comienzo. Al no utilizar los problemas en la física moderna entonces pudieron demostrar que aún en cualquier modelo del Universo; se requiere un comienzo absoluto.
@JosephVanHelsing "el teorema que he demostrado con mis colegas no le da mucha ventaja al teólogo sobre el científico. Como lo demuestran las observaciones de Jinasena a principios de este capítulo, la religión no es inmune a las paradojas de la Creación"
@ViviDrak2 «por eso os llaman creyentes, sigue creyendo que alguna vez en mi vida he...»
Un ejemplo: No entiendes lo que es creer en el sentido de que Creemos en Dios y otra el creer en una idea. No son lo mismo, esta es otra falacia de equivocación, ¿Seguro tienes parientes Teólogos? ¿Y no te enseñaron las diferencias? Oh, lo olvido sólo puedes mentir y mentir y mentir y mentir, ja, no intentes justificar lo injustificable, no sabes qué es lo que dices y eso es todo.
@ViviDrak2 Como había dicho, si no tienes razones y argumentos más que dar (ahora sólo quieres proteger tu imagen) no tengo por qué seguir si: ignoras la ciencia, la lógica, la razón, el Ateísmo, el Cristianismo, tu Ser, mientes en casi todo, no entiendes lo que dices, etc. B. Russell debe estar revolcándose en su tumba...
Esto es excelente amigo, la verdad lo es, aquí están los ejemplos de por qué el Ateísmo está estancado en lo mismo desde hace 200 años.
@ViviDrak2 Un dogma es en la Teología, ejemplo la Virginidad de María, un axioma no es teología. De nuevo demuestras que no sólo no entiendes no estás dispuesto a cambiar, pensé que sí aceptas tus errores veo que todavía no.
No conoces teólogos, no nos hagamos de nuevo, pues lo que he dicho es básico en la Apología Cristiana, ni si quiera aún me he metido de fondo a la Teología así que me pregunto tu razón de decir que "hay argumentos que me dan mil vueltas" a lo que no es. :)
@ViviDrak2 Seguro que ahora esta es otra "prueba" de otra "prueba" y que quieres ver qué tan preparado estoy, bah... ni quién te crea amigo, mentir no es bueno para un niñito como tú. Pero en fin.
¿Ponerme en tu situación ergo tienes razón? eso es circular, pero bueno, qué sabes de lo que es o no es circular? :-)
Eres irracional, no es deplorable y no es mi ego. Lol.
@ViviDrak2 Como he dicho, no es un ensayo (al parecer copias los problemas subjetivos de otros) y esto evita que tenga un sentido entre mis párrafos mas no en mis argumentos que son respuestas a otros comentarios que igual no están en un orden. Parece que se van más a descartar por nimiedades que por lo que se dice.
Bueno chao amigo, al menos aceptas que eres irracional y ese es el primer paso. Igual pasé por lo que tú amigo.
Sigo esperando el a que tengas un a paradoja real.
@ViviDrak2 «Si Dios lo sabe todo, Dios no es libre»
Otro hombre de paja, realmente es lastimoso ver tantos y tan seguido, parece que todo lo que dices es una tergiversación de lo que se ha dicho por miles de años. No amigo, Dios sabe todo, Su Voluntad no cambia por saberlo. La voluntad no es igual al conocimiento, porque tú sepas algo no significa que no pueda cambiar. Es obvio y es tan simple, pero no!
@ViviDrak2 Básicamente me dices que si Dios no puede ser no-Dios entonces es no-Dios. Da positivo es negativo = negativo, por esto tu paradója no es en sí una paradoja es un montón de ideas sin sentido que la verdad son bastante malas. El famoso gato no sufre de esto pues es positivo = positivo-negativo.
Ahora, no indagemos lo que significa la paradoja de Schrödinger pues ese no es el punto, sólo explico lo que es o no es paradoja, lo que es coherente y lo que no es.
@ViviDrak2 Por último entonces fallas en demostrar la demostración de errores o incoherencias en Dios, pues no importa la cantidad de anexos, añadiduras y/o correcciones que me pudieras dar, tu sinsentido sigue siendo un sinsentido aquí, en China, Marte, la siguiente galaxia, el siguiente universo, en el cielo y en el infierno, etc.
Ya te di una pequeña clase de sentido común y cómo acomodar ideas coherentemente, si tienes algo más que decir apégate a la lógica no a la ilógica.
@ViviDrak2 «Si un ser puede predecir el resultado de una decisión, significa que esta decisión ya estaba predestinada antes de que tú la tomaras»
Otro hombre de paja, que sepa Dios no impide tu decisión o tu voluntad. No es incoherente saber y tu actuar, te confundes al imaginar que saber es igual a impedir tu voluntad. No es el caso y no veo el caso en seguir con lo mismo pero con más oraciones incoherentes entre sí.
@ViviDrak2 «¿Dios tiene el poder de dejar de ser omnipresente o omnipotente?»
Un Santo, no recuerdo si Aguistín, no es argumento de autoridad porque es lo que quiero demostrar no por autoridad sino por validez del propio argumento; es que si Dios pudiera violar su naturaleza lógica dejaría de ser Dios, pues pides más por una violación a las leyes de la lógica.
Dices que A =/= A si es posible entonces la lógica tiene razón, es incoherente. Lo siento amigo, no tienes material ahí.
@ViviDrak2 A lo más que podrías probar con tu "paradoja" es que Dios no puede dejar de ser Dios y su Omnipotencia seguiría igual pues pides que para que se demuestre que Dios deje de ser omnipotente entonces tiene que usar su omnipotencia, no tiene sentido la oración. Bien podrías atacar a Dios con: Mantecado-44s-velo-dfdsf-yeah-avena, bingo ya refutaste a Dios amigo!
@ViviDrak2 Pedir por una violación de la lógica es pedir imposibles y para que la paradoja funcione tiene que se coherente dentro de sí misma y en lo que pide. Tú por otro lado sacas a un autor de ciencia ficción y simplemente pides por ilógicos para demostrar que el ilógico crea un error ignorando que tu paradoja en sí y en escencia posee demasiados problemas como para si quiera postularlo.
@ViviDrak2 «¿Dios tiene el poder de dejar de existir?»
Como decía C.S. Lewis, añadir a irracionales o ilógicos (aquí pides por que exista la inexistencia) con la oración: Dios puede o tiene el poder de... simplemente no hará que pueda hacerse el ilógico. Por favor amigo, tu apología es a favor de lo ilógico, de lo irracional, de lo descaradamente equivocado y la ignorancia. ¿Esto es lo mejor que das? ¿Pedir por ilógicos para demostrar que porque el ilógico es imposible Dios sufre?
@ViviDrak2 «no lo formules como vulgar excusa como has hecho anteriormente»
Excusas como decir que algo que no es circular es circular (veo un patrón aquí, para ti ha de ser coherente violar las leyes de la lógica), algo que no es ad verecundiam es AdV, que lo ilógico es lógico, que un argumento incoherente es coherente sólo por añadir a Dios en la idea, que omnipotente es lo que no es, etc. Ya veo... y ya entiendo.
@ViviDrak2 Bien podrías decirme que: Sube abajo, brinca y baja, verde no-verde, rtc.
Prácticamente me has refutado violando las leyes de la lógica, sobretodo: Ley de identidad y no contradicción. Igualmente tienes problemas entendiendo lo que es la ley de la no contradicción.
Parece que no entiendes nada de lo que es Omnipotencia, Omnisciencia, Omnipresencia, justicia, misericordia, etc. bueno asumo que eres algo así como "Ateo".
@ViviDrak2 «Por este motivo Dios deberia permanecer sin cambiar de sentimientos»
No has demostrado nada, simplemente que no entiendes lo que es Atemporal y presumes un excelente ejemplo de falacia de equivocación, pues crees que habla de algo que no se sostiene siendo un hombre de paja en general. ¿Cómo refutas a Dios si sólo refutas tu propios errores con más errores? No tiene sentido... ¿Te crees inteligente amigo? Porque... nah...
@ViviDrak2 No es imposible que Dios sea feliz o triste o enojado, etc. la Atemporalidad de Dios significa que para Él en Su Naturaleza es el mismo momento: Presente. No habla esta descripción de la personalidad de Dios, de nuevo confundes ideas y atacas hombres de paja, en la primera idea ignoras descaradamente la perfección y ahora ignoras lo que significa lo mismo que quieres refutar.
Tu descripción de mi "error" es igualmente un error. No es circular tu hombre de paja.
@ViviDrak2 ]Un argumento circular es una línea de premisas que vuelven a afirmarse: El argumento circular funciona porque el argumento circular funciona.
Tu idea u hombre de paja es que se requiere pasar un número infinito (por qué) de "emociones" (porque para ti atemporalidad significa que no puede sentir cuando es obvio y usas falacia de equivocación, de nuevo) para poder sentir algo, esto no es circular es un error de lógica y nada más. no se vuelve a comenzar amigo.
@ViviDrak2 Ni si quiera entiendes lo que es argumento circular y en tu pésimo esfuerzo, diría mediocre, que intentas demostrar no es lo que acusas. Tampoco entiendes lo que es argumento de autoridad y todavía tienes el descaro de: «Creia que tenias más poder deductivo», esto es hilarante la mera verdad. Un completo ignorante me habla de que pensaba más de mí, qué es esto? Oleada tras oleada de irracionales y eso sí, muy Ateos! Ja, ya veo el error entonces.
No da igual, pues Imperfecto no es perfecto. De tener razón entonces sí hay un error entre justo y misericordia sólo sí y sólo sí: Imperfecto = perfecto.
Parece que cierras los ojos ante la idea de que la justicia perfecta y absoluta no entra en conflicto con la misericordia perfecta y absoluta. No hay problema alguno, parece que sí eres el Apologista de los ilógicos y los irracionales... ¿Por qué?
@ViviDrak2 Veo que no entiendes nada de lo que es Dios, no en el sentido que TODOS lo sepamos (no tergiverses), pero lo que entendemos simplemente no ha sido representado por tu pésima lista de "errores". Que de hecho concederé que son problemas serios, lo bueno es que Dios no es lo que describes en tu error.
Esto se llama hombre de paja y sólo refuta lo que tú te has inventado y NO lo que se dice de Dios en realidad.
Dios es omnisciente, sabe todo lo que fue, es y será. Por ende no tengo yo una libertad de tomar el camino que quiera.
Esto es falso, la libertad no se ve afectada por el conocimiento de Dios. Tú aún puedes seguir lo que quieras y como quieras, Dios sólo lo sabe y no impide su conocimiento tu voluntad. Así que es falso.
Esto es una falacia de equivocación, pues Dios es la causa eficiente del Universo. Tú estás pensando en una inducción de "materia + materia", algo que simplemente olvida lo que es la Creación en sí de Dios.
Igualmente:
Misericordia y justo, no puede existir esto al mismo tiempo.
Bueno en realidad olvidas que es perfecto, lógico, amoroso y omnisciente. Tendrías que demostrar que Dios no tiene razones.
@ViviDrak2 Tendrías que demostrar que Dios en su absoluto se contradice aún siendo perfecto (algo imposible lógicamente, así que te ahorro la pena de indagar ilógicos como: Perfecto = imperfecto).
Otro ejemplo:
Dios es inmutable y es omnipotente, si no puede cambiar de parecer entonces no es omnipotente y si puede cambiar de parecer entnoces no es inmutable.
Bueno esta idea olvida que inmutable se refiere a que no puede cambiar su naturaleza: Dejar de ser omnipotente o perfecto.
@ViviDrak2 Dios es un ser Personal y no un autómata que funciona fríamente calculando cada instante, no, es un ser feliz y siente tristeza; se enoja y perdona. Esto no se refiere a que al no cambiar su naturaleza (perfecta, necesaria, lógica, omnipotente, omnisciente, omnipresente, etc.) no pueda cambiar de feliz a triste.
No sólo sería una creencia pues no tendría sustento por ende sería una creencia ciega.
Por otro lado si acepta que se puede probar el negativo entonces tendría que sostenerlo y demostrar su postulado como el más lógico y posible. Aunque en este caso el Ateísmo se queda corto ya que los que sí intentan demostrar inexistencias, o "comprobar" como algunos dicen, falla en eso mismo. Entonces se queda el Ateísmo cojo por un lado y por otro como una creencia irracional y ciega.
@JosephVanHelsing En resumen, el Ateísmo es una filosofía con demasiados hoyos y demasiados errores. Entiendo que hay muchas variantes de Ateísmo (nuevo, nihilista, marxista, humanista, clásico, "agnóstico", etc.) pero en escencia son lo mismo: Negación de la Excistencia de Dios.
Esta negación es incoherente incluso para los Ateos.
Un poco más en el tema: Sí, sí es posible demostrar negativos o inexistencias, guste o no guste.
@JosephVanHelsing "sí es posible demostrar negativos o inexistencias" ¿sería tan amable de mostrar cómo se puede demostrar la inexistencia? OJO he dicho inexistencia no imposibilidad de la existencia. No es lo mismo.
@Ser363 Algo que no puede existir lógicamente es coherente decir que no existe. Ni si quiera entiendes tu pregunta amigo. Digo, es lo mismo pero diferentes palabras: No existe y no puede en este contexto es lo mismo ya que es lógica. Si algo no puede existir entonces no existe y si no existe no puede existir dado el problema lógico.
Entonces: Un triángulo de 8 lados no existe y no puede existir.
Fuera de contexto tendrías razón, algo que no existe puede existir pero este no es el caso.
@JosephVanHelsing no hombre, entiendo perfectamente mi pregunta. En ningún contexto existir y poder existir es lo mismo, del mismo modo que no existir y no poder existir. la imposibilidad de la existencia implica la inexistencia pero el caso contrario no se cumple NUNCA, en ningún contexto: Las leyes lógicas no dependen del contexto.
Daniel L Craig tiene relaciones sexuales con travestis, esto es verdad, porque puede ser demostrado negativo de la misma forma que Dios. Yo no necesito evidencia como un video que lo muestre en paños menores y recibiéndola de un dragqueen, tan solo me dedicaré a que me refuten con una evidencia- negativa, nadie me puede demostrar que no pasó hasta el momento. Así piensa este dragqueen lover.
MANGOS487 2 hours ago
ESTA ES LA CLASE DE GUEYES QUE CUANDO LES DICES QUE DIOS NO EXISTE SE TE LANZAN A LA YUGULAR Y SE OLVIDAN DE TODA LOGICA, ESTUPIDOS.
astrolegas 2 days ago
La cuestión es que tanto los tiranosaurios rex como los musulmanes si hay pruebas de que existieron (tiranosaurios rex) y existen (musulmanes) en cambio no hay evidencia (más alla de la basada en fe, subjetiva) de que Dios o Dioses exiten
ShinDRACO 5 days ago
@ShinDRACO Es cierto, aunq habría q pulir un poco la idea, xq entonces dejaríamos abierta la puerta de q para probar un negativo se debe aceptar que "lo q no es, alguna vez fue" jejeje, la falacia d Lane esta en q sus ejemplos no son de existencias en si, si no de propiedades, él no probó la no-existencia de algo, solo las propiedades de ese algo... en el caso de los dinosaurios, probó solamente q están muertos, y en de los musulmanes, simplemente que no están en el congreso (ubicación)...
GeankDOORS 2 days ago
esto es una falacia, el habla de probar que algo no existe en un sitio específico (no existe un elefante con alas en mi casa) pero no la pregunta se refiere a la no existencia de algo en el universo y como no es posible mirar en todo el universo, no podemos saber si existe o no.
en el segundo ejemplo de lane, lo que hace es crear dos categorías excluyentes una de la otra, entonces lo que puede ser discutible es la pertenencia del elemento a ambas categorías, pero no la existencia del elemento
revisionhistorica 5 days ago
entonces yo podria decir, que existen los zombies, las hadas, los unicornios etc... SI EXISTEN! porque? porque tu no me puedes probar que no existan! te gusta esa logica?
omar16gabo 2 days ago
@omar16gabo desde el punto de vista de la lógica no puedes decir que existen, ante la ausencia de pruebas, tanto afirmar la existencia como el negarla SON FALACIAS.
estudia el tema "falacias lógicas".
si no hay pruebas, no se puede afirmar ni negar, tenemos que decir "no sabemos" y eso es lo que hace la ciencia cuando llega a los límites del conocimiento humano actual.
el "agnóstico débil" representa justo el punto de vista de la ciencia al decir únicamente "yo no sé" y nada más
revisionhistorica 2 days ago
eres creyente o ateo??
entonces, si yo no se.. lo mas logico seria seguir con tu vida normal, en vez de perder el tiempo en tonterias de la religion etc...
omar16gabo 2 days ago
@omar16gabo agnóstico
revisionhistorica 2 days ago
¿Enserio es fácil probar que algo no existe?
Entonces yo afirmo que existe un canguro invisible e intangible. si es fácil probar que algo no existe entonces prueba que no existe lo que acabo de afirmar, si realmente es fácil.
Empoderoxis 1 week ago
Absurdo. Si eso es así: ¿por qué hay tantas religiones que se contradicen entre sí? ¿No sería fácil para la "religión verdadera" demostrar que el concepto ajeno es el que no existe?
¿Puede saber ese hombre qué llevo en el bolsillo (la prueba de Bilbo frente a Gollum)?
jumadarutube 1 week ago
Yo solo se que estoy de acuerdo y que no se nada
relowx 2 weeks ago
contradictoriamente Dios es un ser Justo y al mismo tiempo Benevolente lo cual se excluye mutuamente por que la benevolencia suprime la justicia
danteDH93 2 weeks ago
@danteDH93 No insistas, no puedes buscar paradojas en un ser inventado por personas que durante miles de años lo fueron cambiandolo para que no tenga ninguna incoherencia. Es invulnerable a la filosofia y a la logica, debes buscar argumentos cientificos que sean lo suficientemente modernos para que los teologs no hallan tenido tiempo de modificar a Dios para ajustarlo a ellos.
A pesar de todo, Dios no es inmutable XD
ViviDrak2 2 weeks ago
@ViviDrak2 ese es el problema, no son racionales
danteDH93 1 week ago
Q IDIOTA
metalfp 2 weeks ago
jajaja, me dio risa la cara del chavo cuando se la aplicó, jajaja, y lo más ridículo son los argumentos de los ke vienen aca diciendo bobada y media del argumento de Craig, jajaja, el dijo: "por supuesto ke se puede demostrar un negativo", y todos poenen ejemplos de ke si se puede dandole la razón a Craig, jajaja
ElDemogorgo 2 weeks ago
"Podemos probar que no hay tiranosaurios rex viviendo en la tierra hoy" al igual podemos demostrar que no hay dios, ¿como? simplemente descartandolo al conocer el verdadero funcionamiento del universo. Saludos!
MISSIGN 2 weeks ago
@MISSIGN "descartandolo al conocer el verdadero funcionamiento del universo" Esto no tiene nada que ver. ¿Que tiene que ver el funcionamiento del universo con que Dios exista o no? No importa como funcione, eso no hace que no sea creado.
Ahora si con esto te referis al proceso evolutivo, lejos estamos de probar el mecanismo darwiniano de la mutacion genetica, que produzca especies totalmente distintas, solo podemos ver ramificaciones.
NomiVoluntad 2 weeks ago
@MISSIGN No podemos mostrar que hay o no hay Dios. Podemos llegar a una conclusión 'razonable' analizando la evidencia que debiéramos ver si fuera el caso de que Dios existiese, lo mismo para su negativo. Pero por mas evidencia a favor o en contra que digamos, no son estos 100%. Porque Dios tranquilamente puede existir sin revelarse, y podemos tener 0 evidencia de que exista y existir de todas maneras.
NomiVoluntad 2 weeks ago
El problema es que los dinosaurios si existieron, no son un negativo, y los musulmanes también existen, por lo tanto no se pueden utilizar como argumentos de negación. Un unicornio es un negativo, pero me atrevería a decir que hasta un extraterrestre tiene mas posibilidades de no ser un negativo que un unicornio por que hay mas pruebas de su existencia.
GetsugaMMI 2 weeks ago
Oh boy!!! Cierto,cierto.. Como podríamos probar el negativo " El cerebro de William Craig no existe!! Y en su lugar solo hay excremento de perro mágico, que al ser radiografiado aparece como una masa encefálica normal" (bueno,casi...)
Si,no necesito probar la no existencia del cerebro de Craig LOL!!!
shinoharataro 2 weeks ago
Craig não respondeu NADA COM COISA NENHUMA. Somente ignorantes atrelados a fraude divina sobrenatural admitem "acreditar" em algo q NUNCA provou uma só AÇÃO seguida de REAÇÃO. Ao afirmarmos isso, com absoluta segurança, os crentes ficam alvoroçados, porem NENHUM prova NADA COM COISA ALGUMA. Onde temos uma ação do sobrenatural NOS MOSTRANDO UM DEFICIENTE MILAGRADO, q era isento, com laudos periciais, de pagar imposto de renda? Qdo uma reunião de crentes ORANDO conseguiu MOVER UM PALITO ou curar?
drplinio4 2 weeks ago
Completamente inválido el argumento del tipo. En ninguno de sus ejemplos demuestra la no existencia; sólo demuestra la falta de relación entre "A" y "B". Tomando uno, dice que sí se puede demostrar que no existen tiranosaurios rex viviendo el día de hoy, pero eso no demuestra la no existencia de los dinosaurios. Además, son relaciones de existencias conocidas.
El problema con la idea de dios es igual que decir que yo tengo un unicornio de 3 cabezas, 7 patas y que sabe lo que piensas...
magotoxico 2 weeks ago
@magotoxico ... ¿No me crees? Demuestra que no existe.
magotoxico 2 weeks ago
@magotoxico "pero eso no demuestra la no existencia de los dinosaurios." Claro que no, porque la proposiciones es el día de hoy. Por supuesto que no abarca millones de años atras, por eso el enunciado no es abarcativo tiempo atras.
Yo puedo demostrar que no hay perros en mi pieza en este momento y puedo probar que hay perros en mi pieza en este momento. Por supuesto no puedo probar que nunca hubieron o que nunca habrán, pero claramente el enunciado no abarca esos casos. El argumento es valido
NomiVoluntad 2 weeks ago
"La mayoría de ateos dice que no se puede probar un negativo", NO, eso lo dicen los filósofos de la ciencia , los matemáticos y los físicos... y los dicen por que un negativo lógico no se prueba. Es como "probar" la inexistencia de cientos de dioses que el hombre inventó durante miles de años.
gonzayare 2 weeks ago
Como siempre los fanáticos explotan cada pedazo de falta de cultura que tengan los cristianos para dar a conocer a los cuatro vientos tonterías infundadas.
Una cosa es una contradicción lingüistica, otra comprobar que algo existente no está en un lugar o no tiene cierta característica (como cuando "probamos" que no hay un perro en un cuarto) y algo muy diferente es "probar un negativo lógico" que es precisamente donde entra el absurdo de pedir "comprobar la inexistencia de dios"... IGNORANTES...
gonzayare 2 weeks ago
@gonzayare Diosito no te va a premiar por esa actitud. Ajajajaaaaaa!!!
magotoxico 2 weeks ago
@gonzayare pero entonces si se puede demostrar un negativo, verdad? :)
ElDemogorgo 2 weeks ago
vaya pedaso de subnormal este tio, y seguro sabe mucho pero va mal encaminado, se le respondia lo siguiente y se le cagaba "yo me refiero a probar algo que no existe como dios, o sea algo creado por el hombre al 100%, no me refiero a objeciones como si no hay solteros casados, esas cosas son contradicciones linguisticas"
Noleasestoimbecil 2 weeks ago
@Noleasestoimbecil Completamente de acuerdo. El argumento que usa es inválido.
magotoxico 2 weeks ago
no se puede demostrar que dios existe o no existe, el chaval hace mal su pergunta, y William Craig no tiene razon en la mayoria de sus argumentos.
TheManweSniper 2 weeks ago
jajajaja! es imposible probar algo infalsifable! a eso se refiere, algo infalsifable como los OVNIS, los unicornios, los dragones, las hadas,etc, etc ,etc. a eso se refiere que es imposible probar. Es como q yo diga que tengo un dragón invisible como mascota, que aparte es transparente y no ahce ruido ni necesidades y solo yo lo puedo ver, nadie puede probar que ese dragón NO existe, xq es algo infalsifable e inverificable.
shreder89 3 weeks ago
No se pueden probar negativos "--en lógica--". Es una ley de esa disciplina. Creo que la confusión del video surge por el joven habla en términos de lógica; el Sr. Craig, no; hablan de dos cosas diferentes: una es la disciplina y la otra es sentido común. No son iguales.
Hasta donde yo sé, no hay tesis ni hipótesis ni libros en negativo. Pero se pueden adecuar. Ejemplo: "No existe Dios" a "Dios está ausente".
"Dios no existe" es una negación no una afirmación, Señor(a) usuario del video.
sombrabelicosa 3 weeks ago
Nadie va a pedir que se demuestre lo que se da por hecho de que no existe, se llama "lógica".
Pero alguien puede pedir que se demuestre la existencia de algo.
katsuyajoey2 3 weeks ago
menuda gilipollez, no puedes probar que no existe algo si es algo que no tiene evidencias ANORMAL
alexbezdicek 3 weeks ago
Ridicula respuesta de William Lane Craig, cuando expone su ejemplo de los Tiranosaurios y de los Musulmanes siempre lo limita a un espacio concreto (la superficie de la Tierra en el primer caso y el senado de USA), sin embargo cuando los creyentes afirman que DIOS EXISTE no lo colocan en ningun espacio concreto limitado (de hecho afirman que es inmaterial, invisible y que esta en todas partes) asi que no es una afirmacion comparable.
poliquasar 3 weeks ago
Asi Dr Craig acepta la posibilidad de probar q dios no existe.
agustinbs 3 weeks ago
Lo que este hombre tan deshonesto está haciendo es decir "¡claro que puedo demostrar que no hay T.Rex en la Tierra!" sin mencionar que puede llegar algún lunático diciendo "puede que siempre se logre esconder o escapar del lugar en el que estás mirando, o incluso que sea invisible". Es aún más denigrante porque son él y los de su calaña los que dicen esos mismos disparates cuando tratan el tema de Dios. Mala gente, la verdad.
RakanManson 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
Ehm... No. Etá mal. No se puede demostrar que algo no existe. Se puede deducir o suongo que inferir, en ciertos casos. ¿Pero demostrarlo? Eso es otro cuento.
jurisx85 4 weeks ago
This has been flagged as spam show
Ehm... No. Etá mal. No se puede demostrar que algo no existe. Se puede deducir o suongo que inferir, en ciertos casos. ¿Pero demostrarlo? Eso es otro cuento.
jurisx85 4 weeks ago
Ehm... No. Etá mal. No se puede demostrar que algo no existe. Se puede deducir o suongo que inferir, en ciertos casos. ¿Pero demostrarlo? Eso es otro cuento.
jurisx85 4 weeks ago
Muy hábil con las palabras, vamos 1 ilusionista. Lo q se ha de entender en esa frase es: SI TU HACES LA AFIRMACION de que existe tal cosa que yo no he visto y q nadie presenta evidencias, tampoco YO VOY NI PUEDO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA O NO... solo podre "creerte"... a eso se refiere con no se puede demostrar q algo no existe.Al listillo este le gusta mucho ser elite intelectual y decir q la chusma se informa en internet, menudo fascista.
sartavalates 4 weeks ago
El señor destrae con saracasmo su incapacidad para responder con argumentos a la escencia de la pregunta.La carga de la prueba le corresponde a quienes afirman la existencia de dios; ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de dios), sería una imposibilidad lógica y antijuridico. Pedir que se demuestre la inexistencia de dios tiene tan poco sentido como pedir que se pruebe la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar.
diosesunjuegomacabro 1 month ago
Si el universo es plano significa que todo lo que sea matematicamente posible sucederá pues el espacio es infinito, no puedes negar la existencia de dinosaurios en el universo porque si viajas muy lejos encontraras un planeta habitado por dinosaurios. La unica manera de demostrar que algo no existe es que sea un absurdo logico. Y curiosamente la definición "oficial" de Dios tiene infinidad de contradicciones. ¿Seria eso suficiente? No, la fe puede vencer a cualquier absurdo logico.
ViviDrak2 1 month ago
@ViviDrak2 ¿Cuáles contradicciones tiene Dios? ¿Hay una definición "oficial" o es que la lógica muestra un Ser como Dios? Parece que asumes que Dios tiene definición humana o algo así, lo que sea.
¿Qué contradicciones puedes mostrar?
Espero que no sean las mismas de siempre como la paradoja de la piedra (que nadie usa en los círculos filosóficos) o las paradojas de omnisciencia que se basan en la ignorancia, etc. Obviamente tienes un buen material amigo.
JosephVanHelsing 1 month ago
@JosephVanHelsing La definición "oficial" de Dios es: inmutable, justo, omnipresente, omnipotente, omnisapiente, misericordioso, inmaterial...
De lo que has dicho me llama la atención que porque nadie la use en los círculos filosóficos esa paradoja no sea valida. Me gustaria otro argumento que no sea una falacia de autoridad, porque conozco 2 respuestas: Dios no puede hacer absurdos logicos (por tanto no es omnipotente) o si los puede hacer pero escapa de nuestro entendimiento como lo hace...
ViviDrak2 4 weeks ago
Comment removed
ViviDrak2 4 weeks ago
This has been flagged as spam show
...(lo que indica que Dios es un absurdo logico).
Igualmente no pensaba utilizar esa, mis paradojas son menos rebuscadas:
No puede existir un ser a la vez misericordioso y justo.
No puede existir un ser a la vez creador e inmutable.
Todopoderoso e inmutable.
Omnisapiente y con libre albedrio.
Inmaterial y creador.
¿Necestas que te las explique o tienes sufienciente capacidad deductiva para entenderlas?
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 No he usado una falacia de autoridad amigo, ¿Por qué no intentan leer con más cuidado? He dicho que no es utilizada, no que esté mal porque son autoridades, podrías haberme preguntado el porqué y es simple: porque no representa un problema ni una paradoja ya que no representa correctamente la omnipotencia de Dios.
Veo que a ustedes les gusta brincar a conclusiones y... pues es irracional.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Has intentado desacreditar un argumento utilizando una autoridad, no hace falta decir que esta mal para utilizar la falacia de autoridad. No salto a conclusiones, lo que sucede es que mueves tus dedos sin saber lo que realmente escribes.
"no representa un problema ni una paradoja ya que no representa correctamente la omnipotencia de Dios" Representa correctamente su omnipotencia para que todos disfrutemos de tu licenciatura en teologia XD.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 Ni si quiera entiendes un argumento de autoridad, ¿Por qué? No lo sé. Ya lo he respondido y al parecer no has terminado de leer lo que te he dado y lo que ya terminaste tampoco lo entiendes.
¿Poder deductivo? Lo dice el que cree que decir que un argumento no es usado es igual a una falacia, sí amigo lo que tú digas.
Tu idea de lo que sea justo o misericordioso no refuta la perfección de Dios, olvidas de nuevo este punto.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Ya he explicado que no hay contradicción entre las ideas de misericordia y justicia. Al parecer eres tú el que asume la validez en la premisa, esto es petitio principii al asumir tu idea antes de la lógica y terminando afirmando lo que quieres probar.
No da igual si algo es perfecto, pues es un punto que hace coherente la idea; lo descartas simplemente porque asumes tu postura antes.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 «lo que sucede es que mueves tus dedos sin saber lo que realmente escribes.»
lo dice el que postula una violación a la lógica formal. No sé pero yo que tú mantendría ese ego por debajo de lo que normalmente estas acostumbrado.
Bueno, veo que al igual que los otros pobres incrédulos simplemente no puedes andar refutando lo que es correcto, TODO es un montón de oraciones incoherentes, ilógicas, sin sentidos y crees que puedes refutar a Dios! Ja, lo siento.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Bueno ya puedo ver que vas a repetir todo lo que has dicho más un poco extra, para no quedarte callado y demostrar tu poderío en lo ilógico e irraconal, ahí sí me ganas amigo, porque en mi vida (de 25 años) nunca había visto tantos errores en una sola persona. Normalmente veo de 10 cosas que dicen, 6 están mal, pero tú eres 10 de 10, me preocupa tu nivel intelectual amigo, no quiero ofender pero sí me sorprende que creas que violando toda lógica tengas un punto.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Obviamente no te conozco y no dudo que seas o puedas discernir entre tu mano derecha de la izquierda o tu cabeza de tus pies, pero ¿Cómo ligas tus errores de pensamiento con tu filosofía de la vida?
Como he dicho, aún si quieres representar una paradoja tiene que ser coherente con sus esencias, no importa si el resultado no sea coherente; después de todo es una paradoja. Veamos el gato de Schrödinger, el cual está vivo y muerto al mismo tiempo.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Tu paradoja digamos: "Dios puede dejar de ser omnipotente?", es incoherente. Pues pides que se niege la identidad para poder postular si quiera la idea, que Dios sea igual a no-Dios para así probar otra incoherencia. No sigue la idea y no podemos sustentarla para que sea sólida y pueda refutar algo.
Puedo ver la sombra que intentas hacer pasar como un gigante en llamas que aplasta a Dios, sí suena incoherente que Dios no pueda dejar su omnipotencia.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Pero viendo la idea en realidad vemos que es una sombra bastante chica y endeble. Los ilógicos (a =/= a) no pueden existir en sí, no es posible que algo que es no sea lo que es, si Dios es omnipotente no es posible que no sea omnipotente, que dejara de ser omnipotente no representa un problema pues: A tiene que ser A, es una ley. Añadir Dios puede no hace coherente la violación de la lógica, pues no depende de los factores sino los factores dependen de la lógica.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 El gato de Schrödinger no sufre de lo que tú intentas pasar como "paradoja", pues vivir y morir son algo coherente y lógico. Lo que no es coherente es el resultado, pero las premisas sí son coherentes y podemos entonces sostener el resultado que es paradójico.
Con tus ejemplos no podemos ni llegar al primer paso pues ya violamos la lógica.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 «Dios no puede hacer absurdos logicos (por tanto no es omnipotente)»
¿Éso es una respuesta? Parece que no pues es incoherente.
Dios es misericordioso y es justo, justicia y misericordia no se contraponen en algo.
Inmutable significa que sigue siendo Dios (y lo que es) aún pasando el tiempo esto es inmutable.
Omnipotente no presenta un problema a su naturaleza de no cambiar (su escencia).
Que Dios sepa lo que pasa no impide tu libertad.
Inmaterial no dicta un problema.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Creia que tenias más poder deductivo, cada vez me decepciona más la humanidad:
- Los parentesis son las conclusiones que he añadido yo, la respuesta real es el resto. Me da igual si no te parece coherente, no son mis palabras, sino la de otros creyentes.
- Da igual si el juez es perfecto, ser justo se traduce en dar a cada uno equitativamente a sus actos o necesidades y ser misericordioso en dar a todos el mejor trato posible. Claramente son opuestas, explicalo.
ViviDrak2 4 weeks ago
- Algo motivó a Dios a crear algo en vez de seguir sin crear nada, según tú puede sentir felicidad, tristeza, enfado... pero estas acciones son imposibles para un ser atemporal (eterno) pues estas acciones requieren un tiempo concreto, lo que significaria que tuvo que suceder un numero infinito de emociones antes de llegar al sentimiento de desear crear algo, los apologistas dicen que Dios tuvo que crear el universo porque este no puede ser eterno por el mismo motivo. Argumento circular.
ViviDrak2 4 weeks ago
Por este motivo Dios deberia permanecer sin cambiar de sentimientos, porque si no fuese así, seria inutil para explicar el origen de las cosas, porque tambien habria que explicar el origen de sus sentimientos hasta el infinito. Ahora que ya entiendes un poco mejor porque muchos defienden que Dios es "inmutable" en este sentido... ¿querrias decirme de donde surje el sentimiento de crear algo?
¿Defenderias ir hacia el infinito con sus sentimientos creando nuevas paradojas?
ViviDrak2 4 weeks ago
- Paradoja famosa: ¿Dios tiene el poder de dejar de ser omnipresente o omnipotente? Si tiene el poder no es inmutable, si no lo tiene no es omnipotente.
Versión de Asimov de esta paradoja: ¿Dios tiene el poder de dejar de existir? Si tiene el poder no es eterno ni inmutable, si no lo tiene no es omnipotente.
Si esto "tampoco" concuerda con la omnipotencia de Dios, razona el motivo y no lo formules como vulgar excusa como has hecho anteriormente.
ViviDrak2 4 weeks ago
- "Que Dios sepa lo que pasa no impide tu libertad" Si un ser puede predecir el resultado de una decisión, significa que esta decisión ya estaba predestinada antes de que tú la tomaras. Esto encaja perfectamente con la definición de libre albedrio de Dennett: como nuestros cerebros son demasiado complejos, nuestras decisiones son imposibles de predecir (si no eres omnisciente) y nos sentimos libres, pero esto no quita que nuestros cerebros funcionen como los de el resto de animales.
ViviDrak2 4 weeks ago
Lo que realmente te hiba a decir te sorprenderá: Si Dios lo sabe todo, Dios no es libre porque todo lo que va a hacer le es conocido antes de que lo haga y si cambia algo de lo que hiba a hacer, su omnisciencia se equivocaria y no seria perfecto. Así que Dios esta obligado a actuar según una guia de instrucciones basada en lo que sabe que va a hacer. ¿Como nos afecta? Nuestro libre albedrio procede de la naturaleza de Dios, si Dios no es realmente libre, nosotros tampoco podemos serlo.
ViviDrak2 4 weeks ago
- ¿Como lo inmaterial podria llevar algo a la existencia desde la nada, si lo inmaterial al no ser algo material es de por si nada? ¿Nada + nada = Todo? Para eso no hace falta a Dios.
"Dios es la causa eficiente del Universo" ¿Que te dice que el universo no salió de la espuma cuantica o que no sea eterno? Según esto y tu versión del Dios cambiante, las mismas paradojas se aplican a Dios que al universo y la navaja de Ockam dicta eliminar toda complicación inecesaria... muy eficiente no es.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 «¿Como lo inmaterial podria llevar algo a la existencia desde la nada, si lo inmaterial al no ser algo material es de por si nada? »
DE nuevo otra falacia de equivocación. Olvidas que Dios es la causa eficiente y necesaria del Universo, tú asumes que es material porque de lo material viene lo material, pero no en el comienzo del Universo. Es tan fácil refutar todos estos pésimos errores de entendmiento... pero bueno.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Lo inmaterial no es "nada", el tiempo es inmaterial tu Ser es inmaterial, la lógica es inmaterial, tu mente es inmaterial, tu sujeto es inmaterial, los números son inmateriales, etc.
Veo que no sólo eres pésimo para entender lo que se ha dicho de Dios por cuánto será? 1600 años... 2000 Años? Ahora refutas todo lo que no sea material al compararlo con "nada" que de porsí no entiendes lo que es.
Al parecer lógica + razón = nada para ti.
Ya entiendo cómo razonas entonces.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Lo único que se ha demostrado es: Dios no puede hacer ilógicos, pero esto es un cargo en contra? Seguro si CREES equivocadamente que Omnipotencia es hacer "todo". No es el caso, la Omnipotencia de Dios NUNCA se ha definido como hacer todo incluso ilógicos. La Omnipotencia significa que Dios puede hacer todo lo que sea coherente con Su Naturaleza infinita, perfecta, etc.
De nuevo, tu "paradoja" (tanto como violar la ley de identidad) sólo demuestra que Dios es lógico.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
This has been flagged as spam show
@ViviDrak2 «¿Que te dice que el universo no salió de la espuma cuantica o que no sea eterno?»
Lo mismo que dices pero yo sí lo entiendo y no lo aplico irracionalmente a un concepto que no entiendes: De la nada nada sale, tu idea de la espúma cuántica ni significa que ése sea el motor eficiente, pues tu idea no siempre existió y no es eficiente de sí.
Ockham? Dudo que entiendas lo que es parsimonia, pero bueno, no puedese si quiera discernir entre error lógico de un arg. circular.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 No me tomaré la molestia de leer más explicaciones a tu pésimos e ignorantes argumentos después de haberte enseñado lo que es paradoja y lógica simple.
Por favor, si tienes una paradoja que realmente lo sea (coherente, lógica y que presente un problema en Dios) por favor, soy "todo oídos" y estaré feliz de responder a tu duda. Mientras tanto no seguiré viendo el desfile de los sinsentidos, no soporto esta clase de actos, sea quien sea.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing BRAVO!!! Me has impresionado, he puesto estos pseudoargumentos a 3 creyentes y 2 de ellos eran idiotas.
Solo queria medir el % de racionalidad entre vosotros y por ahora eres el unico que lo superá XD. Supongo que me decepciona que comenzases a debatir (pues los más inteligentes ignoran esta provocación) y que te extendieses en tus respuestas tanto y sin ningún orden. No quiero alarmarte pero muestras que te irritas y inflas tú ego como medida defensiva.
ViviDrak2 4 weeks ago
Llevado por el entusiasmo has cometido algunos errores sin importancia o has olvidado justificar alguna afirmación, pero lo que me llama la atención es el verdadero argumento circular (me ha gustado tu reacción ante el falso jeje): No sirve el argumento X porque Dios es perfecto y es perfecto porque... es perfecto. No das ningún argumento de que sea perfecto es solo un dogma. Conozco lo que tendrias que haber dicho para no tener que recurrir a eso, pero eso tendras que descubrirlo tú.
Adios.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 ¿Por qué tu argumentoridículo? ¿Np puedes razonar fuera esa muletilla? Lo siento por ti amigo.
Corregirte no es igual a inflar mi ego, de hecho mi ego está herido porque sigo viendo que no aprendes, debo estar haciendo algo mal pues al parecer la lógica y la razón no son suficientes para ti.
Que Dios sea perfecto no es un dogma es una axioma de su naturaleza necesaria, es como pedir que justifique que A = A. No tiene sentido justificar eso.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Parece que si defiendo argumentos ridiculos estas más satisfecho con tu superioridad, tienes tanto ego como mi yo ficticio de los comentarios anteriores.
No puedo aprender de ti, porque conozco a varios teologos y me han dado respuestas a esas preguntas que le dan mil vueltas a las tuyas. Por eso empece a preguntarlo por ahi, son argumentos fallidos que me dicen si realmente entendeis lo que defendeis y según la media estas bien, pero no eres nada del otro mundo.
ViviDrak2 4 weeks ago
Un dogma no es lo mismo que un axioma a ojos de un ateo, creia que eso lo entendias: Un dogma es la justificación de una creencia a partir de argumentos circulares. El hecho de que no pueda ser de otra manera puede significar que es una verdad axiomatica o una falacia, ambas son posiciones validas. Ponte en nuestra situación y entenderas que tengo razon.
Que me taches de irracional por un teatrillo es deplorable, sigues intentando alimentar tú enerme ego.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 «El hecho de que no pueda ser de otra manera puede significar que es una verdad axiomatica o una falacia, ambas son posiciones validas»
Contradicción formal, nada puede ser algo opuesto (axioma o falacia) al mismo tiempo y una falacia no es válida en sí, el mismo sentido de falaz hace que no sea válida como premisa.
Por Dios sigues fallando en toda lógica y es por esto que digo que todo eso que me dijiste y que defiendes no es el tu "yo ficticio", has sido tú siempre.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Claro amigo, imaginemos que eran "ficticios" a pesar de que son bastante conocidos en Blogs, videos y que sé yo en Internet, en español y en inglés. Todo esto que has dicho son inventos tuyos nada más (!). ¿Me quieres ver la cara? No lo sé, pero no me trago ni en un momento que lo hayas inventado, estoy un tanto seguro que tú sostienes eso que dices; toda esa maraña de razones pésimas tú las sostienes.
No lo aceptas ya porque es obviamente terrible.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Jajaja, por eso os llaman creyentes, sigue creyendo que alguna vez en mi vida he intentado refutar a Dios con paradojas, las saque de internet claro, nadie dice lo contrario. Tengo en la familia 3 teologos y me los refutaron, por eso entendí que no valia la pena mencionarlas.
Un axioma sobre Dios lo consideramos un dogma, independientemente de como lo considereis los creyentes. Ahora soy yo el que no se cree que alguna vez fueses ateo.
ViviDrak2 4 weeks ago
Por otro lado, la logica no se aplica a la subjetividad humana, y subjetivamente yo puedo considerar falacia, lo que tú consideras axioma. Por eso te he pedido que te pongas en mi lugar. Si objetivamente se pudiese demostrar como axioma que Dios es perfecto, tambien se podria demostrar que Dios es. Pero objetivamente no sabemos si Dios existe o no. Por eso lo consideramos un dogma.
ViviDrak2 4 weeks ago
P.D: Mi argumento sobre la espuma cuantica o el universo eterno era veridico, acabo de ver que esa respuesta ha sido censurada y no me extraña, no das ningún contrargumento solo despotricas sobre mi supuesta irracionalidad y sobre que la espuma cuantica no existió siempre. Ambas afirmaciones falsas.
El hecho que desconozcas las teorias fisicas que explican el origen del universo y que pretendieses entenderlas solo para refutarme dice mucho en tú contra.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 ¿No he dado argumento a algo que está en la Ciencia? No lo entiendo, no veo incoherencia entre eso y Dios, pues el Universo no siempre existió y hubo una singularidad donde toda ley, energía y qué se yo se creó, hubo un comienzo y eso no lo niega nadie, ni los Ateos (Stephen Hawking, aunque cree que la nada crea algo) no se puede negar un principio absoluto en el Universo. Lo que tú dices es un hecho, sólo que no lo aplicas a lo que es correcto.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Por no entender mi postura presupones que "desconozco" lo que conozco? Ja, ja, ja... qué pésimas inferencias.
En fin, irónicamente tú no has de conocer los Teoremas de Borde, Guth y Vilenkin.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 La lógica no es subjetiva, cierto, pero tu oración no tiene sentido, no intentes usar cosas que no están a tu alcance aún. Claro que puedes conciderar subjetivo un axioma, pero eso no pasa de tu opinión infundamentada, ignorante, incoherente, ilógica, en contra de toda evidencia y demás, por esto digo que CREEN más que razonar (sí en mayúsculas porque es creencia y ciega).
Vamos amigo, si quieres impresionarme tendrías que hacer tu tarea, pasar unos años y luego intentarlo
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing "no intentes usar cosas que no están a tu alcance aún" Creo que sigues creyendo que soy aquel que se empeñaba en las paradojas. Despierta.
"en contra de toda evidencia" ¿Si no hay pruebas de la existencia en Dios, como pueden haber pruebas de la naturaleza de esté? Por la misma logica podria utilizar todos esos adjetivos a quien diga que ese axioma es objetivo, pues para empezar la existencia de Dios no es objetiva.
¿Desde cuando los axiomas son verdades irrefutables?
ViviDrak2 4 weeks ago
Los axiomas de la geometria euclidiana no son los unicos axiomas para la geometria y todos son correctos aunque se contradigan, de la misma manera tus axiomas sobre Dios no son los unicos aplicables. Los Dioses griegos tenian sus propios axiomas y no por eso eran verdades irrefutables. ¿Puedes entender que en ambos casos los axiomas se consideren actos de fe? Razona el motivo por el que tus axiomas son los unicos factibles, a diferencia que en la geometria.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 La ciencia NO define al universo como eterno, no hay evidencia, no es factible, filosóficamente no es posible y la evidencia que ignoras de Vilenkin-Borde-Guth simplemente me hacen creer que eres mentiroso y sustentas la pseudociencia, igual podrías decirme que los Creacionistas están en lo correcto y que nunca fuimos a la Luna, etc.
Y por favor no confundas dogma y axioma.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
"Si alguien me pregunta si el teorema que demostré con Borde y Guth implica que el universo tuvo un principio, yo diría que la respuesta es “sí”. Si usted está dispuesto a entrar en sutilezas, entonces la respuesta es “No, pero…” Por lo tanto, hay formas de evitar tener un comienzo, pero luego eres obligado a tener algo tan especial como un principio." Vilenkin.
Esto solo todas las otras versiones de universo eterno, pero las versiones de universo finito en un cosmos eterno...
ViviDrak2 4 weeks ago
...como la teoria M o la fluctuación en el falso vacio (las teorias más aceptadas) siguen intactas. Para que te hagas una idea, el propio Vilenkin cree en una de estas dos teorias pues postula la existencia de infinidad de universos en un cosmos eterno.
"¿Su teorema demuestra que el universo debe haber tenido un comienzo?"
"No. Pero se demuestra que la expansión del universo debe haber tenido un comienzo. Usted puede evadir el teorema, postulando que el universo se contrajo antes de tiempo."
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 ¿De dónde sacaste eso? seguramente de una página Atea, pues saca de contexto la carta donde responde eso que copiaste.
En esa carta después de que dice: "El universo se contrajo antes de tiempo." Continúa Vilenkin explicando que sí podría haber tal caso PERO dicho esenario sería demasiado inestable y tendría todo tipo de singularidades llenas de problemas que nunca llegarían a hacer algo en sí. Entonces Vilenkin pasa a decir que sí el universo tuvo un comienzo.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Jajaja, llamame mentiroso, pero por esto mismo nunca debato seriamente sobre Dios filosoficamente, hace mucho que se que las paradojas fracasan, pero es divertido ver como la mayoria de creyentes no saben hacerles frente.
Cuando me encuentro con alguien que sepa un minimo de filosofia o de debate argumentativo, solo tengo que desacreditar a Dios con algunos de las teorias o descubrimientos cientificos más modernos y se quedan en blanco.
"causación" Se llama causalidad.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 ¿La ciencia qué? Ni si quiera conoces las teorías y sacas pseudociencias y teorías arcaicas para "refutar" (¿o qué?) o "callar" a los demás.
La filosofía ha muerto? Irónico, pues es filosófica lo que dices. Ja, de nuevo tu pésimo entendimiento (y el de Hawking) del tema es hilarante, por favor amiguito de inmediato se nota que nunca leíste lo que Hawking dice; pues irónicamente propone su filosofía páginas depués de decir que la filosofía está muerta. :)
JosephVanHelsing 4 weeks ago
This has been flagged as spam show
...las leyes sin ninguna contradicción.
Efectivamente, nuestro universo tuvo un comienzo (como demuestra su teorema), pero eso da más fuerza a las teorias más acetadas: El universo no es el unico que existe, es más, todos los universos tuvieron un comienzo, pero el conjunto de todos los universos es eterno, Dios no es la unica causa efectiva, ahora existe el multiverso y anula casi todos los argumentos sobre Dios (el resto los anula la neurociencia y la antropologia, entre otras ciencias).
ViviDrak2 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Supongo que no conoceré las teorias, pero me he leido más libros de divulgación cientifica de los que soy capaz de mencionar en un comentario de estos. Si consideras pseudociencia o teorias arcaicas a las teorias más aceptadas por los cosmologos, deberias ir y enseñarles a hacer su trabajo.
Hawking muestra que todas las corrientes filosoficas son irrelevantes excepto la que toma la realidad que vemos como una verdad, pues divagar en si el universo es real es una inutilidad.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 Gracias por ser deshonesto y tergiversar la Creación del Universo, mentiras y más mentiras amigo!
Tsk... tsk...
En fin.
Pd. No hay paradojas "de la Creación".
Pd2. El Universi sí tuvo un comienzo y ¿Existe la ley de la causación?
JosephVanHelsing 4 weeks ago
Te recomiendo que retrocedas los comentarios en esta pagina, veras como provoco para que me respondan a las paradojas y al ver que nadie muerde el anzuelo debato(más seriamente) sobre el origen del universo. Hawking tenia razon, la filosofia ha muerto, solo hace falta un atisbo de ciencia para callar a un filosofo.
Vilenkin no defiende el universo oscilante (el de la segunda cita), sino una de las dos que te menciono anteriormente, las cuales requieren un multiverso eterno. Lee su libro.
ViviDrak2 4 weeks ago
La cita la he puesto como ejemplo de universo eterno, no significa que ese sea el correcto, ni siquiera el más aceptado pero la defiende Penrose (y Craig suele citarle). Si leyeses el libro de Vilenkin donde aparecen las citas, descubririas que efectivamente defiende un multiverso (y podrias leer las paradojas de la creación que menciona), donde los universos se crean del falso vacio eternamente, la espuma cuantica del falso vacio no se rige por la ley de la causalidad, por tanto se ajusta a...
ViviDrak2 4 weeks ago
Comment removed
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 La causa en sí es requerida o dirás que la magia existe, ¿Ahora la magia existe? No puede haber un estado eficiente de sí mismo, la física requiere un estado anterior ya que la espuma cuántica, vacíos (no literales), etc. sí son regidos por las leyes mencionadas (causa) pues no están simplemente ahí, son motores mas no el motor. Lógicamente y físicamente se requiere un momento anterior para dar cuerda o no habría movimiento.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing La causalidad no se aplica a escala cuantica, las cosas surgen de la nada sin motivo alguno (particulas virtuales) y los electrones liberan fotones sin ninguna causa... esto esta demostrado empiricamente. Y si las particulas pueden surgir dl vacio cuantico sin causalidad, el universo tambien, siempre que la energia total sea 0. Y como se ha demostrado, así es.
La idea del 1er motor de Aquino fue refutada hace tiempo.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 La causalidad se aplica a toda cosa en el Universo, no se puede escapar o se cometería una falacia de tipo: "Esto sí, pero esto no", la materia, los átomos, todo aquello miscroscómico y macroscópico y más allá están dentro de esta ley, no simplemente salen simplemente: «Plop! Tenemos X material», se requiere un estado anterior, llámese espuma cuántica, lo que digas.
¿Tomás de Aquino? Ja, dudo que lo hayas leído. Amigo, por favor deja de repetir lo que a ti te dicen.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@ViviDrak2 Tú asumes que porque existe esto ergo la ley de causa no es posible o es "paradójica" (al parecer) olvidando por completo que todo lo que mencionas se ha mostrado como finito e infinito (cualitativamente).
Por favor amigo, deja ya tu pseudociencia y abre los ojos y oidos. El Universo en sí, si quieres sin Dios o con El, tuvo un comienzo absoluto, de eso no te puedes escapar, deja ya de mentir deja ya de sacar de contexto amigo. Sólo haces el ridículo aquí...
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Nunca he dicho que leí ese libro, si lo has entendido así, es tú problema.
"Sólo haces el ridículo aquí..." Estas tan sumamente ciego que solo ves lo que quieres ver. Ya que no estas por la labor de leerte un libro, mira el documental "la gran pregunta" por Hawking, al final muestra visualmente el origen de infinidad de universos a partir del vacio cuantico, hay tienes tú comienzo absoluto, solo que el comienzo es eterno.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 Das a entender que lees, pues me dices que lo lea, ¿Cómo me recomiendas leer lo que tú no has leído? De nuevo no tiene sentido lo que dices, ya deja la mentira amigo, sólo puedes hacer eso? Por qué? Porque no sabes razonar, no eres muy brillante amigo la verdad eso pienso, las cosas por su nombre.
Tu argumento de Hawking no tiene sentido, pasar una eternidad para comenzar algo nunca sucederá, lógicamente es como decir empezar sin empezar.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@ViviDrak2 Todo lo que dices no está mal, sólo aplicas un pésimo entendimiento del tema. No quieres aceptar algo que ya está sentado y aceptado por la comunidad científica; aparte tú nunca has leído algo más que Blogs o ver videos en Internet amigo, seamos honestos, tu conocimiento se limita simplemente a lo que a ti te dicen, sé honesto amigo ya es tiempo. No creas por lo que digo, sólo entiende lo que se está descubriendo.
Si no tienes algo más, pues nos vemos.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Tú sigues creyendo que hablo de universos oscilantes (que se encojen y se expanden), parece que no aprendiste en la escuela que hay más alternativas, pero claro estas teorias que tú llamas arcaicas llevan activas desde hace poco tiempo, supongo que no te las enseñaron.
Mejor tener un pesimo entendimiento a no entender de que estamos hablando, como te sucede a ti. Tienes tanto ego que no puedes reconocer que estas comletamente perdido en ciencias naturales.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 Nunca he dicho de los Universos Oscilantes nada más, he dicho que toda teoría que tú sostengas (sea cual sea) requiere un comienzo y ya lo he demostrado tú simplemente estás de necio con que es "eterno" ignorando que tu idea de por sí es ilógica y no representa nada en la naturaleza (a menos que lo ilógico sea posible, algo posible? A =/= A?) en fin amigo, tienes problemas ya.
Mentir y mentir, ¿Eso es todo? Por favor crece niño.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@ViviDrak2 Es demasiado... guacala... eso de que escapes a toda afirmación que dices, todo lo que es estúpido de repente "no lo dices", mueves el punto para salvar tu imagen, ¿De quién? No lo sé, a lo mejor estimas más esto de lo que te imaginas a lo mejor tienes miles de millones de fans y seguidores que creen que tienes la razón aún cuando estás en contra de toda evidencia.
Anda amigo, la verdad sólo quedas como un muchacho que es mal perdedor, pésimo estudiante y mentiroso. Bah...
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@ViviDrak2 Ya basta amigo, finalmente, ignoras todo lo que he dicho que te refuta (Vilenkin) y simplemente sigues diciendo casi como un mantra de que el Universo es Eterno a pesar de que el propio Vilenkin no lo sostiene y da un paso más allá, lo refuta diciendo que no es posible porque el Universo se habría llenado de singularidades inestables y eso no podría haber creado el Universo, por esto se requiere un comienzo.
Y no es todo, ignoras incluso una ley natural, ja, ja, ja...
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Tienes razón esto ya aburre, al final acabas ofendiendo cuando insultas a la gente: ignorante, inmaduro, mentiroso... más que argumentar lo que pretendes es humillar al contrario para sentirme mejor contigo mismo. ¿tan baja tienes la autoestima para intentar hinchar tu ego de esta manera?
Te recomiendo que estudies un poco y te informes sobre mecanica cuantica, sobretodo sobre las particulas virtuales, te sorprenderá como se viola la logica y algunas leyes naturales.
ViviDrak2 3 weeks ago
@ViviDrak2 Vilenkin sostiene al igual que Guth y Borde que el Universo tuvo un comienzo, ¿Ahora tengo que leer lo que ellos dices y que tú tergiversas? Nah, ¿Para qué leer si es obvio que sacas de contexto y sostienes tus hombres de paja? Ja, amigo realmente me haces esto muy simple y vacío, es más es penoso y ya lastimoso, es como molestar a un niño hasta que llora.
Tú deberías... bueno, empezar desde cero, así, sin ton ni son.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 No sostienes nada de lo que dices en un principio, irónicamente dices que "oh no, lo literalmente tonto y sin sentido que digo en realidad no lo sostengo simplemente estoy poniendo a prueba tu (cualquier cosa)!" pero luego dices algo igualmente tonto y sinsentido que sí sostienes.
De nuevo, tú dices cada locura y sí lo sostienes no importa cuánto quieras creer que no; tú, mi amigo, eres irracional en sí, ilógico en sí e ignorante en sí.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Vilenkin no sostiene que el Universo sea eterno ni infinito, de nuevo, pues esto causaría una singularidad muy inestable que al final no podría haber creado nuestro Universo, entonces sí hay un comienzo constante y absoluto. Tú mi amigo de nuevo sacas todo de contexto, crees que has leído algo que obviamente NO has leído y bingo! Ya crees que tienes razón.
Pensar como Ateo es lo más simple, sencillo y fácil en el mundo, no requieres ir más allá de lo que tú ya crees.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Solo me he leido el resumen de "Muchos mundos en uno: la búsqueda de Otros Universos" de Vilenkin, es cierto, todavia lo tengo pendiente.
Pero en el libro demuestra que la idea del multiverso eterno es demostrable y por tanto no es una pseudociencia, apoya fervientemente esta teoria y que seas incapaz de entender la teoria M me parece lamentable, te recomiendo leerte "el universo elegante".
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 «Pero en el libro demuestra que la idea del multiverso eterno es demostrable»
No y no, ya en serio amigo, ¿Por qué tanta cerrazón? Si dices que no has leído algo ¿Por qué sostener lo que es contrario? No tiene sentido, ¡No lo tiene! No es demostrable pasar una eternidad de tiempo X, nunca llegaría el momento (lógicamente) y físicamente está demostrado que la matemática empleada muestra un 0 completo o muy cercano, no una infinidad de negativos de ser cierto tu idea.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@ViviDrak2 Obviamente estás sacando información de páginas en Internet, no creas que no las he visto, donde "refutan" o "muestran" lo que «realmente» dijo Vilenkin, pero como he dicho: Está sacado de contexto y no representa lo que Vilenkin descubrió en conjunto con Guth y Borde. Uno de ellos incluso ha afirmado que el Universo requiere un comienzo, ¿Por qué no mencionas eso? será porque las páginas que ves no lo mencionan y de repente tú que ya "leíste" el libro no mencionas eso.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 «¿Si no hay pruebas de la existencia en Dios, como pueden haber pruebas de la naturaleza de esté?»
??? Irónico tus parientes son Teólogos y y te han dado "miles de vueltas". Sigo pensando que mientes.
«la existencia de Dios no es objetiva»
Es objetiva, existe o no existe, ley de terceros excluídos (lógica simple). Defines la existencia como subjetiva, jajaja... pobre de ti amigo!
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Perdón, creo que me he expresado mal: La creencia en Dios no es objetiva, por lo tanto la creencia en un axoma tampoco lo es. Tu axioma es util en el Dios juedeocristiano, pero en los dioses griegos el axioma es que son imperfectos. Sigues sin responder a la existencia de varios axiomas contradictorios en las matematicas, no se como con tus afiraciones no crees en varias divinidades.
Lo que creeas o dejes de creer ya me da igual.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 De hecho dices que eras tú "inventado" paradojas ahora que no, las sacaste de internet; mientes por todos lados amigo. ¿Eres así en tu escuela, con tus amigos y demás? Ojo con eso amigo, mentir se hará parte de ti, al igual que hacerse el tonto (sin ofender).
Dudo que tengas tres teólgos en tu familia pues aún no entiendes lo que es defender con lógica y otra que haya dicho algo de Teología en sí. Pues todavía no he argumentado algo, sólo he corregido.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing En ningún momento he dicho que esas paradojas las he inventado yo, estas afanandote por hacerte creer que tú teoria sobre que soy un mentiroso es verdad. Si quieres creer que soy un mentiroso en vez de buen actor, alla tú. Solo te digo que empiezas a aburrirme.
3 teologas de hecho, 2 dan clases en instituto y 1 en la universidad. Se que solo me has corregido, pero hay esta la gracia, otros no supieron ni hacer eso. Queria probar tu fe y me escupes a la cara. Da gusto ayudar.
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 Si no me crees que haya sido Ateo no me importa mucho, digo tú no sabes qué es el Ateísmo, menos razonar como uno y menos aún entender argumentos. No es por ofender pero puedo asegurar que eres un Ateo Nuevo y en tu vida has aprendido algo de la Cristiandad en general, estoy casi seguro.
Yo fui Ateo por 10 Años de mi vida.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Yo fui Catolico por 15 años y lo de creer en una idea era una simple broma tipica entre ateos (que poco sentido del humor), no estaba diciendo que creas en ideas como crees en Dios.
La ciencia ahora defiende que el cosmos es eterno (teoria M, universos embrionarios, inflación eterna, universo oscilante...) aunque nuestro universo sea reciente, Hawking no es el unico que lo dice, es la posición dominante entre los fisicos. ¿Seguro que defiendes la ciencia?
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 Este teorema a diferencia de tus otras teorías que fallan al no poder ser soportadas por la evidencia disponible, Vilenkin et al. usando sus propios cálculos que no requerían [la mecánica cuántica y la relatividad] se dieron cuenta que el Universo no era eterno, ni infinito actual sino que tenía un comienzo. Al no utilizar los problemas en la física moderna entonces pudieron demostrar que aún en cualquier modelo del Universo; se requiere un comienzo absoluto.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing "el teorema que he demostrado con mis colegas no le da mucha ventaja al teólogo sobre el científico. Como lo demuestran las observaciones de Jinasena a principios de este capítulo, la religión no es inmune a las paradojas de la Creación"
ViviDrak2 4 weeks ago
@ViviDrak2 «por eso os llaman creyentes, sigue creyendo que alguna vez en mi vida he...»
Un ejemplo: No entiendes lo que es creer en el sentido de que Creemos en Dios y otra el creer en una idea. No son lo mismo, esta es otra falacia de equivocación, ¿Seguro tienes parientes Teólogos? ¿Y no te enseñaron las diferencias? Oh, lo olvido sólo puedes mentir y mentir y mentir y mentir, ja, no intentes justificar lo injustificable, no sabes qué es lo que dices y eso es todo.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Como había dicho, si no tienes razones y argumentos más que dar (ahora sólo quieres proteger tu imagen) no tengo por qué seguir si: ignoras la ciencia, la lógica, la razón, el Ateísmo, el Cristianismo, tu Ser, mientes en casi todo, no entiendes lo que dices, etc. B. Russell debe estar revolcándose en su tumba...
Esto es excelente amigo, la verdad lo es, aquí están los ejemplos de por qué el Ateísmo está estancado en lo mismo desde hace 200 años.
Bye-bye.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Un dogma es en la Teología, ejemplo la Virginidad de María, un axioma no es teología. De nuevo demuestras que no sólo no entiendes no estás dispuesto a cambiar, pensé que sí aceptas tus errores veo que todavía no.
No conoces teólogos, no nos hagamos de nuevo, pues lo que he dicho es básico en la Apología Cristiana, ni si quiera aún me he metido de fondo a la Teología así que me pregunto tu razón de decir que "hay argumentos que me dan mil vueltas" a lo que no es. :)
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Seguro que ahora esta es otra "prueba" de otra "prueba" y que quieres ver qué tan preparado estoy, bah... ni quién te crea amigo, mentir no es bueno para un niñito como tú. Pero en fin.
¿Ponerme en tu situación ergo tienes razón? eso es circular, pero bueno, qué sabes de lo que es o no es circular? :-)
Eres irracional, no es deplorable y no es mi ego. Lol.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Como he dicho, no es un ensayo (al parecer copias los problemas subjetivos de otros) y esto evita que tenga un sentido entre mis párrafos mas no en mis argumentos que son respuestas a otros comentarios que igual no están en un orden. Parece que se van más a descartar por nimiedades que por lo que se dice.
Bueno chao amigo, al menos aceptas que eres irracional y ese es el primer paso. Igual pasé por lo que tú amigo.
Sigo esperando el a que tengas un a paradoja real.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 «Si Dios lo sabe todo, Dios no es libre»
Otro hombre de paja, realmente es lastimoso ver tantos y tan seguido, parece que todo lo que dices es una tergiversación de lo que se ha dicho por miles de años. No amigo, Dios sabe todo, Su Voluntad no cambia por saberlo. La voluntad no es igual al conocimiento, porque tú sepas algo no significa que no pueda cambiar. Es obvio y es tan simple, pero no!
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Básicamente me dices que si Dios no puede ser no-Dios entonces es no-Dios. Da positivo es negativo = negativo, por esto tu paradója no es en sí una paradoja es un montón de ideas sin sentido que la verdad son bastante malas. El famoso gato no sufre de esto pues es positivo = positivo-negativo.
Ahora, no indagemos lo que significa la paradoja de Schrödinger pues ese no es el punto, sólo explico lo que es o no es paradoja, lo que es coherente y lo que no es.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Por último entonces fallas en demostrar la demostración de errores o incoherencias en Dios, pues no importa la cantidad de anexos, añadiduras y/o correcciones que me pudieras dar, tu sinsentido sigue siendo un sinsentido aquí, en China, Marte, la siguiente galaxia, el siguiente universo, en el cielo y en el infierno, etc.
Ya te di una pequeña clase de sentido común y cómo acomodar ideas coherentemente, si tienes algo más que decir apégate a la lógica no a la ilógica.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 «Si un ser puede predecir el resultado de una decisión, significa que esta decisión ya estaba predestinada antes de que tú la tomaras»
Otro hombre de paja, que sepa Dios no impide tu decisión o tu voluntad. No es incoherente saber y tu actuar, te confundes al imaginar que saber es igual a impedir tu voluntad. No es el caso y no veo el caso en seguir con lo mismo pero con más oraciones incoherentes entre sí.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 «¿Dios tiene el poder de dejar de ser omnipresente o omnipotente?»
Un Santo, no recuerdo si Aguistín, no es argumento de autoridad porque es lo que quiero demostrar no por autoridad sino por validez del propio argumento; es que si Dios pudiera violar su naturaleza lógica dejaría de ser Dios, pues pides más por una violación a las leyes de la lógica.
Dices que A =/= A si es posible entonces la lógica tiene razón, es incoherente. Lo siento amigo, no tienes material ahí.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 A lo más que podrías probar con tu "paradoja" es que Dios no puede dejar de ser Dios y su Omnipotencia seguiría igual pues pides que para que se demuestre que Dios deje de ser omnipotente entonces tiene que usar su omnipotencia, no tiene sentido la oración. Bien podrías atacar a Dios con: Mantecado-44s-velo-dfdsf-yeah-avena, bingo ya refutaste a Dios amigo!
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Pedir por una violación de la lógica es pedir imposibles y para que la paradoja funcione tiene que se coherente dentro de sí misma y en lo que pide. Tú por otro lado sacas a un autor de ciencia ficción y simplemente pides por ilógicos para demostrar que el ilógico crea un error ignorando que tu paradoja en sí y en escencia posee demasiados problemas como para si quiera postularlo.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 «¿Dios tiene el poder de dejar de existir?»
Como decía C.S. Lewis, añadir a irracionales o ilógicos (aquí pides por que exista la inexistencia) con la oración: Dios puede o tiene el poder de... simplemente no hará que pueda hacerse el ilógico. Por favor amigo, tu apología es a favor de lo ilógico, de lo irracional, de lo descaradamente equivocado y la ignorancia. ¿Esto es lo mejor que das? ¿Pedir por ilógicos para demostrar que porque el ilógico es imposible Dios sufre?
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 «no lo formules como vulgar excusa como has hecho anteriormente»
Excusas como decir que algo que no es circular es circular (veo un patrón aquí, para ti ha de ser coherente violar las leyes de la lógica), algo que no es ad verecundiam es AdV, que lo ilógico es lógico, que un argumento incoherente es coherente sólo por añadir a Dios en la idea, que omnipotente es lo que no es, etc. Ya veo... y ya entiendo.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Bien podrías decirme que: Sube abajo, brinca y baja, verde no-verde, rtc.
Prácticamente me has refutado violando las leyes de la lógica, sobretodo: Ley de identidad y no contradicción. Igualmente tienes problemas entendiendo lo que es la ley de la no contradicción.
Parece que no entiendes nada de lo que es Omnipotencia, Omnisciencia, Omnipresencia, justicia, misericordia, etc. bueno asumo que eres algo así como "Ateo".
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 «Por este motivo Dios deberia permanecer sin cambiar de sentimientos»
No has demostrado nada, simplemente que no entiendes lo que es Atemporal y presumes un excelente ejemplo de falacia de equivocación, pues crees que habla de algo que no se sostiene siendo un hombre de paja en general. ¿Cómo refutas a Dios si sólo refutas tu propios errores con más errores? No tiene sentido... ¿Te crees inteligente amigo? Porque... nah...
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 No es imposible que Dios sea feliz o triste o enojado, etc. la Atemporalidad de Dios significa que para Él en Su Naturaleza es el mismo momento: Presente. No habla esta descripción de la personalidad de Dios, de nuevo confundes ideas y atacas hombres de paja, en la primera idea ignoras descaradamente la perfección y ahora ignoras lo que significa lo mismo que quieres refutar.
Tu descripción de mi "error" es igualmente un error. No es circular tu hombre de paja.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 ]Un argumento circular es una línea de premisas que vuelven a afirmarse: El argumento circular funciona porque el argumento circular funciona.
Tu idea u hombre de paja es que se requiere pasar un número infinito (por qué) de "emociones" (porque para ti atemporalidad significa que no puede sentir cuando es obvio y usas falacia de equivocación, de nuevo) para poder sentir algo, esto no es circular es un error de lógica y nada más. no se vuelve a comenzar amigo.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
This has been flagged as spam show
@ViviDrak2 Ni si quiera entiendes lo que es argumento circular y en tu pésimo esfuerzo, diría mediocre, que intentas demostrar no es lo que acusas. Tampoco entiendes lo que es argumento de autoridad y todavía tienes el descaro de: «Creia que tenias más poder deductivo», esto es hilarante la mera verdad. Un completo ignorante me habla de que pensaba más de mí, qué es esto? Oleada tras oleada de irracionales y eso sí, muy Ateos! Ja, ya veo el error entonces.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
This has been flagged as spam show
@ViviDrak2 «Da igual si el juez es perfecto»
No da igual, pues Imperfecto no es perfecto. De tener razón entonces sí hay un error entre justo y misericordia sólo sí y sólo sí: Imperfecto = perfecto.
Parece que cierras los ojos ante la idea de que la justicia perfecta y absoluta no entra en conflicto con la misericordia perfecta y absoluta. No hay problema alguno, parece que sí eres el Apologista de los ilógicos y los irracionales... ¿Por qué?
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Veo que no entiendes nada de lo que es Dios, no en el sentido que TODOS lo sepamos (no tergiverses), pero lo que entendemos simplemente no ha sido representado por tu pésima lista de "errores". Que de hecho concederé que son problemas serios, lo bueno es que Dios no es lo que describes en tu error.
Esto se llama hombre de paja y sólo refuta lo que tú te has inventado y NO lo que se dice de Dios en realidad.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Por ejemplo:
Dios es omnisciente, sabe todo lo que fue, es y será. Por ende no tengo yo una libertad de tomar el camino que quiera.
Esto es falso, la libertad no se ve afectada por el conocimiento de Dios. Tú aún puedes seguir lo que quieras y como quieras, Dios sólo lo sabe y no impide su conocimiento tu voluntad. Así que es falso.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Otro ejemplo:
Dios es inmaterial no puede crear lo material.
Esto es una falacia de equivocación, pues Dios es la causa eficiente del Universo. Tú estás pensando en una inducción de "materia + materia", algo que simplemente olvida lo que es la Creación en sí de Dios.
Igualmente:
Misericordia y justo, no puede existir esto al mismo tiempo.
Bueno en realidad olvidas que es perfecto, lógico, amoroso y omnisciente. Tendrías que demostrar que Dios no tiene razones.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Tendrías que demostrar que Dios en su absoluto se contradice aún siendo perfecto (algo imposible lógicamente, así que te ahorro la pena de indagar ilógicos como: Perfecto = imperfecto).
Otro ejemplo:
Dios es inmutable y es omnipotente, si no puede cambiar de parecer entonces no es omnipotente y si puede cambiar de parecer entnoces no es inmutable.
Bueno esta idea olvida que inmutable se refiere a que no puede cambiar su naturaleza: Dejar de ser omnipotente o perfecto.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@ViviDrak2 Dios es un ser Personal y no un autómata que funciona fríamente calculando cada instante, no, es un ser feliz y siente tristeza; se enoja y perdona. Esto no se refiere a que al no cambiar su naturaleza (perfecta, necesaria, lógica, omnipotente, omnisciente, omnipresente, etc.) no pueda cambiar de feliz a triste.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
No sólo sería una creencia pues no tendría sustento por ende sería una creencia ciega.
Por otro lado si acepta que se puede probar el negativo entonces tendría que sostenerlo y demostrar su postulado como el más lógico y posible. Aunque en este caso el Ateísmo se queda corto ya que los que sí intentan demostrar inexistencias, o "comprobar" como algunos dicen, falla en eso mismo. Entonces se queda el Ateísmo cojo por un lado y por otro como una creencia irracional y ciega.
JosephVanHelsing 1 month ago
@JosephVanHelsing En resumen, el Ateísmo es una filosofía con demasiados hoyos y demasiados errores. Entiendo que hay muchas variantes de Ateísmo (nuevo, nihilista, marxista, humanista, clásico, "agnóstico", etc.) pero en escencia son lo mismo: Negación de la Excistencia de Dios.
Esta negación es incoherente incluso para los Ateos.
Un poco más en el tema: Sí, sí es posible demostrar negativos o inexistencias, guste o no guste.
JosephVanHelsing 1 month ago
@JosephVanHelsing "sí es posible demostrar negativos o inexistencias" ¿sería tan amable de mostrar cómo se puede demostrar la inexistencia? OJO he dicho inexistencia no imposibilidad de la existencia. No es lo mismo.
Ser363 1 month ago
@Ser363 Algo que no puede existir lógicamente es coherente decir que no existe. Ni si quiera entiendes tu pregunta amigo. Digo, es lo mismo pero diferentes palabras: No existe y no puede en este contexto es lo mismo ya que es lógica. Si algo no puede existir entonces no existe y si no existe no puede existir dado el problema lógico.
Entonces: Un triángulo de 8 lados no existe y no puede existir.
Fuera de contexto tendrías razón, algo que no existe puede existir pero este no es el caso.
JosephVanHelsing 1 month ago
@JosephVanHelsing no hombre, entiendo perfectamente mi pregunta. En ningún contexto existir y poder existir es lo mismo, del mismo modo que no existir y no poder existir. la imposibilidad de la existencia implica la inexistencia pero el caso contrario no se cumple NUNCA, en ningún contexto: Las leyes lógicas no dependen del contexto.
Ser363 1 month ago