Sapendo come si lavora in Italia (sempre al risparmio per tutelare il capitale) mi sembra da pazzi fare le centrali nucleari. Meglio incentivare le alternative e il risparmio energetico (per esempio finanziando di più i famosi "tetti solari". Sono convinto che col tempo la tecnologia saprà produrre pannelli fotovoltaici e termici sempre più leggeri ed economici;-)
Veramente questa persona dice molte cavolate in quanto si riferisce a centrali atomiche di prima generazione!
Le centrali atomiche odierne sono di terza generazione e i problemi citati su scarichi ecc. non esistono.
Chi è contrario al nucleare deve proporre alternative valide!
Basta con i soliti allocchi che parlano di energia solare senza pensare che il sole non viviamo in un deserto e che per depurare il silicio si inquina tantissimo. Inoltre, dopo 20 anni, come lo si smaltisce?
@mortelius 1 .penso che la gente preferisca avere una centrale eolica o solare che un impianto nucleare 2. per sfruttare l'energia solare non bisogna abitare nel deserto 3 ."La tecnologia attuale permette anche di rendere le scorie non dannose" questo mi pare strano, cmq secondo il tuo ragionamento dei lobbies, allora l'italia che guadagno ha dalla creazione di centrali nucleari visto che le controllera enel
io condivido pienamente il tuo ragionamento, perchè anche io sono per le energie rinnovabili.
Però conosco molto bene i concetti di rete elettrica e di fabbisogno, concetti che le persone comuni non considerano quando si parla di produzione di energia.
Come tu ben sai l'energia prodotta non può essere "stoccata". Di notte gli impianti solari non funzionano.
Una centrale eolica non ha una resa costante.
Per sopperire ai carichi di fabbisogno energetico serve una produzione costante.
I pannelli stessi perdono rendimento con il passare degli anni.
Se tutti i tetti delle case e tutti i paesi avessero un impianto fotovoltaico, basterebbero solo le centrali idroelettriche e quelle geotermiche per sopperire ai carichi ed il tuo pensiero darebbe più che giusto.
Ora come ora però non è sufficiente al fabbisogno energetico nazionale.
Sull'ultimo punto si può dire che si può fare ma che forse non si farà perchè, come hai detto tu, siamo in Italia.
In ogni caso il mio pensiero principale era solo volto a sottolineare il fatto che in questo video vengono riportate molte baggianate, non a promuovere il nucleare.
L'eolico ed il solare aiutano molto e sono necessari, ma non bastano.
Serve una produzione continua e costante di energia. Io sono per le centrali idroelettriche e geotermiche, le quali sono necessarie per i concetti già precedentemente citati.
Però in Italia ci sono anche gli ambientalisti e i NO TAV....figurati le accettano.
GPL ATRE SONSTANZE TOSSICHE CHE I TRENI PERDONO E NON SI CONOSCONO CHE VENGONO INSABBIATE VIAREGGIO MEZZA DISTRUTTA DA UN TRENO BOMBA ORA BASTA NO CENTRALI NUCLEARI ABBIAMO DEI SPLENDIDI VULCANI SFRUTTIAMO LA LORO ENERGIA ABBIAMO MOLTE ALTRE FONTI SFRUTTIAMO SFRUTTIAMO QUELLO CHE LA NATURA CI DONA NATURALE ANCHE I RAGGI DEL SOLE ABBASSO NUCLEARE
Sapendo come si lavora in Italia (sempre al risparmio per tutelare il capitale) mi sembra da pazzi fare le centrali nucleari. Meglio incentivare le alternative e il risparmio energetico (per esempio finanziando di più i famosi "tetti solari". Sono convinto che col tempo la tecnologia saprà produrre pannelli fotovoltaici e termici sempre più leggeri ed economici;-)
blow3pop 1 year ago
Veramente questa persona dice molte cavolate in quanto si riferisce a centrali atomiche di prima generazione!
Le centrali atomiche odierne sono di terza generazione e i problemi citati su scarichi ecc. non esistono.
Chi è contrario al nucleare deve proporre alternative valide!
Basta con i soliti allocchi che parlano di energia solare senza pensare che il sole non viviamo in un deserto e che per depurare il silicio si inquina tantissimo. Inoltre, dopo 20 anni, come lo si smaltisce?
mortelius 1 year ago
Tutti parlano di energie alternative ma nessuno vuole le pale eoliche perchè sono rumorose.
Nessuno vuole le centrali idriche perchè non si deve scavare nella montagna o per la storia del Vajont.
Nessuno vuole le centrali ad onde marine perchè si rovina la costa.
Attualmente viviamo con centrali a carbone come nel 1800, le quali inquinano tantissimo!
Ma gli italiani sono i soliti ignoranti furbacchioni che volgiono il cell. che prenda sempre senza avere antenne e senza pagare la corrente!
mortelius 1 year ago
@mortelius dov'è hai letto questo cose
1990kenshiro 1 year ago
@1990kenshiro
Sullo stesso YouTube trovi i reportage del canale Discovery Channel inerenti all'Extreme Engineering.
Altre informazioni le puoi leggere sulle riviste e sui siti di informazione scientifica.
Se le suddette fonti le consideri "di parte" puoi anche semplicemente fare una semplice ricerca su Wikipedia.
La tecnologia attuale permette anche di rendere le scorie non dannose, ma per il solito concetto di costi e di Lobbies si preferisce sotterrarle.
Resto a disposizione...
Saluti
mortelius 1 year ago
@mortelius 1 .penso che la gente preferisca avere una centrale eolica o solare che un impianto nucleare 2. per sfruttare l'energia solare non bisogna abitare nel deserto 3 ."La tecnologia attuale permette anche di rendere le scorie non dannose" questo mi pare strano, cmq secondo il tuo ragionamento dei lobbies, allora l'italia che guadagno ha dalla creazione di centrali nucleari visto che le controllera enel
1990kenshiro 1 year ago
@1990kenshiro
io condivido pienamente il tuo ragionamento, perchè anche io sono per le energie rinnovabili.
Però conosco molto bene i concetti di rete elettrica e di fabbisogno, concetti che le persone comuni non considerano quando si parla di produzione di energia.
Come tu ben sai l'energia prodotta non può essere "stoccata". Di notte gli impianti solari non funzionano.
Una centrale eolica non ha una resa costante.
Per sopperire ai carichi di fabbisogno energetico serve una produzione costante.
mortelius 1 year ago
..di energia.
I pannelli stessi perdono rendimento con il passare degli anni.
Se tutti i tetti delle case e tutti i paesi avessero un impianto fotovoltaico, basterebbero solo le centrali idroelettriche e quelle geotermiche per sopperire ai carichi ed il tuo pensiero darebbe più che giusto.
Ora come ora però non è sufficiente al fabbisogno energetico nazionale.
Sull'ultimo punto si può dire che si può fare ma che forse non si farà perchè, come hai detto tu, siamo in Italia.
mortelius 1 year ago
In ogni caso il mio pensiero principale era solo volto a sottolineare il fatto che in questo video vengono riportate molte baggianate, non a promuovere il nucleare.
L'eolico ed il solare aiutano molto e sono necessari, ma non bastano.
Serve una produzione continua e costante di energia. Io sono per le centrali idroelettriche e geotermiche, le quali sono necessarie per i concetti già precedentemente citati.
Però in Italia ci sono anche gli ambientalisti e i NO TAV....figurati le accettano.
mortelius 1 year ago
@mortelius le scorie durano centinaia di anni
1990kenshiro 1 year ago
Bel video,complimenti
nikos833 1 year ago
GPL ATRE SONSTANZE TOSSICHE CHE I TRENI PERDONO E NON SI CONOSCONO CHE VENGONO INSABBIATE VIAREGGIO MEZZA DISTRUTTA DA UN TRENO BOMBA ORA BASTA NO CENTRALI NUCLEARI ABBIAMO DEI SPLENDIDI VULCANI SFRUTTIAMO LA LORO ENERGIA ABBIAMO MOLTE ALTRE FONTI SFRUTTIAMO SFRUTTIAMO QUELLO CHE LA NATURA CI DONA NATURALE ANCHE I RAGGI DEL SOLE ABBASSO NUCLEARE
FRANCESCO
2004delfinolibero1 1 year ago
Comment removed
nikos833 1 year ago
video da diffondere...............
rinkostar3 1 year ago