Włócznia Yari dochodziła do 5 metrów, przy czym kopia Husari do 4.5 metra. Kto by wygrał? Nie wiem, do takiego czegoś nie doszło, i raczej nie będę bawił się w patriotę bo to nie ma sensu. Japońska armia była bardzo dobra, szczególnie piechota i łuki. Kawaleria już gorsza, chociaż też była naprawdę dobrze wyszkolona. Husar nie wiedziałby jak walczyć z Samurajem, i odwrotnie. Chociażby popatrzmy na różny pancerz jakie nosił obie jednostki... Jeden zwinny, drugi obwalony.
1. Samurajowie sprawdzali się tylko na walkach między sobą, a tak na prawdę nigdy się nie sprawdzili z Turkami czy Ruskimi.
2. Nie bawcie się jak dzieci w porównywanie. To tak jak by się dziecko zapytało taty: "Tato, kto by wygrał na KSW, Adam Małysz, czy Krzysztof Hołowczyc?".
3. Husaria też się z małymi, żółtymi ludzikami nie biła.
DilejPL - wrzucił byś coś o czym można na prawdę podyskutować, a nie jakiś szajs, co zaśmieca YT.
W bitwie na otwartym polu wygrałaby husaria. Nie ma znaczenia różnica w liczbie, oczywiście do pewnego punktu. Samurajowie nie mieli możliwości przeciwstawić się kopii, nie mieli doświadczeń z taką bronią. Jeśli chodzi o morale i wyszkolenie, obie formacje można porównywać.
Jedno jest pewne obie formacje wojskowe jeśli moge tak je nazwać miały w sobie ogromnego ducha walki i mase odwagi na polu bitwy. Walka napewno była by zacięta.
Według mnie obje formacje są tak zajebiste, że Bóg postanowił oddalić od siebie obie nacje, ponieważ podczas potyczki tych epickich wojsk doszło by do błędy typu "podzielić przez zero" i świat by eksplodował
2- KOPIA HUSARSKA MIAŁA Z 5M DO TEGO BYLI MOCNI ORAZ PANCERZ I GDY JECHALI HUSARZE NA JAKĄKOLWIEK JAZDĘ CZY PIECHOTĘ TO WROGOWIE HUSARII NIE MIELI SZANS.
3-BYLI POLAKAMI A TO PRZECIEŻ WALECZNY I MOCNY NARÓD.
2 Samuraje nie mieli by szans bo ich łucznicy mieli strzały przystosowane do zbroi samurajskiej nie do ciężkich pancerzy
3 Narodu w to nie mieszaj bo nie byli to tylko Polacy... byli to Litwini także...
4 "NAJŚILNIEJSZA KAWALERIA ŚWIATA." ogarnij się... może i byli dobrzy ale to nie powód żeby okrzykiwać ich najsilniejszą kawalerią świata... jeżeli chodzi o ten wiek to się zgadzam byli dobrzy ale w późniejszych wiekach byli lepsi :)
@AltaiirPL Ja jednak się z Tobą nie zgodzę. Husaria została przez wielu historyków uznana najlepszą jazdą w historii. Niestety nie podam Ci nazwisk tych historyków, bo po prostu ich nie znam.
Jedno jest pewne - samurajowie ponieśliby klęskę. Należy jednak wziąć pod uwagę, że szarże husarii w większości przypadków były skierowane przeciwko piechocie wroga,a nie konnicy. Ale myślę,że i z konnymi samurajami (nawet dobrze wyszkolonymi) poradziliby sobie, bo nacierali w bardzo dobrze wyćwiczonym szyku bojowym (nie tak jak na filmach).
@jonek00 Zgodzę się z Tobą. Istnieją nawet zapiski, gdzie mówiło się o tym, że w czasie szarży żaden koń nie wychylił się nawet o pół łba. To pewnie jest lekka przesada, ale jednak dobrze świadczy o wyszkoleniu husarii.
Kircholm 1605- liczni najemnicy zaciągnęli się do armii szwedzkiej z zastrzeżeniem, że nie będą musieli walczyć z już wówczas bardzo znaną polską jazdą. Dowództwo szwedzkie musiało im znacznie podnieść żołd, gdy okazało się, że jednak przyjdzie im walczyć z Husarią. W wyniku bitwy większość z nich poniosła śmierć- straty szwedzkie wyniosły 7000-9000 żołnierzy, gdy po stronie polskiej 100 (słownie: stu), w tym husarzy 13!!!.
W polu samurajowie nie mieliby najmniejszych szans . Chocim 1621, 600 husarzy gromi 10tys. Turków , a to nie była jakaś chołota tylko zaprawieni w bojach dobrze wyszkoleni Janczarzy ,Spahisi . Niemalże 2000 zabitych turków i kilkudziesięciu zabitych husarzy
Zacznijmy od tego że stawiamy na przeciw siebie 2 formacje które są przystosowane do odmiennych stylów walki. Samurajowie walczą pieszo a nie konno z kolei Husaria to najlepsza ciężka konnica świata w ówczesnych sobie czasach w konnej potyczce na otwartym polu samurajowie zostali by rozjechani jak żaba na asfalcie ale w lesistym terenie samurajowie mieli by przewagę.
Co za bezsensowny filmik? Gdyby nawet doszlo do takiej bitwy, to wylonienie zwyciescy byloby proste, i teraz musze z ciezkim sercem powiedziec, ze mimo iz jestem patriota, to jestem tez realista, i to Japonia wygrala by taka bitwe. Zbroje husarow nie byly idealne, a japonskie oddzialy potrafily bardzo szybko dostosowac sie do wroga. Dlatego zanim husaria by ich zszarzowala, oni by juz puscili ok. 5 salw strzal, przez co liczba husarow drastycznie by spadla.
Polska jazda sprawdzala sie w bitwach z roznymi przeciwnikami. W czym samuraiowie na koniach byli w stanie doronac naszej jezdzie? Przecierz Husaria byla najwybitnieszja jazda w histori swiata!!!
Gdyby obie formacje spotkały się na polu Bitwy w tym samym roku np. w 1600 to już by zależało od miejsca (wzgórze,pole,las) I Hussaria i Samurajowie mają inne tryby walk , ale gdyby się spotkali w 1600 roku to Hussaria by wygrała , ale to zależy od uzbrojenia i liczebności , może polacy pobili szwedów , wszystko też zależy od dowódzcy jaki by był i od ilości , gdyby obie formacje spotkały się na bagnach to raczej wygrają lżejsi wojownicy , ale to zależy od miejsca walki i uzbrojenia ,i pogody.
@smalec25 to chyba nie słyszałeś o husarii :) obczaj se bitwe pod kłuszynem, husaria uzawana jest nie bez powodu za najlepszą jazdę uwczesnego świata...
@cedix39 o husarii słyszałem, ale po prostu to jest pierwsze wrażenie. mimo wszystko przyznaję ci rację. Konnica zawsze była i będzie kojarzona z Rzecząpospolitą husarzy, ułani ;) pozdrawiam
Co Wy myslicie ze japonska armia przeciez tak doswiadczona w czasach wojen domowych pozwolilaby sobie zeby wystawic swoje wojska w otwartym polu naprzeciw ciezkozbrojnej kawalerii?To absurd,bitwa zmienilaby sie w serie potyczek na terenie bardziej sprzyjajacym walce pieszej.No ale jakby stanely juz obie formacje naprzeciw siebie to chcialbym jeszcze znac liczby,ile mialoby byc tej ciezkiej konnicy a ile samurai?
@nothing0spoko Liczba raczej nie ma znaczenia weź na przykład bitwe pod kircholmem jak to Polacy potrafili rozgromić trzykrotnie wieksze wojsko tracąc przy tym 100 żołnierzy ;)
@DilejPL Wez na przykład bitwę pod kluszynem gdzie Polska rozbiła ponad siedmiokrotnie liczebniejsze wojsko rosyjsko-szwedzkie czy Chocim 1621 i 8 tys Husarii przeciwko 60 tysiom Janczarów.
@DilejPL Ewentualnie zwróć uwagę na bitwę pod Kłuszynem. Wojska Polskie liczyły wtedy niecałe 3000 konnicy w tym 2500 Husarii, a na przeciwko stanęło prawie 25 000 wojska Rosyjsko Szwedzkiego. Więc nawet przewaga blisko dziesięciokrotna nie wystarczyła.
@nothing0spoko Husarze nigdy nie toczyli "pojedynków" z wrogiem na polu bitwy... atakowali w formacji, dowodzeni przez rotmistrzów, każdy znał swoje miejsce w szeregu, nie było miejsca na indywidualność....
|Polacy bili się wszędzie. Mój pradziadek, którego pochowaliśmy w 1992 r. miał 93 lata i walczył z Piłsudskim pod Kijowem o naszą wolność, żeby kurewscy bolszewicy nie zajęli Europy....A przede wszystkim, żeby ku...y nie zabrały nam tego, czego i tak już nie mamy przez ten rząd...Podejrzewam, że w razie wojny nas wysyłają i dupę chowają.........
Husaria była jazdą przełamującą formacje, rozpraszającą formacje wroga szybkimi i potężnymi szarżami. Była niezwykle wszechstronna i mobilna właśnie dzięki lekkiemu opancerzeniu i różnorodniej broni jaka się posługiwała. Miała tak potężny efekt psychologiczny, że szwedzcy najemnicy w kontraktach mieli zapis, że mogą odmówić walki przeciw Husarii (nie muszę chyba mówić, że zwykle z niego korzystali?). Husaria nie była formacją ciężkiej jazdy.
@Anaderious Nie wiem, gdzie znalazłeś informację o tym, że Husaria była lekką konnicą, ale lepiej się tego źródła pozbądź. Husaria była jazdą ciężką. Co prawda początkowo miała służyć jako jazda lekka, ale po reformach Batorego przekształciła się w jazdę ciężką. Natomiast uzbrojenie nie była tak bardzo różnorodne. Husarze byli uzbrojeni w kopię, szablę i jeden bądź dwa pistolety.
Husaria powstała jako lekka formacja i była taka przez ponad 75 lat. Dopiero reformy wojskowe Stefana Batorego wyposażając husarie w hełmy szyszakowe i napierśniki które zresztą zostały szybko wycofane na rzecz pancerzy skórzanych. Również konie husarskie nie maiły nic wspólnego z ciężkimi rumakami rycerskim. Były to raczej małe, wytrzymałe i zwrotne tarpany lub konie sprowadzanie z terenów Turcji czy Persji. Jedyne co łączyło husarie z ciężką jazdą to zwarty szyk w czasie szarży.
@nothing0spoko Japończycy mieli ciężką kawalerię. Pozatym Samurajowie uzbrojeni w Yari czy No-Dachi - potrafili walczyć z jazdą. Nie mówiąz już o tym że to Europejczycy przynieśli z Japonii zasadę ( zreformowaną ) kontrmarszu muszkieterów - co spoowodowało zmierzch znaczenia jazdy (m.in)
Kolejna sprawa jest to ze dowodzacy armia samurajow ogolnie nie dopusciliby do przyjecia na swoje formacje szarzy ciezkiej kawalerii,walka odbylaby sie na terenach wyzynnych lub w miejscu gdzie szarza bylaby utrudniona.
@nothing0spoko Tu się zgodzę, poza tym gdyby doszło do bitwy, zwycięstwo zależy od wielu czynników:
1. Liczebność
2. Ukształtowanie powierzchni i "pozycja startowa", że się tak wyrażę.
3. Pogoda
4. Dowództwo
5. Sprawność przekazywania informacji
6. Nie jestem pewny, ale myślę, że husaria była lepiej wyposażona, lepsze pancerze, lepsze miecze, poza tym ich ciężkie utwardzane smołą żywiczną i rzemieniami kopie, załatwią kilkunastu samurajów bardzo szybko.
Samurajowie byli świetni w piechocie. Więc raczej jakby dali użyć husarii jej szarży, ponieśli by sromotną klęskę. Choć jakby się spotkali twarzą w twarz... do katana raczej by się pokruszyła o pancerz husarza. Husarz też miał lepszy miecz. Ale no cóż, wyszkolenie samuraja było świetne... ale też Polacy byli nie gorsi... według mnie są równi.
@Listek01 husar nie mial miecza, lecz szable wzor wegierski po modyfikacji zwana husarska :) a poza tym sadze ze masz racje, tak mniej wiecej to by wygladalo :) pozdrawiam MK
DagomirT, jak się nie znasz to się nie wypowiadaj, wschód jest mistrzem broni białej, Japonia miecza w szczególności, Japonię stworzył miecz wyłoniony z wody, nie są zacofani tylko walczą innych stylem niż Europejczycy . Jeden na jednego samurai by wygrał, w starciu armii wygrałaby husaria swoją szarżą .
@Namihoshi jesli masz jeden na jednego a mozesz sie w twoim pancerzu wolno ruszac a daje jednak jakies ochronienie to masz chyba jakas korzysci wzgledem tego...? a jak masz zbroje taka ze nawet na konia musza cie wsadzac dziwgiem i masz zawezone pole widocznosci (przez helm) (nie mowie teraz o husarii ale o klasycznych zbrojach rycerskich) to wiele ci to nie da w pojedynke. w jezdzie oczywiscie huzaria by wygrala ale na pojedynke.... nie wiem. japonce cale zycie sie ucza wldac katana
@DagomirT Ale mity opowiadasz.... jakoś gdy walczę w zbroi typu płaty z Visby z nogami i rękoma płytowymi oraz w hełmie klappvisier to potrafię po upadku wstać. Pełna płytówka jest tylko 15 kilo cięższa.... Dobry hełm bardzo mało ogranicza widoczność. W zbroi po treningu da się biegać, skakać itp. Przykładem jest słynny już w internecie ko- z eliminacji na Bitwę Narodów, sieradz(wpisz sobie this is sparta sieradz 32).... Zbroje Husarzy w XVI wieku było lżejsze od rycerskich. Pzdr.
@Namihoshi Skoro Japonia jest taka super silna i o w ogóle to czemu dopiero w XX wieku stała się potęgą, a nie wcześniej? Nawet pedalski rapier jest lepszy od katany co potwierdzają kroniki z pojedynku portugalskiego marynarza z samurajem.... Siła wyznawców bushido to mit wykreowany przez telewizję i internet.....
@MrocznyKefir - Pytasz czemu w XX wieku? Ze względu na politykę Shogunatu Tokugawa który uznał kulturę zachodu za szkodliwą i zarządził izolację, Japonia była potęgą przez cały ten czas. Zaraz po otwarciu się na świat, pokazała na co ją stać i jako jedyna z dalekiego wschodu oparło się kolonizacji zachodu powalając Rosje . Potem Japonia zniszczona przez zachód do tego stopnia że podczas IIWW posuwała się do czynów równie haniebnych co Niemcy, uważam że w XX w, Japonia przestała być potęgą .
@saburaix I co z tego, że wiele rodzajów sztuk walki, skoro samuraj przegrywał z marynarzem uzbrojonym w rapier? W dodatku katana była prymitywniej zbudowana od gladiusa z I w. n.e.
@saburaix To był przykład. Husaria używa najnowocześniejszej broni białej tamtego okresu.. jeśli nie całej historii świata, czyli szabel. Lekkie, szybkie, świetnie wyważone bronie, którymi świetnie można było walczyć na piechotę jak i na koniu. Ewolucja katany się zatrzymała i stała w miejscu, stając się bronią baaaardzo kiepską i czysto reprezentacyjną. Mit o świetnej katanie powstał w filmach.
Samurai zbroi wraz z pojawieniem się broni palnej i taktyczne mobilności z wprowadzeniem wojsk z grup rolników.Jego pancerz jest nazywany Tousei-gusoku. Stal oczywiście.
Istnieje wiele długości i rodzaju miecz samuraja. Kolejny łuk, halabarda, włócznia.
Niektóre długi miecz zwany Nagamaki i wzór. Istnieje wiele typów i rozmiarów włócznia lub halabarda także.
husaria bez większych wątpliwości elitarna, zdyscyplinowana, zmobilizowana i doskonale jazda w 100% tego słowa znaczeniu która nie przegrała żadnej bitwy baa pomimo znacznie większej liczby przeciwników nie cofnęła się np (Bitwa pod Chocimiem 1621 )kolejna przewaga ciężkie opancerzenie + doskonałe uzbrojenie np. kopja husarska (długości ~ 6 metrów zwieńczona proporcem wydający szum podczas szarzy , polska szabla husarska ( jedna z najwspanialszych broni białych miecz samurajski mięknie )
@zubrthoorr Żółte Wody i bitwy pomniejsze w tym samym roku. Błąd komunikacji hetmanów (nie chodzi mi o żadne wpadnięcie w błoto jak to niby Sienkiewicz opisuje"...), nowa taktyka zastosowana przez piechotę kozacką, później liczne przegrane z armią rosyjską...
@MrocznyKefir po doczytanie muszę się zgodzić ..ale jak dla mnie żółtewody( po przeczytanie 1 zdania odrazu mysl o "błocie" to słaby przykład bo tylko 1 horogiew była .. ale zwracam honor i przyznaje rację .. a co mógłbys powiedieć o skrzydłach.. koleiny mit ?? ( uzywane jedynie reprezentatywnie a szum wydawaly proporce ) czy były używane podczas walki ( chodzi mi o 2 skrzydła ) pozdrawiam
@zubrthoorr Różnie bywa. Historycy są podzieleni. Chociaż w jednej kronice, tylko nie pamiętam której, jest napisane, że rotmistrz kazał przyodziać 2 na skrzydła do siodła bodajże. Wynika z tego, iż mogłyby być używane ale nie musiały. W dodatku często spotyka się w rejestrach, że kupowane były pióra. Dlatego zapewne były używane, ale nie zawsze. Ale osobiście skłaniam się, że w większości przypadków były. I nie zawsze musiała to być para skrzydeł. Często jedno do siodłą przyczepione.
husars are more elite that japanese samurai. And advantage from mounting will be so big that i think that husars will win. But while there will be a sword fight i think that samurais wil be much better.
Tak powiedziawszy prawde to nie moglem dotknac zroi husarskiej i nie wiem dokladnie ile wazy ale zroja japonska jest zrobiona na wzor "dragonskin" wiec jest lzejsza i wojownik moze sie latwiej w niej poruszac a do tego lepiej chroni niz zwykly pancerz ze stali. Ale nie wiem do konca jak byla budowana zbroja husarska wiec sie do konca nie wypowiadam! Ale armie mielismy zajebista!!! Dokopalismy islamowi pod wiedniem!!!!
@MrocznyKefir lekkie nie sa... bo sam kiedys wkladalem taka zbroje ale na pewno leksze niz taka zboja rycerska. I wcale az tak "bez ochrony" nie byly...
@DagomirT Bardziej lekkie* O wiele bardziej lekkie* Jeśli Samuraj miałby walczyć z Europejczykiem, to jego zbroja naprawdę była gówniana. Ogółem wschód jeśli chodzi o broń białą był bardziej zacofany od Europy, ale technologicznie o dziwo np. Chiny stały wyżej.... nawet mieli miny w 5 w n.e... ale Japonia to technologiczne i wojskowe na tamte czasy dno
@MrocznyKefir no ja nie wiem ale katana jest bardzo dobrym mieczem- nie jest zrobiona na ten sam wzor co miecze w europie ale ma swoje plusy. tak jak juz mowilem zbroja samurajska byla czesto robiona na wzor lusek smoka a w tym przypadku znaczy to ze sila uderzenia rozchodzila sie po calej zbroi a w przypadku zbroi europejskich byl to jeden wielki pancerz - zobacz rowniezw youtubie "dragon skin armor"
@DagomirT Jednolity wielki pancerz? LOL .... Płaty typu Visby mówi ci to coś? Nogi płytowe, ręce, naramienniki, płaty/kirys wszystko zakłada się oddzielnie, to nie jest jednolite.... samuraje i ich super "uzbrojenie" to tylko mit internetu i telewizji. Radzę przejść się do jakiegoś porządnego Bractwa rycerskiego tam ci wszystko wytłumaczą....
@MrocznyKefir ja mialme zbroje samuraja na sobie wiec wiem jak to wszystko wyglada - wazy okolo 20 kilo. o zbroi husarii niemoge sie wypowiadac - wiem tylko o zbrojach rycerzy .... wiec tyle z mojej strony
Oficer samurajów musiał popełnić sepuku po przegranej walce, żeby zmyć plamę na honorze jego nazwiska po przegranej walce. Dlatego walczyli do końca.
Oficer Husarów nie musiał popełniać sepuku po przegranej walce... bo Husaria nie przegrywała. Rozbijali pięciokrotnie liczniejszego wroga, Najemnicy szwedzcy byli zapewnieni umową, że nie będą musieli walczyć przeciwko husarii, bo twierdzili, że to pewna śmierć nawet przy ogromnej przewadze liczebnej.
Husaria była 1000x bardziej zaawansowana niż Samurajowie...Husarz zawsze miał pistolet. Wystarczyłby jeden strzał i po samouraju. Proch w Japoni został znalazł zastosowanie dopiero w XVIII wieku...tam do czasów XVI/XVII naparzali się łukami.
Husaria: 1. Pistolety 2. Kopie zabijajace juz z dystansu 3. Szable wygiete, lzejsze i zaprojektowane na jedna reke. Katany sa zaprojektowane na 2 rece! Wiec Samuraj na koniu musialby operowac jedna reka miecz ktory jest zaprojektowany na 2 rece i duzo ciezszy niz szabla!
Samurajowie walczyli za miske ryzu od ich wlasciciela. Husaria walczyla za honor i obrone ludnosci przed mordami i niewolnictwem. Husaria byla najdrozsza formacja na swiecie. Zbroja, konie, skory tygrys
@1000razyja Husaria w XVII wieku również używała łuków, np. w walce z tatarami lub w czasie pościgu.... W tych latach jeszcze łuk był de facto skuteczniejszy od broni czarno prochowej.....
Ze wzgledu na rodzaj uzbrojenia stawiałbym na husarie, ale myśle ze najwięcej do powiedzenia ma tu strategia, hussaria sama w sobie nigdy nie walczyła, to była elita służąca do rozbicia szyku wroga, z jej atakiem czekano w bitwie na odpowiedni moment, wybór tego momentu decydował o zwycięstwie. Określenie samuraj, niestety zbyt mało mi mówi, piechota, łucznik, konnica? trza to bardziej sprecyzować
@gokberk9 you're TURK and in your blood,you should have a respect for polish winged hussars,the same like we have respect for all old but strong enemies-for ottoman empire too,
I hope that i don't have to eplain you why as you should know your own history :) abour fight against 5 soldiers...
-1660 Połonka
Lithuanian Hussar pierced a copy of the 6 simultaneously Russians.
-For over a century(125 years)! hussars did not mention failure.
-->enlisted in the Swedish army, provided they will not have to fight was already very famous Polish cavalry. Swedish High Command had to significantly raise their pay, when it became clear that, however, they will have to fight with the Hussars. As a result of battle, most of them suffered death, loss of Swedish soldiers were 7000-9000, when the Polish side 100 (one hundred), including 13 hussars!.
ertently slowed down the attack to be able to admire the charge on the Turkish army hussars.-->2
-Klushino 1610 - due to huge numerical superiority the Russians, some squadrons of hussars had even ten times the charge on the enemy. On the battlefield, on which both sides fought for more than 40,000 people were killed on the Polish side about 220 fighters, including some 100 hussars, on the side of the enemy over 5,000 dead.
1621 - Khotyn-8000 hussars - the largest number of hussars on the battlefield. Charge of the Hussars of the field spent 15 times more numerous Turkish army,the -->3
--> young Sultan Osman II, cried from grief and helplessness.
1683 - Vienna-allied Austrian and German troops inadvertently slowed down the attack to be able to admire the charge hussars on the Turkish army.
you see many types of art of war,enemies from east,west and they still won :)
in open field samurai's didn't have a chance with polish winged hussars...but i'm curious about 1vs1 fight between polish noble who used famous polish-hungarian sabre and japanese samurai and his famous katana...
Z całym szacunkiem, ale ja jestem za przyjaźnią Polsko-Japońską. Po za tym samuraj od tak sobie by nie walczył. musiałby mieć ku temu poważny pretekst.
Husaria by rozgromiła Samurajów. Tak samo jak rycerz polski, był groźniejszy od samuraja. Z faktu iż katany są dłuższe, przez co trudniej się walczy z mocniejszymi i krótszymi mieczami, których właśnie Husaria używała.
@Bgs1702 Katana? Dłuższa? Co ty pierdolisz... to miecz jednoręczny trzymany z niewiadomych przyczyn w dwóch dłoniach. Rzymski gladius w ! wieku n.e. był bardziej zaawansowany od tego szmelcu, który nazywa się kataną...
Husaria nie używała mieczy, tylko czarnych szabli....
@Bgs1702 Ekhm... jestem Rekonstruktorem historycznym z okresu XV wieku, czasy okołogrunwaldzkie, jestem w Bractwie Rycerskim, więc z łaski swojej, nie nazywaj mnie dzieciakiem. I w szkole gadają głupoty, to wie każda osoba, która chociaż trochę ma wiedzę o broni białej.... Zobacz sobie miecze półtoraręczne z XV wieku. Katana jest małym szmelcem, tak samo jak Kendo.
@Bgs1702 W jednej z kronik, nie pamiętam tylko w której, jest opisana walka samuraja w XVI wieku z marynarzem portugalskim. Miał swój kirsyk i rapierek. Wygrał z samurajem w mniej niż minutę. Oni byli słabi.
Ja uważam, że HUSARIA to najwspanialsza i najbardziej wykfalifikowana jednostka na tamten czas i Samurajowie nie mieli, by z nimi żadnych szans. i tak ogólnie to filmik Spox 5/5
Zacznijmy od tego że obie formacje(jeżeli mogę to tak nazwać) były bardzo wyspecjalizowane i uzywały różnych taktyk i technik walki. O tyle uważam że w szczerym polu Husaria zmiotła by Samurajską jazdę o tyle w jakimś lesie już tak łatwo by nie było. Gdyby przyszło do starcia pieszego to już wtedy podejrzewam że wynik starcia by sie wyrównał i wynik by zależał od umiejętności żołnierzy po obu stronach. Starcie w zwarciu ale już na koniach myślę że by należało do nas jednak be dużej przewagi.
@saburaix Samurajowie to świetni wojownicy ale Husaria jest jeszcze lepsze, ponieważ jest lepiej uzbrojona gdyby mili to samo uzbrojenie była by bardzo wyrównana walka.
Samuraje mieli dobre miecze i byli dobrze wytrenowani ale watpie zeby wygrali z husarja. Samurajski luk powiedzmy byl rowny polskiemu. Ale husarska zbroje mogla przebic tylko kula z broni palnej i to nie pistoletowa ale muszkietowa wiec samuraj mial by powazny problem przebica jej z luku. Natomiast husarska kopia przebila by samurajska zbroje. Samuraje mieli specjalne miecze przeciwko konnym jezdzcom ale nie uzbrojonych w dlugie kopie. Husarska szabla jest conajmniej rowna katanie.
@Menelag95 Nie wspominając o tym że ichniejsze konie byłyby mniejsze (z powodów genetycznych i ze względu na wzrost jeźdźców) i o tym że Samurajowie nie używali formacji wojskowych i ich ekwipunek i jakość nie była jednakowa (samuraje byli z reguły wojownikami pieszymi).
Husaria ma ostrą szablę, zbroję płytową a pod nią kolczugę a do tego wielką ostrą kopię. Ich skrzydła były po to aby zastraszyć przeciwnika. jeszcze do tego nasze pistolety, strzelby i armaty.
Samurajowie używali tak cienkich zbroi że z łatwością się je przebije. Katana w tym czasie była kiepska a samurajowi na dodatek źle było biegać w spódnicy. Mieli jeszcze różne rzeczy na swoim hełmie aby zastraszyć przeciwnika ale to mało praktyczne.
Wiecie co ta dyskusja zamieniła się w kłótnie... Obie formacje są jednymi z najlepszych. A to kto wygra jest trudne do określenia. Trzymam kciuki za husarie oczywiście, co nie znaczy że nie doceniam samurajów.
Powiem tak Husaria miała wiele atutów a wad praktycznie wcale, a samurajowie? mimo iż mieli swoje katany to zanim by dosięgli polaków, to husaria dawno by poprzebijała te ich zbroje z rybiej łuski.
@KeyMaster12341 Katana jest bardziej prymitywnie zbudowana od rzymskiego gladiusa z I wieku n.e. Jest to broń prymitywna, wylansowana przez amerykanów. Szabla polska, a szczególnie Szabla Husarska, zwana czasem czarną, jest uważana za najbardziej zaawansowaną broń białą-sieczną w historii.
Why would they fight, when together they could create the greatest army the world has every known! All would tremble when their name is uttered! Empires would fall to them in days! Never in history would any horde match the brilliance, might and chivalry of the WINGED HUSAMURAI!!! and that's before we get the ninjas and Gurkhas in there aswell.
jak by postawic jazde samurajow i husarzy to wyniki bylby na plus la polakow jednak samuraj rozne kalsy wojownikow ogolnie mialyby walczyc z sama husaria to pzegraliby z kredensem :) ale postawic husarzy i inne typy jednostek vs samurajowie cala band to polska ma zwyciestwo :) wliczajac w fakt ze paja kapiszony a samurajownie nie :)
@zlotedzieckoo no nie wiem - walka szablą to też była sztuka i też uczyłeś się od 5 roku życia walczyć ćwicząc wiele godzin dziennie. A polska Szlachta wymiatała w szabli. Każdy nawet średni szermierz miał za sobą setki prawdziwych pojedynków - wygranych i tych które kończyły się długą rekonwalescencją bo szabla niekoniecznie zabijała w przeciwieństwie do rapiera czy katany ale raczej mocno okaleczała. Prawdziwa walka Samurajów z kolei kończyła się śmiercią jednej ze stron - mniejsza praktyka...
Jacy samurajowie? Samuraj = rycerz japoński więc to nic nie mówi, w dodatku były oddziały ciężko opancerzonych pieszych włóczników samurajskich, którzy zrobiliby z husarii sieczkę...aha, do tego niemal wszyscy samurajowie nosili łuki...
@Ainar86 Włócznia samuraja wynosiła około 2 metrów, kopia husarza od 5,5 metra CONAJMNIEJ [ dlatego kopie fundował skarb państwa ] a nawet do 9,5 metrów. Co ty chłopcze wiesz?
Założę się że Polska by przegrała jeśli miałaby się składać TYLKO z Husarii, precież Saumrajowie mają w swojej klasie wojowniczej łuczników, wojowników, jeźdźców ciężki i lekkich... Jeśli do tego dołożycie łuczników na koniach to husaria ma przesrane bo połowa z nich zostanie odstrzelona przy biegu
@kryokori Oprócz tego często husarz miał jeszcze ciężki,półtora- lub dwuręczny prosty miecz zwany "koncerz",dochodzący długością nawet do 160-180 cm.Używany był po skruszeniu kopii w przypadkach dalszego uderzenia przełamującego,lecz w początku XVII stulecia już prawie go nie używano.
Biorąc pod uwagę to że większość bitew japońskich toczono formacjami piechoty,hipotetyczna konfrontacja polsko-japońska mogłaby zakończyć się porażką samurajów,ale to moje zdanie i nie mam 100% pewności.
@PiotrYantar (1) wydaje mi się, że to jest bardziej niż prawdopodobne
samurajowie posługiwali się głównie mieczami, byli elitą
w starciu z konnicą - wydaje mi się, że częściej wysyłano piechotę złożoną głównie z chłopów bądź mniej ważnych-wyszkolonych wojowników - i wyposarzeni oni byli może w długą broń (nie pamiętam wszystkich tych nazw) - ale owa broń najczęściej nie była dobrej jakości
@PiotrYantar (2) konie w Japonii były rzadkością, więc Japończycy mieli ograniczone z nimi doświadczenie-strategie
tak więc taktyka była zdaje się - albo wysłać owe ludzkie "mięso armatnie" by zabiło konie, albo atak w górskich zalesionych terenach, gdzie trudniej było konno walczyć
ale nie jestem wielkim ekspertem w tej dziedzinie :) przydałby się tu prawdziwy fanatyk japońskiej historii oręża i wojen
Szabla husarska-"ussarzy"( nie huzarów ) była mniej manewrowa jak napisałeś, ponieważ była nieco masywniejsza.Miała służyć głównie do zadawania ciosów rozpłatających z góry,z końskiego grzbietu.
@kryokori katana jest krótkim mieczem jednoręcznym, który samurajowie trzymali w dwóch rękach, nie wiadomo po co. Szabla Husarska miała podobną wagę. Koncerz był już o wiele cięższy. A np. miecz półtoraręczny z XV wieku był jakieś 3 razy cięższy od katany....
Szabla polska ("batorówka") łączy w sobie najlepsze cechy szabli węgierskiej zwanej czasami "madziarka" , oraz szabli typu wschodniego, często zdobywanej na polach bitew przeciw Turcji czy Tatarom a także pewne cechy mieczy średniowiecznych np.szeroki płaz,masywny jelec.
Natomiast w starciu na odległość miecza wynik mógłby być już nie tak jednoznaczny.Wszak samurajowie byli niekwestiowanymi mistrzami fechtunku.Faktem jest że polskie "batorówki" w swoim czasie zaliczane były do najlepszej broni białej w historii świata(i chyba nadal są w czołówce),jednak broń to nie wszystko.Ważne są też umiejętności fechtującego.
@PiotrYantar Jest w kronikach zapisane, że najemnik z europy, który walczył rapierem pokonał samuraja w mniej niż minutę. Samuraj ten miał być wielkim mistrzem walk. Gdyby Samurajowie byli tak dobrzy, jak tu sobie pisujecie, to by pół-świata podbili...
pierwsze uderzenie w szyku zwanym "w płot",do tak zwanego "skruszenia drzewa",niewątpliwie husaria byłaby nie do pokonania,co potwierdza przebieg szeregu bitew z zastosowaniem klasycznej taktyki husarii,np.: Kłuszyn ,Kircholm , czy Wiedeń.
Spić Japońców i po problemie :)
MrocznyTechnik 8 hours ago
Włócznia Yari dochodziła do 5 metrów, przy czym kopia Husari do 4.5 metra. Kto by wygrał? Nie wiem, do takiego czegoś nie doszło, i raczej nie będę bawił się w patriotę bo to nie ma sensu. Japońska armia była bardzo dobra, szczególnie piechota i łuki. Kawaleria już gorsza, chociaż też była naprawdę dobrze wyszkolona. Husar nie wiedziałby jak walczyć z Samurajem, i odwrotnie. Chociażby popatrzmy na różny pancerz jakie nosił obie jednostki... Jeden zwinny, drugi obwalony.
MrWiggyMan 13 hours ago
とても興味深い動画ですね。
torakichi1994 20 hours ago
bitwę? na 85% husarzy
małą potyczkę w trudnym terenie? na 60% husarzy, bo szabla jest bardziej poręczna z konia
pojedynek z konia? 50/50
pojedynek pieszy? na 95% samuraj
KrapikMastah 2 days ago
1. Samurajowie sprawdzali się tylko na walkach między sobą, a tak na prawdę nigdy się nie sprawdzili z Turkami czy Ruskimi.
2. Nie bawcie się jak dzieci w porównywanie. To tak jak by się dziecko zapytało taty: "Tato, kto by wygrał na KSW, Adam Małysz, czy Krzysztof Hołowczyc?".
3. Husaria też się z małymi, żółtymi ludzikami nie biła.
DilejPL - wrzucił byś coś o czym można na prawdę podyskutować, a nie jakiś szajs, co zaśmieca YT.
bulipatryk1995 4 days ago
W odpowiedzi na twoje pytanie żółtki 0 HUSARIA 100
swirus003 1 week ago
W bitwie na otwartym polu wygrałaby husaria. Nie ma znaczenia różnica w liczbie, oczywiście do pewnego punktu. Samurajowie nie mieli możliwości przeciwstawić się kopii, nie mieli doświadczeń z taką bronią. Jeśli chodzi o morale i wyszkolenie, obie formacje można porównywać.
jaberesz 1 week ago
Jedno jest pewne obie formacje wojskowe jeśli moge tak je nazwać miały w sobie ogromnego ducha walki i mase odwagi na polu bitwy. Walka napewno była by zacięta.
Zullus1 1 week ago
Popieram MrSolinius
kryniu12134 1 week ago
Chciałabym to zobaczyć!
szoguny93i91 1 week ago
Według mnie obje formacje są tak zajebiste, że Bóg postanowił oddalić od siebie obie nacje, ponieważ podczas potyczki tych epickich wojsk doszło by do błędy typu "podzielić przez zero" i świat by eksplodował
MrSolinius 1 week ago 4
HUSARIA BY WYGRAŁA CZEMU
1-NAJŚILNIEJSZA KAWALERIA ŚWIATA.
2- KOPIA HUSARSKA MIAŁA Z 5M DO TEGO BYLI MOCNI ORAZ PANCERZ I GDY JECHALI HUSARZE NA JAKĄKOLWIEK JAZDĘ CZY PIECHOTĘ TO WROGOWIE HUSARII NIE MIELI SZANS.
3-BYLI POLAKAMI A TO PRZECIEŻ WALECZNY I MOCNY NARÓD.
Huszaz 1 week ago
@Huszaz 1 Ogarnij caps lock
2 Samuraje nie mieli by szans bo ich łucznicy mieli strzały przystosowane do zbroi samurajskiej nie do ciężkich pancerzy
3 Narodu w to nie mieszaj bo nie byli to tylko Polacy... byli to Litwini także...
4 "NAJŚILNIEJSZA KAWALERIA ŚWIATA." ogarnij się... może i byli dobrzy ale to nie powód żeby okrzykiwać ich najsilniejszą kawalerią świata... jeżeli chodzi o ten wiek to się zgadzam byli dobrzy ale w późniejszych wiekach byli lepsi :)
AltaiirPL 1 week ago
@AltaiirPL Ja jednak się z Tobą nie zgodzę. Husaria została przez wielu historyków uznana najlepszą jazdą w historii. Niestety nie podam Ci nazwisk tych historyków, bo po prostu ich nie znam.
Triov1 1 week ago
@Huszaz 3 punkt można też obrócić na korzyść Japończyków.
IVomitOnYourGod 1 week ago
Jedno jest pewne - samurajowie ponieśliby klęskę. Należy jednak wziąć pod uwagę, że szarże husarii w większości przypadków były skierowane przeciwko piechocie wroga,a nie konnicy. Ale myślę,że i z konnymi samurajami (nawet dobrze wyszkolonymi) poradziliby sobie, bo nacierali w bardzo dobrze wyćwiczonym szyku bojowym (nie tak jak na filmach).
jonek00 1 week ago
@jonek00 Zgodzę się z Tobą. Istnieją nawet zapiski, gdzie mówiło się o tym, że w czasie szarży żaden koń nie wychylił się nawet o pół łba. To pewnie jest lekka przesada, ale jednak dobrze świadczy o wyszkoleniu husarii.
Triov1 1 week ago
@Triov1 oj nie jest przesada, dzisiaj też kompanie reprezentacyjne kawalerii potrafią tej sztuki dokonać. Tyle, że nie szarżując na wroga;)
marpolek 6 days ago
Kircholm 1605- liczni najemnicy zaciągnęli się do armii szwedzkiej z zastrzeżeniem, że nie będą musieli walczyć z już wówczas bardzo znaną polską jazdą. Dowództwo szwedzkie musiało im znacznie podnieść żołd, gdy okazało się, że jednak przyjdzie im walczyć z Husarią. W wyniku bitwy większość z nich poniosła śmierć- straty szwedzkie wyniosły 7000-9000 żołnierzy, gdy po stronie polskiej 100 (słownie: stu), w tym husarzy 13!!!.
painpower86 2 weeks ago
W polu samurajowie nie mieliby najmniejszych szans . Chocim 1621, 600 husarzy gromi 10tys. Turków , a to nie była jakaś chołota tylko zaprawieni w bojach dobrze wyszkoleni Janczarzy ,Spahisi . Niemalże 2000 zabitych turków i kilkudziesięciu zabitych husarzy
Qubsonzee 2 weeks ago
Zacznijmy od tego że stawiamy na przeciw siebie 2 formacje które są przystosowane do odmiennych stylów walki. Samurajowie walczą pieszo a nie konno z kolei Husaria to najlepsza ciężka konnica świata w ówczesnych sobie czasach w konnej potyczce na otwartym polu samurajowie zostali by rozjechani jak żaba na asfalcie ale w lesistym terenie samurajowie mieli by przewagę.
Immortal6661 2 weeks ago
Do tego trzeb jeszcze wziac pod uwage warunki bitewne, miejsce, stan wojsk i ich doswiadczenie. Ale mysle, ze bylaby to piekna bitwa.
ShurimenPL 2 weeks ago
Co za bezsensowny filmik? Gdyby nawet doszlo do takiej bitwy, to wylonienie zwyciescy byloby proste, i teraz musze z ciezkim sercem powiedziec, ze mimo iz jestem patriota, to jestem tez realista, i to Japonia wygrala by taka bitwe. Zbroje husarow nie byly idealne, a japonskie oddzialy potrafily bardzo szybko dostosowac sie do wroga. Dlatego zanim husaria by ich zszarzowala, oni by juz puscili ok. 5 salw strzal, przez co liczba husarow drastycznie by spadla.
ShurimenPL 2 weeks ago
Polska jazda sprawdzala sie w bitwach z roznymi przeciwnikami. W czym samuraiowie na koniach byli w stanie doronac naszej jezdzie? Przecierz Husaria byla najwybitnieszja jazda w histori swiata!!!
GrygLee 2 weeks ago 9
Gdyby obie formacje spotkały się na polu Bitwy w tym samym roku np. w 1600 to już by zależało od miejsca (wzgórze,pole,las) I Hussaria i Samurajowie mają inne tryby walk , ale gdyby się spotkali w 1600 roku to Hussaria by wygrała , ale to zależy od uzbrojenia i liczebności , może polacy pobili szwedów , wszystko też zależy od dowódzcy jaki by był i od ilości , gdyby obie formacje spotkały się na bagnach to raczej wygrają lżejsi wojownicy , ale to zależy od miejsca walki i uzbrojenia ,i pogody.
Obokan100 2 weeks ago
katana w porownaniu z polska szabla husarska to cep
987baba 2 weeks ago
husaria!
skreczujacasurykatka 3 weeks ago
moim zdaniem samurajowie by wygrali. konie by wyrzneli a nastepnie husarów, ale nie wiadomo moze husar by szybciej zadal rane kopia.
smalec25 3 weeks ago
@smalec25 to chyba nie słyszałeś o husarii :) obczaj se bitwe pod kłuszynem, husaria uzawana jest nie bez powodu za najlepszą jazdę uwczesnego świata...
cedix39 3 weeks ago
@cedix39 o husarii słyszałem, ale po prostu to jest pierwsze wrażenie. mimo wszystko przyznaję ci rację. Konnica zawsze była i będzie kojarzona z Rzecząpospolitą husarzy, ułani ;) pozdrawiam
smalec25 2 weeks ago
@smalec25 w sumie to też zależy od okoliczności, samurajowie nie poddaliby się pewnie bez walki, ciężko spekulować, pozdro
cedix39 2 weeks ago
Husarska szabla (najlepsza broń biała wszechczasów) połamałaby samurajskie katanki ;)
Discord667 3 weeks ago
Co Wy myslicie ze japonska armia przeciez tak doswiadczona w czasach wojen domowych pozwolilaby sobie zeby wystawic swoje wojska w otwartym polu naprzeciw ciezkozbrojnej kawalerii?To absurd,bitwa zmienilaby sie w serie potyczek na terenie bardziej sprzyjajacym walce pieszej.No ale jakby stanely juz obie formacje naprzeciw siebie to chcialbym jeszcze znac liczby,ile mialoby byc tej ciezkiej konnicy a ile samurai?
Pozdrawiam
nothing0spoko 2 months ago
@nothing0spoko Liczba raczej nie ma znaczenia weź na przykład bitwe pod kircholmem jak to Polacy potrafili rozgromić trzykrotnie wieksze wojsko tracąc przy tym 100 żołnierzy ;)
DilejPL 2 months ago 10
@DilejPL Wez na przykład bitwę pod kluszynem gdzie Polska rozbiła ponad siedmiokrotnie liczebniejsze wojsko rosyjsko-szwedzkie czy Chocim 1621 i 8 tys Husarii przeciwko 60 tysiom Janczarów.
Akorg123 2 weeks ago
@DilejPL Ewentualnie zwróć uwagę na bitwę pod Kłuszynem. Wojska Polskie liczyły wtedy niecałe 3000 konnicy w tym 2500 Husarii, a na przeciwko stanęło prawie 25 000 wojska Rosyjsko Szwedzkiego. Więc nawet przewaga blisko dziesięciokrotna nie wystarczyła.
Triov1 1 week ago
@nothing0spoko Husarze nigdy nie toczyli "pojedynków" z wrogiem na polu bitwy... atakowali w formacji, dowodzeni przez rotmistrzów, każdy znał swoje miejsce w szeregu, nie było miejsca na indywidualność....
MrocznyKefir 2 months ago
@nothing0spoko husaria to była lekka kawaleria
Haakon844 1 month ago
@Haakon844 Dobre :D
MetalMilitiaGda 4 weeks ago
Comment removed
Haakon844 1 month ago
|Polacy bili się wszędzie. Mój pradziadek, którego pochowaliśmy w 1992 r. miał 93 lata i walczył z Piłsudskim pod Kijowem o naszą wolność, żeby kurewscy bolszewicy nie zajęli Europy....A przede wszystkim, żeby ku...y nie zabrały nam tego, czego i tak już nie mamy przez ten rząd...Podejrzewam, że w razie wojny nas wysyłają i dupę chowają.........
Przemekx85 2 weeks ago
Husaria była jazdą przełamującą formacje, rozpraszającą formacje wroga szybkimi i potężnymi szarżami. Była niezwykle wszechstronna i mobilna właśnie dzięki lekkiemu opancerzeniu i różnorodniej broni jaka się posługiwała. Miała tak potężny efekt psychologiczny, że szwedzcy najemnicy w kontraktach mieli zapis, że mogą odmówić walki przeciw Husarii (nie muszę chyba mówić, że zwykle z niego korzystali?). Husaria nie była formacją ciężkiej jazdy.
Anaderious 1 week ago
@Anaderious Nie wiem, gdzie znalazłeś informację o tym, że Husaria była lekką konnicą, ale lepiej się tego źródła pozbądź. Husaria była jazdą ciężką. Co prawda początkowo miała służyć jako jazda lekka, ale po reformach Batorego przekształciła się w jazdę ciężką. Natomiast uzbrojenie nie była tak bardzo różnorodne. Husarze byli uzbrojeni w kopię, szablę i jeden bądź dwa pistolety.
Triov1 1 week ago
Husaria powstała jako lekka formacja i była taka przez ponad 75 lat. Dopiero reformy wojskowe Stefana Batorego wyposażając husarie w hełmy szyszakowe i napierśniki które zresztą zostały szybko wycofane na rzecz pancerzy skórzanych. Również konie husarskie nie maiły nic wspólnego z ciężkimi rumakami rycerskim. Były to raczej małe, wytrzymałe i zwrotne tarpany lub konie sprowadzanie z terenów Turcji czy Persji. Jedyne co łączyło husarie z ciężką jazdą to zwarty szyk w czasie szarży.
Anaderious 4 days ago
@nothing0spoko Japończycy mieli ciężką kawalerię. Pozatym Samurajowie uzbrojeni w Yari czy No-Dachi - potrafili walczyć z jazdą. Nie mówiąz już o tym że to Europejczycy przynieśli z Japonii zasadę ( zreformowaną ) kontrmarszu muszkieterów - co spoowodowało zmierzch znaczenia jazdy (m.in)
Tm123P 1 day ago
Kolejna sprawa jest to ze dowodzacy armia samurajow ogolnie nie dopusciliby do przyjecia na swoje formacje szarzy ciezkiej kawalerii,walka odbylaby sie na terenach wyzynnych lub w miejscu gdzie szarza bylaby utrudniona.
nothing0spoko 2 months ago
@nothing0spoko Tu się zgodzę, poza tym gdyby doszło do bitwy, zwycięstwo zależy od wielu czynników:
1. Liczebność
2. Ukształtowanie powierzchni i "pozycja startowa", że się tak wyrażę.
3. Pogoda
4. Dowództwo
5. Sprawność przekazywania informacji
6. Nie jestem pewny, ale myślę, że husaria była lepiej wyposażona, lepsze pancerze, lepsze miecze, poza tym ich ciężkie utwardzane smołą żywiczną i rzemieniami kopie, załatwią kilkunastu samurajów bardzo szybko.
Bravo09876543211 2 months ago
Ale tu dyskusje macie :P Autora filmiku prosilbym o podanie przedzialu czasowego w jakim mialaby sie odbyc ta bitwa(jaki wiek konkretnie).
nothing0spoko 2 months ago
Samurajowie byli świetni w piechocie. Więc raczej jakby dali użyć husarii jej szarży, ponieśli by sromotną klęskę. Choć jakby się spotkali twarzą w twarz... do katana raczej by się pokruszyła o pancerz husarza. Husarz też miał lepszy miecz. Ale no cóż, wyszkolenie samuraja było świetne... ale też Polacy byli nie gorsi... według mnie są równi.
Listek01 2 months ago
@Listek01 husar nie mial miecza, lecz szable wzor wegierski po modyfikacji zwana husarska :) a poza tym sadze ze masz racje, tak mniej wiecej to by wygladalo :) pozdrawiam MK
marekrawiel 2 months ago
@marekrawiel
A no tak... moja wpadka :). Oczywiście była to szabla.
Listek01 2 months ago
@marekrawiel a nie jest to czasem koncerz? Husaria miała chyba koncerze
Bravo09876543211 2 months ago
Według mnie wygrałaby husaria.
Pipel6661 2 months ago
DagomirT, jak się nie znasz to się nie wypowiadaj, wschód jest mistrzem broni białej, Japonia miecza w szczególności, Japonię stworzył miecz wyłoniony z wody, nie są zacofani tylko walczą innych stylem niż Europejczycy . Jeden na jednego samurai by wygrał, w starciu armii wygrałaby husaria swoją szarżą .
Namihoshi 2 months ago
@Namihoshi przeciez nie podwazam ze to inny styl! tylko tu chodzi o budowe zbroi.
DagomirT 2 months ago
@Namihoshi jesli masz jeden na jednego a mozesz sie w twoim pancerzu wolno ruszac a daje jednak jakies ochronienie to masz chyba jakas korzysci wzgledem tego...? a jak masz zbroje taka ze nawet na konia musza cie wsadzac dziwgiem i masz zawezone pole widocznosci (przez helm) (nie mowie teraz o husarii ale o klasycznych zbrojach rycerskich) to wiele ci to nie da w pojedynke. w jezdzie oczywiscie huzaria by wygrala ale na pojedynke.... nie wiem. japonce cale zycie sie ucza wldac katana
DagomirT 2 months ago
@DagomirT Ale mity opowiadasz.... jakoś gdy walczę w zbroi typu płaty z Visby z nogami i rękoma płytowymi oraz w hełmie klappvisier to potrafię po upadku wstać. Pełna płytówka jest tylko 15 kilo cięższa.... Dobry hełm bardzo mało ogranicza widoczność. W zbroi po treningu da się biegać, skakać itp. Przykładem jest słynny już w internecie ko- z eliminacji na Bitwę Narodów, sieradz(wpisz sobie this is sparta sieradz 32).... Zbroje Husarzy w XVI wieku było lżejsze od rycerskich. Pzdr.
MrocznyKefir 2 months ago
@Namihoshi Skoro Japonia jest taka super silna i o w ogóle to czemu dopiero w XX wieku stała się potęgą, a nie wcześniej? Nawet pedalski rapier jest lepszy od katany co potwierdzają kroniki z pojedynku portugalskiego marynarza z samurajem.... Siła wyznawców bushido to mit wykreowany przez telewizję i internet.....
MrocznyKefir 2 months ago
@MrocznyKefir - Pytasz czemu w XX wieku? Ze względu na politykę Shogunatu Tokugawa który uznał kulturę zachodu za szkodliwą i zarządził izolację, Japonia była potęgą przez cały ten czas. Zaraz po otwarciu się na świat, pokazała na co ją stać i jako jedyna z dalekiego wschodu oparło się kolonizacji zachodu powalając Rosje . Potem Japonia zniszczona przez zachód do tego stopnia że podczas IIWW posuwała się do czynów równie haniebnych co Niemcy, uważam że w XX w, Japonia przestała być potęgą .
Namihoshi 2 weeks ago
nie można też zapomnieć o II inwazji chana na Japonię kiedy to samurajowie obronili się przed 140tys armią
pawel901229 2 months ago
Długość i numer miecz w okresie Edo był ograniczony, ktoś w posiadaniu noża zostały znalezione.
Każdy był potencjał wojownika, jeśli japoński
Korzystanie tłumacz, przepraszam.
saburaix 2 months ago
Japonia importowane z muszkietów Portugalii.
I usprawnień w produkcji masowej, a pod koniec okresu Walczących w Japonii był w posiadaniu muszkietów ponad 500.000.
Japonia to kraj był największym na świecie posiadania broni.
Okres Edo był również 10% klasy wojowników populacji.
Momoyama okres wolno było mieć osobę inną niż klasa miecze samurajskie.
Wcześniej w klasie człowiek spoza Japonii miał miecz samuraja.
Japonia ma wielu stylów sztuk walki.
Samurai wygrywa w technologii i sił zbrojnych.
saburaix 2 months ago
@saburaix I co z tego, że wiele rodzajów sztuk walki, skoro samuraj przegrywał z marynarzem uzbrojonym w rapier? W dodatku katana była prymitywniej zbudowana od gladiusa z I w. n.e.
Pozdrawiam
MrocznyKefir 2 months ago
@MrocznyKefir Tak? Husaria Nie używać Gladius?
saburaix 2 months ago
@saburaix To był przykład. Husaria używa najnowocześniejszej broni białej tamtego okresu.. jeśli nie całej historii świata, czyli szabel. Lekkie, szybkie, świetnie wyważone bronie, którymi świetnie można było walczyć na piechotę jak i na koniu. Ewolucja katany się zatrzymała i stała w miejscu, stając się bronią baaaardzo kiepską i czysto reprezentacyjną. Mit o świetnej katanie powstał w filmach.
MrocznyKefir 2 months ago
Kiedy taktyki Sengoku ery uległy zmianie.
Samurai zbroi wraz z pojawieniem się broni palnej i taktyczne mobilności z wprowadzeniem wojsk z grup rolników.Jego pancerz jest nazywany Tousei-gusoku. Stal oczywiście.
Istnieje wiele długości i rodzaju miecz samuraja. Kolejny łuk, halabarda, włócznia.
Niektóre długi miecz zwany Nagamaki i wzór. Istnieje wiele typów i rozmiarów włócznia lub halabarda także.
saburaix 2 months ago
Nie mogę w języku polskim, więc nie może dyskutować.
Proszę dać mi jednak powiedzieć. Samurai pancerz jest ciężki.
Różnić w zależności od wieku. Wczesne miecz samuraja i łuk przez czołowych jeździeckich.
Samurajskie zbroje, ciężkiej kawalerii okresu czasu O-Yoroi.
O-Yoroi blachy stalowej zbroi jest umieszczane na skórze metal.
saburaix 2 months ago
husaria bez większych wątpliwości elitarna, zdyscyplinowana, zmobilizowana i doskonale jazda w 100% tego słowa znaczeniu która nie przegrała żadnej bitwy baa pomimo znacznie większej liczby przeciwników nie cofnęła się np (Bitwa pod Chocimiem 1621 )kolejna przewaga ciężkie opancerzenie + doskonałe uzbrojenie np. kopja husarska (długości ~ 6 metrów zwieńczona proporcem wydający szum podczas szarzy , polska szabla husarska ( jedna z najwspanialszych broni białych miecz samurajski mięknie )
zubrthoorr 2 months ago
@zubrthoorr Jesteś pewien, że nie przegrała żadnej większej bitwy?....
MrocznyKefir 2 months ago
@MrocznyKefir tak jestem pewny ... łuki były w wyposażeniu husarii jak i bron palna oraz np czekany
zubrthoorr 2 months ago
@zubrthoorr Żółte Wody i bitwy pomniejsze w tym samym roku. Błąd komunikacji hetmanów (nie chodzi mi o żadne wpadnięcie w błoto jak to niby Sienkiewicz opisuje"...), nowa taktyka zastosowana przez piechotę kozacką, później liczne przegrane z armią rosyjską...
MrocznyKefir 2 months ago
@MrocznyKefir po doczytanie muszę się zgodzić ..ale jak dla mnie żółtewody( po przeczytanie 1 zdania odrazu mysl o "błocie" to słaby przykład bo tylko 1 horogiew była .. ale zwracam honor i przyznaje rację .. a co mógłbys powiedieć o skrzydłach.. koleiny mit ?? ( uzywane jedynie reprezentatywnie a szum wydawaly proporce ) czy były używane podczas walki ( chodzi mi o 2 skrzydła ) pozdrawiam
zubrthoorr 2 months ago
@zubrthoorr Różnie bywa. Historycy są podzieleni. Chociaż w jednej kronice, tylko nie pamiętam której, jest napisane, że rotmistrz kazał przyodziać 2 na skrzydła do siodła bodajże. Wynika z tego, iż mogłyby być używane ale nie musiały. W dodatku często spotyka się w rejestrach, że kupowane były pióra. Dlatego zapewne były używane, ale nie zawsze. Ale osobiście skłaniam się, że w większości przypadków były. I nie zawsze musiała to być para skrzydeł. Często jedno do siodłą przyczepione.
Pozdrawiam
MrocznyKefir 2 months ago
W konfilikcie 1 do 1 Husaria by zwycężyła ale w walce 1 na 1 to Samuraj Pozdrowienia !!
Gracjusz10 2 months ago
@Gracjusz10 Kolejny niedouczony....
MrocznyKefir 2 months ago
husars are more elite that japanese samurai. And advantage from mounting will be so big that i think that husars will win. But while there will be a sword fight i think that samurais wil be much better.
stepan75 2 months ago
ja sie zgadzam z XTS85 ruskich zawsze mozna lac
Arczi007ful 2 months ago
Hmmmmmmm
Pistolety, szable i 1,5 metrowe kopie dzierżone przez zakutych w stal jeźdźców, czy lżej opancerzona kawaleria z katanami...
Norfarvell 2 months ago
@Norfarvell 1,5 ? Kopie husarskie mogły mieć nawet do 6 metrów.
Matix3344 2 months ago
@Matix3344 Nie przeczę. Nie jestem specjalistą.
Norfarvell 2 months ago
@Norfarvell Jakie kurwa 1,5 metrowe?.....
MrocznyKefir 2 months ago
Tak powiedziawszy prawde to nie moglem dotknac zroi husarskiej i nie wiem dokladnie ile wazy ale zroja japonska jest zrobiona na wzor "dragonskin" wiec jest lzejsza i wojownik moze sie latwiej w niej poruszac a do tego lepiej chroni niz zwykly pancerz ze stali. Ale nie wiem do konca jak byla budowana zbroja husarska wiec sie do konca nie wypowiadam! Ale armie mielismy zajebista!!! Dokopalismy islamowi pod wiedniem!!!!
DagomirT 2 months ago
@DagomirT Widać, że się nie znasz. Zbroje samurajskie są bardzo lekkie i nie dają prawie żadnej ochrony....
MrocznyKefir 2 months ago
@MrocznyKefir lekkie nie sa... bo sam kiedys wkladalem taka zbroje ale na pewno leksze niz taka zboja rycerska. I wcale az tak "bez ochrony" nie byly...
DagomirT 2 months ago
@DagomirT Bardziej lekkie* O wiele bardziej lekkie* Jeśli Samuraj miałby walczyć z Europejczykiem, to jego zbroja naprawdę była gówniana. Ogółem wschód jeśli chodzi o broń białą był bardziej zacofany od Europy, ale technologicznie o dziwo np. Chiny stały wyżej.... nawet mieli miny w 5 w n.e... ale Japonia to technologiczne i wojskowe na tamte czasy dno
MrocznyKefir 2 months ago
@MrocznyKefir no ja nie wiem ale katana jest bardzo dobrym mieczem- nie jest zrobiona na ten sam wzor co miecze w europie ale ma swoje plusy. tak jak juz mowilem zbroja samurajska byla czesto robiona na wzor lusek smoka a w tym przypadku znaczy to ze sila uderzenia rozchodzila sie po calej zbroi a w przypadku zbroi europejskich byl to jeden wielki pancerz - zobacz rowniezw youtubie "dragon skin armor"
DagomirT 2 months ago
@DagomirT Jednolity wielki pancerz? LOL .... Płaty typu Visby mówi ci to coś? Nogi płytowe, ręce, naramienniki, płaty/kirys wszystko zakłada się oddzielnie, to nie jest jednolite.... samuraje i ich super "uzbrojenie" to tylko mit internetu i telewizji. Radzę przejść się do jakiegoś porządnego Bractwa rycerskiego tam ci wszystko wytłumaczą....
MrocznyKefir 2 months ago
@MrocznyKefir ja mialme zbroje samuraja na sobie wiec wiem jak to wszystko wyglada - wazy okolo 20 kilo. o zbroi husarii niemoge sie wypowiadac - wiem tylko o zbrojach rycerzy .... wiec tyle z mojej strony
DagomirT 2 months ago
@DagomirT Co niby wiesz o zbrojach rycerzy?
MrocznyKefir 2 months ago
Comment removed
DagomirT 2 months ago
@MrocznyKefir o zbrojach samurajskich wiem wiele
DagomirT 2 months ago
@DagomirT Więc napisz, co wiesz, chętnie się "dokształcę"...
MrocznyKefir 2 months ago
Oficer samurajów musiał popełnić sepuku po przegranej walce, żeby zmyć plamę na honorze jego nazwiska po przegranej walce. Dlatego walczyli do końca.
Oficer Husarów nie musiał popełniać sepuku po przegranej walce... bo Husaria nie przegrywała. Rozbijali pięciokrotnie liczniejszego wroga, Najemnicy szwedzcy byli zapewnieni umową, że nie będą musieli walczyć przeciwko husarii, bo twierdzili, że to pewna śmierć nawet przy ogromnej przewadze liczebnej.
UniiFAN 2 months ago
Husaria była 1000x bardziej zaawansowana niż Samurajowie...Husarz zawsze miał pistolet. Wystarczyłby jeden strzał i po samouraju. Proch w Japoni został znalazł zastosowanie dopiero w XVIII wieku...tam do czasów XVI/XVII naparzali się łukami.
1000razyja 3 months ago
@1000razyja
Husaria: 1. Pistolety 2. Kopie zabijajace juz z dystansu 3. Szable wygiete, lzejsze i zaprojektowane na jedna reke. Katany sa zaprojektowane na 2 rece! Wiec Samuraj na koniu musialby operowac jedna reka miecz ktory jest zaprojektowany na 2 rece i duzo ciezszy niz szabla!
Samurajowie walczyli za miske ryzu od ich wlasciciela. Husaria walczyla za honor i obrone ludnosci przed mordami i niewolnictwem. Husaria byla najdrozsza formacja na swiecie. Zbroja, konie, skory tygrys
PawelKolasa 2 months ago
@PawelKolasa Z tego co wiem, to samurajowie nie używali tylko i wyłącznie katan.
Matix3344 2 months ago
@1000razyja Husaria w XVII wieku również używała łuków, np. w walce z tatarami lub w czasie pościgu.... W tych latach jeszcze łuk był de facto skuteczniejszy od broni czarno prochowej.....
MrocznyKefir 2 months ago
Samuraje+ Husaria oj by sie działo!!!!
gozel12 3 months ago 2
日本のサムライはかっこい！
donburimeshi1 3 months ago
@donburimeshi1 yes they are
MatheusRebelo 3 months ago
Sojusz Polsko-Japoński rządził by całym światem ! Najlepsza piechota i najlepsza jazda świata.
ZaksonTheGuitarist 3 months ago
@ZaksonTheGuitarist Kto miał niby najlepszą piechotę?...
MrocznyKefir 2 months ago
Wygraliby Dżedaj
kabaddon 3 months ago
Oczywiscie moim zdaniem wygrała by Husaria, bo jestem polakiem, i wierze w ich sukces
ProBabciaPL 3 months ago
fajny opis , jak kto mysli wygra bitwe
arti9716 3 months ago
Ze wzgledu na rodzaj uzbrojenia stawiałbym na husarie, ale myśle ze najwięcej do powiedzenia ma tu strategia, hussaria sama w sobie nigdy nie walczyła, to była elita służąca do rozbicia szyku wroga, z jej atakiem czekano w bitwie na odpowiedni moment, wybór tego momentu decydował o zwycięstwie. Określenie samuraj, niestety zbyt mało mi mówi, piechota, łucznik, konnica? trza to bardziej sprecyzować
Brzytwa89 3 months ago
fajnie by to wygladalo w Deadliest Warrior, ale niestety juz mieli Samurajow
sniperRobert 3 months ago
samurajowie się szczycili wyszkoleniem i umiejętności ąwalki po utracie broni
husaria to szarża lekkość. pojedynek był by wielki
mazi1ccm 3 months ago
this is the shittest thing i ve ever seen, a samurai can fight against 5 soldiers at once on the ground, no need to disscuss
gokberk9 3 months ago
@gokberk9 you're TURK and in your blood,you should have a respect for polish winged hussars,the same like we have respect for all old but strong enemies-for ottoman empire too,
I hope that i don't have to eplain you why as you should know your own history :) abour fight against 5 soldiers...
-1660 Połonka
Lithuanian Hussar pierced a copy of the 6 simultaneously Russians.
-For over a century(125 years)! hussars did not mention failure.
-Kircholm in 1605 - many mercenaries -->
uioe 3 months ago
-->enlisted in the Swedish army, provided they will not have to fight was already very famous Polish cavalry. Swedish High Command had to significantly raise their pay, when it became clear that, however, they will have to fight with the Hussars. As a result of battle, most of them suffered death, loss of Swedish soldiers were 7000-9000, when the Polish side 100 (one hundred), including 13 hussars!.
ertently slowed down the attack to be able to admire the charge on the Turkish army hussars.-->2
uioe 3 months ago
-Klushino 1610 - due to huge numerical superiority the Russians, some squadrons of hussars had even ten times the charge on the enemy. On the battlefield, on which both sides fought for more than 40,000 people were killed on the Polish side about 220 fighters, including some 100 hussars, on the side of the enemy over 5,000 dead.
1621 - Khotyn-8000 hussars - the largest number of hussars on the battlefield. Charge of the Hussars of the field spent 15 times more numerous Turkish army,the -->3
uioe 3 months ago
--> young Sultan Osman II, cried from grief and helplessness.
1683 - Vienna-allied Austrian and German troops inadvertently slowed down the attack to be able to admire the charge hussars on the Turkish army.
you see many types of art of war,enemies from east,west and they still won :)
in open field samurai's didn't have a chance with polish winged hussars...but i'm curious about 1vs1 fight between polish noble who used famous polish-hungarian sabre and japanese samurai and his famous katana...
uioe 3 months ago
Z całym szacunkiem, ale ja jestem za przyjaźnią Polsko-Japońską. Po za tym samuraj od tak sobie by nie walczył. musiałby mieć ku temu poważny pretekst.
wymiataczek959 3 months ago
Husaria by rozgromiła Samurajów. Tak samo jak rycerz polski, był groźniejszy od samuraja. Z faktu iż katany są dłuższe, przez co trudniej się walczy z mocniejszymi i krótszymi mieczami, których właśnie Husaria używała.
Bgs1702 3 months ago
@Bgs1702 Katana? Dłuższa? Co ty pierdolisz... to miecz jednoręczny trzymany z niewiadomych przyczyn w dwóch dłoniach. Rzymski gladius w ! wieku n.e. był bardziej zaawansowany od tego szmelcu, który nazywa się kataną...
Husaria nie używała mieczy, tylko czarnych szabli....
MrocznyKefir 2 months ago
Comment removed
Bgs1702 2 months ago
@Bgs1702 Ekhm... jestem Rekonstruktorem historycznym z okresu XV wieku, czasy okołogrunwaldzkie, jestem w Bractwie Rycerskim, więc z łaski swojej, nie nazywaj mnie dzieciakiem. I w szkole gadają głupoty, to wie każda osoba, która chociaż trochę ma wiedzę o broni białej.... Zobacz sobie miecze półtoraręczne z XV wieku. Katana jest małym szmelcem, tak samo jak Kendo.
MrocznyKefir 2 months ago
@Bgs1702 W jednej z kronik, nie pamiętam tylko w której, jest opisana walka samuraja w XVI wieku z marynarzem portugalskim. Miał swój kirsyk i rapierek. Wygrał z samurajem w mniej niż minutę. Oni byli słabi.
MrocznyKefir 2 months ago
Husaria to najskuteczniejsza i najgroźniejsza kawaleria w 2p. XVI oraz XVII wieku. Samurajowie przegrali by na 100%:)
XavartPL 3 months ago
Ja uważam, że HUSARIA to najwspanialsza i najbardziej wykfalifikowana jednostka na tamten czas i Samurajowie nie mieli, by z nimi żadnych szans. i tak ogólnie to filmik Spox 5/5
nedeforspilen123 3 months ago
Zacznijmy od tego że obie formacje(jeżeli mogę to tak nazwać) były bardzo wyspecjalizowane i uzywały różnych taktyk i technik walki. O tyle uważam że w szczerym polu Husaria zmiotła by Samurajską jazdę o tyle w jakimś lesie już tak łatwo by nie było. Gdyby przyszło do starcia pieszego to już wtedy podejrzewam że wynik starcia by sie wyrównał i wynik by zależał od umiejętności żołnierzy po obu stronach. Starcie w zwarciu ale już na koniach myślę że by należało do nas jednak be dużej przewagi.
scoobydoo19911 3 months ago
czemu miały by walczyć między sobą? nie lepiej by razem ruskich bili?
XTS85 3 months ago 50
Comment removed
WallieFromNimbus 3 months ago
oczywiście że husaria by wygrała to była najlepsza ciężka jazda, a te skośnookie tępe chuje to mogły by tylko ich połaskotać w dzyndzelek :p
cr7seba7cr 3 months ago
Husaria nigdy nie przegrała, więc an nich stawiam :P
kissieljp 3 months ago
Zoltki widzac nasza konnice to by spierdalaly dalej jak widzialy :)
NiebieskiSmerf 3 months ago
Pozdrowienia z Japonii.
Jestem Japończykiem. Tak więc oczekiwać, aby wygrać samuraja.
Ale oba są równie wspaniale!
Z szacunkiem.
saburaix 3 months ago 36
@saburaix Samurajowie to świetni wojownicy ale Husaria jest jeszcze lepsze, ponieważ jest lepiej uzbrojona gdyby mili to samo uzbrojenie była by bardzo wyrównana walka.
Husarz19 3 months ago
@saburaix ładnie piszesz po polsku ;].
adamszymon1 3 months ago
Samuraje mieli dobre miecze i byli dobrze wytrenowani ale watpie zeby wygrali z husarja. Samurajski luk powiedzmy byl rowny polskiemu. Ale husarska zbroje mogla przebic tylko kula z broni palnej i to nie pistoletowa ale muszkietowa wiec samuraj mial by powazny problem przebica jej z luku. Natomiast husarska kopia przebila by samurajska zbroje. Samuraje mieli specjalne miecze przeciwko konnym jezdzcom ale nie uzbrojonych w dlugie kopie. Husarska szabla jest conajmniej rowna katanie.
strus52 3 months ago
Chuja zoltki by jeszcze wpierdolily polaka i juz nie fantazjujcie ze husaria ma ostra szable no prosze was ...
Sunrise344 3 months ago
w japońii jest mało końi a nie wyobrażam sobie samurwjów walczących naprzeciw konnicy szarżujacej na ich linie. Nie mieli by żadnych szans
Menelag95 3 months ago
@Menelag95 Nie wspominając o tym że ichniejsze konie byłyby mniejsze (z powodów genetycznych i ze względu na wzrost jeźdźców) i o tym że Samurajowie nie używali formacji wojskowych i ich ekwipunek i jakość nie była jednakowa (samuraje byli z reguły wojownikami pieszymi).
Jakub2610 3 months ago
katana samurajska w porownaniu z polska szabla husarska to cep
987baba 3 months ago
Husaria ma ostrą szablę, zbroję płytową a pod nią kolczugę a do tego wielką ostrą kopię. Ich skrzydła były po to aby zastraszyć przeciwnika. jeszcze do tego nasze pistolety, strzelby i armaty.
Samurajowie używali tak cienkich zbroi że z łatwością się je przebije. Katana w tym czasie była kiepska a samurajowi na dodatek źle było biegać w spódnicy. Mieli jeszcze różne rzeczy na swoim hełmie aby zastraszyć przeciwnika ale to mało praktyczne.
Husaria bez armat strzelb itp. rozwali samurajów.
MrMateusz1008 3 months ago
Wiecie co ta dyskusja zamieniła się w kłótnie... Obie formacje są jednymi z najlepszych. A to kto wygra jest trudne do określenia. Trzymam kciuki za husarie oczywiście, co nie znaczy że nie doceniam samurajów.
thedragonpl12 3 months ago
Wiki twierdzi że od 3,5 do 6 m
w późniejszym czasie do 10m... :)
TheHosenOne 4 months ago
Does anyone know the name of the song?
skyhawk431 4 months ago
@skyhawk431 It's Husaria Ginie by Krzesimir Dębski.
Orari101 4 months ago
@Orari101 Thanks! Brilliant song!
skyhawk431 4 months ago
Powiem tak Husaria miała wiele atutów a wad praktycznie wcale, a samurajowie? mimo iż mieli swoje katany to zanim by dosięgli polaków, to husaria dawno by poprzebijała te ich zbroje z rybiej łuski.
KeyMaster12341 4 months ago
@KeyMaster12341 Katana jest bardziej prymitywnie zbudowana od rzymskiego gladiusa z I wieku n.e. Jest to broń prymitywna, wylansowana przez amerykanów. Szabla polska, a szczególnie Szabla Husarska, zwana czasem czarną, jest uważana za najbardziej zaawansowaną broń białą-sieczną w historii.
MrocznyKefir 4 months ago
Comment removed
thedragonpl12 3 months ago
Why would they fight, when together they could create the greatest army the world has every known! All would tremble when their name is uttered! Empires would fall to them in days! Never in history would any horde match the brilliance, might and chivalry of the WINGED HUSAMURAI!!! and that's before we get the ninjas and Gurkhas in there aswell.
skyhawk431 4 months ago 2
Polish Winged Hussar vs Japanese Samurai Cavalry? The polish hussar would win.
ContinentalPatriot 4 months ago
jak by postawic jazde samurajow i husarzy to wyniki bylby na plus la polakow jednak samuraj rozne kalsy wojownikow ogolnie mialyby walczyc z sama husaria to pzegraliby z kredensem :) ale postawic husarzy i inne typy jednostek vs samurajowie cala band to polska ma zwyciestwo :) wliczajac w fakt ze paja kapiszony a samurajownie nie :)
zlotedzieckoo 4 months ago
@zlotedzieckoo no nie wiem - walka szablą to też była sztuka i też uczyłeś się od 5 roku życia walczyć ćwicząc wiele godzin dziennie. A polska Szlachta wymiatała w szabli. Każdy nawet średni szermierz miał za sobą setki prawdziwych pojedynków - wygranych i tych które kończyły się długą rekonwalescencją bo szabla niekoniecznie zabijała w przeciwieństwie do rapiera czy katany ale raczej mocno okaleczała. Prawdziwa walka Samurajów z kolei kończyła się śmiercią jednej ze stron - mniejsza praktyka...
iwar666 4 months ago
Jacy samurajowie? Samuraj = rycerz japoński więc to nic nie mówi, w dodatku były oddziały ciężko opancerzonych pieszych włóczników samurajskich, którzy zrobiliby z husarii sieczkę...aha, do tego niemal wszyscy samurajowie nosili łuki...
Ainar86 4 months ago
@Ainar86 Włócznia samuraja wynosiła około 2 metrów, kopia husarza od 5,5 metra CONAJMNIEJ [ dlatego kopie fundował skarb państwa ] a nawet do 9,5 metrów. Co ty chłopcze wiesz?
MrocznyKefir 4 months ago
@Ainar86 W dodatku połowa husarzy nosiła łuki. Każdy miał również dwa pistolety skałkowe przy boku....
MrocznyKefir 4 months ago
Jeśli Husaria była by wsparta Lisowczykami to Samurajowie nie mieli by szans.
azja7777 4 months ago
są 4 wielkie potengi w walce HUSARIA VIKINGOWIE RZYMIANIE SAMURAJOWIE
zajac12356 4 months ago
@zajac12356 Samurajowie? Hahaahahah. Kolejne dziecko, które naoglądało się hollywoodzkich filmów o samurajach.
MrocznyKefir 4 months ago
Założę się że Polska by przegrała jeśli miałaby się składać TYLKO z Husarii, precież Saumrajowie mają w swojej klasie wojowniczej łuczników, wojowników, jeźdźców ciężki i lekkich... Jeśli do tego dołożycie łuczników na koniach to husaria ma przesrane bo połowa z nich zostanie odstrzelona przy biegu
thedragonpl12 4 months ago
@thedragonpl12 A wiesz chociaż, jakie uzbrojenie miała husaria?
MrocznyKefir 4 months ago
@MrocznyKefir włocznie, szable... ewentualnie broń palną ale tylko krótką.
thedragonpl12 4 months ago
@kryokori Oprócz tego często husarz miał jeszcze ciężki,półtora- lub dwuręczny prosty miecz zwany "koncerz",dochodzący długością nawet do 160-180 cm.Używany był po skruszeniu kopii w przypadkach dalszego uderzenia przełamującego,lecz w początku XVII stulecia już prawie go nie używano.
Biorąc pod uwagę to że większość bitew japońskich toczono formacjami piechoty,hipotetyczna konfrontacja polsko-japońska mogłaby zakończyć się porażką samurajów,ale to moje zdanie i nie mam 100% pewności.
PiotrYantar 4 months ago
@PiotrYantar (1) wydaje mi się, że to jest bardziej niż prawdopodobne
samurajowie posługiwali się głównie mieczami, byli elitą
w starciu z konnicą - wydaje mi się, że częściej wysyłano piechotę złożoną głównie z chłopów bądź mniej ważnych-wyszkolonych wojowników - i wyposarzeni oni byli może w długą broń (nie pamiętam wszystkich tych nazw) - ale owa broń najczęściej nie była dobrej jakości
kryokori 4 months ago
@PiotrYantar (2) konie w Japonii były rzadkością, więc Japończycy mieli ograniczone z nimi doświadczenie-strategie
tak więc taktyka była zdaje się - albo wysłać owe ludzkie "mięso armatnie" by zabiło konie, albo atak w górskich zalesionych terenach, gdzie trudniej było konno walczyć
ale nie jestem wielkim ekspertem w tej dziedzinie :) przydałby się tu prawdziwy fanatyk japońskiej historii oręża i wojen
kryokori 4 months ago
@kryokori
Szabla husarska-"ussarzy"( nie huzarów ) była mniej manewrowa jak napisałeś, ponieważ była nieco masywniejsza.Miała służyć głównie do zadawania ciosów rozpłatających z góry,z końskiego grzbietu.
i.
PiotrYantar 4 months ago
@PiotrYantar po pierwsze to nie "napisałeś" a "napisałaś" :)
a po drugie:
to się zgodzę, że mniej manewrowa - za to trudniej było jej wypaść z dłoni :)
jeśli chodzi jednak o masywność - to wątpię czy ta masywność przewyższała katanę, która jest mieczem dwuręcznym ^_^
no i szablą możliwe jest wykonanie każdego rodzaju ciosów, co nie? Katana ma zaś pod tym względem ograniczenia
kryokori 4 months ago
@kryokori katana jest krótkim mieczem jednoręcznym, który samurajowie trzymali w dwóch rękach, nie wiadomo po co. Szabla Husarska miała podobną wagę. Koncerz był już o wiele cięższy. A np. miecz półtoraręczny z XV wieku był jakieś 3 razy cięższy od katany....
MrocznyKefir 4 months ago
@kryokori
Obaj korzystamy z tłumacza google. :)
Szabla polska ("batorówka") łączy w sobie najlepsze cechy szabli węgierskiej zwanej czasami "madziarka" , oraz szabli typu wschodniego, często zdobywanej na polach bitew przeciw Turcji czy Tatarom a także pewne cechy mieczy średniowiecznych np.szeroki płaz,masywny jelec.
PiotrYantar 4 months ago
Natomiast w starciu na odległość miecza wynik mógłby być już nie tak jednoznaczny.Wszak samurajowie byli niekwestiowanymi mistrzami fechtunku.Faktem jest że polskie "batorówki" w swoim czasie zaliczane były do najlepszej broni białej w historii świata(i chyba nadal są w czołówce),jednak broń to nie wszystko.Ważne są też umiejętności fechtującego.
Pamiętajmy o perfekcjonizmie Japończyków.
PiotrYantar 4 months ago
@PiotrYantar Jest w kronikach zapisane, że najemnik z europy, który walczył rapierem pokonał samuraja w mniej niż minutę. Samuraj ten miał być wielkim mistrzem walk. Gdyby Samurajowie byli tak dobrzy, jak tu sobie pisujecie, to by pół-świata podbili...
MrocznyKefir 4 months ago
pierwsze uderzenie w szyku zwanym "w płot",do tak zwanego "skruszenia drzewa",niewątpliwie husaria byłaby nie do pokonania,co potwierdza przebieg szeregu bitew z zastosowaniem klasycznej taktyki husarii,np.: Kłuszyn ,Kircholm , czy Wiedeń.
PiotrYantar 4 months ago