kakerlaken würden wahrscheinlich sogar einen atomkrieg überleben bei dem die menschheit ausgerottet werden würde! das sind mit die widerstandsfähigsten tiere auf unserem planeten, manchmal labert der lesch auch nur mist!
@Marv0LP Kakerlaken sind biologisch so primitive Lebensformen, dass die Strahlung ihnen weniger zusetzt, als uns, da wir ein größeres komplexers genom besitzen. Kakerlaken sind leicht mit der Frankfurter Allgemeinen zu töten. Menschen nicht. Also wer ist hier widerstandsfähiger?
Der Lesch ist ein kluger Kopf und er glaubt an Gott. Sehr sympatischer Mensch, soweit ich sagen kann.
@eddybrox vertsteh mich nicht falsch, ich liebe es harald lesch zu schauen. aber das mit den kakerlaken fand ich irgendwie unpassend, ich weiss auch das der mensch einer kakerlake überlegen ist...aber dein beispiel mit der zeitung ist quatsch^^. aber lesch ist ja auch kein biologe^^.
@flo3001de Er sagt ja nicht "wir sind schlauer und besser!", sondern erklärt ganz sachlich, dass wir bessere physische Beschaffenheiten haben. Finde ich nicht schlimm.
@SissiAteABug Er sagt: "Der Mensch ist das einzige Säugetier, das weiß, dass es sterben wird" und das es die Kakalake nicht weit gebracht hat. Das ist etwas umformuliert "schlauer und besser".
Boah ich kann die Gedanken von Kernen förmlich hören: "Lass ich den Freak mal reden, i-wann isses ja vorbei!" Also wer a²+b² als höchstes Niveau bezeichnet...
^^ Also er geht davon aus dass man nur maximal mit Lichtgeschwindigkeit durch den Weltraum reisen kann ! Also nichts mit Raumkrümmungen oder sogar durch andere Diminsionen indem man unseren Raum schneller durchqueren können als nur mit Lichtgeschwindigkeit. Man hat schon jetzt festgestellt dass die Neutrinos schneller sind als Licht !
Eine Feststellung ist das noch nicht ganz. Die Wissenschaftler vom Opera-Projekt sind selbst zurückhaltend über ihren Fund und schließen einen Fehler keineswegs aus. Es steht daher noch nicht 100% fest und Harald Lesch vorwerfen das er die Physik nennt von denen jeder Physiker bis vor kurzem ausging und die meisten immernoch ausgehen, muss nicht sein. Harald hat bewiesen das er ein Mensch ist der wirklich etwas von seinem Fach versteht, was man nicht von jedem sagen kann...
@AdmiralThakain Das stimmt das Experiment wird noch mals in der USA überprüft und wiederholt aber es schließt denoch nicht aus dass es mehere Möglichkeiten gibt um Raum schneller zu durchreisen sprich zu überbrücken ! Lichtgeschwindigkeit ist keine Grenze ! Es gibt den Hyperraum und in der Mathematik sogar mehre Dimensionen um Strings und Quarks mit ein zu beziehen ! Wir wissen noch nicht wo die Grenzen sind und man sollte es so sagen alles ist möglich und ich selber glaube an Gott !
@nicofeder das was er in dieser sendung sagt finde ich wiederum sehr interessant ;-) vor allem zum thema zeit... bei alpha centaurie gabs das ja auch mal
@35rammstein mmh ich hab geschaut auf was von dir ich da geantwortet haben könnte aber zuletzt glaub ich hab ich mich verdrückt udn es sollte antwort auf was von wem anderen sein
find den bezugspunkt den gedanke darn nicht mehr :)
ich nehms mal zurück und entschuldige mich hiermit
Kerner stellt sofort die nächste Frage bevor, die 1. vollständig beantwortet wurde, und dann wird irgendwie auch nur sinnloser Schmarrn gelabert, das kein Wissen ist, und mit dem man nichts anfangen kann.
thomizz denk mal drüber nach was du geschrieben hast (zb. das mit den waalen: wo leben sie denn?? im wasser wirkt eine ganz andere schwerkraft) und dann denk drüber nach was daran falsch ist...
"ein pottwahl wird größer als 20 meter bei einem gewicht über 100 tonnen." --> ????
Zu Leschs Antwort auf die Gottesfrage und die Reaktion offensichtlicher Intelligenzallergiker:
Erstens darf man nicht vergessen, dass Lesch in solchen Sendungen aufpassen muss/will, was persönliche Fragen angeht und wird diese nicht wahrheitsgemäß beantworten. Falls er aber wirklich an Gott glaubt, dann verstehe ich nicht, wieso es hier einige Leute gibt, die Ihn "nicht mehr ernst nehmen" können. Jedem das seine und an Gott glauben macht ihn weder dumm noch naiv...tz
@BtTmudi Die Frage ist, wie er das Wort "Gott" definiert. Ich habe ihn eher so verstanden, dass er an eine bestimmte Kraft glaubt, die das Universum dominiert, nicht an diesen Quatsch in der Bibel oder was die Kirche verzapft.
Lesch arbeitet für den bayrischen Rundfunk.Hätte er was anderes gesagt als "ja",hätte er wohl Probleme bekommen.Aber warum auch nicht an Gott glauben? Glauben ist nicht Wissen,richtig religiöse denken sie hätten den "Beweis" für Gottes Existenz,das ist was anderes.Würden wirklich Aliens landen,wäre das eh vom Tisch,von einem alles vernichtenden Kometen mal abgesehn,dann wüßten wir,da ist keiner ,der sich um uns schert.Sonst müßte Gott den Kometen ja aufhalten,keine Gläubigen mehr da sonst^^
die sache mit der größe von lebewesen war aber ein echter egotrip. als ob der lebensraum des menschen das ultimatum wäre... das nicht-zerbrechen beim umfallen hängt doch stark von schwerkraft und vor allem von unserem umfeld ab. ein pottwahl wird größer als 20 meter bei einem gewicht über 100 tonnen. wenn der umfallen würde, hätte er ausgefickt aber das ist verdammt nochmal unmöglich!
Seht euch das Video mit dem Namen: Fé Ciência Glauben Wissenschaft Faith Science Esmeralda Campelo Antônio Peters an. Mit einleuchtenden Argumenten spricht Pastor Antônio Peters über sein Buch „Alpha & Omega“.(Deutsche Untertitel)
„Das Buch Alpha und Omega stützt sich nicht auf die Wissenschaft um die Bibel zu erklären, sondern basiert auf die Bibel und benutzt die Wissenschaft als Schlüsselloch, um zu sagen: „Schau die Bibel sagt uns das schon, und geht sogar weiter! (Pastor Antônio, 2011)"
Ich finde, er diskreditiert sich selber mit der Aussage, dass er an Gott glaubt. Hat der sich noch nie seriös mit der Gottesfrage auseinander gesetzt, so wie Dawkins?
90% der Wissenschaftler sind mit gutem Grund Atheisten.
Enttäuschend, aber als Wissenschaftler an sich, eine Ikone.
@Croilir Wieso sollte er sich diskreditieren?! Weil er kein Mitläufer ist?!
Anhand deiner Argumentation sieht man ja, dass du einer bist!
Gut dass es noch so Menschen wie Lesch gibt die sich noch ihre eigene Meinung bilden können und nicht die der anderen übernehmen.
Ach ja und die unglaublich banale Frage ob er sich nicht mit Gottesfragen auseinander gesetzt hätte, abgesehen davon, dass er Astrophysik lehrt, lehrt er auch nebenbei im Fach Philosophie:)
@aylin255 Nun, dann müsste er umso mehr zur Erkenntnis gekommen sein, dass es mit allergrössten Wahrscheinlichkeit keine Götter gibt.. Aber, ich weiss, es gibt Wissenschaftler, die einfach nicht von diesem Irrglauben weg kommen. Zum Glück sind es sehr wenige.. Die grossen, leitenden Denker waren alle Atheisten.. Nicht zufällig ist der Staat säkular.. ;-)
Und wer was in der Birne hat, ist normalerweise Atheist.
@aylin255 Ein wahrer intelligenter Mensch hat schon lange kapiert, dass es keine Götter gibt.. Aber du hast Recht, es gibt schon welche Wissenschaftler, die trotz aller Beweise noch immer an Gott glauben.. Finde es einfach nur Schade, dass dieser Lesch nicht seinen christlichen Hintergrund hinter sich lässt und mal vernünftig wird bezüglich der Gottesfrage.. ES GIBT KEINEN GOTT!!!
Ich bin zu 99% deiner Meinung! Ich bin selbst Atheist und finde es auch Schade, dass jemand wie Prof. Lesch seinen christlichen Hintergrund nicht hinter sich lassen kann. Deiner Behauptung, dass die grossen leitenden Denker ALLE Atheisten waren, kann ich aber leider nicht zustimmen. Ich nenne nur mal drei: Albert Einstein, Max Planck und Werner Heisenberg.
@Exnihilo25 Hallo. Albert Einstein war nicht gottgläubig! ;-) Er war Pantheist. Er sah in der Natur das "Göttliche". Kannst überall nachlesen. Auf jeden Fall glaubte er nicht an einen personalen Gott, so wie es die drei grossen Weltreligionen predigen. Es ist ja auch ein irrer Witz zu denken, dass Gott uns nach seinem Antlitz erschaffen hat, wenn man sich nur mal vorstellt, wie unfassbar riesig unser Universum ist und dass wohl sicher noch andere Zivilisationen irgendwo existieren.
Ich bin doch deiner Meinung! Dein Satz war vllt nicht ganz richtig formuliert. Trotzdem hat Einstein gesagt: "Gott würfelt nicht". Daher bezweifelte er schon mal nicht ein göttliches Wesen hinter all dem Ganzen. Damit war er gläubig und damit auch gottesfürchtig, wie die anderen Gläubigen, jeglicher Religion. Andere Religionen sehen auch überall Gott. Pantheismus ist nur ein weiteres Wort für die selbe Sache...nur ohne Bibel.
@Exnihilo25 Nicht ganz. Pantheismus ist eigentlich Atheismus nur mit einem göttlichen Begriff versehen. Er sah in der Natur an sich, ohne irgenwelche Personalitäten, eine Form von Gott. Damit hat das gar nichts mit Religion im ursprünglichen Sinne zu tun. Ich bezweifle, dass er zur Natur betete ;-) Auch auf wiki steht, dass Pantheismus eigentlich nur ein Euphemismus für Atheismus ist.. Aber klar, es gab herausragende Wissenschaftler, die gläbig waren, aber eben, immer weniger..
"Pantheismus ist eigentlich Atheismus nur mit einem göttlichen Begriff versehen"...das ist paradox! Man kann Atheismus mit keinem göttlichem Begriff versehen. Atheismus=ohne Gott. Ich will hier auch keine großartige Diskussion anzetteln! Mir gehts nur darum, Klarheit zu schaffen. Es nur drei Formen des Glaubens: religiös, agnostisch, atheistisch! Alles andere ist für: Menschen, die Angst haben sich zu entscheiden! Und Wiki sagt was ganz anderes. Wiki erzählt von einer Theorie Jacobis!
@Exnihilo25 Nun, wenn ich sage, ich glaube an keinen personalen Gott der Bibel, des Koran oder der Thora, finde aber, dass wir von der Natur an sich geschaffen wurden und die Natur für mich in diesem Sinne "göttlich", allmächtig ist (Evolution etc..), dann bin ich doch nicht religiös, auch nicht gläubig.. Pantheismus ist einfach nur eine ehrfurchtsvolle Liebeserklärung an die Natur. Uenrigens hab ich schon mal an einem Seminar teilgenommen zu diesem Thema.. No religion at all.. ;-)
@Croilir nicht an gott wie kirche udn jeder alles unter gott versteht, sondern an etwas das es gibt und womöglich die fäden zieht, den irgendwas irgendwo muss es geben denn was wahr vor dem anfang? was kommt nach dem ende? selbst das läst sich wissenschaftlich eben noch nicht udn womöglich nie erklären!
wissenschaft hin oder her, darf man nicht mehr glauben?
man sollte sich nur nichts vor machen
in einem film hies es treffend: wazu ein haus? eine kirche? gott ist überall um uns herum
omg..kerner mit seiner '' schlauen'' zwischenlaberei..der typ nervt einfach nur mit seinem gefährlichen halbwissen. beim betrachten dieses clips spühre ich mehr als einmal, dass herr lesch sich etwas zurückhalten muss, den kerner nicht auszuzählen. naja, haben eben die gleichen geldgeber, aber meiner meinung nach hat nur herr lesch jeden cent seiner gagen verdient. friede
Kerner: (Oh ne ey,da gehn mir ja voll die Quoten flöten, schnell was unmathematisches fragen, sonst nehmen die mich nie bei Sat.1..Astronomie...fängt mit A an..A...Außerirdische!!)
Zietlow: (Mathe?! Schreibt man das eig. mit "h" oder ohne? Weil mit Matten kenn ich mich gut aus, das warn doch Frisuren in den 80ern - hihi wär eig. mal n gutes Thema für ne "Die 10 schlimmsten"-Show-woa mein Gehirn arbeitet heut wieder total schnell!)
Ich bewundere Herrn Lesch wirklich. Er ist Forscher, aber dennoch gläubig. Auf seine Meinung nach seiner Sendung gebe ich doch wirklich viel, er erklärt sehr gut, gibt gute Beispiele, spricht brisante Themen an und nimmt kein Blatt vor den Mund. Er ist nicht arrogant, gibt gute Antworten in dieser Sendung und ist wohl der intelligenteste Gast Kerners. Ich glaub Kerner versteht selbst nicht was er sagt und hält ihn für blöd.
@DeimosVomMars neben einem so tollen Menschen sieht jeder etwas weniger toll aus. ich finde ja wer fragen stellt ist gewillt darauf eine Antwort zu erhalten und sieht sich selbst nicht als uebermensch :D
So ein Dummschwätzer - Silizium ist neben Kohlenstoff ebenfalls ein Element das lange Kettenmoleküle bilden kann. Sowas lernt man schon in der Schule.
@tizwah der hat wahrscheinlich mehr ahnung von Physik als alle hier zusammen, kannst ja mal ein Gespräch mit ihm führen und ma gucken ob du mitkommst du dummschwätzer.
Aufjedenfall würden diese Lebewesen Sand ausatmen; eine ziemlich unpraktische Sache. Ich denke Lesch wollte nur sagen, dass nach der aktuellen Forschung Kohlenstoffverbindungen einfach perfekt geeignet sind. Aber natürlich sollte man nie nie sagen. Und wenn man von unendlichen Universen ausgeht gibts ja vielleicht Universen mit kleinen Sandmännchen.
@CalibreoRadihnookiho : Nein wieso? Das würde voraussetzen daß sie Sauerstoff einatmen und das muß gar nicht sein. Es gibt jede Menge Wege in einem Organismus Energie freizusetzen, auch ohne Sauerstoff.
nur weil Silizium auch Kettenmoleküle bildet, heisst das noch lange nicht das daraus Leben entstehen kann, denn leider reagiert Silizium ziemlich krass viel langsamer als Kohlenstoff das tut. Siliziumlebewesen brauchen also ziemlich viel Hitze um zu leben und wären trotzdem so langsam, das wir kaum feststellen könnten, ob das nun lebt, oder nicht. Einfachste Reaktionen würden länger dauern als ein Mensch lebt.
@CalibreoRadihnookiho silicium dioxid ist sand oder calciumcarbonat. an sich hast schon recht aber nenns nicht "sand" weil das führt zu missverständnissen beim pöbel (ruhig)
@HerrTroeterich tschuldigung war unklar bzw. schlecht formuliert. siliciumdioxid wird aus sand gewonnen. und der großteil von quarzsand ist siliciumdioxid.
CAcarbonat ist nur ein CAsalz das auch sehr häufig vorkommt.
@CalibreoRadihnookiho nein ganz einfach...das einzige andere molekül ist ja silizium...das macht diese ketetn aber nur bei sehr niedrigen temperaturen...und je niedriger die temperatur desto langsamer die chemie...sprich...die würden viel zu lange brauchen um sich zu entwickeln...und wenn die zu lange brauchen ist deren stern ausgebrannt bevor die da weg kommen. aber ja ^^ never say never!
Das weiß der Mann. Es gibt eine Sendung wo er über Silizium als kettenmolekül als Möglichkeitsspiel durch geht.
Problem dabei sei, dass Silizium Kettenmoleküle nur bei sehr niedriger Temperatur stabil seien.
Das Problem daran sei, dass die Geschwindigkeit einer chemischen Reaktion von der Temperatur des Mediums abhinge. Daraus resultiere, dass Silizium basierende Lebewesen keine ausreichende chemische Reaktionsgeschwindigkeit erreichen könne um Leben zu ermöglichen.
@PsychoWulf : Auch das ist falsch. Jeder der mal eine Silikonform im Backofen hatte weiß das. Und wer sagt denn überhaupt ganz grundsätzlich, daß wir auf anderen Planeten mit erdähnlichen Bedingungen rechnen können?
Eine Silikonbackform ist was ganz anderes als ein Silikonkettenmolekül Das ist eine kiristaline matrix, viel zu starr für Leben.
Wir reden hier von Riesigen Molekülen wie Enzymen, welche Leben benötigt. Und mir ist nicht ein einziges Silikonkettenmolekül bei Raumtemperatur bekannt das diese größe erreicht.
Einfach zu sagen, das is falsch, reicht nicht aus. Gib mir beispiele für Silikon enzyme, Silikon DNA usw. Dann können wir nochmal darüber diskutieren.
@PsychoWulf : Natürlich kann man nicht einfach Kohlenstoffatome durch Siliziumatome ersetzen und erwarten daß alles weiterhin funktioniert. Das ist naiv. Enzyme, DNA setzen voraus daß das Leben so funktioniert wie es das auf der Erde eben tut. Das ist schonmal eine Voraussetzung die man außerhalb unserer Biosphäre so nicht erwarten kann. Siliziumbasierte Lebensformen pflanzen sich möglicherweise anders fort, schließen ihre Ernährung anders auf, haben einen anders geartetet Stoffwechsel.
Siliziumchemie spielt sich nahe dem Absoluten Nullpunkt ab. Harrys Kommentar zu deinem wäre in etwa: "Sex zwischen einem Siliziummännchen und einem Siliziumweibchen würde länger dauern, als das Universum alt ist."
@tizwah versteh deine argumentation nicht. es gibt keine siliziumbasierten lebewesen, soviel ist sicher! insofern also ein relevanter hinweis, oder nicht?
@sticmatic : nix ist sicher. Wir kennen ja schon nicht einmal unseren eigenen Planeten. Ich würde nie etwas kategorisch ausschließen. Man darf halt nicht von erdähnlichen Bedingungen ausgehen.
@tizwah sorry, aber du liegst fundamental falsch. so einiges ist sicher. erdähnliche bedingungen NICHT anzunehmen wäre der große fehler. prinzip der durschnittlichkeit. kapier' es: siliziumlebewesen sind nicht möglich. naturgesetze gelten im ganzen universum. alles andere is spekulation. ende, aus, feierabend.
@tizwah diese so genannten kosmologen zeig mir mal. ohne diese annahme könnte kein astrophysiker wissenschaft betreiben. nur in einem punkt muss ich dir recht geben; also jetzt noch mal in empirischer sprache - korrekt formuliert - "die wahrscheinlichkeit, dass sich siliziumlebewesen igendwo in unserem universum entwickelt haben oder es noch werden ist beliebig gering." !!!
jeder chemiker, ach eigtl jeder, der logisch denkt, wird dir mit 99,9999%er Überzeugung sagen: evolution mit silizium isnit
@tizwah Wie hier schon erwähnt Hawking spricht dabei aber nicht von UNSEREM Universum. In Sachen TOE scheint immer alles möglich. Es gibt Grenzbereiche, in denen unsere 4 Kräfte und Dimensionen nicht ausreichen und die Erklärungsmodelle (auch Randalls) zusammenbrechen. Multiversen... totschlagargument der Träumer
Und wie soll das jetzt gehen: zig Millionen Jahre Evolution bei Siliciumgeschwindigkeit? Das erklär mir mal. Worüber hast du promoviert bzw was hast du währen dem Studium getrieben??
@sticmatic : nein, es geht nicht um alternative Universen sondern darum, daß wir hier evtl nur in einem metastabilen Sektor unseres Universums leben in dem eben alles so ist wie wir es beobachten. Ähnlich den Zuständen auf beiden Seiten des Phasenübergangs von unterkühltem Wasser oder jedem anderen metastabilen System. Das ist keinesfalls Unsinn und wird unter den Physikern diskutiert, speziell im Zusammenhang mit der unerklärlichen "dunklen Materie" von der keiner weiß wo sie sein soll.
@sticmatic ps: mit kosmologie kann ich in diesem kontext mal wirkl garnichts anfangen. dein argument war übrigens auch, wir kennen ja nichtmal unseren eigenen planeten richtig (obwohl bis auf Tiefsee und Inneres gehts eigtl). Nur schlussfolgere ich daraus genau das Gegenteil wie Du. Im sichtbaren universum herrschen eindeutig jene bedingungen, die wir als uns bekannte elemente naturgesetze bezeichnen, welche siliciumlebewesen 100%ig unmöglich machen. (ich sag da gar gerne "nie,*niemals,*nein "
@sticmatic naja, man sieht ja wie gut wir unseren Planeten kenne, wurde doch gestern erst wieder eine neue Raubtierart entdeckt. Vielleicht solltest Du Biologen beraten wenn Du das alles schon weißt?
"Im sichtbaren Universum herrschen eindeutig dieselben Bedingungen" ja? Dann erklär mir doch mal, warum die Galaxien die wir beobachten nicht auseinanderfliegen und zwar bitte ohne Zuhilfenahme irgendwelcher mysteriöser dunkler Materie. Danke, bin gespannt!
@tizwah für mich (und auch harry) steht metastabilität aufm gleichen blatt wie parallelunis o.Ä. nochmal: sie MÜSSEN von überall gleichen Naturgesetzen ausgehen, sonst könnten sie keine Astrophysik betreiben.
weil wir zu aufrechterhaltung des standartmodells die Hyphothese nichtbarionischer materie (siehe z.B. Pavel Kroupa) brauchen, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass unsere, (sehr gut im gesamten sichtb Uni nachvollziehb.) Naturgesetze falsch sind und es somit Siliciumevolution geben kann.
@sticmatic unsere diskrepanz kurz: WENN die naturgesetze üb gleich sind, wovon du aber nicht ausgehst, dann ist es auch die chemie, und dann wird man mit anorganischen molekülen keine komplexität erreichen, die leben ermöglicht. und selbst wenn, dann sind es steife kristalle; bewegung zB dürfte da schwer werden.
@sticmatic : ich will eigentlich nur feststellen, daß man nichts kategorisch ausschließen sollte. Das hat es in der Wissenschaft schon oft gegeben und man ist genauso oft auf die Nase gefallen. Lesch sagt in der Sendung, daß nur Kohlenstoff lange Kettenmoleküle bilden kann. Das ist falsch, völlig unabhängig von der Schlußfolgerung, ob damit dann Leben möglich ist oder nicht.
@tizwah yo, sachlich falsch ist das allemal. und ebenso irrelevant bei'm thema "der ausserirdische ist auch nur'n Mensch", wegen unten beschriebenen voraussetzungen. ich denke nicht, dass wir mit dem modell "naturgesetze überall" auf die nase fallen werden. Dass es ein gewaltiger Chauvinismus ist, sehe ich ja ein, aber eben auch ein sinnvoller
für Astrophysiker sind auch alle Elemente Jenseits von Helium Metalle, was ja ebenso sachlich falsch ist, aber der Vereinfachung halber nicht ganz sinnlos
@tizwah - pps: hab grad gemerkt er sagt "diese LANGEN Kettenmoleküle". das ist wahrscheinlich sogar richtig. mehr als dreifachbindungen hat man bei silicium auch nicht gefunden asfarasiknow
@tizwah Ebenfalls würden jede Art von chemischen Vorgang in dem Männchen viel zu lange dauern als das eine Entwicklung stattfinden könnte, da Silizium diese Eigenschaft nur bei sehr niedrigen Temperaturen bekommt, und die chemien bei diesen temperaturen viel viel länger dauern. Sex zwischen einem Silizium männ u. weib. würde also länger dauern, als die Erde alt ist...sehr unpraktisch für die Evolution
Siliciumketten sind nur bei sehr niedrigen Temperaturen stabil, d.h. wird würden echt langsam leben, so langsam sogar, dass Mittagessen in ner Siliciumfamilie länger dauert als das Universum alt ist.
Klar, Silicium macht Ketten, aber Siliciumketten bilden kein Leben aus, definitiv keines, dass uns besuchen wird.
@tizwah Lesch hat sich mit diesem thema befast aber er hat es ganz einfach da gestellt, der geschlechtsakt ziwschen 2 lebewesen aus silizium würde länger dauern als das Universum alt ist, das wär ne hammer Produktionsquote
"sittiche sind papageien mit langem schwanz"
MrFalschverkabelt 3 weeks ago
ich wette keiner von den zuschauern oder den anderen leuten die neben lesch sitzen haben wirklich verstanden wovon er redet ^^
Achtung60 1 month ago 3
warum labert dieser kerner immer dazwischen.......der soll wieder zurück zu seiner krawall talk show.....da ist der besser aufgehoben
limous4 1 month ago
8:20 nein ein tier hat ein bewusstsein aber kein selbst bild seht zu ich habe mal den kater ramon vorn spiegel gesetzt...
greift den spiegel an (er ist sehr agressiv)
MrLightHeal 2 months ago
@MrLightHeal du bist so dumm!
dinggeling 4 days ago
kakerlaken würden wahrscheinlich sogar einen atomkrieg überleben bei dem die menschheit ausgerottet werden würde! das sind mit die widerstandsfähigsten tiere auf unserem planeten, manchmal labert der lesch auch nur mist!
Marv0LP 2 months ago
@Marv0LP Kakerlaken sind biologisch so primitive Lebensformen, dass die Strahlung ihnen weniger zusetzt, als uns, da wir ein größeres komplexers genom besitzen. Kakerlaken sind leicht mit der Frankfurter Allgemeinen zu töten. Menschen nicht. Also wer ist hier widerstandsfähiger?
Der Lesch ist ein kluger Kopf und er glaubt an Gott. Sehr sympatischer Mensch, soweit ich sagen kann.
eddybrox 2 months ago
@eddybrox vertsteh mich nicht falsch, ich liebe es harald lesch zu schauen. aber das mit den kakerlaken fand ich irgendwie unpassend, ich weiss auch das der mensch einer kakerlake überlegen ist...aber dein beispiel mit der zeitung ist quatsch^^. aber lesch ist ja auch kein biologe^^.
Marv0LP 2 months ago
@flo3001de Er sagt ja nicht "wir sind schlauer und besser!", sondern erklärt ganz sachlich, dass wir bessere physische Beschaffenheiten haben. Finde ich nicht schlimm.
SissiAteABug 3 months ago
@SissiAteABug Er sagt: "Der Mensch ist das einzige Säugetier, das weiß, dass es sterben wird" und das es die Kakalake nicht weit gebracht hat. Das ist etwas umformuliert "schlauer und besser".
flo3001de 2 months ago
@flo3001de Da bist du jetzt aber streng :D
SissiAteABug 2 months ago
Kerner ist so ein dummer Vollidiot!
HoffmannMoritz 3 months ago
Boah ich kann die Gedanken von Kernen förmlich hören: "Lass ich den Freak mal reden, i-wann isses ja vorbei!" Also wer a²+b² als höchstes Niveau bezeichnet...
MegaNoobLP 3 months ago 2
Ich mag eingentlich den Lesch. Aber seine Einstellung zur Evolution und sich über das Tier zu stellen. naja.
flo3001de 3 months ago
@flo3001de Wir Menschen stehen über den Tieren, sonst hätten wir wohln Problem überhaupt irgendeine unserer Taten zu legitimieren.
Badjokemaker 2 months ago
wenn du ein Baby abschottest- ist es tot !!! weil es menschliche wäre braucht. das was du redest ist zuviel Tv
schrader6080 3 months ago
Ich finde Herrn Lesch für den besegneten Philosophen en wir Deuschen haben.
ich würde ihn gern persönlich treffen.
Hochachtungsvoll: Ralf schrader hannover
schrader6080 3 months ago
wow...Harald Lesch umgeben von Vollidioten.Es muss richtig unangenehm für ihn gewesen sein.
rhplusmovies 4 months ago 8
@rhplusmovies Und der idiotischste aller Idioten sitzt zu seiner Rechten-
MultiTyrannosaurus 3 months ago
Harald Lesch erklärte Chuck Norris die Relativitätstheorie.
Harald Lesch wird im Jahr 2018 die Weltformel definieren und beweisen, und zwar nebenbei beim Zeitungslesen.
Harald Lesch liest ab dann keine Zeitung, er errechnet die Nachrichten von morgen mithilfe der von ihm gefundenen Weltformel.
2StrokeRacing 4 months ago 3
ein kluger mann aber klugheit schützt vor kerner nicht lol
TheJuterjung 4 months ago
aber wie der lesch als so brillianter wissenschaftler tatsächlich an gott glauben kann? obwohl sein bekenntnis doch sehr agnostisch klingt...
Eisenarsch 4 months ago
"...der Philosoph und ZDF-Wissenschaftsjournalist Harald Lesch..." ???
Lesch ist in erster Linie Astrophysiker, dann kommt evtl. Naturphilosoph etc.
Kerner ist ziemlich peinlich
80sMeavyHetal 4 months ago 2
.....Harald Lesch, du bist klasse ....JA, viele Menschen beschäftigen sich heute mit diesem Thema .....
.....muss gleich mal schauen, was du zu unserer interessanten Zeit 2011 und 2012 zu sagen hast,,,,
242630agm 5 months ago
Der strahlt förmliche intelligenz aus
AndreMwGer 5 months ago
^^ Also er geht davon aus dass man nur maximal mit Lichtgeschwindigkeit durch den Weltraum reisen kann ! Also nichts mit Raumkrümmungen oder sogar durch andere Diminsionen indem man unseren Raum schneller durchqueren können als nur mit Lichtgeschwindigkeit. Man hat schon jetzt festgestellt dass die Neutrinos schneller sind als Licht !
AdmiralThakain 5 months ago
@AdmiralThakain
Eine Feststellung ist das noch nicht ganz. Die Wissenschaftler vom Opera-Projekt sind selbst zurückhaltend über ihren Fund und schließen einen Fehler keineswegs aus. Es steht daher noch nicht 100% fest und Harald Lesch vorwerfen das er die Physik nennt von denen jeder Physiker bis vor kurzem ausging und die meisten immernoch ausgehen, muss nicht sein. Harald hat bewiesen das er ein Mensch ist der wirklich etwas von seinem Fach versteht, was man nicht von jedem sagen kann...
Malinux 5 months ago
@AdmiralThakain Das stimmt das Experiment wird noch mals in der USA überprüft und wiederholt aber es schließt denoch nicht aus dass es mehere Möglichkeiten gibt um Raum schneller zu durchreisen sprich zu überbrücken ! Lichtgeschwindigkeit ist keine Grenze ! Es gibt den Hyperraum und in der Mathematik sogar mehre Dimensionen um Strings und Quarks mit ein zu beziehen ! Wir wissen noch nicht wo die Grenzen sind und man sollte es so sagen alles ist möglich und ich selber glaube an Gott !
AdmiralThakain 5 months ago
schön, wie er bei 6:00 min frau zietlow anschaut...
PhilippMaximilian 5 months ago
wieso geht er in diese dreckssendung -.-
BadFluCh 5 months ago
@BadFluCh weil drecksendungen hohe einschaltquoten haben
nicofeder 5 months ago
@BadFluCh guck dir des mal an die sendung hat 100.000 klick ne durchschnitliche alpha centaurie sendung 5.000
nicofeder 5 months ago
@nicofeder das was er in dieser sendung sagt finde ich wiederum sehr interessant ;-) vor allem zum thema zeit... bei alpha centaurie gabs das ja auch mal
BadFluCh 5 months ago
der Lesch glaub an Gott, jetzt fall ICH vom Glauben ab O_o
impy81 5 months ago 4
Sonja Zietlow, dieses nervige Stück Kacke..
fritty87 5 months ago 2
Für mich - interessant.
Pfarrer1Szafera 5 months ago
wahnsinn einfach unfassbar der lesch.... wie es einen fesselt und man gespannt ist was er nun als nächstes sagt:)
AmokJesus 5 months ago
dem kerner gehört mal gewaltig der hintern versohlt
kwisi 6 months ago
Kerner ist eine Luftnummer und Sonja Zietlow eine vorlaute Göre!
Zeruju 6 months ago
was sagt/fragt die da bei 7:14 ???
digxx 6 months ago
5:22 Kerner ist auch irgendwas Kopfähnliches....oder so
maybee6000 6 months ago
Keiner will ZDF sehen, ob das eventuell an den Iditoen liegt, denen man dort Redefreiheit gibt!?
RaumZeitPresse 6 months ago
H Kerner, setzen 6!
freakysands 7 months ago
Lesch: a²+b²=c²
Kerner: Binomische Formel, da bin ich aber, da sitz ich fest im Sattel.
Mathemarius 7 months ago 38
@Mathemarius ja, und Lesch hat den "facepalm" danach sinngemäß angedeutet...
dailydols 2 months ago
@Mathemarius hier treibt sich also Mathemarius herum ;-)
allenamenwaren 3 weeks ago
@allenamenwaren:
Wenn du wüsstest, wo ich noch überall mein Unwesen treibe ;)
PS: Frag mal Google, vielleicht verraten sie es dir!
Mathemarius 3 weeks ago
Comment removed
goldenpeak 7 months ago
Comment removed
goldenpeak 7 months ago
9:13 "Du kannst auch nicht fliegen" Flugzeug vielleicht?
Der Mensch hat sich schon immer Dinge !gemacht!, die ihm das Leben lebenswerter machen. Dem Tier wachsen Haare, der Mensch hat sein Gewand.
35rammstein 7 months ago
@35rammstein setzen 6 film nochmal gucken und drüber rferat schreiben!
ridgeraiser 7 months ago
@ridgeraiser Was passt dir an meiner Aussage nicht und was ist deine Meinung zum Thema?
35rammstein 7 months ago
@35rammstein mmh ich hab geschaut auf was von dir ich da geantwortet haben könnte aber zuletzt glaub ich hab ich mich verdrückt udn es sollte antwort auf was von wem anderen sein
find den bezugspunkt den gedanke darn nicht mehr :)
ich nehms mal zurück und entschuldige mich hiermit
ridgeraiser 7 months ago
@ridgeraiser Entschuldigung angenommen :)
35rammstein 7 months ago
Lesch kann sein potenzial gar nicht ausleben.
Kerner stellt sofort die nächste Frage bevor, die 1. vollständig beantwortet wurde, und dann wird irgendwie auch nur sinnloser Schmarrn gelabert, das kein Wissen ist, und mit dem man nichts anfangen kann.
Diavidi 7 months ago 2
-> 02:08 die Sekunde in der er merkt, mit was für einem IDIOTEN er redet!
TinoZakAttack 8 months ago 67
@TinoZakAttack Oh Gott wie Recht du hast.
godsadog 6 months ago
@TinoZakAttack LEIDER ZU WAHR ZU WAHR
AdrianDeMoxica23 4 months ago
@TinoZakAttack äh warum ?^^
Saktor2 3 months ago
This has been flagged as spam show
hier gibts noch mehr von Harald Lesch
dokus.kilu.de
Der man ist super.
Limpi1985 8 months ago
Und was ist Ihre see-stärke?
DaemonBright 8 months ago
geil wie einfach keiner mehr weiß was er sagen soll :D
robby102938 9 months ago 2
Wow! Dieser Lesch ist richtig gut.
Uushilumbu79 9 months ago
lesch ist mein held
TheDortmunderJungs 9 months ago 5
Da lädt man einen Astrophysiker ein und fragt ihn nach Außerirdischen...
J0tunhe1m 9 months ago 3
@J0tunhe1m Du sagst es. Schwachsinn
thejacques 8 months ago
Lesch for president :-)
hackebeil20 9 months ago 4
6:50 "wir sind nicht die krone der schöpfung, nach uns wird noch was kommen"....omg denen will ich nicht begegnen....
Kawummz 9 months ago 2
This has been flagged as spam show
thomizz denk mal drüber nach was du geschrieben hast (zb. das mit den waalen: wo leben sie denn?? im wasser wirkt eine ganz andere schwerkraft) und dann denk drüber nach was daran falsch ist...
"ein pottwahl wird größer als 20 meter bei einem gewicht über 100 tonnen." --> ????
HappyHyppoCrokie 9 months ago
johannes b. kerner is so ein volldepp...
soll einfach sein maul halten
HappyHyppoCrokie 9 months ago
Zu Leschs Antwort auf die Gottesfrage und die Reaktion offensichtlicher Intelligenzallergiker:
Erstens darf man nicht vergessen, dass Lesch in solchen Sendungen aufpassen muss/will, was persönliche Fragen angeht und wird diese nicht wahrheitsgemäß beantworten. Falls er aber wirklich an Gott glaubt, dann verstehe ich nicht, wieso es hier einige Leute gibt, die Ihn "nicht mehr ernst nehmen" können. Jedem das seine und an Gott glauben macht ihn weder dumm noch naiv...tz
Lesch isn cooler Typ :D
BtTmudi 9 months ago
@BtTmudi Die Frage ist, wie er das Wort "Gott" definiert. Ich habe ihn eher so verstanden, dass er an eine bestimmte Kraft glaubt, die das Universum dominiert, nicht an diesen Quatsch in der Bibel oder was die Kirche verzapft.
ExaggeratedDread 9 months ago 4
Lesch arbeitet für den bayrischen Rundfunk.Hätte er was anderes gesagt als "ja",hätte er wohl Probleme bekommen.Aber warum auch nicht an Gott glauben? Glauben ist nicht Wissen,richtig religiöse denken sie hätten den "Beweis" für Gottes Existenz,das ist was anderes.Würden wirklich Aliens landen,wäre das eh vom Tisch,von einem alles vernichtenden Kometen mal abgesehn,dann wüßten wir,da ist keiner ,der sich um uns schert.Sonst müßte Gott den Kometen ja aufhalten,keine Gläubigen mehr da sonst^^
Legrandez666 9 months ago
Es gibt einen Schöpfer. Das sollte jedem Menschem klar sein.
islamtogether1 9 months ago
die sache mit der größe von lebewesen war aber ein echter egotrip. als ob der lebensraum des menschen das ultimatum wäre... das nicht-zerbrechen beim umfallen hängt doch stark von schwerkraft und vor allem von unserem umfeld ab. ein pottwahl wird größer als 20 meter bei einem gewicht über 100 tonnen. wenn der umfallen würde, hätte er ausgefickt aber das ist verdammt nochmal unmöglich!
thomizz 10 months ago
Super wie der Herr Lesch mit dem Kerner und der Zietlow umgeht! Wenn ich den Sch**ß höre den die zwei verzapfen reg ich mich nur auf :D
LLdarkman 10 months ago
Einer der schlausten Menschen der Welt.
Beakle 10 months ago
@Beakle Bushidoo ist viel schlauer.....
siegertyp1983 10 months ago
Gott... Mir gegenüber hat Lesch jegliche Glaubwürdigkeit verloren. Schade!
K86bG 10 months ago 3
Seht euch das Video mit dem Namen: Fé Ciência Glauben Wissenschaft Faith Science Esmeralda Campelo Antônio Peters an. Mit einleuchtenden Argumenten spricht Pastor Antônio Peters über sein Buch „Alpha & Omega“.(Deutsche Untertitel)
„Das Buch Alpha und Omega stützt sich nicht auf die Wissenschaft um die Bibel zu erklären, sondern basiert auf die Bibel und benutzt die Wissenschaft als Schlüsselloch, um zu sagen: „Schau die Bibel sagt uns das schon, und geht sogar weiter! (Pastor Antônio, 2011)"
famrabie 10 months ago
Ich finde, er diskreditiert sich selber mit der Aussage, dass er an Gott glaubt. Hat der sich noch nie seriös mit der Gottesfrage auseinander gesetzt, so wie Dawkins?
90% der Wissenschaftler sind mit gutem Grund Atheisten.
Enttäuschend, aber als Wissenschaftler an sich, eine Ikone.
Croilir 10 months ago
Comment removed
aylin255 10 months ago
@Croilir Wieso sollte er sich diskreditieren?! Weil er kein Mitläufer ist?!
Anhand deiner Argumentation sieht man ja, dass du einer bist!
Gut dass es noch so Menschen wie Lesch gibt die sich noch ihre eigene Meinung bilden können und nicht die der anderen übernehmen.
Ach ja und die unglaublich banale Frage ob er sich nicht mit Gottesfragen auseinander gesetzt hätte, abgesehen davon, dass er Astrophysik lehrt, lehrt er auch nebenbei im Fach Philosophie:)
aylin255 10 months ago
@aylin255 Nun, dann müsste er umso mehr zur Erkenntnis gekommen sein, dass es mit allergrössten Wahrscheinlichkeit keine Götter gibt.. Aber, ich weiss, es gibt Wissenschaftler, die einfach nicht von diesem Irrglauben weg kommen. Zum Glück sind es sehr wenige.. Die grossen, leitenden Denker waren alle Atheisten.. Nicht zufällig ist der Staat säkular.. ;-)
Und wer was in der Birne hat, ist normalerweise Atheist.
Gruss
Croilir 10 months ago
@aylin255 Ein wahrer intelligenter Mensch hat schon lange kapiert, dass es keine Götter gibt.. Aber du hast Recht, es gibt schon welche Wissenschaftler, die trotz aller Beweise noch immer an Gott glauben.. Finde es einfach nur Schade, dass dieser Lesch nicht seinen christlichen Hintergrund hinter sich lässt und mal vernünftig wird bezüglich der Gottesfrage.. ES GIBT KEINEN GOTT!!!
Gruss
Croilir 10 months ago
@Croilir
Ich bin zu 99% deiner Meinung! Ich bin selbst Atheist und finde es auch Schade, dass jemand wie Prof. Lesch seinen christlichen Hintergrund nicht hinter sich lassen kann. Deiner Behauptung, dass die grossen leitenden Denker ALLE Atheisten waren, kann ich aber leider nicht zustimmen. Ich nenne nur mal drei: Albert Einstein, Max Planck und Werner Heisenberg.
MfG
Exnihilo25 10 months ago
@Exnihilo25 Hallo. Albert Einstein war nicht gottgläubig! ;-) Er war Pantheist. Er sah in der Natur das "Göttliche". Kannst überall nachlesen. Auf jeden Fall glaubte er nicht an einen personalen Gott, so wie es die drei grossen Weltreligionen predigen. Es ist ja auch ein irrer Witz zu denken, dass Gott uns nach seinem Antlitz erschaffen hat, wenn man sich nur mal vorstellt, wie unfassbar riesig unser Universum ist und dass wohl sicher noch andere Zivilisationen irgendwo existieren.
Gruss
Croilir 10 months ago
@Croilir
Ich bin doch deiner Meinung! Dein Satz war vllt nicht ganz richtig formuliert. Trotzdem hat Einstein gesagt: "Gott würfelt nicht". Daher bezweifelte er schon mal nicht ein göttliches Wesen hinter all dem Ganzen. Damit war er gläubig und damit auch gottesfürchtig, wie die anderen Gläubigen, jeglicher Religion. Andere Religionen sehen auch überall Gott. Pantheismus ist nur ein weiteres Wort für die selbe Sache...nur ohne Bibel.
MfG
Exnihilo25 10 months ago
@Exnihilo25 Nicht ganz. Pantheismus ist eigentlich Atheismus nur mit einem göttlichen Begriff versehen. Er sah in der Natur an sich, ohne irgenwelche Personalitäten, eine Form von Gott. Damit hat das gar nichts mit Religion im ursprünglichen Sinne zu tun. Ich bezweifle, dass er zur Natur betete ;-) Auch auf wiki steht, dass Pantheismus eigentlich nur ein Euphemismus für Atheismus ist.. Aber klar, es gab herausragende Wissenschaftler, die gläbig waren, aber eben, immer weniger..
Gruss
Croilir 10 months ago
@Croilir
"Pantheismus ist eigentlich Atheismus nur mit einem göttlichen Begriff versehen"...das ist paradox! Man kann Atheismus mit keinem göttlichem Begriff versehen. Atheismus=ohne Gott. Ich will hier auch keine großartige Diskussion anzetteln! Mir gehts nur darum, Klarheit zu schaffen. Es nur drei Formen des Glaubens: religiös, agnostisch, atheistisch! Alles andere ist für: Menschen, die Angst haben sich zu entscheiden! Und Wiki sagt was ganz anderes. Wiki erzählt von einer Theorie Jacobis!
Exnihilo25 10 months ago
@Exnihilo25 Nun, wenn ich sage, ich glaube an keinen personalen Gott der Bibel, des Koran oder der Thora, finde aber, dass wir von der Natur an sich geschaffen wurden und die Natur für mich in diesem Sinne "göttlich", allmächtig ist (Evolution etc..), dann bin ich doch nicht religiös, auch nicht gläubig.. Pantheismus ist einfach nur eine ehrfurchtsvolle Liebeserklärung an die Natur. Uenrigens hab ich schon mal an einem Seminar teilgenommen zu diesem Thema.. No religion at all.. ;-)
Gruss
Croilir 10 months ago
@Croilir nicht an gott wie kirche udn jeder alles unter gott versteht, sondern an etwas das es gibt und womöglich die fäden zieht, den irgendwas irgendwo muss es geben denn was wahr vor dem anfang? was kommt nach dem ende? selbst das läst sich wissenschaftlich eben noch nicht udn womöglich nie erklären!
wissenschaft hin oder her, darf man nicht mehr glauben?
man sollte sich nur nichts vor machen
in einem film hies es treffend: wazu ein haus? eine kirche? gott ist überall um uns herum
f.. church!
ridgeraiser 7 months ago
Der ist echt gut. Er kann komplizierte Dinge sehr einfach erklären. Dadurch werden sie erst interessant.
BennyBelectro 11 months ago
This has been flagged as spam show
wåhnsin_sÚcht_mal_ñÂch:_geldeasy_Âuf_gõøglé
197tombuszak54 11 months ago 4
Lesch ist klasse.
Gonko100 11 months ago
"kann ich das wort hier sagen?"
haha genialer seiten hieb auf kerner^^
16891291616 11 months ago
omg..kerner mit seiner '' schlauen'' zwischenlaberei..der typ nervt einfach nur mit seinem gefährlichen halbwissen. beim betrachten dieses clips spühre ich mehr als einmal, dass herr lesch sich etwas zurückhalten muss, den kerner nicht auszuzählen. naja, haben eben die gleichen geldgeber, aber meiner meinung nach hat nur herr lesch jeden cent seiner gagen verdient. friede
SupRep 11 months ago 3
>6:59< er ist einfach genial , ich dachte erst er ist ein Heide.
kir1981kir124 11 months ago
wenn sich jemand dabei filmt wie er zum beispiel einen popel frisst wird es millionenfach angeklickt.
sachen die wirklich interessant und informativ sind schaffen nichtmal die 100.000 marke... komische welt
TimeToWakeUpHasCome 1 year ago 3
geile Show :D
Lesch: "Darf ich das Wort benutzen, Mathematik?!"
Kerner: (Oh ne ey,da gehn mir ja voll die Quoten flöten, schnell was unmathematisches fragen, sonst nehmen die mich nie bei Sat.1..Astronomie...fängt mit A an..A...Außerirdische!!)
Zietlow: (Mathe?! Schreibt man das eig. mit "h" oder ohne? Weil mit Matten kenn ich mich gut aus, das warn doch Frisuren in den 80ern - hihi wär eig. mal n gutes Thema für ne "Die 10 schlimmsten"-Show-woa mein Gehirn arbeitet heut wieder total schnell!)
blackxun711 1 year ago 3
Interesant anzusehen, wie einb intelegenter Mensch und ein Blödman Frage und Antwort spielen.
FloBTube 1 year ago 4
Och... joa... 06:56 :D
CoAvsAndTheFray 1 year ago 3
Ich frag mich,warum Kerner, den Lesch nicht mal ausreden lassen kann..sein ständiges Reingesabbel nervt extrem...
DenniZZZzzz 1 year ago 3
vernunft anfordern und an gott glauben, das passt nicht zusammen.lesch ist ein schwindler oder ein dämagoge..
Ramazom 1 year ago
Comment removed
Ramazom 1 year ago
harald lesch ist der BESTE =DDD
KaiserAndFriends 1 year ago
Ich bewundere Herrn Lesch wirklich. Er ist Forscher, aber dennoch gläubig. Auf seine Meinung nach seiner Sendung gebe ich doch wirklich viel, er erklärt sehr gut, gibt gute Beispiele, spricht brisante Themen an und nimmt kein Blatt vor den Mund. Er ist nicht arrogant, gibt gute Antworten in dieser Sendung und ist wohl der intelligenteste Gast Kerners. Ich glaub Kerner versteht selbst nicht was er sagt und hält ihn für blöd.
Elite7555 1 year ago
wenn ich den kerner höre,dann kommt mir die kotze hoch!!!!!!!!!
lassoman100 1 year ago
@lassoman100
Willkommen im Klub!
Anubis2705 1 year ago
Wer ist Kerner?
MokoelaBembena 1 year ago
Lesch ist der Beste, aber irgendwie hat der in der Prollrunde nichts zu suchen.
Panzergredi 1 year ago 6
lesch ist der beste!!!!!!!
Vocoder07 1 year ago
Ich würde sagen Herr Lesch ist Agnostizist und kein religiöser Mensch. Aber er hat ja noch bayrische Fernsehverträge am Laufen, hahaaaaaa :P
undo4peace 1 year ago
Kerner ist die absolute nullnummer gegenüber Lesch!!!!
DeimosVomMars 1 year ago 178
@DeimosVomMars ..oder gegenüber einem betäubten Meerschweinchen!
...gegenüber allem eigendlich!^^
HansMaulwurf1988 1 year ago
@DeimosVomMars
Kerner ist generell eine Nullnummer.
MrSelbstdenker 10 months ago
@DeimosVomMars neben einem so tollen Menschen sieht jeder etwas weniger toll aus. ich finde ja wer fragen stellt ist gewillt darauf eine Antwort zu erhalten und sieht sich selbst nicht als uebermensch :D
atrejuz 9 months ago
@DeimosVomMars zumindest in dem bereich...
stillchrismobster 9 months ago
@DeimosVomMars Kerner ist so wie so ein Ar***
pyrofreaki96 9 months ago
@DeimosVomMars Nur gegenüber ihm? :D
thejacques 8 months ago
@DeimosVomMars Absolut, wobei die Zielgruppe ganz anders ist.
1peter18 6 months ago
@DeimosVomMars
KERNER ist immer eine Nullnummer
Mehujael1 6 months ago
"Ich hatte Mathe-Leistungskurs - ich weiß aber nichts mehr!" *gacker-gacker*
boah, die Zietlow hat doch echt'n Kratzer im Wirsing^^
FlowMephisto 1 year ago 3
Dass Kerner ihn jedesmal unterbrechen muss wenn Herr Lesch gerade seine Antwort zuende bringen will.
Kerner interessiert sich doch rein gar nicht dafür und will nur seine Qouten.
Krimsel 1 year ago 3
najo so einsam und alleine fühle ich mich heute
bipasa562 1 year ago
gruselig...
JonnyDiggs 1 year ago
8:17 doch tiere können das, z.b. primaten
shairaptor 1 year ago
This has been flagged as spam show
So ein Dummschwätzer - Silizium ist neben Kohlenstoff ebenfalls ein Element das lange Kettenmoleküle bilden kann. Sowas lernt man schon in der Schule.
tizwah 1 year ago
@tizwah der hat wahrscheinlich mehr ahnung von Physik als alle hier zusammen, kannst ja mal ein Gespräch mit ihm führen und ma gucken ob du mitkommst du dummschwätzer.
malcha16 1 year ago
@malcha16 : Wenn er so Unsinn verzapft dann sehe ich da kein Problem. Als promovierter Chemiker sollte ich bei dem Niveau schon mithalten können...
tizwah 1 year ago
@tizwah
Aufjedenfall würden diese Lebewesen Sand ausatmen; eine ziemlich unpraktische Sache. Ich denke Lesch wollte nur sagen, dass nach der aktuellen Forschung Kohlenstoffverbindungen einfach perfekt geeignet sind. Aber natürlich sollte man nie nie sagen. Und wenn man von unendlichen Universen ausgeht gibts ja vielleicht Universen mit kleinen Sandmännchen.
CalibreoRadihnookiho 1 year ago 15
@CalibreoRadihnookiho : Nein wieso? Das würde voraussetzen daß sie Sauerstoff einatmen und das muß gar nicht sein. Es gibt jede Menge Wege in einem Organismus Energie freizusetzen, auch ohne Sauerstoff.
tizwah 1 year ago
@CalibreoRadihnookiho
nur weil Silizium auch Kettenmoleküle bildet, heisst das noch lange nicht das daraus Leben entstehen kann, denn leider reagiert Silizium ziemlich krass viel langsamer als Kohlenstoff das tut. Siliziumlebewesen brauchen also ziemlich viel Hitze um zu leben und wären trotzdem so langsam, das wir kaum feststellen könnten, ob das nun lebt, oder nicht. Einfachste Reaktionen würden länger dauern als ein Mensch lebt.
Antiarbusto42 1 year ago
@CalibreoRadihnookiho silicium dioxid ist sand oder calciumcarbonat. an sich hast schon recht aber nenns nicht "sand" weil das führt zu missverständnissen beim pöbel (ruhig)
BuGGyBoBerl 1 year ago
@BuGGyBoBerl
"silicium dioxid ist sand oder calciumcarbonat. "
Wie Bitte!?!?!?
HerrTroeterich 1 year ago
@HerrTroeterich tschuldigung war unklar bzw. schlecht formuliert. siliciumdioxid wird aus sand gewonnen. und der großteil von quarzsand ist siliciumdioxid.
CAcarbonat ist nur ein CAsalz das auch sehr häufig vorkommt.
war be.... formuliert daher entschuldigung
BuGGyBoBerl 1 year ago
@CalibreoRadihnookiho nein ganz einfach...das einzige andere molekül ist ja silizium...das macht diese ketetn aber nur bei sehr niedrigen temperaturen...und je niedriger die temperatur desto langsamer die chemie...sprich...die würden viel zu lange brauchen um sich zu entwickeln...und wenn die zu lange brauchen ist deren stern ausgebrannt bevor die da weg kommen. aber ja ^^ never say never!
FireXtheRipper 10 months ago
@CalibreoRadihnookiho
Oder Lebensformen auf Siliziumbasis, Silizium steht im Periodensystem eins unter Kohlenstoff ;-)
sasquatsch9 10 months ago
@tizwah
Das weiß der Mann. Es gibt eine Sendung wo er über Silizium als kettenmolekül als Möglichkeitsspiel durch geht.
Problem dabei sei, dass Silizium Kettenmoleküle nur bei sehr niedriger Temperatur stabil seien.
Das Problem daran sei, dass die Geschwindigkeit einer chemischen Reaktion von der Temperatur des Mediums abhinge. Daraus resultiere, dass Silizium basierende Lebewesen keine ausreichende chemische Reaktionsgeschwindigkeit erreichen könne um Leben zu ermöglichen.
PsychoWulf 1 year ago
@PsychoWulf : Auch das ist falsch. Jeder der mal eine Silikonform im Backofen hatte weiß das. Und wer sagt denn überhaupt ganz grundsätzlich, daß wir auf anderen Planeten mit erdähnlichen Bedingungen rechnen können?
tizwah 1 year ago
@tizwah
Eine Silikonbackform ist was ganz anderes als ein Silikonkettenmolekül Das ist eine kiristaline matrix, viel zu starr für Leben.
Wir reden hier von Riesigen Molekülen wie Enzymen, welche Leben benötigt. Und mir ist nicht ein einziges Silikonkettenmolekül bei Raumtemperatur bekannt das diese größe erreicht.
Einfach zu sagen, das is falsch, reicht nicht aus. Gib mir beispiele für Silikon enzyme, Silikon DNA usw. Dann können wir nochmal darüber diskutieren.
PsychoWulf 1 year ago
@PsychoWulf : Natürlich kann man nicht einfach Kohlenstoffatome durch Siliziumatome ersetzen und erwarten daß alles weiterhin funktioniert. Das ist naiv. Enzyme, DNA setzen voraus daß das Leben so funktioniert wie es das auf der Erde eben tut. Das ist schonmal eine Voraussetzung die man außerhalb unserer Biosphäre so nicht erwarten kann. Siliziumbasierte Lebensformen pflanzen sich möglicherweise anders fort, schließen ihre Ernährung anders auf, haben einen anders geartetet Stoffwechsel.
tizwah 1 year ago
@tizwah wer ist hier der Dummschwätzer?
Siliziumchemie spielt sich nahe dem Absoluten Nullpunkt ab. Harrys Kommentar zu deinem wäre in etwa: "Sex zwischen einem Siliziummännchen und einem Siliziumweibchen würde länger dauern, als das Universum alt ist."
sticmatic 1 year ago
@sticmatic : reine Polemik und sachlich unsinnig. Auch Kohlenstoff-basierte Lebensformen paaren sich nicht beim absoluten Nullpunkt.
tizwah 1 year ago
@tizwah versteh deine argumentation nicht. es gibt keine siliziumbasierten lebewesen, soviel ist sicher! insofern also ein relevanter hinweis, oder nicht?
sticmatic 1 year ago
@sticmatic : nix ist sicher. Wir kennen ja schon nicht einmal unseren eigenen Planeten. Ich würde nie etwas kategorisch ausschließen. Man darf halt nicht von erdähnlichen Bedingungen ausgehen.
tizwah 1 year ago
@tizwah sorry, aber du liegst fundamental falsch. so einiges ist sicher. erdähnliche bedingungen NICHT anzunehmen wäre der große fehler. prinzip der durschnittlichkeit. kapier' es: siliziumlebewesen sind nicht möglich. naturgesetze gelten im ganzen universum. alles andere is spekulation. ende, aus, feierabend.
sticmatic 1 year ago
@sticmatic : "nicht möglich" != nicht wahrscheinlich.
"naturgesetze gelten im ganzen universum" - Da sind sich einige Kosmologen gar nicht einig ob das stimmt.
tizwah 1 year ago
@tizwah diese so genannten kosmologen zeig mir mal. ohne diese annahme könnte kein astrophysiker wissenschaft betreiben. nur in einem punkt muss ich dir recht geben; also jetzt noch mal in empirischer sprache - korrekt formuliert - "die wahrscheinlichkeit, dass sich siliziumlebewesen igendwo in unserem universum entwickelt haben oder es noch werden ist beliebig gering." !!!
jeder chemiker, ach eigtl jeder, der logisch denkt, wird dir mit 99,9999%er Überzeugung sagen: evolution mit silizium isnit
sticmatic 1 year ago
@sticmatic : Stephen Hawking, Lisa Randall z.B.
PS: Ich bin promovierter Chemiker und ich würde Deine Behauptung so nicht unterschreiben.
tizwah 1 year ago
@tizwah Wie hier schon erwähnt Hawking spricht dabei aber nicht von UNSEREM Universum. In Sachen TOE scheint immer alles möglich. Es gibt Grenzbereiche, in denen unsere 4 Kräfte und Dimensionen nicht ausreichen und die Erklärungsmodelle (auch Randalls) zusammenbrechen. Multiversen... totschlagargument der Träumer
Und wie soll das jetzt gehen: zig Millionen Jahre Evolution bei Siliciumgeschwindigkeit? Das erklär mir mal. Worüber hast du promoviert bzw was hast du währen dem Studium getrieben??
sticmatic 1 year ago
@sticmatic : nein, es geht nicht um alternative Universen sondern darum, daß wir hier evtl nur in einem metastabilen Sektor unseres Universums leben in dem eben alles so ist wie wir es beobachten. Ähnlich den Zuständen auf beiden Seiten des Phasenübergangs von unterkühltem Wasser oder jedem anderen metastabilen System. Das ist keinesfalls Unsinn und wird unter den Physikern diskutiert, speziell im Zusammenhang mit der unerklärlichen "dunklen Materie" von der keiner weiß wo sie sein soll.
tizwah 1 year ago
@sticmatic ps: mit kosmologie kann ich in diesem kontext mal wirkl garnichts anfangen. dein argument war übrigens auch, wir kennen ja nichtmal unseren eigenen planeten richtig (obwohl bis auf Tiefsee und Inneres gehts eigtl). Nur schlussfolgere ich daraus genau das Gegenteil wie Du. Im sichtbaren universum herrschen eindeutig jene bedingungen, die wir als uns bekannte elemente naturgesetze bezeichnen, welche siliciumlebewesen 100%ig unmöglich machen. (ich sag da gar gerne "nie,*niemals,*nein "
sticmatic 1 year ago
@sticmatic naja, man sieht ja wie gut wir unseren Planeten kenne, wurde doch gestern erst wieder eine neue Raubtierart entdeckt. Vielleicht solltest Du Biologen beraten wenn Du das alles schon weißt?
"Im sichtbaren Universum herrschen eindeutig dieselben Bedingungen" ja? Dann erklär mir doch mal, warum die Galaxien die wir beobachten nicht auseinanderfliegen und zwar bitte ohne Zuhilfenahme irgendwelcher mysteriöser dunkler Materie. Danke, bin gespannt!
tizwah 1 year ago
@tizwah für mich (und auch harry) steht metastabilität aufm gleichen blatt wie parallelunis o.Ä. nochmal: sie MÜSSEN von überall gleichen Naturgesetzen ausgehen, sonst könnten sie keine Astrophysik betreiben.
weil wir zu aufrechterhaltung des standartmodells die Hyphothese nichtbarionischer materie (siehe z.B. Pavel Kroupa) brauchen, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass unsere, (sehr gut im gesamten sichtb Uni nachvollziehb.) Naturgesetze falsch sind und es somit Siliciumevolution geben kann.
sticmatic 1 year ago
@sticmatic unsere diskrepanz kurz: WENN die naturgesetze üb gleich sind, wovon du aber nicht ausgehst, dann ist es auch die chemie, und dann wird man mit anorganischen molekülen keine komplexität erreichen, die leben ermöglicht. und selbst wenn, dann sind es steife kristalle; bewegung zB dürfte da schwer werden.
sticmatic 1 year ago
@sticmatic : ich will eigentlich nur feststellen, daß man nichts kategorisch ausschließen sollte. Das hat es in der Wissenschaft schon oft gegeben und man ist genauso oft auf die Nase gefallen. Lesch sagt in der Sendung, daß nur Kohlenstoff lange Kettenmoleküle bilden kann. Das ist falsch, völlig unabhängig von der Schlußfolgerung, ob damit dann Leben möglich ist oder nicht.
tizwah 1 year ago
@tizwah yo, sachlich falsch ist das allemal. und ebenso irrelevant bei'm thema "der ausserirdische ist auch nur'n Mensch", wegen unten beschriebenen voraussetzungen. ich denke nicht, dass wir mit dem modell "naturgesetze überall" auf die nase fallen werden. Dass es ein gewaltiger Chauvinismus ist, sehe ich ja ein, aber eben auch ein sinnvoller
für Astrophysiker sind auch alle Elemente Jenseits von Helium Metalle, was ja ebenso sachlich falsch ist, aber der Vereinfachung halber nicht ganz sinnlos
sticmatic 1 year ago
@tizwah - pps: hab grad gemerkt er sagt "diese LANGEN Kettenmoleküle". das ist wahrscheinlich sogar richtig. mehr als dreifachbindungen hat man bei silicium auch nicht gefunden asfarasiknow
sticmatic 1 year ago
ps: willkommen auf der persönlichen ebene. wir machen ja beide etwas auf neunmalklug ;) lG
sticmatic 1 year ago
@sticmatic : zumindest darauf können wir uns einigen :-) LG
tizwah 1 year ago
@tizwah Ebenfalls würden jede Art von chemischen Vorgang in dem Männchen viel zu lange dauern als das eine Entwicklung stattfinden könnte, da Silizium diese Eigenschaft nur bei sehr niedrigen Temperaturen bekommt, und die chemien bei diesen temperaturen viel viel länger dauern. Sex zwischen einem Silizium männ u. weib. würde also länger dauern, als die Erde alt ist...sehr unpraktisch für die Evolution
Karudu 1 year ago
@Karudu : so ein Quatsch
tizwah 1 year ago
@Karudu : so ein Quatsch
tizwah 1 year ago
@tizwah nö...kein quatsch
Karudu 1 year ago 2
@tizwah
Jau, stimmt.
Jetzt stell dir mal leben aus Silicium vor.
Siliciumketten sind nur bei sehr niedrigen Temperaturen stabil, d.h. wird würden echt langsam leben, so langsam sogar, dass Mittagessen in ner Siliciumfamilie länger dauert als das Universum alt ist.
Klar, Silicium macht Ketten, aber Siliciumketten bilden kein Leben aus, definitiv keines, dass uns besuchen wird.
buhisukeyu 1 year ago
@tizwah Lesch hat sich mit diesem thema befast aber er hat es ganz einfach da gestellt, der geschlechtsakt ziwschen 2 lebewesen aus silizium würde länger dauern als das Universum alt ist, das wär ne hammer Produktionsquote
zocher1969 1 year ago