Debate entre Chomsky & Foucault parte 2 español.wmv

[Daniazco]

Proyecto Venus es el sistema que necesitamos.

[MrResterter]

se lo comio crudo el pelado foucault...igual chomsky es un grande



[gauxilextv]

A su manera de ver, Foucault aterrizó a Nietzsche en cuanto a la noción de la naturaleza del poder. (Que me importa un carajo si es Universal geográficamente o no lo es). El caso es que Chomsky propone ciertamente una sociedad anarcosindicalista que previa al ejercicio libre de su creatividad, sea limitada por ese recorte nocional de la intelectualidad o si vos preferís ponerse en las botitas del otro... creo que estaría ateniéndose y retomando a la vieja palabrería del ejercicio de la libertad

[gauxilextv]

@gauxilextv de la libertad limitada. Y limitarle, consiste en asignar un esquema de jerarquización moral o "intelectualmente" correcta o incorrecta.

[raulox17]

Chomsky es un idealista un Progresista, Foucalt por otra parte un pensador conformista clásico cuyo nombre y teorías pasaran o serán refutadas en el tiempo, hay Chomsky para rato señores pues aquí se lo come al sr. calvo

[garfield6966]

@raulox17 Creo que Foucault en este caso se devoró a Chomsky, escencialmente cuando vuelve a reafirmar que sus conceptos no salen de un sentido común y sobre todo bastante pobres en definición.

[arqueopterix007]

no Foucault ni chomsky, hablan de la naturaleza humana en si, chomsky especula y Foucault dice que no hay información suficiente, chomsky a pesar de sus antecedentes científicos actúa de una manera muy especulativa, Foucault a mi parecer tiene una opinión mucho mas materialista, es curioso ver como en la actualidad los debates se fueron mas hacia un lado científico que social, se necesitan mas analisis como Foucault, que por cierto demostró saber mucho mas sobre el tema tratado en este debate.

[maqGd]

No se deben a una ciencia biológica para hablar de naturaleza humana ¬¬' si bien el término natural se asocia a ciertas ciencias, NATURALEZA como tal significa esencia y propiedad característica de cada ser! por supuesto que tenían con qué abordar el tema! ;)

[MrLejoPhysics]

@maqGd De acuerdo, pero cuando Chomsky se refiere a la naturaleza habla de conceptos que se pueden estudiar científicamente, de hecho hay muchas actitudes y comportamientos que vienen predeterminados genéticamente en los humanos, luego, cuando conocemos que desarrollan ciertas características biológicas, podemos hablar de que son naturales en ellos y por tanto hacen parte de su naturaleza... cuando se habla de naturaleza biológica se habla de todo lo referente a un ser vivo.

[MrLejoPhysics]

@maqGd Con esto me refiero a que, hay muchos aspectos que se consideran no físicos (y existe cierta aversión por lo científico en muchos filósofos) pero aspectos que a veces tratan de apartarlos de lo físico para darle una categoría más abstracta, e incomprensible... siguen siendo físicos, muchos provienen del funcionamiento del cerebro, y este es un órgano como cualquier otro. Hay un error al considerar la mente como algo no físico.

[maqGd]

@MrLejoPhysics ¡Claro! No digo que la naturaleza sea un término que se deba abordar exclusivamente del modo espiritual o filosófico, pero no podemos limitar a dos filósofos sin conocimientos de la biología para hablar de naturaleza tampoco. La mente es algo físico, por supuesto, y moral y filosófico y estetico y estadístico, todas las ciencias pueden estudiarlo, pero no podemos ponernos siempre panteístas y esperar a que alguien tenga todos esos conocimientos para poder hablar de él.

[wrsb0303]

q vayan estudiar biologia primero estos tios. Despues q hablen de naturaleza humana.

[Jarajofife]

@wrsb0303

No les interesa la replicación del ADN ni en funcionamiento de los flagelos; se refieren a naturaleza humana desde el punto de vista de la psique, la mente y el hombre como animal social, cosas sobre la que un biólogo normalmente no sabe mucho más que un frutero.

Por cierto, esos "tíos" son dos de las figuras más importantes (sobre todo Foucault) del pensamiento del siglo XX.

Saludos.

[MrLejoPhysics]

@Jarajofife La mente es algo absolutamente fìsico... relativo al cerebro, un organo vital como cualquier otro, mas que nada. Dirigirse a èl es entonces importante. Y es algo que hacen a menudo los biologos y neurologos. La mente no se puede desligar de lo cientifico, las ciencias humanas tienen mucho que estudiar, sin darle caracteristicas de incognoscibles, o intratables por las ciencias, a los organos fìsicos y sus funciones.

[Jarajofife]

@MrLejoPhysicsNo, la mente,como el software, necesita de un sustrato físico y un "mecanismo" que la haga funcionar, pero la biología excederá sus límites si intenta reducir la mente a meras reacciones químicas.

No creo que la psicología o la psiquiatría quieran hacer de la mente un objeto incognoscible, eso sería hacer una especie de metafísica humana un poco absurda, no? Pero ni tanto ni tan calvo, ni la biología explica todo ni la mente es un regalo divino ante el que sólo podemos admirarnos

[MrLejoPhysics]

@Jarajofife Leete cualquier libro de neurología, te recomiendo uno: "El cerebro y el mito del yo", ahí con PRUEBAS, te refutaran esa analogía de la mente y el cerebro, como un software y un hardware... Los procesos cerebrales, se deben explicar de un modo físico... así como el movimiento, la vida, la procesos químicos... etc. Y no a partir de supuestos que nisiquiera tienen una contraparte física.

[Jarajofife]

@MrLejoPhysics

Gracias por la recomendación,siempre está bien ampliar horizontes, pero el error es identificar el pensamiento con los procesos cerebrales; los primeros son resultado de los segundos pero no son lo mismo.Se puede medir la actividad en una región cerebral, pero con esa medición ¿se ve si el sujeto está meditando sobre la variación de los tipos de interés, sobre el uso del color en Picasso, sobre el concepto de "ser" o sencillamente sobre si ha engordado últimamente, y qué otros...

[Jarajofife]

@Jarajofife

... pensamientos o sensaciones están produciendo en el sujeto, y por qué?

Como bien dices es absurdo hacer "psicología" de la secreción de fluidos o del bombeo de sangre, pero aún así el latido del corazón explica la circulación sanguínea, y la cardiología termina ahí: no explica el aporte de nutrientes a las células,y este aporte no explica la división celular, y ésta no explica otra seire de cosas, aunque ninguna sería posible sin las otras. En suma: cada ciencia tiene su campo..

[Jarajofife]

@Jarajofife

... de acción, la neurología en lo físico, lo palpable, y la mente no lo es.

Por cierto, en una entrevista el autor del libro que mencionas dice que la mente es producto de la actividad cerbral, que es lo que sostengo yo, aunque luego dice que no es diferente del cerebro (una actividad y lo que la produce NO son lo mismo), pero luego parece sostener que efectivamente una cosa es el sustrato físico y otra "las resonancias" de las que habla, la mente. Y parece limitarse sabiamente a...

[Jarajofife]

@Jarajofife

los aspectos físicos de la mente, no sé en el libro, per oen esta breve entrevista no veo que se ponga a teorizar sobre la psique, parece tener bien claro que neurología es una cosa y psicología otra.

ww w.revistanumero. com/39cere.htm

[MrLejoPhysics]

Responder a este vídeo... Si no fuera porque el cerebro es tan misterioso, se vería más claro el absurdo de utilizar tantos conceptos incoherentes para explicar su funcionamiento.... imagínate todas esas teorías aplicadas al corazón, al hígado y al páncreas.

[wrsb0303]

@Jarajofife

Las condiciones materiales determinan la conciencia. Y para tener una mejor objetividad de la mas elevada forma de movimiento de la materia (la vida social) es necesario entender primero las inferiores: El movimiento fisico , el quimico y el biologico.

Para muestra un boton: El antropologo y neurologo "Robert sapolsky " .

El señor Focoult es brillante, sin embargo niega la existencia de las "leyes generales" que influyen el desarrollo social.

Saludos.

[gauxilextv]

@wrsb0303 Y por qué habríamos de admitir que el desarrollo social -sea evolutivo o no, vital o generación de lo muerto- pertenece a una nocional chorizo de leyes generales...

[FabriccioDacqua]

Muy interesante debate, pero ya obsoleto. Para llegar a afirmar en qué medida ciertos conceptos que denominamos "valores" son parte esencial del comporttamiento y las tendencias humanas y en qué medida se ven condicionados y modificados por el entorno social no había más remedio que recurrir a los hallazgos de la neuropsicofisiología. Las últimas investigaciones no dejan lugar a la duda. El ser humano no es ni esencialmente creativo ni es esencialmente destructivo.

[NiceGuyJosse]

Noam Chomsky es infinitamente superior -intelectual y conceptualmente- al señor al que se le cayó el pelo.

[Aztlankkk]

@NiceGuyJosse ¿En serio? A mi me parece que, al menos aquí, dice tontería tras tontería. Deriva de la "naturaleza humana" (sí, lo dijo en el siglo XX) un ideal de sociedad anarcosindicalista. Si yo digo, con Hobbes (siglo XVII), que la naturaleza es violenta y no creativa, derivaré un ideal de Estado absolutista, y así con los demás supuestos antropológicos. Propone a los filósofos hacer utopía, hace un análisis extremadamente superficial de las instituciones, etc. que pena por el señor chomski.

[alwaritzmi]

@Aztlankkk Chomsky no deriva la naturaleza humana de un ideal anarcosindicalista. Deriva la naturaleza humana de su formación como científico, linguista, exactamente. Chomsky descubrio muchas propiedades de las lenguas naturales, que conviene leer antes de opinar. Lo del anarcosindicalismo radica en no centralizar el poder y darle a la sindicatos su propio control, él cree que -tal vez- ese tipo de orden sea viable y compatible con la perfectibilidad y creatividad humana en potencia.

[Aztlankkk]

@alwaritzmi Antes de opinar lee bien el comentario. Dije que Chomsky deriva de una supuesta naturaleza humana un ideal anarcosindicalista, no al revés (como crees tu), que "deriva la naturaleza humana de un ideal anarcosindicalista". No soy lingüista, soy filósofo, y me parece inaudito que un "científico" del siglo XX postule una naturaleza humana con tal tranquilidad.

[alwaritzmi]

@Aztlankkk Es un hecho tan pedestre hablar de naturaleza humana desde el nivel científico, y es tanto el hiato que desde el siglo XVI existe entre filósofos y científicos, que la mejor forma de que sepas es yendo a un laboratorio y observando el adn mitocondrial en las células eucarióticas, o la génesis del embrión y el proceso de epigénesis, la función del ADN y el ARN, etc, etc...Pero eso está en los libros públicos de texto.

[Aztlankkk]

@alwaritzmi Y sí, he leído su hipótesis sobre la génesis de los universales, i.e., de los rasgos comunes a las lenguas naturales, lo que se ha llamado "innatismo", personalmente me inclino por la propuesta de Greenberg.

[alwaritzmi]

@Aztlankkk "los rasgos comunes a las lenguas naturales", es solo una descripción verbal la que me das, la teoría es un modelo matemático y el "innatismo" está -si la teoría es seria- dentro de cualquier teoría sobre el lenguaje, en la medida que las piedras y los gatos no tienen un lenguaje con las características matemáticas identificadas desde los tiempos de la escuela generativa. ; )

[alwaritzmi]

@Aztlankkk La fundamentación de la naturaleza humana, tanto a nivel genetico y a nivel linguistico, plantea el hecho de que no es una necesidad lógica concluir un sistema exclusivamente anarcosindicalista, ni Chomsky asevera eso. La noción de Hobbes de naturaleza es anticientífica, la formuló previa a la revolución científica de Galileo y Newton. Y es "Chomsky", con Y, no con "i" latina. ; )

[Aztlankkk]

@alwaritzmi Te dejo una tarea, revisa "La fundamentación...ni Chomsky asevera esto", creo que con mínimas nociones de lógica puedes darte cuenta de que es una argumentación falaz: ¿hecho - necesidad lógica? Chomsky también se equivoca pasando del ser -la naturaleza humana- al deber ser -la justificación de un sistema político-.

[Aztlankkk]

@alwaritzmi La noción hobbesiana no es anticientífica, ni siquiera precientífica (como debiste haber escrito, por la razón que das), tiene una pretensión de cientificidad en la medida en que aplica el método resolutivo-compositivo a las sociedades, como su admirado Galileo lo hacía con los objetos físicos: Hobbes se encuentra inmerso en esa misma "revolución científica". "Chomski", fue un error de dedo, no seas tan exquisito.

[tuktukpsh]

@Aztlankkk La mente humana (y con ella de las nociones de las que habla Chomsky) pueden interpretarse como un nivel emergente anidado en su substrato biologico. El hecho mismo es una manifestacion de la creatividad del universo.

Desde otro punto de vista, un dada cultura infiere y requiere una "naturaleza" (y por ende principios) de caracter funcional a su propia efectuacion y mantenimiento. La "naturaleza" que visualiza chomsky es, sobre todo a nivel de la mente humana, creativa.

[Cristovolo]

La razón crea monstruos.

-Goya-

[armazzz1]

mas hablo de instituciones soiclamente establecidas quee economicas mejor es foucault

[gauxilextv]

Estoy muy de acuerdo con Foucault en el sentido de la extrapolación al desnudo del margen del pre-concepto que se tiene de la justicia.

[gauxilextv]

Por cierto, !que vergüenza aquella gente que aquí cede su tiempo para en actos infames y cinistas, atenta contra nuestro lenguaje con su vocablo no informal, si no degenerativo!, algo es ubicarse en lo formal-informal y dependiente de sus distintas edades, otro es entrar en decadencia lingüística con las llamadas groserías.

[NiceGuyJosse]

@gauxilextv Pareces una abuela de la RAE. Aterriza, marciano. Solo basta decir "no insulten". Ridículo.

[gauxilextv]

@NiceGuyJosse Para vos que estas en unas fronteras sumisas al lenguaje socio-industrial. Basta decir "No insulten", eso si es ridículo.

[NiceGuyJosse]

@gauxilextv Ridículo es pensar que porque se intenta escribir de forma relativamente compleja se es más listo o culto. Desde mi punto de vista eso solo te convierte en un mariposón. En mi mundo, un tipo que lee a Einstein, Descartes, Condorito, Cervantes y Dragon Ball simplemente diría: "Dejen de largar lisuras". Pero si te hace feliz hablar como abuela de la RAE... Es tu asunto, viejo.

[gauxilextv]

@NiceGuyJosse Jajajaja, Dale tío, si crees que la sociedad como núcleo semiotico de tu lenguaje es más importante que la esencia en sí del Castellano, por mi esta bien. No me afectan en absoluto las gentuzas, menos el ser humano. Por mi, que todo se vaya a la mierda.

[Aztlankkk]

@gauxilextv Vaya, ¡la "esencia en sí" del lenguaje! Como si éste fuera independiente de la comunidad lingüística que lo utiliza... Comparto su misantropía, mas no su metafísica escolástica de corte neo-platónico.

[gauxilextv]

@Aztlankkk Me gustó mucho, porque está enojado, porque reaccionó. La gentuza se ha ingeniado el lenguaje, de ahí nace el lenguaje. De ahí, nace toda la intempestiva de su interpretación, es decir; de su percepción, entendimiento. Y toda llamada fenomenología del altruismo. Quizás he evolucionado, aunque no he menester de caer bajo, ni alto siquiera. Así, sus regaños y su “profanación intolerable”, y “Palanca de Arquímedes”, comprueban que mi opinión es excitante.

[alwaritzmi]

@gauxilextv La "gentuza se ha ingeniado el lenguaje", no míster, la respuesta es infinitamente más compleja y técnica que eso. N

[gauxilextv]

@alwaritzmi Pienso que podemos hundirnos más en esta llanura, si usted por un momento, para a revisar el estudio psicológico de la historia de Castilla. Zonas limítrofes entre Cantabria, Burgos, Álava y La Rioja, constituidas de uno o dos monarcas, y un vulgo, emergido de la psicología social, se ha mezclado a por atribuciones feudales. Recuerde, no lanzo al azar afirmaciones de profesor, como bien lo hace usted, -Soy un frívolo soberbio-, digo la verdad. Bien, sabrá por lo anterior...

[gauxilextv]

@gauxilextv donde se origina el Lenguaje, en la gentuza. Siga el procedimiento y, verá grandes resultados. Vamos, no tenga miedo.

[perjanan]

@ALBERTOMARIOGUTIE ya tengo trabajo, queres que busque otro? que tiene que ver el laburo con esta discusión? discutí con altura gay reprimido

[gauxilextv]

@perjanan que tiene que ver el homosexualismo reprimido aquí?, es toda una incongruencia sexual, del resto todo esta bien escrito, a excepción de la incongruencia sexual naturalmente.

[perjanan]

@ALBERTOMARIOGUTIE Andá a psicoanalisarte, amate de la polla, seguro que tu idolo es Lacana, recolector de pinochos

[afromib]

Locos por lo menos el pelao dice las cosas claramente no como el cuadrado de chomsky que simplemente dice muchas palabras cultas seguidas sin ningun real significado.

[gauxilextv]

@afromib Jajaja, has leído y estudiado al menos la gramática generativa? sabes de lo que el hombre habla en su generación de una gramática accesible a toda la humanidad?, estudiate mas las estructuras lingüísticas de chomsky para diversificar al verdadero intelectual que aquí chomsky os demuestra a todos.

[krolitox]

En lo social nada es natural. Pero sí podemos partir del pensamiento social, de las teorías críticas de la sociedad para ver nuestras fallas a fondo e intervenir en la vida cotidiana.

[gauxilextv]

@krolitox No estoy del todo de acuerdo, si más deberías saber que la super-estructura humana es aquella que ajena a la naturaleza humana sobrepone la estructura natural de la humanidad puesta como esencia social, son dos contrastes antagonigos, natural y naturalmente metamórfico, que en si no es mas producto de lo no natural y en si natural de la idea del hombre de una sociedad, es decir, es un oximoron.

[krolitox]

fueron producidos por ésta forma de vida. Quizá no haga alusión a que es malo ayudar a alguien, tanto como si lo haría al concepto "justicia", "libertad", "dignidad". Pongámoslo a prueba; pensemos en qué significarían éstos para un católico y para un islámico. Divergirían sin duda, pese a que se encuentran en un mismo momento histórico. De modo que no podriamos partir de ahí para edificar algo diferente. No podemos cobijarnos en la naturaleza humana porque simple y sencillamente no existe.

[gauxilextv]

@krolitox Desde una asentamiento objetivo no existe claramente, Subjetivamente es aquellos que degeneramos anacronicamente en un punto subjetivo de cada individuo de lo que el cree o hace es la humanidad.

[tuktukpsh]

@krolitox El punto es que esos valores existen de una forma mas primordial y difusa en la mente humana, como potenciales. Estos se desarrollaran en cada individuo segun su interaccion con la cultura que los rodea. Plantear su inexistencia (mucho mas la de la naturaleza humana) me parece, francamente, va en contra del conocimiento cientifico y del sentido comun.

[tuktukpsh]

@krolitox El punto es que esos valores existen de una forma mas primordial y difusa en la mente humana, como potenciales. Estos se desarrollaran en cada individuo segun su interaccion con la cultura que los rodea. Plantear su inexistencia (mucho mas la de la naturaleza humana) me parece, francamente, va en contra del conocimiento cientifico y del sentido comun.

[krolitox]

Aquí Foucault menciona algo bastante interesante con respecto de los valores, mismo que considero que lo colocan en una postura que va más allá de la que propone Chomsky. Es fácil ver (si ocupamos una mira sociológica aguda y fina) que los valores varían de unos momentos, lugar es y personas a otros. Pero no caigamos en la trampa del relativismo; no propone Foucault que no haya valores, sino que simplemente no se puede partir de ello para deshacer y construir otro mundo porque esos valores

[perjanan]

foucault paranoico de mierda, chupa polla, que se muera.

[Duenderelojero]

El problema con Foucault es que habla de revolucionar conceptos sobre lo humano, pero no plantea, un "desde donde", es decir no se mete con todo y zapatos a aventurar una hipotesis de como hacer esa redefinicion, simplemente habla de ques es necesaria, y cuando Chomsky le habla de valores a Foucalt pco le flata para decir que los valores dependen del ojo que los mire, solo veo quejas en esta intervencion del foucalt, nada mas que quejas dichas con un bonito acento.

[porporpor555]

YO creo q este aborrecimiento a la sociedad humana actual se solucionaria simplemente con una educacion nueva adecuada a la vida laboral, personal, espiritual; fomentando completamente lo positivo. Y en un lugar de estudio en donde el humano se sienta como HUMANO y no como maquina aprisionado y apurado como me e sentido yo desde que entre al colegio. (me faltaron muchos mas puntos pero se me van de la cabeza) (y perdon por la falta de ortografia, es q nunca me gusto el colegio)

[ReijiNakashi]

El problema de Chomsky es que le tiene demasiada esperanza al ser humano... justicia, decencia, empatia, amor y gentileza??? por favor, el hombre solo muestra esas expresiones "positivas" cuando tiene la necesidad de proteger sus intereses... no existe una acción q no sea egoísta.

[Ritsuk11]

@ReijiNakashi te equivocas ... muchos hablan de naturaleza humana cuando no saben explicar el comportamiento humano, el cual se forma de acuerdo a la sociedad en la que vives, si vives en una sociedad capitalista ... tus valores son el egoismo, ambicion, etc y haces que todas tus activades humanas sean para conseguir un beneficio economico, sin importar que las demas personas esten muriendo mientras tu estes bien y tengas dinero no importa nada mas ... yo creo que el problema es el monetarismo

[ReijiNakashi]

@Ritsuk11 la sociedad moldea tu comportamiento?? estoy de acuerdo, incluso en una sociedad con buenos valores pueden crear buenos ciudadanos, pero a final de cuentas la naturaleza humana siempre vencerá... toma un buen hombre y ponlo en una situación extrema, analiza si no es capaz de matar, robar, mentir, etc... para preservar su existencia. El ser humano como dice Twain es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed y habla sin tener nada que decir. Admítelo, somos una plaga

[Ritsuk11]

@ReijiNakashi si en situaciones extremas ... pero vivimos en un mundo donde tenemos suficientes recursos para satisfacer las necesidades de todos ... el problema es como estan distribuidos estos recursos ... un ejmplo ... un hombre roba porq la sociedad no le brindo la oportunidad de obtener un trbajo aceptable ... no me refiero a esos trbajos de 20 horas ... y en esta sociedad sin dinero no eres nada eres marginado ... es por eso que muchos roban trafican droga etc ...

[Tiestherido]

@ReijiNakashi Como mencionó Chomsky los sistemas de justicia se fundan en los valores, a pesar de que tengan elementos opresivos. Yo estoy seguro, que si no todos, la mayoría de las personas ayudarían a salvar la vida de alguien que estuviera cerca a punto de morir. La naturaleza humana no es egoísta como nos quieren hacer creer los cínicos. El ser humano es social, por lo mismo, tiene una tendencia a prestar ayuda.

[oscarcabezon]

@Tiestherido asi es compañero, ademas de que el ser humano como agente social, politico y economico dependiendo su formación (en estos sectores) es como ayudara a la formación de la sociedad en que vive, claro siempre esta por mencionar hacia que fin tenga, porque el corrompimiento de la mente humana se va dando conforme evoluciona su entorno y lo que tome de el.

[gettherythm]

@oscarcabezon te lo respondere de una manera en que creo que Heidegger afirmaria, el Ser esta construido como agente de lo cual se le ha insertado en su lengua. El ser en si mismo es destructivo porque si se pone al ser en condiciones de sobrevivencia sin medios como los valores entonces veremos lo que hoy tenemos en dia en la teoria moral: emotivismo, subjetivismo… Osease, todo lo referente al cinismo y egoismo humano. Apart, todos esos sectores son parte de la creacion del cinismo humano...

[gettherythm]

@Tiestherido te lo respondere de la manera mas practica posible. Esto me lo dijeron en la primaria, en la secundaria, en la preparatoria, en el colegio, y hasta hoy en el posgrado: siempre que te esten secuestrando o te esten asaltando, o golpeando si es que hay mucha gente te recomendamos mirar a las personas que esten cercas pero a los ojos para que sientan la responsabilidad de hacer algo. Dicho y hecho, las veces que me ha sucedido solo asi alguien me ayudo...

[groznypopara]

Esto es como una pelea entre un elefante y una hormiga.

[cuykryshna]

Chomsky: Politico; Foucault: cientifico.

[Gernumber8]

@cuykryshna Max Weber el politico y el cientifico, jaja.

[drmth59]

Chomsky dijo cosas ridículas:toda su argumentación lo hace parecer un Kant disfrazado de demócrata (y lingüista)

[Didit4daLULZ]

Me encanta Chomsky, pero estoy con Foucault en este caso.

[arsfreelance]

un dialogo entre sonidos guturales

[cuykryshna]

Foucault pide mucho; solo podemos trabajar con conceptos e ideas resultadas de la historia, cualquier creación de una postura política ingeniosa o revolucionaria solo puede fundarse en el "sistema" de clases que criticamos. Si es posible, teóricamente, re formular nuestra sociedad bajo nuestras ideas socialmente condicionadas...ademas que no hay otro tipo de ideas.

[Nowheremandc]

@cuykryshna Si, las representaciones sociales novedosas o transformadoras necesitan anclarse de un sustrato precedente, pero tampoco implica decir que "no hay otro tipo de ideas"... al contrario, una revolucion, o una transformacion social no es sino la punta del iceberg, el resultado final de una reformulacion, creacion y reinvencion de las representaciones sociales existentes, hasta el punto que estas transforman las instituciones y subvierte el establecimiento

[cuykryshna]

@Nowheremandc no hay otro tipo de ideas, es decir, no hay ideas ahistoricas. Por muy revolucionarias que sean alguna ideas, estas han nacido bajo condiciones históricas.

[Nowheremandc]

@cuykryshna Claro, pero "nacen", y a eso me refiero, a que una revolucion o una transformacion social primero se da en la transformacion del lenguaje y de la forma como representamos y entendemos el mundo, sin eso, no hay activismo o movimiento social que valga... Por eso el peligro de decir: "yo pertenezco a x o y corriente ideológica", porque se dogmatiza e impide la creatividad semantica

[cuykryshna]

@Nowheremandc tienes razón, aunque me obstino en precisar que tales subversiones al lenguaje teñido de historia nacen de tal historia; no quisiera decir que el hombre no es libre, pero me parece que es menos de lo que creemos o nos gustaría. (parce que jas leido a Foucault ; D)

[Musamarina]

Estoy de acuerdo contigo “saturninoschko”. ¡Qué pena ver que se le da tan poca importancia a la traducción!, como si lo que se dice o escribe no tuviese ningún vínculo con la manera en que se dice o escribe. Ni hablar de las omisiones, etc.

Aunque no me extraña que tengas esa opinión a propósito del respeto al prójimo. Basta con haber escuchado o leído a Derrida para entender lo que significa “respeto” y no sólo en lo que respecta a la traducción.

Da gusto leer comentarios de calidad. ¡Gracias!

[derrida80]

78 vistas. NO me parece extraño. El mundo de habla castellana está tan rezagado en la cultura... Un reto, un premio al que encuentre una biografía o trabajo histórico -ya ni decir filológico- sobre constantijn huygens. Amigo e importante influencia en Renato Descartes. Suerte.

[saturninoschko]

@derrida80 Con q facilidad se desprecia al prójimo, ¿será por ignorancia? El mundo de habla castellana habla idiomas y siempre es mejor la versión original que el mejor intento de traducción. Si entendieses inglés y francés me comprenderías.