Este pseudo crítico deveria fazer stand up comedy, pelo menos lá poderia relinchar à vontade p/ os seus séquitos reles num quadrado com toda a sua estupidez e arrogância; p/ isso também servem os quadrados. + parece 1 asinino regurgitando, mas parvoíces. Este cara tem 1 necessidade de se sentir diferente, melhor que os outros, é claro q isso se explica simplesmente pelo complexo de superioridade q p/ ele deve ser inaceitável, jus á sua vaidade e orgulho exacerbados quase que bem disfarçados.
@arqpeterls Não merece comentários! O nome disto é analfabetismo científico completo! E é o resultado de um sistema educacional completamente falido... Faculdade para quê? O home é o maior dos filosofu! Se qualquer egreçoo das nossa escola prural já é dotor, pórque ele não pode ser filosufu!!! E num mi critica não... Escreve assim agora tá certo. Tá nos livro de português modernos. Olavo muito grande ... Qual a artura dele? Porque para quem ele prega estas aneira, este é a pergunta a esperar?
o pior da religião e o discurso autoritario,não aceitam contra argumentação,deus me parece invenção do homem,o Olimpo com seus deuses será passivel de verdade?pense nisso.
É muito triste ver gente ignorante tentando patéticamente refutar um sábio. Ele foi bem claro dizendo que a ciência prova as verdades do mundo material mas não tem condições ou ferramentas para avaliar verdades da metafísica.
Não entendi a hora em que afima que você não pode estudar um corpo inerte (a pedra) sem que ela possua inteligência. Claro que você pode, porque é você que tem inteligência, seu cérebro é que capta as informações da pedra, e não ela que te "diz" quem ela é. Uma ação no meu organismo só se torna consciente quando atinge minha consciência. Tanto que as pessoas morrem de câncer porque não sentem a doença se alastrar.
@kalelsant Sério mesmo? Poxa, então milhares de anos de filosofia não serviram pra nada, pessoas como Aristóteles, Kant, Platão eram idiotas que nunca conseguiram chegar nessa conclusão genial que você teve... sério, vai estudar antes de falar besteira...
@carlosrockapx Primeiro, não cheguei a conclusão nenhuma, eu fiz uma afirmação a respeito da bobagem que ele falou, não conclui nada que invalide todos os princípios filosóficos. Segundo, se você está comparando Aristóteles com Kant, você é que deve estudar mais antes de falar besteira. Os dois filósofos tratavam de questões bastantes distintas, contextualizadas na sua época. Kant é muito mais realista.
@kalelsant Chegou sim, a conclusão de que "pela filosofia é possível provar qualquer coisa". Ora, se é assim, então a filosofia é inútil, pois nunca consegue chegar a nenhuma verdade, já que sempre pode ser refutada por outra prova contrária. Outra, eu não comparei filósofos, apenas citei algumas pessoas que trouxeram importantes contribuições para o mundo com seus pensamentos, com a mesma filosofia que, segundo você, "prova" qualquer coisa.
As leis constitucionais dos EUA foram influenciadas pelo iluminismo Europeu, que considerava a religião um atraso para a humanidade, por isso são justas e desenvolvidas
@lfzadra Na minha opinião, essas descobertas (ou teses) da ciência moderna não impugnariam nenhuma das 5 vias, pois abordam temas e campos de estudo diversos. De qualquer forma, parece que você se convenceu de que para combater as 5 vias é preciso atacar o conteúdo, não a forma lógica dos argumentos, e isso já me deixa contente. Volto pros meus estudos aqui, até mais.
Não há separação de campos, apenas o desejo de que assim o sejam, pois a aceitação de um leva à invalidação do outro. Já fiz minha escolha. Se o Universo foi projetado ou iniciado intencionalmente, então há evidências de algum tipo. Validá-las é uma tarefa da Física. Se há outro método além da ciência que comprovadamente possamos usar para alcançar a verdade objetiva sobre o mundo, não foi inventado ainda. Abraço e boa sorte com seus estudos.
@lfzadra em segundo lugar, que história é essa de voltar pro 2º grau? Vais me dizer que confias em professorezinhos militantes como fonte de conhecimento? Indique um livro de algum estudioso respeitável sobre o tema, mas professorzinho não! Quanto ao Iluminismo, é apenas uma arte de escarnecer primeiro e depois cortar umas cabeças; nada respeitável intelectualmente. Até mais.
Peça na livraria um livro sobre história ocidental. Qualquer autor serve, pode escolher um a seu gosto. Por hora, procure por Iluminismo na Wikipedia. No artigo da biblioteca online sobre o assunto há menção ao iluminismo nos EUA. Atente para a expressão ENORME INFLUÊNCIA. O artigo aponta referências bibliográficas que o Sr. também pode consultar. É isso ou voltar para o 2º grau para rever as aulas de história (e provavelmente também biologia) que o sr. matou.
@lfzadra é claro que não há problema em, coloquialmente, referir-se a uma norma constitucional como "lei", mas esse mau uso da linguagem técnica denota a falta de contato com o objeto do estudo: ou seja, se você tivesse realmente estudado o tema sobre o qual disserta, não cometeria essas gafes. E como eu vejo ateus cometendo gafes sobre todos os assuntos sobre os quais abrem a boca pra falar...
@lfzadra hahahaha, não acredito. Li essa e só depois notei que o nick era familiar. Eu ia te dar uma cacetada, mas como você foi simpático naqueles e-mails que trocamos, vou só te corrigir mesmo: não existe essa coisa de "lei constitucional". Lei é uma coisa, Constituição é outra. O domínio das normas legais é geralmente chamado de "infraconstitucional", justamente para fazer notar que a lei é aquilo que nasce já subordinado a uma Constituição.
@lfzadra Hahahahahaha. "Justas e desenvolvidas" Você deveria ler um pouco a Suma Teológica para parar de falar BOSTA e não misturar cholocate com OVO.
Todos os argumentos de Aquino na Suma tentando demonstrar a existência de Deus ou contém erros de lógica graves ou são baseados em premissas a priori que só poderiam ser aceitas como válidas na época em que foram escritas, quando não havia disponível o conhecimento que possuímos nas áreas de física e biologia.
@lfzadra não há NENHUM erro lógico em nenhuma das cinco vias, NENHUM; qualquer lógico profissional, mesmo ateu, sabe disso. O problema é que você não sabe a diferença entre lógica (encadeamento de proposições visando a uma conclusão) e estado de coisas fáctico, concreto, ou seja, entre o conteúdo de cada proposição que é elemento de uma ARGUMENTO. Descubra primeiro a diferença entre conteúdo da proposição e encadeamento de proposições e depois venha encher o saco...
Segundo Aquino, é impossível regresso causal infinito, deve haver uma 1ª causa que chamamos de Deus. Esse é o equivalente lógico de "Minha carteira sumiu. Fulano é o único ladrão conhecido, logo, ele a roubou". Corrigindo: Deve haver uma 1ª causa, mas há várias hipótese possíveis, portanto não temos como concluir nada sem evidências adicionais. A Suma é relevante como documento histórico da filosofia, mas isso não significa que Aquino atingiu seus objetivos.
Discutir conceitos de proposição, encadeamento, etc., é irrelevante para a questão. A única coisa relevante no assunto é que, supondo não haver vício de lógica formal nas 5 vias, uma vez validadas ou aceitas a priori as premissas, a conclusão é inescapável. Não é o caso à luz do saber científico atual, que invalida as premissas, impedindo a conclusão. Se vivo fosse, Aquino declararia falha sua tentativa de encontrar Deus através da razão.
@lfzadra corrigindo: "entre o conteúdo de cada proposição, que é apenas ELEMENTO e um ARGUMENTO, e o encadeamento lógico entre proposições." Você deve estar querendo dizer que Sto Tomás usa premissas falsas. Se usa, diga quais são. O que você não pode dizer de jeito nenhuma é que o encadeamento lógico das premissas das 5 vias estão errados: não estão.
1ª via do primeiro motor necessário. Falsa. É sabido hoje pela física que há eventos não causais na natureza. O movimento de partículas sub-atômicas é discreto, e não segue um fluxo contínuo de posições sucessivas determináveis. A maior parte do átomo é vazia. Esse vazio é preenchido por partículas e anti-partículas que surgem do nada e se aniquilam. Um desequilíbrio nesse sistema é a provável origem da matéria, ou universo, como preferir.
2º via da causa e efeito. Também afastada pelo que já expus na 1ª. Eventos não causados, ou que não seguem a causalidade clássica que conhecemos no mundo que podemos enxergar a olhos nús são um fato verificado pela física através de observações empíricas. Esse conhecimento não estava disponível na época de Aquino.
3º via do ser necessário. Falsa. A biologia nos mostra que a existência dos seres não é explicada por um primeiro antecessor necessário. A vida teve origem de um evento espontâneo ocorrido com a matéria. Consulte abiogênese no Google e logo em seguida evolução. Conhecimento também não disponível na época de Aquino, que certamente se envergonharia do Sr. se ainda fosse vivo, por ser incapaz de revisar sua obra à luz dos dados atuais.
4º via do ser perfeito. Totalmente furada. Se existe um parâmetro máximo de perfeição, não sabemos qual é, e mesmo que exista, isso não tem como nos levar à conclusão de que o ser perfeito é a origem da perfeição dos demais. Além disso, a biologia no estágio atual nos mostra que não há perfeição nos seres. Nossos projetos são totalmente falhos, e essas imperfeições podem ser observadas tanto no fenótipo quanto no genótipo. Isso Aquino também não sabia.
5º via da inteligência ordenadora. Segundo Aquino, TODA a ordem é fruto de uma inteligência, logo, Deus. Aí é lógica básica mesmo. Se eu mostrar apenas uma exceção a esse toda, o argumento afunda. É o que fez Darwin ao demonstrar que a ordem (vida) surge da mutação seguida por seleção natural. A ordem pode surgir do caos, e isso Aquino não sabia. Supondo que o Sr. prove que Darwin estava errado, convide-me para a cerimônia do Nobel em biologia que o Sr. merecidamente receberá.
A lógica pessoal do pensamento desse senhor é a própria PROVA de que, pessoas que estudam filosofia e que se expressam corretamente, não são condições necessárias de que estes profiram conclusões lógicas. Argumentos falaciosos mais a desonestidade intelectual resultam em falsas conclusões lógicas, portanto mera opinião pessoal sem validade pública. Ele deve se sentir o "dono da razão".
Para alguém ter o ônus da prova, basta que ele faça uma alegação. Se, no debate, as duas partes fazem uma alegação cada, ambas possuem o ônus da prova. Cada uma em relação à sua alegação.
Por exemplo, a afirmação não acredito em seres alienígenas não traz ônus da prova para quem faz a afirmação, já que não é uma alegação de que os seres alienígenas existam. Já a afirmação seres alienígenas não existem traz o ônus da prova.
Pelo que sei, os fundadores dos Estados Unidos foram religiosos vindos da inglaterra. John Adans escreveu a constituição americana e em seus escritos se ve a palavra Deus em muitos lugares. Me corrija se estiver errado. Vai estudar cara.
De fato, a moral cristã influenciou alguma coisa da constituição dos EUA, já que ela permitia a escravidão em sua primeira redação para agradar o Sul cristão escravocrata. Foi necessário uma sangrenta guerra civil para remover daquela carta magna o último resquício de barbarismo cristão. Se vc vivesse naquela época, lutaria contra o Norte secular de Bíblia em punho para defender seu sagrado direito cristão de escravizar outros povos.
Estou dizendo que supondo que ele quisesse escolher ser ateu, seria queimado. E se não pintasse quadros religiosos, morreria de fome, já que a Igreja não iria financiá-lo.
Se elas tem pontos contraditórios, é porque uma delas está incompleta, e certamente não é a de Deus. A bíblia diz ¨Pois os homens amaram mais as trevas do que a luz!¨
Estamos falando da mesma coisa? Existe uma Bíblia de Deus e outra que não é? Até onde eu sei, a bíblia é só uma, e tem mais furos que uma peneira. Para um livro que se diz inspirado pelo ser mais inteligente do Universo, a quantidade de burrice escrita ali é tremenda.
A sabedoria dos homens é loucura para Deus. Eu fico com a sabedoria de Deus. A ciencia não é absoluta nem a religião, mas Deus é absoluto e suas leis também são. Amo a ciencia, tanto é que estudo filosofia, mas Deus é acima de tudo e nele vivemos e somos - como dizia Paulo! A Ciencia só vem comprovar a grandeza de Deus! Mas para os idiotas, se embriagam com ela e se acham. Pobre coitado!
Evolução mágica? Rá rá rá!!! Se alguma coisa que explica através de lógica e evidências como a primeira partícula replicante que surgiu se transformou na biodiversidade de hoje é mágica, imagina o que sobra para o seu amiguinho imaginário, que tirou o Universo da cartola com sua varinha invisível e transcendente. Esse tal de Deus deve ser que nem o David Copperfield, com uma pequena diferença: o Copperfield existe.
A evolução não explica a origem de nda, meu caro. A evolução é apenas um processo. As reações químicas e biológicas nunca vão explicar-se a si mesma. éacrtediar que o rabo é que abana o cachorro.
Se vc já entendeu que se a polícia sumir o caos vai se instalar, já entendeu por que não precisamos de Deus para garantir a moral. O que a sociedade precisa é de polícia, não de religião.
A polícia original deveria ser nossa consciencia. Se precisamos da força para termou uma sociedade funcionando é porque algo vai errado. Precisamos de Deus como um filho precidsa de seus pais para se educar. Se não ti´vessemos pecado não precisaríamos de polícia ou exércitos. Se fossemos seres originais não precisaríamos de polícia e sim sempre de um pai que é Deus.
De fato, continuo não entendendo como um ser onipotente não pode alterar uma Lei natural que ele mesmo criou, e como onipotência pode possuir "ressalvas". Não me nego a amar a Deus. Mas meu amor eu dedico a seres existentes, não a seres imaginários criadas por hebreus bárbaros da idade do bronze.
Deus nunca vai alterar uma lei que Ele criou. Faz parte da estrutura do cosmos. é o mesmo que mandar Deus fazer um quadrado redondo. Entenda a onipotencia de Deus - mas voce precisa entender os Seus princípios primeiro.
Dizer que alguém vai para o inferno por se negar a acreditar sem evidências em um salvador é absurdamente sem sentido. Se Deus pode criar tal regra, subvertendo o bom senso desta forma, então ele pode fazer qualquer coisa, e um quadrado redondo seria brincadeira de criança. Podendo fazer qualquer coisa, criar um universo em que pessoas não precisam acreditar para se salvarem, apenas sendo boas, me parece bastante razoável.
O que é o tal ``bom senso para voce?`` A humanidade só matou e destruiu a natureza - Belo ``bom senso`` que possuímos. Por outro lado - tente ensinar seu filho de 3 anos por exemplo tudo que voce lhe diz com `` evidencias``. - Se voce acha que Deus pode ciar um quadrado redondo - Faça-me um favor - voce não entende nada de coerencia lógica das coisas.
Não disse que pode ser criado um quadrado redondo, apenas disse que a exigência de acreditar sem evidências é tão absurda quanto um quadrado redondo. Lógica para vc é somente o que confirma sua crença. Quando mostro coisas que não são lógicas em sua crença, aí temos que "interpretar".
Mas isto não invalida o teor verdadeiro das revelações. As Revelações não são textos bonitinhos ensaiados e eufemistas que criamos. São expressões muitas vezes simbólicas e de difícil interpretação! Uma visão falsa da onipresença e onipotencia de Deus é que gera absurdos, tanto dos religiosos quanto dos ateus.
Novo ajuste para o meu comentário anterior: A posição filosófica que Olavo sustenta no vídeo não é deísta (ser não intervencionista que criou o cosmo), mas panteísta (uma inteligência que é o próprio Universo). Isso é mais incompatível ainda com seu credo Cristão, já que um Deus panteísta que é tudo que existe é necessariamente impessoal, portanto não pode pregar a si mesmo na cruz para se perdoar dos seus próprios pecados.
Errado, o Panteísmo ve todas as coisas como o próprio Deus. Olavo fala que Deus está em todo o universo mas Deus é um Deus de personalidade. O Universo está contido em Deus e não o contrário.´E como a relação espírito e carne. A carne não pode subsistir sem o espírito, mas este pode sem aquele!
O cerne do argumento de Olavo (nesse vídeo, pelo menos) é de que Deus não é um ser exterior que criou o Universo. Não existe criação, Deus, segundo Olavo, é o próprio Universo, e pode ser observado ao vermos que tudo à nossa volta é "inteligente". Ele usa o conceito de onipresença bíblica para tentar sustentar isso, ou seja, usa a bíblia para justificar um conceito panteísta, cometendo suicídio filosófico.
Ele não quiz dizer isto. Deus está em toda a Criação então no se pode entender Deus de fora! Somente o exame das coisas ciradas bem como de nossa própria alma é que pode pelo menos nos dar um glimpse sobre a natureza de Deus . Rom, 1-20.
Pois justamente o conceito de Deus estar presente em tudo é o que o torna incompatível com o Cristianismo, que prega um Deus justiceiro e interventor, dissociado dos homens.
Ele é as duas coisas. A energia de Deus esta em todas as coisas como símbolo do logos. Ele criou o homem como sua imagem Gen 1,27 - a imagem do logos - Quando o homem se une à Deus Ele vem a estar presente substancialmente na sua Criação!
O próprio conceito de -SER EXTERIOR - é um erro lógico seu. O termo exterior implica um espaço físico - Se Deus ocupa espaço físico então o universo não é universo!!! O universo está contido em Deus. O panteísmo prega um Deus conbtido no universo. Entende a diferença?
O panteísmo não pode pregar um "Deus contido no Universo" pois todo o conteito de divindade, desde a pessoal interventora até a mais etérea e metafórica, tem necessariamente que ser o de motor causal da realidade, não de produto desta realidade. Algo que está contido no Universo é produto, não causa.
Não! A Relídade não pode excluir Deus. Senão teriamos que admitir duas realidades. A Realidade inclui Deus como criador e a su Criação como atributo de Deus. Deus ná é a própria criação, mas a criação vem de Deus e Deus permeia e sustenta a existencia da Criação.
Se tudo o que existe tem que ter um produtor, então o produtor também precisa de um produtor, o que nos levará a uma regressão infinita. Se vc argumentar que Deus não precisa de produtor, posso perfeitamente argumentar que o Universo não precisa e ainda apontar evidências científicas para a minha afirmação, coisa que vc não pode fazer para Deus, pois não possui nenhuma explicação sobre como Deus é possível. Creio que já passamos por essa parte antes no início da nossa conversa.
Meu amigo, se formo analizar efeito e causa, teremos que chegar numa conclusão que isso se extende infinitamente, pois sempre iremos querer dizer que algo veio de algo. Daí que temos que entender que uma Causa última é necessária, e essa Causa últinma chamamos Deus. O mesmo não podemos dizer sobre o universo, pois como o nome já diz, é um conjunto de materias visíveis provenientes de energias invisíveis - portanto a causa última necessariamente é de natureza invisível.
Correto amigo, burrice como a de Olavo e seus fãs me deixa nervoso. Se o saber é absoluto, então tem que englobar tudo, e tudo, que eu saiba, inclui o futuro. Supondo que você esteja certo (não está), então vc acaba de admitir que Deus não é onipotente. Um ser onipotente pode TUDO, mas vc afirma que ele não pode prever o futuro. Como alguém que pode TUDO não pode fazer algo? Falhou feio desta vez amigo, tente outra vez.
Voce brica com jogo de palavras para se mostrar inteligente. Porque onisciencia não significa saber o futuro? de onde voce tirou isto? Voce nao definiu a diferença entre saber absoluto e oniciencia.....
Ele se referia à ciencia experimental. Como a ciencia experimental não pode testar Deus em laboratório ela por definição não tem autoridade para validar ou impugnar Deus. Entenderam seus burros. Vao estudar seus QI de ostra!
Errou feio. A questão de Darwin fala apenas do processo de seleção natural para a evolução de seres vivos. Portanto, Darwin não legisla sobre a questão Deus. Vá estudar a teoria da evolução.
Dawkins, nem nenhum outro autor ateu, JAMAIS afirmou que existem provas de que Deus não existe, apenas afirmam que não há provas de sua existência, que segundo Olavo, é auto-evidente. A única coisa auto-evidente que vi nos vídeos foi a baixíssima qualidade da argumentação do Sr. Olavo, que é resultado ou de desonestidade pura ou simples incapacidade. Talvez os dois.
A vida, extremamente complexa, se desenvolveu através da evolução, um método não inteligente não controlado por ninguém. Se você acredita que coisas complexas necessitam um projetista necessariamente para serem explicadas, então seu Deus é impossível. É uma piada ver crentes dizendo que o Universo é muito complexo, portanto precisa de um projetista, ao mesmo tempo que dizem que Deus, uma coisa por definição muito mais complexa que o Universo, pode perfeitamente se fazer sozinho.
Amigo, quanto mais você saracoteia, mais afunda. O fato de você dizer que Deus é atemporal não resolve nada. Deus continua a ser extremamente complexo, e requer uma explicação para a sua existência. Se Deus pode ser atemporal, o Universo também pode. Para o Universo nós temos evidências a rodo, para Deus, nenhuma. Seu argumento é sempre o mesmo: Não sei resolver, então tem que existir um ser atemporal que nunca vi para resolver a questão e fazer minha cabeça parar de doer.
``A Vida se Desenvolveu através da evolução`` Ironico, voce não acredta em Deus mas acredita nessa força invisível chamada ``evolução`` Um outro nome de Deus!!!
Perai,, perai, um método NÃO INTELIGENTE, que criou tudo e desenvolveu tudo. Que besteira é essa??? Para voce se algo atua em outro ser fazendo-o se dewsenvolver não é sinal de inteligencia então o que é inteligência para voce?
E me explikca uma coisa: Quem criou a tal evolução? Ela se criou? Se voce admite isto voce está pensando como qualquer crente em Deus meu caro! Ah gimme a break!!!
E evolução não precisa ser criada, justamente por isso explica a complexidade espontânea. Evolução é mutação aleatória seguida de seleção natural. Se fosse um processo inteligente ou criado, as mutações não seriam aleatóreas. A maioria esmagadora das mutações é inútil ou maléfica, é um processo burro que não planeja nem tem objetivos. Se esse mecanismo tem um criador, esse criador é tão infinitamente estúpido que não precisa nem se dar ao trabalho de existir.
Voce nunca leu uma linha de Dawkins. Se tivesse lido saberia que ele é ateu militante e afirma que Deus não existe. Isto por pura questão de fé irracional.
Dawkins não afirma que Deus não existe, apenas diz que não há evidências. Se não acreditar em algo pois não há evidências é fé irracional, então você tem fé irracional na inexistência de Thor. Assim como Thor, Deus até pode existir, mas para acreditarmos nisso precisamos evidências. Enquanto não existem evidências, acreditar nessas coisas é questão de fé, e das mais burras.
Nem você nem Olavo leram Dawkins. Se tivessem lido, teriam necessariamente que responder o pradoxo da complexidade. Para explicar a complexidade do Universo, que o religioso diz ser impossível de surgir ou funcionar sozinha, os crentes criam uma entidade muito mais complexa, Deus, e aceitam que ela se fez sozinha sem problemas. Hilário, para não dizer outra coisa.
Faz diferença sim, porque o fator tempo e espaço é o parametro intrinsico dos seres materiais. Se voce admite a propriedade espiritual independente de tempo e espaço, voce pode entender a natureza eterna e causal de Deus. Coisa que não se aplica ao mundo material que é o mun do limitado ao tempo e espaço, e necessita de uma causa inicial. Se voce admite que o universo tem um lado assim, voce est5á simplesmente admitindo e dando um outro nome ao próprio Deus.
Como Olavo, vc usa lógica circular. Sua afirmação é a mesma coisa que dizer "somente unicórnios podem criar átomos de hidrogênio. Não podemos ver os unicórnios, pois eles são seres espirituais transcendentes, invisíveis, atemporais e não causados, mas sabemos que eles existem pois há átomos de hidrogênio que somente unicórnios podem fazer". Devo acreditar em unicórnios pq há hidrogênio? Devo acreditar em Deus pois há um universo? Obviamente não.
Onde está a evidência de que o mundo natural precisa de uma causa? O big bang pode ser uma série infinita de explosões/contrações que iniciam e terminam o fluxo causal e o espaço/tempo. A explosão terminará com uma contração que por sua vez, iniciará uma nova explosão. Sendo uma série inifinita que sempre ocorreu, é um fenômeno natural atemporal não causado que não precisa de um Deus para explicá-lo.
Como sempre usando jargões sofismáticos. O que voce chama de natural é uma força auto existente? Como que esse natural veio a existir? E porque ela não pode ser um outro nome de Deus?
Concordamos que essa tal coisa que torna o Universo possível tem que existir. Mas não sabemos nada sobre essa tal coisa. Entretanto, ao vermos como o Universo se organiza através de processos não inteligentes, podemos facilmente chegar à conclusão que essa coisa não precisa ser inteligente. Se ela for, teremos que explicar pq nós precisamos de uma inteligência para existir e a tal coisa não, pois inteligência é algo muito complexo, portanto, improvável, e precisa ser explicado.
E voce não já de antemão não admite a hipótese dessa causa ser inteligente. Porque essa causa não pode ser inteligente? Isso é porque voce quer deliberadamente não acreditar num ser causal. Seu problema meu caro não é científico, mas sim emocional. Voce odeia religião ou tudo que se relaciona à ela.
Não disse que não pode ser algo inteligente, mas se é, temos que explicá-lo, portanto a afirmação "Deus explica o Universo" é inútil, pois não explica nada. O mesmo processo que explicaria Deus também explicaria um Universo sem Deus. As evidências apontam para um Universo formado por processos não inteligentes, portanto não acreditar em Deus não é um decisão emocional. Pode haver um Deus por trás, mas acreditarei nisso após ver as evidências, e não há nenhuma.
Não odeio Deus, amigo. Não se odeia algo que não existe. Mas não gosto de religião. Ela obscurece a busca pelo saber que beneficia a humanidade através do incentivo ao contentamento com não respostas sobre o mundo, promove a intolerância entre grupos e a submissão à autoridades ilegítimas. É um preço muito alto a pagar em troca de conforto emocional. As pessoas acreditam em Deus a qualquer custo pois é a única forma de ter esperança de que sobreviveremos à nossa própria morte.
Ah, finalmente voce mostrou o porque de toda a sua preocupação. Não como resultado de pesquisas racionais e científicas, senão por não ``gostar`` de religião. Demorou para tirar da gaveta! Poderai ter me poupado muita falação. Sua preocupçação não é científica, mas para satisfazer seu ego. Levaria tempo para refutar cada uma das falãcias que colocou acima mas vou tentar. ser conciso:
Primeiro: A religião obscurece o conhecimento? Como, se a maioria dos grandes pensadores e filósofos foram religiosos! Eles entendiam a dimensão in terna da vida. O centro da vida não é uma causa aleatória, senão uma vontade, e a vontade é invisível.
A mesma vontade que é o centro da vida humana. Voce não combate a religião primeiramente por alguma comprovação lógica. Primeiro porque não há nenhuma. Mas sim por um sentimento - E isto provoa minha afirnação - de que o centro de tudo é sentimento. O universo veio por meio de uma vontade cósmica - Deus, Alá ou qualquer nome.
Segundo: Promove a iontolerancia? Mostre uma escritura sagrada que promova a intolerancia, senão a paz e a o amor fraterno. Terceiro - Um preço muito alto em troca de um conforto emocional? Cara - a Religião ensina a irmos contra a nós mesmos - Voce acha isto um ``conforto emocional``:? Voce é igual aos Dawkins da vida que não entendem a dimensão interna da Religião. Se baseiam em aparencias, e tem uma visão pueril do feniomeno reigioso n hiástória humana.
Meu amigo, estude mais o fenomeno religioso, que é tão misterioso quanto qualquer fenomeno natural, e verás que nada se explica aleat´riamente, se bem que o aleatóro faça parte doa atributos autonomos do universo. Mas isso se dá dentro de um quadro definido. O natural é a base para o espiritual é é o campo onde o espiritual atua.
O fato de haver o natural expontaneo e aleatório não invalida uma intervenção no tempo certo e na hora certa para realizar certos propósitos evolutivos. Quando voce anda pela rua para o propósito de ir ao trabalho, no processo n coisas podemn acontecer aleatoriamente. mas isso acontece dentro do seu proposito predefinido de ir ao trabalho. Pode entender isto ou não? Assim é a evolução dentro do processo criativo de Deus!
Pelo contrário, VOCÊ deveria estudar mais religião. Pelo que demonstra, você nem mesmo lê a Bíblia direito. No VT há ordens expressas para matar pessoas de outros credos, entre outras abominações. No NT, Jesus não se saiu melhor, já que não vai me matar, só me queimar para sempre no inferno. A Bíblia é um calhamaço de ensinamentos morais abomináveis entremeada de erros científicos crassos e contradições de toda a espécie.
Eu li e ainda leio a Bíblia. Voce é que deve certamente ter lido com preconceito e sem entendimento espiritual. Sua visão da relação homem-Deus é tão pueril quanto à de Dawkins e ci. ltda. Se tivesse lido a Bíblia com seriedade teria entendido que o Homem partiu de uma situação de queda espiritual.
Por isso Deus tinha que tratar com o homem e educá-lo passo a passo. Como voce educaria uma criança rebelde? Um drogado? Um assassino compulsivo? Por isso Jesus que veio 2000 anos após Moisés, dizia - A lei manda amar os amigos e odiar os inimigos. Porém eu vos digo amai também aqueles que vos odeiam. De que vale amar somente os que vos amam?
Javé mandou massacrar tribos inteiras (adultos e crianças) no AT. O que isso tem a ver com educar com regras primitivas um povo primitivo? Javé ao mandar matar, ignorava seus próprios mandamentos que já valiam na época. Jesus é um avanço moral, com certeza, mas infelizmente, saiu mais cruel que o Pai. Não vai mandar matar a dissidência, mas vai torturá-la pela eternidade no pós-vida. Vc não faria tal coisa com seu pior inimigo, o que demonstra que é mais moral do que Jesus.
Voce está confundindo um aviso com uma sentença. Ele veio nos tirar do inferno e não nos levar para lá. Isso porque já nascemos dentro dele meu caro! Se voce fala para seu filho - Se voce for lá voce vai cai no buraco - Não significa que voce criou o buraco e muito menos que voce deseja que ele caia lá. Repito´- Se Jesus ás vezes parecia um juiz impiedoso foi para nos educar . Ele era só amor e deu sua vida pelas outras pessoas.
Deus criou tudo, e tudo que eu saiba, inclui o inferno, que ele obviamente já deveria saber no que ia dar. Supondo que o inferno não seja obra dele, ele é onipotente, portanto pode acabar com isso. Se não o faz, isso mostra que ele é no mínimo conivente com o churrasquinho eterno, portanto não pode ser um Deus de amor ou perfeito.
Deus deu liberdade ao homem porque somos Seu filho. Ele quer a cabar com o mal e o inferno desde que nós o procuremos voluntariamente. è por issot que Ele não pode destruir o inferno. A Onipotencia de Deus deve ser entendida sob este prisma!
Obviamente temos que dar o desconto ao estudarmos a cultura de povos antigos, entretanto, o maior problema da Bíblia é de que é impossível ir para o céu seguindo os seus mandamentos, pois eles são contraditórios. Jesus ratificou os Profetas, o que torna impossível seguir as regras do NT. Jesus veio por todos ou somente pela tribo de Israel? Veio trazer a paz ou a espada?(Os apóstolos estavam armados quando Jesus foi preso)
A Idade das leis foi necessária para uma determinada época. jesus introduziu a idade da fé, e as pessoas são julgadas de acordo com o grau de verdade que possui. Quem não conhece uma lei não está sujeito a ela! Somente potencialmente. Por isto todos das idades anteirores à Jesus não puderam ir para um lugar melhor porém não poderiam ser ignorados por Deus.`.As leis divinas são leis naturais em se tratando que o homem é um ser também espiritual!
Isso é um desenvolvimento. Jesus entendia o problema da escravidão. mas era uma situação da época. Ele mesmo não tinha escravos , mas discípulos e lavou os seus pés em sinal de exemplo. dizendo aquele quer ser o maior que se faça o menor e sirva os demais, assim como eu estou fazendo. . Hoje o mundo em que vivemos seria certamente um mundo impossível se não fosse pela moral religiosa.
De fato, Jesus pregou aos escravos (avançado para a época), mas sua pregação era de conformidade, não de rebeldia contra os senhores. Para aplicar corretamente seu mandamento de amar ao próximo, ele deveria ter ensinado às pessoas que escravizar é errado, pois não é tratar o outro com amor. Ele jamais fez isso. Tanto não fez que a Bíblia foi usada como justificativa para a escravidão de negros. Se Jesus não proíbe, pq não podemos fazer?
A Bíblia não foi usada de forma errada somente pelos escravagistas como semnpre foi levada ao´pé da letra para justificar interesses próprios. Mas isso não invalida o teor divino das sagradas escrituras.
Ou a bíblia é literal e foi inspirada por um ser divino e perfeito, ou não é. Não há como escolher as duas coisas. Se ela está certa, vc deve obedecê-la na íntegra, incluindo os mandamentos do VT, já que são ordem de Deus e Jesus. Supondo que vc diga que a bíblia contém erros e não deve ser obedecida na íntegra, então vc deve descartá-la, já que não há como saber o que é verdade ou não nos evangelhos. Fundamentalista é o que segue a palavra de Deus, o moderado a ignora.
Meus amigo hoje em dia não há um teólogo que acrediter que uyma serpente deu um fruto literal para o homem comer e ele passou a sofrer. As Escrituras são palavras recebidas de forma simbólica mas são reais, cabendo à nós interpretá-las com sabedoria e não com racionalidade pueril.
Se vc acha que sabe tanto sobre religião, me mostre onde na Bíblia Jesus condena a escravidão, que podia ser praticada com pessoas de outros povos. As regras de tolerância e amor das religiões valem apenas intra-grupo. Idéias sobre livre pensamento sem retaliações, tolerância universal, democracia e outros valores que hoje são sagrados vem da moral secular atéia. Se seguíssemos a moral da Bíblia, seríamos como os países Islâmicos, que apedrejam homossexuais e apóstatas.
Isso não é verdade. As regras morais de tolerancia e fraternidade, além dos princípios democráticos e liberdade são valores religiosos SIM!!! Veja que tyodos os regimes anti religiosos como o comunismo e nazismo, só causaram morte e destruição - isso porque tais líderes eram ateus. o respeito humano é alimentado e solidificado nas tradições religiosas. Quando uma nação abandona tais valores só vem desgraças e genocídios!
Me mostre onde está este tal livro do ateísmo que diz para sair matando por aí. Stalin matou pois queria implantar a sua religião, o comunismo, onde ele era a verdade e o poder absolutos. E quem duvidasse disso morria. O mesmo método empregado no Antigo Testamento. Hitler, para sua informação, era cristão, e citava cristo em seus discursos. A cristandade nazista foi usada para fomentar o ódio racista aos Judeus.
O tal livro so ateísmo chama-se MATERIALISMO DIALÉTICO - e O Capital - Lá está explícito - morte aos capitalistas - Não foi por acidente que morreram 100 milhoes de pessoas sob esse regime satanico. Isso porque sua base á materialista, atéia e anti religiosa.
O primeiro é de filosofia e o segundo é sobre comunismo e revolução do proletariado. Não preciso concordar com nennhum por ser ateu.
Vai ter que me mostrar um livro que fale sobre as orientações morais que DEVO seguir em razão da descrença em Deus. Isso não existe. Não há implicações morais automáticas na descrença em Deus, assim como não existe implicações morais na descrença sobre fadas e duendes.
Fadas e duendes não pretendem ser a explicação do universo, já Deus sim,. Se não existe Deus em nossa mente e somos produtos do acaso meu caro, isso tem implicações morais sim O comunismo, nazismo, fascismo nasceram dessa premissa. Um verdadeiro cristão não vai matar o seu próximo. Se Deus não existe então tudo é permitido - como já dizia um certo filósofo! Hitler, Stalin , Mao, Pol Pot, todos eles tinham uma coisa em comum - Odiavam a Religião. Que coincidência não?
Posso dizer que fadas e duendes criaram o universo, isso é uma explicação tão boa quanto Deus, já que é uma invenção baseada em nenhuma evidência. Agora, se vc vai me dizer que a única razão para vc não sair matando por aí é pq tem medo da punição divina, então, para o meu padrão, vc é amoral, um monstro não muito diferente do tal Javé, que mandava matar tribos inteiras quando não simpatizava com elas.
Fadas e duendes não deixaram escrituras identicas em diferente partes do glbo em diferentes épocas, provando sua existencia. nem tão pouco criaram o homem à sua imagem e semelhança. Nem tão pouco podem ser a causa do universo uma vez que são entes que não encerram em sí todas as leis do mundo criado. O ponto não é o nome que essa causa é chamada, mas sim entender sua existencia como a causa última de todas as coisas. Fonte da vida e do amor.
Tudo o que você falou é mitologia. Escrituras idênticas, criação do homem, inteligência que é causa do Universo, tudo isso vc inventou agora ou alguem inventou antes por vc. Igual a Fadas e Duendes. A única diferença é que minha história não tem 2000 anos nem escrevi um livro sobre ela para "comprovar" tudo.
Eu inventei sobre escrituras idênticas? leia o livro de rene genon sobre a unidade transcendente das Religiões. Voce só acredita nas evidências não? Porque ignora tais evidencias?Existem fatos históricos que evidenciam a mão de Deus, que junto com o conceito de transcendencia mostra a coerencia de crermos em Deus.
Sim claro! Um tapado escreve bobagens e outros acreditam. Evidências são avaliadas com dados e fatos, não com afirmações. Se houvesse provas de que Jesus foi filho de Deus, na Igreja não te pediriam para ter fé, e sim para analisar as evidências. Agora mesmo, milhares na Índia afirmam que o guru Sai Baba pode materializar objetos e se teletransportar, e que ele é o verdadeiro enviado de Deus. Vai acreditar nessa bobagem ou analisar as evidências primeiro?
Voces ateus defendem a razão mas são tremendamente irracionais quando negam enxergar tais fatos imparcialmente. Daí que esse papo de lógica e razão é tudo balela. Voce segue seu coração revoltado contra Deus apenas isto. Lúcifer é o pai do ateismo e junto vem a apatia pelas coisas espirituais que geram mostros como Stalin e Mao tse tung. Os maiores monstros eram ateus. A inquisição perto disto é fichinha.
A bíblia diz - Não há maior amor do que dar a sua vida pelo seu semelhante!!! Não foi Stalin nem Lenin que falou isto mas Jesus Cristo. Como voce pode dizer que aBíblia prega a intolerancia?: O ateísmo ve o homem como um ser puramente material - portanto matar um ser humano ´passa a ser como matar uma formiga. Moral atéia meu amigo - só em revista em quadrinhos!
Sou ateu e cristo diz expressamente que irei torrar no inferno pela minha descrença, o que inclui todas as outras pessoas de outros credos. Se isso não é fomentar a intolerância e separação entre grupos, não sei mais o que pode ser.
Olha, se voce está doente e o seu médico lhe diz que se voce não acreditar em suas palavras voce vai morrer - não significa que ele te odeia - Pelo contrário! Jesus não é um déspota. ]ele está dizendo uma realidade - Essas leis espirituais existem mesmo que ele não diga que sim ou que não. O veneno vai lhe matar independente de alguém lhe avisar ou não!
Existe uma diferença significativa entre seu exmplo do médico e Deus. O médico não é onipotente, não criou as regras do universo nem pode alterá-las. Se existe alguma lei natural que diz que se eu não crer, irei para o inferno, essa regra foi criada por Deus, ele é o responsável. O médico não criou a regra "se vc não tomar o remédio que estou mandando vc morre".
Deus também não pode alterar as regras do universo, pois se assim fizesse o universo não poderia substir como tal o conhecemos. Acho que voce precisa entender um pouco mais sobre a ontologia universal. As regras criadas por Deus não são regras feitas ao Seu capricho. São Princípios. Voce sabe o que são princípios? É a estrutura do Logos Divino.
Quer voce queira quer não, a democracia e a liberdade são conquistas do mundo CRISTÃO. O princípio de que todos somos irmãos sob um Pai que é Deus é a raiz da democracia! O liovre mercado apareceu na época do florescimento do protestantismo europeu baseado na confiança mútua.
Essa foi boa. Faltou as aulas de história. O princípio democrático veio com o Iluminismo, que dispensa Deus como legislador dos homens. O "reino" de Deus certamente não é democrático, portanto não pode ser a origem desta idéia. Protestantes ajudaram o livre mercado, mas só pq resolveram IGNORAR o mandamento de Jesus de não acumular riquezas. Por isso tiveram que separar-se da Igreja Católica que condenava o lucro. A sociedade avança pois é cada vez menos cristã, não mais.
Antes do iluminismo a europa estava já impregnada do cristianimo meu caro. Na verdade o iluminismo foi o berço da rfevolução francesa e bolchevista - ambas comk banhos de sangue. A verdadeira democracia nasceu com o protestantismo europeu e americano do novo mundo que gerou a revolução americana - Esta sim é a real democracia baseada em valores cristãos.
Se democaracia é um conceito que vem da religião, então me diga, posso votar em quem vai ser Deus e governar o Universo? Posso votar nas leis de Deus? Posso votar para Papa, ao menos? NÃO para todas, portanto a democracia não pode ter sido um valor originado na religião, a menos que Deus tenha retornado pessoalmente à Terra e dito para ignorar suas leis e suas ordens em detrimento das escolhas seculares dos homens.
Voce está ignorando a etmologia da palavra democracia. Ela só faz sentido numa sociedade humana. Se voce fosse Deus também, justificaria sua ``lògica``. Se Deus se retirar do universo ele se desfaria instantaneamente! Vide lei da entropia.
Errado. Se democracia fosse uma idéia da religião ou de Deus, ele ao menos consultaria os homens para que votassem quais regras morais são desejáveis e quais não são. Não há nada desse tipo de raciocínio na Bíblia, Deus é uma ditadura. Somente ao negar sua autoridade, ou até mesmo negar sua existência, o homem está livre para seguir o caminho da democracia, da escolha de seus governantes e suas próprias leis.
Tá bom, vamos dizer que alei da grvidade seja uma ditadura e voce não gosta dela. Vai lá e a viole. Nem por isto voce deixará de ser sujeito à ela. Sem leis nada se sustenta. A religião não te impoe nada. Só te avisa do que já é. Aí está expresso também o amor de Deus.
A gravidade é uma lei natural, não uma lei moral. E moral se escolhe sim. Acumular riquezas é moral ou imoral? Jesus ordenou que todos se livrassem de suas riquezas e as dessem aos pobres. Essa é a razão de o protestantismo ter influenciado no livre-comércio. Eles romperam com a Igreja Católica que condenava o lucro e ESCOLHERAM ignorar expressamente um mandamento moral de Cristo.
Voce votaria numa lei natural? OK, VAMOS VOTAR AQUI - QUEREMOS A LEI DA GRAVIDADE OU NÃO? Eu não gosto dela - então a partir de amanha vamos voar! Ou podem os filhos votar em quem vai ser seu pai ou sua mãe? ou qual rosto deve ter, quantos centímetros de altura e etc? Leis são leis e elas existem para que exista - ordem e direção nas coisas!
Que erro de lógica meu caro. Uma regra moral não é algo criado a bel prazer. Ela tem implicações naturais e até ontológicas. Votar em leis morais eé um absurdo. Ou algo é uma lei moral ou não é. Estou falando de princípios fundamentais inexoráveis e não de gostos e preferencias.
Homossexualismo é mora ou imoral? Aborto é moral ou imoral? Eutanásia? Prisão por dívida? Pena de morte? Escolhemos nossa moral à todo tempo através das leis. Se a Constituição não garantisse que Deus tem que ficar fora disso, seríamos como os países Islâmicos, matando adúlteros à pedrada como manda a Bíblia, entre outras atrocidades. A moral de Deus é inferior à sua amigo, tem que ser muito iludido para não ver isso.
Voce confunde moral religosa com moral divina. A primeira é uma derivada grotesca da segunda, e varia comforme as idades, culturas e etc. A lei divina de não matarás, não adulterarás, por exemplo,não dependem de constituição humana nenhuma. Ela é eterna e imutável. São leis que visam o desenvolvimento da sociedade humana e do amor entre os homens. Se as pessoas deixassem de seguir tais leis, nós ´não estaráimos aqui vivos para discutir esses assuntos.
Ou seja, a moral Divina tem a ver com ao princípios da própriza constituição ontológica do ser. Se voce vai contra a estrutura molecular de seu corpo, ele vai morrer. Assim são as leis espirituais. Existe veneno físico e venenos espirituais. Venenos da alma. A Moral Divina trata dessas coisas.
Voce precisa entender aquilo que o Olavo e outros filósofors de verdade chamam de - ESTRUTURA DA REALIDADE. ´Se voce vai contra a sua realidade física e espiritual, voce vai SOFRER - É isto que Jesus quer dizer quando diz - ir para o inferno.
As pessoas que desdenham de tais leis, e julgam Deus um ditador, assim o fazem porque querem liberdade sem leis e nem princípios, Isso não é liberdade. É descer ao nível de animal!
Me negar a matar adúlteros, blasfemos e pessoas que trabalham no sábado a pedradas é descer ao nível de animais? Você se nega a ler a Bíblia. Se lesse toda, ao invés de ficar só ouvindo as historinhas maquiadas da escola dominical, veria que o seu Deus é que desceu ao nível moral de animais. Sorte sua e minha que ignoramos a moral lunática e psicopata dele.
Na época do iliminismo, as pessoas jogavam suas bostas pela janela! A humanidade vem da miséria espiritual e intelectual - Se hoje sabemos um pouquinho foi por graça e misericórdia divina. No passado se apedrejavam adúlteros, mas ao mesmo tempo grandes profetas e santos emergiram Deus teve que trabalhar com a humanidade desse jeito. Seu mal é ver as coisas tudo em preto e branco! Aliás todo materialista tem essa deficiencia cognitiva!!
Hoje se sabemos algo e nossa moral evoluiu, foi graças ao trabalho da ciência e da filosofia. Nenhuma religião trouxe qualquer avanço moral ou científico ao mundo ocidental moderno. Pelo contrário, a moral cristã foi obrigada e evoluir em razão do secularismo, do contrário este credo seria banido da sociedade.
Voce não entende a dialética. A Religião e o secularismo ambas se influenciaram mutuamente. A moral nasce do balanço do idealismo religioso e filsofico com o empirismo prático. Excluir a religião do processo evolutivo da moral humana é uma ignorancia grosseira.
É óbvio que a religião teve influencia em nossa sociedade, principalmente na cultura, artes e política. Mas o fato de nossa moral ter evoluído não pode ser creditado à religião. As regras de morais de Deus, segundo a Bíblia, são perfeitas e imutáveis, portanto a religião não pode ter sido a responsável pelo fato de nossas regras morais não serem as mesmas dos judeus de 2000 anos atrás, que cumpriam à risca os mandamentos divinos, assim como o Islã faz hoje.
Graças à cristianização de alguns povos primitivos, eles deixaram de ser canibais por exemplo. Concretamente falando em que a Ciencia pura e simples contribuiu pela moral humana?
This has been flagged as spam show
Olavo de Carvalho é o maior pseudo-intelectual da atualidade. Fala muitas besteiras , é um grande enrolador e não diz nada que preste!
Giselle5253 2 weeks ago
A ciencia nao tem condiçao de provar a existencia de deus?Os religiosos tem?
24021975Marcelo 1 month ago
Caraca, que aula maravilhosaaaaa.... esse cara é um gênio.
monteramos 4 months ago
Este pseudo crítico deveria fazer stand up comedy, pelo menos lá poderia relinchar à vontade p/ os seus séquitos reles num quadrado com toda a sua estupidez e arrogância; p/ isso também servem os quadrados. + parece 1 asinino regurgitando, mas parvoíces. Este cara tem 1 necessidade de se sentir diferente, melhor que os outros, é claro q isso se explica simplesmente pelo complexo de superioridade q p/ ele deve ser inaceitável, jus á sua vaidade e orgulho exacerbados quase que bem disfarçados.
storyteller2012 5 months ago
Olavo é muito grande para a maioria de quem comenta aqui
arqpeterls 6 months ago in playlist Olavo de Carvalho 3
@arqpeterls Não merece comentários! O nome disto é analfabetismo científico completo! E é o resultado de um sistema educacional completamente falido... Faculdade para quê? O home é o maior dos filosofu! Se qualquer egreçoo das nossa escola prural já é dotor, pórque ele não pode ser filosufu!!! E num mi critica não... Escreve assim agora tá certo. Tá nos livro de português modernos. Olavo muito grande ... Qual a artura dele? Porque para quem ele prega estas aneira, este é a pergunta a esperar?
anonimoculto 4 months ago
o pior da religião e o discurso autoritario,não aceitam contra argumentação,deus me parece invenção do homem,o Olimpo com seus deuses será passivel de verdade?pense nisso.
ner074 7 months ago
Certo, o fato é que o Universo existe. E neurônios existem neste Universo.
PERGUNTA: Pode haver "consciência" sem a existência de neurônios?
Se a resposta for sim, você acredita em uma entidade Onipresente como a descrita pelo Olavo.
HalehaleSC 9 months ago
Comment removed
HalehaleSC 9 months ago
EU DIGO, DEUS NÃO EXISTE, ISSO É UMA AFIRMAÇÃO... SE ACHA QUE ELE EXISTE É MUITO SIMPLES, ME PROVE QUE EU ME CONVERTO.
ErnandesMM 10 months ago
@ErnandesMM
E você sabe que toda pessoa que faz afirmações de conhecimento fica encarregada do ônus da prova, né?
rudybdes 6 months ago
@ErnandesMM Isso depende de tu estar de mente aberta e de AUTOCONHECIMENTO.
Não cabe a ninguém te provar nada!! Menino.
famolossi 3 months ago
OS CÉTICOS NÃO PODEM DISCERNIR ESSE ASSUNTO.QUEM SE LIMITA AO PALPÁVEL JAMAIS CHEGARA EM OUTRO NÍVEL DE CONSCIÊNCIA.
verdadeira aula!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Malk5557 10 months ago
É muito triste ver gente ignorante tentando patéticamente refutar um sábio. Ele foi bem claro dizendo que a ciência prova as verdades do mundo material mas não tem condições ou ferramentas para avaliar verdades da metafísica.
raquel29883 10 months ago
Essa epistemologia me parece levemente panteística.
pedrohqb 1 year ago
A imagem em 1:37, onde vc conseguiu? Sabe? '-'
JeremiasMezenga 1 year ago
Não entendi a hora em que afima que você não pode estudar um corpo inerte (a pedra) sem que ela possua inteligência. Claro que você pode, porque é você que tem inteligência, seu cérebro é que capta as informações da pedra, e não ela que te "diz" quem ela é. Uma ação no meu organismo só se torna consciente quando atinge minha consciência. Tanto que as pessoas morrem de câncer porque não sentem a doença se alastrar.
kalelsant 1 year ago
Como o Olavo sabe que Deus é onipotente e onisciente? Pela pseudológica metafísico-teológica ou porque ele acredita que Deus disse isso na bíblia?
kalelsant 1 year ago
@kalelsant Pela filosofia.
carlosrockapx 1 year ago
@carlosrockapx Pela filosofia é possível "provar" qualquer coisa, acredite, inclusive que nosso universo é um sonho e nós não estamos acordados.
kalelsant 1 year ago
@kalelsant Sério mesmo? Poxa, então milhares de anos de filosofia não serviram pra nada, pessoas como Aristóteles, Kant, Platão eram idiotas que nunca conseguiram chegar nessa conclusão genial que você teve... sério, vai estudar antes de falar besteira...
carlosrockapx 1 year ago
@carlosrockapx Primeiro, não cheguei a conclusão nenhuma, eu fiz uma afirmação a respeito da bobagem que ele falou, não conclui nada que invalide todos os princípios filosóficos. Segundo, se você está comparando Aristóteles com Kant, você é que deve estudar mais antes de falar besteira. Os dois filósofos tratavam de questões bastantes distintas, contextualizadas na sua época. Kant é muito mais realista.
kalelsant 1 year ago
@kalelsant Chegou sim, a conclusão de que "pela filosofia é possível provar qualquer coisa". Ora, se é assim, então a filosofia é inútil, pois nunca consegue chegar a nenhuma verdade, já que sempre pode ser refutada por outra prova contrária. Outra, eu não comparei filósofos, apenas citei algumas pessoas que trouxeram importantes contribuições para o mundo com seus pensamentos, com a mesma filosofia que, segundo você, "prova" qualquer coisa.
carlosrockapx 1 year ago
Ridiculo meu , entao prove que Zeus e os kara tudo não existe , ou que o mundo de harry potter não existe, ou que Buda não existe .....
Digaossa666 1 year ago
@Digaossa666 Só pq vc quer? Kkkkk...
carlosrockapx 1 year ago
As leis constitucionais dos EUA foram influenciadas pelo iluminismo Europeu, que considerava a religião um atraso para a humanidade, por isso são justas e desenvolvidas
Digaossa666 1 year ago
@lfzadra Na minha opinião, essas descobertas (ou teses) da ciência moderna não impugnariam nenhuma das 5 vias, pois abordam temas e campos de estudo diversos. De qualquer forma, parece que você se convenceu de que para combater as 5 vias é preciso atacar o conteúdo, não a forma lógica dos argumentos, e isso já me deixa contente. Volto pros meus estudos aqui, até mais.
shadenfreude1984 1 year ago
Não há separação de campos, apenas o desejo de que assim o sejam, pois a aceitação de um leva à invalidação do outro. Já fiz minha escolha. Se o Universo foi projetado ou iniciado intencionalmente, então há evidências de algum tipo. Validá-las é uma tarefa da Física. Se há outro método além da ciência que comprovadamente possamos usar para alcançar a verdade objetiva sobre o mundo, não foi inventado ainda. Abraço e boa sorte com seus estudos.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra em segundo lugar, que história é essa de voltar pro 2º grau? Vais me dizer que confias em professorezinhos militantes como fonte de conhecimento? Indique um livro de algum estudioso respeitável sobre o tema, mas professorzinho não! Quanto ao Iluminismo, é apenas uma arte de escarnecer primeiro e depois cortar umas cabeças; nada respeitável intelectualmente. Até mais.
shadenfreude1984 1 year ago
Peça na livraria um livro sobre história ocidental. Qualquer autor serve, pode escolher um a seu gosto. Por hora, procure por Iluminismo na Wikipedia. No artigo da biblioteca online sobre o assunto há menção ao iluminismo nos EUA. Atente para a expressão ENORME INFLUÊNCIA. O artigo aponta referências bibliográficas que o Sr. também pode consultar. É isso ou voltar para o 2º grau para rever as aulas de história (e provavelmente também biologia) que o sr. matou.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra é claro que não há problema em, coloquialmente, referir-se a uma norma constitucional como "lei", mas esse mau uso da linguagem técnica denota a falta de contato com o objeto do estudo: ou seja, se você tivesse realmente estudado o tema sobre o qual disserta, não cometeria essas gafes. E como eu vejo ateus cometendo gafes sobre todos os assuntos sobre os quais abrem a boca pra falar...
shadenfreude1984 1 year ago
@lfzadra hahahaha, não acredito. Li essa e só depois notei que o nick era familiar. Eu ia te dar uma cacetada, mas como você foi simpático naqueles e-mails que trocamos, vou só te corrigir mesmo: não existe essa coisa de "lei constitucional". Lei é uma coisa, Constituição é outra. O domínio das normas legais é geralmente chamado de "infraconstitucional", justamente para fazer notar que a lei é aquilo que nasce já subordinado a uma Constituição.
shadenfreude1984 1 year ago
De fato, "leis constitucionais" tá brabo de engolir. Eu queria dizer Constituição, mas resolvi enfeitar e me ferrei, rá rá rá!!!
lfzadra 1 year ago
@lfzadra Hahahahahaha. "Justas e desenvolvidas" Você deveria ler um pouco a Suma Teológica para parar de falar BOSTA e não misturar cholocate com OVO.
pedrohqb 1 year ago
Todos os argumentos de Aquino na Suma tentando demonstrar a existência de Deus ou contém erros de lógica graves ou são baseados em premissas a priori que só poderiam ser aceitas como válidas na época em que foram escritas, quando não havia disponível o conhecimento que possuímos nas áreas de física e biologia.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra não há NENHUM erro lógico em nenhuma das cinco vias, NENHUM; qualquer lógico profissional, mesmo ateu, sabe disso. O problema é que você não sabe a diferença entre lógica (encadeamento de proposições visando a uma conclusão) e estado de coisas fáctico, concreto, ou seja, entre o conteúdo de cada proposição que é elemento de uma ARGUMENTO. Descubra primeiro a diferença entre conteúdo da proposição e encadeamento de proposições e depois venha encher o saco...
shadenfreude1984 1 year ago
Segundo Aquino, é impossível regresso causal infinito, deve haver uma 1ª causa que chamamos de Deus. Esse é o equivalente lógico de "Minha carteira sumiu. Fulano é o único ladrão conhecido, logo, ele a roubou". Corrigindo: Deve haver uma 1ª causa, mas há várias hipótese possíveis, portanto não temos como concluir nada sem evidências adicionais. A Suma é relevante como documento histórico da filosofia, mas isso não significa que Aquino atingiu seus objetivos.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra supondo que a primeira causa seja necessária, isso não quer dizer que esta seja o deus cristão.
stagesix6 1 year ago
Comment removed
kalelsant 1 year ago
Discutir conceitos de proposição, encadeamento, etc., é irrelevante para a questão. A única coisa relevante no assunto é que, supondo não haver vício de lógica formal nas 5 vias, uma vez validadas ou aceitas a priori as premissas, a conclusão é inescapável. Não é o caso à luz do saber científico atual, que invalida as premissas, impedindo a conclusão. Se vivo fosse, Aquino declararia falha sua tentativa de encontrar Deus através da razão.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra corrigindo: "entre o conteúdo de cada proposição, que é apenas ELEMENTO e um ARGUMENTO, e o encadeamento lógico entre proposições." Você deve estar querendo dizer que Sto Tomás usa premissas falsas. Se usa, diga quais são. O que você não pode dizer de jeito nenhuma é que o encadeamento lógico das premissas das 5 vias estão errados: não estão.
shadenfreude1984 1 year ago
1ª via do primeiro motor necessário. Falsa. É sabido hoje pela física que há eventos não causais na natureza. O movimento de partículas sub-atômicas é discreto, e não segue um fluxo contínuo de posições sucessivas determináveis. A maior parte do átomo é vazia. Esse vazio é preenchido por partículas e anti-partículas que surgem do nada e se aniquilam. Um desequilíbrio nesse sistema é a provável origem da matéria, ou universo, como preferir.
lfzadra 1 year ago
2º via da causa e efeito. Também afastada pelo que já expus na 1ª. Eventos não causados, ou que não seguem a causalidade clássica que conhecemos no mundo que podemos enxergar a olhos nús são um fato verificado pela física através de observações empíricas. Esse conhecimento não estava disponível na época de Aquino.
lfzadra 1 year ago
3º via do ser necessário. Falsa. A biologia nos mostra que a existência dos seres não é explicada por um primeiro antecessor necessário. A vida teve origem de um evento espontâneo ocorrido com a matéria. Consulte abiogênese no Google e logo em seguida evolução. Conhecimento também não disponível na época de Aquino, que certamente se envergonharia do Sr. se ainda fosse vivo, por ser incapaz de revisar sua obra à luz dos dados atuais.
lfzadra 1 year ago
4º via do ser perfeito. Totalmente furada. Se existe um parâmetro máximo de perfeição, não sabemos qual é, e mesmo que exista, isso não tem como nos levar à conclusão de que o ser perfeito é a origem da perfeição dos demais. Além disso, a biologia no estágio atual nos mostra que não há perfeição nos seres. Nossos projetos são totalmente falhos, e essas imperfeições podem ser observadas tanto no fenótipo quanto no genótipo. Isso Aquino também não sabia.
lfzadra 1 year ago
5º via da inteligência ordenadora. Segundo Aquino, TODA a ordem é fruto de uma inteligência, logo, Deus. Aí é lógica básica mesmo. Se eu mostrar apenas uma exceção a esse toda, o argumento afunda. É o que fez Darwin ao demonstrar que a ordem (vida) surge da mutação seguida por seleção natural. A ordem pode surgir do caos, e isso Aquino não sabia. Supondo que o Sr. prove que Darwin estava errado, convide-me para a cerimônia do Nobel em biologia que o Sr. merecidamente receberá.
lfzadra 1 year ago
Comment removed
HigherThanEagle 1 year ago
A lógica pessoal do pensamento desse senhor é a própria PROVA de que, pessoas que estudam filosofia e que se expressam corretamente, não são condições necessárias de que estes profiram conclusões lógicas. Argumentos falaciosos mais a desonestidade intelectual resultam em falsas conclusões lógicas, portanto mera opinião pessoal sem validade pública. Ele deve se sentir o "dono da razão".
grambik1 1 year ago
O ônus da prova cabe sempre a quem afirma, não a quem nega.
luliora 2 years ago
Comment removed
V1nk3l 2 years ago
Equívoco.
Para alguém ter o ônus da prova, basta que ele faça uma alegação. Se, no debate, as duas partes fazem uma alegação cada, ambas possuem o ônus da prova. Cada uma em relação à sua alegação.
Por exemplo, a afirmação não acredito em seres alienígenas não traz ônus da prova para quem faz a afirmação, já que não é uma alegação de que os seres alienígenas existam. Já a afirmação seres alienígenas não existem traz o ônus da prova.
V1nk3l 2 years ago
Pelo que sei, os fundadores dos Estados Unidos foram religiosos vindos da inglaterra. John Adans escreveu a constituição americana e em seus escritos se ve a palavra Deus em muitos lugares. Me corrija se estiver errado. Vai estudar cara.
andrechilano 2 years ago 2
De fato, a moral cristã influenciou alguma coisa da constituição dos EUA, já que ela permitia a escravidão em sua primeira redação para agradar o Sul cristão escravocrata. Foi necessário uma sangrenta guerra civil para remover daquela carta magna o último resquício de barbarismo cristão. Se vc vivesse naquela época, lutaria contra o Norte secular de Bíblia em punho para defender seu sagrado direito cristão de escravizar outros povos.
lfzadra 2 years ago
Estou dizendo que supondo que ele quisesse escolher ser ateu, seria queimado. E se não pintasse quadros religiosos, morreria de fome, já que a Igreja não iria financiá-lo.
lfzadra 2 years ago
Se elas tem pontos contraditórios, é porque uma delas está incompleta, e certamente não é a de Deus. A bíblia diz ¨Pois os homens amaram mais as trevas do que a luz!¨
andrechilano 2 years ago
Estamos falando da mesma coisa? Existe uma Bíblia de Deus e outra que não é? Até onde eu sei, a bíblia é só uma, e tem mais furos que uma peneira. Para um livro que se diz inspirado pelo ser mais inteligente do Universo, a quantidade de burrice escrita ali é tremenda.
lfzadra 2 years ago
A sabedoria dos homens é loucura para Deus. Eu fico com a sabedoria de Deus. A ciencia não é absoluta nem a religião, mas Deus é absoluto e suas leis também são. Amo a ciencia, tanto é que estudo filosofia, mas Deus é acima de tudo e nele vivemos e somos - como dizia Paulo! A Ciencia só vem comprovar a grandeza de Deus! Mas para os idiotas, se embriagam com ela e se acham. Pobre coitado!
andrechilano 2 years ago
Evolução mágica? Rá rá rá!!! Se alguma coisa que explica através de lógica e evidências como a primeira partícula replicante que surgiu se transformou na biodiversidade de hoje é mágica, imagina o que sobra para o seu amiguinho imaginário, que tirou o Universo da cartola com sua varinha invisível e transcendente. Esse tal de Deus deve ser que nem o David Copperfield, com uma pequena diferença: o Copperfield existe.
lfzadra 2 years ago
A evolução não explica a origem de nda, meu caro. A evolução é apenas um processo. As reações químicas e biológicas nunca vão explicar-se a si mesma. éacrtediar que o rabo é que abana o cachorro.
andrechilano 2 years ago
Comno é que é - ``Partícula replicante?`` hahahahahaha, que maratona hein?
andrechilano 2 years ago
Amigo, se minha exposição é uma maratona para o seu cérebro, isso é algo do qual vc deveria se envergonhar, não dar risada.
lfzadra 2 years ago
Desculpe, é porque é pueril demais. rsrsrsrsrs.
andrechilano 2 years ago
Se vc já entendeu que se a polícia sumir o caos vai se instalar, já entendeu por que não precisamos de Deus para garantir a moral. O que a sociedade precisa é de polícia, não de religião.
lfzadra 2 years ago
A polícia original deveria ser nossa consciencia. Se precisamos da força para termou uma sociedade funcionando é porque algo vai errado. Precisamos de Deus como um filho precidsa de seus pais para se educar. Se não ti´vessemos pecado não precisaríamos de polícia ou exércitos. Se fossemos seres originais não precisaríamos de polícia e sim sempre de um pai que é Deus.
andrechilano 2 years ago
De fato, continuo não entendendo como um ser onipotente não pode alterar uma Lei natural que ele mesmo criou, e como onipotência pode possuir "ressalvas". Não me nego a amar a Deus. Mas meu amor eu dedico a seres existentes, não a seres imaginários criadas por hebreus bárbaros da idade do bronze.
lfzadra 2 years ago
Deus nunca vai alterar uma lei que Ele criou. Faz parte da estrutura do cosmos. é o mesmo que mandar Deus fazer um quadrado redondo. Entenda a onipotencia de Deus - mas voce precisa entender os Seus princípios primeiro.
andrechilano 2 years ago
Dizer que alguém vai para o inferno por se negar a acreditar sem evidências em um salvador é absurdamente sem sentido. Se Deus pode criar tal regra, subvertendo o bom senso desta forma, então ele pode fazer qualquer coisa, e um quadrado redondo seria brincadeira de criança. Podendo fazer qualquer coisa, criar um universo em que pessoas não precisam acreditar para se salvarem, apenas sendo boas, me parece bastante razoável.
lfzadra 2 years ago
O que é o tal ``bom senso para voce?`` A humanidade só matou e destruiu a natureza - Belo ``bom senso`` que possuímos. Por outro lado - tente ensinar seu filho de 3 anos por exemplo tudo que voce lhe diz com `` evidencias``. - Se voce acha que Deus pode ciar um quadrado redondo - Faça-me um favor - voce não entende nada de coerencia lógica das coisas.
andrechilano 2 years ago
Não disse que pode ser criado um quadrado redondo, apenas disse que a exigência de acreditar sem evidências é tão absurda quanto um quadrado redondo. Lógica para vc é somente o que confirma sua crença. Quando mostro coisas que não são lógicas em sua crença, aí temos que "interpretar".
lfzadra 2 years ago
Mas isto não invalida o teor verdadeiro das revelações. As Revelações não são textos bonitinhos ensaiados e eufemistas que criamos. São expressões muitas vezes simbólicas e de difícil interpretação! Uma visão falsa da onipresença e onipotencia de Deus é que gera absurdos, tanto dos religiosos quanto dos ateus.
andrechilano 2 years ago
Novo ajuste para o meu comentário anterior: A posição filosófica que Olavo sustenta no vídeo não é deísta (ser não intervencionista que criou o cosmo), mas panteísta (uma inteligência que é o próprio Universo). Isso é mais incompatível ainda com seu credo Cristão, já que um Deus panteísta que é tudo que existe é necessariamente impessoal, portanto não pode pregar a si mesmo na cruz para se perdoar dos seus próprios pecados.
lfzadra 2 years ago
Errado, o Panteísmo ve todas as coisas como o próprio Deus. Olavo fala que Deus está em todo o universo mas Deus é um Deus de personalidade. O Universo está contido em Deus e não o contrário.´E como a relação espírito e carne. A carne não pode subsistir sem o espírito, mas este pode sem aquele!
andrechilano 2 years ago
O cerne do argumento de Olavo (nesse vídeo, pelo menos) é de que Deus não é um ser exterior que criou o Universo. Não existe criação, Deus, segundo Olavo, é o próprio Universo, e pode ser observado ao vermos que tudo à nossa volta é "inteligente". Ele usa o conceito de onipresença bíblica para tentar sustentar isso, ou seja, usa a bíblia para justificar um conceito panteísta, cometendo suicídio filosófico.
lfzadra 2 years ago
Ele não quiz dizer isto. Deus está em toda a Criação então no se pode entender Deus de fora! Somente o exame das coisas ciradas bem como de nossa própria alma é que pode pelo menos nos dar um glimpse sobre a natureza de Deus . Rom, 1-20.
andrechilano 2 years ago
Pois justamente o conceito de Deus estar presente em tudo é o que o torna incompatível com o Cristianismo, que prega um Deus justiceiro e interventor, dissociado dos homens.
lfzadra 2 years ago
Ele é as duas coisas. A energia de Deus esta em todas as coisas como símbolo do logos. Ele criou o homem como sua imagem Gen 1,27 - a imagem do logos - Quando o homem se une à Deus Ele vem a estar presente substancialmente na sua Criação!
andrechilano 2 years ago
O próprio conceito de -SER EXTERIOR - é um erro lógico seu. O termo exterior implica um espaço físico - Se Deus ocupa espaço físico então o universo não é universo!!! O universo está contido em Deus. O panteísmo prega um Deus conbtido no universo. Entende a diferença?
andrechilano 2 years ago
O panteísmo não pode pregar um "Deus contido no Universo" pois todo o conteito de divindade, desde a pessoal interventora até a mais etérea e metafórica, tem necessariamente que ser o de motor causal da realidade, não de produto desta realidade. Algo que está contido no Universo é produto, não causa.
lfzadra 2 years ago
Não! A Relídade não pode excluir Deus. Senão teriamos que admitir duas realidades. A Realidade inclui Deus como criador e a su Criação como atributo de Deus. Deus ná é a própria criação, mas a criação vem de Deus e Deus permeia e sustenta a existencia da Criação.
andrechilano 2 years ago
Voce cai em contradição dizendo que o universo é um produto. Se é um produto tem que haver um produtor.
andrechilano 2 years ago
Se tudo o que existe tem que ter um produtor, então o produtor também precisa de um produtor, o que nos levará a uma regressão infinita. Se vc argumentar que Deus não precisa de produtor, posso perfeitamente argumentar que o Universo não precisa e ainda apontar evidências científicas para a minha afirmação, coisa que vc não pode fazer para Deus, pois não possui nenhuma explicação sobre como Deus é possível. Creio que já passamos por essa parte antes no início da nossa conversa.
lfzadra 2 years ago
Meu amigo, se formo analizar efeito e causa, teremos que chegar numa conclusão que isso se extende infinitamente, pois sempre iremos querer dizer que algo veio de algo. Daí que temos que entender que uma Causa última é necessária, e essa Causa últinma chamamos Deus. O mesmo não podemos dizer sobre o universo, pois como o nome já diz, é um conjunto de materias visíveis provenientes de energias invisíveis - portanto a causa última necessariamente é de natureza invisível.
andrechilano 2 years ago
Já refutei esse ponto antes, não vou iniciar outra vez somente para parar na parte que você não conseguiu responder.
lfzadra 2 years ago
Errou de novo. Isso explica o seu nervosismo. Onisciência não significa saber todo o futuro. Onisciência é apenas saber absoluto.
LucianoAyan 2 years ago
Correto amigo, burrice como a de Olavo e seus fãs me deixa nervoso. Se o saber é absoluto, então tem que englobar tudo, e tudo, que eu saiba, inclui o futuro. Supondo que você esteja certo (não está), então vc acaba de admitir que Deus não é onipotente. Um ser onipotente pode TUDO, mas vc afirma que ele não pode prever o futuro. Como alguém que pode TUDO não pode fazer algo? Falhou feio desta vez amigo, tente outra vez.
lfzadra 2 years ago
Voce brica com jogo de palavras para se mostrar inteligente. Porque onisciencia não significa saber o futuro? de onde voce tirou isto? Voce nao definiu a diferença entre saber absoluto e oniciencia.....
andrechilano 2 years ago
Ele se referia à ciencia experimental. Como a ciencia experimental não pode testar Deus em laboratório ela por definição não tem autoridade para validar ou impugnar Deus. Entenderam seus burros. Vao estudar seus QI de ostra!
andrechilano 2 years ago
Errou feio. A questão de Darwin fala apenas do processo de seleção natural para a evolução de seres vivos. Portanto, Darwin não legisla sobre a questão Deus. Vá estudar a teoria da evolução.
LucianoAyan 2 years ago
Dawkins, nem nenhum outro autor ateu, JAMAIS afirmou que existem provas de que Deus não existe, apenas afirmam que não há provas de sua existência, que segundo Olavo, é auto-evidente. A única coisa auto-evidente que vi nos vídeos foi a baixíssima qualidade da argumentação do Sr. Olavo, que é resultado ou de desonestidade pura ou simples incapacidade. Talvez os dois.
lfzadra 2 years ago
Comment removed
RMarfin 2 years ago
E qual é essa coisa complexa que não necessita de uma inteligencia para existir? diz pra mim....
andrechilano 2 years ago
A vida, extremamente complexa, se desenvolveu através da evolução, um método não inteligente não controlado por ninguém. Se você acredita que coisas complexas necessitam um projetista necessariamente para serem explicadas, então seu Deus é impossível. É uma piada ver crentes dizendo que o Universo é muito complexo, portanto precisa de um projetista, ao mesmo tempo que dizem que Deus, uma coisa por definição muito mais complexa que o Universo, pode perfeitamente se fazer sozinho.
lfzadra 2 years ago
Deus se fazer? Voce inclui Deus no tempo? Como ? se ele criou o tempo? Voce está se confundindo todo cara!
andrechilano 2 years ago
Amigo, quanto mais você saracoteia, mais afunda. O fato de você dizer que Deus é atemporal não resolve nada. Deus continua a ser extremamente complexo, e requer uma explicação para a sua existência. Se Deus pode ser atemporal, o Universo também pode. Para o Universo nós temos evidências a rodo, para Deus, nenhuma. Seu argumento é sempre o mesmo: Não sei resolver, então tem que existir um ser atemporal que nunca vi para resolver a questão e fazer minha cabeça parar de doer.
lfzadra 2 years ago
``A Vida se Desenvolveu através da evolução`` Ironico, voce não acredta em Deus mas acredita nessa força invisível chamada ``evolução`` Um outro nome de Deus!!!
andrechilano 2 years ago
Comment removed
lfzadra 2 years ago
Perai,, perai, um método NÃO INTELIGENTE, que criou tudo e desenvolveu tudo. Que besteira é essa??? Para voce se algo atua em outro ser fazendo-o se dewsenvolver não é sinal de inteligencia então o que é inteligência para voce?
andrechilano 2 years ago
E me explikca uma coisa: Quem criou a tal evolução? Ela se criou? Se voce admite isto voce está pensando como qualquer crente em Deus meu caro! Ah gimme a break!!!
andrechilano 2 years ago
E evolução não precisa ser criada, justamente por isso explica a complexidade espontânea. Evolução é mutação aleatória seguida de seleção natural. Se fosse um processo inteligente ou criado, as mutações não seriam aleatóreas. A maioria esmagadora das mutações é inútil ou maléfica, é um processo burro que não planeja nem tem objetivos. Se esse mecanismo tem um criador, esse criador é tão infinitamente estúpido que não precisa nem se dar ao trabalho de existir.
lfzadra 2 years ago
Voce nunca leu uma linha de Dawkins. Se tivesse lido saberia que ele é ateu militante e afirma que Deus não existe. Isto por pura questão de fé irracional.
andrechilano 2 years ago
Dawkins não afirma que Deus não existe, apenas diz que não há evidências. Se não acreditar em algo pois não há evidências é fé irracional, então você tem fé irracional na inexistência de Thor. Assim como Thor, Deus até pode existir, mas para acreditarmos nisso precisamos evidências. Enquanto não existem evidências, acreditar nessas coisas é questão de fé, e das mais burras.
lfzadra 2 years ago
Nem você nem Olavo leram Dawkins. Se tivessem lido, teriam necessariamente que responder o pradoxo da complexidade. Para explicar a complexidade do Universo, que o religioso diz ser impossível de surgir ou funcionar sozinha, os crentes criam uma entidade muito mais complexa, Deus, e aceitam que ela se fez sozinha sem problemas. Hilário, para não dizer outra coisa.
lfzadra 2 years ago
E como voce explica a complexidade expontânea oH inteligente?
andrechilano 2 years ago
O Sr. é o maior defensor da complexidade espontânea. Deus é complexidade espontânea, o fato dele ser atemporal ou não não faz a menor diferença.
lfzadra 2 years ago
Faz diferença sim, porque o fator tempo e espaço é o parametro intrinsico dos seres materiais. Se voce admite a propriedade espiritual independente de tempo e espaço, voce pode entender a natureza eterna e causal de Deus. Coisa que não se aplica ao mundo material que é o mun do limitado ao tempo e espaço, e necessita de uma causa inicial. Se voce admite que o universo tem um lado assim, voce est5á simplesmente admitindo e dando um outro nome ao próprio Deus.
andrechilano 2 years ago
Como Olavo, vc usa lógica circular. Sua afirmação é a mesma coisa que dizer "somente unicórnios podem criar átomos de hidrogênio. Não podemos ver os unicórnios, pois eles são seres espirituais transcendentes, invisíveis, atemporais e não causados, mas sabemos que eles existem pois há átomos de hidrogênio que somente unicórnios podem fazer". Devo acreditar em unicórnios pq há hidrogênio? Devo acreditar em Deus pois há um universo? Obviamente não.
lfzadra 2 years ago
Onde está a evidência de que o mundo natural precisa de uma causa? O big bang pode ser uma série infinita de explosões/contrações que iniciam e terminam o fluxo causal e o espaço/tempo. A explosão terminará com uma contração que por sua vez, iniciará uma nova explosão. Sendo uma série inifinita que sempre ocorreu, é um fenômeno natural atemporal não causado que não precisa de um Deus para explicá-lo.
lfzadra 2 years ago
Como sempre usando jargões sofismáticos. O que voce chama de natural é uma força auto existente? Como que esse natural veio a existir? E porque ela não pode ser um outro nome de Deus?
andrechilano 2 years ago
Concordamos que essa tal coisa que torna o Universo possível tem que existir. Mas não sabemos nada sobre essa tal coisa. Entretanto, ao vermos como o Universo se organiza através de processos não inteligentes, podemos facilmente chegar à conclusão que essa coisa não precisa ser inteligente. Se ela for, teremos que explicar pq nós precisamos de uma inteligência para existir e a tal coisa não, pois inteligência é algo muito complexo, portanto, improvável, e precisa ser explicado.
lfzadra 2 years ago
E voce não já de antemão não admite a hipótese dessa causa ser inteligente. Porque essa causa não pode ser inteligente? Isso é porque voce quer deliberadamente não acreditar num ser causal. Seu problema meu caro não é científico, mas sim emocional. Voce odeia religião ou tudo que se relaciona à ela.
andrechilano 2 years ago
Não disse que não pode ser algo inteligente, mas se é, temos que explicá-lo, portanto a afirmação "Deus explica o Universo" é inútil, pois não explica nada. O mesmo processo que explicaria Deus também explicaria um Universo sem Deus. As evidências apontam para um Universo formado por processos não inteligentes, portanto não acreditar em Deus não é um decisão emocional. Pode haver um Deus por trás, mas acreditarei nisso após ver as evidências, e não há nenhuma.
lfzadra 2 years ago
Não odeio Deus, amigo. Não se odeia algo que não existe. Mas não gosto de religião. Ela obscurece a busca pelo saber que beneficia a humanidade através do incentivo ao contentamento com não respostas sobre o mundo, promove a intolerância entre grupos e a submissão à autoridades ilegítimas. É um preço muito alto a pagar em troca de conforto emocional. As pessoas acreditam em Deus a qualquer custo pois é a única forma de ter esperança de que sobreviveremos à nossa própria morte.
lfzadra 2 years ago
Ah, finalmente voce mostrou o porque de toda a sua preocupação. Não como resultado de pesquisas racionais e científicas, senão por não ``gostar`` de religião. Demorou para tirar da gaveta! Poderai ter me poupado muita falação. Sua preocupçação não é científica, mas para satisfazer seu ego. Levaria tempo para refutar cada uma das falãcias que colocou acima mas vou tentar. ser conciso:
andrechilano 2 years ago
Primeiro: A religião obscurece o conhecimento? Como, se a maioria dos grandes pensadores e filósofos foram religiosos! Eles entendiam a dimensão in terna da vida. O centro da vida não é uma causa aleatória, senão uma vontade, e a vontade é invisível.
andrechilano 2 years ago
A mesma vontade que é o centro da vida humana. Voce não combate a religião primeiramente por alguma comprovação lógica. Primeiro porque não há nenhuma. Mas sim por um sentimento - E isto provoa minha afirnação - de que o centro de tudo é sentimento. O universo veio por meio de uma vontade cósmica - Deus, Alá ou qualquer nome.
andrechilano 2 years ago
Segundo: Promove a iontolerancia? Mostre uma escritura sagrada que promova a intolerancia, senão a paz e a o amor fraterno. Terceiro - Um preço muito alto em troca de um conforto emocional? Cara - a Religião ensina a irmos contra a nós mesmos - Voce acha isto um ``conforto emocional``:? Voce é igual aos Dawkins da vida que não entendem a dimensão interna da Religião. Se baseiam em aparencias, e tem uma visão pueril do feniomeno reigioso n hiástória humana.
andrechilano 2 years ago
Meu amigo, estude mais o fenomeno religioso, que é tão misterioso quanto qualquer fenomeno natural, e verás que nada se explica aleat´riamente, se bem que o aleatóro faça parte doa atributos autonomos do universo. Mas isso se dá dentro de um quadro definido. O natural é a base para o espiritual é é o campo onde o espiritual atua.
andrechilano 2 years ago
O fato de haver o natural expontaneo e aleatório não invalida uma intervenção no tempo certo e na hora certa para realizar certos propósitos evolutivos. Quando voce anda pela rua para o propósito de ir ao trabalho, no processo n coisas podemn acontecer aleatoriamente. mas isso acontece dentro do seu proposito predefinido de ir ao trabalho. Pode entender isto ou não? Assim é a evolução dentro do processo criativo de Deus!
andrechilano 2 years ago
Pelo contrário, VOCÊ deveria estudar mais religião. Pelo que demonstra, você nem mesmo lê a Bíblia direito. No VT há ordens expressas para matar pessoas de outros credos, entre outras abominações. No NT, Jesus não se saiu melhor, já que não vai me matar, só me queimar para sempre no inferno. A Bíblia é um calhamaço de ensinamentos morais abomináveis entremeada de erros científicos crassos e contradições de toda a espécie.
lfzadra 2 years ago
Eu li e ainda leio a Bíblia. Voce é que deve certamente ter lido com preconceito e sem entendimento espiritual. Sua visão da relação homem-Deus é tão pueril quanto à de Dawkins e ci. ltda. Se tivesse lido a Bíblia com seriedade teria entendido que o Homem partiu de uma situação de queda espiritual.
andrechilano 2 years ago
Por isso Deus tinha que tratar com o homem e educá-lo passo a passo. Como voce educaria uma criança rebelde? Um drogado? Um assassino compulsivo? Por isso Jesus que veio 2000 anos após Moisés, dizia - A lei manda amar os amigos e odiar os inimigos. Porém eu vos digo amai também aqueles que vos odeiam. De que vale amar somente os que vos amam?
andrechilano 2 years ago
Javé mandou massacrar tribos inteiras (adultos e crianças) no AT. O que isso tem a ver com educar com regras primitivas um povo primitivo? Javé ao mandar matar, ignorava seus próprios mandamentos que já valiam na época. Jesus é um avanço moral, com certeza, mas infelizmente, saiu mais cruel que o Pai. Não vai mandar matar a dissidência, mas vai torturá-la pela eternidade no pós-vida. Vc não faria tal coisa com seu pior inimigo, o que demonstra que é mais moral do que Jesus.
lfzadra 2 years ago
Voce está confundindo um aviso com uma sentença. Ele veio nos tirar do inferno e não nos levar para lá. Isso porque já nascemos dentro dele meu caro! Se voce fala para seu filho - Se voce for lá voce vai cai no buraco - Não significa que voce criou o buraco e muito menos que voce deseja que ele caia lá. Repito´- Se Jesus ás vezes parecia um juiz impiedoso foi para nos educar . Ele era só amor e deu sua vida pelas outras pessoas.
andrechilano 2 years ago
Deus criou tudo, e tudo que eu saiba, inclui o inferno, que ele obviamente já deveria saber no que ia dar. Supondo que o inferno não seja obra dele, ele é onipotente, portanto pode acabar com isso. Se não o faz, isso mostra que ele é no mínimo conivente com o churrasquinho eterno, portanto não pode ser um Deus de amor ou perfeito.
lfzadra 2 years ago
Deus deu liberdade ao homem porque somos Seu filho. Ele quer a cabar com o mal e o inferno desde que nós o procuremos voluntariamente. è por issot que Ele não pode destruir o inferno. A Onipotencia de Deus deve ser entendida sob este prisma!
andrechilano 2 years ago
Obviamente temos que dar o desconto ao estudarmos a cultura de povos antigos, entretanto, o maior problema da Bíblia é de que é impossível ir para o céu seguindo os seus mandamentos, pois eles são contraditórios. Jesus ratificou os Profetas, o que torna impossível seguir as regras do NT. Jesus veio por todos ou somente pela tribo de Israel? Veio trazer a paz ou a espada?(Os apóstolos estavam armados quando Jesus foi preso)
lfzadra 2 years ago
A Idade das leis foi necessária para uma determinada época. jesus introduziu a idade da fé, e as pessoas são julgadas de acordo com o grau de verdade que possui. Quem não conhece uma lei não está sujeito a ela! Somente potencialmente. Por isto todos das idades anteirores à Jesus não puderam ir para um lugar melhor porém não poderiam ser ignorados por Deus.`.As leis divinas são leis naturais em se tratando que o homem é um ser também espiritual!
andrechilano 2 years ago
Isso é um desenvolvimento. Jesus entendia o problema da escravidão. mas era uma situação da época. Ele mesmo não tinha escravos , mas discípulos e lavou os seus pés em sinal de exemplo. dizendo aquele quer ser o maior que se faça o menor e sirva os demais, assim como eu estou fazendo. . Hoje o mundo em que vivemos seria certamente um mundo impossível se não fosse pela moral religiosa.
andrechilano 2 years ago
De fato, Jesus pregou aos escravos (avançado para a época), mas sua pregação era de conformidade, não de rebeldia contra os senhores. Para aplicar corretamente seu mandamento de amar ao próximo, ele deveria ter ensinado às pessoas que escravizar é errado, pois não é tratar o outro com amor. Ele jamais fez isso. Tanto não fez que a Bíblia foi usada como justificativa para a escravidão de negros. Se Jesus não proíbe, pq não podemos fazer?
lfzadra 2 years ago
A Bíblia não foi usada de forma errada somente pelos escravagistas como semnpre foi levada ao´pé da letra para justificar interesses próprios. Mas isso não invalida o teor divino das sagradas escrituras.
andrechilano 2 years ago
Ou a bíblia é literal e foi inspirada por um ser divino e perfeito, ou não é. Não há como escolher as duas coisas. Se ela está certa, vc deve obedecê-la na íntegra, incluindo os mandamentos do VT, já que são ordem de Deus e Jesus. Supondo que vc diga que a bíblia contém erros e não deve ser obedecida na íntegra, então vc deve descartá-la, já que não há como saber o que é verdade ou não nos evangelhos. Fundamentalista é o que segue a palavra de Deus, o moderado a ignora.
lfzadra 2 years ago
Meus amigo hoje em dia não há um teólogo que acrediter que uyma serpente deu um fruto literal para o homem comer e ele passou a sofrer. As Escrituras são palavras recebidas de forma simbólica mas são reais, cabendo à nós interpretá-las com sabedoria e não com racionalidade pueril.
andrechilano 2 years ago
A Bílblia não contém um só erro. Errado é a nossa visão estreita das coisas espirituais! Daí a confusão!
andrechilano 2 years ago
Se vc acha que sabe tanto sobre religião, me mostre onde na Bíblia Jesus condena a escravidão, que podia ser praticada com pessoas de outros povos. As regras de tolerância e amor das religiões valem apenas intra-grupo. Idéias sobre livre pensamento sem retaliações, tolerância universal, democracia e outros valores que hoje são sagrados vem da moral secular atéia. Se seguíssemos a moral da Bíblia, seríamos como os países Islâmicos, que apedrejam homossexuais e apóstatas.
lfzadra 2 years ago
Isso não é verdade. As regras morais de tolerancia e fraternidade, além dos princípios democráticos e liberdade são valores religiosos SIM!!! Veja que tyodos os regimes anti religiosos como o comunismo e nazismo, só causaram morte e destruição - isso porque tais líderes eram ateus. o respeito humano é alimentado e solidificado nas tradições religiosas. Quando uma nação abandona tais valores só vem desgraças e genocídios!
andrechilano 2 years ago
Me mostre onde está este tal livro do ateísmo que diz para sair matando por aí. Stalin matou pois queria implantar a sua religião, o comunismo, onde ele era a verdade e o poder absolutos. E quem duvidasse disso morria. O mesmo método empregado no Antigo Testamento. Hitler, para sua informação, era cristão, e citava cristo em seus discursos. A cristandade nazista foi usada para fomentar o ódio racista aos Judeus.
lfzadra 2 years ago
O tal livro so ateísmo chama-se MATERIALISMO DIALÉTICO - e O Capital - Lá está explícito - morte aos capitalistas - Não foi por acidente que morreram 100 milhoes de pessoas sob esse regime satanico. Isso porque sua base á materialista, atéia e anti religiosa.
andrechilano 2 years ago
O primeiro é de filosofia e o segundo é sobre comunismo e revolução do proletariado. Não preciso concordar com nennhum por ser ateu.
Vai ter que me mostrar um livro que fale sobre as orientações morais que DEVO seguir em razão da descrença em Deus. Isso não existe. Não há implicações morais automáticas na descrença em Deus, assim como não existe implicações morais na descrença sobre fadas e duendes.
lfzadra 2 years ago
Fadas e duendes não pretendem ser a explicação do universo, já Deus sim,. Se não existe Deus em nossa mente e somos produtos do acaso meu caro, isso tem implicações morais sim O comunismo, nazismo, fascismo nasceram dessa premissa. Um verdadeiro cristão não vai matar o seu próximo. Se Deus não existe então tudo é permitido - como já dizia um certo filósofo! Hitler, Stalin , Mao, Pol Pot, todos eles tinham uma coisa em comum - Odiavam a Religião. Que coincidência não?
andrechilano 2 years ago
Posso dizer que fadas e duendes criaram o universo, isso é uma explicação tão boa quanto Deus, já que é uma invenção baseada em nenhuma evidência. Agora, se vc vai me dizer que a única razão para vc não sair matando por aí é pq tem medo da punição divina, então, para o meu padrão, vc é amoral, um monstro não muito diferente do tal Javé, que mandava matar tribos inteiras quando não simpatizava com elas.
lfzadra 2 years ago
Fadas e duendes não deixaram escrituras identicas em diferente partes do glbo em diferentes épocas, provando sua existencia. nem tão pouco criaram o homem à sua imagem e semelhança. Nem tão pouco podem ser a causa do universo uma vez que são entes que não encerram em sí todas as leis do mundo criado. O ponto não é o nome que essa causa é chamada, mas sim entender sua existencia como a causa última de todas as coisas. Fonte da vida e do amor.
andrechilano 2 years ago
Tudo o que você falou é mitologia. Escrituras idênticas, criação do homem, inteligência que é causa do Universo, tudo isso vc inventou agora ou alguem inventou antes por vc. Igual a Fadas e Duendes. A única diferença é que minha história não tem 2000 anos nem escrevi um livro sobre ela para "comprovar" tudo.
lfzadra 2 years ago
Eu inventei sobre escrituras idênticas? leia o livro de rene genon sobre a unidade transcendente das Religiões. Voce só acredita nas evidências não? Porque ignora tais evidencias?Existem fatos históricos que evidenciam a mão de Deus, que junto com o conceito de transcendencia mostra a coerencia de crermos em Deus.
andrechilano 2 years ago
Sim claro! Um tapado escreve bobagens e outros acreditam. Evidências são avaliadas com dados e fatos, não com afirmações. Se houvesse provas de que Jesus foi filho de Deus, na Igreja não te pediriam para ter fé, e sim para analisar as evidências. Agora mesmo, milhares na Índia afirmam que o guru Sai Baba pode materializar objetos e se teletransportar, e que ele é o verdadeiro enviado de Deus. Vai acreditar nessa bobagem ou analisar as evidências primeiro?
lfzadra 2 years ago
Voces ateus defendem a razão mas são tremendamente irracionais quando negam enxergar tais fatos imparcialmente. Daí que esse papo de lógica e razão é tudo balela. Voce segue seu coração revoltado contra Deus apenas isto. Lúcifer é o pai do ateismo e junto vem a apatia pelas coisas espirituais que geram mostros como Stalin e Mao tse tung. Os maiores monstros eram ateus. A inquisição perto disto é fichinha.
andrechilano 2 years ago
A bíblia diz - Não há maior amor do que dar a sua vida pelo seu semelhante!!! Não foi Stalin nem Lenin que falou isto mas Jesus Cristo. Como voce pode dizer que aBíblia prega a intolerancia?: O ateísmo ve o homem como um ser puramente material - portanto matar um ser humano ´passa a ser como matar uma formiga. Moral atéia meu amigo - só em revista em quadrinhos!
andrechilano 2 years ago
Sou ateu e cristo diz expressamente que irei torrar no inferno pela minha descrença, o que inclui todas as outras pessoas de outros credos. Se isso não é fomentar a intolerância e separação entre grupos, não sei mais o que pode ser.
lfzadra 2 years ago
Olha, se voce está doente e o seu médico lhe diz que se voce não acreditar em suas palavras voce vai morrer - não significa que ele te odeia - Pelo contrário! Jesus não é um déspota. ]ele está dizendo uma realidade - Essas leis espirituais existem mesmo que ele não diga que sim ou que não. O veneno vai lhe matar independente de alguém lhe avisar ou não!
andrechilano 2 years ago
Existe uma diferença significativa entre seu exmplo do médico e Deus. O médico não é onipotente, não criou as regras do universo nem pode alterá-las. Se existe alguma lei natural que diz que se eu não crer, irei para o inferno, essa regra foi criada por Deus, ele é o responsável. O médico não criou a regra "se vc não tomar o remédio que estou mandando vc morre".
lfzadra 2 years ago
Deus também não pode alterar as regras do universo, pois se assim fizesse o universo não poderia substir como tal o conhecemos. Acho que voce precisa entender um pouco mais sobre a ontologia universal. As regras criadas por Deus não são regras feitas ao Seu capricho. São Princípios. Voce sabe o que são princípios? É a estrutura do Logos Divino.
andrechilano 2 years ago
Quer voce queira quer não, a democracia e a liberdade são conquistas do mundo CRISTÃO. O princípio de que todos somos irmãos sob um Pai que é Deus é a raiz da democracia! O liovre mercado apareceu na época do florescimento do protestantismo europeu baseado na confiança mútua.
andrechilano 2 years ago
Essa foi boa. Faltou as aulas de história. O princípio democrático veio com o Iluminismo, que dispensa Deus como legislador dos homens. O "reino" de Deus certamente não é democrático, portanto não pode ser a origem desta idéia. Protestantes ajudaram o livre mercado, mas só pq resolveram IGNORAR o mandamento de Jesus de não acumular riquezas. Por isso tiveram que separar-se da Igreja Católica que condenava o lucro. A sociedade avança pois é cada vez menos cristã, não mais.
lfzadra 2 years ago
Antes do iluminismo a europa estava já impregnada do cristianimo meu caro. Na verdade o iluminismo foi o berço da rfevolução francesa e bolchevista - ambas comk banhos de sangue. A verdadeira democracia nasceu com o protestantismo europeu e americano do novo mundo que gerou a revolução americana - Esta sim é a real democracia baseada em valores cristãos.
andrechilano 2 years ago
Se democaracia é um conceito que vem da religião, então me diga, posso votar em quem vai ser Deus e governar o Universo? Posso votar nas leis de Deus? Posso votar para Papa, ao menos? NÃO para todas, portanto a democracia não pode ter sido um valor originado na religião, a menos que Deus tenha retornado pessoalmente à Terra e dito para ignorar suas leis e suas ordens em detrimento das escolhas seculares dos homens.
lfzadra 2 years ago
Voce está ignorando a etmologia da palavra democracia. Ela só faz sentido numa sociedade humana. Se voce fosse Deus também, justificaria sua ``lògica``. Se Deus se retirar do universo ele se desfaria instantaneamente! Vide lei da entropia.
andrechilano 2 years ago
Errado. Se democracia fosse uma idéia da religião ou de Deus, ele ao menos consultaria os homens para que votassem quais regras morais são desejáveis e quais não são. Não há nada desse tipo de raciocínio na Bíblia, Deus é uma ditadura. Somente ao negar sua autoridade, ou até mesmo negar sua existência, o homem está livre para seguir o caminho da democracia, da escolha de seus governantes e suas próprias leis.
lfzadra 2 years ago
Tá bom, vamos dizer que alei da grvidade seja uma ditadura e voce não gosta dela. Vai lá e a viole. Nem por isto voce deixará de ser sujeito à ela. Sem leis nada se sustenta. A religião não te impoe nada. Só te avisa do que já é. Aí está expresso também o amor de Deus.
andrechilano 2 years ago
A gravidade é uma lei natural, não uma lei moral. E moral se escolhe sim. Acumular riquezas é moral ou imoral? Jesus ordenou que todos se livrassem de suas riquezas e as dessem aos pobres. Essa é a razão de o protestantismo ter influenciado no livre-comércio. Eles romperam com a Igreja Católica que condenava o lucro e ESCOLHERAM ignorar expressamente um mandamento moral de Cristo.
lfzadra 2 years ago
Voce votaria numa lei natural? OK, VAMOS VOTAR AQUI - QUEREMOS A LEI DA GRAVIDADE OU NÃO? Eu não gosto dela - então a partir de amanha vamos voar! Ou podem os filhos votar em quem vai ser seu pai ou sua mãe? ou qual rosto deve ter, quantos centímetros de altura e etc? Leis são leis e elas existem para que exista - ordem e direção nas coisas!
andrechilano 2 years ago
Que erro de lógica meu caro. Uma regra moral não é algo criado a bel prazer. Ela tem implicações naturais e até ontológicas. Votar em leis morais eé um absurdo. Ou algo é uma lei moral ou não é. Estou falando de princípios fundamentais inexoráveis e não de gostos e preferencias.
andrechilano 2 years ago
Homossexualismo é mora ou imoral? Aborto é moral ou imoral? Eutanásia? Prisão por dívida? Pena de morte? Escolhemos nossa moral à todo tempo através das leis. Se a Constituição não garantisse que Deus tem que ficar fora disso, seríamos como os países Islâmicos, matando adúlteros à pedrada como manda a Bíblia, entre outras atrocidades. A moral de Deus é inferior à sua amigo, tem que ser muito iludido para não ver isso.
lfzadra 2 years ago
Voce confunde moral religosa com moral divina. A primeira é uma derivada grotesca da segunda, e varia comforme as idades, culturas e etc. A lei divina de não matarás, não adulterarás, por exemplo,não dependem de constituição humana nenhuma. Ela é eterna e imutável. São leis que visam o desenvolvimento da sociedade humana e do amor entre os homens. Se as pessoas deixassem de seguir tais leis, nós ´não estaráimos aqui vivos para discutir esses assuntos.
andrechilano 2 years ago
Ou seja, a moral Divina tem a ver com ao princípios da própriza constituição ontológica do ser. Se voce vai contra a estrutura molecular de seu corpo, ele vai morrer. Assim são as leis espirituais. Existe veneno físico e venenos espirituais. Venenos da alma. A Moral Divina trata dessas coisas.
andrechilano 2 years ago
Voce precisa entender aquilo que o Olavo e outros filósofors de verdade chamam de - ESTRUTURA DA REALIDADE. ´Se voce vai contra a sua realidade física e espiritual, voce vai SOFRER - É isto que Jesus quer dizer quando diz - ir para o inferno.
andrechilano 2 years ago
As pessoas que desdenham de tais leis, e julgam Deus um ditador, assim o fazem porque querem liberdade sem leis e nem princípios, Isso não é liberdade. É descer ao nível de animal!
andrechilano 2 years ago
Me negar a matar adúlteros, blasfemos e pessoas que trabalham no sábado a pedradas é descer ao nível de animais? Você se nega a ler a Bíblia. Se lesse toda, ao invés de ficar só ouvindo as historinhas maquiadas da escola dominical, veria que o seu Deus é que desceu ao nível moral de animais. Sorte sua e minha que ignoramos a moral lunática e psicopata dele.
lfzadra 2 years ago
Na época do iliminismo, as pessoas jogavam suas bostas pela janela! A humanidade vem da miséria espiritual e intelectual - Se hoje sabemos um pouquinho foi por graça e misericórdia divina. No passado se apedrejavam adúlteros, mas ao mesmo tempo grandes profetas e santos emergiram Deus teve que trabalhar com a humanidade desse jeito. Seu mal é ver as coisas tudo em preto e branco! Aliás todo materialista tem essa deficiencia cognitiva!!
andrechilano 2 years ago
Hoje se sabemos algo e nossa moral evoluiu, foi graças ao trabalho da ciência e da filosofia. Nenhuma religião trouxe qualquer avanço moral ou científico ao mundo ocidental moderno. Pelo contrário, a moral cristã foi obrigada e evoluir em razão do secularismo, do contrário este credo seria banido da sociedade.
lfzadra 2 years ago
Voce não entende a dialética. A Religião e o secularismo ambas se influenciaram mutuamente. A moral nasce do balanço do idealismo religioso e filsofico com o empirismo prático. Excluir a religião do processo evolutivo da moral humana é uma ignorancia grosseira.
andrechilano 2 years ago
É óbvio que a religião teve influencia em nossa sociedade, principalmente na cultura, artes e política. Mas o fato de nossa moral ter evoluído não pode ser creditado à religião. As regras de morais de Deus, segundo a Bíblia, são perfeitas e imutáveis, portanto a religião não pode ter sido a responsável pelo fato de nossas regras morais não serem as mesmas dos judeus de 2000 anos atrás, que cumpriam à risca os mandamentos divinos, assim como o Islã faz hoje.
lfzadra 2 years ago
Graças à cristianização de alguns povos primitivos, eles deixaram de ser canibais por exemplo. Concretamente falando em que a Ciencia pura e simples contribuiu pela moral humana?
andrechilano 2 years ago