Nueva Teoría del Todo. 1/9. (El_origen_del_símbolo_del_infinito:_La_omniesfera).

[janfrey86]

Hidrógeno sin H ><

[janfrey86]

También es verdad que no he visto el resto de vídeos, joder es que es muy tarde, mañana me lo pongo como tarea.

Buenas noches.

[janfrey86]

Se han observado supernovas, se ha llegado incluso a establecer uan masa límite para el colapso gravitacional en las estrellas que se cumple, las supernovas tipo 1A tienen una masa fija que les ha permitido a los científicos comprobar la distancia del universo y a la velocidad que se expande. ¿Cómo explica todo ésto la teoría eléctrica?.

Muchas gracias, soy abierto pero creo que esta teoría solo habla de sus virtudes y no responde a lo que no le interesa.

[janfrey86]

¿Es ésto la teoría electrica? me parece interesante, pero yo tengo un par de dudas y en ningún sitio obtengo respuesta. Si no existe fusión en las estrallas, ¿cómo explicamos la creación de los elementos, cómo explicamos la propia fusión que creo que hemospodido alcanzar con la bomba de idrógeno?. La otra es, ¿cómo explicamos las supernovas?, si se supone que las estrallas se alimentan de un flujo galáctico y no por fusión por la gravedad.

[CHRISLOB0]

oye pero la velocidad de giro no seria igual en un objeto mas grande que en uno chico si tu tomas un punto de la esfera la velocidad es igual no?? digo que por ejemplo si tu tomas dos esferas una del tamaño del atomo y otra del de la tierra y tienen la misma velocidad de giro emitirian la misma cantidad de frecuencia pero a escala osea que es lo mismo pero a diferentes magnitudes y hay seria diferente la percepcion de lo que vez pero es lo mismo no??

[Angarluz]

@CHRISLOB0 No exactamente. Dos objetos de diferentes tamaños pueden tener la misma velocidad de rotación, pero al tener diferentes tamaños, el más pequeño dará más vueltas sobre sí mismo en una misma cantidad de tiempo, con lo cual su frecuencia será mayor, por lo que las características de ambos objetos difieren, tanto en lo que se refiere a las fuerzas de interacción que producen, a la deformación espacio-temporal que generan, a su forma de emitir o reflejar las radiaciones, etc.

[CHRISLOB0]

@Angarluz ok ya gracias estoy de acuerdo hahaa xD

[gabrielzavando]

@Angarluz Excelente pregunta, de hecho esa es una pregunta fundamental y muy importante dentro de lo que explico ¿cómo el Universo puede tener consciencia de otro punto en el exterior?. Esto es algo que explicaré más adelante dentro de mi blog, si lo lees completo te darás cuenta que voy paso a paso precisamente para no enredar un tema que ya de por si es complejo. Discúlpame que no te adelante ninguna respuesta pero no quiero hacerlo en tan pocos caracteres sobre todo porque >

[gabrielzavando]

@Angarluz Un mayo grado de complejidad implica un mayor grado de consciencia, con ello quiero decir que un sistema dinámico complejo más complejo tiene más puntos de referencia, interactúa con más elementos, por lo tanto su nivel de consciencia es mayor. Una persona, por ejemplo, para que pueda percibir más cosas de las que percibe necesita ser más complejo, tener más sentidos por decir, de manera tal que capte, perciba más de lo antes percibía, eso lo hace más consciente de su entorno.

[Angarluz]

@coltsindiana Pero es interesante tu punto de vista. A mi al menos me agrada mucho y de hecho me identifico mucho con lo que dices. El todo y la nada... que también se podría trasladar a los conceptos de finito e infinito por ejemplo. Esa bipolaridad la encontramos también en conceptos como onda-partícula o materia-energía. Al igual que tu también veo al universo como una experiencia. Es una forma de crecimiento del universo como ser, que le lleva a un conocimiento más total sobre sí mismo.

[coltsindiana]

@Angarluz Aveces cuando pienso en "la nada y el todo absolutos" juntos y superpuestos, me duele la cabeza! sabes que me interesa muchisimo mas descifrar como fue el "principio" de todo, (antes del Big-Bang, por ej.) que lo que sucedio despues(materia, energia...)

[Angarluz]

@coltsindiana Si te apetece puedes echar un vistazo al documental titulado: El Universo: un universo-estrella. Ahí explico cómo se creó el universo y de donde surgió. Espero que al menos te sorprenda mi idea.

[gabrielzavando]

Tengo un blog en donde desarrollo toda una nueva cosmovisión que derrumba la actual cosmovisión científica (complejidadcrecietne.blogspot­.com), por lo tanto me interesan siempre las visiones alternativas a la oficial, sin embargo veo muchas inconsistencias en estos planteamientos. Dices entonces que el origen del Universo es divino?. Si la materia y la energía se crean a partir del movimiento, a partir de qué se crea el movimiento?. Qué es la materia, la energía, el movimiento, lo Divino?.

[Angarluz]

@gabrielzavando Te deseo la mejor de las suertes con tu teoría.

Un cordial saludo.

[gabrielzavando]

@Angarluz Y las respuestas a mis preguntas?. Espero no haber topado con otra persona incapaz de responder la más básica pregunta.

[Angarluz]

@gabrielzavando Vamos a ver... tus preguntas son: "Dices entonces que el origen del Universo es divino?. Si la materia y la energía se crean a partir del movimiento, a partir de qué se crea el movimiento?. Qué es la materia, la energía, el movimiento, lo Divino?. qué es la masa?, qué es una partícula? qué es una partículas virtual?" Perdona... la más básica de las preguntas no. Porque tu me estás preguntando acerca de toooodo lo que se explica en los documentales de mi canal.->

[Angarluz]

@gabrielzavando ->Porque todo lo que estás preguntando, YA viene explicado en dichos documentales. Si tienes alguna duda o necesitas alguna explicación adicional, no tendré ningún inconveniente en ofrecertela; pero como comprenderás, no puedo explicarte de nuevo todo lo que ya he explicado. Y por favor, comportémonos con educación y madurez y dejémonos de descalificaciones, porque no es una cuestión de capacidad, sino de coherencia.

[gabrielzavando]

@Angarluz Primero, no te he faltado el respeto ni te he descalificado en ningún momento. Segundo, cuando digo la más básica pregunta no digo simple digo básica, fundamental, básica en el sentido de basal, fundamental en el sentido de fundamento. Tercero, si no es una cuestión de incapacidad, no veo entonces por qué no explicar o al menos señalar en dónde está explicado, por ejemplo, si el Universo es divino o no y a partir de qué se crea el movimiento. Espero no te ofendan mis preguntas. 

[Angarluz]

@gabrielzavando Las preguntas no ofenden, pero es mejor ir poco a poco. Las respuestas a esas preguntas las podrás encontrar en el documental titulado: El origen divino del universo: Partes 5/7, 6/7 y 7/7. De todas formas te digo lo que ya he dicho en alguna ocasión: estas ideas y teorías no son una panacea. Sólo pretenden ofrecer respuestas que se ajusten lo mejor posible a la realidad observada. Ofrezco una forma diferente de ver el universo, que puede ser acertada o no.

[gabrielzavando]

@Angarluz Veré esos videos entonces y te haré las preguntas que surjan de ahí. Si hay algo que compartimos es que la explicación científica de cómo "funciona" el Universo no es suficiente, por decirlo de manera suave. Me choca si, a primera vista, cuando metes a Dios en esta teoría que planteas. Dale un vistazo a mi blog, creo que podemos tener coincidencias y discrepancias, yo veré tus videos ojalá sin decepcionarme.

[coltsindiana]

@gabrielzavando Creo q Dios, en caso q exista, podria ser facilmente algun (o algunos) seres vivos con una evolucion extremadamente superior a la nuestra.

[gabrielzavando]

@Angarluz Por otro lado, no veo la relación entre, realizar preguntas y falta de madurez y educación, creo que resulta más educado, maduro y coherente, responder lo que le preguntan. Cuando escribí "espero no haberme topado con otra persona incapaz de responder la más básica pregunta", lo hice porque, en mi experiencia, cada vez que uno hace preguntas incomodas simplemente le dan un portazo en la cara. Espero seas una excepción y no un ejemplo más de la regla habitual.

[Angarluz]

@gabrielzavando Como habrás podido observar en los comentarios, he intentado aclarar cuantas dudas o cuestiones han surgido a las personas interesadas en estas ideas. Lógicamente no tengo respuesta para todo, pero si está en mi mano, ten por seguro que intentaré solucionarlas.

[coltsindiana]

@gabrielzavando interesante tu tercer paradigma

[gabrielzavando]

@coltsindiana Gracias por tu comentario y, respecto a tu idea de infinidades de ying yang, lo que yo planteo es que en el Universo hay dos "fuerzas" (comportamientos les llamo) fundamentales, una de atracción y otra de dispersión, en el equilibrio de ambas es que se generan nuevos "elementos" (Sistemas dinámicos complejos, les llamo) que forman parte de un Universo no mecánico sino que orgánico. Por ahí va lo que explico. Llamarles ying yang es una posibilidad del lenguaje.

[Angarluz]

@gabrielzavando Entre semana tengo poco tiempo libre y sólo puedo contestar a algunos comentarios o mensajes, pero este fin de semana visitaré tu blog y ya te comentaré algo. A propósito: universo orgánico significa vivo?, subyace algún tipo de inteligencia en ese universo?.

[gabrielzavando]

@Angarluz Qué entiendes por vivo?. En lo que planteo no hay diferencia entre vivo o muerto, en efecto esas diferencias que ha intentado establecer la ciencia, carecen de sustento lógico. Lo que la ciencia llama vida, en rigor no tiene diferencia con lo que llama inerte, en los hechos a lo más hay una diferencia cuantitativa, no cualitativa. Y no, no SUBYACE ninguna inteligencia, de alguna manera lo que llamamos inteligencia está en todo en diversos niveles. Cuando lo leas lo entenderás mejor.

[Angarluz]

@gabrielzavando Tienes una visión sobre lo que tu llamas el paradigma científico actual, que a mi modo de ver es muy acertada. ¿Cómo es científicamente posible que de lo inerte surja lo vivo? Es cierto: la ciencia actual no puede explicar el fenómeno de la vida ni cómo surge a partir de la materia inerte. Sin embargo, si te fijas bien, aparentemente parecen conocer muy bien el fenómeno de la existencia de la materia, los átomos, las partículas subatómicas, las cargas del protón y del electrón,->

[gabrielzavando]

@Angarluz El concepto MATERIA es un concepto muy antiguo y muy errado en el sentido de que surge de una forma de explicarnos el Universo desde la pregunta ¿de qué está hecho el Universo?, desde ahí han variado las respuestas (átomos, partículas, cuerdas, membranas, etc). Se creyó (los científicos aún creen) que para que algo exista tiene que estar hecho de algo, en último caso, material, se confunde la existencia con la consistencia. Tus sueños existen aunque no resulte válido preguntar de qué>

[coltsindiana]

@gabrielzavando Creo que no esta mal preguntarse, de q esta hecho el Universo? y creo que no esta mal tambien obtener respuestas "erradas", pues los aciertos

suelen surgir de una sucecion de errores.

[gabrielzavando]

Avanzamos por ensayo y error pero no avanzamos si no reconocemos nuestros errores como humanidad (tampoco si no reconocemos nuestros errores personales). Desde ese punto de vista, los errores también son importantes. El problema es que a la mayoría les interesa mucho más tener la razón que avanzar, por lo tanto no son capaces de reconocer sus errores cuando ello implica no tener la razón. ¿De qué está hecho el Universo? es una pregunta tan inválida como preguntar ¿de qué están hechos tus sueños?

[coltsindiana]

@gabrielzavando y si se descubre que el Universo esta heco de "nada", pues bien, sa sabremos de que esta hecho.

[coltsindiana]

@Angarluz Creo que un atomo, esta vivo, por ej., al igual que una roca, una estrella, un unicelular..., Como surge la vida? se preguntan, pues averiguemos como empieza el universo y alli obtendriamos esa espuesta, La vida y el universo es lo mismo, creo.

[Angarluz]

@coltsindiana Así es. Yo también opino igual que tu: la vida no es patrimonio de los seres animados, ya sean plantas, animales o seres humanos. La vida trasciende a todo el universo. Está en lo inerte, pero también en cada una de las subpartículas que forman cada átomo. Porque las leyes que gobiernan tanto la vida como los planetas, las estrellas o las galaxias, están inscritas en las partículas elementales a partir de las cuales se crea todo en el universo.

[gabrielzavando]

@Angarluz Yo digo algo mucho más radical que eso, digo que no es posible describir el Universo en base a partículas fundamentales, no existe nada que quepa dentro de la definición de Partícula.¿qué es una partícula? te lo has preguntado?. No existe nada en el Universo que calce con la definición de inerte, de partícula, de átomo. Todas esos conceptos son errados, no sirven para describir el Universo.

[Angarluz]

@gabrielzabando ->los quarks, etc... pero son incapaces de fabricar un sólo átomo estable. Prácticamente desconocen todo absolutamente no sólo del por qué de la existencia de la vida, sino también del por qué de la existencia de la matería. Por otro lado, voy entendiendo tu idea acerca de lo vivo y lo muerto o lo inerte. Dices que el universo es un organismo. Idea que comparto aunque en parte. El universo, como bien dices, es de complejidad creciente. Sin embargo no creo que un grado mayor de->

[Angarluz]

@gabrielzabando ->complejidad signifique un mayor grado de consciencia, a menos que nos refiramos a consciencia humana. En este caso si que te daría la razón. Aunque en este punto tengo un poco de confusión; puesto que cuando dices: "Tenemos la costumbre, la creencia, de que el fenómeno que llamamos consciencia es propio del ser humano o de lo que llamamos seres vivos, sin embargo dentro de esta nueva cosmovisión las diferencias entre lo que llamamos VIVO o INERTE no serían cualitativas->

[Angarluz]

@gabrielzabando ->sino cuantitativas", y luego dices: "Visto así un mayor grado de CONSCIENCIA es un mayor grado de complejidad", tengo la impresión de que te contradices. Me gustaría que me lo aclarases. Por otra parte, no entiendo tu idea de la consciencia como la interacción de al menos 2 elementos. Entonces el universo cómo puede tener consciencia si no puede ser capaz de ver, percibir tener consciencia de otro punto exterior a él mismo?

[gabrielzavando]

@Angarluz En este Tercer Paradigma que planteo no hablo de lo que creo o de lo que no creo, hablo de lo que pienso y de los argumentos que sustentan este nuevo paradigma. Si tu crees que la consciencia es un fenómeno sólo propio del ser humano, me gustaría conocer tú argumento. En el artículo Consciencia explico que la consciencia es un fenómeno mucho más amplio que no se puede reducir sólo al ser humano, explico qué es la consciencia y porque se aplica a todos los SDC.

[Angarluz]

@gabrielzavando No no, yo no pienso que la consciencia sea un fenómeno propio del ser humano; antes al contrario, la consciencia es un fenómeno universal.

[gabrielzavando]

@Angarluz Entonces no entiendo que no entiendas lo que digo. No entiendo cual es la razón por la cual no compartes lo que explico cuando digo que un mayor grado de complejidad de los SDC implique un mayor grado de consciencia de los mismos. Explícame entonces tu punto, por favor.

[Angarluz]

@gabrielzavando No es que no lo comparta, es que tengo la impresión de que te contradices. Lee el comentario que comienza por: ->los quarks, etc... y sigue con los siguientes, ahí te lo explico.

[gabrielzavando]

@Angarluz si lo leí y ahora los volví a leer, no veo la contradicción ni veo por qué dices que te parece contradictorio. Aclaramelo por favor.

[Angarluz]

@gabrielzavando Te escribo la definición de cualitativo: "lo cualitativo es aquello que refiere a la cualidad o calidad de una entidad". Y en tu primer enunciado escribes: "Tenemos la costumbre, la creencia, de que el fenómeno que llamamos consciencia es propio del ser humano o de lo que llamamos seres vivos, sin embargo dentro de esta nueva cosmovisión las diferencias entre lo que llamamos VIVO o INERTE no serían cualitativas sino cuantitativas". Con lo cual estás queriendo decir que no hay->

[Angarluz]

@gabrielzavando ->diferencia de calidad entre la consciencia de lo inerte y de lo vivo. Por lo tanto, ambos son iguales en cuanto a conciencia. Sin embargo en tu segundo enunciado dices: "Visto así un mayor grado de CONSCIENCIA es un mayor grado de complejidad". Con lo cual, estás dando a entender que lo vivo es más consciente que lo inerte, pues este es menos complejo. Es decir, que primero dices que ambos son iguales en cuanto a consciencia,->

[Angarluz]

@gabrielzavando ->y luego dices que no, que lo vivo es más consciente. De ahí mi confusión.

[gabrielzavando]

@Angarluz Precisamente por eso escribí SERÍAN y no SON. Lo que estoy diciendo es que, si quieres ver una diferencia entre lo vivo y lo inerte, te darías cuenta que si hubieran, estas SERÍAN cuantitativas. Luego escribí."dicho más claramente, al entender al Universo en su totalidad como un Organismo, desaparecen los criterios que usa la ciencia (criterios inválidos como también veremos) para determinar qué está vivo y qué está muerto o inerte.

[gabrielzavando]

@Angarluz Yo no hago diferencia entre lo vivo y lo inerte, en el Paradigma que yo planteo no existen esas diferencias precisamente porque lo que la ciencia llama vivo no tiene, en realidad, ninguna CUALIDAD distinta a las CUALIDADES de lo que la ciencia llama inerte. Por eso escribí SERÍAN y no SON. Lo escribo más claro. Si quisiéramos ver diferencias entre algo VIVO y algo INERTE esas diferencias serían CUANTITATIVAS, SERÍAN diferencias en los niveles de COMPLEJIDAD y de consciencia. SERÍAN.

[gabrielzavando]

@Angarluz Erras en tu conclusión al inferir a partir de las premisas que expongo que ambos son iguales en consciencia. Lo que estoy diciendo es que la consciencia es una cualidad que aumenta con la complejidad. Imagina que el la temperatura es una cualidad, esa temperatura aumenta o disminuye (dentro del paradigma científico) en relación al movimiento de las partículas de un objeto o campo, de manera tal que a mayor movimiento de las partículas mayor temperatura. Un hielo y el sol tienen>

[gabrielzavando]

>tienen ambos, dentro de sus cualidades (siguiendo el ejemplo), temperatura, distinta, pero temperatura. Digo entonces que, el SDC más simple tiene consciencia igual que tiene consciencia el SDC más complejo, pero en ningún caso tienen el mismo nivel de consciencia. No son iguales en cuanto a consciencia como mal has concluido, ambos tienen la misma cualidad pero no en la misma medida, por es digo que hay diferencias CUANTITATIVAS. Espero haya quedado más claro

[Angarluz]

@gabrielzavando Lo que tengo claro es que la consciencia no se puede cuantificar, puesto que la consciencia no ocupa espacio, ni pesa, ni tiene densidad. Un ser humano puede ser más consciente que otro de sí mismo y del universo que le rodea, pero eso no depende de la cantidad de consciencia que tenga, sino de la calidad de dicha consciencia. Pero la confusión no viene de aquí, sino de la propia definición de la consciencia que tenemos tanto tu como yo. Porque para mi la consciencia sería->

[Angarluz]

@gabrielzavando ->algo así como la capacidad de sentir y de saber lo que se siente, pero tu equiparas la definición de la consciencia con la definición de la posición o de la situación de un ser o un objeto, porque tu defines la consciencia de la siguiente manera: "La consciencia es el resultado de la interacción entre, al menos, 2 elementos. Si imagináramos que un punto "." es capaz de ver, percibir, tener consciencia de otro punto ".", entonces ambos puntos tienen el más básico nivel de->

[gabrielzavando]

@Angarluz Estas mal interpretando todo lo que he escrito y no sé como escribirlo para que te quede más claro. Lo que estás citando es una pequeña parte de mi explicación en la cual describo la consciencia espacial. Las interpretaciones extraídas de la lectura de lo que he escrito son de exclusiva responsabilidad de los lectores y no representan, necesariamente mi pensamiento. No me puedo hacer cargo de tus malas interpretaciones, si puedo ayudar en tus dudas y responder tus preguntas.

[gabrielzavando]

@Angarluz Yo no equiparo la definición de consciencia con la definición de posición, digo que saber dónde estas es la dimensión más sencilla de entender dentro de las multiples dimensiones que puede tener la consciencia. Hay una consciencia espacial, intelectual. emocional, etc. ¿Todavía crees que la materia existe? ¿Qué es el espacio? ¿qué es el peso?, ¿qué es la densidad?.

[Angarluz]

@gabrielzavando ->consciencia, pueden situar su existencia en relación al otro punto, pueden "decir" donde están, tienen una referencia". Y para mi, esta definición se asemeja más a la definición de la posición que de la consciencia.

[gabrielzavando]

@Angarluz Una de las principales razónes por las cuales la cosmovisión científica está en bancarrota es porque el sistema conceptual que utiliza para describir el Universo, es un sistema conceptual incoherente. Si no logras entender eso y continuas intentando hacer una "Nueva teoría del todo" con conceptos que son propios de una Vieja teoría del todo, simplemente no lo vas a conseguir. Gran parte de la labor que llevo adelante implica una redefinición de los conceptos que habitualmente usamos.

[coltsindiana]

@gabrielzavando correcto, como digo, un atomo esta vivo y conciente y es inteligente, al igual que una roca o un ser humado, con la diferencia que el ser humano, en este punto, inteligencia, es superior a todo lo conocido hasta ahora.

[coltsindiana]

@gabrielzavando bien, entiendo, hablamos de las dos mismas "fuerzas o comportamiento" pero que dinamica relativa entre si mismas tienen para manifestarse, efecto coriolis, no? te pregunto.

[coltsindiana]

@gabrielzavando por que si sabemos como es la dinamica de estos comportamiento, podriamos averiguar como "nacieron" y porque?

[siankaan71]

cabe la posibilidad de que la particula elemental no sea como una esfera girando y si como una cuerda vibrando? o una vaca transformandose a altas velocidades en un avion, una galaxia, una manzana, una piedra etc etc y que todas esas transformaciones sean de esta dimension espacio-tiempo?

[Angarluz]

@siankaan71 Como ya te comenté, las cuerdas sólo vibran, y el funcionamiento del universo está basado en el movimiento giratorio; el cual se transmite de forma escalonada desde la partícula elemental hasta los grandes objetos gravitacionales como las planetas, las estrellas o las galaxias. Por lo que a mi modo de ver, es evidente que la partícula elemental tiene que girar sobre sí misma, y no sólo vibrar.

[karmofear]

jaja

[cuanticorelativo]

Es un buen vídeo pero dale un poco mas de volumen a la voz

[villaldama123]

Eso se parece al Eden, que sale en assassins creed 2 :o

[chipaputalawa]

la ciencia empiesa en el medio,yo diria que todo deve empesar desde el prinsipio..

desde el origen..por eso digo yo que la ciencia llegara a ser una moda,ya esta metafisica que es milenaria al igual que la alquimia..