Oordelen over iets waar je gezien de reactie die men geeft, absoluut objectief is, dunkt mij.
Bedenk dat het ongeveer neer komt als zo iets van dat ik jou overgrootouders voor tirannen zou uit mogen maken die willen en wetens hun kinderen met harde hand hun wil op hebben gelegd, dit omdat ik dat vind.
Als men ergens een mening over wil hebben doe dat dan objectief en ga eeen op zoek naar hoe anderen en waarom anderen soms een ander mening zijn toegedaan.
@pbandstra "Als men ergens een mening over wil hebben doe dat dan objectief" Als in er rekening mee houdend dat wat jij gelooft ook wel eens niet waar zou kunnen zijn ?
"en ga eeen op zoek naar hoe anderen en waarom anderen soms een ander mening zijn toegedaan." Een mening houdt geen stand tegenover een shitload aan bewijs voor het tegenovergestelde van die mening.
stel je voor dat jij je hele leven een nette christen bent geweest en je aan de waarden en normen van het geloof hebt gehouden, je sterft en het geloof blijkt niet waar te zijn?
nou dan kijk je terug op je leven en zie je dat je andere mensen hebt geholpen en dat je kinderen een goede start hebt gegeven in het leven. je zult echt geen spijt hebben van je keuze voor god.
maar ik kan er niet mee leven dat alle mensen waar ik van hou, ontstaan zijn door toeval
wel sluit de bijbel de big bang uit en andere theorieën de het ontstaan van de aarde verklaren.
maar het lijkt mij overduidelijk dat de mens tot een andere klasse behoren dan dieren.
evolutie is mogelijk maar een dier soort zou zich alleen kunnen aanpassen aan zijn leefomgeving en het klimaat, een diersoort zou nooit een geheel ander dier kunnen worden
En zo zie ik het :)
stel je voor dat Noach 356 verschillende honden soorten moest meenemen in zijn ark.
Het mag toch vrij duidelijk zijn dat de mens en de apen gemeenschappelijke voorouders hebben. Apen hebben 48 chromosomen, ze krijgen er 24 van hun moeder en 24 van hun vader, dat is dus 24 paar. Wij hebben 46 chromosomen, 23 van ma en 23 van pa, dat is dus 23 paar. Dit komt omdat bij onze voorouders 2 chromosomen zijn samengesmolten en chromosoom nr.2 heeft gevormd. Als je de genetische code van chromosoom 2 vergelijkt met chromosomen 2p en 2q van de chimpansee dan zie je vele overeenkomsten.
Meneer zegt dat de evolutietheorie het beste model is. Meneer vergeet dat het ook het enige model is. Jammer dat kees geen enkel voorbeeld geeft van observaties die tegen de evolutietheorie in gaan.
Zucht, @Vrelk, laat alsjeblieft mensen als Bigoppresion lekker links liggen. Je weet waarschijnlijk net zo goed als ik dat een gelovig iemand, die meestal zelf andere probeerd te bekeren, nooit zal toegeven dat hij/zij fout zit.
Maargoed, de huidige culturele evolutie zorgt er al voor dat religies langzaam maar zeker uit de wereld verdwijnen, en daarmee ook het geloof in een 'god'. Zolang we in elkaar blijven geloven zullen er geen religies meer zijn binnen een paar generaties.
@MysticPhobia Dat heb ik gemerkt, ja. Ik vind echter dat je afwijkende gedachten en klinkklare onzin gebaseerd op denkbeeldig bewijs niet ongehinderd zijn gang moet laten gaan. Dan krijgt het toch nog een platform en dus aandacht. Zulks verdient een rationele tegenbeweging.
En was het maar zo dat het binnen een paar generaties verdwenen was. Ik denk dat we nog wel een paar eeuwen geduld moeten hebben. Maar gelukkig gaat het al de goede kant op in Europa.
@Vrelk Ik ben een beetje te optimistisch inderdaad. Maar het einde van religies is (ver) in zicht.
En enigszins heb je gelijk, er moet een tegenbeweging zijn die zulke (soms radicale) ideeën tegen houdt. Maar soms moet je ze ook maar lekker laten gaan, dan verdwijnen hun ideeën ook weer net zo snel als dat ze kwamen (nu richt ik mij op bijv. een youtube reactie/conversatie). Zou het iemand op straat zijn die zulke verhalen verkondigt dan zou ik er ook tegenin blijven gaan.
Youtube is niet echt de plaats voor debat, ik weet het. 500 tekens en waden door tientallen trolls.
Maar ze ongehinderd laten gaan... weet niet. Het geeft voldoening ze op hun plaats te zetten, maar aan de andere kant denk je wel eens, wat voor zin heeft het eigenlijk. Voor die 3-5% van de bevolking die überhaupt niet toerekeningsvatbaar is en die ook nog een religieuze kronkel heeft moet ik die moeite niet meer doen.
@Vrelk We moeten natuurlijk ook rekening houden met het feit dat niet alleen degene waaraan je het comment richt dit leest, maar ook veel andere mensen. Volgens mij komen op deze video drie soorten mensen; mensen die evolutie openlijk in twijfel trekken, mensen die god openlijk in twijfel trekken, en mensen die twijfelen. En de eerste twee groepen richten zich op die derde. Ik zelf ook, want ik vind het zonde dat iemand zijn leven weggooit door te geloven in een god zonder moraal.
@cyprel Juist. We kunnen in onze handjes knijpen dat dit soort filmpjes überhaupt ratings en commentaar nog toestaat. Dat is niet altijd het geval bij filmpjes van deze strekking.
Zo kan de vierde groep (wij) zeggen waar het op staat.
Geef ze maar een keuze, dan kunnen ze nadenken over het ontstaan van hen zelf. Dat is ook goed voor hun eigen vermogen en eigen waarde. Waarom zijn er anders openbare en gelovige scholen? Ik denk dat het juist goed is om ze meerdere opties te geven. Kijk naar al die commentaren. Ze zijn er al 2 jaar mee bezig, dus het houd jullie echt wel bezig.
@mamma4Sara Creationisme is gewoon een verkapte godsdienstles in een pseudowetenschappelijk jasje. Dat zou al genoeg reden moeten zijn om kinderen er buiten te houden.
Het ontstaan van onze soort heeft niets met meningen te maken als we keiharde bewijzen hebben over het ontstaan van de mens. De waarheid is geen wedstrijd waarbij de meeste stemmen tellen.
@mamma4Sara Dat is nu juist het geval met onze Vlerk, hij wil onder geen beding aannemen dat men ook anders kan denken en alles meer vanuit rede beredeneert, dan vanuit puur hypothetisch oogpunt gelijk hij doet, maar probeert zo iedereen aan te vallen die een andere mening heeft.
@pbandstra En onze beroepshypocreit Talibanstra hier heeft Jezus zo lief dat hij over mijn privéleven leugens moet gaan verspreiden en nu dus ook zijn toevlucht op andere channels neemt om mij persoonlijk aan te vallen. Dit alles omdat hij weet dat ik al zijn 'argumenten' heb afgeschoten en hij zelf ook weet dat hij oogkleppen opheeft en dit toegeeft.
Over anders willen denken gesproken, zijn woorden waren "Er is maar 1 Waarheid die ik wil accepteren". Zo ruimdenkend is onze polderfundo.
@Vrelk Goeie dag waarde broeder Vlerk.Helaas ben je nog steeds bezig om woorden te gebruiken waar je de betekenis niet van kent ;-). Men zegt weleens als iemand negatief tegen anderen is, zo van, "wat je zegt ben je zelf", is reactie een gebrek aan inschattings vermogen of kun je niet relativeren en meer logisch nadenken?
Hindert niet hoor, komt misschien nog weleens.
Let wel dat je een verkeerde naam heb gebruikt voor mij (heb ik aan gegeven) is dat weer niet begrijpend kunnen lezen?
Het houd iedereen wel bezig zeg. Waarom elkaar afkraken? De één gelooft dit de ander dat. Stel dat Jezus terugkomt, dan zou ik dat geweldig vinden. Maar stel dat er na dit leven niets is, dan is het gewoon over. Wat de uitkomst ook is, ik leef mijn leven naar beste kunnen. Je hebt maar 1 leven en zoals iemand laatst zei: dit is de uitvoering en niet de generale repetitie. Je kunt het niet over doen. Waarom zouden de kinderen op school niet mogen kiezen tussen creationisme of evolutie?
@mamma4Sara De één gelooft dit en de ander gelooft dat, maar de één kan hardmaken wat hij zegt op basis van wetenschappelijk onderzoek.
En magie of een geloofsboek zijn geen verklaring voor fenomenen die we om ons heen zien. Iedereen die desondanks toch denkt kinderen hiermee te moeten beïnvloeden terwijl het vaak bewezen dikke onzin is verdient de spot die hij krijgt.
@Vrelk maar wilt jij een politieke dictatuur in een christelijk vaderland. Waar zie jij fenomenen. Zijn het geen fantasiën? Of toch onzin.
Een keuze tussen twee leerwegen in het ontstaan van de wereld. Een geloofwaardige keuze moet daarin toch beslist worden uiteidelijk door de generatie waar de nieuwe door beïnvloed wordt.
@Bigoppresion Ik weet niet hoe jij de conclusie kan trekken uit wat ik zeg dat ik welke dictatuur dan ook zou voorstaan ? En op basis waarvan claim jij dat we een 'christelijk vaderland' hebben ? Ik zie het woord god of jezus nergens in de grondwet staan.
Ik zou natuurlijke en natuurkundige verschijnselen geen fantasie of onzin noemen...
Het creationisme heeft geen antwoorden of verklaringen voor het ontstaan voor de wereld behalve 'god heeft het gedaan'. Vlees noch vis. En onbewijsbaar.
Als God de wereld door evolutie schiep. Waarom staat dit niet in de bijbel dan.
Toch halen ze het evolutiemodel over de materie-psychologie aan, De informatie dat ineens de laatste eeuw over de schoolbanken gaat geeft veel verwarring met de tegenovergestelde oorsprong, waar veel mensen sterker in geloven. Waar gaat het heen?
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
"Het ging om u tegendeel, in "Dat wetenschappers het erbij neer hebben gelegd dat evolutie niet waar is" Niet dus, mijn verweer was dus dat het tegendeel waar is. Beter lezen !
En ik wacht nog steeds op je bron hiervoor...
"Wie maakt jou wijs dat evolutie waar is?" Ehm, wetenschappelijke resultaten die zijn getoetst via empirisch onderzoek ?
"Volgens mij Darkwin die dat geschreven zou hebben" Nee, Darwin gaf alleen de aanzet. Inmiddels is er gigantisch veel meer ontdekt. DNA bijv.
Nou Nee, het bewijs is er dat wetenschappers dat al bevestigd hebben, degene die nog niet zover is kan nog altijd de evolutie geloven, want het is een phylosofische leer die je op een andere weg brengt. Als je het moeilijker wilt maken met je zinsbouw zodat je op een niveau hoger wilt praten. Kan je je vragen over de bron van deze eerste zin, verder uitzoeken.
@Vrelk Je vraagt me nu hoe ik dat weet, idd het komt ergens vandaan. Maar wat wil jij geloven als er steeds bewijs voor nodig is. Wanneer jij de eerste zin geloofd en dan pas gaat uitzoeken hoe dat zit. Bespaart het mij een hoop tijd om jou dit te vertellen. Wat heeft economie weer hiermee te maken? (niks)
Inversteer beter wat tijd voor wie je werkt. En goede werkdag geeft meer plezier voor de toekomst.
@Bigoppresion 1. "Maar wat wil jij geloven als er steeds bewijs voor nodig is" Ja, en dat is vreemd in jouw ogen ? Geloof jij dan maar alles wat men je wijsmaakt ?
2. JIJ maakt hier een belachelijke en ongefundeerde claim, niet ik. bewijslast ligt bij jou.
3. Evolutie heeft niets met geloof of filosofie te maken, net zomin als economie. Het vindt beiden plaats.
"Inversteer beter wat tijd voor wie je werkt" Geen zorgen, mijn werk lijdt er niet onder. Noch is dit überhaupt jouw zaak of relevant
Wetenschapppers hebben het er al bij neergelegd dat evolutie niet waar is.
Zij zagen geen verhouding in het evolueren van rassen die tussen elkaar tot nieuwe dieren soorten werden ontstaan. Het natuurlijke proces werd hierbij afgerond dat het niet mogelijk is dat evolutie een generatie nieuwere wezens of dieren meer kunnen ontstaan. Als je kijkt naar wat ze in labs ontwikkelen dan is dat jammer genoeg de ontvredenheid die men kan hebben.
@Bigoppresion "Wetenschapppers hebben het er al bij neergelegd dat evolutie niet waar is" Bron ...? Het tegendeel is namelijk waar.
"Zij zagen geen verhouding in het evolueren van rassen die tussen elkaar tot nieuwe dieren soorten werden ontstaan." Ik lees tussen het slechte regels door dat je geen bal van evolutie snapt. Evolutie waarin de ene soort overgaat in een andere (sub)soort waarbij beide oorspronkelijke soorten geen vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen is al aangetoond.
@Vrelk , Thja, als je het nog duidelijker wil, hoe deze tekst te begrijpen. Zou je toch een beetje bij gedachte komen over wat jij bedoeld met: "Ik lees tussen het slecht regels door dat je geen bal van evolutie snapt. " IK denk eerder dat uzelf het niet kan accepteren dat dit zo geschreven wordt. Laat het even doordringen over de eerste zin..
@Bigoppresion Ik begrijp de eerste zin, het is alleen abjecte onzin, dus gaarne de bron hiervoor. Je gebrekkige Nederlandse zinsbouw is overigens klip en klaar, dunkt me.
Dopen dat als kind gegeven word is een gave, en een oproep om er een keuze van te maken in je leven wat in de meeste gevallen een makelijke keuze kan zijn. Als j niet gedoopt bent als kind is je leven meer afhankelijk van jezelf wanneer je tot het besluit bent gekomen om dat voor jezelf te kiezen anderzijds ook aan God toe te laten.
Wat praat die mr van Helden voor misleidende informatie zeg ! Kinderen de keuze geven wat ze willen geloven? Huh? dopen cristenen niet hun kinderen en daarbij ontnemen ze ook meteen maar de vrije wil om zelf hun eigen weg te zoeken in het leven. En dan het argument opbrengen dat het beiden een kwestie is van gelofen? iS deze maneer niet bekend met alle feiten, fossielen ect, uitbreiding van het universum, geloof is een ontwikkeling van evolutie, een natuurlijke stap van evolutie in mijn mening!
@richard49925 "De schepping is realiteit" Lulkoek. Geen enkele daad van magische schepping nu of in een wetenschappelijk aanvaardbaar (testbaar) punt van oorsprong is ooit bewezen. Pure ad ignorantiam.
Je betoog zit vol van aannames over evolutie die niet deugen. Diersoorten hebben NOOIT allen naast elkaar geleefd. Basisbiologie/geologie.
"Een keuze maken heeft consequenties,daarom WIL niemand een keuze maken"
95% van de experts maakt de keuze zich bij het bewijs neer te leggen...
@Vrelk Wat is de oorsprong van jouw leven? Wat is de oorsprong van al het leven? De oorsprong van ''Het leven'' was nl éénmalig geweest.Peer reviewd. Niet dood heeft leven gebracht maar ''Het leven''. Nooit van L Pasteur gehoord? 1:Wonderen 2:Het onzichtbare 3: De éénmalige Schepping zijn i.d.d niet te bewijzen. Wel de ''gevolgen'' van schepping. In dagen of triljarden jaren?
@richard49925 1. Het succesvol voortplanten van mijn voorouders. 2. Weet niemand zeker, jouw premisse 'schepping' is en blijft een pure aanname uit onwetendheid, geen enkel overtuigend bewijs is er ooit voor gepresenteerd.
3. Aan welk onderzoek refereer je.. ? 4. Zeker weet ik wel wie Pasteur is, je punt ? 5. Nee eenmalige schepping of gefaseerde schepping is niet te bewijzen omdat creatie ex nihilo onmogelijk is. 6. Gevolgen van 'schepping' volgen niet uit observatie of empirisch onderzoek.
@richard49925 1. Wat is je hypothese nu ? dat de genen van mijn voorouders onafgebroken doorgegeven zijn ? Prima, geen tegenargument voor evolutie of abiogenese dunkt me.
2. Dus is schepping geen realiteit.
3. Zelfs al zou miljarden jaren een blinde aanname zijn hebben we i.i.g. fossiele bestanden die honderden miljoenen jaren oud zijn. Nog steeds een factor 10.000 ten opzichte van een 6000 jaar oude aarde (als je dat gelooft) dit ligt ver buiten de foutmarge.
@richard49925 1. Definieer 'oorsprong' en in welke mate er leven tevoorschijn kwam. Kwamen konijntjes samen met de T-Rex 'tot stand' ? Dan is volgens jou de paleontologie dus doorgestoken kaart.
2. Je werpt het geloof dus niet op als verklarend theorem voor dit 'product' ?
3. Producten van 'wonderen' zouden alsnog bewijs van schending van natuurwetten moeten laten zien. Dat doen ze niet. Non sequitor dus.
@richard49925 1. Je maakt het alleen maar ingewikkelder voor jezelf, nu moet je kiem en ziel en geest gaan benoemen. Deze zaken hebben geen enkele betrekking op een waarneembare en testbare hypothese over het begin van het leven...
2. Geen antwoord op mijn vraag... En nog steeds moet je dan bewijzen dat natuurwetten overtreden kunnen worden.
3. Neehee, dood haal jij er nu bij. Stiekemerd, geen woorden in mijn mond leggen.
@Vrelk 1:betrekking op het waarneembare, kiem=groenten,grassen en gewassen ziel =alles wat leeft geest =personen 2:Wonderen zijn niet te bewijzen 3:Daar is geen ander alternatief. 6:Biogense is wetenschap 7: Evolutie=miljarden jaren opbouwen genen VOOR oorsprong(AANNAMES EN VERONDERSTELLINGEN) Evolutie-theorie= NA oorsprong,ontwikkeling leven op Aarde /WETENSCHAP
@richard49925 Nog steeds ongebaseerde aanname. Geesten bestaan niet. Dit kan ik zeggen omdat een geest, materieel of immaterieel nog nooit tastbare of empirisch aantoonbare resultaten heeft veroorzaakt, nu niet een nooit niet.
Ik ben zo wel klaar met je onsamenhgangende prietpraat.
Je betoog faalt, je argumenten hebben geen basis in de realiteit, maar je haalt wel even de paleontologie -die jouw verhaal naar de prullenbak verwijst- door het slijk.
@richard49925 Kerel, zolang jij niet kan substantieren wat een geest is (of ongefundeerde uitspraken doet die je niet kunt staven) en er toch allerlei eigenschappen aan toekent heeft discussie geen zin.
En euhm "rudimentair" betekent het zit er maar heeft geen functie, jij zegt het ridimentaire staartbeentje helpt on recht lopen ? Gevonden om wikepedia zeker ???
@waffelybits Bewijs voor evolutie in het verleden: Het feit dat Neanderthalers bestaan hebben, gereedschappen maakten, zelfs primitieve cultuur hadden. Toch waren het geen mensen. Hun DNA is onderzocht en wat blijkt ? Ze waren geen voorouders van ons maar een totaal andere soort mensachtige die zich los van ons heeft ontwikkeld over een periode van duizenden jaren, want overblijfselen van neanderthalers zijn op diverse continenten aangetroffen.
@Vrelk Als wetenschappers zeggen "de mens stamt af van de aap" bedoelen zij niet de aap die we kennen van vandaag maar een voorouder. Over 10 miljoen jaar zijn ook de andere soorten beginnen te evolueren, maar het staat vast dat we verbonden zijn net zoals onze 24 mensachtige voorgangers. En dat Dna dat je aanhaalt mag je zomaar niet gaan rondbazuinen om je gelijk te krijgen, want het is een leugen!!! 98% van ons dna is hetzelfde als van de aap. Misschien moet je eerst wat research doen?
@BPLucifer Jij hebt mij niet begrepen, ik heb mijn research gedaan, en ik ben het met je eens wat de apen betreft ! maar wat noem je precies een leugen eigenlijk ?
Ik ga met u akkoord dat evolutie niet kan werken in een zeer korte periode en kan zeker geen complexe wezens creëren in de 6000 jaar die de gemiddelde creationist suggereert.
Door driehoeksmeetkunde kunnen astronomen bepalen hoe ver sterren van ons staan. Sommige van die sterren zijn miljarden lichtjaren van ons verwijderd. Dit toont aan dat het universum ook minstens miljarden jaren oud is. Want als het universum jonger zou zijn, dan zou hun licht ons nog niet bereikt hebben.
@wybo2 Door de driehoeksmeetkunde lijkt het daar inderdaad op, maar dat zou alleen het geval zijn als de snelheid van het licht een constante zou zijn, helaas is het een feit dat de snelheid van het licht een variable is.. helaas gaat deze vlieger niet op..
Biologisch is alles te verzinnen. Woorden die vrij modern nieuw overkomen. Zoals biolenzen. Ze verzinnen veel.. Maar wat geloven we nog. 1 ding weet ik zeker ooit komt er een dag dat Christus terug komt. Wie kan nou iets weten over wat 1000 jaar later aan de hand is. Niemand !!! alleen God heeft de toekomst van de wereld in zijn hand.
@Bigoppresion Religieus is nog veel meer te verzinnen. Mensen die uit de dood opstaan, water in wijn veranderen, etc. Dat jezus een keer terug komt weet je alleen zeker omdat je het gelooft. Of dat één of andere goed ons als poppetjes bestuurt. Beiden zijn in de afgelopen eeuwen nog nooit aangetoond. Het nut van bio-lenzen wel.
Als wij mensen zoveel gebouwd hebben zodat er weinig plek over is voor wilde dieren. Is het jammer dat je ze niet kan zien als ze zo ver weg in de natuur leven. Dus bedacht men dierentuinen om ze dichterbij voor publiek te halen. En er zijn verschillende soorten zoveel dat teveel kooien zijn om ze in te stoppen. Mensen zijn geen dieren. Want we stoppen elkaar toch niet in kooien om te bezichtigen.
@Bigoppresion Ok dus je vindt het jammer dat er zoveel wordt gebouwd door mensen maar toch ook niet want dan zijn de wilde dieren te ver weg om ze te kunnen zien. De natuur is er slechts voor ons vermaak ? En mensen zijn biologisch gezien zeker wel dieren, en we stoppen elkaar wel in kooien, deze heten gevangenissen.
Hmm de apen zijn dus 'gemaakt' voor de mens zodat op het moment dat zij de dierentuin uit zouden vinden iets zouden hebben om daarin tentoon te stellen ?
Hoeveel jaar denk je dat een aap nodig heeft om met een toetstenbord te leren omgaan? technisch gezien 100.000 24 uur per dag. Probeer een aap maar is 1 tot met 10 te tellen. IK denk niet dat dit lukt. Apen zijn als bezienswaardigheidsobject IN de wereld gemaakt om van te genieten of nooit in de dierentuin geweest?
@laflugantabastardo serieus gast Mensen zijn niet verwant aan primaten.. okee er is maar een klein verschil in de DNA maar is jou wel eens verteld dat het zelfde verschil in DNA tussen Mensen en Chimps ook voor komt tussen mensen en een banaan.. zijn wij dan bananen
@laflugantabastardo Aegyptopithecus zeuxis is een schedel van een primaat soort.. ken je feiten gast.. Darwin zei 200 jaar geleden dat zijn theorie zou falen als er niet duizenden en duizenden skeletten van tussen vormen zouden vinden.. de "wetenschap"komt nu met een aantal schedels aan niet meer dan 100 en die zouden evolutie bewijzen,, sorry maar je zou met dit bewijs geen rechtzaak kunnen winnen..
Klopt, we zijn niet verwant aan primaten, we ZIJN primaten.Je hebt ongelijk over bananen. We zijn 95%-98% gelijk aan chimps afhankelijk van wat je telt. Bij een banaan is dat ongeveer 50%. Kijken naar waar die 50% uit bestaat, is dat niet indrukwekkend.
Ja, A zeuxis is een primaat, maar dat was mijn vraag niet. Ik vroeg aan hem hij een aap noemde.
We hebben miljoenen fossielen gevonden. Toch zijn fossielen enkel leuke bonussen. Doe zelf eens research.
wil je feiten? Lees dan eens in de bijbel dan vindt je feiten die op volgorde zijn gezet.
zoals dag 1 ,2,3,4,5,6 en de 7de een dag voor rust. Waarom zondag een rustdag is..
Wilde je dan langere werkweken. wat is een week ow 7 dagen. Ziejij hier overeenkomsten of zijn ze zo uit de mouw geschud? thja laten we eens 7 dagen in een week stoppen. Waar leidt dit uit voort, Feiten
Waarom nog dit debat ? Darwin heeft zich bewezen. Hiertegenover staat dat de dienaren van de kerk kinderen molesteren, nadat ze dat fameuze bijbel 3 keer hebben veranderd in 2000 jaar en vast nog 3 keer gaan veranderen. Binnen een paar honderd jaar zal de mens zich uit het geloof evolueren, en dan kunnen we naar de waarheid zoeken.
@BPLucifer.. Darwin heeft niks bewezen.. hij heeft alleen een theorie aangedrtagen waarvan hij zelf zei dat die zou staan of vallen bij het vinden van duizenden en duizenden tussen vormen van evolutie.. de theorie faalt dus..
De geologische kollom die je leert is nergens op wereld te vinden..
er is geen enkel bewijs gevonden wat evolutie bevestigd.. sorry maar je gelooft in een sprookje. EVOLUTIE IS RELIGIE..
@waffelybits darwin heeft de enige echte waarheid ontrafeld, het is moeilijk voor mensen die omwille van het zelfbewustzijn zich optrekken aan 1 of andere religie omdat ze geliefden hebben verloren of omdat ze bang zijn voor wat na de dood komt . Maar steeds meer en meer bewijzen worden gevonden dat er niet veel klopt van het scheppingsverhaal. Over 1000 jaar is religie een uitgestorven thema- en dat is geen sprookje.
@BPLucifer Darwin was niet eens een wetenschapper.. + ik ben niet bang voor de dood of wat er na komt.. totaal niet ik weet waar ik heen ga.. er is geen enkele tegestrijdigheid in de bijbel en hij is wetenschappelijk correct. weet jij wel dat de huidig hygiene richtlijnen onttrokken zijn aan de bijbel.
@BPLucifer en een comment op je opmerking over het staartbeentje.door mijn werk ben ik voldoende op de hoogte van de menselijke anatomie om jou uit te dagen om je "rudimentaire" staartbeen te laten verwijderen.wil heel graag zien hoe je dan loopt. Een belangrijke functie van het staartbeen is het beschermen van zenuwen die in het gebied van de onderrug lopen.
Verschillende spieren die aan het staartbeen zijn verbonden, zijn belangrijk voor het bewegen en beschermen van verschillende interne organen. Daarnaast zijn een aantal spieren die noodzakelijk zijn voor het rechtop lopen ook aan het staartbeen verbonden.Een andere functie is het opvangen van de schok wanneer we gaan zitten. Dit gebeurt doordat het staartbeen beweegt ten opzichte van het heiligbeen. Een staartbeentje dat nergens voor dient???? weet waar je het over hebt BP
inderdaad, dat is te bewijzen, maar wat wil jij geloven, de wetenschap of de kern waarom je voor leeft. Als alles zo gegaan was zoals het echt is dan was er geen 2- strijd.
Gezien zowel naturalisme als humanisme God uitsluiten van wetenschap of elke andere actieve functie in de creatie of het onderhouden van leven en het universum in het algemeen, is het erg duidelijk dat evolutie niets anders is als atheïsme. En atheïsme is evenals theïsme een religie!
Zelfs de doctrinair-atheïstische evolutionist Richard Dawkins erkent dat atheïsme niet bewezen kan worden als zijnde waar:
Uiteraard kunnen wij niet bewijzen dat er geen God bestaat.
@spykiespykie evolutie staat niet gelijk aan atheisme, je kan namelijk nog steeds een god veronderstelen die de bigbang heeft geschapen.
evolutie heeft wel een einde gemaakt aan de monotheistische god maar niet ieder andere denkbare god.
dat atheisme een religie is, is absurd dit zou namelijk betekenen dat jij vele religies hebt akabouterisme, asnorkelisme, asmurfisme ,aspookje-casperisme, ahekserisme etc.
Religie is een verzameling van overtuigingen die worden beweert, en dit ligt buiten het gebied van de wetenschappelijke waarneming.
Ja, het agnosticisme beweert dat Gods bestaan noch bewezen noch weerlegd kan worden, dat het onmogelijk is om te weten of God bestaat. In dit opzicht heeft het agnosticisme gelijk.
Gods bestaan kan inderdaad niet empirisch bewezen of weerlegd worden.
@spykiespykie maar als je jouw agnostische gelijkheidslijn doortrekt betekend dat iemand die beweerd dat de kabouters niet bestaan, dus ook in die zin een akabouteristische religie heeft.
iedere theist is ook atheist namelijk tegen over de goden van de andere religies en je kan tog moeilijk vol blijven houden dat de moslim of de christen meerdere religies heeft, namelijk het niet geloven in de andere gepostuleerde goden! dus ik denk dat jij het niet helemaal begrepen hebt.
Ik had je al uitgelegd dat als je NIET in iets geloofd, het geen religie is.
Een atheïst is iemand die bewust niet in God of goden geloofd, (religie) het agnosticisme daarin tegen is geheel neutraal, (geen religie), dat is het verschil.
@spykiespykie nou ben ik benieuwd of jij bewust, of onbewust niet in kabouters gelooft.
ik weet het van me zelf niet eens, geloof ik nou bewust of onbewust niet in de kabouters, Whahahaha. Ik denk dat we hier een beetje onzin praat aan het voeren zijn. als ik zeg er is een god waarvoor je niet 5X per dag op en kleedje hoeft, maar je moet altijd naakt over straat . dan lijkt het me dat je daar niet agnostisch tegen over staat, baat het niet schaad het niet, hoppa kleren uit.
@spykiespykie jij begrijpt niet wat het woord atheïst betekent. ik moet hier aan mijn opa denken die een keer zei: ik ben geen autochtoon, maar gewoon Nederlander. Hij wilde gewoon geen autochtoon genoemd worden.
Als je niet een bepaalt type god of goden gelooft dan ben je atheïstisch ten aanzien van dat type god of goden, of je dat nu wilt of niet.
(ik ga er even van uit dat je niet in Wodan geloofd)
" niet bepaalt type god of goden gelooft dan ben je atheïstisch "
Nee, als je bewust niet gelooft in God of goden is het atheïsme.
Als iemand mij zegt, je gelooft niet in allah, ben ik nog geen atheïst want ik geloof in God. Dus is het woord atheïst is alleen toepasbaar op je zelf.
Dat iemand jou bestempeld als atheïst, is een ander verhaal.
@spykiespykie je zal dan inderdaad in de alledaags gebruikelijke zin van het woord, niet een atheïst genoemd worden.
Maar in de filosofische debatten is het algeheel gebruikelijk om de reactieve positie / betekenis van het woord atheïsme zowel toe te passen als algehele atheïst (alle goden ontkennend) of specifiek atheïsme tegenover een andere / specifieke god.
atheïsme bestaat bij de gratie van het bestaan van de theïst, zonder theïsme geen atheïsme, lijkt me logisch verhaal, niet?
@spykiespykie nee hoor, ga maar de hoorcolleges van Herman Philipse of de filmpjes van Richard Dawkins beluisteren.
De betekenis van atheïst / atheïsme zijn heel duidelijk alleen jij wilt er je eigen idee aan plakken. dan zal je toch een andere term moeten gaan gebruiken en niet een bestaand woord kapen. semantische verwarring creëer je hier door.
Wanneer je de aardlagen niet interpreteert als representatief voor miljoenen jaren maar als resultaat van een mondiale vloedcatastrofe, dan begrijp je opeens waarom er geen lijn is in de aardlagen. En waarom elke vorm van ontwikkeling ontbreekt. Waarom dieren die volgens evolutionisten relatief jong zijn gevonden worden in lagen van hoge ouderdom.
Als alles vanaf een bacterie evolueert dan zijn we zo ver dat alles beter wordt. Hoe komt het dan dat het steeds slechter gaat met het mileu en politieke statussen tussen verschillende landen. Dus als alles evolueert waarom gaat het dan steeds slechter? De kloof tussen hoop en wanhoop wordt groter. Dus wat je gelooft is niet gebaseert op bewijs van dingen die je ziet. Maar vertrouwen dat het er is. Ooit God gezien?
Waarom er zelfs versteende bomen door de aardlagen heengroeien. Waarom mensen gevonden worden in lagen van tientallen miljoenen jaren oud. Waarom er dierlijke massagraven gevonden zijn met totaal verschillende zee-, zoetwater- en landdieren bij elkaar.
Bah bah bah.. allemaal zulke oude en al zo vaaaaaaak weerlegde voorbeelden. Spykiespykie.. kom eens met nieuwe argumenten. Die van 30 jaar geleden zijn wel een beetje geweest heh!? PS, Bomen door aardlagen is eind 1800 al weerlegd. Doe je huiswerk eens!!
Spykie, ik las een stukje over de archeologische kaart van Staphorst, een mooi voorbeeld van ontkenning dat de aarde ouder is als een paar duizend jaar. De discussie gaat niet eens of het archeologische onderzoek wel of niet deugt, nee het gaat over het resultaat. De kaart moet aangepast worden vinden Christenunie en SGP. "Wij betalen de kaart dus wij bepalen" Ik moest meteen aan jou denken !!
Link wordt als spam geweigerd. google even op: Staphorst zet creationisme in document of Staphorst wil Bijbel in rapport dan kom je wel één en ander tegen...
Men (ik ook), is van mening dat de aarde rond de 6000 jaar oud is, dat men dit niet in een boekje wil is niet zo verwonderlijk, iets wat niet bewezen is hoort niet in b.v. archeologie thuis.
Zo is er ook evopropaganda in biologie boeken op scholen, hierin staan gewoon leugens, toch moet men dit leren als zijnde de waarheid.
Ik maak me er niet druk meer over, gelukkig weet ik beter.
@spykiespykie Poging 2: Vreemd, bodemvonsten tot 6000 jaar oud worden voor waar aangenomen. Maar de wetenschap wordt om bewijzen gevraagd zodra de 6000 jr, grens gepaseerd wordt. Wantrouwen alom. Wetenschap is er mede om ons inzicht te geven hoe wij ontstaan zijn, niet om het scheppingsverhaal onderuit te halen. Ongetwijfeld staan er leugens in bio boeken, paar miljoen jr. zitten ze er zomaar naast. Het zal je niet verbazen als ik zeg dat de bijbel er naast zit met het scheppingsverhaal bv..
Veel zaken die genoemd worden als bewijzen voor een miljoenen jaren oude aarde, zijn dat in werkelijkheid helemaal niet. Druipsteengrotten kunnen bewijsbaar ontstaan binnen een eeuw; olie en steenkool worden zelfs in laboratoria gewonnen en Surtsey heeft bewezen dat zelfs een eiland met rotsen, lagunen en bergdalen in maanden kan ontstaan. Alles wat je nodig hebt is veel water en een hoge druk, zoals bij een vloed.
Dateringsmethodes zijn nooit objectief. Alle door mensen ontwikkelde dateringsmethodes zijn feilbaar en afhankelijk van onbewijsbare aannames over het verleden. Op welke manier men gesteentes of voorwerpen ook wil dateren, het systeem is altijd gebaseerd op een onbewezen schema, diagram of rekenmodel dat men ooit heeft aangenomen.
Dat er druipsteengrotten zijn die zich snel kunnen ontwikkelen wil toch niet zeggen dat alle oudheden op aarde snel ontwikkeld zijn ? jij begint weer over bewijs terwijl jij het bestaan van een god evenmin kunt bewijzen laat staan het scheppingsverhaal. Het ging mij over de krampachtigheid bij veel christenen als iets ouder lijkt als 6000 jr. De neanderthaler en de ijstijd is dat volgens jou ook niet ouder als 6000 jaar ?
Daar waar het om oudheden gaat >6000jr. vragen veel gelovigen om bewijs, ik begrijp dat ze een sterke voorkeur voor het scheppingsverhaal hebben en daar aan vasthouden. Wat ik echt niet begrijp is de onverzettelijkheid, Altijd de wetenschap ondermijnen als het om oudheid gaat, Onderzoeksresultaten willen veranderen omdat de uitkomst niet in het straatje past, De wetenschap gaat door waar het geloof stopt....
" Wat ik echt niet begrijp is de onverzettelijkheid"
Ik wel, na die 6000 jaar komt evolutie kijken en dat wordt niet geacsepteerd.
Dateringsmethodes zijn nooit objectief. Alle door mensen ontwikkelde dateringsmethodes zijn feilbaar en afhankelijk van onbewijsbare aannames over het verleden. Op welke manier men gesteentes of voorwerpen ook wil dateren, het systeem is altijd gebaseerd op een onbewezen schema, diagram of rekenmodel dat men ooit heeft aangenomen.
"niet geacsepteerd" Een prima woordkeuze van jou. Of de aarde nou 3 of 4,6 miljard jaar oud is, of de mensen 2 of 2,5 miljoen jaar op aarde rondlopen zal mij een zorg zijn. Ik hoef geen hard bewijs, jij wel en als dat geleverd wordt geloof je het nog niet. "Onderzoeksmethodes zijn feilbaar" De herkomst van de bijbelinhoud kennen we, Ingevingen en aannames, meer niet...geen bewijs, niets. En dat acht jij betrouwbaar als de wetenschap ?
"ALS dat geleverd wordt" staat er. Er staat niet dat dat geleverd is ! Bewijs is een beetje jou stopwoord..Het zou zinvol zijn als jij voor het scheppingsverhaal en de inhoud van de bijbel ook eens bewijs zocht in plaats van alles te geloven wat je voorouders "ingegeven" hebben gekregen om het vervolgens als "waarheid" op te tekenen.
Wel Jaap, volgens mij weet je niet wat de difinitie is van wetenschap, en verder, hoeveel bewijzen moet ik je geven dat de aarde jong is en dus niet in het straatje van evolutie past.
@spykiespykie...Nogmaals, als jij zonodig bewijzen wil hebben of geven, zoek dan eerst maar eens bewijzen voor de waarheid van het scheppingsverhaal en de inhoud de bijbel en niet in de laatste plaats het bestaan van god waar jij een "niet vraag en antwoord relatie" mee zegt te hebben......veel sucses !!
"bewijzen voor de waarheid van het scheppingsverhaal"
Een paar dan: Als de aarde en de oceanen al 3 miljard jaar bestaan, dan zouden we omgerekend een kilometersdikke laag modder op de zeebodem moeten vinden. Toch is de gemiddelde modderdiepte 400 meter. Ook is het niet geloofwaardig te veronderstellen dat de hypothetische 4 miljard mensen die gedurende 100.000 jaar steentijd leefden nooit landbouw ontdekt zouden hebben. Het tijdsgat is onlogisch groot.
O, dus als jij bovenstaande zaken onlogisch vind dan is dat jou bewijs dat er wel een god moet zijn die de aarde geschapen heeft ? Hoe was het ook weer eens ? In 1 weekje: 6000 miljoen x miljoen x miljoen ton aardbolgewicht tevoorschijn toveren of ergens vandaan halen ? Waar vandaan dan ?Op z'n zachtst gezegd een logistiek probleempje god !........Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn dit dit geloven.
Spykie, ik heb de neiging om zo nu en dan mijn medemens te overtuigen dat God een verzinsel is en niet bestaat. Ik denk dat voor jou het tegenovergestelde geld. Eruit komen doen we niet, ik denk nooit. Toch vind ik het wel leuk om over en weer elkaars standpunten te lezen en toch te respecteren. Aan jou overtuiging mankeerd niets in ieder geval !! We komen elkaar vast weer tegen op Youtube....tot dan. groetjes, Jaap
@spykiespykie Neanderthalers hebben in hun schedel een ontbrekende holte waar bij ons de stembanden voor spraak vermogen zit, mooie klont! dus voor je begint te roepen dat Neanderthalers gewoon Homo Sapiens waren zal ik eerst is na gaan of dat wel kan.
Vroeger werd aangenomen dat Neanderthalers geen taal hadden en niet konden spreken. Nadat een intact tongbeen gevonden werd, is die theorie verworpen.
'Een gevonden tongbeen laat echter zien dat althans dat deel van hun strottenhoofd, het enige dat kan fossiliseren, niet te onderscheiden was van dat van de moderne mens'
In de bijbel staan de precieze afmetingen van de ark.
Je hebt toch meetkunde geleerd in het lager onderwijs? Het is onmogelijk om 2 of 7 (hangt af van welk dier het was) dieren van ELKE soort op aarde mee te nemen.
Oordelen over iets waar je gezien de reactie die men geeft, absoluut objectief is, dunkt mij.
Bedenk dat het ongeveer neer komt als zo iets van dat ik jou overgrootouders voor tirannen zou uit mogen maken die willen en wetens hun kinderen met harde hand hun wil op hebben gelegd, dit omdat ik dat vind.
Als men ergens een mening over wil hebben doe dat dan objectief en ga eeen op zoek naar hoe anderen en waarom anderen soms een ander mening zijn toegedaan.
pbandstra 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@pbandstra "Als men ergens een mening over wil hebben doe dat dan objectief" Als in er rekening mee houdend dat wat jij gelooft ook wel eens niet waar zou kunnen zijn ?
"en ga eeen op zoek naar hoe anderen en waarom anderen soms een ander mening zijn toegedaan." Een mening houdt geen stand tegenover een shitload aan bewijs voor het tegenovergestelde van die mening.
Vrelk 3 weeks ago
Dat kan dus als je in God gelooft! dan is het sterven alleen maar een poort naar het eeuwige.
annetvisje8 1 month ago
@annetvisje8 Je zegt zelf al dat je er rekening mee moet houden dat wat je gelooft niet waar hoeft te zijn...
En wat te denken van mensen die in andere goden geloven ? Die zullen ook verwachten het bij het juiste eind te hebben.
Vrelk 1 month ago
stel je voor dat jij je hele leven een nette christen bent geweest en je aan de waarden en normen van het geloof hebt gehouden, je sterft en het geloof blijkt niet waar te zijn?
nou dan kijk je terug op je leven en zie je dat je andere mensen hebt geholpen en dat je kinderen een goede start hebt gegeven in het leven. je zult echt geen spijt hebben van je keuze voor god.
maar ik kan er niet mee leven dat alle mensen waar ik van hou, ontstaan zijn door toeval
daar haal ik geen voldoening uit.
annetvisje8 1 month ago
@annetvisje8 "je sterft en het geloof blijkt niet waar te zijn?
nou dan kijk je terug op je leven".."
Als je dood bent ?!
Vrelk 1 month ago
De bijbel sluit evolutie niet uit.
wel sluit de bijbel de big bang uit en andere theorieën de het ontstaan van de aarde verklaren.
maar het lijkt mij overduidelijk dat de mens tot een andere klasse behoren dan dieren.
evolutie is mogelijk maar een dier soort zou zich alleen kunnen aanpassen aan zijn leefomgeving en het klimaat, een diersoort zou nooit een geheel ander dier kunnen worden
En zo zie ik het :)
stel je voor dat Noach 356 verschillende honden soorten moest meenemen in zijn ark.
annetvisje8 1 month ago
Het mag toch vrij duidelijk zijn dat de mens en de apen gemeenschappelijke voorouders hebben. Apen hebben 48 chromosomen, ze krijgen er 24 van hun moeder en 24 van hun vader, dat is dus 24 paar. Wij hebben 46 chromosomen, 23 van ma en 23 van pa, dat is dus 23 paar. Dit komt omdat bij onze voorouders 2 chromosomen zijn samengesmolten en chromosoom nr.2 heeft gevormd. Als je de genetische code van chromosoom 2 vergelijkt met chromosomen 2p en 2q van de chimpansee dan zie je vele overeenkomsten.
kuttenkijker 1 month ago 2
Meneer zegt dat de evolutietheorie het beste model is. Meneer vergeet dat het ook het enige model is. Jammer dat kees geen enkel voorbeeld geeft van observaties die tegen de evolutietheorie in gaan.
Bart050384 2 months ago
mens liegt en bedriegt ,ze lullen allemaal me telkaar mee ,
ppfff ..
wees blij dat je een lichaam hebt ,
jammer dat mensen zichzelf niet meer in de tijds frame herkennen .
Ninelifs 2 months ago
mens is zn eigen evolutie ,schepping is een ander verhaal apart
er is meer dan een mens ,
tis een stukje besef ,
tis de glas ,waar over heen wil worden gekeken ,omdat veel een leugen is ,en perspectief ,is de mens zn eigen bord
omdat we de basis niet uit onzelf kunnen herkennen
groter denken ,dan ons harje laat voellen
Ninelifs 2 months ago
Comment removed
w0nderer82 2 months ago
Zucht, @Vrelk, laat alsjeblieft mensen als Bigoppresion lekker links liggen. Je weet waarschijnlijk net zo goed als ik dat een gelovig iemand, die meestal zelf andere probeerd te bekeren, nooit zal toegeven dat hij/zij fout zit.
Maargoed, de huidige culturele evolutie zorgt er al voor dat religies langzaam maar zeker uit de wereld verdwijnen, en daarmee ook het geloof in een 'god'. Zolang we in elkaar blijven geloven zullen er geen religies meer zijn binnen een paar generaties.
MysticPhobia 2 months ago
@MysticPhobia Dat heb ik gemerkt, ja. Ik vind echter dat je afwijkende gedachten en klinkklare onzin gebaseerd op denkbeeldig bewijs niet ongehinderd zijn gang moet laten gaan. Dan krijgt het toch nog een platform en dus aandacht. Zulks verdient een rationele tegenbeweging.
En was het maar zo dat het binnen een paar generaties verdwenen was. Ik denk dat we nog wel een paar eeuwen geduld moeten hebben. Maar gelukkig gaat het al de goede kant op in Europa.
Vrelk 2 months ago
@Vrelk Ik ben een beetje te optimistisch inderdaad. Maar het einde van religies is (ver) in zicht.
En enigszins heb je gelijk, er moet een tegenbeweging zijn die zulke (soms radicale) ideeën tegen houdt. Maar soms moet je ze ook maar lekker laten gaan, dan verdwijnen hun ideeën ook weer net zo snel als dat ze kwamen (nu richt ik mij op bijv. een youtube reactie/conversatie). Zou het iemand op straat zijn die zulke verhalen verkondigt dan zou ik er ook tegenin blijven gaan.
MysticPhobia 2 months ago
@MysticPhobia Het glas is halfvol in ieder geval :)
Youtube is niet echt de plaats voor debat, ik weet het. 500 tekens en waden door tientallen trolls.
Maar ze ongehinderd laten gaan... weet niet. Het geeft voldoening ze op hun plaats te zetten, maar aan de andere kant denk je wel eens, wat voor zin heeft het eigenlijk. Voor die 3-5% van de bevolking die überhaupt niet toerekeningsvatbaar is en die ook nog een religieuze kronkel heeft moet ik die moeite niet meer doen.
Vrelk 2 months ago
@Vrelk We moeten natuurlijk ook rekening houden met het feit dat niet alleen degene waaraan je het comment richt dit leest, maar ook veel andere mensen. Volgens mij komen op deze video drie soorten mensen; mensen die evolutie openlijk in twijfel trekken, mensen die god openlijk in twijfel trekken, en mensen die twijfelen. En de eerste twee groepen richten zich op die derde. Ik zelf ook, want ik vind het zonde dat iemand zijn leven weggooit door te geloven in een god zonder moraal.
cyprel 2 months ago
@cyprel Juist. We kunnen in onze handjes knijpen dat dit soort filmpjes überhaupt ratings en commentaar nog toestaat. Dat is niet altijd het geval bij filmpjes van deze strekking.
Zo kan de vierde groep (wij) zeggen waar het op staat.
Vrelk 2 months ago
Geef ze maar een keuze, dan kunnen ze nadenken over het ontstaan van hen zelf. Dat is ook goed voor hun eigen vermogen en eigen waarde. Waarom zijn er anders openbare en gelovige scholen? Ik denk dat het juist goed is om ze meerdere opties te geven. Kijk naar al die commentaren. Ze zijn er al 2 jaar mee bezig, dus het houd jullie echt wel bezig.
mamma4Sara 3 months ago
@mamma4Sara Creationisme is gewoon een verkapte godsdienstles in een pseudowetenschappelijk jasje. Dat zou al genoeg reden moeten zijn om kinderen er buiten te houden.
Het ontstaan van onze soort heeft niets met meningen te maken als we keiharde bewijzen hebben over het ontstaan van de mens. De waarheid is geen wedstrijd waarbij de meeste stemmen tellen.
Vrelk 3 months ago
@mamma4Sara Dat is nu juist het geval met onze Vlerk, hij wil onder geen beding aannemen dat men ook anders kan denken en alles meer vanuit rede beredeneert, dan vanuit puur hypothetisch oogpunt gelijk hij doet, maar probeert zo iedereen aan te vallen die een andere mening heeft.
pbandstra 3 months ago
@pbandstra En onze beroepshypocreit Talibanstra hier heeft Jezus zo lief dat hij over mijn privéleven leugens moet gaan verspreiden en nu dus ook zijn toevlucht op andere channels neemt om mij persoonlijk aan te vallen. Dit alles omdat hij weet dat ik al zijn 'argumenten' heb afgeschoten en hij zelf ook weet dat hij oogkleppen opheeft en dit toegeeft.
Over anders willen denken gesproken, zijn woorden waren "Er is maar 1 Waarheid die ik wil accepteren". Zo ruimdenkend is onze polderfundo.
Vrelk 3 months ago
Comment removed
pbandstra 3 months ago
This has been flagged as spam show
@Vrelk Goeie dag waarde broeder Vlerk.Helaas ben je nog steeds bezig om woorden te gebruiken waar je de betekenis niet van kent ;-). Men zegt weleens als iemand negatief tegen anderen is, zo van, "wat je zegt ben je zelf", is reactie een gebrek aan inschattings vermogen of kun je niet relativeren en meer logisch nadenken?
Hindert niet hoor, komt misschien nog weleens.
Let wel dat je een verkeerde naam heb gebruikt voor mij (heb ik aan gegeven) is dat weer niet begrijpend kunnen lezen?
pbandstra 3 months ago
Het houd iedereen wel bezig zeg. Waarom elkaar afkraken? De één gelooft dit de ander dat. Stel dat Jezus terugkomt, dan zou ik dat geweldig vinden. Maar stel dat er na dit leven niets is, dan is het gewoon over. Wat de uitkomst ook is, ik leef mijn leven naar beste kunnen. Je hebt maar 1 leven en zoals iemand laatst zei: dit is de uitvoering en niet de generale repetitie. Je kunt het niet over doen. Waarom zouden de kinderen op school niet mogen kiezen tussen creationisme of evolutie?
mamma4Sara 3 months ago
@mamma4Sara De één gelooft dit en de ander gelooft dat, maar de één kan hardmaken wat hij zegt op basis van wetenschappelijk onderzoek.
En magie of een geloofsboek zijn geen verklaring voor fenomenen die we om ons heen zien. Iedereen die desondanks toch denkt kinderen hiermee te moeten beïnvloeden terwijl het vaak bewezen dikke onzin is verdient de spot die hij krijgt.
Vrelk 3 months ago
@Vrelk maar wilt jij een politieke dictatuur in een christelijk vaderland. Waar zie jij fenomenen. Zijn het geen fantasiën? Of toch onzin.
Een keuze tussen twee leerwegen in het ontstaan van de wereld. Een geloofwaardige keuze moet daarin toch beslist worden uiteidelijk door de generatie waar de nieuwe door beïnvloed wordt.
Bigoppresion 3 months ago in playlist Evolutie
@Bigoppresion Ik weet niet hoe jij de conclusie kan trekken uit wat ik zeg dat ik welke dictatuur dan ook zou voorstaan ? En op basis waarvan claim jij dat we een 'christelijk vaderland' hebben ? Ik zie het woord god of jezus nergens in de grondwet staan.
Ik zou natuurlijke en natuurkundige verschijnselen geen fantasie of onzin noemen...
Het creationisme heeft geen antwoorden of verklaringen voor het ontstaan voor de wereld behalve 'god heeft het gedaan'. Vlees noch vis. En onbewijsbaar.
Vrelk 3 months ago
Als God de wereld door evolutie schiep. Waarom staat dit niet in de bijbel dan.
Toch halen ze het evolutiemodel over de materie-psychologie aan, De informatie dat ineens de laatste eeuw over de schoolbanken gaat geeft veel verwarring met de tegenovergestelde oorsprong, waar veel mensen sterker in geloven. Waar gaat het heen?
Bigoppresion 3 months ago
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
Dit is wat de Bijbel zegt over de mensen.
EagleWings777 4 months ago
@EagleWings777 God zei helemaal niks, in de bijbel staat wat mensen 2000+ jaar geleden DACHTEN dat hun god zei.
En hoe zijn alle verschillende soorten mensen ontstaan volgens de bijbel ? Ze zien er toch niet allemaal hetzelfde uit, laten we wel zijn.
Vrelk 4 months ago
@Vrelk hier ook al bezig?
pbandstra 4 months ago
@pbandstra Je ziet het.
Vrelk 4 months ago
Evolutie schept racisme, er bestaan geen betere mens soorten, iedereen is gelijk in zijn mens zijn.
“de kloof zal dan wijder worden, omdat ze zal komen tussen de mens in een meer geciviliseerde
staat, zoals we mogen hopen, dan de Indo-europese, en een soort aap zo laag als een baviaan, in
de plaats van zoals tegenwoordig tussen de Neger of Australiër1 en de Gorilla” (The Descent of
Man, Charles Darwin, 1871, p. 201).
EagleWings777 4 months ago
@EagleWings777 Dat is dus de eind-19e eeuwse post-koloniale blik van Darwin. De mening die de meeste Europeanen in die tijd hadden.
Evolutie is echter ook waar zonder deze man. Darwin was niet de enige die tot de conclusie kwam dat biologische verandering over tijd een feit is.
Vrelk 4 months ago
SCHEPPING is geen theorie,éénmaal UITgestorven wordt niet meer geschapen.
De grootste waanzin van de geest,wat een dier niet heeft, is in iets te geloven,omdat men wenst ,dat het zo is.
De SCHEPPING is éénmalig en ieder naar zijn aard ,dat geldt voor alle huidige levensvormen.
richard49925 6 months ago
Hoe kan iemand de schepping geloven als er geen enkel bewijs is? Hoe eigenwijs kan je zijn? haha
PjotrPlakzak 10 months ago
This has been flagged as spam show
"Het ging om u tegendeel, in "Dat wetenschappers het erbij neer hebben gelegd dat evolutie niet waar is" Niet dus, mijn verweer was dus dat het tegendeel waar is. Beter lezen !
En ik wacht nog steeds op je bron hiervoor...
"Wie maakt jou wijs dat evolutie waar is?" Ehm, wetenschappelijke resultaten die zijn getoetst via empirisch onderzoek ?
"Volgens mij Darkwin die dat geschreven zou hebben" Nee, Darwin gaf alleen de aanzet. Inmiddels is er gigantisch veel meer ontdekt. DNA bijv.
Vrelk 11 months ago
Nou Nee, het bewijs is er dat wetenschappers dat al bevestigd hebben, degene die nog niet zover is kan nog altijd de evolutie geloven, want het is een phylosofische leer die je op een andere weg brengt. Als je het moeilijker wilt maken met je zinsbouw zodat je op een niveau hoger wilt praten. Kan je je vragen over de bron van deze eerste zin, verder uitzoeken.
Bigoppresion 11 months ago
@Bigoppresion "Nou Nee, het bewijs is er dat wetenschappers dat al bevestigd hebben" Nogmaals: waar is je bron ?
Evolutie wordt namelijk gestaafd door biologie, paleontologie en geologie. Voorbeelden te over.
"degene die nog niet zover is kan nog altijd de evolutie geloven"
'Geloof' jij in economie ? Of kunnen we onafhankelijk vaststellen dat deze plaatsvindt ?
De enige die wat moet uitzoeken ben jij, vriend !
Vrelk 11 months ago
@Vrelk Je vraagt me nu hoe ik dat weet, idd het komt ergens vandaan. Maar wat wil jij geloven als er steeds bewijs voor nodig is. Wanneer jij de eerste zin geloofd en dan pas gaat uitzoeken hoe dat zit. Bespaart het mij een hoop tijd om jou dit te vertellen. Wat heeft economie weer hiermee te maken? (niks)
Inversteer beter wat tijd voor wie je werkt. En goede werkdag geeft meer plezier voor de toekomst.
Bigoppresion 11 months ago
@Bigoppresion 1. "Maar wat wil jij geloven als er steeds bewijs voor nodig is" Ja, en dat is vreemd in jouw ogen ? Geloof jij dan maar alles wat men je wijsmaakt ?
2. JIJ maakt hier een belachelijke en ongefundeerde claim, niet ik. bewijslast ligt bij jou.
3. Evolutie heeft niets met geloof of filosofie te maken, net zomin als economie. Het vindt beiden plaats.
"Inversteer beter wat tijd voor wie je werkt" Geen zorgen, mijn werk lijdt er niet onder. Noch is dit überhaupt jouw zaak of relevant
Vrelk 11 months ago
@Vrelk Rustig het is oke,
U wordt terug gebracht naar conclusie van deze discussie, "is hoop ik geen onzin voor u".
Het ging om u tegendeel, in "Dat wetenschappers het erbij neer hebben gelegd dat evolutie niet waar is"
Een beetje bij de tijd blijven hé, Wie maakt jou wijs dat evolutie waar is?
Volgens mij Darkwin die dat geschreven zou hebben.
Bigoppresion 11 months ago
Comment removed
Vrelk 11 months ago
Wetenschapppers hebben het er al bij neergelegd dat evolutie niet waar is.
Zij zagen geen verhouding in het evolueren van rassen die tussen elkaar tot nieuwe dieren soorten werden ontstaan. Het natuurlijke proces werd hierbij afgerond dat het niet mogelijk is dat evolutie een generatie nieuwere wezens of dieren meer kunnen ontstaan. Als je kijkt naar wat ze in labs ontwikkelen dan is dat jammer genoeg de ontvredenheid die men kan hebben.
Bigoppresion 11 months ago
@Bigoppresion "Wetenschapppers hebben het er al bij neergelegd dat evolutie niet waar is" Bron ...? Het tegendeel is namelijk waar.
"Zij zagen geen verhouding in het evolueren van rassen die tussen elkaar tot nieuwe dieren soorten werden ontstaan." Ik lees tussen het slechte regels door dat je geen bal van evolutie snapt. Evolutie waarin de ene soort overgaat in een andere (sub)soort waarbij beide oorspronkelijke soorten geen vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen is al aangetoond.
Vrelk 11 months ago
@Vrelk , Thja, als je het nog duidelijker wil, hoe deze tekst te begrijpen. Zou je toch een beetje bij gedachte komen over wat jij bedoeld met: "Ik lees tussen het slecht regels door dat je geen bal van evolutie snapt. " IK denk eerder dat uzelf het niet kan accepteren dat dit zo geschreven wordt. Laat het even doordringen over de eerste zin..
Bigoppresion 11 months ago
@Bigoppresion Ik begrijp de eerste zin, het is alleen abjecte onzin, dus gaarne de bron hiervoor. Je gebrekkige Nederlandse zinsbouw is overigens klip en klaar, dunkt me.
Vrelk 11 months ago
Dopen dat als kind gegeven word is een gave, en een oproep om er een keuze van te maken in je leven wat in de meeste gevallen een makelijke keuze kan zijn. Als j niet gedoopt bent als kind is je leven meer afhankelijk van jezelf wanneer je tot het besluit bent gekomen om dat voor jezelf te kiezen anderzijds ook aan God toe te laten.
Bigoppresion 11 months ago
Wat praat die mr van Helden voor misleidende informatie zeg ! Kinderen de keuze geven wat ze willen geloven? Huh? dopen cristenen niet hun kinderen en daarbij ontnemen ze ook meteen maar de vrije wil om zelf hun eigen weg te zoeken in het leven. En dan het argument opbrengen dat het beiden een kwestie is van gelofen? iS deze maneer niet bekend met alle feiten, fossielen ect, uitbreiding van het universum, geloof is een ontwikkeling van evolutie, een natuurlijke stap van evolutie in mijn mening!
nlguy321 1 year ago 7
De schepping is realiteit.
Alle HUIDIGE levensvormen MOETEN ''ontstaan'' zijn ,
Vanaf de oorsprong BIOGENESE of ABIOGENESE
Daarna volgt het doorgeven van genen.(eeuwige discussie evolueren of ontwikkelen)
zonder onderbreking( dus uitsterven uitgesloten).
Allen NAAST elkaar.(even lang op aarde ),
geen perioden,tijdperken van miljarden jaren nodig.
Biogenese en Abioigenese zijn de ENIGE keuzes.
Een keuze maken heeft consequenties,daarom WIL niemand een keuze maken.
richard49925 1 year ago
@richard49925 "De schepping is realiteit" Lulkoek. Geen enkele daad van magische schepping nu of in een wetenschappelijk aanvaardbaar (testbaar) punt van oorsprong is ooit bewezen. Pure ad ignorantiam.
Je betoog zit vol van aannames over evolutie die niet deugen. Diersoorten hebben NOOIT allen naast elkaar geleefd. Basisbiologie/geologie.
"Een keuze maken heeft consequenties,daarom WIL niemand een keuze maken"
95% van de experts maakt de keuze zich bij het bewijs neer te leggen...
Vrelk 1 year ago
richard49925 1 year ago
@richard49925 1. Het succesvol voortplanten van mijn voorouders. 2. Weet niemand zeker, jouw premisse 'schepping' is en blijft een pure aanname uit onwetendheid, geen enkel overtuigend bewijs is er ooit voor gepresenteerd.
3. Aan welk onderzoek refereer je.. ? 4. Zeker weet ik wel wie Pasteur is, je punt ? 5. Nee eenmalige schepping of gefaseerde schepping is niet te bewijzen omdat creatie ex nihilo onmogelijk is. 6. Gevolgen van 'schepping' volgen niet uit observatie of empirisch onderzoek.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk
1:Dus niet uitgestorven.
2:Daar heb je gelijk in.
3:De aanname van miljarden jaren.
4:O.K
5:O.K
6:Biogenese het doorgeven van genen is wetenschap.
7:Evolueren is niet ''ontstaan'' zie punt:4 en 5,maar ontwikkelen.
richard49925 1 year ago
@richard49925 1. Wat is je hypothese nu ? dat de genen van mijn voorouders onafgebroken doorgegeven zijn ? Prima, geen tegenargument voor evolutie of abiogenese dunkt me.
2. Dus is schepping geen realiteit.
3. Zelfs al zou miljarden jaren een blinde aanname zijn hebben we i.i.g. fossiele bestanden die honderden miljoenen jaren oud zijn. Nog steeds een factor 10.000 ten opzichte van een 6000 jaar oude aarde (als je dat gelooft) dit ligt ver buiten de foutmarge.
6. Zie 2.
7. Weet ik toch.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk
1:Vanaf de oorsprong '' ontstaan'' van leven en NIET door evolutie ontstaan ''soorten''.
2:Oorsprong cq Schepping is GELOOF ,maar niet ''Het Product''
3:Wonderen bestaan of bestaan niet. zie 2
6:Leven uit Leven is dus realiteit.
7:zie 1
richard49925 1 year ago
@richard49925 1. Definieer 'oorsprong' en in welke mate er leven tevoorschijn kwam. Kwamen konijntjes samen met de T-Rex 'tot stand' ? Dan is volgens jou de paleontologie dus doorgestoken kaart.
2. Je werpt het geloof dus niet op als verklarend theorem voor dit 'product' ?
3. Producten van 'wonderen' zouden alsnog bewijs van schending van natuurwetten moeten laten zien. Dat doen ze niet. Non sequitor dus.
6. Inderdaad, magische creatie niet.
7. Evolutie begon ook vanaf de oorsprong...
Vrelk 1 year ago
@Vrelk
1:Kiem ,ziel en geest kwamen samen tot '' tot stand '' en NIET achter elkaar en ''bestaan'' nu nog.
evolueren is niet ontwikkelen,dat is doorgestoken kaart,eeuwen lang.
evolueren is ''ontstaan'' van soorten,ontwikkelen is ''doorgeven ''.
2:Oorsprong is een ''wonder'' m.a.w geen wetenschap.
product zijn ''wij''
3:Uit dood geen leven,i.d.d
6:Leven is magisch, '' kloppend hartje ''
7: '' Evolutie '' voor de oorsprong
Ontwikkeling na de oorsprong.
richard49925 1 year ago
@richard49925 1. Je maakt het alleen maar ingewikkelder voor jezelf, nu moet je kiem en ziel en geest gaan benoemen. Deze zaken hebben geen enkele betrekking op een waarneembare en testbare hypothese over het begin van het leven...
2. Geen antwoord op mijn vraag... En nog steeds moet je dan bewijzen dat natuurwetten overtreden kunnen worden.
3. Neehee, dood haal jij er nu bij. Stiekemerd, geen woorden in mijn mond leggen.
6. Ongebaseerde aanname.
7. Evolutie = ontwikkeling leven op Aarde.
Vrelk 1 year ago
richard49925 1 year ago
@richard49925 Zelfde kansloze verhaal nog steeds, niks bewezen. Laten we het maar bij punt 2 houden. De groeten.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk rectificatie:
geest kwam niet tot stand ,dat is eeuwig.
richard49925 1 year ago
@richard49925 Nog steeds ongebaseerde aanname. Geesten bestaan niet. Dit kan ik zeggen omdat een geest, materieel of immaterieel nog nooit tastbare of empirisch aantoonbare resultaten heeft veroorzaakt, nu niet een nooit niet.
Ik ben zo wel klaar met je onsamenhgangende prietpraat.
Je betoog faalt, je argumenten hebben geen basis in de realiteit, maar je haalt wel even de paleontologie -die jouw verhaal naar de prullenbak verwijst- door het slijk.
Sterkte verder.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk
Heb jij geen geest?
Ben jij geen persoon?
Dan ben jij niet uniek in het heelal en is er in het universum nog een Vrelk
richard49925 1 year ago
@richard49925 Kerel, zolang jij niet kan substantieren wat een geest is (of ongefundeerde uitspraken doet die je niet kunt staven) en er toch allerlei eigenschappen aan toekent heeft discussie geen zin.
Laatste woord van mij.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk
Geest is niet toetsbaar,niet te controleren en onwetenschappelijk.
Hoe kan ik dan jouw geest omschrijven ,jij bent i.i.g geen dier,
dat denk ik.
richard49925 1 year ago
@richard49925
Ik kan missing link niet substantieren,
jij wel?
richard49925 1 year ago
the first 3 r incorrect cause we didnt hunch over like that. Lucy walked up right. we never were nucklewalkers, chips do that. just fyi.
dgb751 1 year ago
En euhm "rudimentair" betekent het zit er maar heeft geen functie, jij zegt het ridimentaire staartbeentje helpt on recht lopen ? Gevonden om wikepedia zeker ???
BPLucifer 1 year ago
Staartbeentje komt van onze staart die we niet meer hebben.
BPLucifer 1 year ago
volgens mij hadden we het over evolutie, God staat daar volgens mij helemaal los van..
maar welke bewijzen zijn er dan dat die evolutie heeft plaatsgevonden in het verleden..
de aarde kan helemaal niet miljoenen jaren oud zijn, dus is er ook geen mogelijkheid om `te evolueren`
waffelybits 1 year ago
@waffelybits Bewijs voor evolutie in het verleden: Het feit dat Neanderthalers bestaan hebben, gereedschappen maakten, zelfs primitieve cultuur hadden. Toch waren het geen mensen. Hun DNA is onderzocht en wat blijkt ? Ze waren geen voorouders van ons maar een totaal andere soort mensachtige die zich los van ons heeft ontwikkeld over een periode van duizenden jaren, want overblijfselen van neanderthalers zijn op diverse continenten aangetroffen.
Vrelk 1 year ago
@Vrelk Als wetenschappers zeggen "de mens stamt af van de aap" bedoelen zij niet de aap die we kennen van vandaag maar een voorouder. Over 10 miljoen jaar zijn ook de andere soorten beginnen te evolueren, maar het staat vast dat we verbonden zijn net zoals onze 24 mensachtige voorgangers. En dat Dna dat je aanhaalt mag je zomaar niet gaan rondbazuinen om je gelijk te krijgen, want het is een leugen!!! 98% van ons dna is hetzelfde als van de aap. Misschien moet je eerst wat research doen?
BPLucifer 1 year ago
@BPLucifer Jij hebt mij niet begrepen, ik heb mijn research gedaan, en ik ben het met je eens wat de apen betreft ! maar wat noem je precies een leugen eigenlijk ?
Vrelk 1 year ago
@waffelybits ??? Research, evolutie is een feit .
BPLucifer 1 year ago 2
@waffelybits
Ik ga met u akkoord dat evolutie niet kan werken in een zeer korte periode en kan zeker geen complexe wezens creëren in de 6000 jaar die de gemiddelde creationist suggereert.
Door driehoeksmeetkunde kunnen astronomen bepalen hoe ver sterren van ons staan. Sommige van die sterren zijn miljarden lichtjaren van ons verwijderd. Dit toont aan dat het universum ook minstens miljarden jaren oud is. Want als het universum jonger zou zijn, dan zou hun licht ons nog niet bereikt hebben.
wybo2 1 year ago
@wybo2 Door de driehoeksmeetkunde lijkt het daar inderdaad op, maar dat zou alleen het geval zijn als de snelheid van het licht een constante zou zijn, helaas is het een feit dat de snelheid van het licht een variable is.. helaas gaat deze vlieger niet op..
waffelybits 1 year ago
@waffelybits
"Het is een feit dat de snelheid van het licht een variabele is"
Daar heb ik nog nooit van gehoord, enkel het tegendeel, waaruit besluit je dat en veel belangrijker, waaruit besluit je dat het een feit is?
wybo2 1 year ago
Comment removed
armaanvandemaas 1 year ago
Biologisch is alles te verzinnen. Woorden die vrij modern nieuw overkomen. Zoals biolenzen. Ze verzinnen veel.. Maar wat geloven we nog. 1 ding weet ik zeker ooit komt er een dag dat Christus terug komt. Wie kan nou iets weten over wat 1000 jaar later aan de hand is. Niemand !!! alleen God heeft de toekomst van de wereld in zijn hand.
Bigoppresion 1 year ago 2
@Bigoppresion Religieus is nog veel meer te verzinnen. Mensen die uit de dood opstaan, water in wijn veranderen, etc. Dat jezus een keer terug komt weet je alleen zeker omdat je het gelooft. Of dat één of andere goed ons als poppetjes bestuurt. Beiden zijn in de afgelopen eeuwen nog nooit aangetoond. Het nut van bio-lenzen wel.
Vrelk 1 year ago
Mensen hebben een staartbeentje dat echt nergens voor dient ?????????????????? Aapjes iemand, aangezien we zeker niet afstammen van de honden:-)
BPLucifer 1 year ago
Als wij mensen zoveel gebouwd hebben zodat er weinig plek over is voor wilde dieren. Is het jammer dat je ze niet kan zien als ze zo ver weg in de natuur leven. Dus bedacht men dierentuinen om ze dichterbij voor publiek te halen. En er zijn verschillende soorten zoveel dat teveel kooien zijn om ze in te stoppen. Mensen zijn geen dieren. Want we stoppen elkaar toch niet in kooien om te bezichtigen.
Bigoppresion 1 year ago
@Bigoppresion Ok dus je vindt het jammer dat er zoveel wordt gebouwd door mensen maar toch ook niet want dan zijn de wilde dieren te ver weg om ze te kunnen zien. De natuur is er slechts voor ons vermaak ? En mensen zijn biologisch gezien zeker wel dieren, en we stoppen elkaar wel in kooien, deze heten gevangenissen.
Vrelk 1 year ago
@Bigoppresion Dus volgens jou is de definitie van een dier 'iets dat je in dierentuinen/kooien stopt om ze te kunnen bezichtigen'
Ik heb nog nooit een reuseninktvis in de dierentuin gezien ;)
liamverbinnen 1 year ago
Hmm de apen zijn dus 'gemaakt' voor de mens zodat op het moment dat zij de dierentuin uit zouden vinden iets zouden hebben om daarin tentoon te stellen ?
Vrelk 1 year ago
Hoeveel jaar denk je dat een aap nodig heeft om met een toetstenbord te leren omgaan? technisch gezien 100.000 24 uur per dag. Probeer een aap maar is 1 tot met 10 te tellen. IK denk niet dat dit lukt. Apen zijn als bezienswaardigheidsobject IN de wereld gemaakt om van te genieten of nooit in de dierentuin geweest?
Bigoppresion 1 year ago
tis nie helemaal beweze da we vn de apen komen dus nie veel zeveren !! waar komen die apehn dn vandaan ??
XFreedomX1 1 year ago
@XFreedomX1
Technisch gezien zijn we zelf apen (of liever gezegd: primaten), dus ja, daar is bewijs voor.
Om je tweede vraag te beantwoorden moet je eerst definiëren wat een "aap" dan is. Is de Aegyptopithecus zeuxis een aap, bijvoorbeeld?
laflugantabastardo 1 year ago
@laflugantabastardo serieus gast Mensen zijn niet verwant aan primaten.. okee er is maar een klein verschil in de DNA maar is jou wel eens verteld dat het zelfde verschil in DNA tussen Mensen en Chimps ook voor komt tussen mensen en een banaan.. zijn wij dan bananen
waffelybits 1 year ago
@laflugantabastardo Aegyptopithecus zeuxis is een schedel van een primaat soort.. ken je feiten gast.. Darwin zei 200 jaar geleden dat zijn theorie zou falen als er niet duizenden en duizenden skeletten van tussen vormen zouden vinden.. de "wetenschap"komt nu met een aantal schedels aan niet meer dan 100 en die zouden evolutie bewijzen,, sorry maar je zou met dit bewijs geen rechtzaak kunnen winnen..
waffelybits 1 year ago
@waffelybits
Klopt, we zijn niet verwant aan primaten, we ZIJN primaten.Je hebt ongelijk over bananen. We zijn 95%-98% gelijk aan chimps afhankelijk van wat je telt. Bij een banaan is dat ongeveer 50%. Kijken naar waar die 50% uit bestaat, is dat niet indrukwekkend.
Ja, A zeuxis is een primaat, maar dat was mijn vraag niet. Ik vroeg aan hem hij een aap noemde.
We hebben miljoenen fossielen gevonden. Toch zijn fossielen enkel leuke bonussen. Doe zelf eens research.
laflugantabastardo 1 year ago
wat een sukkel!!!!!
dat er nog zulke dommen mensen op de aarde leven -.-``
Bartdehunk 1 year ago
This has been flagged as spam show
wil je feiten? Lees dan eens in de bijbel dan vindt je feiten die op volgorde zijn gezet.
zoals dag 1 ,2,3,4,5,6 en de 7de een dag voor rust. Waarom zondag een rustdag is..
Wilde je dan langere werkweken. wat is een week ow 7 dagen. Ziejij hier overeenkomsten of zijn ze zo uit de mouw geschud? thja laten we eens 7 dagen in een week stoppen. Waar leidt dit uit voort, Feiten
Bigoppresion 1 year ago
Comment removed
Bigoppresion 1 year ago
Comment removed
Bigoppresion 1 year ago
Comment removed
Bigoppresion 1 year ago
Waarom nog dit debat ? Darwin heeft zich bewezen. Hiertegenover staat dat de dienaren van de kerk kinderen molesteren, nadat ze dat fameuze bijbel 3 keer hebben veranderd in 2000 jaar en vast nog 3 keer gaan veranderen. Binnen een paar honderd jaar zal de mens zich uit het geloof evolueren, en dan kunnen we naar de waarheid zoeken.
BPLucifer 1 year ago
@BPLucifer.. Darwin heeft niks bewezen.. hij heeft alleen een theorie aangedrtagen waarvan hij zelf zei dat die zou staan of vallen bij het vinden van duizenden en duizenden tussen vormen van evolutie.. de theorie faalt dus..
De geologische kollom die je leert is nergens op wereld te vinden..
er is geen enkel bewijs gevonden wat evolutie bevestigd.. sorry maar je gelooft in een sprookje. EVOLUTIE IS RELIGIE..
waffelybits 1 year ago
@waffelybits darwin heeft de enige echte waarheid ontrafeld, het is moeilijk voor mensen die omwille van het zelfbewustzijn zich optrekken aan 1 of andere religie omdat ze geliefden hebben verloren of omdat ze bang zijn voor wat na de dood komt . Maar steeds meer en meer bewijzen worden gevonden dat er niet veel klopt van het scheppingsverhaal. Over 1000 jaar is religie een uitgestorven thema- en dat is geen sprookje.
BPLucifer 1 year ago
@BPLucifer Darwin was niet eens een wetenschapper.. + ik ben niet bang voor de dood of wat er na komt.. totaal niet ik weet waar ik heen ga.. er is geen enkele tegestrijdigheid in de bijbel en hij is wetenschappelijk correct. weet jij wel dat de huidig hygiene richtlijnen onttrokken zijn aan de bijbel.
waffelybits 1 year ago
@BPLucifer en een comment op je opmerking over het staartbeentje.door mijn werk ben ik voldoende op de hoogte van de menselijke anatomie om jou uit te dagen om je "rudimentaire" staartbeen te laten verwijderen.wil heel graag zien hoe je dan loopt. Een belangrijke functie van het staartbeen is het beschermen van zenuwen die in het gebied van de onderrug lopen.
waffelybits 1 year ago
@BPLucifer
Verschillende spieren die aan het staartbeen zijn verbonden, zijn belangrijk voor het bewegen en beschermen van verschillende interne organen. Daarnaast zijn een aantal spieren die noodzakelijk zijn voor het rechtop lopen ook aan het staartbeen verbonden.Een andere functie is het opvangen van de schok wanneer we gaan zitten. Dit gebeurt doordat het staartbeen beweegt ten opzichte van het heiligbeen. Een staartbeentje dat nergens voor dient???? weet waar je het over hebt BP
waffelybits 1 year ago
inderdaad, dat is te bewijzen, maar wat wil jij geloven, de wetenschap of de kern waarom je voor leeft. Als alles zo gegaan was zoals het echt is dan was er geen 2- strijd.
Bigoppresion 2 years ago
"De evolutietheorie heeft te maken met wetenschap. Het scheppingsverhaal heeft te maken met geloof"
Onzin, evolutie is ook gewoon religie, en bewijzen zijn hierin ook niet te vinden. "Niemand gelooft nog dat de aarde rond de zon draait"
Meningen mogen er zijn, maar dat je aanneemt dat de aarde NIET om de zon draait is wel heel bijzonder, dit is wetenschap, oftewel te bewijzen.
spykiespykie 2 years ago
Een religie is het geloof naar 1 of meerdere bovennatuurlijke krachten (ook wel god(en) genoemd) die alles hebben doen ontstaan.
De evolutietheorie is een theorie (het hoogste wat je in de wetenschap kunt bereiken) die zegt hoe de aarde/heelal is ontstaan.
Moest je het nu nog niet snappen: religie en evolutietheorie hebben niks gemeen. De evolutietheorie is geen religie!
liamverbinnen 1 year ago
Gezien zowel naturalisme als humanisme God uitsluiten van wetenschap of elke andere actieve functie in de creatie of het onderhouden van leven en het universum in het algemeen, is het erg duidelijk dat evolutie niets anders is als atheïsme. En atheïsme is evenals theïsme een religie!
Zelfs de doctrinair-atheïstische evolutionist Richard Dawkins erkent dat atheïsme niet bewezen kan worden als zijnde waar:
Uiteraard kunnen wij niet bewijzen dat er geen God bestaat.
spykiespykie 1 year ago
@spykiespykie evolutie staat niet gelijk aan atheisme, je kan namelijk nog steeds een god veronderstelen die de bigbang heeft geschapen.
evolutie heeft wel een einde gemaakt aan de monotheistische god maar niet ieder andere denkbare god.
dat atheisme een religie is, is absurd dit zou namelijk betekenen dat jij vele religies hebt akabouterisme, asnorkelisme, asmurfisme ,aspookje-casperisme, ahekserisme etc.
vincentredbull 1 year ago
Een God die de bigbang veroorzaakt heeft en vervolgens toekijkt, is een veronderstelling van het theïsme en niet van evolutie.
"monotheïstische god"
Al ruim voor de bedachte evotheorie was hier al sprake van.
Atheïsme is een religie en wel een non-theïstische religie.
Theïsme daarin tegen is een monotheïstische religie.
Ook is er panentheïstische, monolatristische, henotheïstische religie.
Alles wat jij aanhaalt, past het best in jou non-theïstische beleving.
Succes ermee
spykiespykie 1 year ago
@spykiespykie als atheïsme een non-theïstische religie is volgens jouw.
is mijn vraag waar moet een mens of een groep mensen aan voldoen wil jij het een religie kunnen noemen?
valt agnosticisme wel buiten het domein van religie volgens jouw?
vincentredbull 1 year ago
Religie is een verzameling van overtuigingen die worden beweert, en dit ligt buiten het gebied van de wetenschappelijke waarneming.
Ja, het agnosticisme beweert dat Gods bestaan noch bewezen noch weerlegd kan worden, dat het onmogelijk is om te weten of God bestaat. In dit opzicht heeft het agnosticisme gelijk.
Gods bestaan kan inderdaad niet empirisch bewezen of weerlegd worden.
spykiespykie 1 year ago
@spykiespykie maar als je jouw agnostische gelijkheidslijn doortrekt betekend dat iemand die beweerd dat de kabouters niet bestaan, dus ook in die zin een akabouteristische religie heeft.
iedere theist is ook atheist namelijk tegen over de goden van de andere religies en je kan tog moeilijk vol blijven houden dat de moslim of de christen meerdere religies heeft, namelijk het niet geloven in de andere gepostuleerde goden! dus ik denk dat jij het niet helemaal begrepen hebt.
vincentredbull 1 year ago
Ik had je al uitgelegd dat als je NIET in iets geloofd, het geen religie is.
Een atheïst is iemand die bewust niet in God of goden geloofd, (religie) het agnosticisme daarin tegen is geheel neutraal, (geen religie), dat is het verschil.
Wie begrijpt wat niet..........
spykiespykie 1 year ago
@spykiespykie nou ben ik benieuwd of jij bewust, of onbewust niet in kabouters gelooft.
ik weet het van me zelf niet eens, geloof ik nou bewust of onbewust niet in de kabouters, Whahahaha. Ik denk dat we hier een beetje onzin praat aan het voeren zijn. als ik zeg er is een god waarvoor je niet 5X per dag op en kleedje hoeft, maar je moet altijd naakt over straat . dan lijkt het me dat je daar niet agnostisch tegen over staat, baat het niet schaad het niet, hoppa kleren uit.
vincentredbull 1 year ago
Kabouters zijn voor mij geen religie.
En wat als er een Schepper is die ook jou heeft geschapen?
En dat dit ook nog eens te onderzoeken valt,
Baat en schaad het dan ook niet?
spykiespykie 1 year ago
"iedere theïst is ook atheïst "
Onzin, je religieuze overtuiging is gebaseerd op je zelf, niet op anderen.
Als jij iemand theïst, of atheïst noemt is dat jou mening, hij of zij kan er heel anders over denken.
spykiespykie 1 year ago
@spykiespykie jij begrijpt niet wat het woord atheïst betekent. ik moet hier aan mijn opa denken die een keer zei: ik ben geen autochtoon, maar gewoon Nederlander. Hij wilde gewoon geen autochtoon genoemd worden.
Als je niet een bepaalt type god of goden gelooft dan ben je atheïstisch ten aanzien van dat type god of goden, of je dat nu wilt of niet.
(ik ga er even van uit dat je niet in Wodan geloofd)
Awodanist succes er mee!
vincentredbull 1 year ago
" niet bepaalt type god of goden gelooft dan ben je atheïstisch "
Nee, als je bewust niet gelooft in God of goden is het atheïsme.
Als iemand mij zegt, je gelooft niet in allah, ben ik nog geen atheïst want ik geloof in God. Dus is het woord atheïst is alleen toepasbaar op je zelf.
Dat iemand jou bestempeld als atheïst, is een ander verhaal.
Dat is een veronderstelling.
Sorry, het is niet anders.
spykiespykie 1 year ago
@spykiespykie je zal dan inderdaad in de alledaags gebruikelijke zin van het woord, niet een atheïst genoemd worden.
Maar in de filosofische debatten is het algeheel gebruikelijk om de reactieve positie / betekenis van het woord atheïsme zowel toe te passen als algehele atheïst (alle goden ontkennend) of specifiek atheïsme tegenover een andere / specifieke god.
atheïsme bestaat bij de gratie van het bestaan van de theïst, zonder theïsme geen atheïsme, lijkt me logisch verhaal, niet?
vincentredbull 1 year ago
Nee niet echt,
"filosofische debatten" Waarschijnlijk de debatten waaraan je zelf deelneemt.
Het is algemeen bekend dat atheïst op je zelf toepasbaar moet zijn.
Zonder theïsme is er inderdaad geen atheïsme, zo zie je dat atheïsme dus op je zelf gebaseerd is, enkel om je te distantiëren van het theïsme.
spykiespykie 1 year ago
@spykiespykie nee hoor, ga maar de hoorcolleges van Herman Philipse of de filmpjes van Richard Dawkins beluisteren.
De betekenis van atheïst / atheïsme zijn heel duidelijk alleen jij wilt er je eigen idee aan plakken. dan zal je toch een andere term moeten gaan gebruiken en niet een bestaand woord kapen. semantische verwarring creëer je hier door.
vincentredbull 1 year ago
Misschien bij je zelf, ga de markt op en vraag wat een atheïst is, het antwoord weet je waarschijnlijk al.
spykiespykie 1 year ago
Zondvloed 1
Wanneer je de aardlagen niet interpreteert als representatief voor miljoenen jaren maar als resultaat van een mondiale vloedcatastrofe, dan begrijp je opeens waarom er geen lijn is in de aardlagen. En waarom elke vorm van ontwikkeling ontbreekt. Waarom dieren die volgens evolutionisten relatief jong zijn gevonden worden in lagen van hoge ouderdom.
spykiespykie 2 years ago
Als alles vanaf een bacterie evolueert dan zijn we zo ver dat alles beter wordt. Hoe komt het dan dat het steeds slechter gaat met het mileu en politieke statussen tussen verschillende landen. Dus als alles evolueert waarom gaat het dan steeds slechter? De kloof tussen hoop en wanhoop wordt groter. Dus wat je gelooft is niet gebaseert op bewijs van dingen die je ziet. Maar vertrouwen dat het er is. Ooit God gezien?
Bigoppresion 2 years ago
Zondvloed 2
Waarom er zelfs versteende bomen door de aardlagen heengroeien. Waarom mensen gevonden worden in lagen van tientallen miljoenen jaren oud. Waarom er dierlijke massagraven gevonden zijn met totaal verschillende zee-, zoetwater- en landdieren bij elkaar.
spykiespykie 2 years ago
Bah bah bah.. allemaal zulke oude en al zo vaaaaaaak weerlegde voorbeelden. Spykiespykie.. kom eens met nieuwe argumenten. Die van 30 jaar geleden zijn wel een beetje geweest heh!? PS, Bomen door aardlagen is eind 1800 al weerlegd. Doe je huiswerk eens!!
yoRRnl 2 years ago
Wat is het antwoord hierop dan volgens jou?, of dat er bomen onderste boven in verschillende aardlagen zijn gevonden?
Laat maar zien.
spykiespykie 2 years ago
@spykiespykie je zit compleet uit je nek te dazen.
vincentredbull 1 year ago
Want?
spykiespykie 1 year ago
Spykie, ik las een stukje over de archeologische kaart van Staphorst, een mooi voorbeeld van ontkenning dat de aarde ouder is als een paar duizend jaar. De discussie gaat niet eens of het archeologische onderzoek wel of niet deugt, nee het gaat over het resultaat. De kaart moet aangepast worden vinden Christenunie en SGP. "Wij betalen de kaart dus wij bepalen" Ik moest meteen aan jou denken !!
geloofernietsvan 2 years ago
Heb je hier een link van, je maakt me nieuwsgierig.
spykiespykie 2 years ago
Link wordt als spam geweigerd. google even op: Staphorst zet creationisme in document of Staphorst wil Bijbel in rapport dan kom je wel één en ander tegen...
geloofernietsvan 2 years ago
Nou ik lees het iets genuanceerder:
Men (ik ook), is van mening dat de aarde rond de 6000 jaar oud is, dat men dit niet in een boekje wil is niet zo verwonderlijk, iets wat niet bewezen is hoort niet in b.v. archeologie thuis.
Zo is er ook evopropaganda in biologie boeken op scholen, hierin staan gewoon leugens, toch moet men dit leren als zijnde de waarheid.
Ik maak me er niet druk meer over, gelukkig weet ik beter.
spykiespykie 2 years ago
Comment removed
geloofernietsvan 2 years ago
@spykiespykie Poging 2: Vreemd, bodemvonsten tot 6000 jaar oud worden voor waar aangenomen. Maar de wetenschap wordt om bewijzen gevraagd zodra de 6000 jr, grens gepaseerd wordt. Wantrouwen alom. Wetenschap is er mede om ons inzicht te geven hoe wij ontstaan zijn, niet om het scheppingsverhaal onderuit te halen. Ongetwijfeld staan er leugens in bio boeken, paar miljoen jr. zitten ze er zomaar naast. Het zal je niet verbazen als ik zeg dat de bijbel er naast zit met het scheppingsverhaal bv..
geloofernietsvan 2 years ago
Veel zaken die genoemd worden als bewijzen voor een miljoenen jaren oude aarde, zijn dat in werkelijkheid helemaal niet. Druipsteengrotten kunnen bewijsbaar ontstaan binnen een eeuw; olie en steenkool worden zelfs in laboratoria gewonnen en Surtsey heeft bewezen dat zelfs een eiland met rotsen, lagunen en bergdalen in maanden kan ontstaan. Alles wat je nodig hebt is veel water en een hoge druk, zoals bij een vloed.
spykiespykie 2 years ago
Dateringsmethodes zijn nooit objectief. Alle door mensen ontwikkelde dateringsmethodes zijn feilbaar en afhankelijk van onbewijsbare aannames over het verleden. Op welke manier men gesteentes of voorwerpen ook wil dateren, het systeem is altijd gebaseerd op een onbewezen schema, diagram of rekenmodel dat men ooit heeft aangenomen.
spykiespykie 2 years ago
Dat er druipsteengrotten zijn die zich snel kunnen ontwikkelen wil toch niet zeggen dat alle oudheden op aarde snel ontwikkeld zijn ? jij begint weer over bewijs terwijl jij het bestaan van een god evenmin kunt bewijzen laat staan het scheppingsverhaal. Het ging mij over de krampachtigheid bij veel christenen als iets ouder lijkt als 6000 jr. De neanderthaler en de ijstijd is dat volgens jou ook niet ouder als 6000 jaar ?
geloofernietsvan 2 years ago
Wat denk je zelf?
Neanderthalers zijn gewoon mensen, en de ijstijd is het gevolg, of mede de oorzaak van de zondvloed.
Hoe zie jij dan bv. de N thalers?
spykiespykie 2 years ago
Daar waar het om oudheden gaat >6000jr. vragen veel gelovigen om bewijs, ik begrijp dat ze een sterke voorkeur voor het scheppingsverhaal hebben en daar aan vasthouden. Wat ik echt niet begrijp is de onverzettelijkheid, Altijd de wetenschap ondermijnen als het om oudheid gaat, Onderzoeksresultaten willen veranderen omdat de uitkomst niet in het straatje past, De wetenschap gaat door waar het geloof stopt....
geloofernietsvan 2 years ago
" Wat ik echt niet begrijp is de onverzettelijkheid"
Ik wel, na die 6000 jaar komt evolutie kijken en dat wordt niet geacsepteerd.
Dateringsmethodes zijn nooit objectief. Alle door mensen ontwikkelde dateringsmethodes zijn feilbaar en afhankelijk van onbewijsbare aannames over het verleden. Op welke manier men gesteentes of voorwerpen ook wil dateren, het systeem is altijd gebaseerd op een onbewezen schema, diagram of rekenmodel dat men ooit heeft aangenomen.
spykiespykie 2 years ago
"niet geacsepteerd" Een prima woordkeuze van jou. Of de aarde nou 3 of 4,6 miljard jaar oud is, of de mensen 2 of 2,5 miljoen jaar op aarde rondlopen zal mij een zorg zijn. Ik hoef geen hard bewijs, jij wel en als dat geleverd wordt geloof je het nog niet. "Onderzoeksmethodes zijn feilbaar" De herkomst van de bijbelinhoud kennen we, Ingevingen en aannames, meer niet...geen bewijs, niets. En dat acht jij betrouwbaar als de wetenschap ?
geloofernietsvan 2 years ago
"geleverd wordt geloof je het nog niet"
Geef eens een bewijs dan dat de aarde miljarden jaren oud is.
"betrouwbaar als de wetenschap"
Over welke wetenschap heb je het dan?
Toch niet over evolutie, want dat is geen wetenschap.
spykiespykie 2 years ago
"ALS dat geleverd wordt" staat er. Er staat niet dat dat geleverd is ! Bewijs is een beetje jou stopwoord..Het zou zinvol zijn als jij voor het scheppingsverhaal en de inhoud van de bijbel ook eens bewijs zocht in plaats van alles te geloven wat je voorouders "ingegeven" hebben gekregen om het vervolgens als "waarheid" op te tekenen.
geloofernietsvan 2 years ago
Wel Jaap, volgens mij weet je niet wat de difinitie is van wetenschap, en verder, hoeveel bewijzen moet ik je geven dat de aarde jong is en dus niet in het straatje van evolutie past.
spykiespykie 2 years ago
@spykiespykie...Nogmaals, als jij zonodig bewijzen wil hebben of geven, zoek dan eerst maar eens bewijzen voor de waarheid van het scheppingsverhaal en de inhoud de bijbel en niet in de laatste plaats het bestaan van god waar jij een "niet vraag en antwoord relatie" mee zegt te hebben......veel sucses !!
geloofernietsvan 2 years ago
"bewijzen voor de waarheid van het scheppingsverhaal"
Een paar dan: Als de aarde en de oceanen al 3 miljard jaar bestaan, dan zouden we omgerekend een kilometersdikke laag modder op de zeebodem moeten vinden. Toch is de gemiddelde modderdiepte 400 meter. Ook is het niet geloofwaardig te veronderstellen dat de hypothetische 4 miljard mensen die gedurende 100.000 jaar steentijd leefden nooit landbouw ontdekt zouden hebben. Het tijdsgat is onlogisch groot.
Enz, enz, enz.
spykiespykie 2 years ago
O, dus als jij bovenstaande zaken onlogisch vind dan is dat jou bewijs dat er wel een god moet zijn die de aarde geschapen heeft ? Hoe was het ook weer eens ? In 1 weekje: 6000 miljoen x miljoen x miljoen ton aardbolgewicht tevoorschijn toveren of ergens vandaan halen ? Waar vandaan dan ?Op z'n zachtst gezegd een logistiek probleempje god !........Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn dit dit geloven.
geloofernietsvan 2 years ago
De zaken zijn niet onlogisch, maar feiten oftewel wetenschappelijk.
Jou redenatie is menselijk, we hebben het hier over God, die hemel en aarde geschapen heeft, voor Hem is niets onmogelijk.
spykiespykie 2 years ago
Spykie, ik heb de neiging om zo nu en dan mijn medemens te overtuigen dat God een verzinsel is en niet bestaat. Ik denk dat voor jou het tegenovergestelde geld. Eruit komen doen we niet, ik denk nooit. Toch vind ik het wel leuk om over en weer elkaars standpunten te lezen en toch te respecteren. Aan jou overtuiging mankeerd niets in ieder geval !! We komen elkaar vast weer tegen op Youtube....tot dan. groetjes, Jaap
geloofernietsvan 2 years ago
Wel Jaap, denk nog eens aan wat we besproken hebben, ga je goed.
spykiespykie 2 years ago
@spykiespykie Neanderthalers hebben in hun schedel een ontbrekende holte waar bij ons de stembanden voor spraak vermogen zit, mooie klont! dus voor je begint te roepen dat Neanderthalers gewoon Homo Sapiens waren zal ik eerst is na gaan of dat wel kan.
vincentredbull 1 year ago
Vroeger werd aangenomen dat Neanderthalers geen taal hadden en niet konden spreken. Nadat een intact tongbeen gevonden werd, is die theorie verworpen.
" zal ik eerst is na gaan of dat wel kan"
Doe dat maar.
spykiespykie 1 year ago
echt op houden nou.
welk creationiste boek heb jij nou weer zitten lezen.
vincentredbull 1 year ago
Nou, welkom in de wereld!
'Een gevonden tongbeen laat echter zien dat althans dat deel van hun strottenhoofd, het enige dat kan fossiliseren, niet te onderscheiden was van dat van de moderne mens'
Te lezen op o.a. wikipedia.
spykiespykie 1 year ago
@spykiespykie potverdikkie je hebt gelijk! heb je de rest ook gelezen over evolutie?
of neem je dan de bijbel weer ter hand?
vincentredbull 1 year ago
Ja de rest heb ik ook gelezen, en was al bekent bij mij.
Maar vanuit mijn visie neem ik dit natuurlijk niet aan, dat begrijp je zeker wel.
Deze link van wiki stuurde ik je omdat als ik een crea gerelateerde site door gaf je natuurlijk direct op de bok stond, vandaar.
spykiespykie 1 year ago
@spykiespykie klopt, een boek waar in staat dat Noag alle dieren op een bootje heeft gezet, is veel geloofwaardiger.
vincentredbull 1 year ago
Nee, niet alle dieren maar van elk dier de grondsoort.
spykiespykie 1 year ago
In de bijbel staan de precieze afmetingen van de ark.
Je hebt toch meetkunde geleerd in het lager onderwijs? Het is onmogelijk om 2 of 7 (hangt af van welk dier het was) dieren van ELKE soort op aarde mee te nemen.
liamverbinnen 1 year ago
Ja dat klopt, maar als je de bijbel leest staat er dat er alleen de grondsoorten meegingen in de ark.
Hieruit zijn alle tegenwoordige dieren ontstaan, ieder uit een eigen grondsoort.
(honden bv.)
spykiespykie 1 year ago