[1/14] William Lane Craig x Austin Dacey - LEGENDADO

[lorddouglasspade]

Vejam bem. Acabei de ler todos os comentários. Por favor, parem de responder ao Dylan Ricardo se é que ele ainda posta aqui. Não estou questionando a posição dele. Ele tem todo o direito de ser ateu e pensar o que quiser. O que hoje eu questiono em primeiro lugar é a FORMA como as pessoas se expressam: maneira de falar grosseira, vulgar, sarcasmo para diminuir o outro e, principalmente, como já disseram aqui, pessoas que distorcem propositalmente as coisas ou interpretam ao pé da letra. Não dá.

[alguenasdp]

Carig refere que tem de ser maior a causa do universo , mas as causas nao têm de ser maiores , exemplo simples a destruição que uma bomba aotmica causa, a simples cisãode pequenos atomos têm consequencias maiores do que os mesmos , ou por exemplo a teoria do caos em que o simples bater de asas de uma borboleta pode desplutar algo como um furação ... as causas podem ser singelas e as consequencias bem maiores...

[alguenasdp]

ALdrabão - diz cerca do minuto sete e oito que existem dois tipos de causa , intrinseca ou externa e quando chega no momento de falar da cusa do universo ele afirma logo que tem de haver uma externa ... Mas segundo ele se existem causas intrinsecas e externas em variadas coisas e sendo o somatório desssa coisas em que umas tem causa intrinseca e outras externa então como o universo só tem causa externa se têm em si coisas com causa intrinseca ?

[alguenasdp]

Craig começa por colocar o debate na dimensão de Deus como melhor resposta para o porque alguma coisa existe para além do nada, quando ninguém afirma que o porque é o nada, logo não faz sentido e é deturpador ele colocar o debate entre o que ele defende como razão da existência e o nada , ele não coloca todas as outras hipoteses de haver concepçoes diferentes sejam deuses de diferentes contornos , sejam teorias naturalistas e tudo isso que diverge da sua crença nao sao NADA...

[alguenasdp]

Para começar pessoas que dizem que falam com Deus , que têm um Deus que tudo sabe e que é o dono de tudo e que têm contacto intimo com ele , um contacto directo que lhes foi dado pelo sacrificio de Jesus e depois passam a vida a estudar para encontrarem justificações , nao percebo que conversas andam a ter com deus para acabarem a requererem justificaçoes em insituiçoes de homens . CHARLATÔES - FALAM COM DEUS? RIDICULOS E DESONESTOS

[EliseuRibeiro05]

numeros são a representação de algo concreto,abstrato é apenas a idéia do número, a causa do universo é deus e tudo tem uma causa, não se explica a causa de deus.argumento falacioso e desonesto deste craig, de onde deus tira toda a matéria não interessa,de onde ele próprio veio tampouco ele simplesmente é eterno veio do nada isto basta,tenha apenas "fé",bom,neste caso terei fé que a fada que mora dentro da minha cueca criouo universo e quero ser respeitado por isso,e não sou louco nem imbecil.

[fgronzanicancun]

Em videos sobre religião os comentários quase nunca possuem menos de três linhas :)

[marcelizzz]

William Lane Craig é o melhor

[ivfraga84]

Pessoal, o Dr. Willian Lane Craig vem ao Brasil em março de 2012 como o principal Preletor do Oitavo congresso brasileiro de Teologia Vida Nova. Mais informações, vejam no site da Editora Vida Nova.

[lihs34]

Stephen Hawking não só disse que o universo veio do nada, ele explicou como que o universo veio do nada.

[DylanRicardo]

Acho interessante como o cerebro do crente funciona. Falam que nao haveria moral sem os ensinamentos de um deus...o deus deles, nao outro. E que moral? a de mandar apedrejar pessoas por desrespeitar o sabado, ou quem sabe de defender o incesto e o estupro? Se religiosos tivessem alguma moral, nao existiriam padres pedofilos nem o 11 de setembro.

[tshensc]

@DylanRicardo Eu acho que o cérebro do crente NÃO funciona.. Esse que é o real problema.

[rudybdes]

@tshensc O cérebro do crente NÃO funcionar é uma hipótese científica?

[tshensc]

@rudybdes Antes de pesquisar o que é uma hipótese científica e o que não é, procure pesquisar o significado de "sátira".

[DylanRicardo]

@rudybdes Talvez seja um fato.

[rudybdes]

@DylanRicardo

? Talvez o que seja um fato?

[DylanRicardo]

@rudybdes Vc perguntou se eh uma hipotese cientifica o cerebro do crente nao funcionar. Eu disse que eh um fato.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Ah.

Bem, declarações de conhecimento conferem ônus a quem as faz.

[DylanRicardo]

@rudybdes O onus (apesar de nao ser minha obrigacao, mas de quem afirma a existencia divina) ja foi dado pelo sangue da historia.

[rudybdes]

@DylanRicardo

A obrigação é de TODA pessoa que faz declaração de conhecimento. E "Deus existe" e "Deus não existe" ambas são declarações de conhecimento. Do contrário, o cético fica tentando invalidar a sustentação de todas as premissas a favor de Deus sem dar validação do próprio ceticismo (bases segundo as quais ele tenta invalidar as premissas de sustentação de Deus) também, sabendo que pela racionalidade nunca se chega à verdade plena sobre alguma coisa.

[DylanRicardo]

@rudybdes nao. vc ta enganado. :) O Ateísmo nada mais é que a rejeição de afirmações que não possuem as provas necessárias. Se essas “provas” existem para certas pessoas e são embasadas em crença (não em evidencia) então não são provas validas do ponto de vista cientifico e lógico. São “provas” embasadas em fé. Se vc afirma algo que só pode ser entendido através de dogma e não apresenta provas de que está certo, eu não posso aceitar como sendo verdade.

[rudybdes]

@DylanRicardo

O ônus da prova é de quem faz declarações de conhecimento. Prova ou cala a boca. Fim de papo. E a rejeição de afirmações que não têm as evidências necessárias não faz parte do ateísmo, faz parte do ceticismo, mas de um ceticismo moderado, porque mesmo teístas, cristãos ou não, se ateísmo se tratar disso que você falou, são ateus. E, inclusive, aquilo de que estamos falando não é uma coisa de "provas existirem para determinadas pessoas".

[rudybdes]

@DylanRicardo

Além disso, a ciência NÃO é o único meio de chegar a verdades. Aliás, ela nunca chega a um conhecimento exato, só aproximadamente exato, exigindo sempre novas investigações, experimentações, etc, do que já foi investigado e experimentado. Também, ela nunca justifica a si mesma e nem é prescritiva. Declarações filosóficas são cridas muitas vezes, como as suas, e nem por isso são científicas. Também são fé.

Você declara conhecimento, você prova, senão cale a boca. Fim de papo.

[rudybdes]

@DylanRicardo

A ciência não é tão confiável quanto você pensa, e é impossível aceitar, bem como provar, que tudo pode e deve ser investigado e descoberto pela ciência. Na verdade, até essa asserção, de que tudo pode e deve ser investigado e descoberto por ela, faria parte deste tudo. Mas essa asserção não pode ser comprovada pela ciência. Logo, não é uma declaração científica e mesmo assim você crê nela.

Você alega, você prova. Senão, não é o meu cérebro que não funciona. Fim de papo.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Você não sabe o que é ateísmo. Se soubesse, teria extremo cuidado com qualquer alegação que faz e conhecimento que dissemina. Ser teísta, atualmente, está se tornando tão racional quanto ser um cientista.

Você alega, você prova, senão cale a boca, do contrário será o seu cérebro que comprovadamente não funcionará. E fim de papo.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Não retorno mais. Não quero engendrar debate circular com quem não tem estudo e centraliza todo o conhecimento na ciência quando é comprovado pela mesma ciência que tudo não é uma questão de SOMENTE ciência. O que até mesmo teólogos e religiosos informados, não somente filósofos e a ACADEMIA NACIONAL DE CIÊNCIAS DOS ESTADOS UNIDOS, asseveram. A Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos declara (há fonte disso): a ciência se declara NEUTRA sobre Deus.

Fim.

[DylanRicardo]

@rudybdes Que respeito vc quer meu velho? Ignorante desse jeito que vc eh? Puxando briga porque nao acredito no seu Mickey? O que vc ta fazendo aqui? Isso aqui eh internet...ciencia... coisa fora do seu ambito primitivo. Se dependesse de gente como vc, a internet nao existiria. Vc ta fazendo uso dela de gaiato, pq sua ideologia prega que a religiao manda e a ciencia eh ilusao (ou coisa de deus...imagine), o que vc ta fazendo na internet? Vc toma remedio? serio? nao tome mais, spere um milagre.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Então, você não quer a verdade, quer apenas respeito para continuar sendo quem é, independente da verdade ou falsidade daquilo em que crê. E eu respeito sua pessoa, não suas ideias e sua insistência em ideias que você jamais provou, mas vive afirmando, e disseminando por aí como se fossem verdades. E agora você revelou quem é. Parabéns. Era isso que eu queria.Seu emocionalismo, assim, sua sobrevivência, seu prazer, o que você gosta, prevalece sobre o raciocínio lógico. Sem mais.

[rudybdes]

@DylanRicardo

E, não, filho, a religião JAMAIS pregou que ciência é ilusão. Na verdade, a ciência começou com os mitos. P. ex., o mito de Thor. E a partir daí, ela foi se aprimorando, até chegar ao que é hoje. Inclusive, a ideia de um Universo ordenado, que poderia ser estudado por homens, é monoteísta, introduzido por Aristóteles, defendido por renascentistas como Kepler e Galilei e, uma vez que se diz que Deus pensa, pensar implica organização, racionalidade, objetividade.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO...

Além disso, a Bíblia incentiva ao conhecimento, e nem mesmo nega o uso do conhecimento secular. Paulo chegou a mencionar literatos dos gregos quando arrazoava contra eles, p. ex. No Aerópago. São os religiosos mais tradicionais, literalistas, irracionais, fanáticos, etc., que não ligam para a ciência. Os que aceitam um Universo ordenado e que pode agir independente de Deus, não. O que os religiosos fazem é apenas NÃO priorizar o científico, mas usam-no mesmo assim.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Escuta uma coisa: eu não tenho coisa alguma contra sua humanidade, sua pessoa, tenho amigos ateus e agnósticos, e me dou bem com eles, são ótimas gentes e alguns são bem intelectuais, de modo que com eles aprendo bastante, mas tuas ideias, Dylan, propagadas como verdades, para depois você enrolar para comprová-las, falaciar e não comprová-las, e misturar seu bem-estar com suas ideias, em vez de dissociar, isso eu não respeito mesmo. Pois mentiras não merecem respeito.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Eu não posso respeitar aquilo que prejudica os outros objetivamente. E mais: você cospe em Deus? Pode cuspir. Mas cuspir é um ato de violência, o qual você condenou da minha parte, mas você mesmo pratica.

Por isso, sugiro: separe ideias de emoção. Quando deve separar, claro. Para o teu bem e para o dos outros.

Abraços.

[DylanRicardo]

@rudybdes Ateu de internet? huahauha Teista de internet, isso sim. Vc sao contra a ciencia...o que vc ta fazendo aqui. Ignorante primitivo?

[reinaldorock]

@DylanRicardo Meu amigo a teoria do Big Bang veio de um Padre Católico chamado Georges Lemaître. Gregor Mendel cientista que desenvolveu o estudo que deu origem a genética era um teista. Logo sua falácia de que teistas são contra a ciencia é se trata de uma MENTIRA.

Ou seja você ou é IGNORANTE ou VIGARISTA.

[DylanRicardo]

@reinaldorock Eu sei disso tudo, nao precisa me dizer.. ta querendo mostrar que sabe o basico?. :) Nao vou te ofender como vc fez comigo, pra que? :) Ignorante ou vigarista? nao tem uma terceira opcao? Eh sempre assim... ou td veio do nada ou veio do seu deus. Como td nao pode ter vindo do nada, deve entao ter vindo do seu deus. Hummm. Ok :)

[reinaldorock]

@DylanRicardo Lhe ofendi e não foi nada pessoal, faria se visse uma MENTIRA sendo propagada.

Terceira opção? Pode ser DESCUIDO, mas esta ficou como segunda, pois você disse que sabia disto.

Então pode escolher entre DESCUIDO ou VIGARICE.

[DylanRicardo]

@reinaldorock Sabemos muito bem qual eh a maior mentira de todas. A que vem sendo propagada por todos esses seculos. Ok, vc ja deu a sua opiniao. Nem foi descuifo, nem foi vigarice. Vc pensa de um jeito e eu penso de outro. Vc busca alicercar suas crencas misticas atraves da ciencia. Nao da. Pra que discutir? Vc entrou com pedras na mao so porque eu discordo da maios mentira da humanidade. Se vc cre, ok, td bem, Eu nao.

[reinaldorock]

"Sabemos muito bem qual eh a maior mentira de todas", vocês fizeram pelo método cientifico?

Se não vai a merda, você só sabe DIFAMAR, Não defendi Crenças com CIENCIA seu BURRO. Disse que você MENTE ao dizer que Teistas são CONTRA CIENCIA.

Quer que eu DESENHE.

[DylanRicardo]

Caramba! como tem gente aqui que quer a todo custo provar que o seu deus particular existe atraves da ciencia. Desistam.

[DylanRicardo]

@reinaldorock Eu ja vi quem vc eh no comentario do outro video. Eu ate que tava te respeitando, mas depois de perceber que vc eh homofobico, vc perdeu ponto com meu respeito. Pra evitar discussao, vou ficando por aqui, nao sei porque perco meu tempo tentanto argumentar com fanaticos religiosos, homofobicos, violentos como Vc. Acho que vc quer brincar de "quem postar por ultimo ganha". Classico em quem quer vencer no grito. Fique a vontade. Vc nao merece nem que eu me dirija a vc. Cresce cara.

[reinaldorock]

@DylanRicardo Caro Dylan Você está MENTINDO Denovo. Prove que sou homofóbico, Que não tenho amigos gays e que não os respeito.

É EVIDENTE QUE VOCÊ É VIGARISTA.

[reinaldorock]

@DylanRicardo Você me chamou de fanático religioso, mas você não me conhece.

Não sou Cristão, não defendo a Biblia, e não acredito na ressureição de Jesus.

Voltando ao assunto da HOMOFOBIA, eu só disse uma Palavra chamada GAYZISMO, se você não sabe do que se trata, não venha me ROTULAR, seu analfabeto. Você não sabe Diferenciar FEMINISMO de FEMEA.

GAYZISMO de GAY.

TU é MUITO BURRO.

[DylanRicardo]

@reinaldorock ah conheco sim o seu tipo. Estudo antropologia e gente como vc eu conheco. VC eh gay enrustido que se prende a homofobia pra negar a propria homossexualidade. Eh fanatico religioso sim, prefere ser contra a ciencia ou utiliza-la para confirmar suas fantasias misticas, pq eh fraco o suficiente para nao aceitar a vida como ela eh. Vc eh imatudo tb pois violencia contra os que nao creem nas sua mentiras primitivas.nao vou mais te responder,nem vou ler o q vc escreve,Cresce cabeca oca.

[reinaldorock]

@DylanRicardo Você está agora me chamando de gay, obviamente está MENTINDO denovo.

Se você estuda antropologia é irrelevante para a questão. Não sou nem fánatico nem relioso.

Prove que sou contra a ciencia, prove que você é mais a favor da ciencia do que eu.

VOCÊ SIM É FANATICO E MENTE O TEMPO TODO.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Como posso ser contra a ciência se a estudo todos os dias e sou a favor dela? Não confunda ciência com naturalismo filosófico. Ambos são diferentes. A ciência se vale do naturalismo metodológico, proposto pelo naturalismo filosófico, mas naturalismo metodológico não necessariamente implica naturalismo filosófico.

[DylanRicardo]

@rudybdes Ok, já que você tem essa patológica necessidade de ter a ultima palavra, Fiat voluntas tua. Não tenho mais argumentos diante de tamanha teimosia. Sinta-se orgulhoso por ter sido um homem de fé, e que apesar de todas as evidências, permaneceu crendo em mentiras e defendendo fantasias intransigentemente.

[DylanRicardo]

@rudybdes Seja o vencedor por ser o ultimo a falar. Porém você sabe a verdade, como todos que leram nosso “debate” sabem que o lance final foi meu e foi cheque mate. Seu deus não existe, e se existe é assassino, e quem adora assassino é tão mau caráter quanto.

[DylanRicardo]

@rudybdes Minha descrença é proporcional a ausência de provas que requer sua afirmação. Minha descrença é justificada, pois as evidencias necessárias não são fornecidas. Não quero parecer antipático, teimoso, ofensivo ou irônico com a sua fé. Ela basta pra vc, mas não pra mim. O único embasamento da fé é a crença fundamentada no imaginário, se ela for analisada epistemologicamente, desmoronara.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Cético que tenta se isentar, dizendo que nunca se chegará a algum conhecimento ou à verdade a respeito de Deus, além de fazer isso por ego, acaba por se volver em agnóstico, contudo é impossível ser ateu, se ateísmo for uma questão de racionalidade, se declarando agnóstico, porque nem o agnóstico tem, ou terá, eternamente, conhecimento para ficar no agnosticismo para sempre. Além do mais, para o agnóstico, tanto o ateísmo quanto o teísmo não podem ser comprovados verdadeiros.

[DylanRicardo]

@rudybdes ok :) respeito sua opiniao, apesar de nao concordar com ela. Ja vi que nao chegaremos a parte alguma. Como sempre, quando essas questoes sao abordadas aqui. Abracos.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Como você pode respeitar uma opinião que considera mentirosa? Está querendo ser conveniente?

Quanto ao mais, diz que Deus não existe, mas daí diz que não tem a obrigação de evidenciar o que alegou, além de ficar com palavrinhas de ridicularização, diminuição, dizer que sou teimoso...

Falta argumentar DIREITO. Mas como você em nenhum momento fez isso, se tratando apenas de rebeldiazinha contra o deus cristão, e também por ter dito que não mais argumentaria, findemos então.

Abçs

[rudybdes]

@DylanRicardo

Inclusive, o cético já proclama ceticismo se baseando em certezas implícitas. E sabendo que só existem duas proposições nisso, (1) Deus inexiste e (2) Deus existe, e, dentro disso, (3) eu acredito em Deus e (4) eu não acredito em Deus, cabe a pessoa formular um caso a favor de Deus ou contra, nunca no meio das duas posições. Ficar no meio é uma posição temporária, de busca ou de espera pela verdade, não pode ser uma posição perene, já que em algum dia a verdade vem à tona.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Também, todo cético, além de todo neo-ateu, é positivista, o que é um desserviço para o pensamento racional. Platão defendia que a verdade era encontrada pela racionalidade, sem o auxílio dos sentidos, defendendo que o raciocínio apriorístico era o meio de chegar pela verdade. Ele errou. E se o cético vive questionando a sustentabilidade das premissas a favor de Deus, quando é que ele parará de questioná-las? Não dá para o cético se isentar e nem ficar agnóstico por muito tempo.

[reinaldorock]

@rudybdes Você está enganado, Ceticismo é uma forma de pensar com lógica. Visite o site do lucianoayan para você entender mais sobre Ceticismo. Você pode e deve ser Cético com relação ao Ateismo.

Quando ao DylanRicardo este cara não é cético coisa nenhuma, o cara não consegue juntar 2+2. Só sabe distorcer os argumentos dos outros.

Quanto a não poder ser agnostico por muito tempo eu discordo. Você tem argumentos para sustentar isto?

[rudybdes]

@reinaldorock

Ceticismo é uma maneira de pensar logicamente, mas também pode levar ao, e vir do, comodismo. Pirro de Élida tem muito a dizer sobre isso, a princípio. E o que é lógico nem sempre é evidentemente verdadeiro, como se verdadeiro só por ser lógico. Conheço o site do Luciano. E o agnosticismo se caracteriza por impossibilidade de chegar ao conhecimento, de Deus ou de outra coisa, e em termos de verdade só existem dois posicionamentos: verdade ou mentira, não um "não conheço".

[reinaldorock]

@rudybdes "O que é logico nem sempre é evidentemente verdadeiro"

Concordo, mas o que não é lógico é evidentemente falso. Por isto considero que o cetismo deve ser utilizado sim com relação as todas alegações, é claro que não é possível ser cético em tudo.

Há argumentos lógicos para existencia de Deus, e estes argumentos são melhores para a não existencia.

Então acreditar em Deus seria racional, mas isto não leva a acatar uma doutrina inteira.

[rudybdes]

@reinaldorock

Agora sim! \o/ Mas mesmo concordando contigo sobre o ceticismo, sendo ele uma maneira de pensar com a lógica, é mais fácil ser cético e naturalista, e dentro disso positivista e posições semelhantes, do que ser um cético e religioso. Aliás, o ceticismo tem uma história longa e variada, e não é todo mundo que a conhece. E a respeito do que você falou, é diferença entre existência de Deus, crença Nele e modelo de religião e de Deus em que se crer. Plantinga fala algo sobre isso.

[rudybdes]

@reinaldorock FINDANDO...

Quanto aos argumentos lógicos, são bons, mas, no fim, dependem de fé, elemento central, mais importante, do cristianismo, e não podem ser corroborados mediante experiência natural. E essa já é uma discussão mais profunda, cheia de coisinhas obscuras e que pouca gente se dedica a pensar sobre. E para haver fé, tem de se levar em consideração mais o sujeito e menos as evidências. Entrando em campo a psicologia e qualquer coisa que a ela possa ser relacionada.

[rudybdes]

@reinaldorock

Daí é que muitos veeem a discussão religião X ateísmo como inconclusiva. Alguns se dispõem a ter fé, que não é realmente um problema, outros não. Por N razões. Para acabar com essa discussão, apelo para a Aposta de Pascal, para Kierkegaard (e sua forma de abraçar o cristianismo, assim como à forma de Pascal de fazer a mesma coisa) e com o fato de o homem antropologicamente ser religioso (algo como o Fator Melquisedeque, postulado pelo teólogo Don Richardson).

Tenha um bom dia.

[reinaldorock]

@rudybdes Concordo com você em vários pontos, mas você havia feito uma ampliação indevida dizendo que "todo Cético é positivista e deserviço ao pensamento racional".

Primeiro porque você assume que os positivistas e neo-ateus são céticos, mas isto não é necessáriamente verdade.

É disso que eu estáva falando, se uma pessoa disser que cético, seja cético com relação a ela.

A maior parte é apenas um self selling barato. Não podemos tolerar isto.

T+

[rudybdes]

@DylanRicardo

Então, você prova a sua posição ou se declara ignorante acerca de algo que pode, sim, existir, ou que existe. Até mesmo porque em outros comentários, aqui e antigamente, já te vi falar "Deus é uma fantasia". Além do mais, você disse, primeiro, que o cérebro do crente não funcionar era um fato, e fatos só podem ser fatos por uma junção de teoria e prática, sobretudo se se tratar de hipótese científica. E "cérebros de crentes não funcionam" é alegação de conhecimento. Prove.

[DylanRicardo]

@rudybdes Desculpa, mas vc eh teista...nao entre nessa de querer refutar com logica nao que vc se perde. nao ha logica em crer em deuses, se vc cre, nao tem o que dizer. em me falar de logica? :) A gente vai ficar falando aqui ate envelhecer e vc nao vai conseguir me convencer que odim existe. Nem eu vou conseguir te mostrar que seus argumentos nao tem racionalidade. Esqueca isso, eh so dor de cabeca e aborrecimento. Volte pra igreja e deixe gente grande pensar. Boa sorte na Dysneilandia.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Correção:

"Platão defendia que a verdade era encontrada pela racionalidade, sem o auxílio dos sentidos, defendendo que o raciocínio apriorístico era o meio de chegar à (e não "pela") verdade".

Fim da correção.

Adição:

Agora, você tem DOIS ÔNUS DE EVIDÊNCIA: evidenciar que os cérebros de cristãos não funcionam, o que alegou ser um fato, e, por isso, declaração científica, e evidenciar que Deus não existe.

E a partir disso nós vamos ver qual é o cérebro que não funciona.

[rudybdes]

@DylanRicardo

Você não pode cuspir no que não existe. Lol. No que não provou inexistente, junto com todas as suas outras alegações improvadas. E o que é que você está fazendo aqui senão tentando usar de lógica para refutar a minha lógica, algo que você condenou como meio de refutação?

Ateus de internet... -.-'

[viniciustomvidal]

@DylanRicardo Primeiramente. Deus não faz guerras, quem faz é os Homens. Homens são pecadores, não são perfeitos. Olha só, a Russia, não é totalmente ocidental, nem cristã, e lá é o País mais "Pedófilo" do mundo.

Os macacos tem o costume de cometer "pedofilia". Nem por isso são religiosos.

É claro, que se não há Deus, não há moral estabelecida.

Quanto Ateu burro existe. OMG!

[DylanRicardo]

@viniciustomvidal Deus faz guerras sim. O velho testamento esta cheio de ordens divinas para matar gente, ate para estuprar. Segundo, um deus que manda estuprar e matar nao tem moral nenhuma. Terceiro, lembre-se que se para vc existe um deus,para outros existem outros deuses tambem, ou sera que so o seu deus eh o verddeiro? A igreja ta cheia de pedofilos, isso eh inegavel.Em nenhum momento lhe ofendi de forma pesoal,entao cresca e nao ofenda as pessoas so porque elas nao creem ns suas fantasias.

[viniciustomvidal]

@DylanRicardo Agora me mostre aonde tem ordens divinas para estrupar. Mostre-me!

[andregomesdasilva]

Argumento ruim, já que pressupões que o valor atribuido às coisas é primordial, ou seja, existe independentemente do universo.

Pergunto: se não existissem seres pensantes, existiriam, ainda assim, valores?

O universo existiu, ao menos pelo que vemos, por muito tempo antes de existir a possibilidade de seres atribuirem valores.

Para a exisT6encia ser melhor que a inexistência, precisa existir valor antes disso. Porque existira valor antes disso?

[reinaldorock]

@andregomesdasilva Também não gosto do Argumento sobre a moral. Não acredito que exista volores morais objetivos, acredito que tenha mais a ver com a empatia, algo como você pensar e se fizessem isto comigo.

Sei que não vou convencer ninguem com o que disse, e sim, eu acreditar que valores morais objetivos não existem é uma crença de minha parte.

Quanto ao argumento sobre a Causa do universo e o Fine Tunning estes são muito bons.

[DylanRicardo]

Graig eh o maior apologista sofismatico neo-escolatico da atualidade.

[umgraodeareia]

@DylanRicardo É só dizer não gostei de ter minha opinião desfeita! É mais simples. =D

[DylanRicardo]

@umgraodeareia Mas nao tive. :) Ela so se solidificou mais ainda. Graig nao convence, ele precisa desesperadamente crer num deus e pra isso cria mil fantasias. Nem ele mudou minha opiniao, nem os provocadores que o apoiam com sarcasmos pseudo-intectualizdos.

[joaohkfaria]

Caramba! Deve ter dado trabalho legendar tudo! Valeu mesmo =D

[JeremiasMezenga]

Obrigado por colocar legenda :D

[Tetsur]

Um debate muito bom e inteligentissimo para aqueles que querem um assunto mais intelectual de nivel,sobre "DEUS EXISTE?" e mesmo assim fácil de entender.

Esses videos é que vale apena assistir.

Vou ver todo.

Agradeço por postá-los.

[LeoPriester]

Valeu por postar!

=)