(continua 3) dimenticavo di parlare della maggiore energia che si concentrera nelle faglie tra zolle derivante dalla resistenza opposta dal ghiaccio. appena si spacca ci saranno terremoti di magnitudo 7-10 . ma ovviamente sono solo ipotesucce che non vanno prese sul serio ma non vanno neanche escluse.
(continua2) = 3° era glaciale, ovviamente glacia anke parte del mediterraneo se non tutto, ah x non parlare forse della maggiore pressione a cui saranno sottoposti i supervulcani sottomarini, che concentreranno un bel po di roba e poi boom e magari un po di cenere ricopre il cielo e salutiamo in raggi del sole e la fotosintesi delle piantine, x non parlare dell'aria non propio respirabile, ( continua 3 )
(continua1) ma lasciamo perdere l'economia, di cui si potrebbe parlare e sti 500 caratterini non bastano e devo mettere 200 continua. cmq descrivo brevemente la condizione climatica: effetto serra= alzamento temperature= scioglimento ghiacciai,aumento umidida nell'aria=innalzamento maree= meno scambio di calore tra superficie dell'aqua e profondita marine= a raffreddamento delle correnti transoceaniche= a raffreddamento degli oceani= glaciazione dell'atlantico settentrionale ( continua 2)
ma chi se ne fotte di un economia basata su convenzioni scelte da incompetenti, e cmq anche se '' fossero'' state scelte da competenti, la moneta è nata al solo scopo di quantificare la parola '' lavoro'' espressa in joule, cosa che, come ho gia detto, è stata fatta in modo convenzionale e senza rigore scientifico. e anke se ci fosse stato rigore ce una cosa ke l'uomo non dovrebbe dimenticare e al quale anke il rigor scientifico dovrebbe esser messo da parte,la fratellanza tra uomini( continua1)
povero grillo........cmq la groelandia potrebbe sparire e l'unica conseguenza e che la danimarca perde un isola,la piu grande del mondo....preoccupatevi dell'antartide invece e ricordate che se la groelandia sparisce ci guadagna la danimarca in economia e di calcolo di reddito/territorio e ci perde in territorio....occhio all antartide!!!!!!!!
Ha ragione ci dicono che l'inquinamento prodotto dall'uomo non centra per non farci preoccupare e acquistare petrolio bastardi figli di putt...!! e i coglioni che ci credono
ma portate pazienza sciogliendo i ghiacciai,l'acqua immersa è dolce e non salata..quindi è piu leggera di quella salata,quella salata verra ad ammasarsi sotto..quindi quella bellissima acqua dolce fredda..cosa dite?quanto vuoi che c metta ad annullare la tua bella acqua calda del golfo del messico??Inghileterra è alle latitudini della siberia..per il suo clima ringrazzia il messico..fatevi 2+2,,qui non si parla di caldo..qui arrivera un freddo che non si immagina nemmeno..altro che caldo..
Vogliono plagiare gli individui contrari alla chiesa cattolica,quindi che non vogliono che le persone mettano al mondo molti figli.L'idea ecologista che accusano egoisti come loro si chiama anti-antropomorfismo.Vanno predicando che l'uomo è la cosa +importante dell'universo e quindi NON si può "sacrificare" x alcuna cosa.Neanche cercando di inquinare meno e di controllare coscienziosamente le nascite X1 sviluppo sostenibile.Ho seguito lezioni di ecologia in 1univesità del vaticano. SONO PAZZI!
grillo mi piace ma questa dell'innalzamento del livello del mare è una bufala facilmente dimostrabile con un esperimento:prendendo un cubetto di ghiaccio immerso in un bicchiere d'acqua e segnando il livello iniziale si notera' che,scioltosi il ghiaccio,il livello non sara' cambiato.Questo perchè il volume occupato dal cubetto immerso è stato sostituito dall'acqua risultante dallo scioglimento.Lo stesso vale per i ghiacciai e le terre emerse.
@luigisisme pensi che il principio d'archimede funzioni in maniera diversa nel lavandino e nell'oceano????
Grillo sei un mito, sostegno su tutta la linea. Detto questo lascia perdere la climatologia.
1. L'innalzamento del livello del mare avviene solo con lo scioglimento di ghiacciai continentali ( famoso cubetto di ghiaccio nel bicchiere d'acqua). 2. fai la stessa dimostrazione sui ghiacci dell'antartide che sono in positivo costante bilanciando il periodo neg. dell'artide (indi, no innalz.)
luigi hanno ragione a dire che il ghiaccio marino fondendo non porterebbe ad un innalzamento del livello del mare..per quanto riguarda l'innalzamento del livello del mare esso è provocato dall 'effetto combinato della fusione del ghiaccio su terra (es groenlandia) e l'espansione termica degli oceani dovuta all'aumento delle temperature...la fusione del ghiaccio marino è cmq molto preoccupante perche amplifica l'effetto del riscaldamento (diminuisce albedo)oltrecheper altri motivi..
@MrNinjutsu89 solo una cosa, il cubetto di ghiaccio nel bicchiere d'acqua ha la sporgenza in altezza, con i lunghi tempi e grandi nevicate i ghiacciai raggiungono altezze di centinaia di metri e mai successo nel tuo bicchiere????
@petruzzellivito un corpo immerso in acqua sposta una quantita' d'acqua pari al suo volume, di conseguenza ricevendo una spinta uguale al peso dell'acqua spostata. E' il principio di archimede. Siccome il peso di un blocco di ghiaccio sciolto e' pari a quello dell'acqua (ovviamente, perche' E' acqua), non c'e' innalzamento. Che importanza ha che i ghiacciai erano meno spessi in passato? Stiamo parlando del presunto innalzamento che il loro scioglimento provocherebbe con la massa che hanno oggi.
@0275joe un corpo immerso in acqua sposta una quantita' d'acqua pari al volume della parte immersa.. se una parte sta fuori dall'acqua (per galleggiamento) quella non si conta.. Prova a entrare in vasca da bagno, riempirla fino al livello restando seduto. Ora prova a sdraiarti sotto acqua.. Ah, preparati il mocio..
@hariseldon78 chiarisco, per livello intendo il limite della vasca.. anche se di solito non si puo' perche' c'e' un buco che la fa scendere.. comunque il concetto spero sia chiaro
grillo qui ha commesso un errore, infatti coe tu dici il ghiaccio marino sciogliendosi non provocherebbe un innalzamento del licvello del mare (ma porterebbe una serie di altri problemi), porprio come un cubetto di ghiaccio nel bicchiere sciogliendosi non aumenterebe il livello dell'acqua...il problema dell'innalzamento del mare è dovuto al ghiaccio che si trova su terra (groenlandia, antartide, ghiacciai montani)...
@Zukhov1945 Il problema c' è già... ma nessuno vuole fare qualcosa... si dovrà arrivare ad avere i primi morti per poi rendersi conto di fare qualcosa...
L'esempio più sbagliato è proprio quello del circolo polare artico. L'acqua allo stato solido occupa molto più spazio dell'acqua allo stato liquido, per dimostrarlo basta mettere una bottiglia di acqua nel frigorifero. il circolo polare artico non è formato da terre emerse ma solo da ghiaccio, e la maggior parte di tale ghiaccio è sommerso. Quindi se passiamo dallo stato solido a quello liquido come fa il livello del mare ad aumentare?
I ghiacci artici si stanno effettivamente scogliendo, ma oltre a non essere colpa nostra i ghiacci antartici hanno invece subito un incremento rispetto al passato (di cui però nessuno parla) che compensano quelli persi dall'artico.
Mi fa ridere anche come Grillo abbia preso in esame l'esempio di Kiribati, visto che le alluvioni ci sono sempre state.
Siamo così megalomani da attribuirci la causa di eventi naturali che si verificano da milioni di anni?
La co2 (che non è neppure il gas serra più importante)
è presente solo allo 0,038%.
I maggiori produttori di co2 sulla terra sono le piante e il suolo, che contribuiscono al 96,5% del totale, la parte antropica è solamente il 3,5%, questo significa che solo il 3,5% di 0,038% sono causa nostra.
Inostre se togliessimo tutta la co2 nell'atmosfera l'effetto serra rimarrebbe al 93%, causata ovviamente da acqua e altri gas in minima percentuale.
nel 1100 in Inghilterra si coltivava la vite e nel 1400, e per per circa 200 anni, c'è stata la cossidetta piccola glaciazione. cosa c'è entrato l'uomo in tutto questo?
non sono la persona giusta che posso rispondere. tutto ciò che so l'ho raccolto dalla mia conoscenza di base e in giro su internet e wikipedia. Però mi sembra molto riduttivo o strumentale dare la colpa all'uomo, in fin dei conti la CO2 da noi prodotta è solo il 5% del totale. Magari abbiamo fatto altri danni.... ma darci una occhiata a 360° ci procura tante informazioni in più.
il raffreddamento è un fenomeno naturale, il riscaldamento è dovuto alla riflessione di raggi ultravioletti che riflessi sul terreno si trasformano e non riescono + a oltrepassare l'atmosfera terrestre rimanento intrappolati (effetto serra) dovuto alle emissioni di CO2 eccessive..
@glaucodichio ti do ragione quando dici che i cambiamenti climatici sono sempre avvenuti, ma oggi stanno avvenendo con una velocità mai raggiunta in passato. Gli ecosistemi non riescono ad adattarsi a tali cambiamenti
@AndreaTrevor86 che passato abbiamo se i rilievi climatologici sono inziati quando si è cominciata a misurare la temperatura, circa tre o quattrocento anni fa?
cosa ne sappiamo prima di tale periodo dell'evoluzione climatica come la intendiamo oggi da un anno all'altro?
non ci sono dati climatologici se non ipotizzati e nell'arco di decine di migliaia di anni o per intere ere.
gli ecosistemi si adatteranno a quello che troveranno, si tratta di vedere se a noi ci fanno comodo
beppe sei grande! in poche parole se conituna così nel 2050 altro che Venezia manco la pianura padana ci sarà più! e se pensate a tutti i kilometri di coste italiane non so come non si fa a innoridire...in Italia nessun potente crede alle risorse rinnovabili...a 'sto punto facciamoci sentire noi che siamo cittadini!!!!!!!! anche perchè a logica se l'Olanda , paese che zone a rischio d'inabissamento ce ne ha da vendere, fa scelte in tal senso un motivo pure ci sarà...
(continua 3) dimenticavo di parlare della maggiore energia che si concentrera nelle faglie tra zolle derivante dalla resistenza opposta dal ghiaccio. appena si spacca ci saranno terremoti di magnitudo 7-10 . ma ovviamente sono solo ipotesucce che non vanno prese sul serio ma non vanno neanche escluse.
Darksoulshin 2 months ago
(continua2) = 3° era glaciale, ovviamente glacia anke parte del mediterraneo se non tutto, ah x non parlare forse della maggiore pressione a cui saranno sottoposti i supervulcani sottomarini, che concentreranno un bel po di roba e poi boom e magari un po di cenere ricopre il cielo e salutiamo in raggi del sole e la fotosintesi delle piantine, x non parlare dell'aria non propio respirabile, ( continua 3 )
Darksoulshin 2 months ago
(continua1) ma lasciamo perdere l'economia, di cui si potrebbe parlare e sti 500 caratterini non bastano e devo mettere 200 continua. cmq descrivo brevemente la condizione climatica: effetto serra= alzamento temperature= scioglimento ghiacciai,aumento umidida nell'aria=innalzamento maree= meno scambio di calore tra superficie dell'aqua e profondita marine= a raffreddamento delle correnti transoceaniche= a raffreddamento degli oceani= glaciazione dell'atlantico settentrionale ( continua 2)
Darksoulshin 2 months ago
ma chi se ne fotte di un economia basata su convenzioni scelte da incompetenti, e cmq anche se '' fossero'' state scelte da competenti, la moneta è nata al solo scopo di quantificare la parola '' lavoro'' espressa in joule, cosa che, come ho gia detto, è stata fatta in modo convenzionale e senza rigore scientifico. e anke se ci fosse stato rigore ce una cosa ke l'uomo non dovrebbe dimenticare e al quale anke il rigor scientifico dovrebbe esser messo da parte,la fratellanza tra uomini( continua1)
Darksoulshin 2 months ago
povero grillo........cmq la groelandia potrebbe sparire e l'unica conseguenza e che la danimarca perde un isola,la piu grande del mondo....preoccupatevi dell'antartide invece e ricordate che se la groelandia sparisce ci guadagna la danimarca in economia e di calcolo di reddito/territorio e ci perde in territorio....occhio all antartide!!!!!!!!
MrBrancesco 3 months ago
Anche L'italia scomparirà!!! dobbiamo ribellarci e cambiare le cose fin quando siamo in tempo o moriremo tutti!!.
97747able 4 months ago
Ha ragione ci dicono che l'inquinamento prodotto dall'uomo non centra per non farci preoccupare e acquistare petrolio bastardi figli di putt...!! e i coglioni che ci credono
97747able 4 months ago
ma portate pazienza sciogliendo i ghiacciai,l'acqua immersa è dolce e non salata..quindi è piu leggera di quella salata,quella salata verra ad ammasarsi sotto..quindi quella bellissima acqua dolce fredda..cosa dite?quanto vuoi che c metta ad annullare la tua bella acqua calda del golfo del messico??Inghileterra è alle latitudini della siberia..per il suo clima ringrazzia il messico..fatevi 2+2,,qui non si parla di caldo..qui arrivera un freddo che non si immagina nemmeno..altro che caldo..
JenBenProduction 1 year ago
Vogliono plagiare gli individui contrari alla chiesa cattolica,quindi che non vogliono che le persone mettano al mondo molti figli.L'idea ecologista che accusano egoisti come loro si chiama anti-antropomorfismo.Vanno predicando che l'uomo è la cosa +importante dell'universo e quindi NON si può "sacrificare" x alcuna cosa.Neanche cercando di inquinare meno e di controllare coscienziosamente le nascite X1 sviluppo sostenibile.Ho seguito lezioni di ecologia in 1univesità del vaticano. SONO PAZZI!
premikasutra 1 year ago
grillo mi piace ma questa dell'innalzamento del livello del mare è una bufala facilmente dimostrabile con un esperimento:prendendo un cubetto di ghiaccio immerso in un bicchiere d'acqua e segnando il livello iniziale si notera' che,scioltosi il ghiaccio,il livello non sara' cambiato.Questo perchè il volume occupato dal cubetto immerso è stato sostituito dall'acqua risultante dallo scioglimento.Lo stesso vale per i ghiacciai e le terre emerse.
MrNinjutsu89 1 year ago
@MrNinjutsu89 e si perchè paragonore l'infinità dei ghiacciai ad un cubetto è una cosa logica :)
luigisisme 1 year ago
@luigisisme pensi che il principio d'archimede funzioni in maniera diversa nel lavandino e nell'oceano????
Grillo sei un mito, sostegno su tutta la linea. Detto questo lascia perdere la climatologia.
1. L'innalzamento del livello del mare avviene solo con lo scioglimento di ghiacciai continentali ( famoso cubetto di ghiaccio nel bicchiere d'acqua). 2. fai la stessa dimostrazione sui ghiacci dell'antartide che sono in positivo costante bilanciando il periodo neg. dell'artide (indi, no innalz.)
0275joe 1 year ago
@luigisisme nonè questione di logica è fisica.
MrNinjutsu89 1 year ago
@MrNinjutsu89 ..i ghiacciai non sono completamente immersi nell'acqua quindi stai basando la tua dimostrazione su un'ipotesi errata...
gianny82 1 year ago
@gianny82 neanche il cubetto è immerso completamente in acqua...cmq non sto dicendo cheil problema dell'effetto serra non esista
MrNinjutsu89 1 year ago
@luigisisme
luigi hanno ragione a dire che il ghiaccio marino fondendo non porterebbe ad un innalzamento del livello del mare..per quanto riguarda l'innalzamento del livello del mare esso è provocato dall 'effetto combinato della fusione del ghiaccio su terra (es groenlandia) e l'espansione termica degli oceani dovuta all'aumento delle temperature...la fusione del ghiaccio marino è cmq molto preoccupante perche amplifica l'effetto del riscaldamento (diminuisce albedo)oltrecheper altri motivi..
hopibetto 1 year ago
@MrNinjutsu89 solo una cosa, il cubetto di ghiaccio nel bicchiere d'acqua ha la sporgenza in altezza, con i lunghi tempi e grandi nevicate i ghiacciai raggiungono altezze di centinaia di metri e mai successo nel tuo bicchiere????
petruzzellivito 1 year ago
@petruzzellivito un corpo immerso in acqua sposta una quantita' d'acqua pari al suo volume, di conseguenza ricevendo una spinta uguale al peso dell'acqua spostata. E' il principio di archimede. Siccome il peso di un blocco di ghiaccio sciolto e' pari a quello dell'acqua (ovviamente, perche' E' acqua), non c'e' innalzamento. Che importanza ha che i ghiacciai erano meno spessi in passato? Stiamo parlando del presunto innalzamento che il loro scioglimento provocherebbe con la massa che hanno oggi.
0275joe 1 year ago
@0275joe un corpo immerso in acqua sposta una quantita' d'acqua pari al volume della parte immersa.. se una parte sta fuori dall'acqua (per galleggiamento) quella non si conta.. Prova a entrare in vasca da bagno, riempirla fino al livello restando seduto. Ora prova a sdraiarti sotto acqua.. Ah, preparati il mocio..
hariseldon78 1 year ago
@hariseldon78 chiarisco, per livello intendo il limite della vasca.. anche se di solito non si puo' perche' c'e' un buco che la fa scendere.. comunque il concetto spero sia chiaro
hariseldon78 1 year ago
@MrNinjutsu89
grillo qui ha commesso un errore, infatti coe tu dici il ghiaccio marino sciogliendosi non provocherebbe un innalzamento del licvello del mare (ma porterebbe una serie di altri problemi), porprio come un cubetto di ghiaccio nel bicchiere sciogliendosi non aumenterebe il livello dell'acqua...il problema dell'innalzamento del mare è dovuto al ghiaccio che si trova su terra (groenlandia, antartide, ghiacciai montani)...
hopibetto 1 year ago
E se anche il problema ci fosse, che cavolo volete farci? Non è Grillo che può cambiare le cose... nessuno può farlo e mai vorrà farlo.
Zukhov1945 1 year ago
@Zukhov1945 Il problema c' è già... ma nessuno vuole fare qualcosa... si dovrà arrivare ad avere i primi morti per poi rendersi conto di fare qualcosa...
fraulens 1 year ago
mamma mia grillo...che danno
gioduffy 1 year ago
L'esempio più sbagliato è proprio quello del circolo polare artico. L'acqua allo stato solido occupa molto più spazio dell'acqua allo stato liquido, per dimostrarlo basta mettere una bottiglia di acqua nel frigorifero. il circolo polare artico non è formato da terre emerse ma solo da ghiaccio, e la maggior parte di tale ghiaccio è sommerso. Quindi se passiamo dallo stato solido a quello liquido come fa il livello del mare ad aumentare?
sanctuaryof7angel 1 year ago
Mi correggo, inondazioni non alluvioni.
TheHollowification 2 years ago
I ghiacci artici si stanno effettivamente scogliendo, ma oltre a non essere colpa nostra i ghiacci antartici hanno invece subito un incremento rispetto al passato (di cui però nessuno parla) che compensano quelli persi dall'artico.
Mi fa ridere anche come Grillo abbia preso in esame l'esempio di Kiribati, visto che le alluvioni ci sono sempre state.
Siamo così megalomani da attribuirci la causa di eventi naturali che si verificano da milioni di anni?
TheHollowification 2 years ago
La co2 (che non è neppure il gas serra più importante)
è presente solo allo 0,038%.
I maggiori produttori di co2 sulla terra sono le piante e il suolo, che contribuiscono al 96,5% del totale, la parte antropica è solamente il 3,5%, questo significa che solo il 3,5% di 0,038% sono causa nostra.
Inostre se togliessimo tutta la co2 nell'atmosfera l'effetto serra rimarrebbe al 93%, causata ovviamente da acqua e altri gas in minima percentuale.
TheHollowification 2 years ago
Che ignoranza.
Il riscaldamento globale c'è ma non è neppure minimamente causato dall'uomo.
La storia è piena di periodi molto calti e altri molto freddi che si susseguono in modo ciclico.
Ma vediamo qualche dato scientifico:
il 98% dell'atmosfera è composta da azoto e ossigeno
del rimanente 2% solo lo 0,5% dei gas nell'atmosfera sono gas serra
e volete sapere qual'è il gas serra più importante?
l'acqua presente nell'atmosfera sotto forma di nubi e vapore acqueo allo 0,33% del totale.
TheHollowification 2 years ago
nel 1100 in Inghilterra si coltivava la vite e nel 1400, e per per circa 200 anni, c'è stata la cossidetta piccola glaciazione. cosa c'è entrato l'uomo in tutto questo?
glaucodichio 2 years ago
con ciò? cosa vuoi dire? che e tutto naturale?
D4nt3MaD 2 years ago
non sono la persona giusta che posso rispondere. tutto ciò che so l'ho raccolto dalla mia conoscenza di base e in giro su internet e wikipedia. Però mi sembra molto riduttivo o strumentale dare la colpa all'uomo, in fin dei conti la CO2 da noi prodotta è solo il 5% del totale. Magari abbiamo fatto altri danni.... ma darci una occhiata a 360° ci procura tante informazioni in più.
glaucodichio 2 years ago
il raffreddamento è un fenomeno naturale, il riscaldamento è dovuto alla riflessione di raggi ultravioletti che riflessi sul terreno si trasformano e non riescono + a oltrepassare l'atmosfera terrestre rimanento intrappolati (effetto serra) dovuto alle emissioni di CO2 eccessive..
guiterockermanu 2 years ago
@glaucodichio ti do ragione quando dici che i cambiamenti climatici sono sempre avvenuti, ma oggi stanno avvenendo con una velocità mai raggiunta in passato. Gli ecosistemi non riescono ad adattarsi a tali cambiamenti
AndreaTrevor86 1 year ago
@AndreaTrevor86 che passato abbiamo se i rilievi climatologici sono inziati quando si è cominciata a misurare la temperatura, circa tre o quattrocento anni fa?
cosa ne sappiamo prima di tale periodo dell'evoluzione climatica come la intendiamo oggi da un anno all'altro?
non ci sono dati climatologici se non ipotizzati e nell'arco di decine di migliaia di anni o per intere ere.
gli ecosistemi si adatteranno a quello che troveranno, si tratta di vedere se a noi ci fanno comodo
glaucodichio 1 year ago
beppe sei grande! in poche parole se conituna così nel 2050 altro che Venezia manco la pianura padana ci sarà più! e se pensate a tutti i kilometri di coste italiane non so come non si fa a innoridire...in Italia nessun potente crede alle risorse rinnovabili...a 'sto punto facciamoci sentire noi che siamo cittadini!!!!!!!! anche perchè a logica se l'Olanda , paese che zone a rischio d'inabissamento ce ne ha da vendere, fa scelte in tal senso un motivo pure ci sarà...
freenergy89 2 years ago
Che altro dire, quando ci muoviamo? quando mandiamo tutti i potenti a quel paese?
caffelatte1990 2 years ago