indipendentemente dall'essere favorevoli o meno (e dalle ultime delibere del Governo), il nucleare non cambierebbe nulla. Non avendo strutture per lo smaltimento dipenderemmo comunque dalla Francia, come dipendiamo ora.
Il nucleare non è mai stata una soluzione convincente,tanto più oggi..nessuna centrale,nemmeno di terza generazione si può definire sicura,davanti a variabili non simulabili.Il futuro è nel rinnovo degli elettrodotti,stazioni di trasformazione, in aggiunta alle fonti rinnovabili ed unita ad una corretta coltura del consumo.Così si può ipotizzare di ottimizzare il fabbisogno pro capite.senza dover ricorrere ad una tecnologia vetusta ,destinata comunque ad esaurirsi come il carbone ed il petrolio.
La costruzione, il mantenimento, la gestione e lo smaltimento rifiuti di centrali nucleari ci farebbe aumentare la bolletta. Se anche venisse prodotta + energia e ci fosse un risparmio di certo ci guadagnerebbero solo le compagnie energetiche e la bolletta ce la aumenterebbero lo stesso ogni anno.
ci sono 2 tesi principalmente diffuse nella campagna antinuclearista italiana: 1- il nucleare è pericoloso 2- inquina. Allora tenendo presente ke centrali odierne sono sicurissime (l'impianto di fukushima era da più di 30 anni in funzione e quindi obsoleto) il rishio di incidente è ridotto a zer. Inoltre essendoci molte centrali al confine in caso di incidente verremmo subito colpiti. 2 è vero k inquina mak differenza c'è tra acquistare energia prodotto da centrali straniere e produrlo da noi?
@nic93107 Le centrali nucleari non potranno mai essere sicure al 100%, basti pensare all'eventualità di un atto terroristico. Lo dicono i massimi esperti. Quanto alla stupidaggine che avere una centrale sotto casa o a 200km è la stessa cosa faccio presente che in caso di disastro le radiazioni diminuiscono in modo esponenziale all'aumentare della distanza. 30km possono essere la differenza tra la vita e la morte.
@nic93107 che se mi metto io a produrre energia col solare e con l'eolico la pago circa un milionesimo di quanto pagherei il nucleare, non avrei scorie dannose da smaltire e un milione di altri motivi. In italia il nucleare arrivera' solo perche sarkozy cercava un gonzo a cui rifilare la robaccia francese vecchia di 30 anni, e dal corridoio una voce ha gridato "mi consenta..." e chi lo piglia in culo siamo noi. La n'drangheta ha gia iniziato a gettare nel mediterraneo le scorie degli altri...
@gabrydober allora è vero il solare alla lunga costa meno ma quanti italiani sono disposti a mettersi sul tetto di casa i pannelli spendere migliaia di euro (per case singole circa 7/8mila) k cominciano ad essere vantaggiosi economicamente solo dopo vent'anni quando perdono parte di efficacia?
@nic93107 Mettere il fotovoltaico costa 3/5mila euro, il consumo medio attuale in italia e' di 500 euro annui. In 6/10 anni si ammortizzano i costi, poi tutto guadagno (un pannello fotovoltaico dura oltre 100 anni e non lascia rifiuti di alcun genere) Questo per i singoli. Ma attenzione, se si cooperasse per fare una distesa di pannelli ad alto rendimento (cioe' piu grossi per rifornire piu famiglie/palazzi) i costi si ridurrebbero a un decimo. Quindi hai idea un'azienda quanto ne guadagnerebbe?
@gabrydober non so dove li prenda i dati..magari i pannelli durassero 100 anni:) forse un domani dureranno così tanto ..sul sito seguente è spiegato k i panneli hanno una durata di 25-30 anni con una perdità di potenza rispetto alla massima del 20% nei primi 20 anni...poi al si può vedere k il prezzo di un impianto di 3 KW costi dai 19 ai 22 mila
@nic93107 mi sa che sono i tuoi di dati ad avere qualche decennio. I miei li ho "presi" da questo sito per fare la citazione (enerpoint . it / solare / fotovoltaico /cost i- fotovoltaico.p hp) ma i veri dati li ho sull'impianto che alimenta la mia casa, e su quello che alimenta l'azienda in cui lavora mio zio (6/700 mq di pannelli alimentano un'azienda da 8mila dipendenti)...in puglia, dove sono stato ques'estate, il campeggio che pure era grosso era tutto alimentato a solare ed eolico...
Confucio afferma che non esiste uno strumento tanto perfetto che non possa portare all'errore se utilizzato da uno stupido.
Con una classe politica mafiosa e corrotte come quella che guida il nostro paese al giorno d'oggi perfino la più avanzata e sicura forma di energia nucleare causerebbe problemi di sorta...
L'affermazione che tu, munich84ss, legittimamente, contesti è, fra l'altro, riportata alla pag. 28 del libro "Macchine" di R. della Volpe. Ma dubito che tu spenda in libri i tuoi soldi, così come dubito che in qualche libro sia scritto che io (che mi ritengo persona fondamentalmente educata, tanto da risponderti diversamente da come meriteresti) sia "idiota" o "cretino". Un'ultima domanda, se posso: di dove sei?
fanculo sia il nucleare che le fonti di energia rinnovabile: bisogna portare avanti la ricerca sulla fusione dell'idorgeno !! i rifiuti sarebbero composti prevalentemente da poco elio che è assolutamente innocuo e l'energia emessa rispetto alla fissione nucleare sarebbe molte volte superiore !!!
This comment has received too many negative votesshow
(Uno che abiti vicino a una centrale nucleare, del resto, si becca le stesse radiazioni che acchiapperebbe guardandosi la TV 3 ore al giorno....) A Chernobyl, centrale OBSOLETA e MALTENUTA, non sarebbe accaduto COMUNQUE nulla se i sovietici non si fossero messi a giocare coi sistemi di sicurezza.
@munich84ss Non sono entrato nel merito della distinzione fra radiazioni ionizzanti (quelle emesse dai processi nucleari) e non ionizzanti (ad esempio onde elettromagnetiche, come quelle emesse dagli elettrodomestici). Radiazioni ionizzanti e non ionizzanti sono ben diverse, e lo sono ovviamente anche i rispettivi effetti biologici.......tuttavia, se si adotta un criterio comune per valutarle, ad esempio la pericolosità sull'uomo, si può ritenere giusta l'affermazione che io ho fatto.
con il geotermico si arriva appena allo 0,5% del fabbisogno mondiale.....l'eolico, salvo casi sporadici, è ridicolo.....per me, le uniche alternative serie ai combustibili fossili sono:
- BIOMASSE
- SOLARE TERMODINAMICO E FOTOVOLTAICO
- NUCLEARE (fissione e, spero in futuro, fusione)
Il resto, a mio avviso, è aria fritta.
Del resto, gli incidenti nelle centrali nucleari, sebbene FREQUENTISSIMI, sono di rilevanza pressochè SEMPRE trascurabile ai fini della salute pubblica
@Tanquetanquetanqueta mi associo. però sul nucleare sarebbe "bello" se si potessero eliminare o rendere completamente inneficaci le scorie radioattive. allora sarebbe il top.
@Tanquetanquetanqueta siamo il paese del solo se in germania risescono a usare l'energia solare in modo ottimale immagino che a noi che abbiamo quasi sempre il sole e bel tempo ci dovrebbe funzionare meglio ancora no?
il nucleare noi che non riusciamo a smaltire i rifiuti normali come facciamo con le scorie?
L'idrogeno non è una fonte energetica, e se anche lo fosse non sarebbe pulita (si ottiene o dal reforming dei COMBUSTIBILI FOSSILI o dall'elettrolisi dell'acqua, e l'elettricità, ovviamente, la fai bruciando COMBUSTIBILI FOSSILI). Lo sfruttamento del moto ondoso delle maree è possibile solo in pochissimi luoghi al mondo, e l'UNICA centrale funzionante è quella di St. Malo in Francia....
Dato che sono laureato in ingegneria meccanica, vorrei fornire delle informazioni esatte sul nucleare e le altre fonti di energia. Io considero il nucleare una fonte pulita, in quanto produce pochissime scorie, non pericolose se adeguatamente smaltite. Le fonti alternative sono solo un miraggio. Basti pensare che in Italia i salti idrici utili per le centrali idroelettriche sono tutti saturi, vuol dire che l'"acceleratore dell'idroelettrico" già è a tavoletta.
Comunque ci sono più probabilità in tempi presenti che in Russia o paesi dell' ex URSS ci siano incidenti causate da centrali nucleari a causa della fortissima crisi attuale in Russia.
Basti pensare che nel 1986 la crisi dell'unione sovirtica non era ancora cominciata, mentre in questo periodo (a partire da 15 anni fa) non ci sono più soldi e quindi in Russia si vive di sole tangenti. .
Per chi dice che il nucleare produce tanta energia, per chi dice che l'energia costa perchè la importiamo dalla francia, sono balle.
Una centrale nucleare prima di cominciare a rendere devon passare 50 anni, tralasciando la sua pericolosità, delle centrali nucleari di terza generazione, che sono gia obsolete, fra 50 anni che cosa te ne fai? E le scorie?
Non ci arriva nemmeno la civiltà umana nel 2050, si estinguerà molto prima di questo passo.
1. lo dicono i nostri politici, inizierebbero a funzionare fra 20 anni, cioè in italia vuol dire fra almeno 30, e per iniziare a RENDERE passano altri 20.
2. di TERZA, non di quarta
3. anche il petrolio e gas naturali vari sono messi a disposizione da "madre natura" e ti fa bene respirarli ogni giorno :)
4. conoscendo l'andazzo italiano, andrebbe in mano alla mafia e mi immagino la sicurezza made in italy :)
@Ganjalf1986 sono completamente daccordo con te solo che non hai detto che se le costruiscono in italia le ditte di costruzione so tutte sotto la mafia e le costruiranno con i crecker brobabilmente e quando saranno ultimate saremo gli unici in europa così opsoleti e nel mondo solo noi e l'india stiamo puntando al nucleare quindi rendiamoci conto che saremo noi e l'india un paese in via di sviluppo
il nucleare è vecchio ragazzi............. un sistema arcaico ormai quanto il petrolio e il carbone......le energie alternative come idrogeno e biodiesel sono il vero futuro .......... l'alcool prodotto da cereali, eccetera.
stiamo criminalizzando i paesi che adottano questi sistemi, solo perchè i nostri capi di stato si mettono a pecora quando le multinazionali del petrolio minacciano di chiudere e fermare il mondo....
Sprechiamo cereali per produrre energia, non basta gia sprecarlo dandolo agli animali per produrre CARNE con un rapporto mangimi/produzione carne assurdo, senza contare che per far pascolare gli animali si rendono i terreni STERILI, che tra l'altro la carne è solo gola e soldi per le lobby, nient' altro.
energia eolica e soalre. ok mi sta bene, ma mi spieghi come faremo costruire queste centrali se ci saranno sempre persone a impedire che vengano costruiti questi impianti? la scusa? deturba il paesaggio.
e sono sempre loro a volere l'energia pulita, ma si oppongono quando si trova una zona dalla quale si può trarre profitto da queste fonti energetiche
perkè spendere miliardi di euro per la costruzione delle centrali! con gli stessi soldi puoi dare dei contributi alle famiglie o ai comuni per fare incentivare l'uso dei pannelli solari! si creerebbe un mercato di concorrenza nella costruzione dei pannelli con abbassamenti dei costi...Ogni famiglia o comune potrebbe fornire energia per se e venderla agli altri paesi..Ma non lo faranno perkè devono arricchirsi in pochi, alle spalle di chi tira i soldi per fargliele costruire, le loro centrali!
Si è vero il nucleare è utilissimo perchè con l'uranio che rimpiazza il carbone fornisci una quantità pazzesca di energia...Ma mi spiegate dove si possa costruire una centrale nucleare qui in italia ? Esiste un posto isolato per moltissimi chilometri da città o persone ?...No non esiste. Ergo il nucleare in italia non dovrà mai esserci per la nostra sicurezza.
ma sai che ha pochi km dal nostro confine ci sono ben 8 centrali che lavorano solo per noi?quandi nel caso ne esplodesse una, le radiazione ce le prendiamo.
sai che non esistono solo le nubi radioattive ( cosa per altro estremamente rara ) ma esistono alche le perdite di materiale radioattivo che si riversa nei corsi d'acqua .. che è un cosa altrettanto pericolosa ma molto più frequente .. (nel 2008 in francia per esempio ci sono state 3 versamenti di materiale radioattivo in corsi d'acqua) ovviamente si trattava di niente rispetto a cernobyll però vallo a dire a chi ci vive vicino alle centrali!!!
sarebbe ora che si investa di più su energie alternative... il nucleare,anche se ci fosse,non sarebbe abbastanza per risolvere i nostri problemi energetici... l'accordo raggiunto tra i due nani presuntuosi (berlusca e sarkozy) è solo un grosso businness...
Che mi prendi in giro? Le centrali nucleari ormai sono sicurissime, Chernobyl era vecchia, risaliva agli anni 50'... Le centrali nucleari producono quantità ENORMI di energia. L'Italia è l'unico grande paese europeo senza, guarda Germania, Francia, UK e Russia, loro le centrali ce le hanno, ed economicamente stanno meglio di noi (tranne la Russia, che è un caso complesso).
non ti prendo in giro,mi riferisco a dati e statistiche che dicono che il nucleare non sarebbe comunque abbastanza per risolvere i nostri problemi energetici... tutti i paesi da te sopra indicati (Germania in primis) stanno investendo parecchio nell'energie alternative,non sarebbe meglio se lo facessimo anche noi,piuttosto che concentrarci solo sul nucleare?e poi,per il fatto che stanno meglio di noi economicamente,non dipende solo perchè hanno il nucleare...
Forse non sai che puoi avere la centrale più sicura che vuoi che con un terremoto salta tutto in aria...ed è solo uno dei motivi,gli altri sono dove stockare le scorie radiattive,costi esorbitanti per la sicurezza,difficoltà di reperire l'uranio...cmq fare la centrale in italia non è possibile per un semplice fatto:è un area sismica...
Non proprio tutta l'italia è un'area sismica ad alto o medio rischio. Ci sono certe zone (se pure ristrette) dove il rischio sismico è molto basso. Stoccare l'uranio? Lo fanno già. In Italia ci sono centri di stoccaggio di uranio che proviene dall'estero (ne avevano parlato a report).
Spero che sto video e pure quelli correlati servano a far riflettere sul nucleare.A quanto pare però a berlusconi non bastavano,per fortuna paradossalmente che c'è stato il terremoto in abruzzo,se ci fate caso da allora in poi nessuno ha più parlato di energia atomica...
Ma per piacere.. Il problema è che ci sono ancora troppi ignoranti che continuano a stigmatizzare ancora con chernobyl. E' un altro tipo di reattori vietato ormai da 40 anni, e cmq quella centrale ha sempre avuto errori di fabbricazione, e poi è esplosa a seguito di un esperimento folle voluto dai comunisti. Chi se ne intende davvero ti dirà che cheronbyl non fa riflettere proprio per nulla. Muoiono più persone di cancro per le centrali a carbone..
Ma un cervello tuo ce l'hai ancora o l'hai spostato per far posto alla merda? Dalle tue parole sembrerebbe di no. Cosa vuol dire "esperimento voluto dai comunisti"? Dov'è il nesso logico? (se capisci cosa vuol dire...) Non faccio un discorso politico ma lo stigmatizzare tutto a scopo propagandistico è tipico dei più biechi e decerebrati berluscones che ragionano col cervello altrui. Per il resto puoi anche avere ragione ma se ti sputtani così non puoi ottenere udienza su basi razionali.
Non era un esperimento folle, era un controllo sul 4* nuovo reattore, quello esploso. La centrale era in salute, nonostante l'età, funzionava ancora bene. Il problema è che c'era il team di giorno, inesperto, ed era notte. Purtroppo non hanno saputo controllare il 4* reattore ed è esploso. Tra errori da Mosca e dalla centrale, ne è venuto fuori il disastro.
I moderni reattori, oltre che avere vari sistemi di sicurezza, sono rivestiti da un grande involucro di cemento armato che serve a contenere NON la radioattività ma l'eventuale esplosione e tutti i gas che ne conseguirebbero. Il reattore di Chernobyl ne era sprovvisto, quindi i fumi (radioattivi) dell'esplosione, portati dal vento, sono volati a migliaia di km.
ma cosa leggi su wikipedia che è un'inciclopedia libera e tutti possono scrivere che cazzo gli pare leggi bene te rambo753 e poi... ma che dici sicure le centrali nucleari????????' se te sapessi cosa c'é dentro non te lo immagini nemmeno. stadifatto che le conseguenze furono disastrose, che mondo di merda......... OGNI GIORNO L'UMANITA COMPIE UN PASSO VERSO L'AUTODISTRUZIONE
Esperto del mio cazzo fatti un giro a Chernobyl poi fammi sapere se sei ancora d'accordo sul nucleare! Hai mai sentito parlare di energia solare, eolica, delle maree e dei fiumi? dovrebbero portare le scorie in casa vostra e mettervele su per il culo!!!
innanzitutto modera i termini. non ti conosco e non tengo a farlo.
secondo... oggi il nucleare è sempre più usato ed è sicuro.
terzo documentati anche su Chernobyl. fu un concentrato di errori umani e fatalità che corrisponde a un caso impossibile oggi.
quarto. ci sono buone notizie. grazie al cielo la Natura si è riappropriata di quella zona disastrata ed è tornata la fauna e la flora. leggi .... almeno su wikipedia
Mai sentito parlare di radiazioni? Lo sai che ci vogliono centinaia di anni prima che scompaiano? Li sai gli effetti delle radiazioni?
In ogni caso le energie rinnovabili sono gratuite!!! L'unico costo è la costruzione e manutenzione degli impianti. Mentre i costi per le centrali nucleari sono assai più elevati.. materie prime... smaltimento delle scorie (che tralatro non si sa nemmeno come fare)
Shikafansub lo sai vero che ora come ora nn abbiamo ancora le tecnologie adatte a sfruttare al meglio le energie rinnovabili. le si potrebbe sfruttare con un percentuale di utile sotto al 30%. inoltre per l'energia eolica delle maree e dei fiumi ci vuole un determinato tipo di terreno e di condizioni ( fiumi ben + larghi del nostro amato pò e vento un pò + forte del venticello nostrano)
per quanto riguarda i pannelli solari beh per ora il costo è tale che va ammortizzato in troppi anni tanto vale comprare l'elttricità all'estero o tamponare x un centinaio di anni con quella nucleare. saranno difficili da smaltire le scorie è vero ma ora come ora ci sono poche alternative. siete tutti liberi di investire sui pannelli solari per aiutare lo sviluppo, ma chi chiacchera tanto contro al nucleare poi quando è il momento di fare si tira indietro.
Guarda che il nucleare è un bel risparmio economico quando si tratta di non importare più energia dalla Francia, che utilizza le centrali nucleari... insomma costa di più prenderlo dalla Francia che farcelo in casa.
peccato che quando si vuole creare un sito dove si può ricavare energia pulita, cè sempre qualcuno che si oppone, dicendo che quel impianto deturba il paesaggio.
Finchè cè gente che la pensa così, non si potrà mai avere energia pulita.
idem per me, ma purtroppo servono anche delle approvazioni.
Si potrebvbe anche ricavare enegia elettrica dal moto ondoso del mare, quella è una fonte sicura al 100% le onde ci sono 24 ore su 24, quindi si potrebbe già iniziare a fare qualche turbina che sfrutti il moto ondoso, oppure le correnti marine.
@Sperruzza90 si ma quale però?il problema è che quello che produce vento acqua terra fuoco messi assieme ecc è un miliardesimo di quello che può produrre una centrale nucleare.la fregatura è questa.il nucleare non va bene è troppo pericoloso e le energie pulite non bastano per una città...le persone dovrebbero imparare a risparmiare sulla corrente
@marcopiu82 le persone dovrebbero cominciare a liberarsi dei tanti e inutili dispositivi elettronici, allora si che si porebbe cominciare a parlare seriamente di energia pulita !!!
@FTC220294 Questa mica l'ho capita. Secondo te per risparmiare dobbiamo tornare a vecchi dispositivi? Tipo il tubo catodico al posto dei cristalli liquidi? O i vecchi computer al posto dei nuovi? Lo sai che la resa (proporzioni consumo / prestazioni) erano 1000 volte inferiori? O forse ti riferisci a iPod, PSP e palmari vari? Pensi siano quelli il problema? L'energia è un punto fondamentale, per progredire dobbiamo averne tanta e a buon prezzo, e la strada sono le rinnovabili.
@marcopiu82 Non è vero, guarda ad esempio il desert solar project europeo in Sahara: genererà il 30% dell'energia necessaria a tutto il continente, e parliamo di una mappatura microscopica rispetto all'area sahariana.
@memento910 Vorrei sapere anch'io perchè non stiamo partecipando a questo progetto. Mai sentita nessuna rete nazionale italiana parlare mai del desert solar project. Forse ha qualcosa a che fare con l'opera di convincimento con cui nei mesi scorsi hanno tentato di dissuaderci dall'idea di votare il referendum sul nucleare.
@ryo1999 a me le belle arti hanno impedito di mettere i pannelli solari perchè la via dove abito è considerata patrimonio artistico della città! in italia abbiamo un clima bellissimo, la sicilia per esempio è considerata la terra del sole! pensa quanta energia potremmo produrre! io queste cazzo di centrali non le voglio e sono pronto a scendere in piazza! fanculo berlusconi e soci!!!!
energia pulita? intendi energia eolica e fotovoltaica? forse non ti rendi conto che nel 2011 l'energia solare che ogni tanto va e ogni tanto non va non puo' sostenere grandi industrie, stessa cosa per l'energia eolica.
ti faccio notare che le grandi industrie riempiono i conti in banca di chi sta sopra di noi,permettono un giro di economia non indifferente e grandi affari.pensi che alla natura gliene importi qualcosa di tutto ciò?ne risentiamo tutti nel momento in cui succede una catastrofe naturale o eventi come quello di chernobyl.ma perchè andarseli a cercare?il sole,l'aria,l'acqua tengono in vita gli esseri viventi,un intero pianeta.credi davvero che sia necessario il nucleare per l'elettricità
@Sperruzza90 nn dico di essere favorevole all'energia nucleare, ma le soluzioni che propongono i movimenti tipo greenpace o altri ambientalisti non sono sufficienti.Se si vuole veramnete cambiare le cose bisogna che tutti quanti facciamo un passo in dietro e diminuire drasticamente i consumi. Dobbiamo renderci conto che il nostro progresso non e' sostenibile.
L'energia Nucleare ha sempre il solito problema: i rifiuti, le scorie. Caro 09762807, se non siamo ancora riusciti a stoccare quelle di Caorso, Trino, Latina e del Garigliano, come credi che stoccheremo la nuova monnezza radioattiva? Piazzi tutto tu in cantina? Già immagino la tua risposta... "fate fate, ma non in casa mia".
ma che rischi di cosa? allora mezza europa e america dovrebbe essere rasa al suolo..nn è un rischio superiore alle dighe delle centrali idroelettriche di cui l italia e invasa.
Pensatela come volete, tanto a monte di tutto ciò c'è sempre lo stesso discorso, vale a dire la diversa appartenzenza politica... questo è chiaro e ovvio. Ad ogni modo restate pure delle vostre idee, tanto continueremo ad acquistare energia dagli altri stati per altri 15 anni.. Meditate sapientoni.. Meditate..
Ma lo sai che abbiamo centrali nucleari subito dopo i ns. confini? Ma lo sai che la sicurezza delle centrali nucleari moderne è 100 volte superiore? Ma lo sai che la prima centrale nucleare potrà andare in funzione non prima del 2020? Ma che ne parliamo a fare... Dimmi una cosa... Che lavoro fai? Che titolo di studio hai?
ma lo sai quanti anni ci stanno volendo per costruire la salerno reggio calabria?ma lo sai dove vanno a finire i rifiuti tossici in italia?ma lo sai quali ditte si aggiudicheranno gli appalti per la costruzione delle centrali atomiche?ma che ne parliamo a fare...dimmi una cosa,dove hai vissuto in questi ultimi 40 anni?
ioma lo sai k io abito a 6 km dal confine cnla svizzera e a 30 km in linea d'aria da me c'e una centrale atomica? mi spieghi xk dobbiamo comprare l'energia da loro e patirne solo le conseguenza se esplodesse?siamo sempre i soliti noi italiani..no alla tecnologia e intanto siamo una spanna sotto agli altri..."calpesti e derisi" lo dice anke il ns inno...ci sarà un motivo..
e a me che me ne frega, io vivo a 600 km dalla centrale più vicina, costruiscitela vicino a casa tua un' altra centrale, visto che non ne percepisci il rischio!
adesso perchè hai la sfiga di abitare sul confine, quindi è solo un tuo problema mettiamole, su tutto il suolo italiano queste cazzo di inutili centrali, sprecano più energia di quanto ne producano,
informarsi prima di scrivere cazzate è un optional, c'era un intera puntata di REPORT sull' argomento!
indipendentemente dall'essere favorevoli o meno (e dalle ultime delibere del Governo), il nucleare non cambierebbe nulla. Non avendo strutture per lo smaltimento dipenderemmo comunque dalla Francia, come dipendiamo ora.
CthulhuAvenger 10 months ago
Il nucleare non è mai stata una soluzione convincente,tanto più oggi..nessuna centrale,nemmeno di terza generazione si può definire sicura,davanti a variabili non simulabili.Il futuro è nel rinnovo degli elettrodotti,stazioni di trasformazione, in aggiunta alle fonti rinnovabili ed unita ad una corretta coltura del consumo.Così si può ipotizzare di ottimizzare il fabbisogno pro capite.senza dover ricorrere ad una tecnologia vetusta ,destinata comunque ad esaurirsi come il carbone ed il petrolio.
sampeiekanai 10 months ago
La costruzione, il mantenimento, la gestione e lo smaltimento rifiuti di centrali nucleari ci farebbe aumentare la bolletta. Se anche venisse prodotta + energia e ci fosse un risparmio di certo ci guadagnerebbero solo le compagnie energetiche e la bolletta ce la aumenterebbero lo stesso ogni anno.
regolinN 10 months ago
ci sono 2 tesi principalmente diffuse nella campagna antinuclearista italiana: 1- il nucleare è pericoloso 2- inquina. Allora tenendo presente ke centrali odierne sono sicurissime (l'impianto di fukushima era da più di 30 anni in funzione e quindi obsoleto) il rishio di incidente è ridotto a zer. Inoltre essendoci molte centrali al confine in caso di incidente verremmo subito colpiti. 2 è vero k inquina mak differenza c'è tra acquistare energia prodotto da centrali straniere e produrlo da noi?
nic93107 11 months ago
@nic93107 Le centrali nucleari non potranno mai essere sicure al 100%, basti pensare all'eventualità di un atto terroristico. Lo dicono i massimi esperti. Quanto alla stupidaggine che avere una centrale sotto casa o a 200km è la stessa cosa faccio presente che in caso di disastro le radiazioni diminuiscono in modo esponenziale all'aumentare della distanza. 30km possono essere la differenza tra la vita e la morte.
ryo1999 11 months ago
@nic93107 che se mi metto io a produrre energia col solare e con l'eolico la pago circa un milionesimo di quanto pagherei il nucleare, non avrei scorie dannose da smaltire e un milione di altri motivi. In italia il nucleare arrivera' solo perche sarkozy cercava un gonzo a cui rifilare la robaccia francese vecchia di 30 anni, e dal corridoio una voce ha gridato "mi consenta..." e chi lo piglia in culo siamo noi. La n'drangheta ha gia iniziato a gettare nel mediterraneo le scorie degli altri...
gabrydober 11 months ago
@gabrydober allora è vero il solare alla lunga costa meno ma quanti italiani sono disposti a mettersi sul tetto di casa i pannelli spendere migliaia di euro (per case singole circa 7/8mila) k cominciano ad essere vantaggiosi economicamente solo dopo vent'anni quando perdono parte di efficacia?
nic93107 11 months ago
@nic93107 Mettere il fotovoltaico costa 3/5mila euro, il consumo medio attuale in italia e' di 500 euro annui. In 6/10 anni si ammortizzano i costi, poi tutto guadagno (un pannello fotovoltaico dura oltre 100 anni e non lascia rifiuti di alcun genere) Questo per i singoli. Ma attenzione, se si cooperasse per fare una distesa di pannelli ad alto rendimento (cioe' piu grossi per rifornire piu famiglie/palazzi) i costi si ridurrebbero a un decimo. Quindi hai idea un'azienda quanto ne guadagnerebbe?
gabrydober 11 months ago
@gabrydober non so dove li prenda i dati..magari i pannelli durassero 100 anni:) forse un domani dureranno così tanto ..sul sito seguente è spiegato k i panneli hanno una durata di 25-30 anni con una perdità di potenza rispetto alla massima del 20% nei primi 20 anni...poi al si può vedere k il prezzo di un impianto di 3 KW costi dai 19 ai 22 mila
nic93107 11 months ago
@nic93107 mi sa che sono i tuoi di dati ad avere qualche decennio. I miei li ho "presi" da questo sito per fare la citazione (enerpoint . it / solare / fotovoltaico /cost i- fotovoltaico.p hp) ma i veri dati li ho sull'impianto che alimenta la mia casa, e su quello che alimenta l'azienda in cui lavora mio zio (6/700 mq di pannelli alimentano un'azienda da 8mila dipendenti)...in puglia, dove sono stato ques'estate, il campeggio che pure era grosso era tutto alimentato a solare ed eolico...
gabrydober 11 months ago
@nic93107 3 kw costo 11500 euro. ! chi ti chiede di piu ti truffa
ilgrassobankiere 10 months ago
@gabrydober i due siti sono pannellifotovoltaiciprezzi e energia360
nic93107 11 months ago
....che fine hanno fatto i nuclearisti convinti...?
MrChanakkale 11 months ago
no al nucleare...ilnucleare è fonte di guadagno per gelli berlusconi e draghi
TheSteva82 1 year ago
@TheSteva82 hai ragione perchè non sfruttare l'energia pulita ?
ReMatty1 11 months ago
Confucio afferma che non esiste uno strumento tanto perfetto che non possa portare all'errore se utilizzato da uno stupido.
Con una classe politica mafiosa e corrotte come quella che guida il nostro paese al giorno d'oggi perfino la più avanzata e sicura forma di energia nucleare causerebbe problemi di sorta...
damycityrocker 1 year ago 3
@damycityrocker confucione mio!
tommaso86 1 year ago
BISOGNA INVESTIRE NELLA SCIENZA.
SOLO SE ACQUISIAMO UNA TECNOLOGIA SUPERIORE, POSSIAMO USCIRE DA QUESTA DIPENDENZA ENERGETICA.
gvemo 1 year ago 2
L'affermazione che tu, munich84ss, legittimamente, contesti è, fra l'altro, riportata alla pag. 28 del libro "Macchine" di R. della Volpe. Ma dubito che tu spenda in libri i tuoi soldi, così come dubito che in qualche libro sia scritto che io (che mi ritengo persona fondamentalmente educata, tanto da risponderti diversamente da come meriteresti) sia "idiota" o "cretino". Un'ultima domanda, se posso: di dove sei?
Tanquetanquetanqueta 1 year ago
fanculo sia il nucleare che le fonti di energia rinnovabile: bisogna portare avanti la ricerca sulla fusione dell'idorgeno !! i rifiuti sarebbero composti prevalentemente da poco elio che è assolutamente innocuo e l'energia emessa rispetto alla fissione nucleare sarebbe molte volte superiore !!!
Jimmy94spaces 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
(Uno che abiti vicino a una centrale nucleare, del resto, si becca le stesse radiazioni che acchiapperebbe guardandosi la TV 3 ore al giorno....) A Chernobyl, centrale OBSOLETA e MALTENUTA, non sarebbe accaduto COMUNQUE nulla se i sovietici non si fossero messi a giocare coi sistemi di sicurezza.
Tanquetanquetanqueta 1 year ago
@Tanquetanquetanqueta scusa idiota, da quando le televisioni emettono radiazioni ionizzanti?
paragonare una centrale nucleare ad una tv? bisogna essere proprio cretini
munich84ss 1 year ago
@munich84ss Non sono entrato nel merito della distinzione fra radiazioni ionizzanti (quelle emesse dai processi nucleari) e non ionizzanti (ad esempio onde elettromagnetiche, come quelle emesse dagli elettrodomestici). Radiazioni ionizzanti e non ionizzanti sono ben diverse, e lo sono ovviamente anche i rispettivi effetti biologici.......tuttavia, se si adotta un criterio comune per valutarle, ad esempio la pericolosità sull'uomo, si può ritenere giusta l'affermazione che io ho fatto.
Tanquetanquetanqueta 1 year ago
con il geotermico si arriva appena allo 0,5% del fabbisogno mondiale.....l'eolico, salvo casi sporadici, è ridicolo.....per me, le uniche alternative serie ai combustibili fossili sono:
- BIOMASSE
- SOLARE TERMODINAMICO E FOTOVOLTAICO
- NUCLEARE (fissione e, spero in futuro, fusione)
Il resto, a mio avviso, è aria fritta.
Del resto, gli incidenti nelle centrali nucleari, sebbene FREQUENTISSIMI, sono di rilevanza pressochè SEMPRE trascurabile ai fini della salute pubblica
Tanquetanquetanqueta 1 year ago
@Tanquetanquetanqueta mi associo. però sul nucleare sarebbe "bello" se si potessero eliminare o rendere completamente inneficaci le scorie radioattive. allora sarebbe il top.
RSV2000 1 year ago
@Tanquetanquetanqueta siamo il paese del solo se in germania risescono a usare l'energia solare in modo ottimale immagino che a noi che abbiamo quasi sempre il sole e bel tempo ci dovrebbe funzionare meglio ancora no?
il nucleare noi che non riusciamo a smaltire i rifiuti normali come facciamo con le scorie?
grazie ciao
tekilamarco 1 year ago
L'idrogeno non è una fonte energetica, e se anche lo fosse non sarebbe pulita (si ottiene o dal reforming dei COMBUSTIBILI FOSSILI o dall'elettrolisi dell'acqua, e l'elettricità, ovviamente, la fai bruciando COMBUSTIBILI FOSSILI). Lo sfruttamento del moto ondoso delle maree è possibile solo in pochissimi luoghi al mondo, e l'UNICA centrale funzionante è quella di St. Malo in Francia....
Tanquetanquetanqueta 1 year ago
Dato che sono laureato in ingegneria meccanica, vorrei fornire delle informazioni esatte sul nucleare e le altre fonti di energia. Io considero il nucleare una fonte pulita, in quanto produce pochissime scorie, non pericolose se adeguatamente smaltite. Le fonti alternative sono solo un miraggio. Basti pensare che in Italia i salti idrici utili per le centrali idroelettriche sono tutti saturi, vuol dire che l'"acceleratore dell'idroelettrico" già è a tavoletta.
Tanquetanquetanqueta 1 year ago
una volta si cantava: siamo tutti radioattivi
OVOJEJUGOSLAVIJA 2 years ago
Comunque ci sono più probabilità in tempi presenti che in Russia o paesi dell' ex URSS ci siano incidenti causate da centrali nucleari a causa della fortissima crisi attuale in Russia.
Basti pensare che nel 1986 la crisi dell'unione sovirtica non era ancora cominciata, mentre in questo periodo (a partire da 15 anni fa) non ci sono più soldi e quindi in Russia si vive di sole tangenti. .
uazaro 2 years ago
La francia esporta l'energia nucleare a basso costo, i ricavi economici non sono neanche vantaggiosi.
E per raffreddare i reattori la francia usa circa il 50% di acqua potabile ogni anno, sprechiamo acqua che quella ne abbiamo in abbondanza :)
Ganjalf1986 2 years ago 2
Per chi dice che il nucleare produce tanta energia, per chi dice che l'energia costa perchè la importiamo dalla francia, sono balle.
Una centrale nucleare prima di cominciare a rendere devon passare 50 anni, tralasciando la sua pericolosità, delle centrali nucleari di terza generazione, che sono gia obsolete, fra 50 anni che cosa te ne fai? E le scorie?
Non ci arriva nemmeno la civiltà umana nel 2050, si estinguerà molto prima di questo passo.
Ganjalf1986 2 years ago
quante cazzate hai detto? 1° non è vero che una centrale non impiega 50 anni per inizare a rendere.
2° si stanno costruendo centrali di quarta generazione, a prova d'impatto di un'aereo.
3° se madr natura ha messo a disposizione uranio ecc ecc, avrà anche scogitato un sistema per stoccarlo.
4° esistoni anche cntrali a lTorio, molto più sicure di quelle all'uranio (informati sulle differenze e scoprirai che ho ragione)
ReggimentoTuscania85 2 years ago
@ReggimentoTuscania85
Le cazzate le dici tu...
1. lo dicono i nostri politici, inizierebbero a funzionare fra 20 anni, cioè in italia vuol dire fra almeno 30, e per iniziare a RENDERE passano altri 20.
2. di TERZA, non di quarta
3. anche il petrolio e gas naturali vari sono messi a disposizione da "madre natura" e ti fa bene respirarli ogni giorno :)
4. conoscendo l'andazzo italiano, andrebbe in mano alla mafia e mi immagino la sicurezza made in italy :)
Ganjalf1986 2 years ago 51
@Ganjalf1986 sono completamente daccordo con te solo che non hai detto che se le costruiscono in italia le ditte di costruzione so tutte sotto la mafia e le costruiranno con i crecker brobabilmente e quando saranno ultimate saremo gli unici in europa così opsoleti e nel mondo solo noi e l'india stiamo puntando al nucleare quindi rendiamoci conto che saremo noi e l'india un paese in via di sviluppo
tekilamarco 1 year ago
@Ganjalf1986 bastano 7 anni per renderle operative...A CAZZARO!!
leleplus1979 11 months ago
Comment removed
Ganjalf1986 9 months ago
@leleplus1979 Ho guardato il tuo profilo, sei un troll, si comprende bene la tua risposta :)
Ganjalf1986 9 months ago
il nucleare è vecchio ragazzi............. un sistema arcaico ormai quanto il petrolio e il carbone......le energie alternative come idrogeno e biodiesel sono il vero futuro .......... l'alcool prodotto da cereali, eccetera.
stiamo criminalizzando i paesi che adottano questi sistemi, solo perchè i nostri capi di stato si mettono a pecora quando le multinazionali del petrolio minacciano di chiudere e fermare il mondo....
happinespusher 2 years ago
Biodiesel? Alcool prodotto da cereali?
E queste sarebbero le energie alternative?
Andiam bene...:)
Sprechiamo cereali per produrre energia, non basta gia sprecarlo dandolo agli animali per produrre CARNE con un rapporto mangimi/produzione carne assurdo, senza contare che per far pascolare gli animali si rendono i terreni STERILI, che tra l'altro la carne è solo gola e soldi per le lobby, nient' altro.
Ganjalf1986 2 years ago
Abbiamo una fonte inesauribile di energia, il sole,
senza tralasciare energia geotermica e eolica.
La gente si chiederà, ma come sostituire il petrolio?
E' molto semplice, basta tornare alla fonte che veniva usata prima, la canapa.
Solo che la canapa la può coltivare chiunque, il petrolio no :)
Ganjalf1986 2 years ago 2
energia eolica e soalre. ok mi sta bene, ma mi spieghi come faremo costruire queste centrali se ci saranno sempre persone a impedire che vengano costruiti questi impianti? la scusa? deturba il paesaggio.
e sono sempre loro a volere l'energia pulita, ma si oppongono quando si trova una zona dalla quale si può trarre profitto da queste fonti energetiche
ReggimentoTuscania85 2 years ago
perkè spendere miliardi di euro per la costruzione delle centrali! con gli stessi soldi puoi dare dei contributi alle famiglie o ai comuni per fare incentivare l'uso dei pannelli solari! si creerebbe un mercato di concorrenza nella costruzione dei pannelli con abbassamenti dei costi...Ogni famiglia o comune potrebbe fornire energia per se e venderla agli altri paesi..Ma non lo faranno perkè devono arricchirsi in pochi, alle spalle di chi tira i soldi per fargliele costruire, le loro centrali!
tonydillo 2 years ago 6
@tonydillo parole sante amico
gdpr 1 year ago
Si è vero il nucleare è utilissimo perchè con l'uranio che rimpiazza il carbone fornisci una quantità pazzesca di energia...Ma mi spiegate dove si possa costruire una centrale nucleare qui in italia ? Esiste un posto isolato per moltissimi chilometri da città o persone ?...No non esiste. Ergo il nucleare in italia non dovrà mai esserci per la nostra sicurezza.
bibofuoco 2 years ago
ma sai che ha pochi km dal nostro confine ci sono ben 8 centrali che lavorano solo per noi?quandi nel caso ne esplodesse una, le radiazione ce le prendiamo.
ReggimentoTuscania85 2 years ago
sai che non esistono solo le nubi radioattive ( cosa per altro estremamente rara ) ma esistono alche le perdite di materiale radioattivo che si riversa nei corsi d'acqua .. che è un cosa altrettanto pericolosa ma molto più frequente .. (nel 2008 in francia per esempio ci sono state 3 versamenti di materiale radioattivo in corsi d'acqua) ovviamente si trattava di niente rispetto a cernobyll però vallo a dire a chi ci vive vicino alle centrali!!!
sciupess2 2 years ago
sicuramente non si sono riversati per caso..poi bisogna vedere quanto ne è stato riversato. Ogni gioro siamo bombardati da radiazioni,
ReggimentoTuscania85 2 years ago
@ReggimentoTuscania85 non è un buon motivo per farne anche noi! riprova non mi hai convinto
gdpr 1 year ago
No al nucleare
Alessandroketchum 2 years ago 3
sarebbe ora che si investa di più su energie alternative... il nucleare,anche se ci fosse,non sarebbe abbastanza per risolvere i nostri problemi energetici... l'accordo raggiunto tra i due nani presuntuosi (berlusca e sarkozy) è solo un grosso businness...
delmerbarrows 2 years ago
Che mi prendi in giro? Le centrali nucleari ormai sono sicurissime, Chernobyl era vecchia, risaliva agli anni 50'... Le centrali nucleari producono quantità ENORMI di energia. L'Italia è l'unico grande paese europeo senza, guarda Germania, Francia, UK e Russia, loro le centrali ce le hanno, ed economicamente stanno meglio di noi (tranne la Russia, che è un caso complesso).
Zukhov1945 2 years ago
non ti prendo in giro,mi riferisco a dati e statistiche che dicono che il nucleare non sarebbe comunque abbastanza per risolvere i nostri problemi energetici... tutti i paesi da te sopra indicati (Germania in primis) stanno investendo parecchio nell'energie alternative,non sarebbe meglio se lo facessimo anche noi,piuttosto che concentrarci solo sul nucleare?e poi,per il fatto che stanno meglio di noi economicamente,non dipende solo perchè hanno il nucleare...
delmerbarrows 2 years ago
Credi davvero che la bolletta dell'elettricità possa scendere con il passaggio al nucleare?
Come si fa ad ammortizzare la costruzione di centrali atomiche in 20 anni (tanto durano, poi bisogna smantellarle) ?
catullorampazzo 2 years ago
Forse non sai che puoi avere la centrale più sicura che vuoi che con un terremoto salta tutto in aria...ed è solo uno dei motivi,gli altri sono dove stockare le scorie radiattive,costi esorbitanti per la sicurezza,difficoltà di reperire l'uranio...cmq fare la centrale in italia non è possibile per un semplice fatto:è un area sismica...
Enri1989 2 years ago
Non proprio tutta l'italia è un'area sismica ad alto o medio rischio. Ci sono certe zone (se pure ristrette) dove il rischio sismico è molto basso. Stoccare l'uranio? Lo fanno già. In Italia ci sono centri di stoccaggio di uranio che proviene dall'estero (ne avevano parlato a report).
Zukhov1945 2 years ago
Spero che sto video e pure quelli correlati servano a far riflettere sul nucleare.A quanto pare però a berlusconi non bastavano,per fortuna paradossalmente che c'è stato il terremoto in abruzzo,se ci fate caso da allora in poi nessuno ha più parlato di energia atomica...
Enri1989 2 years ago 3
Ma per piacere.. Il problema è che ci sono ancora troppi ignoranti che continuano a stigmatizzare ancora con chernobyl. E' un altro tipo di reattori vietato ormai da 40 anni, e cmq quella centrale ha sempre avuto errori di fabbricazione, e poi è esplosa a seguito di un esperimento folle voluto dai comunisti. Chi se ne intende davvero ti dirà che cheronbyl non fa riflettere proprio per nulla. Muoiono più persone di cancro per le centrali a carbone..
alviseve 2 years ago
Ma un cervello tuo ce l'hai ancora o l'hai spostato per far posto alla merda? Dalle tue parole sembrerebbe di no. Cosa vuol dire "esperimento voluto dai comunisti"? Dov'è il nesso logico? (se capisci cosa vuol dire...) Non faccio un discorso politico ma lo stigmatizzare tutto a scopo propagandistico è tipico dei più biechi e decerebrati berluscones che ragionano col cervello altrui. Per il resto puoi anche avere ragione ma se ti sputtani così non puoi ottenere udienza su basi razionali.
dopolavorferroviario 2 years ago
Non era un esperimento folle, era un controllo sul 4* nuovo reattore, quello esploso. La centrale era in salute, nonostante l'età, funzionava ancora bene. Il problema è che c'era il team di giorno, inesperto, ed era notte. Purtroppo non hanno saputo controllare il 4* reattore ed è esploso. Tra errori da Mosca e dalla centrale, ne è venuto fuori il disastro.
Zukhov1945 2 years ago
è tutta colpa di quelli di Cernobyl! Perchp cazzo aevte alzato quelle barre!! Lo sapevate benissimo che non si possono levare tutte!!!
enchnater 2 years ago
I moderni reattori, oltre che avere vari sistemi di sicurezza, sono rivestiti da un grande involucro di cemento armato che serve a contenere NON la radioattività ma l'eventuale esplosione e tutti i gas che ne conseguirebbero. Il reattore di Chernobyl ne era sprovvisto, quindi i fumi (radioattivi) dell'esplosione, portati dal vento, sono volati a migliaia di km.
alfasplash 2 years ago
ma cosa leggi su wikipedia che è un'inciclopedia libera e tutti possono scrivere che cazzo gli pare leggi bene te rambo753 e poi... ma che dici sicure le centrali nucleari????????' se te sapessi cosa c'é dentro non te lo immagini nemmeno. stadifatto che le conseguenze furono disastrose, che mondo di merda......... OGNI GIORNO L'UMANITA COMPIE UN PASSO VERSO L'AUTODISTRUZIONE
ovooo 2 years ago
a me fan ridere i perfetti ignoranti che si atteggiano a esperti di fisica nucleare...
ma fate il piacere di avere il senso del limite della vostra ignoranza.
ognuno deve parlare di cose che sa.
P.S. la sicurezza del nucleare oggi è pressoché assoluta. è più probabile la caduta di un asteroide sul pianeta che un altro disastro come Cernobyl
rambo753 2 years ago
Esperto del mio cazzo fatti un giro a Chernobyl poi fammi sapere se sei ancora d'accordo sul nucleare! Hai mai sentito parlare di energia solare, eolica, delle maree e dei fiumi? dovrebbero portare le scorie in casa vostra e mettervele su per il culo!!!
Shikafansub 2 years ago
innanzitutto modera i termini. non ti conosco e non tengo a farlo.
secondo... oggi il nucleare è sempre più usato ed è sicuro.
terzo documentati anche su Chernobyl. fu un concentrato di errori umani e fatalità che corrisponde a un caso impossibile oggi.
quarto. ci sono buone notizie. grazie al cielo la Natura si è riappropriata di quella zona disastrata ed è tornata la fauna e la flora. leggi .... almeno su wikipedia
PS prima di tutto impara l'educazione.
rambo753 2 years ago
Si adesso è diventato un paradiso tropicale...
Mai sentito parlare di radiazioni? Lo sai che ci vogliono centinaia di anni prima che scompaiano? Li sai gli effetti delle radiazioni?
In ogni caso le energie rinnovabili sono gratuite!!! L'unico costo è la costruzione e manutenzione degli impianti. Mentre i costi per le centrali nucleari sono assai più elevati.. materie prime... smaltimento delle scorie (che tralatro non si sa nemmeno come fare)
Shikafansub 2 years ago
Shikafansub lo sai vero che ora come ora nn abbiamo ancora le tecnologie adatte a sfruttare al meglio le energie rinnovabili. le si potrebbe sfruttare con un percentuale di utile sotto al 30%. inoltre per l'energia eolica delle maree e dei fiumi ci vuole un determinato tipo di terreno e di condizioni ( fiumi ben + larghi del nostro amato pò e vento un pò + forte del venticello nostrano)
OniFerru 2 years ago
per quanto riguarda i pannelli solari beh per ora il costo è tale che va ammortizzato in troppi anni tanto vale comprare l'elttricità all'estero o tamponare x un centinaio di anni con quella nucleare. saranno difficili da smaltire le scorie è vero ma ora come ora ci sono poche alternative. siete tutti liberi di investire sui pannelli solari per aiutare lo sviluppo, ma chi chiacchera tanto contro al nucleare poi quando è il momento di fare si tira indietro.
OniFerru 2 years ago
Chill the fuck out, pendejo.
Il nucleare sarà anche costosissimo, ma ci sono modi per renderlo parecchio sicuro. E le scorie non sono un grosso problema.
MrLordWinchester 2 years ago
le mettiamo a casa tua?
blusky74 2 years ago
Guarda che il nucleare è un bel risparmio economico quando si tratta di non importare più energia dalla Francia, che utilizza le centrali nucleari... insomma costa di più prenderlo dalla Francia che farcelo in casa.
Zukhov1945 2 years ago
L'Italia è priva di uranio, quindi saremmo costretti comunque a comprarlo dagli africani o dai russi.
catullorampazzo 2 years ago
l'Italia ha delle zone dove cè uranio, precisamente in piemonte
ReggimentoTuscania85 2 years ago
non si fa prima ad utilizzare energia pulita?
Sperruzza90 2 years ago 33
peccato che quando si vuole creare un sito dove si può ricavare energia pulita, cè sempre qualcuno che si oppone, dicendo che quel impianto deturba il paesaggio.
Finchè cè gente che la pensa così, non si potrà mai avere energia pulita.
Dimmi tu se hai un modo per convincerli.
ReggimentoTuscania85 2 years ago
l'idiozia di certe persone serve solo a peggiorare le situazioni più delicate.
eh,se fosse per me non ci sarebbe alcuna discussione solo per il fatto che è energia pulita!
Sperruzza90 2 years ago 2
idem per me, ma purtroppo servono anche delle approvazioni.
Si potrebvbe anche ricavare enegia elettrica dal moto ondoso del mare, quella è una fonte sicura al 100% le onde ci sono 24 ore su 24, quindi si potrebbe già iniziare a fare qualche turbina che sfrutti il moto ondoso, oppure le correnti marine.
ReggimentoTuscania85 2 years ago
@Sperruzza90 si ma quale però?il problema è che quello che produce vento acqua terra fuoco messi assieme ecc è un miliardesimo di quello che può produrre una centrale nucleare.la fregatura è questa.il nucleare non va bene è troppo pericoloso e le energie pulite non bastano per una città...le persone dovrebbero imparare a risparmiare sulla corrente
marcopiu82 1 year ago
@marcopiu82 le persone dovrebbero cominciare a liberarsi dei tanti e inutili dispositivi elettronici, allora si che si porebbe cominciare a parlare seriamente di energia pulita !!!
FTC220294 1 year ago
@FTC220294 Questa mica l'ho capita. Secondo te per risparmiare dobbiamo tornare a vecchi dispositivi? Tipo il tubo catodico al posto dei cristalli liquidi? O i vecchi computer al posto dei nuovi? Lo sai che la resa (proporzioni consumo / prestazioni) erano 1000 volte inferiori? O forse ti riferisci a iPod, PSP e palmari vari? Pensi siano quelli il problema? L'energia è un punto fondamentale, per progredire dobbiamo averne tanta e a buon prezzo, e la strada sono le rinnovabili.
ryo1999 1 year ago
@ryo1999 non ho assolutamente detto che dobbiamo tornare indietro a vecchi dispositivi che consumano di più mi sembra ovvio
FTC220294 1 year ago
@marcopiu82 Non è vero, guarda ad esempio il desert solar project europeo in Sahara: genererà il 30% dell'energia necessaria a tutto il continente, e parliamo di una mappatura microscopica rispetto all'area sahariana.
ryo1999 1 year ago
@ryo1999 questa nn la sapevo! allora mi chiedo: perchè nn fare un piano del genere anke in italia?
memento910 11 months ago
@memento910 Vorrei sapere anch'io perchè non stiamo partecipando a questo progetto. Mai sentita nessuna rete nazionale italiana parlare mai del desert solar project. Forse ha qualcosa a che fare con l'opera di convincimento con cui nei mesi scorsi hanno tentato di dissuaderci dall'idea di votare il referendum sul nucleare.
ryo1999 11 months ago
@ryo1999 a me le belle arti hanno impedito di mettere i pannelli solari perchè la via dove abito è considerata patrimonio artistico della città! in italia abbiamo un clima bellissimo, la sicilia per esempio è considerata la terra del sole! pensa quanta energia potremmo produrre! io queste cazzo di centrali non le voglio e sono pronto a scendere in piazza! fanculo berlusconi e soci!!!!
memento910 11 months ago
energia pulita? intendi energia eolica e fotovoltaica? forse non ti rendi conto che nel 2011 l'energia solare che ogni tanto va e ogni tanto non va non puo' sostenere grandi industrie, stessa cosa per l'energia eolica.
MrTOMO16 10 months ago
@MrTOMO16
ti faccio notare che le grandi industrie riempiono i conti in banca di chi sta sopra di noi,permettono un giro di economia non indifferente e grandi affari.pensi che alla natura gliene importi qualcosa di tutto ciò?ne risentiamo tutti nel momento in cui succede una catastrofe naturale o eventi come quello di chernobyl.ma perchè andarseli a cercare?il sole,l'aria,l'acqua tengono in vita gli esseri viventi,un intero pianeta.credi davvero che sia necessario il nucleare per l'elettricità
Sperruzza90 10 months ago
@Sperruzza90 nn dico di essere favorevole all'energia nucleare, ma le soluzioni che propongono i movimenti tipo greenpace o altri ambientalisti non sono sufficienti.Se si vuole veramnete cambiare le cose bisogna che tutti quanti facciamo un passo in dietro e diminuire drasticamente i consumi. Dobbiamo renderci conto che il nostro progresso non e' sostenibile.
MrTOMO16 10 months ago
@MrTOMO16
o per altre ragioni?
Sperruzza90 10 months ago
L'energia Nucleare ha sempre il solito problema: i rifiuti, le scorie. Caro 09762807, se non siamo ancora riusciti a stoccare quelle di Caorso, Trino, Latina e del Garigliano, come credi che stoccheremo la nuova monnezza radioattiva? Piazzi tutto tu in cantina? Già immagino la tua risposta... "fate fate, ma non in casa mia".
makkutottu 2 years ago
ma che rischi di cosa? allora mezza europa e america dovrebbe essere rasa al suolo..nn è un rischio superiore alle dighe delle centrali idroelettriche di cui l italia e invasa.
redipikke 2 years ago
Pensatela come volete, tanto a monte di tutto ciò c'è sempre lo stesso discorso, vale a dire la diversa appartenzenza politica... questo è chiaro e ovvio. Ad ogni modo restate pure delle vostre idee, tanto continueremo ad acquistare energia dagli altri stati per altri 15 anni.. Meditate sapientoni.. Meditate..
09762807 2 years ago
Assolutamente no al ritorno del nucleare in italia....
MICKELESAMPEI 3 years ago 2
Ma lo sai che abbiamo centrali nucleari subito dopo i ns. confini? Ma lo sai che la sicurezza delle centrali nucleari moderne è 100 volte superiore? Ma lo sai che la prima centrale nucleare potrà andare in funzione non prima del 2020? Ma che ne parliamo a fare... Dimmi una cosa... Che lavoro fai? Che titolo di studio hai?
09762807 3 years ago 2
ma lo sai quanti anni ci stanno volendo per costruire la salerno reggio calabria?ma lo sai dove vanno a finire i rifiuti tossici in italia?ma lo sai quali ditte si aggiudicheranno gli appalti per la costruzione delle centrali atomiche?ma che ne parliamo a fare...dimmi una cosa,dove hai vissuto in questi ultimi 40 anni?
dimitripi8 3 years ago 4
Quoto in tutto!
jail30 2 years ago
ma lo sai che se un incidente nucleare avviene a 100 km dall' italia, o accanto alla tua casettina le conseguenze sarebbero molto diverse?
credi forse che il grado di contaminazione radioattiva sia lo stesso? allora perchè l' intero mondo non è stato evacuato dopo chernobyl?
è una cosa che capiscono anche gli invertebrati, tu sei il solito lobotomizzato che ripete le stronzate dette dal politico di turno!
spiegami perchè nessuna compagnia assicurattrice al mondo fa polizze alle centrali ?
jk2kg 2 years ago
ioma lo sai k io abito a 6 km dal confine cnla svizzera e a 30 km in linea d'aria da me c'e una centrale atomica? mi spieghi xk dobbiamo comprare l'energia da loro e patirne solo le conseguenza se esplodesse?siamo sempre i soliti noi italiani..no alla tecnologia e intanto siamo una spanna sotto agli altri..."calpesti e derisi" lo dice anke il ns inno...ci sarà un motivo..
redipikke 2 years ago
e a me che me ne frega, io vivo a 600 km dalla centrale più vicina, costruiscitela vicino a casa tua un' altra centrale, visto che non ne percepisci il rischio!
adesso perchè hai la sfiga di abitare sul confine, quindi è solo un tuo problema mettiamole, su tutto il suolo italiano queste cazzo di inutili centrali, sprecano più energia di quanto ne producano,
informarsi prima di scrivere cazzate è un optional, c'era un intera puntata di REPORT sull' argomento!
jk2kg 2 years ago
Ma lo sai che le scorie non si smaltiscono? Tanto vero, chissenefrega, tutta roba che va ai posteri..
Testa di cazzo.
volatodos 2 years ago
le vittime continuano in tutta europa con l'aumento dei cancri di cui nessuno ancora conosce la causa da un punto di vista scientifico
pollottoliere 3 years ago 2
Nessuno si aspettava il casino che è successo...proprio questo è tragico.
Memoria alle vittime del disastro.
Lorenzo6880 3 years ago 4