Si piensan que el calentamiento Global es falso, entonces que la humanidad siga talando arboles, que los bosques sigan desapareciendo remplazandolos por cemento, que la humanidad siga extinguiendo animales, que se siga contaminando el aire, que los mares sigan siendo explotados, que sigan sacando el petroleo del planeta, y por ultimo que la humanidad siga reproduciéndose como plaga que destruye todo a su paso y así al final sufriremos las graves consecuencias por ser inhumanos.
jajjajajaja que farsa, sus supuestos científicos no son los mismos actores que aquí aparecen, ademas van en contra de todo lo que es el conocimiento de la termodinámica y de las leyes de conservación de la energía y según lo que dicen es mas caliente el everest que una playa, JAJAJAJA al menos deberían tomar datos un poco menos falsos
cuenta es insignificante a comparacion de lo que produce la tierra en forma natural,la moderacion en el consumo de los recursos naturales no esta mal es bueno nos hace crecer como sociedad no lo discuto y en este documental tampoco se hace referencia a lo contrario,cuando a uno se le proporciona una informacion siempre hay que investigar,cuestionarse y asi se encontrara la verdad,esa es la base cientifica,el mundo esta lleno de ciegos y para poder ver solo hay que abrir los ojos!!
Este es mi punto de vista acerca del tema,el punto central del documental no es el de fomentar el descuido del planeta, si no el de desenmascarar a aquellos que utilizan el calentamiento global como arma politica sin bases cientificas,yo soy bioquimico y al escuchar este documental veo que no se aleja de la realidad,el hombre industrial por asi decirlo solo lleva poco menos de 100 años en la tierra produciendo 21gigatoneladas aprox. al año esto es 7 ppm por volumen de atmosfera si nos damos
el metano del que hablas es otro compuesto organico,necesario para la vida cuando un ser vivo muere el siguiente paso es convertirse en gas metano,entonces si el metano es tan malo como dices nadie debe morir pues estamos contaminando,es gracioso ver como la gente ignorante se deja influenciar por los medios de comunicacion se ciegan totalmente a la busqueda de informacion,esto para el gobierno es perfecto pues asi puede manejar a las masas a su antojo,somos las marionetas de unos cuantos
Haber JORYESCA,antes de dar una opinion te recomiendo que te informes detenidamente,el CO2 para que pudiera aumentar de forma que nos pudiera afectar tendriamos que acabarnos los oceanos primero,despues toda la vegetacion y por ultimo toda la atmosfera,los cloroplastos de los que hablas tmb se encuentran en los oceanos gran parte del oxigeno que respiramos proviene de ahi,no de la vegetacion,la tierra produce mas CO2 de forma natural 90% y el hombre el resto,pues el CO2 es necesario para la vida
Capitalistas, si quieren respirar mis pedos no se los niego, voy a capturar todos los gases que queman y todos los pedos que me hecho para que los inhalen, voy a juntar toda la mierda de los canales de desagüe para que se bañen en ella. Y todos los desechos nucleares para que se den un baño de pura radiación para que se bronceen la piel...jajaja
Lo único cierto en todo esto es que: se queman combustibles y aumenta el CO2, se quema más oxigeno, los árboles son talados, las àreas verdes son cada ves menos, es una realidad, por lo cual cada ves hay menos cloroplastos que absorban CO2 y restituyan el O2 a la atmosfera. Pregunto a los capitalistas pendejos ¿Que cabrones piensan respirar?.
además del co2 no se les olvide el metano, producto de la descomposición de materia orgánica, que es el doble de agresivo que el co2. USA mayor contaminante, no ha firmado el protocolo de kioto. Se niega a ir a las convenciones sobre el medio ambiente mundiales. Medida que otros países ya están tomando.
El calentamiento no es broma, es el capitalismo el que paga a comunidades científicas para decir que nada pasa, ya que sin su capital los científicos no son nada. El árbol se conoce por sus fruto, que no digan que no se han estado desapareciendo los glaseares desde que existe actividad industrial. Cómo explican ese fenómeno
estupidos cuantos de ustedes son cientificos, este video lo hicieron los que se benefician de los hidrocarburos, cómo van a decir que el co2 no causa el calentamiento global si es el petroleo el cual ellos queman para obtener utilidades. aquin le creen?
Este video lo realiza gente inescrupulosa, cara de palo, que se pasa por el horto todas las cosas que a diario podemos ver en nuestro entorno cercano. Estamos ensuciando el planeta a diario y seguramente este video lo pagaron los petroleros.
LA PRUEBA CONCRETA DE LO QUE PASA REALMENTE ES SOBRE HAARP, CHEMTRAILS Y NADAMAS HASTA HOY EN DIA BUENO HASTA DONDE SE YO. LA CULPA LA TIENE EL GOB... NO POR NADA LOS ODIAMOS TANTO PORQ NI SABEN CALENTAR SU COMIDA EN EL HORNO....
Para que tengamos una perspectiva un poquito más amplia aquí pongo un video que les sugiero, es un fragmento de documental realizado por el genio CARL SAGAN.
Búsquenlo como: [4] Carl Sagan cielo e infierno 7/7
y por si quieres mas datos, según un estudio de la Instituo Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, la temperatura global promedio fue más elevada en los últimos 12 meses que durante cualquier otro perído de 12 meses en la historia.
@AlexHakuro considera la fuente, borreguín, y mira quién financia a la NASA. No creas todo lo que te dicen los noticieros, y menos las agencias gubernamentales de EEUU. En esta época, el control de la información es poder. Échale un vistazo a las investigaciones independientes, y si tus argumentos de perogrullo siguen igual de firmes, adelante. Ve a lanzarle piedras a las petroleras. Te apoyo.
@AlexHakuro NO. Eso sería un sofisma. Lo que sucede es que no creemos muchas de las cosas que dice -en especial respecto a este punto-, precisamente porque si lo dice la NASA no quiere significar que es válido. Insisto: hay que sopesar toda la información que llega y no tragar entero... mucho menos si lo dice una "autoridad en la materia" a la que tanta gente le cree sólo por el nombre que ostenta.
@sanctiacobvs si quieres cuestionarlo puedes hacerlo, siempre que lo hagas con argumentos, y no decir que se equivoca "porque si" que es lo que estas diciendo. si tienes pruebas de que la nasa se equivoca aportalas
@sanctiacobvs y sinceramente, dudo que cuando vayas al medico y te da un diagnostico, digas "me niego a creerle solo porque es una autoridad en medicina"
@AlexHakuro Veo que no sabes leer entre líneas, así que te explicaré con más coloquialidad. Resulta que en este mundo tiene más poder (político, económico... o como querás llamarlo, pero poder al fin y al cabo) quien tiene acceso a la información que los que no. Tiene más poder quien dice ser la fuente de la información, que aquellos quienes la reciben Y LO CONSIDERAN UNA FUENTE AUTÉNTICA DE AQUELLA INFORMACIÓN.
@AlexHakuro No. Estoy hablando en términos generales. Ni siquiera te he mencionado las pruebas. Ahora mismo ando un poco ocupado... pero te puedo mostrar una lista de páginas. Para empezar, este documental de Youtube -que seguro considerás pura palabrería pseudocientífica-.
@sanctiacobvs ¿y porque deberia tomar en consideracion tus referencias cuando tu has desacreditado el estudio de la nasa sin ni siquiera saber lo que dice?
@sanctiacobvs si tienes la referencia de algun paper (si sabes lo que es eso) que apoye que no hay calentamiento global, damela. pero dado que no sabes ni lo que significa la palabra teoria dudo mucho que sepas lo que es un paper. para hablar de ciencia, mas te vale saber un minimo
@AlexHakuro Claro que lo sé, borreguín, pero dudo que lo sepas leer con tantos acentos, buena gramática castellana (que resulta escasa en la comunidad científica) y tal vez tendría que explicarte con dibujitos.
@AlexHakuro ¿Engañar? A nadie, muchachón. Sé muy bien que la teoría es una serie de formulaciones hipotéticas (¿te explico qué es una hipótesis?), una cadena de postulados lógicos, que alguien utiliza para construir MODELOS que sirven para explicar FENÓMENOS que se manifiestan en el tiempo y en el espacio. No confundas "yo propongo esta explicación" con "esto es así". En términos filosóficos, eso se llama una falacia normativista, tan común en los discursos científicos.
@AlexHakuro ¡No te lo tomés tan a pecho, borreguín!! Jajajaja... Te propongo algo (ya que te estoy entreteniendo tanto con la discusión, ya parecés una turba iracunda). Dejá tus argumentos científicos en "stand by" por un momento, y buscá este texto: "La verdadera historia del club Bildergerg", Daniel Estulin. Lo podés googlear.
(Sé que no te lo vas a leer, ¡pero conste que hago el intento para evitar que me quemés en la hoguera por hereje!). Y luego hablamos.
@sanctiacobvs por un lado dices que uso argumentos cientificos (cosa que no se porque iba a dejar a un lado, porque si de una cosa hay argumentos cientificos a favor, eso es incuestionable hasta que haya evidencia en contra), y por el otro lado dices que "te quiero quemar en la hoguera por hereje". ya me explicaras tu como pueden ser compatibles esas dos posturas. solo te aconsejo que antes de hablar, te asegures de que sabes de que estas hablando
@AlexHakuro te falta cacumen para entender el sarcasmo, ¿eh? Pues no te lo voy a explicar. ¡Ya sos un borreguito lo suficientemente grande como para entenderlo! Vete a jugar a la feria de la ciencia. Me aburrís.
@AlexHakuro ¿Así me echas de menos, borreguín? Creo que sos vos el troglodita que no entiende que una hipótesis consiste en PROPONER una explicación a un determinado fenómeno observable, y una teoría es la construcción de un MODELO para el entendimiento de datos empíricos, que se asume como AXIOMA y se basa en hipótesis. La teoría incluye leyes científicas, claro, pero no significa necesariamente que esté comprobado su supuesto, sino sólo sus consecuencias. Por lo tanto, se puede caer abajo.
para empezar se dice "aprender". el tiempo "aprendé" no existe. y se escribir tan bien o mejor que tu. y sigues sin dar ni una sola prueba de que no hay calentamiento global
@AlexHakuro A ver, patán, en Latinoamérica tenemos rezagos del castellano colonial y se llama voseo: en Argentina, en Colombia, en Venezuela, en Guatemala, en El Salvador. La Real Academia lo considera válido. Así que podemos decir tranquilamente: no me "jodás". Y así está bien. Ni siquiera sabés escribir con tildes, cometés errores de sintaxis, y me venís a dar clases de gramática...
Y respecto al concepto de "teoría", digamos que hay algunas que comprueban el supuesto que predican Y las consecuencias; y las hay que sólo prueban las consecuencias, NO el supuesto. ¿Qué significa eso? Que el ámbito teórico es tan sólo una cadena de premisas y conclusiones lógicas (claro, a partir de la comprobación empírica...), QUE PUEDEN ESTAR EQUIVOCADAS!!!
Y en cuanto a lo que empezó nuestra aburrida conversación, ¿qué tal si mirás por la ventana y comprobás el invierno tan puto que está azotando a Europa? Se están registrando temperaturas que no se daban desde hacía mucho tiempo: en Rusia, en el Reino Unido, en Europa del Este. Y se debe al fenómeno del niño (ERRÁTICAMENTE cíclico, y por cierto, muy antiguo), ocasionado por bajas temperaturas en el pacífico y altas en el atlántico, no a problemas relacionados al calentamiento global.
¿Y qué te parece el hecho de que el profesor Phil Jones (un climatólogo que ha aportado mucho a la TEORÍA del calentamiento global) ha admitido ante la BBC que es posible que el clima haya sido más cálido en el medioevo, y que no se debía a la actividad humana? Es más, afirmó que desde hace 15 años no se ha dado un incremento significativo en la temperatura global...
(buscá este artículo si no me creés, borreguín: Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995). Ahí explica las razones. No te escribo la URL, porque no me lo permite Youtube.
O esa belleza de Al Gore, y su puerca política ecologista, quien afirmó que "el CO2 no es la principal causa del calentamiento global" (Al Gore Admits CO2 Does Not Cause Majority Of Global Warming), claro, después de haber ganado un dineral diciendo lo contrario. Pero vale, esa no es una explicación científica. Sigamos.
Según un estudio de la Universidad de Bristol, los niveles de CO2 en la atmósfera son constantes desde 1850, pues a pesar de que emitimos una cantidad significativa de CO2, la capacidad de absorción de los ecosistemas terrestres se han encargado de ella. "The trend in the airborne fraction has only been 0.7 ± 1.4% per decade (essentially zero)". (University Study: CO2 Levels Remained Constant Since 1850)
El hielo en el ártico está aumentando debido a un vórtice polar muy frío asociado a una oscilación ártica fuertemente positiva (mirá: La recuperación del hielo ártico este año es ya un hecho incontestable). Hasta lo reconoce un líder de Green Peace (Greenpeace Leader Admits Arctic Ice Exaggeration).
@sanctiacobvs "El hielo en el ártico está aumentando debido a un vórtice polar muy frío asociado a una oscilación ártica fuertemente positiva. Hasta lo reconoce un líder de Green Peace"
si, pero lo que no dices, porque eres un manipulador es que greenpeace tambien dice que ese mismo calentamiento transformará las nevadas en lluvias que, a su vez, aumentarán el deshielo en la Antártida. pero claro, cuando te llevan la contraria no tienen ni puta idea
@sanctiacobvs "¿Y por qué los satélites muestran lo contrario?"
porque segun ese mismo estudio, el calentamiento de la atmósfera, el mismo que causa el deshielo en el Polo Norte, está provocando que el ciclo de precipitaciones se acelere, por lo que ahora nieva más en el confín sur del planeta, la Antártida.
@sanctiacobvs porque segun ese mismo estudio, el calentamiento de la atmósfera, el mismo que causa el deshielo en el Polo Norte, está provocando que el ciclo de precipitaciones se acelere, por lo que ahora nieva más en el confín sur del planeta, la Antártida.
@sanctiacobvs yo llevo todo el rato hablando del estudio que demuestra que el calentamiento de la atmósfera que causa el deshielo en el Polo Norte provoca que ahora nieva más en el confín sur del planeta, la Antártida. tu no sé
De hecho, llevamos tres décadas de enfriamiento global. La National Snow and Ice Data Center (que no es una entidad gubernamental), afirmó en el 2009 que se ha dado un incremento significativo en la capa de hielo ártico desde hace tres años, lo suficientemente gruesa como para no derretirse durante los pasados tres veranos (Three Decades Of Global Cooling ).
@AlexHakuro Creo que es un dato bastante relevante, teniendo en cuenta que hay mucho dinero y poder de por medio. Después de todo, sólo es información, que se puede manipular, y se firma con un nombre famoso al que todos le creen.
@sanctiacobvs creo que el dato es irrelevante, es un estudio cientifico y por tanto se deduce que han usado el metodo cientifico, revision por pares, doble ciego, etc. ¿sabes lo que eso significa?
@AlexHakuro Por supuesto. ¡Y qué curioso! También han agotado los mismos pasos en los estudios que demuestran lo contrario. ¿A quién le creo entonces? A quien tiene intereses político económicos de por medio, o a quien quiere deslegitimar a ese tipo de personas? Yo le creo al segundo, así las personas como vos me tilden de imbécil.
@sanctiacobvs "También han agotado los mismos pasos en los estudios que demuestran lo contrario"
menciona papers concretos concretos publicados en revistas cientificas que demuestren que la temperatura del planeta no esta subiendo y luego hablaremos
@AlexHakuro Empezá por este paper, borrego: “The climate is warming, yes, but not because of greenhouse gases”, del profesor Jyrki Kauppinen (publicado en la Nature Magazine). Y en este artículo se cita otro paper bastante controvertido: w w w . digitaljournal . com / article / 162241 (adscrito al Intergovernmental Panel on Climate change).
Pero si seguís igual de bocón, te podés leer este y me contás: w w w . friendsofscience . org / assets / documents / GlobalWarmingScam_Gray . pdf
@sanctiacobvs no discuto la posibilidad de que el calentamiento global sea mas grave o menos leve. lo que me llama la atencion es que para ti los papers (o cualquier otra fuente) o son datos absolutamente incuestionables, o no valen nada, dependiendo de tu opinion personal
@AlexHakuro Hombre, pero lo mismo te podría decir a vos, ¿no? ¿Porque cuál es el problema en últimas? Tenemos papers que concluyen resultados contradictorios, y si bien muestran coherencia, método y rigor científico... lo único que tenemos a la mano son cifras, datos y una cadena lógica de argumentos (que en ambos casos son convincentes). Pero no estamos ahí, en el laboratorio: estamos al otro lado de un monitor. ¿Y a quiénes de los miles de científicos de ambas posturas le creemos entonces?
Personalmente creo que no bastan los argumentos científicos. No pueden ser la única luz sobre el tema. La diferencia mía y la tuya puede obedecer a las disciplinas que hemos estudiado. Por lo que veo, estás más relacionado con las ciencias exactas, y es comprensible que sean las que más confianza te den.
@AlexHakuro Por supuesto que sí. Lo que pasa es que la razón no es la única llave de la caja de herramientas. El comportamiento humano no se puede medir, pesar, calcular, de manera que todos y cada uno de sus actos estén previstos en una tabla. Somos impredecibles, caóticos, contradictorios. Hay que acudir a otros conocimientos (que no son "científicos" en el sentido estricto del término) para explicar muchos de los aspectos de la vida humana.
@sanctiacobvs eso no tiene mucho que ver con este video. pero como el cambio climatico es una cuestion CIENTIFICA, el unico tipo de pruebas validas son las cientificas
@AlexHakuro pero si recordás algunas partes del video, algunos entrevistados mencionan también cuestiones que se escapan a la ciencia, como la fuerte campaña de Al Gore, la cual es más política que científica... y eso para nadie es un secreto.
@sanctiacobvs que el cambio climatico exista no tiene nada que ver con la campaña politica ni de al gore ni de nadie. se puede cuestionar una politica, peor los hechos cientificos estan ahi
@AlexHakuro Pero las verdades se pueden mezclar con mentiras, y eso lo hacen los políticos (no-científicos) como él, desde siempre. Él expuso un montón de cosas que el público en general le creyó. Después aparecieron científicos de verdad y le dijeron que muchas de las cosas que dijo eran falsas. Él les dio la razón, pero siguió con su cuento y siguió ganando plata.
Y es que Al Gore no es el único. ¿No has notado que los principales propulsores de esas campañas y estudios son políticos?
@AlexHakuro No lo estoy mezclando. Lo que digo es que cuando ellos exponen "pruebas del cambio climático", exponen parte de los resultados científicos y parte de lo que quieren que la gente escuche, según sus conveniencias. Y no sólo los políticos directamente, sino las ONG's que están financiadas por ellos (por debajo de la mesa).
@AlexHakuro Ya te las he pasado, y no las has leído. Estamos perdiendo el tiempo aquí, borreguín. Seguí jugando a la feria de la ciencia, y yo seguiré con mi paranoia. Los años hablarán por sí mismos.
Yo he estudiado las ciencias humanas y sociales, y he aprendido a tener en cuenta no sólo los datos arrojados por las ciencias exactas, sino los actos del hombre; quien, además de consistir en un ser racional, es un ser político, movido por intereses.
No es que afirme: "esto ES así, absolutamente, y esto NO ES así, absolutamente". Si estudiar filosofía me ha servido de algo, ha sido para poner en duda cualquier cosa y estar bien seguro de mi propia ignorancia. Pero me enfurece y me pone a dudar que los medios te digan que algo es de una manera, que prácticamente lo conviertan en dogma... y que poco a poco la gente lo adopte así. Al punto que te van a tomar por un hijo de puta si se te ocurre afirmar lo contrario.
@sanctiacobvs "Pero me enfurece y me pone a dudar que los medios te digan que algo es de una manera, que prácticamente lo conviertan en dogma... y que poco a poco la gente lo adopte así."
@AlexHakuro Si leyeras sobre la historia de las teorías, te darías cuenta de que lo que el ser humano ha asumido por "realidad" son meras construcciones culturales que obedecen al tiempo y al lugar. Sos más terco que dos mulas...
@AlexHakuro Sí, he estudiado Derecho y estoy muy familiarizado con ellas. Y sé que se pueden refutar, y que pueden estar manipuladas, y que lo que en una época se consideraba prueba, en otra época no. Porque a pesar de que tus bases teóricas digan que los resultados científicos son como piedras, que siempre van a ser iguales, aquí y en la quinta porra... la historia del hombre señala lo contrario.
Pero estás tan metido en lo que creés, que sólo existe para vos un lado de la naranja. El que ves.
Y es que se trata de un asunto muy serio. En este momento tal vez no se ve, pero conociendo la maquinaria del poder político económico, sé que desde arriba se pueden ingeniar impuestos nuevos. ¿Creés que el ser humano no es capaz de cobrar impuestos por sembrar, por respirar, por existir en el planeta tierra?
La política ha metido sus tentáculos en la ciencia desde mucho antes de la Guerra Fría (aunque ahí se vio claramente este fenómeno en la Unión Soviética y en EEUU). Y sé que muchos "científicos" de ética ambivalente son capaces de eliminar pruebas, modificar datos, destruir otros estudios o encargarse de hundirlos ante la opinión pública gracias al maldito papel moneda.
No sé vos, pero yo no sólo no trago entero en los ámbitos científicos. Tampoco en los ámbitos sociales. He ahí mi diferencia y la justificación de todo lo que te he dicho.
@AlexHakuro Ya lo he hecho. Incluso vivo en la Cordillera de los Andes, donde hay muchos, y los he analizado de cerca.
Y a vos te recomiendo que leás un poco sobre el Club Bilderberg, la Comisión Trilateral, el CFR, la familia Rothschild, el Bohemian Grove, el proyecto HAARP y otros temas que ni se te han pasado por el gorro.
Y según los gráficos proporcionados por Marco Tedesco y Andrew Monaghan, delGeophysical Research Letters (Antarctic Ice Melt at Lowest Levels in Satellite Era), el derretimiento del hielo antártico durante los veranos australes de 2008 y 2009 fueron los más bajos en la historia satelital registrada. Pero como este hecho no salió en los noticieros, entonces no existe.
Y podría seguir así por mucho rato. Mirá esto: "Sea-level Expert: It's Not Rising!", y esto: "Global Climate Explained, Solar Cycles, Not CO2, Determine Climate", y esto: "The Lack Of Scientific Rigour In Environmentalist Ideology", y esto: "Chapter 3: Global Warming:—Messy Models, Decent Data, and Pointless Policy"
@sanctiacobvs "Hasta lo reconoce un líder de Green Peace"
si, pero lo que no dices, porque eres un manipulador es que greenpeace tambien dice que ese mismo calentamiento transformará las nevadas en lluvias que, a su vez, aumentarán el deshielo en la Antártida. pero claro, cuando te llevan la contraria no tienen ni puta idea
Y cuando leás todo (si es que te da la borrega gana de leerlo), te conectás a Youtube y le escribís a tu amiguito latinoamericano, que tanta falta te hace últimamente.
@sanctiacobvs como ya dije, si pones la idea de que la tierra es el centro del sistema solar y la relatividad a la misma altura, y piensas que una teoria cientifica son especulaciones, ya has demostrado hasta donde llegan tus conocimientos sobre ciencia
@AlexHakuro ¿sabías que la etimología de la palabra especulación viene de la palabra "espejo"? Cuando yo "especulo", estoy relacionando una cosa que existe en sí misma (en la realidad), con otra cosa que la refleja (que no es esa cosa, pero que se parece mucho). LA TEORÍA NO ES LA REALIDAD, borreguín. Eres más terco que un científico. Y con tu permiso, tanto discutir me han dado deseos de llenar mi coche de gasolina proporcionada por multinacionales explotadoras y corruptas. Hasta la próxima.
@sanctiacobvs "Y con tu permiso, tanto discutir me han dado deseos de llenar mi coche de gasolina proporcionada por multinacionales explotadoras y corruptas."
mira chaval, al margen del efecto co2, la mayor parte de la contaminacion atmosferica esta causada por los coches y eso no es ningun misterio, asi que eso no es otra cosa que una infantil rabieta
@sanctiacobvs mira chaval, al margen del efecto co2, la mayor parte de la contaminacion atmosferica esta causada por los coches y eso no es ningun misterio, asi que eso no es otra cosa que una infantil rabieta
@sanctiacobvs por cierto, la gravedad es una teoria aparte de una ley... ¿de verdad piensas que es algo especulativo? lo malo no es no saber algo, sino creer que se sabe
Luego, si la NASA, o el médico, o el sacerdote, o el maestro, o el economista, dicen que algo es de determinada manera -sólo porque es considerado una autoridad- la gente le creerá y aceptará las decisiones que se tomen en base a sus pronunciamientos.
Cuando la gente va al médico, o al mecánico, o al bioenergético, le creen todo lo que dicen... porque no entienden ni forro. Y tales sujetos podrían (no estoy diciendo que SIEMPRE, ojo) utilizar su conocimiento para justificar una decisión en pro de sus intereses.
¿O por qué crees que el juez le cree más a un médico que dicta un peritaje, que a un testigo que declara bajo juramento? PORQUE EL SABER ES PODER. Lee a Foucault, y él te lo explicará muy bien.
Ahora. Te lo repito, porque al parecer hay que hacerlo con vos, yo no desconfío del médico cuando voy a hacerme un examen, porque no se trata de una situación que involucre poder e intereses. Pero sí desconfío de lo que diga la NASA, la OMS, el FMI, el BM, los medios de comunicación en general y los políticos, porque en este caso SÍ estamos en frente a una situación de dominantes y dominados.
La teoría del calentamiento global (porque es una teoría, borreguín), ¿sirve para justificar decisiones políticas, económicas, sociales y culturales? Sí. La ecología se convierte cada día más en una herramienta discursiva para ejercer poder. Hacer que la gente sea cada vez más verde sale rentable, ¿sabés? Cobrar impuestos por contaminar es rentable. Vender biocombustible también. El comercio de bonos de carbono, igual.
Y es una teoría tan efectiva, que surgen reacciones tan fuertes en la gente como las que produce un negacionista del genocidio nazi. La gente sufre indignaciones bíblicas.
Pero es una teoría. Como la de la evolución, la de la relatividad o la geocéntrica (que antes defendían con las mismas reacciones de escándalo). No confundas la teoría (que entra en el campo del "deber ser") con la realidad (el campo del "ser"). Mucho menos si la financia un cónclave de serpientes.
@sanctiacobvs me llama borreguin alguien que usa la palabra "teoria" como sinonimo de "no probado". deberias mirar lo que significa esa palabra, borregazo
@AlexHakuro teoría. (Del gr. θεωρία). 1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación. 2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos. 3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella. 4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa. 1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.
@sanctiacobvs cada vez me recuerdas mas a los creacionistas... tergiversas las palabras para intentar hacer creer que significan algo distinto a lo que significan realmente
@sanctiacobvs desde luego, que pongas la relatividad y la evolucion a la misma altura que la idea de que la tierra es el centro del sistema solar, dice mucho de tus conocimientos sobre ciencia, y no como alguien que sabe de lo que habla, precisamente
Tenemos algunas premisas innegables: 1. la temperatura de la tierra está aumentando, 2. no es por culpa del CO2, 3. estamos generando desequilibrios ambientales, 4. algunas personas parten de esos desequilibrios y los utilizan para construir y justificar un discurso ambientalista (que les da poder sobre todos nosotros).
Creo que no podemos llevar ninguna de esas premisas al extremo, y dejar a un lado las demás. Cuidar el medio ambiente está bien; no dejarse manipular por los medios, también.
@AlexHakuro Porque ha habido momentos en la historia donde la cantidad de CO2 ha sido mayor, pero la temperatura no; y al revés. Eso de que "está comprobado que el CO2 provoca el efecto invernadero" es una falacia que te han hecho creer los medios para manipularte y jugar política, social, cultural y económicamente contigo... porque a pesar de que la ecología tiene cosas buenas, también sirve como herramienta de poder. Mira a tu alrededor y dime si no han logrado hacer creer una verdad innegable
@AlexHakuro y las de la actividad solar respecto a la temperatura de la tierra también... qué casualidad... y la adopción en masa de "energía verde", justo cuando estamos en la recta final del petróleo... qué casualidad... A lo mejor aquellos que nos hicieron consumir petróleo, después nos dicen que debemos salvar el planeta y consumir sus nuevos productos para que sigan enriqueciéndose como debe ser! Carajo...
@sanctiacobvs ademas, la elevacion que se esta produciendo en la temperatura actualmente no es explicable solamente por la actividad solar. por si no lo sabes, el ciclo solar es de 22 años,, con lo cual cada 22 años deberiamos tener un maximo y un minimo, y lllevamos bastante mas de dos decadas con un aumento enorme de las temperaturas. asi que lo del ciclo solar no pega ni con cola
@AlexHakuro El comportamiento de las manchas solares es impredecible. No obedece a ciclos. Por si no lo sabés, nené, el universo es caótico. ¿Cómo explicás que en la Edad Media -donde no habían tantas emisiones de CO2- hubo un periodo donde la temperatura global aumentó mucho más que ahora? O que comenzando la modernidad hubo una pequeña edad de hielo... o que los volcanes, los océanos, las plantas y el suelo también emitan CO2, y siempre lo han hecho. Me encantan las reacciones de los borregos.
@sanctiacobvs si, la diferencia es que ese cambio duro 700 años y fue mucho mas gradual, pero este es muchisimo mas brusco. me encanta que intenten refutar lo que digo con gilipolleces
^^ esk deberas es molesto k egnanen ala gente XD es muy molesto es ser humano no produce nada del co2 comparado cn arboles mar volcanes ect etc etc XD saludos compa parameso :)
jajajajajaja la verdad tbm me hace mucha gracia que es que el documental me recuerda mucho a la forma de hacer americana, si si, esa que se utilizaba para enseñar a los soldados en la segunda guerra mundial lo que tenian que hacer, todo super bonito y super bien, como cuando tuvieron que lanzar la bomba atomica, que por cierto, aun no se ha disculpado.
en mi opinión muy buen neologismo amigo, sin embargo, no me fijaría en los datos que me aportan este documental, porque no nos podemos fiar de nada que no podamos comprobar por nosotros mismo, porque puede ser mentira, aquí encontramos las bases del empirismo.
ahora te pregunto, la causa de que los animales se esten extingiendo en la tierra es a causa solo de la deforestación y no de la variación del clima?
la verdad me da mucha lástima esos pobres pinguinos
esto va dedicado a un chaval que he leido entre los comentarios llamado
TheIBERIA77, la verdad, no me interesaré en tu respuesta, vamos que no me meteré aquí haber si has respondido pero por lo menos espero que puedas leerme a mí.
he observado que tienes un buen vocabulario pero sin embargo me hace gracia que escribas "Tenés", eso que significa en tu pais? tienes?
mira fíjate en una cosa, es verdad que el rollo ecologista, se utiliza para ganar mas dinero, como dirías tu, "ecofacismo"
el calentamiento global se da por la mala administracion de recursos que nosotroas mismos hemos decidido manejarlo asi por intereses personale... nuestros gobiernos ejecutan y permiten que este mal manejo se lleva a cabo y nosotros como pueblo permitimos que se lleve a cabo ..... entonces tenemos que aguantar lo que venga ... y no se procupen tanto de uqien tiene la razon o no de todos modos a todos tarde o temprano nos va llevar la parkkkkkaaaaa .... saludos a todos sean felices......
@marioherr57 la temperatura global del planeta, la determinan las tormentas y manchas solares, y los ciclos obviamente. No hay pruebas de que el ser humano interfiere en dicho proceso, por eso hay constantes denuncias sobre la TEORIA ANTROPOGÉNICA, y mas pruebas que la refutan, que las que la apoyan.
ESTOS SON VÍDEOS PATROCINADOS POR EMPRESAS QUE SE ENRIQUECEN DEL PETROLEO EL MAYOR CAUSANTE DEL CALENTAMIENTO GLOBAL.LO HACEN PARA PROMOVER CONFUSIÓN Y DESVIAR LA ATENCIÓN DE LAS RESPONSABILIDADES QUE SE DEBEN HACER PARA LOGRAR MANTENER NUESTRO MUNDO LIBRE DE TODA AMENAZA QUE ATENTE CON NUESTRO ÚNICO HOGAR QUE ES EL PLANETA TIERRA. AUNQUE SEAN VÍDEO MUY BIEN DOCUMENTALES Y BIEN REALIZADOS, VAN EN CONTRA DE LA BUENA VOLUNTAD DE HACER BUENOS ACTOS PARA EL BENEFICIO DE TODOS.
@TheIBERIA77 chicos,acá tienen un ejemplo del ECOFASCISMO psicológico que crea la ELITE MUNDIAL,para reducción de población y programas eugenésicos y la implementación del GOBIERNO MUNDIAL. Tenés la mentalidad de un chico de 3 años, el calentamiento no es provocado por el CO2,y si pensás que si..contestame lo siguiente.Qué causó el período cálido medieval, en la edad media?que hubo temperaturas MUCHO más altas, que en las que pensas ahora.El ser humano un cancer?ignorantes como VOS son un cancer
Esto es algo parecido a viajar en autobús. Te da mucha seguridad saber que el experimentado conductor, que dirige el vehículo, también intentará proteger su propia vida, evitando las locuras al volante. En este caso nos hemos subido al autobús equivocado. Lo conduce un psicópata sin carnet que no tan solo no aprecia su vida, sino tampoco aprecia la de su hijos, que incomprensiblemente forman parte del pasaje.
opino que uno no necesita de pruebas cientificas, siendo verdaderas o falsas para no cuidar el planeta, es nuestro todos vivios de el, y asi como vivimos de el, deberiamos cuidar de el
Recuerden, el petroleo es de ellos, los que realizaron este documental. El calentamiento global está confirmado, no se dejen engañar. Ellos hacen estos documentales para seguirnos vendiendo su veneno durante unos años mas.
No tan solo es calentamiento, el combustible que consumimos tambien contamina las aguas, la tierra y produce enfermedades graves. El combustible no es tan solo CO2, también tiene gases mas dañinos.
@mgedier el calentamiento es una teoría, y si estaría confirmada, no sería una teoria. busca información sobre ClimateGate, la negación de Al Gore para DEBATIR, el palo de hockey del IPCC. Y los que hicieron el documental no tienen vinculos sobre negocios de petróleo.
Informate amigo, te lo digo por tu bien.. mas conocimiento, abre la mente.
@estupidospor vea pana, a usted le gustaria seguir inhalado ese humo de mierda en su ciudad?? a mi no. Sea o no sea eso la causa del calentamiento (exista o no) eso no importa, hay que cambiar de tecnologias, sin duda ya hay mejores...
El calentamiento global es un hecho y no se niega en este documental, lo que se dice simplemente es que el calentamiento no es producido por el ser
humano sino por el sol. Y las pruebas lo sustentan. De hecho el CO2 producido
por el ser humano es ridiculo en comparacion con el que expulsan el mar y los
volcanes. Tambien se dice que este calentamiento no tiene por que ser apocaliptico vamos que tras la propaganda catastrofista hay intereses economicos igual que los hay en la contraria
menudo timo, se creen que porque contaminemos con los coches va ha cambiar el clima, un unico volcan produce mas contaminacion que nosotros en 10 años. asique no me vendan la moto.
aqui el problema es que el petroleo se esta acabando y nos acojonan para que no consumamos tanto.
el calentamiento global es otra maldita mentira para mantener ala gente estupida controlada bajo el miedo es otra gran mentira del maravilloso gobierno de lo estados unidos..no sean idiotas y no se dejen enganar es solo un gran negociooo.produces co2.tons tendras k pagarmeeee por producir esooo si mama. sigan dejandose enganar por esos maldito gobernantes de mierda.
capitalistas de mierda sus teorias falsas no me las trago han contribuido a la destruccion del planeta y no lo aceptan les voy a enviar mi mierda a sus residencias o castillos para que se la tragen y despues se la vendan como producto de primera necesidad a todos los que crean en ustedes
claro que Al Gore es un farsante y todos los cientificos que nos advierten sobre el calentamiento global. normal,,,dicen cosas que molestan al mundo y a los politicos. no nos olvidemos que galileo fue acusado por la inquisicion de ereje y farsante por decir la verdad. pero era eso. molestaba, su verdad era demasiado molesta para la iglesia. el calentamiento global molesta, por eso mejor negarlo y llamar farsantes a los cientificos no?
aL GORE NO ES NAZI , PUES HITLER IBA DETRAS DE LAS FAMILIAS MAS PODEROSAS Y DUEÑAS DEL DINERO QUE CIERTO SON DE ORIGEN JUDIO ALEMAN Y SE LLAMAN rockefeller Y rothschild ... ILLUMINATTIS COMO MR GORE QUE CONTROLAN EL ORDEN MUNDIAL , respecto al calentamiento global es un fraude completamente manipulado e illuminatti SALUDOS
aL GORE NO ES NAZI , PUES HITLER IBA DETRAS DE LAS FAMILIAS MAS PODEROSAS Y DUEÑAS DEL DINERO QUE CIERTO SON DE ORIGEN JUDIO ALEMAN Y SE LLAMAN rockefeller Y rothschild ... ILLUMINATTIS COMO MR GORE QUE CONTROLAN EL ORDEN MUNDIAL , respecto al calentamiento global es un fraude completamente manipulado e illuminatti SALUDOS
padre santo como puede haber gente que aun viva en la edad de piedra... y pensar que lo que dice ese videito es verdad
Dcamazho 5 days ago
solo diré cuatro palabras más: Esclavistas, egoístas, ignorantes, mentirosos
hellerkrumm 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
Si piensan que el calentamiento Global es falso, entonces que la humanidad siga talando arboles, que los bosques sigan desapareciendo remplazandolos por cemento, que la humanidad siga extinguiendo animales, que se siga contaminando el aire, que los mares sigan siendo explotados, que sigan sacando el petroleo del planeta, y por ultimo que la humanidad siga reproduciéndose como plaga que destruye todo a su paso y así al final sufriremos las graves consecuencias por ser inhumanos.
GeovannyAriasYapool 2 months ago
158 personas viven en su propio mundo alejadas de la realidad :D
911alec1 6 months ago
@911alec1 abre los ojos anda
Vision19932010 4 months ago
jajjajajaja que farsa, sus supuestos científicos no son los mismos actores que aquí aparecen, ademas van en contra de todo lo que es el conocimiento de la termodinámica y de las leyes de conservación de la energía y según lo que dicen es mas caliente el everest que una playa, JAJAJAJA al menos deberían tomar datos un poco menos falsos
bucho284 6 months ago
cuenta es insignificante a comparacion de lo que produce la tierra en forma natural,la moderacion en el consumo de los recursos naturales no esta mal es bueno nos hace crecer como sociedad no lo discuto y en este documental tampoco se hace referencia a lo contrario,cuando a uno se le proporciona una informacion siempre hay que investigar,cuestionarse y asi se encontrara la verdad,esa es la base cientifica,el mundo esta lleno de ciegos y para poder ver solo hay que abrir los ojos!!
romeror48 7 months ago
Este es mi punto de vista acerca del tema,el punto central del documental no es el de fomentar el descuido del planeta, si no el de desenmascarar a aquellos que utilizan el calentamiento global como arma politica sin bases cientificas,yo soy bioquimico y al escuchar este documental veo que no se aleja de la realidad,el hombre industrial por asi decirlo solo lleva poco menos de 100 años en la tierra produciendo 21gigatoneladas aprox. al año esto es 7 ppm por volumen de atmosfera si nos damos
romeror48 7 months ago
el metano del que hablas es otro compuesto organico,necesario para la vida cuando un ser vivo muere el siguiente paso es convertirse en gas metano,entonces si el metano es tan malo como dices nadie debe morir pues estamos contaminando,es gracioso ver como la gente ignorante se deja influenciar por los medios de comunicacion se ciegan totalmente a la busqueda de informacion,esto para el gobierno es perfecto pues asi puede manejar a las masas a su antojo,somos las marionetas de unos cuantos
romeror48 7 months ago
Haber JORYESCA,antes de dar una opinion te recomiendo que te informes detenidamente,el CO2 para que pudiera aumentar de forma que nos pudiera afectar tendriamos que acabarnos los oceanos primero,despues toda la vegetacion y por ultimo toda la atmosfera,los cloroplastos de los que hablas tmb se encuentran en los oceanos gran parte del oxigeno que respiramos proviene de ahi,no de la vegetacion,la tierra produce mas CO2 de forma natural 90% y el hombre el resto,pues el CO2 es necesario para la vida
romeror48 7 months ago
Capitalistas, si quieren respirar mis pedos no se los niego, voy a capturar todos los gases que queman y todos los pedos que me hecho para que los inhalen, voy a juntar toda la mierda de los canales de desagüe para que se bañen en ella. Y todos los desechos nucleares para que se den un baño de pura radiación para que se bronceen la piel...jajaja
joryesca 8 months ago
Lo único cierto en todo esto es que: se queman combustibles y aumenta el CO2, se quema más oxigeno, los árboles son talados, las àreas verdes son cada ves menos, es una realidad, por lo cual cada ves hay menos cloroplastos que absorban CO2 y restituyan el O2 a la atmosfera. Pregunto a los capitalistas pendejos ¿Que cabrones piensan respirar?.
joryesca 8 months ago
además del co2 no se les olvide el metano, producto de la descomposición de materia orgánica, que es el doble de agresivo que el co2. USA mayor contaminante, no ha firmado el protocolo de kioto. Se niega a ir a las convenciones sobre el medio ambiente mundiales. Medida que otros países ya están tomando.
joryesca 8 months ago
El calentamiento no es broma, es el capitalismo el que paga a comunidades científicas para decir que nada pasa, ya que sin su capital los científicos no son nada. El árbol se conoce por sus fruto, que no digan que no se han estado desapareciendo los glaseares desde que existe actividad industrial. Cómo explican ese fenómeno
joryesca 8 months ago
estupidos cuantos de ustedes son cientificos, este video lo hicieron los que se benefician de los hidrocarburos, cómo van a decir que el co2 no causa el calentamiento global si es el petroleo el cual ellos queman para obtener utilidades. aquin le creen?
joryesca 8 months ago
This has been flagged as spam show
Hola amigos! Aquí os dejo los cortos ecológicos que hemos presentado a un concurso... necesitamos votos, visitas y comentarios, ¡muchas gracias!
watch?v=elMwf3MnLdM
watch?v=KB6eqRVIJgk
CastleFilms2010 8 months ago
Ya, claro, estos son los que están interesados en seguir contaminando porque se están forrando a nuestra costa.
meleta86 9 months ago
Este video lo realiza gente inescrupulosa, cara de palo, que se pasa por el horto todas las cosas que a diario podemos ver en nuestro entorno cercano. Estamos ensuciando el planeta a diario y seguramente este video lo pagaron los petroleros.
el poder tras el trono
Arturopolisaeael 10 months ago
LA PRUEBA CONCRETA DE LO QUE PASA REALMENTE ES SOBRE HAARP, CHEMTRAILS Y NADAMAS HASTA HOY EN DIA BUENO HASTA DONDE SE YO. LA CULPA LA TIENE EL GOB... NO POR NADA LOS ODIAMOS TANTO PORQ NI SABEN CALENTAR SU COMIDA EN EL HORNO....
IMujica1 10 months ago
Para que tengamos una perspectiva un poquito más amplia aquí pongo un video que les sugiero, es un fragmento de documental realizado por el genio CARL SAGAN.
Búsquenlo como: [4] Carl Sagan cielo e infierno 7/7
protectinio 10 months ago
el cambio climatico es un invento. les pregunto como les a afectado el cambio climatico a alguno de ustedes?????
locote031 11 months ago
Q VIDEO MAS ESTUPIDO VIVE LA REALIDAD ACEPTA Q ESTAMOS CAMBIANDO EL CLIMA ...
Andres9476 1 year ago
y por si quieres mas datos, según un estudio de la Instituo Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, la temperatura global promedio fue más elevada en los últimos 12 meses que durante cualquier otro perído de 12 meses en la historia.
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro considera la fuente, borreguín, y mira quién financia a la NASA. No creas todo lo que te dicen los noticieros, y menos las agencias gubernamentales de EEUU. En esta época, el control de la información es poder. Échale un vistazo a las investigaciones independientes, y si tus argumentos de perogrullo siguen igual de firmes, adelante. Ve a lanzarle piedras a las petroleras. Te apoyo.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs ah claro, se me olvidaba que la nasa no tiene credito alguno simplemente porque tu lo dices
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro yo, y muchos más que no tragan entero!! :-D
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs ¿se supone que como muchos no os creeis lo que dice la nasa, eso es una prueba de que miente?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro NO. Eso sería un sofisma. Lo que sucede es que no creemos muchas de las cosas que dice -en especial respecto a este punto-, precisamente porque si lo dice la NASA no quiere significar que es válido. Insisto: hay que sopesar toda la información que llega y no tragar entero... mucho menos si lo dice una "autoridad en la materia" a la que tanta gente le cree sólo por el nombre que ostenta.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs si quieres cuestionarlo puedes hacerlo, siempre que lo hagas con argumentos, y no decir que se equivoca "porque si" que es lo que estas diciendo. si tienes pruebas de que la nasa se equivoca aportalas
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs y sinceramente, dudo que cuando vayas al medico y te da un diagnostico, digas "me niego a creerle solo porque es una autoridad en medicina"
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Veo que no sabes leer entre líneas, así que te explicaré con más coloquialidad. Resulta que en este mundo tiene más poder (político, económico... o como querás llamarlo, pero poder al fin y al cabo) quien tiene acceso a la información que los que no. Tiene más poder quien dice ser la fuente de la información, que aquellos quienes la reciben Y LO CONSIDERAN UNA FUENTE AUTÉNTICA DE AQUELLA INFORMACIÓN.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs ¿todos tus argumentos se basan en cuestionar los puntos de vista porque si, es decir, sin explicar porque no son fiables?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro No. Estoy hablando en términos generales. Ni siquiera te he mencionado las pruebas. Ahora mismo ando un poco ocupado... pero te puedo mostrar una lista de páginas. Para empezar, este documental de Youtube -que seguro considerás pura palabrería pseudocientífica-.
sanctiacobvs 1 year ago
This has been flagged as spam show
@sanctiacobvs "Ni siquiera te he mencionado las pruebas."
si no me vas a dar señas de un paper (si sabes lo que es eso), no te molestes.
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs ¿y porque deberia tomar en consideracion tus referencias cuando tu has desacreditado el estudio de la nasa sin ni siquiera saber lo que dice?
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs si tienes la referencia de algun paper (si sabes lo que es eso) que apoye que no hay calentamiento global, damela. pero dado que no sabes ni lo que significa la palabra teoria dudo mucho que sepas lo que es un paper. para hablar de ciencia, mas te vale saber un minimo
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Claro que lo sé, borreguín, pero dudo que lo sepas leer con tantos acentos, buena gramática castellana (que resulta escasa en la comunidad científica) y tal vez tendría que explicarte con dibujitos.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs claaaro, sabes lo que es un paper pero no sabes lo que es una teoria, que eso lo sabe hasta un niño. ¿a quien quieres engañar?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro ¿Engañar? A nadie, muchachón. Sé muy bien que la teoría es una serie de formulaciones hipotéticas (¿te explico qué es una hipótesis?), una cadena de postulados lógicos, que alguien utiliza para construir MODELOS que sirven para explicar FENÓMENOS que se manifiestan en el tiempo y en el espacio. No confundas "yo propongo esta explicación" con "esto es así". En términos filosóficos, eso se llama una falacia normativista, tan común en los discursos científicos.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs "Sé muy bien que la teoría es una serie de formulaciones hipotéticas (¿te explico qué es una hipótesis?)"
no me lo expliques porque si no sabes diferenciar entre hipotesis y teoria es que no tienes ni puta idea. chaval
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro ¡No te lo tomés tan a pecho, borreguín!! Jajajaja... Te propongo algo (ya que te estoy entreteniendo tanto con la discusión, ya parecés una turba iracunda). Dejá tus argumentos científicos en "stand by" por un momento, y buscá este texto: "La verdadera historia del club Bildergerg", Daniel Estulin. Lo podés googlear.
(Sé que no te lo vas a leer, ¡pero conste que hago el intento para evitar que me quemés en la hoguera por hereje!). Y luego hablamos.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs por un lado dices que uso argumentos cientificos (cosa que no se porque iba a dejar a un lado, porque si de una cosa hay argumentos cientificos a favor, eso es incuestionable hasta que haya evidencia en contra), y por el otro lado dices que "te quiero quemar en la hoguera por hereje". ya me explicaras tu como pueden ser compatibles esas dos posturas. solo te aconsejo que antes de hablar, te asegures de que sabes de que estas hablando
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro te falta cacumen para entender el sarcasmo, ¿eh? Pues no te lo voy a explicar. ¡Ya sos un borreguito lo suficientemente grande como para entenderlo! Vete a jugar a la feria de la ciencia. Me aburrís.
sanctiacobvs 1 year ago
Comment removed
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs y tu vete a coger un libro sobre ciencia que falta te hace
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Lo que tú digas, borreguín.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs sere un borreguin, pero este borreguin cuando no entiende de algo se calla y no se pone a decir gilipolleces, no como tú. (-:
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Un burro hablando sobre orejas largas jajajaja
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs aprende la diferencia entre una teoria y una hipotesis y cuando seas un poco menos ignorante, vuelve
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro ¿Así me echas de menos, borreguín? Creo que sos vos el troglodita que no entiende que una hipótesis consiste en PROPONER una explicación a un determinado fenómeno observable, y una teoría es la construcción de un MODELO para el entendimiento de datos empíricos, que se asume como AXIOMA y se basa en hipótesis. La teoría incluye leyes científicas, claro, pero no significa necesariamente que esté comprobado su supuesto, sino sólo sus consecuencias. Por lo tanto, se puede caer abajo.
sanctiacobvs 1 year ago
Aprende de lenguaje, de teoría del conocimiento, de filosofía... lee a Popper, a Prigogine... y aprendé a escribir, asno.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs "y una teoría es la construcción de un MODELO para el entendimiento de datos empíricos"
pues de ahi a decir que una teoria es algo no probado, que es lo que tu insinuaste, hay un salto
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs "aprendé a escribir, asno."
para empezar se dice "aprender". el tiempo "aprendé" no existe. y se escribir tan bien o mejor que tu. y sigues sin dar ni una sola prueba de que no hay calentamiento global
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro A ver, patán, en Latinoamérica tenemos rezagos del castellano colonial y se llama voseo: en Argentina, en Colombia, en Venezuela, en Guatemala, en El Salvador. La Real Academia lo considera válido. Así que podemos decir tranquilamente: no me "jodás". Y así está bien. Ni siquiera sabés escribir con tildes, cometés errores de sintaxis, y me venís a dar clases de gramática...
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs "y me venís a dar clases de gramática..."
¿yo y quien mas?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Dios me libre.
sanctiacobvs 1 year ago
Y respecto al concepto de "teoría", digamos que hay algunas que comprueban el supuesto que predican Y las consecuencias; y las hay que sólo prueban las consecuencias, NO el supuesto. ¿Qué significa eso? Que el ámbito teórico es tan sólo una cadena de premisas y conclusiones lógicas (claro, a partir de la comprobación empírica...), QUE PUEDEN ESTAR EQUIVOCADAS!!!
sanctiacobvs 1 year ago
Y en cuanto a lo que empezó nuestra aburrida conversación, ¿qué tal si mirás por la ventana y comprobás el invierno tan puto que está azotando a Europa? Se están registrando temperaturas que no se daban desde hacía mucho tiempo: en Rusia, en el Reino Unido, en Europa del Este. Y se debe al fenómeno del niño (ERRÁTICAMENTE cíclico, y por cierto, muy antiguo), ocasionado por bajas temperaturas en el pacífico y altas en el atlántico, no a problemas relacionados al calentamiento global.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs "¿qué tal si mirás por la ventana y comprobás el invierno tan puto que está azotando a Europa?"
ah claro, como este año hace frio en europa, no hay calentamiento global. muy inteligente tu conclusion
AlexHakuro 1 year ago
¿Y qué te parece el hecho de que el profesor Phil Jones (un climatólogo que ha aportado mucho a la TEORÍA del calentamiento global) ha admitido ante la BBC que es posible que el clima haya sido más cálido en el medioevo, y que no se debía a la actividad humana? Es más, afirmó que desde hace 15 años no se ha dado un incremento significativo en la temperatura global...
sanctiacobvs 1 year ago
(buscá este artículo si no me creés, borreguín: Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995). Ahí explica las razones. No te escribo la URL, porque no me lo permite Youtube.
sanctiacobvs 1 year ago
O esa belleza de Al Gore, y su puerca política ecologista, quien afirmó que "el CO2 no es la principal causa del calentamiento global" (Al Gore Admits CO2 Does Not Cause Majority Of Global Warming), claro, después de haber ganado un dineral diciendo lo contrario. Pero vale, esa no es una explicación científica. Sigamos.
sanctiacobvs 1 year ago
Según un estudio de la Universidad de Bristol, los niveles de CO2 en la atmósfera son constantes desde 1850, pues a pesar de que emitimos una cantidad significativa de CO2, la capacidad de absorción de los ecosistemas terrestres se han encargado de ella. "The trend in the airborne fraction has only been 0.7 ± 1.4% per decade (essentially zero)". (University Study: CO2 Levels Remained Constant Since 1850)
sanctiacobvs 1 year ago
El hielo en el ártico está aumentando debido a un vórtice polar muy frío asociado a una oscilación ártica fuertemente positiva (mirá: La recuperación del hielo ártico este año es ya un hecho incontestable). Hasta lo reconoce un líder de Green Peace (Greenpeace Leader Admits Arctic Ice Exaggeration).
sanctiacobvs 1 year ago
This has been flagged as spam show
@sanctiacobvs "El hielo en el ártico está aumentando debido a un vórtice polar muy frío asociado a una oscilación ártica fuertemente positiva. Hasta lo reconoce un líder de Green Peace"
si, pero lo que no dices, porque eres un manipulador es que greenpeace tambien dice que ese mismo calentamiento transformará las nevadas en lluvias que, a su vez, aumentarán el deshielo en la Antártida. pero claro, cuando te llevan la contraria no tienen ni puta idea
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Deshielo la polla empalmada. ¿Y por qué los satélites muestran lo contrario?
sanctiacobvs 1 year ago
This has been flagged as spam show
@sanctiacobvs "¿Y por qué los satélites muestran lo contrario?"
porque segun ese mismo estudio, el calentamiento de la atmósfera, el mismo que causa el deshielo en el Polo Norte, está provocando que el ciclo de precipitaciones se acelere, por lo que ahora nieva más en el confín sur del planeta, la Antártida.
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs porque segun ese mismo estudio, el calentamiento de la atmósfera, el mismo que causa el deshielo en el Polo Norte, está provocando que el ciclo de precipitaciones se acelere, por lo que ahora nieva más en el confín sur del planeta, la Antártida.
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro ¿estás seguro que hablamos del mismo estudio? Leé el artículo.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs yo llevo todo el rato hablando del estudio que demuestra que el calentamiento de la atmósfera que causa el deshielo en el Polo Norte provoca que ahora nieva más en el confín sur del planeta, la Antártida. tu no sé
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro te he citado un par de artículos que hablan de que tal deshielo en el ártico son patrañas.
sanctiacobvs 1 year ago
De hecho, llevamos tres décadas de enfriamiento global. La National Snow and Ice Data Center (que no es una entidad gubernamental), afirmó en el 2009 que se ha dado un incremento significativo en la capa de hielo ártico desde hace tres años, lo suficientemente gruesa como para no derretirse durante los pasados tres veranos (Three Decades Of Global Cooling ).
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs "De hecho, llevamos tres décadas de enfriamiento global"
mentira cochina. en 1970 la temperatura media global era de 13.9 grados. en el 2000 era de 14.4 los cojones enfriamiento global
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro ¿según quién?
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs segun greenpeace y segun científicos del Instituto de Tecnología de Georgia
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro ¿financiados por...?
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs ¿vas a decidir si un estudio es fiable o no segun por quien este financiado?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Creo que es un dato bastante relevante, teniendo en cuenta que hay mucho dinero y poder de por medio. Después de todo, sólo es información, que se puede manipular, y se firma con un nombre famoso al que todos le creen.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs creo que el dato es irrelevante, es un estudio cientifico y por tanto se deduce que han usado el metodo cientifico, revision por pares, doble ciego, etc. ¿sabes lo que eso significa?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Por supuesto. ¡Y qué curioso! También han agotado los mismos pasos en los estudios que demuestran lo contrario. ¿A quién le creo entonces? A quien tiene intereses político económicos de por medio, o a quien quiere deslegitimar a ese tipo de personas? Yo le creo al segundo, así las personas como vos me tilden de imbécil.
sanctiacobvs 1 year ago
This has been flagged as spam show
@sanctiacobvs "También han agotado los mismos pasos en los estudios que demuestran lo contrario"
menciona papers concretos concretos publicados en revistas cientificas que demuestren que la temperatura del planeta no esta subiendo y luego hablaremos
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Empezá por este paper, borrego: “The climate is warming, yes, but not because of greenhouse gases”, del profesor Jyrki Kauppinen (publicado en la Nature Magazine). Y en este artículo se cita otro paper bastante controvertido: w w w . digitaljournal . com / article / 162241 (adscrito al Intergovernmental Panel on Climate change).
Pero si seguís igual de bocón, te podés leer este y me contás: w w w . friendsofscience . org / assets / documents / GlobalWarmingScam_Gray . pdf
¡Pero leé!!
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs no discuto la posibilidad de que el calentamiento global sea mas grave o menos leve. lo que me llama la atencion es que para ti los papers (o cualquier otra fuente) o son datos absolutamente incuestionables, o no valen nada, dependiendo de tu opinion personal
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Hombre, pero lo mismo te podría decir a vos, ¿no? ¿Porque cuál es el problema en últimas? Tenemos papers que concluyen resultados contradictorios, y si bien muestran coherencia, método y rigor científico... lo único que tenemos a la mano son cifras, datos y una cadena lógica de argumentos (que en ambos casos son convincentes). Pero no estamos ahí, en el laboratorio: estamos al otro lado de un monitor. ¿Y a quiénes de los miles de científicos de ambas posturas le creemos entonces?
sanctiacobvs 1 year ago
Personalmente creo que no bastan los argumentos científicos. No pueden ser la única luz sobre el tema. La diferencia mía y la tuya puede obedecer a las disciplinas que hemos estudiado. Por lo que veo, estás más relacionado con las ciencias exactas, y es comprensible que sean las que más confianza te den.
sanctiacobvs 1 year ago
This has been flagged as spam show
@sanctiacobvs "Personalmente creo que no bastan los argumentos científicos"
es que no hay "otro tipo" de argumentos
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Por supuesto que sí. Lo que pasa es que la razón no es la única llave de la caja de herramientas. El comportamiento humano no se puede medir, pesar, calcular, de manera que todos y cada uno de sus actos estén previstos en una tabla. Somos impredecibles, caóticos, contradictorios. Hay que acudir a otros conocimientos (que no son "científicos" en el sentido estricto del término) para explicar muchos de los aspectos de la vida humana.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs eso no tiene mucho que ver con este video. pero como el cambio climatico es una cuestion CIENTIFICA, el unico tipo de pruebas validas son las cientificas
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro pero si recordás algunas partes del video, algunos entrevistados mencionan también cuestiones que se escapan a la ciencia, como la fuerte campaña de Al Gore, la cual es más política que científica... y eso para nadie es un secreto.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs que el cambio climatico exista no tiene nada que ver con la campaña politica ni de al gore ni de nadie. se puede cuestionar una politica, peor los hechos cientificos estan ahi
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Pero las verdades se pueden mezclar con mentiras, y eso lo hacen los políticos (no-científicos) como él, desde siempre. Él expuso un montón de cosas que el público en general le creyó. Después aparecieron científicos de verdad y le dijeron que muchas de las cosas que dijo eran falsas. Él les dio la razón, pero siguió con su cuento y siguió ganando plata.
Y es que Al Gore no es el único. ¿No has notado que los principales propulsores de esas campañas y estudios son políticos?
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs una prueba cientifica es una prueba. no mezcles eso con lo que hagan con los datos despues los politicos
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro No lo estoy mezclando. Lo que digo es que cuando ellos exponen "pruebas del cambio climático", exponen parte de los resultados científicos y parte de lo que quieren que la gente escuche, según sus conveniencias. Y no sólo los políticos directamente, sino las ONG's que están financiadas por ellos (por debajo de la mesa).
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs mucho hablar y ninguna prueba
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Ya te las he pasado, y no las has leído. Estamos perdiendo el tiempo aquí, borreguín. Seguí jugando a la feria de la ciencia, y yo seguiré con mi paranoia. Los años hablarán por sí mismos.
sanctiacobvs 1 year ago 2
This has been flagged as spam show
@sanctiacobvs "Ya te las he pasado"
si, pero se pueden refutar, y pueden estar manipuladas, y lo que en una época se consideraba prueba, en otra época no (-:
AlexHakuro 1 year ago
Yo he estudiado las ciencias humanas y sociales, y he aprendido a tener en cuenta no sólo los datos arrojados por las ciencias exactas, sino los actos del hombre; quien, además de consistir en un ser racional, es un ser político, movido por intereses.
sanctiacobvs 1 year ago
Lo que digo es que hay que tener en cuenta a lo que te dice la ciencia, sí, pero también lo que te dice Maquiavelo.
sanctiacobvs 1 year ago
No es que afirme: "esto ES así, absolutamente, y esto NO ES así, absolutamente". Si estudiar filosofía me ha servido de algo, ha sido para poner en duda cualquier cosa y estar bien seguro de mi propia ignorancia. Pero me enfurece y me pone a dudar que los medios te digan que algo es de una manera, que prácticamente lo conviertan en dogma... y que poco a poco la gente lo adopte así. Al punto que te van a tomar por un hijo de puta si se te ocurre afirmar lo contrario.
sanctiacobvs 1 year ago
This has been flagged as spam show
@sanctiacobvs "Pero me enfurece y me pone a dudar que los medios te digan que algo es de una manera, que prácticamente lo conviertan en dogma... y que poco a poco la gente lo adopte así."
no es que sea dogma, es que es la REALIDAD.
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Si leyeras sobre la historia de las teorías, te darías cuenta de que lo que el ser humano ha asumido por "realidad" son meras construcciones culturales que obedecen al tiempo y al lugar. Sos más terco que dos mulas...
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs claro claro claro. ahora te vas por las ramas...
AlexHakuro 1 year ago
This has been flagged as spam show
@sanctiacobvs "lo que el ser humano ha asumido por "realidad" son meras construcciones culturales que obedecen al tiempo y al lugar"
las pruebas no obedecen al tiempo y lugar. ¿sabes lo que es una prueba, no? pues eso.
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Sí, he estudiado Derecho y estoy muy familiarizado con ellas. Y sé que se pueden refutar, y que pueden estar manipuladas, y que lo que en una época se consideraba prueba, en otra época no. Porque a pesar de que tus bases teóricas digan que los resultados científicos son como piedras, que siempre van a ser iguales, aquí y en la quinta porra... la historia del hombre señala lo contrario.
Pero estás tan metido en lo que creés, que sólo existe para vos un lado de la naranja. El que ves.
sanctiacobvs 1 year ago
This has been flagged as spam show
@sanctiacobvs "Y sé que se pueden refutar, y que pueden estar manipuladas"
bien. pues cuando la refutes, dejara de ser prueba. hasta entonces, una prueba es una prueba
AlexHakuro 1 year ago
Despierta toda mi desconfianza.
Y es que se trata de un asunto muy serio. En este momento tal vez no se ve, pero conociendo la maquinaria del poder político económico, sé que desde arriba se pueden ingeniar impuestos nuevos. ¿Creés que el ser humano no es capaz de cobrar impuestos por sembrar, por respirar, por existir en el planeta tierra?
sanctiacobvs 1 year ago
La política ha metido sus tentáculos en la ciencia desde mucho antes de la Guerra Fría (aunque ahí se vio claramente este fenómeno en la Unión Soviética y en EEUU). Y sé que muchos "científicos" de ética ambivalente son capaces de eliminar pruebas, modificar datos, destruir otros estudios o encargarse de hundirlos ante la opinión pública gracias al maldito papel moneda.
sanctiacobvs 1 year ago
No sé vos, pero yo no sólo no trago entero en los ámbitos científicos. Tampoco en los ámbitos sociales. He ahí mi diferencia y la justificación de todo lo que te he dicho.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs te aconsejo que te informes sobre el impacto del cambio climatico en los glaciares del mundo
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Ya lo he hecho. Incluso vivo en la Cordillera de los Andes, donde hay muchos, y los he analizado de cerca.
Y a vos te recomiendo que leás un poco sobre el Club Bilderberg, la Comisión Trilateral, el CFR, la familia Rothschild, el Bohemian Grove, el proyecto HAARP y otros temas que ni se te han pasado por el gorro.
sanctiacobvs 1 year ago
Y según los gráficos proporcionados por Marco Tedesco y Andrew Monaghan, delGeophysical Research Letters (Antarctic Ice Melt at Lowest Levels in Satellite Era), el derretimiento del hielo antártico durante los veranos australes de 2008 y 2009 fueron los más bajos en la historia satelital registrada. Pero como este hecho no salió en los noticieros, entonces no existe.
sanctiacobvs 1 year ago
Y podría seguir así por mucho rato. Mirá esto: "Sea-level Expert: It's Not Rising!", y esto: "Global Climate Explained, Solar Cycles, Not CO2, Determine Climate", y esto: "The Lack Of Scientific Rigour In Environmentalist Ideology", y esto: "Chapter 3: Global Warming:—Messy Models, Decent Data, and Pointless Policy"
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs "Hasta lo reconoce un líder de Green Peace"
si, pero lo que no dices, porque eres un manipulador es que greenpeace tambien dice que ese mismo calentamiento transformará las nevadas en lluvias que, a su vez, aumentarán el deshielo en la Antártida. pero claro, cuando te llevan la contraria no tienen ni puta idea
AlexHakuro 1 year ago
Y cuando leás todo (si es que te da la borrega gana de leerlo), te conectás a Youtube y le escribís a tu amiguito latinoamericano, que tanta falta te hace últimamente.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs como ya dije, si pones la idea de que la tierra es el centro del sistema solar y la relatividad a la misma altura, y piensas que una teoria cientifica son especulaciones, ya has demostrado hasta donde llegan tus conocimientos sobre ciencia
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro ¿sabías que la etimología de la palabra especulación viene de la palabra "espejo"? Cuando yo "especulo", estoy relacionando una cosa que existe en sí misma (en la realidad), con otra cosa que la refleja (que no es esa cosa, pero que se parece mucho). LA TEORÍA NO ES LA REALIDAD, borreguín. Eres más terco que un científico. Y con tu permiso, tanto discutir me han dado deseos de llenar mi coche de gasolina proporcionada por multinacionales explotadoras y corruptas. Hasta la próxima.
sanctiacobvs 1 year ago
This has been flagged as spam show
@sanctiacobvs "Y con tu permiso, tanto discutir me han dado deseos de llenar mi coche de gasolina proporcionada por multinacionales explotadoras y corruptas."
mira chaval, al margen del efecto co2, la mayor parte de la contaminacion atmosferica esta causada por los coches y eso no es ningun misterio, asi que eso no es otra cosa que una infantil rabieta
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs mira chaval, al margen del efecto co2, la mayor parte de la contaminacion atmosferica esta causada por los coches y eso no es ningun misterio, asi que eso no es otra cosa que una infantil rabieta
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs por cierto, la gravedad es una teoria aparte de una ley... ¿de verdad piensas que es algo especulativo? lo malo no es no saber algo, sino creer que se sabe
AlexHakuro 1 year ago
Luego, si la NASA, o el médico, o el sacerdote, o el maestro, o el economista, dicen que algo es de determinada manera -sólo porque es considerado una autoridad- la gente le creerá y aceptará las decisiones que se tomen en base a sus pronunciamientos.
sanctiacobvs 1 year ago
Cuando la gente va al médico, o al mecánico, o al bioenergético, le creen todo lo que dicen... porque no entienden ni forro. Y tales sujetos podrían (no estoy diciendo que SIEMPRE, ojo) utilizar su conocimiento para justificar una decisión en pro de sus intereses.
sanctiacobvs 1 year ago
¿O por qué crees que el juez le cree más a un médico que dicta un peritaje, que a un testigo que declara bajo juramento? PORQUE EL SABER ES PODER. Lee a Foucault, y él te lo explicará muy bien.
sanctiacobvs 1 year ago
Ahora. Te lo repito, porque al parecer hay que hacerlo con vos, yo no desconfío del médico cuando voy a hacerme un examen, porque no se trata de una situación que involucre poder e intereses. Pero sí desconfío de lo que diga la NASA, la OMS, el FMI, el BM, los medios de comunicación en general y los políticos, porque en este caso SÍ estamos en frente a una situación de dominantes y dominados.
sanctiacobvs 1 year ago
La teoría del calentamiento global (porque es una teoría, borreguín), ¿sirve para justificar decisiones políticas, económicas, sociales y culturales? Sí. La ecología se convierte cada día más en una herramienta discursiva para ejercer poder. Hacer que la gente sea cada vez más verde sale rentable, ¿sabés? Cobrar impuestos por contaminar es rentable. Vender biocombustible también. El comercio de bonos de carbono, igual.
sanctiacobvs 1 year ago
This has been flagged as spam show
@sanctiacobvs "La teoría del calentamiento global (porque es una teoría, borreguín)"
me llama borreguin alguien que usa la palabra "teoria" como sinonimo de "no probado". deberias mirar lo que significa esa palabra, borregazo
AlexHakuro 1 year ago
Y es una teoría tan efectiva, que surgen reacciones tan fuertes en la gente como las que produce un negacionista del genocidio nazi. La gente sufre indignaciones bíblicas.
sanctiacobvs 1 year ago
Pero es una teoría. Como la de la evolución, la de la relatividad o la geocéntrica (que antes defendían con las mismas reacciones de escándalo). No confundas la teoría (que entra en el campo del "deber ser") con la realidad (el campo del "ser"). Mucho menos si la financia un cónclave de serpientes.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs me llama borreguin alguien que usa la palabra "teoria" como sinonimo de "no probado". deberias mirar lo que significa esa palabra, borregazo
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro teoría. (Del gr. θεωρία). 1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación. 2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos. 3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella. 4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa. 1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs la segunda acepcion es la acepcion cientifica de la palabra. por si no lo sabias
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs cada vez me recuerdas mas a los creacionistas... tergiversas las palabras para intentar hacer creer que significan algo distinto a lo que significan realmente
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs desde luego, que pongas la relatividad y la evolucion a la misma altura que la idea de que la tierra es el centro del sistema solar, dice mucho de tus conocimientos sobre ciencia, y no como alguien que sabe de lo que habla, precisamente
AlexHakuro 1 year ago
Tenemos algunas premisas innegables: 1. la temperatura de la tierra está aumentando, 2. no es por culpa del CO2, 3. estamos generando desequilibrios ambientales, 4. algunas personas parten de esos desequilibrios y los utilizan para construir y justificar un discurso ambientalista (que les da poder sobre todos nosotros).
Creo que no podemos llevar ninguna de esas premisas al extremo, y dejar a un lado las demás. Cuidar el medio ambiente está bien; no dejarse manipular por los medios, también.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs "no es por culpa del CO2"
¿y en que te basas para decir eso, dado que esta comprobado que el co2 provoca el efecto invernadero?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Porque ha habido momentos en la historia donde la cantidad de CO2 ha sido mayor, pero la temperatura no; y al revés. Eso de que "está comprobado que el CO2 provoca el efecto invernadero" es una falacia que te han hecho creer los medios para manipularte y jugar política, social, cultural y económicamente contigo... porque a pesar de que la ecología tiene cosas buenas, también sirve como herramienta de poder. Mira a tu alrededor y dime si no han logrado hacer creer una verdad innegable
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs no. esta demostrado. las graficas del aumento de la temperatura y las del aumento de co2 coinciden exactamente. ¿que casualidad, no?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro y las de la actividad solar respecto a la temperatura de la tierra también... qué casualidad... y la adopción en masa de "energía verde", justo cuando estamos en la recta final del petróleo... qué casualidad... A lo mejor aquellos que nos hicieron consumir petróleo, después nos dicen que debemos salvar el planeta y consumir sus nuevos productos para que sigan enriqueciéndose como debe ser! Carajo...
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs claro, la solucion mas sencilla es una conspiracion...
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs "A lo mejor aquellos que nos hicieron consumir petróleo, después nos dicen que debemos salvar el planeta"
es que lo que lo dicen son las pruebas, y las pruebas no mienten...
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs ademas, la elevacion que se esta produciendo en la temperatura actualmente no es explicable solamente por la actividad solar. por si no lo sabes, el ciclo solar es de 22 años,, con lo cual cada 22 años deberiamos tener un maximo y un minimo, y lllevamos bastante mas de dos decadas con un aumento enorme de las temperaturas. asi que lo del ciclo solar no pega ni con cola
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro El comportamiento de las manchas solares es impredecible. No obedece a ciclos. Por si no lo sabés, nené, el universo es caótico. ¿Cómo explicás que en la Edad Media -donde no habían tantas emisiones de CO2- hubo un periodo donde la temperatura global aumentó mucho más que ahora? O que comenzando la modernidad hubo una pequeña edad de hielo... o que los volcanes, los océanos, las plantas y el suelo también emitan CO2, y siempre lo han hecho. Me encantan las reacciones de los borregos.
sanctiacobvs 1 year ago
@sanctiacobvs si, la diferencia es que ese cambio duro 700 años y fue mucho mas gradual, pero este es muchisimo mas brusco. me encanta que intenten refutar lo que digo con gilipolleces
AlexHakuro 1 year ago
@sanctiacobvs "o que los volcanes, los océanos, las plantas y el suelo también emitan CO2, y siempre lo han hecho"
si, la diferencia es que antes los humanos no lo emitian en cantidades que la naturaleza no podia absorber, borrego
AlexHakuro 1 year ago
^^ esk deberas es molesto k egnanen ala gente XD es muy molesto es ser humano no produce nada del co2 comparado cn arboles mar volcanes ect etc etc XD saludos compa parameso :)
maknaz13 1 year ago
tbm me gustaria citar a maknaz13
menos mal que hay personas que conocen sobre ese tema, ojala pudieramos tener una charla cara a cara y con una cerbeza.
un abrazo amigo
parameso 1 year ago
jajajajajaja la verdad tbm me hace mucha gracia que es que el documental me recuerda mucho a la forma de hacer americana, si si, esa que se utilizaba para enseñar a los soldados en la segunda guerra mundial lo que tenian que hacer, todo super bonito y super bien, como cuando tuvieron que lanzar la bomba atomica, que por cierto, aun no se ha disculpado.
un saludo amigo
parameso 1 year ago
en mi opinión muy buen neologismo amigo, sin embargo, no me fijaría en los datos que me aportan este documental, porque no nos podemos fiar de nada que no podamos comprobar por nosotros mismo, porque puede ser mentira, aquí encontramos las bases del empirismo.
ahora te pregunto, la causa de que los animales se esten extingiendo en la tierra es a causa solo de la deforestación y no de la variación del clima?
la verdad me da mucha lástima esos pobres pinguinos
parameso 1 year ago
esto va dedicado a un chaval que he leido entre los comentarios llamado
TheIBERIA77, la verdad, no me interesaré en tu respuesta, vamos que no me meteré aquí haber si has respondido pero por lo menos espero que puedas leerme a mí.
he observado que tienes un buen vocabulario pero sin embargo me hace gracia que escribas "Tenés", eso que significa en tu pais? tienes?
mira fíjate en una cosa, es verdad que el rollo ecologista, se utiliza para ganar mas dinero, como dirías tu, "ecofacismo"
parameso 1 year ago
el calentamiento global se da por la mala administracion de recursos que nosotroas mismos hemos decidido manejarlo asi por intereses personale... nuestros gobiernos ejecutan y permiten que este mal manejo se lleva a cabo y nosotros como pueblo permitimos que se lleve a cabo ..... entonces tenemos que aguantar lo que venga ... y no se procupen tanto de uqien tiene la razon o no de todos modos a todos tarde o temprano nos va llevar la parkkkkkaaaaa .... saludos a todos sean felices......
marioherr57 1 year ago
@marioherr57 la temperatura global del planeta, la determinan las tormentas y manchas solares, y los ciclos obviamente. No hay pruebas de que el ser humano interfiere en dicho proceso, por eso hay constantes denuncias sobre la TEORIA ANTROPOGÉNICA, y mas pruebas que la refutan, que las que la apoyan.
estupidospor 1 year ago
ESTOS SON VÍDEOS PATROCINADOS POR EMPRESAS QUE SE ENRIQUECEN DEL PETROLEO EL MAYOR CAUSANTE DEL CALENTAMIENTO GLOBAL.LO HACEN PARA PROMOVER CONFUSIÓN Y DESVIAR LA ATENCIÓN DE LAS RESPONSABILIDADES QUE SE DEBEN HACER PARA LOGRAR MANTENER NUESTRO MUNDO LIBRE DE TODA AMENAZA QUE ATENTE CON NUESTRO ÚNICO HOGAR QUE ES EL PLANETA TIERRA. AUNQUE SEAN VÍDEO MUY BIEN DOCUMENTALES Y BIEN REALIZADOS, VAN EN CONTRA DE LA BUENA VOLUNTAD DE HACER BUENOS ACTOS PARA EL BENEFICIO DE TODOS.
AUPPVERMEX 1 year ago
ojala el mundo nos de u susto y elimine el peor de los males ,el ser humano.
TheIBERIA77 1 year ago
@TheIBERIA77 chicos,acá tienen un ejemplo del ECOFASCISMO psicológico que crea la ELITE MUNDIAL,para reducción de población y programas eugenésicos y la implementación del GOBIERNO MUNDIAL. Tenés la mentalidad de un chico de 3 años, el calentamiento no es provocado por el CO2,y si pensás que si..contestame lo siguiente.Qué causó el período cálido medieval, en la edad media?que hubo temperaturas MUCHO más altas, que en las que pensas ahora.El ser humano un cancer?ignorantes como VOS son un cancer
estupidospor 1 year ago
Esto es algo parecido a viajar en autobús. Te da mucha seguridad saber que el experimentado conductor, que dirige el vehículo, también intentará proteger su propia vida, evitando las locuras al volante. En este caso nos hemos subido al autobús equivocado. Lo conduce un psicópata sin carnet que no tan solo no aprecia su vida, sino tampoco aprecia la de su hijos, que incomprensiblemente forman parte del pasaje.
corso1900 1 year ago
opino que uno no necesita de pruebas cientificas, siendo verdaderas o falsas para no cuidar el planeta, es nuestro todos vivios de el, y asi como vivimos de el, deberiamos cuidar de el
nero1493 1 year ago 8
Recuerden, el petroleo es de ellos, los que realizaron este documental. El calentamiento global está confirmado, no se dejen engañar. Ellos hacen estos documentales para seguirnos vendiendo su veneno durante unos años mas.
No tan solo es calentamiento, el combustible que consumimos tambien contamina las aguas, la tierra y produce enfermedades graves. El combustible no es tan solo CO2, también tiene gases mas dañinos.
mgedier 1 year ago
@mgedier el calentamiento es una teoría, y si estaría confirmada, no sería una teoria. busca información sobre ClimateGate, la negación de Al Gore para DEBATIR, el palo de hockey del IPCC. Y los que hicieron el documental no tienen vinculos sobre negocios de petróleo.
Informate amigo, te lo digo por tu bien.. mas conocimiento, abre la mente.
estupidospor 1 year ago
@estupidospor vea pana, a usted le gustaria seguir inhalado ese humo de mierda en su ciudad?? a mi no. Sea o no sea eso la causa del calentamiento (exista o no) eso no importa, hay que cambiar de tecnologias, sin duda ya hay mejores...
mgedier 1 year ago
El calentamiento global es un hecho y no se niega en este documental, lo que se dice simplemente es que el calentamiento no es producido por el ser
humano sino por el sol. Y las pruebas lo sustentan. De hecho el CO2 producido
por el ser humano es ridiculo en comparacion con el que expulsan el mar y los
volcanes. Tambien se dice que este calentamiento no tiene por que ser apocaliptico vamos que tras la propaganda catastrofista hay intereses economicos igual que los hay en la contraria
neiro2 1 year ago
menudo timo, se creen que porque contaminemos con los coches va ha cambiar el clima, un unico volcan produce mas contaminacion que nosotros en 10 años. asique no me vendan la moto.
aqui el problema es que el petroleo se esta acabando y nos acojonan para que no consumamos tanto.
edubombero 1 year ago 2
el calentamiento global es otra maldita mentira para mantener ala gente estupida controlada bajo el miedo es otra gran mentira del maravilloso gobierno de lo estados unidos..no sean idiotas y no se dejen enganar es solo un gran negociooo.produces co2.tons tendras k pagarmeeee por producir esooo si mama. sigan dejandose enganar por esos maldito gobernantes de mierda.
maknaz13 1 year ago
@maknaz13 estoy de acuerdo con vos, pero no es por Estados Unidos. Busca información sobre el grupo Bilderberg, y el Nuevo Orden Mundial. Un abrazo.
estupidospor 1 year ago
cierto o no tenemos que cuidar nuestro planeta no conosco un lugar mas cercano donde iriamos en caso de una catastrofe si se sigue calentando
randibb 1 year ago
capitalistas de mierda sus teorias falsas no me las trago han contribuido a la destruccion del planeta y no lo aceptan les voy a enviar mi mierda a sus residencias o castillos para que se la tragen y despues se la vendan como producto de primera necesidad a todos los que crean en ustedes
juan3329 1 year ago
claro que Al Gore es un farsante y todos los cientificos que nos advierten sobre el calentamiento global. normal,,,dicen cosas que molestan al mundo y a los politicos. no nos olvidemos que galileo fue acusado por la inquisicion de ereje y farsante por decir la verdad. pero era eso. molestaba, su verdad era demasiado molesta para la iglesia. el calentamiento global molesta, por eso mejor negarlo y llamar farsantes a los cientificos no?
selenabatman84 1 year ago
This has been flagged as spam show
aL GORE NO ES NAZI , PUES HITLER IBA DETRAS DE LAS FAMILIAS MAS PODEROSAS Y DUEÑAS DEL DINERO QUE CIERTO SON DE ORIGEN JUDIO ALEMAN Y SE LLAMAN rockefeller Y rothschild ... ILLUMINATTIS COMO MR GORE QUE CONTROLAN EL ORDEN MUNDIAL , respecto al calentamiento global es un fraude completamente manipulado e illuminatti SALUDOS
internautaFX 1 year ago
Comment removed
internautaFX 1 year ago
aL GORE NO ES NAZI , PUES HITLER IBA DETRAS DE LAS FAMILIAS MAS PODEROSAS Y DUEÑAS DEL DINERO QUE CIERTO SON DE ORIGEN JUDIO ALEMAN Y SE LLAMAN rockefeller Y rothschild ... ILLUMINATTIS COMO MR GORE QUE CONTROLAN EL ORDEN MUNDIAL , respecto al calentamiento global es un fraude completamente manipulado e illuminatti SALUDOS
internautaFX 1 year ago
Comment removed
internautaFX 1 year ago
Comment removed
internautaFX 1 year ago