Frontal21: Die Grünen & 1968 featuring Slam Artists

[DinAva]

Typisch Frontal21, typisch öffentlich rechtliche. Objektivität scheint für die ein Fremdwort zu sein.

[Elcattivo93]

das hat nichts mit den öffentlich rechtlcihen zu tun!

[DinAva]

Stimmt, ob öffentlich rechtlich oder nicht macht keinen Unterschied. Objektivität ist bei beiden gleichermaßen nicht vorhanden. Um so schrecklicher ist der Gedanke daran, dass der Raub des öffentlich rechtlichen Abschaums trotz nicht vorhandenen Unterschieds toleriert wird.

[Elcattivo93]

ich denke es gibt durch aus auch informative sendungen im öffentlich rechtlich die es im privaten auf keinen Fall gibt (im Vergleich mit galileo ist Frontal 21 ja noch genial)

und objektivität herzustellen ist beinahe unmöglich

[DinAva]

Galileo ist eine vollkommen andere Art von Sendung, die wenigstens (anders als Frontal 21) nicht vorgibt objektiven Journalismus zu zeigen.

Objektivität herzustellen mag tatsächlich kaum möglich sein, was nicht weiter schlimm währe, würde man wenigstens versuchen möglichst objektiv zu sein, was diese Sendung erwiesenermaßen nicht tut.

[Elcattivo93]

das stimmt ich bin auch kein fan von frontal 21 aber durch aus gucke ich gerne öffentlich rechtliches! okay Galileo im vergleich mit dieser sendung war mist aber galileo als wissen sendung zu verkaufen halte ich auch für fraglcih

[DinAva]

Wer hat den behauptet Galileo sei eine Wissenssendung?

Pro Sieben selbst hat das Recht ihre Sendungen wie auch immer zu nennen, solange sie die Leute nicht wie die öffentlich rechtlichen ausrauben. Und doch nutzen sie diese Beizeichnung doch eigentlich schon seit der Einführung der Fressorgienberichte, der lächerlichen Webvideoerklärung, die eigentlich für jeden noch so einfältigen Menschen offensichtlich ist, und so weiter doch gar nicht mehr.

[Elcattivo93]

Infotainment heisst bei Galileo das stichwort und ich finde dort weniger Info als entertainment

achja guckst du Nachrichten wenn ja welche (tagesschau, Heute, Newstime, RTL aktuel) zum thema ausrauben

[DinAva]

Galileo beabsichtigt es doch schon seit langen nicht mehr die Zuschauer zu informieren, und der unbeachteten Kritik im Galileoforum nach auch nicht sie zu unterhalten.

Ich sehe so ziemlich nie fern. (vor allem keine Fernsehnachrichten)

[Elcattivo93]

ich sehe es als Bürgerpflicht sich zu informieren am schnellsten geht das meiner meinung nach mit Tagesschau/heute diese Sendungen sind um längen besser als die privaten formate und auch sonst sehe ich oft genug auch sachen im öffentlich rechtlichen wo ich die Gebühren gut angebracht finde

[DinAva]

Es ist jedermans Pflicht sich über objektivst mögliche Quellen zu Informieren. Und Objektivität vor allem im Bereich Politik kann man nun mal nicht von Quellen erwarten, die auf das Wohlwollen bestimmter politischer Gruppen angewiesen sind.

"Heute" würde ich nicht unbedingt als 'Positivbeispiel' hernehmen.

[DinAva]

Es gibt lediglich überwiegend keine vergleichbaren privaten Formate, weil die Privaten erst gar nicht versuchen derartige Formate zu erstellen. Wie sollten sie auch mit den öffentlich rechtlichen, denen anders als ihnen ein Fass ohne Boden zur Verfügung steht konkurrieren?

[DinAva]

Die Formate die du zur Kategorie 'ihr Geld wert' zählst machen so ziemlich den kleinsten Teil der öffentlich rechtlichen Ausgaben aus. Oder meinst du etwar die Seniorenunterhaltung, Sportübertragungen, Wetten dass,... sei ebenfalls ihr Geld wert?

[Elcattivo93]

sportübertragung ist in der verfassung festgellegt das wichitge (auch sportliche) ereignisse Live im öffetnlich rechtlichen übertragen werden !

zu seniorensenudgen : Guck ich nicht stimmt! aber meine Oma und soll die Tv total gucken??? die öffentlich rechtlichen sind ja gerade für alle da auch für die alten ind der geselschaft!

[DinAva]

Meines Wissens ist von Sportübertragung in der Verfassung nie die Rede. Der Programmauftrag ist lediglich so schwammig definiert, dass das die öffentlich rechtlichen jeden Scheiß in ihr Programm nehmen können.

[DinAva]

Es gäbe auch auf privaten Sendern Seniorenprogramm, würde das öffentlich rechtlich nicht bereits jeden Bereich der Seniorenunterhaltung total vereinnahmt haben. Anders als die öffentlichen brauchen die privaten um ein bestimmtes Programm zu produzieren eine Nachfrage. Die es natürlich nicht gibt wenn ihre kriminellen Konkurrenten derartige Massen an entsprechenden Programm ausstrahlen.

[Elcattivo93]

wenn die privaten gute gegen sendungen machen könnten sie doch damit die alten ködern!

Was ist an öffentlich rechtlichem kriminell?

[DinAva]

Vor allen die älteren Zuseher sind praktisch nicht zu ködern. Die haben ihre festen Fernsehgewohnheiten und ändern diese so ziemlich nie.

Mal abgesehen davon, haben die privaten doch garnicht das Geld eine Alternative zum Sensiorenprogram der öffentlichen zu erstellen.

[DinAva]

'Kriminell' bedeutet weit mehr als ungesetzlich. (obwohl wenn man das Verhalten der GEZ-Mitarbeiter betrachtet ungesetzlich genauso passt)

Und jemanden zu viel Geld für etwas abzunehmen, dass er weder will noch braucht, sowie von anderen besseren Quellen gratis bekommt ist kriminell.

[Elcattivo93]

dass mit den GEZ mitarbeitern stimmt ! und ob ers bruacht ist die eine Ich denke schon daswir unabhängige medien brauchen (schon um der Objektivität willen ) ob die umsetzung im moment gut ist eine andere Frage!

Wie hoch ist der aktuelle satz an gebühren?

[Elcattivo93]

das ist falsch die privaten haben fast gleich viel geld wie die öffentlich rechtlcihen sender

und wenn man die Fußball kosten bei öffentlich rechtlichen abzieht ha sie sogar viel mehr

[DinAva]

Die privaten sind darauf angewiesen, dass ihr Programm gesehen wird, damit sie etwas verdienen. (Die können nicht einfach die Gebühren erhöhen) Und es wird natürlich wesentlich weniger gesehen, wenn die öffentlich rechtlichen Schmarotzer unrechtmäßig in ihre Programmbereiche eindringen.

[DinAva]

Es geht hier nicht nur um den scheiß Fußball. Es geht um die ganze Sparte 'Unterhaltung'. (Wozu ich auch viele überflüssige Bereiche von Kultur, Pseudowissen und selbstverständlich so ziemlich alles über Sport zähle) Die hat beim öffentlich rechtlichen nichts verloren.

[Elcattivo93]

Kultur???? warum??? die Kultur ist doch das was uns ausmacht? und Sport wird komischerweise sehr viel geguckt !

[DinAva]

Was überwiegend als Kultur 'verkauft' wird ist doch genau genommen auch nur Unterhaltung und hat demnach nichts in einer aufgezwungenen Grundversorgung, die nur aus wirklich relevanten Informationen bestehen sollte, zu suchen.

[Elcattivo93]

zum beispiel?

[DinAva]

Die ganzen Klischee-Tradition-Sendungen.

[Elcattivo93]

das ist doch nicht kultur und wird auch nicht als solchess verkauft sondern als unterhaltung (okay eigentlich gehört tradition schon zu Kultur und klisches auch aber es ist trotzdem unterhaltung)

[DinAva]

Fällt diese weg bleiben nicht mal mehr 10% der Ursprünglichen Kosten für die öffentlich rechtlichen, wodurch (vor allem wenn die dann nur mehr informatives zeigen könnten) natürlich niemand mehr ein Problem damit hätte die Gebühr zu zahlen, so dass die GEZ überflüssig würde und man sich so dadurch weitere Kosten erspart.

[Elcattivo93]

nur weil die gerade den brender geköpft haben??? gerade weil die doch auch objektiv (auch über die Union) berichted ham wurde der doch geköpft

[DinAva]

Nur weil sie die Scheiße die die Union permanent betreibt nicht vollkommen ignoriert haben, sollen objektiv sein?

Glaubst du wirklich das sei der Grund für Brenders 'Enthauptung"'? ^^

Oder könnte es nicht vielleicht doch daran liegen, dass die Union wenn ein Problem endlich wirklich bis zur Öffentlichkeit vorgedrungen ist grundsätzlich nichts weiter tut als die Führung auszuwechseln. (egal ob das Problem dadurch behoben wird oder nicht)

[Elcattivo93]

ja ich denke das brender und seine unabhängige einstellung, was man auch bei vielen anderen ZDF leuten merkte (claus kleber zum beispiel) , der union und Koch ein dorn im auge wahr

[DinAva]

Hätte die Union nicht schnell einen Sündenbock gebraucht, hätte der immer noch seine Possition im öffentlichen.

[Elcattivo93]

aber dieser sündenbock macht keinen Sinn! dadurch kommen doch dinge wie Pressefreiheit und CDU erst ins gespräch

[DinAva]

Die CDU gibt der Öffentlichkeit doch andauernd einen neuen Grund im Gespräch zu sein und wird dadurch so ziemlich immer kaum negativ beeinflusst.

[Elcattivo93]

ja aber sich extra nochmal richtig nagativ zu machen ist doch mist! und unlogisch

[DinAva]

Konservative Menschen sind ja bekannt dafür rational zu handeln. ^^

Menschen die aus der Perspektive der Union eine zu unabhängige Einstellung haben und denen eigentlich ein Dorn im Auge seien müssten gibt es wie Sand am Meer. Brender schadet denen genau so wenig wie die anderen.