Incredibilmente abbiamo vinto due mondiali non nelle nostre epoke migliori :D
Baggio e Rivera arrivarono al mondiale già da palloni d'oro ed erano stelle già temute ed affermate e mancarono il titolo pure se arrivarono secondi, sconfitti solo in finale. Rossi e Cannavaro erano sì buoni giocatori, ma non stelle di primo livello e alla fine si sono consacrati proprio facendo un mondiale da sogno :)
Qualche anno fa si parlò della possibilità di revocare all'Italia quel mondiale. Personalmente non sono d'accordo. Le iniziative, semmai, bisognava prenderle all'epoca dei fatti. Chi di dovere non avrebbe mai dovuto permettere che ad organizzare la competizione fosse l'Italia.
Ho volutamente evitato di menarvela su un altro punto cruciale, e cioè che nella nazionale italiana versione 1934, militavano tre giocatori che italiani non erano. I cosidetti "oriundi", calciatori mercenari che vengono "naturalizzati" e scelgono di militare in una nazionale diversa da quella del paese di origine. I motivi possono essere vari. Nel contesto italiano, un esempio recente è Camoranesi, lo fanno perchè vengono pagati meglio.
Il cosidetto "mondiale" 1934, fu organizzato dall'Italia e giocato in Italia per esplicito volere del governo italiano (Mussolini) che usò la competizione per tornaconti politici, come pretesto per dare al mondo l'immagine (falsa) di un paese vincente. Fin dall'inizio fu deciso che la squadra vincitrice sarebbe stata l'Italia.
Proviamo a fare un bilancio oggettivo. Visti e considerati gli episodi presi in esame, possiamo oggettivamente affermare che l'Italia versione 1934, senza i favoritismi di cui ha goduto, nonostante annoverasse tra le sue file giocatori d'indubbia qualità, in finale quasi sicuramente non ci sarebbe arrivata.
Il trucchetto si ripetè nella semifinale contro l'Austria, con il gol decisivo segnato ancora una volta dopo una carica al portiere. Non ho trovato informazioni riguardanti scorrettezze avvenute in finale, ma già queste mi sembrano piuttosto esplicative.
Sta di fatto che nella ripetizione della partita, perchè allora c'erano i supplementari ma non i rigori, il portiere Zamora scomparve. Qualche malvagio sostenne che il duce in persona intervenne presso il governo spagnolo per "suggerire" la sostituzione forzata dell'estremo difensore spagnolo. L'Italia vinse 1-0 e l'arbitro di quella partita, lo svizzero Mercet, al suo ritorno in patria, venne sospeso per la vergognosa parzialità con cui aveva diretto la gara, favorendo l'Italia.
Il mondiale di calcio è un titolo troppo importante da piu punti di vista e questo ha spinto spesso le squadre ospitanti a muoversi anke in altri ambiti poco ortodossi pur di trionfare alla fine. E spesso noi abbiamo pagato ciò...a partire da Svizzera 54, per proseguire poi a Cile 62, terminando a Kolera 2002. Grandissime invece le imprese di Messico 70, Argentina 78 e Germania 2006, contro le stesse nazionali, ke hanno subito cocenti umiliazioni. Il mondiale è anke questo.
Sinceramente non mi risulta che nel 1954 il mondiale l'abbia vinto la Svizzera, nemmeno il Cile nel 1962 o la Corea nel 2002. A parte che, come al solito, quando perde l'Italia, è sempre un "complotto". Poi, non capisco perchè una squadra che perda contro l'Italia debba sentirsi "umiliata".
Il fatto ke nn abbiano vinto non conta. Cmq abbiamo subito ingiustizie arbitrali solo perkè giocavamo con le squadre padroni di casa, così come bisogna giustamente dire ke il mondiale del 34 lo abbiamo rubato. La storia del mondiale è piena di queste kiamiamole ingiustizie. Videla si è giocato la riconferma al potere con il mondiale del 78. Il mondiale di calcio nn è quello di basket. E' troppo importante da ogni punto di vista. Dà risalto e appeal al paese ke lo vince.
Quello fà parte della cultura italiana purtroppo. E' na cosa fastidiosa lo sò. Quando nn si vince è sempre perkè c'è un complotto. Ultimamente poi vedendo certi tifosi, potrei dire pure ke c'è un complotto contro anke quando si vince.
Il problema è ke noi vediamo il calcio da un'altra ottica. Evidentemente certi tifosi quando perdono si sentono così umiliati ke pensano ke pure gli altri quando perdono provano lo stesso sentimento. Per me per fortuna nn è così.
Su questi ultimi punti sono d'accordo. Mi documenterò meglio, ma in effetti, pare che nel 1962 il Cile contro l'Italia non abbia giocato una partita corretta. Invece non ho notizie di truffe compiute dagli svizzeri contro l'Italia del 1954. Giocarono due partite e vinsero loro per 2-1 e 4-1, senza ombre, pare.
Si, è vero, perdere una partita qui in Italia è considerato quasi come perdere una guerra. E dire che siamo uno dei paesi che ha vinto di più. Cosa dovrebbero dire gli ungheresi, i messicani, gli scozzesi, anche per loro il calcio è importante e i tifosi si scaldano molto, però quando perdono accettano la sconfitta senza tante polemiche. Qui invece, se vinci sei un "eroe", quando perdi ti sputano addosso.
@omega7661 Siamo abituati troppo bene essendo la nazionale piu vincente d'Europa e la seconda del mondo. :D Anke il nostro gioco classico, tanto criticato da molti, ha come scopo finale, il successo, la vittoria e non il divertimento ke è alla base della cultura calcistica di paesi come Spagna o Brasile.
Ho appena visto un breve "riassunto" della due partite contro la Svizzera del 1954. Nella prima (2-1 per gli svizzeri) vi fu un gol annullato all'Italia. Pare fosse regolare. Nella spareggio, sempre contro gli svizzeri, sconfitta senza scusanti per 4-1.
Sì ed oltre al goal annullato, lessi una volta su un Hurra Juventus, ke Boniperti parlò di un attegiamento arbitrale generalmente tendente agli svizzeri ke innervosì gli azzurri. Almeno questa fù la sua impressione da capitano di quella spedizione azzurra.
@omega7661 Si andò così. Ma cmq nn si hanno rimpianti per quella nazionaletta là. Il nostro calcio all'epoca così come adesso era in crisi. Una crisi durata per 20 anni quasi: dalla tragedia di Superga fino ad Inghilterra 66. Le ns 3 epoke migliori sono state: gli anni 30. Fine anni 60. E gli anni 90. Solo dopo gli anni 80, pure se vincemmo un mondiale. La nazionale di Baggio era 1000 volte piu forte di quella del 1982, cosi come di quella del 2006.
Si, dipende anche dal periodo. Nel 1970, per esempio, l'Italia era un'ottima squadra ma purtroppo c'era il Brasile che ci ha superati. Anche nel 1990 l'Italia era piuttosto forte, secondo me era superiore sia alla Germania che all'Argentina, ma gli argentini furono più scaltri e ci fregarono.
@omega7661 L'Argentina del 90 fu come l'Italia del 94. Culo e mezzi furti :D Solo ke la loro salvezza è stata i rigori, la nostra un goal all'ultimo secondo :D Nel 70 abbiamo conteso il titolo a quella ke è reputata la squadra piu forte della storia del calcio ;) Non è un mondiale vinto, ma è come se lo fosse :)
Sai, il mondiale 1970 lasciò l'amaro in bocca per più motivi. Oltre all'ingresso tardivo di Rivera nella finale, anche l'accesa rivalità tra Riva e Boninsegna danneggiò il gioco di squadra, erano due galli nel pollaio, e segnarono la metà dei gol che avrebbero potuto fare. Se Riva avesse avuto uno che lo coadiuvava, come Gori nel Cagliari, avrebbe fatto gol a grappoli.
Invece a Riva toccò giocare a rimorchio di Boninsegna e i risultati furono quelli che conosciamo. Non so chi reputi il Brasile versione 1970 la squadra più forte della storia, ma sono totalmente in disaccordo. Quello fu un altro dei motivi che ci fecero rammaricare.
Infatti, alla fine, ci si rese conto che QUEL Brasile, tutto sommato, non era più la squadra imbattibile di un tempo. Sopratutto in difesa erano alquanto vulnerabili. Una squadra difficile da battere, indubbiamente, ma l'impresa non era impossibile.
A detta dei più, il miglior Brasile di tutti i tempi è stato quello del 1958. Fortissimo in tutti i reparti, perfino il portiere Gilmar era un grande (e il Brasile raramente ha presentato buoni portieri), Pelè (nemmeno maggiorenne), Garrincha, Vavà.... Forse non invincibili, ma quasi.
Invece non la penso come te per quel che riguarda l'Italia del 1994. Arrivarono in finale sopratutto perchè non c'erano grandi rivali, e alcuni arbitraggi penalizzarono i nostri avversari (la partita con la Spagna fu vergognosa, anche la Bulgaria subì dei torti). Poi, in finale tutto può succedere e, infatti, sfiorammo la vittoria, ma i brasiliani la meritarono molto più di noi.
Anke il Brasile nn affrontò grandissimi rivali...Usa, Olanda e Svezia prima della finale. Noi Nigeria, Spagna e Bulgaria. Il livello è quello. Il mondiale nn è come il campionato dove gioki con tutte, per questo spesso è un terno al lotto. Ke tristezza quella finale :( Probabilmente con un Baggio in forma e con un clima diverso avremmo visto una partita vera e non una lotta basata solo sulla resistenza fisica ad un caldo infernale :)
Si, non sono stato preciso nel mio post, volevo dire che ad USA 1994 non c'erano grandi squadre e, nonostante ciò, l'Italia arrivò in finale quasi per miracolo. Comunque ricordo che Baggio fu uno dei migliori giocatori di quel mondiale, e in effetti senza di lui saremo tornati a casa prima, ma nel complesso la squadra non era granchè.
Nella prima partita contro la Spagna, finita 1-1, il gol del pareggio italiano fu siglato con una plateale e scorrettissima (anche per quei tempi) carica al portiere. Chi pensa si tratti di un episodio marginale si sbaglia, non fosse altro che era difficilissimo far gol contro QUEL portiere, il mitico Zamora. Malignamente, mi spingo a dire che forse quello era l'unico modo che avesse l'Italia per segnare.
A proposito del mondiale 1934...L'Italia disputò in totale 6 partite (compresa una specie di preliminare contro la Grecia), nel corso delle quali furono commesse delle autentiche TRUFFE. Non furono semplici aiuti.... Per la precisione le partite incriminate sono: Italia - Spagna (giocata 2 volte) e Italia - Austria.
L'Italia al primo turno dovette verdersela con la Repubblica ceca che fa parte delle 9 più forte del mondo mah certi di voi di calcio non ne capiscono niente.
Noi siamo la seconda squadra più forte del mondo dopo il Brasile.
Vorrei vedere come se la caverebbe la Spagna se si ritrovasse contro il Brasile, l'Argentina o il Paraguay (o forse il Messico)
si anche se all inizio si evitava di mettere il discorso del re che parla di pace visto quello che è successo 5 anni dopo, alla faccia della pace tanto promessa... la telecronaca delle partite è del grande niccolo carosio?
il discorso del re che parla di pace è un effetto voluto posto proprio "a contrasto" con quello che invece accadrà 5 anni dopo, a dimostrazione che una certa futilità della parola non ha epoca ed è capace di scatenare disastri imprevedibili ed incalcolabili. Il commentatore si, è il grande Niccolò Carosio (c'è scritto nel filmato quando appare la sua foto)
allora scusami, nn avevo capito il significato del discorso iniziale. in effetti me lo sarei dovuto immaginare...nn è che tu abbia un video di una telecronaca di carosio in cui egli dice la sua celebberrima frase "quasi gol"?
Gli spagnoli non hanno niente da invidiare all'Italia ??
CONCORDO: hanno 4 mondiali e tre europei. Al massimo possono invidiare solo il Brasile :)
L'Italia ha perso 1 a 0 con la Korea nel 66 :( Invece la Spagna almeno è riuscita a pareggiare con Honduras. Punto importantissimo ke permise poi agli spagnoli di andare ai quarti di sconfiggere GErmania e Inghilterra e di imporsi poi in finale contro il Brasile ke aveva eliminato l'Italia :) No nn hanno niente da invidiarci gli spagnoli, sicuro
mai detto che sia una buffonata, ne che sia molto importante, rispecchia soltanto le vittorie recenti delle squadre, e questa classifica conta quando nei mondiali due squadre si trovano a pari punti, pari reti, parreggio in scontro diretto, cioe pari in assoluto. La germania e dietro l'italia perche non ha scontrato avversari dificili, e cosi aquisti meno punti. Chiaro che non e al 100 % rapresentativa, come non lo sono campionati del mondo ed europei, ma e sempre un indizion in piu.
Mah,questi prendono in considerazione anche le amichevoli. Quando abbiamo vinto il Mondiale eravamo secondi (o terzi, non ricordo) mentre invece dopo alcune brutte partite con Donadoni ci siamo trovati al primo posto. Non sono d'accordo con la tua ultima affermazione comunque, i campionati del Mondo e tutte le altre coppette continentali dicono sempre la verità per me, puoi essere fortissimo ma lo devi dimostrare sul campo.
Nel 2006 i + forti sulla carta erano i brasiliani ma abbiamo vinto noi.
capisco che vuoi dire, ma secondo me proprio questo sistema del torneo in un paese non basta veramente per stabilire il migliore. Dovrebbero giocare tutti contro tutti in andate e ritorni, ma immagina quando durerebbe. La germania e arrivata seconda a questo torneo, ma secondo te e piu forte dell olanda o della russia, o l'italia? Che vuol dire questo secondo posto? Se per un gol di culo, come nel calcio ne capitano tanti, sarebbe arrivata ai rigori, e avrebbe vinto pure, sarebbe la piu forte?
Certo, hai ragione, ma una cosa è essere più forti sulla carta, un'altra è esserlo sul campo.
Il calcio è fatto di episodi che possono cambiare la storia di una partita o di un torneo (un rigore, un gol di culo, ecc ecc ...) e proprio questo è il bello di questo sport, altrimenti a cosa servirebbe giocare o guardare le partite se si sa già chi vince?
Per esempio, in Serie A l'Inter è nettamente superiore alle altre, a questo punto sarebbe meglio stare a casa.
non volevo dire, che la squadra che e piu forte sulla carta lo e automaticamente in campo (piu viceverso direi). Volevo dire che la squadra che si mostra piu forte in campo non e sempre quella che vince. Credo che proprio il fatto che questo sport dipende molto dalla fortuna lo ha fatto cosi grande, anche i peggiori possono vincere. Altri sport sono piu sport perche alla fine vince chi meritá, come per esempio il basket, lo sport di squadra piu atletico.
e René Mercet contro la spagna, forse larbitro piu importante per la "vittoria" dell italia a questa competizione "molto corretta" :). Dopo la partita contro la spagna i tifosi italiani festeggiarono piu la squadra spagnola che quella italiana. Almeno und po di sportivitá da parte dei tifosi, incredibile a quei tempi.
siccome tu hai contribuito molto a queste vittorie. Per quella del 34 puoi ringraziare gli albitri eklind e mecret, e benito mussolini. Cmq il 38 litalia mostro di poter vincere anche senza arbitri e dittatori (che mangiano insieme un giorno prima delle partite). Tranne del successo del 2006, i successi di altre squadre sono piu recenti di quelli italiani. Chiaro che e sempre una delle squadra piu forti del mondo, ma i spagnoli non hanno niente da invidiare per il momento.
Siamo stati aiutati solo nel 34, come tutte le squadre di casa (non a Italia 90 però, anzi ...), stop.
La storia parla chiaro e soprattutto non si cancella: sono 4. QUATTRO .. Anzi, noi abbiamo vinto in tutte le epoche (34, 38, 82, 2006). Ti vuoi mettere contro la storia?
Dici che gli spagnoli (sia chiaro, io sono contento per loro) non hanno nulla da invidiarci?
Vincere un Mondiale e un Europeo è la stessa cosa? Non mi pare ...
credo persino che forse leuropeo sia una competizione piu difficile del mondiale, dato che le squadre europee e sud americane sono le piu forti. Paragona le squadre che l'italia ha incontrato nel mondiale con quelle degli europei, credo che Donadoni, anche se ha sbagliato molto, ha avuto un compito molto piu difficile di Lippi. per il momento vedo la spagna la nazionale piu forte, se poi litalia chiama finalmente Rossi, Giovinco, Montolivo e cosi via, si rivede.
Non c'entra, è tutto frutto del caso. L'Italia, terminando il girone Mondiale al secondo posto, avrebbe incontrato, in ordine, Brasile, Francia, Portogallo e Germania in finale mentre invece gli stessi tedeschi agli Europei sono arrivati in finale giocando con Austria, Croazia, Polonia, Portogallo e Turchia. Ripeto, bisogna essere bravi e fortunati, come sempre. Detto ciò, il Mondiale è il massimo a prescindere da tutto. La Conf.Cup con Italia, Brasile e Spagna è importante? Non credo proprio .
Incredibilmente abbiamo vinto due mondiali non nelle nostre epoke migliori :D
Baggio e Rivera arrivarono al mondiale già da palloni d'oro ed erano stelle già temute ed affermate e mancarono il titolo pure se arrivarono secondi, sconfitti solo in finale. Rossi e Cannavaro erano sì buoni giocatori, ma non stelle di primo livello e alla fine si sono consacrati proprio facendo un mondiale da sogno :)
ILSignorAntonio 1 year ago
Comment removed
ILSignorAntonio 1 year ago
This has been flagged as spam show
Qualche anno fa si parlò della possibilità di revocare all'Italia quel mondiale. Personalmente non sono d'accordo. Le iniziative, semmai, bisognava prenderle all'epoca dei fatti. Chi di dovere non avrebbe mai dovuto permettere che ad organizzare la competizione fosse l'Italia.
omega7661 1 year ago
This has been flagged as spam show
Ho volutamente evitato di menarvela su un altro punto cruciale, e cioè che nella nazionale italiana versione 1934, militavano tre giocatori che italiani non erano. I cosidetti "oriundi", calciatori mercenari che vengono "naturalizzati" e scelgono di militare in una nazionale diversa da quella del paese di origine. I motivi possono essere vari. Nel contesto italiano, un esempio recente è Camoranesi, lo fanno perchè vengono pagati meglio.
omega7661 1 year ago
Comment removed
omega7661 1 year ago
Comment removed
omega7661 1 year ago
Il cosidetto "mondiale" 1934, fu organizzato dall'Italia e giocato in Italia per esplicito volere del governo italiano (Mussolini) che usò la competizione per tornaconti politici, come pretesto per dare al mondo l'immagine (falsa) di un paese vincente. Fin dall'inizio fu deciso che la squadra vincitrice sarebbe stata l'Italia.
omega7661 1 year ago
Proviamo a fare un bilancio oggettivo. Visti e considerati gli episodi presi in esame, possiamo oggettivamente affermare che l'Italia versione 1934, senza i favoritismi di cui ha goduto, nonostante annoverasse tra le sue file giocatori d'indubbia qualità, in finale quasi sicuramente non ci sarebbe arrivata.
omega7661 1 year ago
Il trucchetto si ripetè nella semifinale contro l'Austria, con il gol decisivo segnato ancora una volta dopo una carica al portiere. Non ho trovato informazioni riguardanti scorrettezze avvenute in finale, ma già queste mi sembrano piuttosto esplicative.
omega7661 1 year ago
Sta di fatto che nella ripetizione della partita, perchè allora c'erano i supplementari ma non i rigori, il portiere Zamora scomparve. Qualche malvagio sostenne che il duce in persona intervenne presso il governo spagnolo per "suggerire" la sostituzione forzata dell'estremo difensore spagnolo. L'Italia vinse 1-0 e l'arbitro di quella partita, lo svizzero Mercet, al suo ritorno in patria, venne sospeso per la vergognosa parzialità con cui aveva diretto la gara, favorendo l'Italia.
omega7661 1 year ago
Il mondiale di calcio è un titolo troppo importante da piu punti di vista e questo ha spinto spesso le squadre ospitanti a muoversi anke in altri ambiti poco ortodossi pur di trionfare alla fine. E spesso noi abbiamo pagato ciò...a partire da Svizzera 54, per proseguire poi a Cile 62, terminando a Kolera 2002. Grandissime invece le imprese di Messico 70, Argentina 78 e Germania 2006, contro le stesse nazionali, ke hanno subito cocenti umiliazioni. Il mondiale è anke questo.
ILSignorAntonio 1 year ago
@ILSignorAntonio
Sinceramente non mi risulta che nel 1954 il mondiale l'abbia vinto la Svizzera, nemmeno il Cile nel 1962 o la Corea nel 2002. A parte che, come al solito, quando perde l'Italia, è sempre un "complotto". Poi, non capisco perchè una squadra che perda contro l'Italia debba sentirsi "umiliata".
omega7661 1 year ago
Il fatto ke nn abbiano vinto non conta. Cmq abbiamo subito ingiustizie arbitrali solo perkè giocavamo con le squadre padroni di casa, così come bisogna giustamente dire ke il mondiale del 34 lo abbiamo rubato. La storia del mondiale è piena di queste kiamiamole ingiustizie. Videla si è giocato la riconferma al potere con il mondiale del 78. Il mondiale di calcio nn è quello di basket. E' troppo importante da ogni punto di vista. Dà risalto e appeal al paese ke lo vince.
ILSignorAntonio 1 year ago
Quello fà parte della cultura italiana purtroppo. E' na cosa fastidiosa lo sò. Quando nn si vince è sempre perkè c'è un complotto. Ultimamente poi vedendo certi tifosi, potrei dire pure ke c'è un complotto contro anke quando si vince.
Il problema è ke noi vediamo il calcio da un'altra ottica. Evidentemente certi tifosi quando perdono si sentono così umiliati ke pensano ke pure gli altri quando perdono provano lo stesso sentimento. Per me per fortuna nn è così.
ILSignorAntonio 1 year ago
@ILSignorAntonio
Su questi ultimi punti sono d'accordo. Mi documenterò meglio, ma in effetti, pare che nel 1962 il Cile contro l'Italia non abbia giocato una partita corretta. Invece non ho notizie di truffe compiute dagli svizzeri contro l'Italia del 1954. Giocarono due partite e vinsero loro per 2-1 e 4-1, senza ombre, pare.
omega7661 1 year ago
@ILSignorAntonio
Si, è vero, perdere una partita qui in Italia è considerato quasi come perdere una guerra. E dire che siamo uno dei paesi che ha vinto di più. Cosa dovrebbero dire gli ungheresi, i messicani, gli scozzesi, anche per loro il calcio è importante e i tifosi si scaldano molto, però quando perdono accettano la sconfitta senza tante polemiche. Qui invece, se vinci sei un "eroe", quando perdi ti sputano addosso.
omega7661 1 year ago
@omega7661 Siamo abituati troppo bene essendo la nazionale piu vincente d'Europa e la seconda del mondo. :D Anke il nostro gioco classico, tanto criticato da molti, ha come scopo finale, il successo, la vittoria e non il divertimento ke è alla base della cultura calcistica di paesi come Spagna o Brasile.
ILSignorAntonio 1 year ago
@ILSignorAntonio
Ho appena visto un breve "riassunto" della due partite contro la Svizzera del 1954. Nella prima (2-1 per gli svizzeri) vi fu un gol annullato all'Italia. Pare fosse regolare. Nella spareggio, sempre contro gli svizzeri, sconfitta senza scusanti per 4-1.
omega7661 1 year ago
Sì ed oltre al goal annullato, lessi una volta su un Hurra Juventus, ke Boniperti parlò di un attegiamento arbitrale generalmente tendente agli svizzeri ke innervosì gli azzurri. Almeno questa fù la sua impressione da capitano di quella spedizione azzurra.
ILSignorAntonio 1 year ago
@omega7661 Si andò così. Ma cmq nn si hanno rimpianti per quella nazionaletta là. Il nostro calcio all'epoca così come adesso era in crisi. Una crisi durata per 20 anni quasi: dalla tragedia di Superga fino ad Inghilterra 66. Le ns 3 epoke migliori sono state: gli anni 30. Fine anni 60. E gli anni 90. Solo dopo gli anni 80, pure se vincemmo un mondiale. La nazionale di Baggio era 1000 volte piu forte di quella del 1982, cosi come di quella del 2006.
ILSignorAntonio 1 year ago
@ILSignorAntonio
Si, dipende anche dal periodo. Nel 1970, per esempio, l'Italia era un'ottima squadra ma purtroppo c'era il Brasile che ci ha superati. Anche nel 1990 l'Italia era piuttosto forte, secondo me era superiore sia alla Germania che all'Argentina, ma gli argentini furono più scaltri e ci fregarono.
omega7661 1 year ago
@omega7661 L'Argentina del 90 fu come l'Italia del 94. Culo e mezzi furti :D Solo ke la loro salvezza è stata i rigori, la nostra un goal all'ultimo secondo :D Nel 70 abbiamo conteso il titolo a quella ke è reputata la squadra piu forte della storia del calcio ;) Non è un mondiale vinto, ma è come se lo fosse :)
ILSignorAntonio 1 year ago
@ILSignorAntonio
Sai, il mondiale 1970 lasciò l'amaro in bocca per più motivi. Oltre all'ingresso tardivo di Rivera nella finale, anche l'accesa rivalità tra Riva e Boninsegna danneggiò il gioco di squadra, erano due galli nel pollaio, e segnarono la metà dei gol che avrebbero potuto fare. Se Riva avesse avuto uno che lo coadiuvava, come Gori nel Cagliari, avrebbe fatto gol a grappoli.
omega7661 1 year ago
@omega7661
Invece a Riva toccò giocare a rimorchio di Boninsegna e i risultati furono quelli che conosciamo. Non so chi reputi il Brasile versione 1970 la squadra più forte della storia, ma sono totalmente in disaccordo. Quello fu un altro dei motivi che ci fecero rammaricare.
omega7661 1 year ago
@ILSignorAntonio
Infatti, alla fine, ci si rese conto che QUEL Brasile, tutto sommato, non era più la squadra imbattibile di un tempo. Sopratutto in difesa erano alquanto vulnerabili. Una squadra difficile da battere, indubbiamente, ma l'impresa non era impossibile.
omega7661 1 year ago
@ILSignorAntonio
A detta dei più, il miglior Brasile di tutti i tempi è stato quello del 1958. Fortissimo in tutti i reparti, perfino il portiere Gilmar era un grande (e il Brasile raramente ha presentato buoni portieri), Pelè (nemmeno maggiorenne), Garrincha, Vavà.... Forse non invincibili, ma quasi.
omega7661 1 year ago
@ILSignorAntonio
Invece non la penso come te per quel che riguarda l'Italia del 1994. Arrivarono in finale sopratutto perchè non c'erano grandi rivali, e alcuni arbitraggi penalizzarono i nostri avversari (la partita con la Spagna fu vergognosa, anche la Bulgaria subì dei torti). Poi, in finale tutto può succedere e, infatti, sfiorammo la vittoria, ma i brasiliani la meritarono molto più di noi.
omega7661 1 year ago
Anke il Brasile nn affrontò grandissimi rivali...Usa, Olanda e Svezia prima della finale. Noi Nigeria, Spagna e Bulgaria. Il livello è quello. Il mondiale nn è come il campionato dove gioki con tutte, per questo spesso è un terno al lotto. Ke tristezza quella finale :( Probabilmente con un Baggio in forma e con un clima diverso avremmo visto una partita vera e non una lotta basata solo sulla resistenza fisica ad un caldo infernale :)
ILSignorAntonio 1 year ago
@ILSignorAntonio
Si, non sono stato preciso nel mio post, volevo dire che ad USA 1994 non c'erano grandi squadre e, nonostante ciò, l'Italia arrivò in finale quasi per miracolo. Comunque ricordo che Baggio fu uno dei migliori giocatori di quel mondiale, e in effetti senza di lui saremo tornati a casa prima, ma nel complesso la squadra non era granchè.
omega7661 1 year ago
Comment removed
omega7661 1 year ago
Nella prima partita contro la Spagna, finita 1-1, il gol del pareggio italiano fu siglato con una plateale e scorrettissima (anche per quei tempi) carica al portiere. Chi pensa si tratti di un episodio marginale si sbaglia, non fosse altro che era difficilissimo far gol contro QUEL portiere, il mitico Zamora. Malignamente, mi spingo a dire che forse quello era l'unico modo che avesse l'Italia per segnare.
omega7661 1 year ago
A proposito del mondiale 1934...L'Italia disputò in totale 6 partite (compresa una specie di preliminare contro la Grecia), nel corso delle quali furono commesse delle autentiche TRUFFE. Non furono semplici aiuti.... Per la precisione le partite incriminate sono: Italia - Spagna (giocata 2 volte) e Italia - Austria.
omega7661 1 year ago
poche storie, questo è il MITO !
MsGianni57 1 year ago
This has been flagged as spam show
Però.. non male! Avete pensato di caricare questi ed altri video di calcio anche su KICKO ?
GabrielTalentScout1 2 years ago
This has been flagged as spam show
Ciao a tutti,
giocate a calcio o conoscete ragazzi di talento?
Da oggi c'è un nuovo sito per farsi scoprire da osservatori e talent scout: KICKO la piattaforma video per giovani calciatori.
Con KICKO puoi caricare i tuoi video ed essere visto, selezionato, opzionato e contattato dai grandi club di tutto il mondo.
kiagallipolis 2 years ago
L'Italia al primo turno dovette verdersela con la Repubblica ceca che fa parte delle 9 più forte del mondo mah certi di voi di calcio non ne capiscono niente.
Noi siamo la seconda squadra più forte del mondo dopo il Brasile.
Vorrei vedere come se la caverebbe la Spagna se si ritrovasse contro il Brasile, l'Argentina o il Paraguay (o forse il Messico)
azzuri111111 2 years ago
Ma non avete capito che l'Italia non se le incula proprio gli europei.
Poi la Spagna ha avuto certi squadroni da affrontare: Russia, Svezia e Grecia ma mamma mia
azzuri111111 2 years ago
il confronto non si pone.
La Spagna al mondiale ha ottenuto appena un quarto posto nel 1950, poi nonsi è vista più nemmeno in semifinale.
L'Italia oltre ai 4 titoli ha 2 secondi un terzo e un quarto.
L'europeo è sempre molto imprevedibile e ha visto la vittoria di squadre inattese come Danimarca, Grecia...
Questo non toglie che attualmente la Spagna più forte di noi, ma batterci prima dei rigori è già un altro dicorso.
marconuti78 3 years ago
ragazzi ma abbiamo vinto e che ce frega festeggiamo e vantiamoci perche ce lo possiamo permettere forza ragazzi
insuperabileforever 3 years ago
si anche se all inizio si evitava di mettere il discorso del re che parla di pace visto quello che è successo 5 anni dopo, alla faccia della pace tanto promessa... la telecronaca delle partite è del grande niccolo carosio?
EDRJHBREUYFHREBUYF 3 years ago 2
il discorso del re che parla di pace è un effetto voluto posto proprio "a contrasto" con quello che invece accadrà 5 anni dopo, a dimostrazione che una certa futilità della parola non ha epoca ed è capace di scatenare disastri imprevedibili ed incalcolabili. Il commentatore si, è il grande Niccolò Carosio (c'è scritto nel filmato quando appare la sua foto)
un saluto
briobris 3 years ago
allora scusami, nn avevo capito il significato del discorso iniziale. in effetti me lo sarei dovuto immaginare...nn è che tu abbia un video di una telecronaca di carosio in cui egli dice la sua celebberrima frase "quasi gol"?
EDRJHBREUYFHREBUYF 3 years ago
Gli spagnoli non hanno niente da invidiare all'Italia ??
CONCORDO: hanno 4 mondiali e tre europei. Al massimo possono invidiare solo il Brasile :)
L'Italia ha perso 1 a 0 con la Korea nel 66 :( Invece la Spagna almeno è riuscita a pareggiare con Honduras. Punto importantissimo ke permise poi agli spagnoli di andare ai quarti di sconfiggere GErmania e Inghilterra e di imporsi poi in finale contro il Brasile ke aveva eliminato l'Italia :) No nn hanno niente da invidiarci gli spagnoli, sicuro
ILSignorAntonio 3 years ago
Que nacional que tenemos.
Yo penso a los italianos, estan convencidos que tienen mas merito que los españoles en la historia del futbol jajajajajaja.
ILSignorAntonio 3 years ago
La spagna e il nuovo numero uno della classifica fifa:
1.) Spagna 1557
2.) Italia 1404
3.) Germania 1364
4.) Brasile 1344
5.) Olanda 1299
6.) Argentina 1298...
soNervig 3 years ago
Ma che è quella classifica?
Pensa che cosa seria, se la Spagna dovesse perdere un'amichevole si troverebbe 2' o 3' XD
Ah, noi siamo usciti prima della Germania eppure siamo sopra, pensa quanto è attendibile questa roba.
Ah scusami, quando l'Italia era prima questa classifica era una buffonata (giustamente), adesso che c'è la Spagna in testa è importante.
italy87 3 years ago
mai detto che sia una buffonata, ne che sia molto importante, rispecchia soltanto le vittorie recenti delle squadre, e questa classifica conta quando nei mondiali due squadre si trovano a pari punti, pari reti, parreggio in scontro diretto, cioe pari in assoluto. La germania e dietro l'italia perche non ha scontrato avversari dificili, e cosi aquisti meno punti. Chiaro che non e al 100 % rapresentativa, come non lo sono campionati del mondo ed europei, ma e sempre un indizion in piu.
soNervig 3 years ago
Mah,questi prendono in considerazione anche le amichevoli. Quando abbiamo vinto il Mondiale eravamo secondi (o terzi, non ricordo) mentre invece dopo alcune brutte partite con Donadoni ci siamo trovati al primo posto. Non sono d'accordo con la tua ultima affermazione comunque, i campionati del Mondo e tutte le altre coppette continentali dicono sempre la verità per me, puoi essere fortissimo ma lo devi dimostrare sul campo.
Nel 2006 i + forti sulla carta erano i brasiliani ma abbiamo vinto noi.
italy87 3 years ago
capisco che vuoi dire, ma secondo me proprio questo sistema del torneo in un paese non basta veramente per stabilire il migliore. Dovrebbero giocare tutti contro tutti in andate e ritorni, ma immagina quando durerebbe. La germania e arrivata seconda a questo torneo, ma secondo te e piu forte dell olanda o della russia, o l'italia? Che vuol dire questo secondo posto? Se per un gol di culo, come nel calcio ne capitano tanti, sarebbe arrivata ai rigori, e avrebbe vinto pure, sarebbe la piu forte?
soNervig 3 years ago
Certo, hai ragione, ma una cosa è essere più forti sulla carta, un'altra è esserlo sul campo.
Il calcio è fatto di episodi che possono cambiare la storia di una partita o di un torneo (un rigore, un gol di culo, ecc ecc ...) e proprio questo è il bello di questo sport, altrimenti a cosa servirebbe giocare o guardare le partite se si sa già chi vince?
Per esempio, in Serie A l'Inter è nettamente superiore alle altre, a questo punto sarebbe meglio stare a casa.
italy87 3 years ago
non volevo dire, che la squadra che e piu forte sulla carta lo e automaticamente in campo (piu viceverso direi). Volevo dire che la squadra che si mostra piu forte in campo non e sempre quella che vince. Credo che proprio il fatto che questo sport dipende molto dalla fortuna lo ha fatto cosi grande, anche i peggiori possono vincere. Altri sport sono piu sport perche alla fine vince chi meritá, come per esempio il basket, lo sport di squadra piu atletico.
soNervig 3 years ago
Grazie Ivan Eklind
GBT10 3 years ago
e René Mercet contro la spagna, forse larbitro piu importante per la "vittoria" dell italia a questa competizione "molto corretta" :). Dopo la partita contro la spagna i tifosi italiani festeggiarono piu la squadra spagnola che quella italiana. Almeno und po di sportivitá da parte dei tifosi, incredibile a quei tempi.
soNervig 3 years ago
EVVIVA L'ITALIA
EVVIVA GLI ITALIANI (il popolo)
EVVIVA L'ITALIANO (il singolo)
10 100 1000 VITTORIE
InStabileGesu 4 years ago
Complimenti davvero, questo video è fantastico!
Spagnoli, tedeschi, francesi, ecc ecc guardate e ammirate.
Nessuno, escluso il Brasile (speriamo ancora per poco, come noi.
Fiero di essere italiano...
italy87 4 years ago 6
siccome tu hai contribuito molto a queste vittorie. Per quella del 34 puoi ringraziare gli albitri eklind e mecret, e benito mussolini. Cmq il 38 litalia mostro di poter vincere anche senza arbitri e dittatori (che mangiano insieme un giorno prima delle partite). Tranne del successo del 2006, i successi di altre squadre sono piu recenti di quelli italiani. Chiaro che e sempre una delle squadra piu forti del mondo, ma i spagnoli non hanno niente da invidiare per il momento.
soNervig 3 years ago
Siamo stati aiutati solo nel 34, come tutte le squadre di casa (non a Italia 90 però, anzi ...), stop.
La storia parla chiaro e soprattutto non si cancella: sono 4. QUATTRO .. Anzi, noi abbiamo vinto in tutte le epoche (34, 38, 82, 2006). Ti vuoi mettere contro la storia?
Dici che gli spagnoli (sia chiaro, io sono contento per loro) non hanno nulla da invidiarci?
Vincere un Mondiale e un Europeo è la stessa cosa? Non mi pare ...
1 Mondiale= 10 Europei.
CAMPIONI DEL MONDO!
italy87 3 years ago
credo persino che forse leuropeo sia una competizione piu difficile del mondiale, dato che le squadre europee e sud americane sono le piu forti. Paragona le squadre che l'italia ha incontrato nel mondiale con quelle degli europei, credo che Donadoni, anche se ha sbagliato molto, ha avuto un compito molto piu difficile di Lippi. per il momento vedo la spagna la nazionale piu forte, se poi litalia chiama finalmente Rossi, Giovinco, Montolivo e cosi via, si rivede.
soNervig 3 years ago
il resto lo scritto al tuo altro commento su "italy champs 1934" ciao, saluti
soNervig 3 years ago
Non c'entra, è tutto frutto del caso. L'Italia, terminando il girone Mondiale al secondo posto, avrebbe incontrato, in ordine, Brasile, Francia, Portogallo e Germania in finale mentre invece gli stessi tedeschi agli Europei sono arrivati in finale giocando con Austria, Croazia, Polonia, Portogallo e Turchia. Ripeto, bisogna essere bravi e fortunati, come sempre. Detto ciò, il Mondiale è il massimo a prescindere da tutto. La Conf.Cup con Italia, Brasile e Spagna è importante? Non credo proprio .
italy87 3 years ago
@italy87 non è vero doveva mettere piu filmati.
lucafreeride 8 months ago
grande video
agrario83 4 years ago
Davvero un bel video! E' come esserci stato
invisibleFear 4 years ago