Ok lets talk about your beloved diesels used in the Bradley Fighting Vehicles the V6-92 Detroits and the 6.5L GM diesels in the Humvee. Both engines were less than reliable
during the 1991 gulf war. Earthier way we kicked those Sand-Niggers Asses back to the stone age. Were they would be if it wasn't for our good old American Dollars buying there over priced crude oil!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@TheOgle420 A Diesel V6 with 500hp is a completely different class of engine than a Diesel V12 with 1500hp.
As for the reliability of the Bradley's engine, it's GDLS HMPT-500 transmission was a MUCH worse problem, so much that half the Bradleys deployed to the Persian Gulf never left the depots!
The M1 has some chronic transmission problems too. They don't affect it's downtime as much as the engine, but they DO result in fires that destroy entire M1s, and can't be put-out even when they start.
The advances in diesel engine technology in the last 30 years has been incredible.
When the Abrams was engineered in the 70s there were no diesel engines available that had the power to wait and perforce need to push around a 70+ ton
vehicle at over 40mph. I noticed that you use stats from Desert Storm in 1991. The tanks in that battle were M1s.The tanks currently used are M1A1s. And those tanks were made 20+ years ago. Again it was the best engine available at the time!
@TheOgle420 "When the Abrams was engineered in the 70s there were no diesel engines available that had the power to wait and perforce need to push around a 70+ ton vehicle at over 40mph."
Actually, there was the MTU 883 that had powered the Leopard 2 in the days before Chrysler and GM had completed the XM1 prototypes, and there was the AVCR-1360 that powered the GM XM1 prototype (even at one time the Chrysler XM1!). The prototype for the Hyundai K1 was powered by the AVCR-1360 as well.
The problem the US Army has is that although the M1 abrams as a concept was perfect for static defensive hi-tech land combat against soviet hordes expected in Central Europe during the 80-90's,however they found themselves contractually bound to keep producing these behemouths with the same outdated and obsolete concepts in rapidly changing world situation since the 90's. e.g. Kosovo,Somalia,Iraq and Afghanistan.
@drfan2004 More importantly, the "Soviet Tank Horde" theory *itself* was completely wrong. It ignored contemporary and historical Soviet tank tactics and technology trends, Warsaw Pact policy, Soviet state and national interests, and the way Soviet troops *actually fought* across the globe throughout the Cold War.
A later chapter in this series will elaborate on this fact.
@0masuk0 And when there isn't snow in Russia, there's usually mud, which M1s easily lose their tracks in. Then again, maybe the US Army was planning to kill adjacent Russian infantry with flying tracks! XD
There were only about 5000 T-80s built, but their turbines were VERY problematic; it's no accident that the current T-80UD and T-84 are diesel-powered.
Actualy there where over 10000 built indeed. Around 5000 is just in service right now. Russia alone operates 4500 of them.
In fact its unfair to compare GTD-1250 to AGT-1500 since GTD is actualy brilliant sample of engeneering. Aside of higher-that-diesel fuel consumption (twice more that V-92S2) it has no other issues AGT has. It has effective cyclone filter, vibration cleaner and requires often no cleaning for its entire service time.
@MarshallJukov According to Christopher Foss of Jane's, exactly 5404 T-80s were built as of 2005. MilitaryFactory quotes a similar 5500, MilitaryToday estimates 4500, "History Wars Weapons" states 4839 in 1991, battletanks(dot)com says "about 6000", and the numbers on warfare(dot)ru state the Russian Army has about 4500. These figures all average to around 5000 T-80s, and I've never seen any authoritative source state otherwise.
Article at Klimov factory says that it was over 10 000. And counting how many T-80s was scrapped in last 20 years - litteraly thousands - i see no reason to not believe their figure.
Still even figure of 5000 can not be concidered as *only* anyway - even by Soviet standards. Thats hell of a lot tanks.
98% is actyaly VERY effective system, and its stops all particles large enough harm to any turbine. And considering GTD-1250`s filter system is self-cleaning - GTD-1250 requires ZERO dust cleaning in its entire service life. It can eat up to 500kg of thin dust in its life without even noticing it. AGT-1500 with its archaic barrier filters needs its filters cleaned MANUALY every 15 minutes in some conditions, otherwise its chokes and stops.
Научись сначала ссылки правильно постить, тупица, они не поддаются расшифровке кроме первой и то только потому что она у меня и так есть в избранном. То подобие циклонного фильтра что как бы есть на абрамсе фильтром назвать нельзя не смотря на его размеры. В добавок там отсутствует вообще какая либо система автоматической очистки. ВООБЩЕ.
В добавок дебилы которые делали эту систему вынесли воздухозаборники прямо на задницу танка - наверное что бы "поменьше" пыли они глотали)))
@MarshallJukov Тупой кретин, тебя ещё и научить ссылки парсить? Ну скопируй в блокнот, потом поиск и замена всех скобок. УМВР. Хе-хе. > То подобие циклонного фильтра И года не прошло. > фильтром назвать нельзя А констукторы Т-80 - называют. > не смотря на его размеры Дурачок, "размеры" - это у барьерного фильтра. > система автоматической очистки Вообще-то, присутствует. > прямо на задницу танка Боюсь тебя огорчить, но воздухозаборники у Абрамса там же, где и у Т-80 - за башней.
Это я тебя научу баклан - не обязательно заключать слеш в ковычки а достаточно после точек ставить пробелы в большинстве случаев. Ты сам то пробовал свои ссылки декодировать урод?
Еще раз тебе повторяю - НЕТ там никакой системы автоматической очистки, pulse jet апгрейд существует только для горстки танков - все остальные так и катаются вот с этим говном:
watch?v=jan69bXDGko
Обрати внимание где расположены воздухозаборники, имбицил.
Урод - это ты. А я тебе написал, что у меня всё работает (УМВР).
> НЕТ там никакой системы автоматической очистки
Блядь, да кому интересно, что ТЫ там повторяешь. Ты обычный сетевоей тролль, который ничего не знает. Pulse jet стоит на более чем 4500 тысячах танков.
> Обрати внимание где расположены воздухозаборники, имбицил.
Я ору над этим идиотом. Это не воздухозаборники, это ровно наоборот - exhaust system. ШКОЛОТА, СРОЧНО В ШКОЛУ!
Я ОРУ НАД ЭТИМ ИДИОТОМ. Ты читать умеешь? Это для Crusader, лошара. А PJAC производится с 90-х - возьми Donaldson History of Filtration Innovation и почитай.
" The objective of the ACCE program is to retrofit current engines in the M1 Abrams main battle tank fleet with new Honeywell LV100-5 gas turbine engines, and also install the LV100-5 engines in new Crusader artillery systems"
"Donaldson's PJAC self-cleaning capability represents a breakthrough in mobile filtration technology that ***WILL*** significantly enhance the mission capability of Abrams and Crusader vehicles operating in dusty environments"
Да, действительно закупали)) Аж целых 684 штуки до 2000 года включительно)) И даже если допустить что все 4500 комплектов будут поставлены на танки а не оставлены как запчасти и работают они идеально как в рекламе то американцев можно поздравить)) Они наконец достигли того что СССР добился аж в 1976 году))) 35 лет назад во всех 10000 штук Т-80 выкаченных с заводов))) И во всех 4500 штуках которые имеет РФ сейчас))) Снимаю шляпу, право))
> Они наконец достигли того что СССР добился аж в 1976 году
Чего именно? На Т-80 система очистки ДВИГАТЕЛЯ. А фильтров как-таковых из-за плотной компоновки на Т-80 и нету толком. ГТД-1250 жуёт пыль КИЛОГРАММАМИ. Поэтому ресурс AGT-1500 в несколько раз больше ГТД-1250. Хе-хе.
> Ресурс двигателя до капремонта (читай замены) AGT-1500 реально не дотягивает и до 750 часов а у ГТД-1250 это 1000-1200 часов))
Пиздеть - не мешки ворочать. Я понимаю.
> Решили все изящнее, компактнее и эффективнее)
Слова "изящее" и "эффективнее" не совместимы со словом "советский". Или, скажем, не "китайский". Поэтому не удивительно, что в Армате откажутся от плотной компоновки. Хе-хе.
Изящнее и эффективнее в данном смысле это танк который весит на 16 тонн меньше, имеет бОльшее бронирование, большую удельную мощность, большую живучесть, лучшую логистику, КУВ, АЗ, 23 килограмовые ОФС с програмируемым детонатором (М1 не имеет ОФС вообще), АСУ и многое другое.
В добавок 350 танков Т-80 не требуют на содержание 18 миллиардов долларов в год.
@MarshallJukov > Изящнее и эффективнее в данном смысле это танк который весит на 16 тонн меньше Так это кому минус-то? > имеет бОльшее бронирование Меньшее. > большую удельную мощность Лень проверять, но допустим. > большую живучесть ГОРАЗДО меньшую. > КУВ КУВ сосёт. > програмируемым детонатором Бга-га-га! Это Айнет что ли? RTFM, неуч. > М1 не имеет ОФС вообще Западным танкам это не нужно. > АСУ Матчасть, неуч.
Минус Абрамсу естественно баклан, смотри часть про MOBILITY. При этом он имеет в 1,5 раза меньше соотношение массы к объему = во столько же меньше брони.
Живучесть у Т-80 ГОРАЗДО большая, в то время как БК у Абрамса вообще поражается 30мм снарядами. А АСУ вообще 12,7мм зажигали.
КУВ у Абрамса отсутствует. ВООБЩЕ, то есть СОВСЕМ.
Да Айнет, а что на Абрамсе уже есть что то подобное?))) На Т-80У оно стоит с 1985 года.
Кто тебе придурку сказал что ОФС западным танкам не нужен?)))
Конечно тебе не хочется это комментировать)) Ибо разница между 3-мя тоннами на кубический метр и 4-мя очевидна даже идиоту)))
Да нет вру - даже 25мм М919 легко пробьет борт башни в районе БК)))) Не говоря уже о 35мм калибрах и выше. Или РПГ-7 с любой из гранат.
БОПСом никто на 5км не стреляет тупица)) Именно по этому хитрые евреи делают LAHAT а умные немцы его у них покупают, так же и немцы и евреи делают ОФС програмируеммый.
На 5км даже джедай в движущуюся цель не попадет БОПСом
> Да нет вру - даже 25мм М919 легко пробьет борт башни в районе БК
Тебе даже специально ссылки дали, где в КАРТИНКАХ толщина брони Абрамса (толстая, полноценная композитная) и Т-80 (тонкая, гомогенная) показана - даже это не увидел. НУ НЕ ИДИОТ ЛИ?
> БОПСом никто на 5км не стреляет тупица
Идиот, рекодрный выстрел в Ираке - 5 км. Англичане стреляли и попали с первого раза.
> LAHAT
LAHAT это вообще 8 км, плюс самонаведение. КУВ тут сосёт не нагибаясь.
На картинке показан огрызок ПЕРЕДНЕЙ части башни, тупица))) Задняя же часть просто ЛОПНУЛА как воздушный шарик. Большой ее ошметок ты можешь наблюдать слева задранным к верху))) И толщина там НИЖЕ чем затылок башни у Т-80, не говоря уже о том что башня Т-80 В ТРИ РАЗА МЕНЬШЕ и при развороте по курсу не выставляет свою уязвимую зону как башня абрамса.
Англичане стреляли HESHoм по БРОШЕННОМУ Т-62))) А теперь к цифрам - на 5 км БОПС начавший со скорости даже 1750 м/с и с замедлением в 50 м/с на 1км доберется за 3с. Танк движущийся со скоростью 10м/с проедет за это время 30 метров и может повернуть, ускориться, затормозить. Итого добавляем к КВО минимум 15 метров. Дисперсия же на таком расстоянии для любого БОПС будет не менее 20 метров итого 35-50 метров КВО, это без учета ошибок при прицеливании. Верь и дальше в эту хуйню.
У LAHAT НЕТ самонаведения, тупой баран. Он ТРЕБУЕТ подсветки цели лазером. Привет от Шторы.
И никаких 8км там нет. Даже по навесной траектории в тестах у индусов она дальше 6км не летала. Что не удивительно для ракеты которая на 4 кг легче 9М119 при той же массе боеголовки. По настильной она и 3-4 км не пролетит.
Но самое забавное что у Абрамса LAHAT НЕТ, так же как и возможность его применять отсутствует в СУО. Тупица.
> У LAHAT НЕТ самонаведения, тупой баран. Он ТРЕБУЕТ подсветки цели лазером
Убогий, у Лахат 1) есть самонаведение и 2) подсветки она требует только при непрямом выстреле. Лахат это противотанковая ракета третьего поколения, то есть самонаводящаяся. У РФ таких ракет нет вообще, даже новейшая Хризантема имеет ракеты второго поколения, наводящиеся по лазерному и радиолучу. А на Hellfire самонаведение было уже лет 20-25 назад. Хе-хе.
@TShd0 Успокойся... нету у ЛАХАТа самонаведения. Работает по лучу так же как и любой ТУР. И не надо все в одну кучу сваливать. Хеллфаер не ТУР. У Спайка есть самонаведение, у Лахата нет.
@MarshallJukov "Но самое забавное что у Абрамса LAHAT НЕТ, так же как и возможность его применять отсутствует в СУО."
То что его до сих пор нет это действительно забавно. Но это чисто выбор военной достаточности, а не технологическая невозможность. Захотят - купят и поставят. Лео 2А4 с такой же пушкой спокойно Лахат запускает.
По факту его там нет. А хотят КУВ они уже давно только ничего не получается.
Принцип достаточности в отношении М1 так же забавен учитывая нереальные затраты на этот проект и весьма скромные его результаты на выходе мягко говоря.
Стреляли Анегличане с нарезной пушки (точность намного лучше). Против стоящей мишени. Стреляли HESH, а не БОПСом против устаревшего Т-55. Повесь даже на Т-34 противоосколочный поддон и HESH отдыхает... оттого они и вышли почти из использования. А стрельнули бы БОПСом против того же Т-55 на 5км еще вопрос пробил бы или нет 200мм.
"LAHAT это вообще 8 км, плюс самонаведение. КУВ тут сосёт"
@MarshallJukov "Да нет вру - даже 25мм М919 легко пробьет борт башни в районе БК)))) "
В районе БК это не "борт башни", иначе бы не называлось "забашенная ниша". Это фактически не башня... но уязвимость присутсвует. М929 и борт тела возьмет.
Это именно борт башни, причем легко доступный не только с флангов но и спереди если башня повернута на угол более 15 градусов, ровно так же как и у леопарда 2
@MarshallJukov Это называется "забашенная ниша для БК". Какой же это борт башни? И именно туда попали снаряды Брэдли, что отчетливо видно на фотографии одного такого пораженного танка. Борт самой башни они бы никогда не взяли, даже если бы там было всего 100мм.
@MarshallJukov Ну вам то может и наплевать :) Но терминология вещь упрямая и называя нишу бортом башни даете собеседнику неточное место уязвимости танка, в которое он конечно же не верит. По вашей же логике и АЗ у Т-55АГМ помешенный в забашенную нишу можно приравнять к башне :)
Хотя на каком танке бронирование забашенной ниши такое же как бортов башни? Леклерк? К-2? Леопард? Тайп-90? Что там у всех 300-400мм брони?
Все правильно, АЗ у Т-55АГМ в задней части БАШНИ. И уязвим настолько же насколько и ниша у М1. Вопрос только в том сколько стоит Т-55АГМ и сколько М1 особенно его обслуживание.
Ни на каком танке бронирование ниши башни не достаточно, и не может быть в принципе. Именно по этому я против ниши вообще.
@MarshallJukov Я тоже против ниши для БК за башней если она используется как склад для снарядов первой очереди. Решение как на Т-90МС, по-моему, лучше. А производители так вообще говорят, что при современной точности СУО и 22 снарядов в БК хватает для решения большинства задач. МО требует 40. От того 8 снарядов в Т-90МС оставили, хотя я бы и их убрал. Было бы лучше 22 в АЗ и 10 за башней.
@TShd0 Ну БОПС на 5км конечно долетит, так как же как и фугасный на 10... расстояние не проблема. Вот точность и пробитие на таких расстояниях это проблема. И эти проблемы решает только УВ. Лахат кроме Израиля будет у Индии и уже сертифицирован на Леопардах.
Америке это не нужно пока не столкнулись с противником имеющим бОльшую эффективную дальность стрельбы.
Если бы Иракские Т-72 имели КУВ в 1991 я уверен на все 100, что к 2003 Американцы бы поставили КУВы на свои танки.
АСУ есть только на М1А2 и выше дурень, на М1 это все еще в лучшем случае ящик на броне. На SEP пожертвовали одним топливным баком из четырех ради батарей. Запас хода и без того жалкий стал просто смешным. Да и дай мне знать когда М1 наконец обзаведется ОПВТ)))
С какой стати ОПВТ западным танкам найиг не нужен?)) Что 2000 000 рек и озер в одной только России кудато испарились?))) Или в мире стало значительно больше мостов выдерживающих 65 тонн?)))
Про тепловизоры почитай про Агаву тупица))) А еще осознай наконец что тепловизор на М1 даже по меркам 1970-х убогий))) Даже на M60A3TTS он был на порядок лучше)))
Агава-2 такого же первого поколения как и то что стояло на Абрамсе до версии M1A2 тупица. И по ТТХ Агава не хуже если не лучше. Да и давно тебе пора уже забыть об Агаве - на Т-80, Т-90 и не только давно ставят уже франко-белорусско-российские тепловизоры 3-4 поколения с матрицами с в разы большим разрешением.
> на Т-80, Т-90 и не только давно ставят уже франко-белорусско-российские тепловизоры 3-4 поколения с матрицами с в разы большим разрешением
Не пизди, недоумок. Французские тепловизоры "давно" стоят на индийских Т-90, а на российских их начали ставить в 2006 году. Ничего "российско-белорусского" в них нету - это отвёрточная сборка из французских комплектующих.
@TShd0 "Ничего "российско-белорусского" в них нету - это отвёрточная сборка из французских комплектующих."
Ну того, то что ТЫ лично не видишь, еще не значит что этого нет.
Первые партии может и были полной сборкой французких комплектующих. В последствии оптика стала белорусской, а програмное обеспечение Российским. Для того и покупалась лицензия производства, а не просто готовый продукт.
А что на них смотреть? Немного то и хуже чем то что стояло на Челленджере 2 и М1А1 до 2000. Для тепловизора первого поколения вполне логично и примлемо при сравнении с западными 2го поколения.
Сравнение абсолютных величин ТТХ не имеет смысла если неизвестна методика измерений. В 1998 на Греческом тендере сравнили Агаву с НАТОвскими тепловизорами. Вполне сопоставимые результаты... даже лучше были на практике, чем в ТТХ (это как рах к методике измерений).
@TShd0 "Западным танкам оно нафиг не нужно. А вот то, что на российские танки тепловизоры начали ставить только с 2006-го - это фэйл, да."
Ты опять путаешь Американское и Западное. На ВСЕХ Западных ОБТ есть ОПВТ, кроме Абрамса. Это возможно единственный ОБТ в мире, который не может пересечь водную преграду полностью погружаясь под воду. Т.е. глубже 2.5м.
Агава-2 как бы с середины 80ых существует. Конечно ее не ставили на все танки, но ставили. Даже если речь идет о Французких тепловизорах, то не 2006 а 2003. Чет у тебя через чур много таких "мелких" передергиваний и все не в пользу Т-эшек. Руссофоб, пропагандист или так просто потролить заставляя людей тратить время на твои комментарии?
Этот феерический бред многократно разобран, в том числе там в комментариях))) Особенно мне понравилась например фотка с габаритом борта башни))) При том что показана она на том месте где у этой башни до взрыва БК была задница ))) И толщину этой задницы красноречиво демонстрирует лист болтающийся слева))) В общем тонны бреда на который я не хочу тратить время, по крайней мере сейчас))
Бред - это у andrei_bt, например, а у Bauris всё правильно написано. Никакого "разбора" там в комментария нет. Более того, в комментариях ко второму посту появился Мураховский (если это имя тебе о чём-нибудь говорит) и в целом согласился в разбором. Утрись, неуч. Хе-хе.
В общем, ладно. Не хочется мне ещё один день на тебя тратить, если какие-то вопросы остались, регистрируйся на otvaga2004. mybb. ru или gspo. ru - там тебе всё разъяснят.
А на отваге с партизанской базой ты бы сам зарегистрировался и почитал, там для таких кретинов как ты давно уже все разжевали и выложили.
Да и возвращаясь к тепловизорам - выхлоп у Абрамса - 500 градусов цельсия, у Т-80 не намного лучше но зато есть Накидка, которая есть и на Т-90 с Т-72Б
> Вы несете откровенную чушь абсурдную с точки зрения физики.
Ну да, композитная броня стенок башни Абрамса в 2-3 раза толще гомогенной брони Т-80. Жуков утверждает, что Т-80 лучше бронирован. А чушь несу именно я. Тролли такие тролли.
@TShd0 "композитная броня стенок башни Абрамса в 2-3 раза толще гомогенной брони Т-80"
Жуков изначально сказал об уязвимости стенок ящика БК, который он неверно назвал как борт башни. Борт башни Абрамса это около 300-330мм RHA, что таки больше чем борта башни Т-80. А вот ниша для БК действительно не держит даже 25мм снаряды Брэдли.
Но при курсовых углах атаки Т-80 свои борта не "светит", а БК Абрамса таки уязвим.
Да, кстати: The M830A1, a multipurpose high explosive round, destroys armored vehicles, structures and helicopters. It is the only tank ammunition in the world with air burst capability that is effective in defeating air targets.
Тупица, М830 это КУМУЛЯТИВНЫЙ СНАРЯД с направленным взрывом и тонкими стенками, а не ОФС. Его "эффективность" против живой силы и укреплений подробно рассмотрена например вот в этой главе:
playlist?list=PL674FE085452F9F0C
Только тупица как ты может заявить что он эффективен так же как хотя бы 11 килограммовый немецкий ОФС, не говоря уже про 23 кг 3ВОФ36
Это не многоцелевой снаряд, это кумулятивный снаряд, тупица. Назови его хоть ракетой земля воздух, он ею от этого не станет. Как не стала граната ПГ-7В никогда не станет ОГ-8В. Так понятно?
"Которые нахуй никому не нужны."
Ну да и только эти тупые евреи русские и немцы с англичанами думают иначе))) Сколько не скажи халва халва а кумулятивная граната ни осколков столько сколько ОФС не даст ни фугасности такой не заимеет)))
Танки в 95% случаев воюют ИМЕННО с пехотой а не с танками, баран.
В 2003 Американская коллона наткнулась при входе в город на позиции противотанковой артиллерии на первых этажах зданий. Целые сутки их выкуривали оттуда. Использовали и задействовали 45 ТОУ, минометная батарея, поддержка артилерии, 2 вертолета Киова, авиационная поддержка, сбросили 2 бомбы по 250lbs каждая. И Иракцы через сутки сдались. Есть ссылка об этом "бое" с Американского первоисточника.
Имея Абрамсы ОФС эта канитель закончилась бы за 2-3 часа без дополнительных средств.
В Беслане последние 7 террористов забарикадировались в подвале школы. Штурмовать подвал СПЕЦНАЗом означало дополнительные жертвы. Подкатили один Т-72 и 3 ОФС подвал был очищен. Американцы бы конечно их закидали 40мм гранатами из подствольников... но дело не в этом. В второй Чеченской экипажи вообще практически БОПСы не возили. Только ОФС и кумулятивные, ну и ТУРы. Изралитяне, Французы, Немцы и еще полмира имеют снаряды против пехоты.
"Танки с пехотой не воюют, если ты не знал. Они воюют с бронетехникой. "
У тебя все тезисы прямо 100% Американские и ты их натягиваешь как глобальные и универсальные и правильные для всего мира. Что лучшее средство борьбы с танком может быть другой танк это известная фраза Американского генерала. Но это не значит, что везде так. Во многих странах (включая Западные) танки это средство поддержки пехоты, а не основная противотанковая сила.
@TShd0 На бумаге это именно так. На практике в 2003 в Ираке он оказался абсолютно никудышным против пехоты, потому на деле это действительно кумулятивный снаряд эффективный против легкобронированной техники и вертолетов. Против пехоты он не годится, по этому Рейнметал быстро быстро начала разработку нового снаряда этого типа - ДМ11 и отправила его в Афганистан на испытания.
@TShd0 Найди и почитай о программе Tiger, которая имела целью модернизацию и унификацию кап ремонта АГТ-1500 и поднятия его моторесурса с 700 до 1400моточасов после 2003г. В начале 00ых моторесурс АГТ1500 действительно скатился до 500-700моточасов.
@TShd0 Извиняюсь за встревание, но это откровенный пиздешь.
По ресурсу оба танка имели одинаковые моточасы от 1500 до 2000. Только для ГТД1250 они не менялись никогда, а после остановки производства новых АГТ1500 их моточасы в начале 00ых скатились до 500-700. Поэтому иницировалась программа TIGER.
Опытная эксплуатация батальона танков в Прибалтийском ВО в 1974-1975 г.г. показала, что по сравнению с танками Т-72 и Т-64А с дизельными двигателями Т-80 с ГТД имеет следующие преимущества (Справка МО СССР, вх.№3195 от 12.02.1976 г.):
- ресурс двигателя больше в 2 раза;
Ресурс дизеля серии В92 от 700 часов тогда и до 1100 часов на Алжирских Т-90СА и еще больше на Т-90МС.
Тупость ты тут уже многократно доказал свою)) Уверен ты даже не смог осилить и половины сюжетов что Blacktail создал об Абрамсе)) А зря - ведь проблема пыли это самая незначительная проблема что имеет эта замечательная вундевафлЯ)))
-в целом обе давали худшую эффективность чем циклонные фильтры Т-80 и система их автоматической самоочистки. А на фоне "удачного" расположения заборников приходилось их чистить каждые 12-15 миль. Картина маслом. PJAC лишь едва уравняла М1 с Т-80 и то у меня большие сомнения.
-на Т-80 замена фильтров не производится вообще, там это не нужно в принципе.
-СССР с 1976 выпустил 10000 танков Т-80 чья система фильтрации и очистки воздуха эффективнее чем на М1
>в целом обе давали худшую эффективность чем циклонные фильтры Т-80
Пиздеть, не мешки ворочать. Я понимаю. Цифры тебе уже приводили, неуч.
> система их автоматической самоочистки
Идиот, тебе уже несколько раз объясняли, что на Т-80 "самоочищают" не ФИЛЬТРЫ, а ДВИГАТЕЛЬ. А фильтры ощитаются (в ручную, кстати), когда они например забиваются СНЕГОМ. Хе-хе.
Там очищается ВСЁ тупица, а фильтры ПРОДУВАЮТСЯ, и тоже автоматически.
Снегом забиваются фильтры и на М1 баклан, если оставить его под снегопадом на день. От этого помогает только лопата с щеткой и на М1 и здесь. Только за то у Т-80 снег не набивается в воздухозаборник при движении как у М1. Понятно тупица?
Жрет, только все еще МЕНЬШЕ чем AGT-1500. И если ты собираешся пробредить про виброочистку - то знай - есть ОГРОМНАЯ разница выплюнуть слой пыли сразу или медленно накапливать не имея возможности ее выплюнуть вообще как в случае с AGT-1500.
Это ты тупой быдлан - продувается там ВСЁ, и двигатель и фильтры.
Что ты про снежок не слыхал? RTFM как ты говоришь))) Тупииица
pogo. org/pogo-files/reports/national-security/the-armys-m1-tank/ns-m1tank-1990. html
> медленно накапливать не имея возможности ее выплюнуть вообще как в случае с AGT-1500
1. Фильтры Абрамса забивают только в очень специфических условиях - в условиях мелкой талькоподобной пыли. Т-80 в подобных условиях не эксплотировалися и даже на испытовался.
2. После замены фильтров на PJAC и это проблема была снята.
3. А Т-80 требует остановки каждые два часа ВЕЗДЕ, в условиях лёссовой запылённости.
1. Т-80 эксплуатировался в условиях среднеазиатской пыли тупица)) Которая вообще спекается как керамика))) Но у Т-80 есть средства прокашляться а у М1 их нет))) Шланг с воздухом в зубы и лезь в МТО))))
2. Кто тебе это сказал кретин?))
3. RTFM тупица - где там это написано, нука?))) 2 часа при средней скорости 30км/ч это всеравно в трое выше чем М1 Абрамс показал в Ираке)))
4. В Т-80 тонкого мембранного фильтра нет вообще тупица))) А все остальное там продувается))
1.1 Все правильно тупица, потому что не смотря что испытания Т-80 успешно пережил даже при том что пыль в средней азии куда более неприятная чем в том же Ираке, турбина все равно проигрывает дизелю в таких условиях В ПРИНЦИПЕ. Что тот же М1 Абрамс так же доказал на практике.
1.2. Вот именно и даже при том что Т-80 выступил бы лучше - дизели их обоих делают в любом случае
1.3. AGT-1500 туда просто не повезли.
2-4. Уже читал))) Давай теперь ты))) Слабо что ли?))
1.1. Недоумок, а Абрамс успешно пережил испытания в Калифорнийской пустыне. И чё? Более того, Абрамс там постоянно эксплуатировался, а Т-80 только в северных и западных регионах.
Так успешно прошел что срочно пришлось полностью менять систему фильтров ЛОЛ))) Северные и западные регионы СССР это и есть основной регион где должны были бы происходить все события. Зимой же турбина работает лучше любого дизеля. Абрамс зимой же набивает себе полную пасть снега из-за дебильно расположенных воздухозаборников. Но это все не особо важно, потому что он застревает везде как говно, и/или ломает себе торсионы на ровном месте.
Ничего бы не пришлось тупица. Потому в отличие от тупых пендосов мы молотком винты не закручиваем. Для таких условий у нас есть Т-72 и Т-90. Кстати М-84 себя в Ираке зарекомендовали гораздо лучше абрамсов
Бга-га-га! И этот человек ещё что-то говорил про дешевизну советских танков. У СССР на вооружении стояло сразу ТРИ ОБТ (четыре, считая с Т-55), а у американцев да и во всём мире по одному. Ну не идиоты ли?
> btvt. narod. ru
Ну, как я и говорил - Андрюша БТ с Украины. Это всё, что ты можешь родить?
Это в каком интересно месте на греческом тендере? Например)))) На самом деле это Абрамс твой на который ты дрочишь провалился там с треском.
У Американцев по одному?)) Да ты кретин батенька))) Про М60 ты наверное не слышал?)) А про дешевизну - так только за начальную стоимость М1 Абрамса можно купить и Т-80 и Т-90 и Т-64 и Т-55 причем по две штуки каждого)))
"Это всё, что ты можешь родить"
Соскакивать с предмета спора на личности это все что ты можешь предложить, клоун?
@MarshallJukov > Это в каком интересно месте на греческом тендере? Это там, где написано про быстросъёмные соединения и прочее. > На самом деле это Абрамс твой на который ты дрочишь провалился там с треском. Абрамс вышел на второе место после Леопарда. Результат был такой: 1. Leopard 2A5, 78.65% очков из 100% 2. Abrams M1A2, 72.21% 3. Leclerc, 72.03% 4. Challenger 2E, 69.19% 5. Т-84 6. Т-80У Т-80, кстати, вообще до финала не дошёл.
@TShd0 Второе место Абрамса там притянуто за уши. 72.21 и 72.03 невелика то и разница.
Как я написал выше финала в этом тендере не было вообще, все танки проходили все испытания. Т-80У и Т-84 участвовали так сказать вне конкурсной программы. Их бы не купили даже если бы они самыми лучшими оказались. Участвовали так сказать других посмотреть, себя показать. Для престижа и опыта. Самым хреновым с технической точки зрения и постоянных поломок был Челленджер.
Можно. Стоимость Т-80 на 1989 год в долларах составляла ~1,1 млн долл. Т-72Б стоил 400000$ Т-64 не значительно дороже. Т-55 пусть 100 000 долл 1989 года.
Итого чуть более 4 млн $. Стоимость одного М1 уже тогда приближалась к 5 млн а сейчас она свыше 11.
В плане проходимости, надежности МТО, запаса хода, легкости обучения и эксплуатации Т-80У с ГОП признан комитетом лучшим танком из 6 участвующих. Минусом был засчитал только факт, что весь двигатель вынуть нельзя, а надо разбирать по частям. Т-80У показал результаты намного лучше, чем заявленные в ТТХ.
Финала для Т-80 и Т-84 не было изначально. Страна НАТО их бы не купила при любом раскладе. Они просто так участвовали.
Ага, только еще раз повторяю для тупых - ресурс ГТД-1250 почти в 2 раза больше.
Она лучше чем на другом и единственном крупносерийном газотурбинном танке запада - лучше чем на М1 Абрамс. Этого достаточно.
То что она хуже чем на дизелях всем давно понятно. Именно по этому в СНГ больше не делают газотурбинные танки и только тупые пендосы еще не осознали этот тупик.
Башня у Т-80 круглая баран, не важно куда она направлена - воздухозаборник всегда ей прикрыт)))
У М1 воздухозаборник ВСЕГДА хавает пыль, камни и всякое говно потому что он ВСЕГДА находится прямо над траками.
Ресурс у AGT-1500 никогда не был 2000 часов пиздабол)) Он изначально даже был 1100 часов и то практика показала что дольше 750 часов он не вытягивает))
@TShd0 Хватит пиздеть! Откуда у тебя такие сумашедшие цифры?! Покажи источники. Не было никогда у АГТ1500 2000моточасов. 1500 была изначально. Потом спустилась до 500-700, после 2003 запустили специальную программу для вытягивания моторесурса на 1400часов.
По ГТД-1200 по разным источникам ресурс 1200-1500-2000часов.
Где ты про 2000 для АГТ и 500 для ГТД увидел? Это бред!
Идиот, именно это и написано в моей ссылке: 750 часов это после ремонта в дивизионных мастерских, 1000 - это после "улучшенного капитального ремонта" (ранние программы модернизации), и наконец программа TIGER - это 1400 часов.
В любом случае, если говорить не общем ресурсе, а о межремонтном/межкапитальном, то у Т-80 он 500 часов. Теоретически. Хе-хе.
"The AGT 1500 engine was initially designed to provide 1,100 hours of operation from the power train, but over time this reliability has declined significantly, to the point where we routinely get only 250 to 300 hours of operation between failures (MTBF) and readiness standards are maintained through the heroic efforts of our mechanics."
Я ни на какой Авантюре не сижу и никогда не сидел, баран)))
750 часов это национальный стандарт, то есть вместе с танками не покидавшими территорию США, кретин. А в Ираке как сыпались AGT так и сыпятся - уже старые и подбитые танки на запчасти разбирают)))
@TShd0 "750 часов это после дивизионного ремонта, неуч. "
Ну так до 2003 ничего другого и не было. Как закрыли производство новых двигателей и капремонт на Армейском уровне, в так называемых Депо, так и начал снижаться моторесурс после КАПРЕМОНТА на дивизионном уровне. Когда ситуация стала критической появилась программа Tiger с возвращением капремонтов на Армейском уровне и вытягивания моторесурса к 1400часам.
woah, suddenly a frontal showing of cyrillic text.
ricojes 2 weeks ago
Ok lets talk about your beloved diesels used in the Bradley Fighting Vehicles the V6-92 Detroits and the 6.5L GM diesels in the Humvee. Both engines were less than reliable
during the 1991 gulf war. Earthier way we kicked those Sand-Niggers Asses back to the stone age. Were they would be if it wasn't for our good old American Dollars buying there over priced crude oil!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TheOgle420 4 months ago
@TheOgle420 A Diesel V6 with 500hp is a completely different class of engine than a Diesel V12 with 1500hp.
As for the reliability of the Bradley's engine, it's GDLS HMPT-500 transmission was a MUCH worse problem, so much that half the Bradleys deployed to the Persian Gulf never left the depots!
The M1 has some chronic transmission problems too. They don't affect it's downtime as much as the engine, but they DO result in fires that destroy entire M1s, and can't be put-out even when they start.
BlacktailDefense 4 months ago
The advances in diesel engine technology in the last 30 years has been incredible.
When the Abrams was engineered in the 70s there were no diesel engines available that had the power to wait and perforce need to push around a 70+ ton
vehicle at over 40mph. I noticed that you use stats from Desert Storm in 1991. The tanks in that battle were M1s.The tanks currently used are M1A1s. And those tanks were made 20+ years ago. Again it was the best engine available at the time!
TheOgle420 4 months ago
@TheOgle420 "When the Abrams was engineered in the 70s there were no diesel engines available that had the power to wait and perforce need to push around a 70+ ton vehicle at over 40mph."
Actually, there was the MTU 883 that had powered the Leopard 2 in the days before Chrysler and GM had completed the XM1 prototypes, and there was the AVCR-1360 that powered the GM XM1 prototype (even at one time the Chrysler XM1!). The prototype for the Hyundai K1 was powered by the AVCR-1360 as well.
BlacktailDefense 4 months ago
The problem the US Army has is that although the M1 abrams as a concept was perfect for static defensive hi-tech land combat against soviet hordes expected in Central Europe during the 80-90's,however they found themselves contractually bound to keep producing these behemouths with the same outdated and obsolete concepts in rapidly changing world situation since the 90's. e.g. Kosovo,Somalia,Iraq and Afghanistan.
drfan2004 9 months ago
@drfan2004 More importantly, the "Soviet Tank Horde" theory *itself* was completely wrong. It ignored contemporary and historical Soviet tank tactics and technology trends, Warsaw Pact policy, Soviet state and national interests, and the way Soviet troops *actually fought* across the globe throughout the Cold War.
A later chapter in this series will elaborate on this fact.
BlacktailDefense 9 months ago
Now we have a proof, Americans never planned to attack Russia! They constructed a tank which's engine can be harmed by snow!
Seriously, i've been wondering why we gave up on turbines since we made like 10000 turbine-powered t-80, making diesel-powered t-90. Now i see.
0masuk0 9 months ago
@0masuk0 And when there isn't snow in Russia, there's usually mud, which M1s easily lose their tracks in. Then again, maybe the US Army was planning to kill adjacent Russian infantry with flying tracks! XD
There were only about 5000 T-80s built, but their turbines were VERY problematic; it's no accident that the current T-80UD and T-84 are diesel-powered.
BlacktailDefense 9 months ago
@BlacktailDefense
Actualy there where over 10000 built indeed. Around 5000 is just in service right now. Russia alone operates 4500 of them.
In fact its unfair to compare GTD-1250 to AGT-1500 since GTD is actualy brilliant sample of engeneering. Aside of higher-that-diesel fuel consumption (twice more that V-92S2) it has no other issues AGT has. It has effective cyclone filter, vibration cleaner and requires often no cleaning for its entire service time.
Iddling problems solved by APU
MarshallJukov 9 months ago
@MarshallJukov According to Christopher Foss of Jane's, exactly 5404 T-80s were built as of 2005. MilitaryFactory quotes a similar 5500, MilitaryToday estimates 4500, "History Wars Weapons" states 4839 in 1991, battletanks(dot)com says "about 6000", and the numbers on warfare(dot)ru state the Russian Army has about 4500. These figures all average to around 5000 T-80s, and I've never seen any authoritative source state otherwise.
BlacktailDefense 9 months ago
@BlacktailDefense
Article at Klimov factory says that it was over 10 000. And counting how many T-80s was scrapped in last 20 years - litteraly thousands - i see no reason to not believe their figure.
Still even figure of 5000 can not be concidered as *only* anyway - even by Soviet standards. Thats hell of a lot tanks.
P.S. Congrats on Victory Day!
MarshallJukov 9 months ago
@MarshallJukov
Nope, GTD-1250 have very ineffective air clean system (only 97-98%!), low power and high fuel consumption.
TShd0 5 months ago
@TShd0
98% is actyaly VERY effective system, and its stops all particles large enough harm to any turbine. And considering GTD-1250`s filter system is self-cleaning - GTD-1250 requires ZERO dust cleaning in its entire service life. It can eat up to 500kg of thin dust in its life without even noticing it. AGT-1500 with its archaic barrier filters needs its filters cleaned MANUALY every 15 minutes in some conditions, otherwise its chokes and stops.
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> 98% is actyaly VERY effective system
Nope. See this (in Russian): shadow-ru(.)livejournal(.)com/64267.html
TShd0 3 months ago
@TShd0
I never had seen an article with more bullshit that this one.
Briefly - M1 Abrams does NOT have ANY cyclone prefilter, there is only BARRIER FILTERS, and now an upgrade option of pulse-jet filters offere, period.
That article does not mention AUTOMATIC cleaning system of GTD-1250 which represented by 8 pneumatic hammers either.
And it use T-64 with DIESEL as an example.
Sorry - you can wipe your ass with such articles.
MarshallJukov 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MarshallJukov
> M1 Abrams does NOT have ANY cyclone prefilter
You are wrong. RTFM.
> That article does not mention AUTOMATIC cleaning system of GTD-1250
Are you blind? Look in table.
> Sorry - you can wipe your ass with such articles.
Sorry stupid "soviet patriot", but you are blind asshole.
TShd0 3 months ago
@MarshallJukov
> M1 Abrams does NOT have ANY cyclone prefilter
You are wrong. RTFM.
> That article does not mention AUTOMATIC cleaning system of GTD-1250
Are you blind? Look in table.
> Sorry - you can wipe your ass with such articles.
Sorry stupid "soviet patriot", but you are blind asshole.
TShd0 3 months ago
@TShd0
I repeat there is NO ANY CYCLONE FILTERS NOT PNEUMATIC STRIKER CLEANERS IN ABRAMS AT ALL. You can bring any of your fucking manuals if you like.
And there isn`t even any word with *auto* in that crap article LOL))
Read REAL article about its filter system
alexfiles99. narod. ru/library/0003/gtd-1250_history. html
Epic fail of yours. As usual.
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
Тупой советский идиот, тебе сказали, что на Абрамсе первый фильтр - циклонный. Что тебе, недоумок, не ясно?
На, утрись:
turbokart(.)com(/)about_agt1500(.)htm
he airflow first passes through dual external cyclonic air cleaners
i32(.)fastpic(.)ru(/)big(/)2011(/)1119(/)33(/)874c34b0754779c636f282d1105ed233(.)jpg
SWIRL TUBES
i32(.)fastpic(.)ru(/)big(/)2011(/)1119(/)88(/)e6ddaf75fd79c23612f00842544d1388(.)jpg
Sapienti sat.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Научись сначала ссылки правильно постить, тупица, они не поддаются расшифровке кроме первой и то только потому что она у меня и так есть в избранном. То подобие циклонного фильтра что как бы есть на абрамсе фильтром назвать нельзя не смотря на его размеры. В добавок там отсутствует вообще какая либо система автоматической очистки. ВООБЩЕ.
В добавок дебилы которые делали эту систему вынесли воздухозаборники прямо на задницу танка - наверное что бы "поменьше" пыли они глотали)))
MarshallJukov 3 months ago
TShd0 3 months ago
@TShd0
Это я тебя научу баклан - не обязательно заключать слеш в ковычки а достаточно после точек ставить пробелы в большинстве случаев. Ты сам то пробовал свои ссылки декодировать урод?
Еще раз тебе повторяю - НЕТ там никакой системы автоматической очистки, pulse jet апгрейд существует только для горстки танков - все остальные так и катаются вот с этим говном:
watch?v=jan69bXDGko
Обрати внимание где расположены воздухозаборники, имбицил.
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
Урод - это ты. А я тебе написал, что у меня всё работает (УМВР).
> НЕТ там никакой системы автоматической очистки
Блядь, да кому интересно, что ТЫ там повторяешь. Ты обычный сетевоей тролль, который ничего не знает. Pulse jet стоит на более чем 4500 тысячах танков.
> Обрати внимание где расположены воздухозаборники, имбицил.
Я ору над этим идиотом. Это не воздухозаборники, это ровно наоборот - exhaust system. ШКОЛОТА, СРОЧНО В ШКОЛУ!
TShd0 3 months ago
@TShd0
Нихуя у тебя не работает, и я не обязан дешифровывать твои километровые ссылки. Не можешь грамотно постить длинные ссылки - используй тиниюрл тупица.
Pulse jet стоит только на M1A2SEP и то не на всех. Какие 4500 штук? Что ты несешь баклан?
Это не выхлоп тупица а выхлом и радиаторы охлаждения. Забор воздуха происходит прямо над пыльными гусеницами)))
watch?v=2X4j_2Kgi9o
Вся пылища летит прямо ему в рот, гениальное инженерное решение еще лучше чем если бы забор был бы сзади)))
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
Тебя гуглить научить? На, утрись: "Over 4500 PJAC systems have been installed in the M1 Abrams fleet since 1995".
> Это не выхлоп тупица а выхлом
*facepalm*
TShd0 3 months ago
@TShd0
"since 1995"
Это просто фантастика если учесть что компания Donaldson выиграла тендер на разработку прототипа и производство PJAC для М1 только в 2001 году)))
tiny url. com / pjacdonaldson
"*facepalm*"
Вырвал из контекста и радуешся своему убожеству, кретин))
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
Я ОРУ НАД ЭТИМ ИДИОТОМ. Ты читать умеешь? Это для Crusader, лошара. А PJAC производится с 90-х - возьми Donaldson History of Filtration Innovation и почитай.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Ты сам то читать умеешь баклан?))
" The objective of the ACCE program is to retrofit current engines in the M1 Abrams main battle tank fleet with new Honeywell LV100-5 gas turbine engines, and also install the LV100-5 engines in new Crusader artillery systems"
"Donaldson's PJAC self-cleaning capability represents a breakthrough in mobile filtration technology that ***WILL*** significantly enhance the mission capability of Abrams and Crusader vehicles operating in dusty environments"
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
На, утрись ещё раз (военный бюджет МО США):
asafm. army. mil / Documents/OfficeDocuments/Budget/BudgetMaterials/fy03/pforms/wtcv.pdf
Pulse - Jet System американцы закупали и до 2000 года. Причём, судя по сумме, не один и не два года. Хе-хе.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Да, действительно закупали)) Аж целых 684 штуки до 2000 года включительно)) И даже если допустить что все 4500 комплектов будут поставлены на танки а не оставлены как запчасти и работают они идеально как в рекламе то американцев можно поздравить)) Они наконец достигли того что СССР добился аж в 1976 году))) 35 лет назад во всех 10000 штук Т-80 выкаченных с заводов))) И во всех 4500 штуках которые имеет РФ сейчас))) Снимаю шляпу, право))
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> Они наконец достигли того что СССР добился аж в 1976 году
Чего именно? На Т-80 система очистки ДВИГАТЕЛЯ. А фильтров как-таковых из-за плотной компоновки на Т-80 и нету толком. ГТД-1250 жуёт пыль КИЛОГРАММАМИ. Поэтому ресурс AGT-1500 в несколько раз больше ГТД-1250. Хе-хе.
TShd0 3 months ago
@TShd0 Ресурс двигателя до капремонта (читай замены) AGT-1500 реально не дотягивает и до 750 часов а у ГТД-1250 это 1000-1200 часов))
И ты прав - наши конструктора громоздкие мембраны совать туда не стали)) Решили все изящнее, компактнее и эффективнее)
Так что и тут ты обосрался))
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> Ресурс двигателя до капремонта (читай замены) AGT-1500 реально не дотягивает и до 750 часов а у ГТД-1250 это 1000-1200 часов))
Пиздеть - не мешки ворочать. Я понимаю.
> Решили все изящнее, компактнее и эффективнее)
Слова "изящее" и "эффективнее" не совместимы со словом "советский". Или, скажем, не "китайский". Поэтому не удивительно, что в Армате откажутся от плотной компоновки. Хе-хе.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Пиздишь пока тут только ты)))
Изящнее и эффективнее в данном смысле это танк который весит на 16 тонн меньше, имеет бОльшее бронирование, большую удельную мощность, большую живучесть, лучшую логистику, КУВ, АЗ, 23 килограмовые ОФС с програмируемым детонатором (М1 не имеет ОФС вообще), АСУ и многое другое.
В добавок 350 танков Т-80 не требуют на содержание 18 миллиардов долларов в год.
MarshallJukov 3 months ago
TShd0 3 months ago
@TShd0
Минус Абрамсу естественно баклан, смотри часть про MOBILITY. При этом он имеет в 1,5 раза меньше соотношение массы к объему = во столько же меньше брони.
Живучесть у Т-80 ГОРАЗДО большая, в то время как БК у Абрамса вообще поражается 30мм снарядами. А АСУ вообще 12,7мм зажигали.
КУВ у Абрамса отсутствует. ВООБЩЕ, то есть СОВСЕМ.
Да Айнет, а что на Абрамсе уже есть что то подобное?))) На Т-80У оно стоит с 1985 года.
Кто тебе придурку сказал что ОФС западным танкам не нужен?)))
MarshallJukov 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MarshallJukov
> При этом он имеет в 1,5 раза меньше соотношение массы к объему = во столько же меньше брони.
Феерический идиот. Это я даже комментировать не буду.
> Живучесть у Т-80 ГОРАЗДО большая, в то время как БК у Абрамса вообще поражается 30мм снарядами.
Точно! Авантюра! Узнаю выкормышей дурачка BlackShark'а.
> КУВ у Абрамса отсутствует. ВООБЩЕ, то есть СОВСЕМ
КУВ западным танкам особо не нужны (хотя Израиль вроде делает) - они БОПСом стреляют на 5 км. Хе-хе.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Конечно тебе не хочется это комментировать)) Ибо разница между 3-мя тоннами на кубический метр и 4-мя очевидна даже идиоту)))
Да нет вру - даже 25мм М919 легко пробьет борт башни в районе БК)))) Не говоря уже о 35мм калибрах и выше. Или РПГ-7 с любой из гранат.
БОПСом никто на 5км не стреляет тупица)) Именно по этому хитрые евреи делают LAHAT а умные немцы его у них покупают, так же и немцы и евреи делают ОФС програмируеммый.
На 5км даже джедай в движущуюся цель не попадет БОПСом
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> Да нет вру - даже 25мм М919 легко пробьет борт башни в районе БК
Тебе даже специально ссылки дали, где в КАРТИНКАХ толщина брони Абрамса (толстая, полноценная композитная) и Т-80 (тонкая, гомогенная) показана - даже это не увидел. НУ НЕ ИДИОТ ЛИ?
> БОПСом никто на 5км не стреляет тупица
Идиот, рекодрный выстрел в Ираке - 5 км. Англичане стреляли и попали с первого раза.
> LAHAT
LAHAT это вообще 8 км, плюс самонаведение. КУВ тут сосёт не нагибаясь.
TShd0 3 months ago
@TShd0
На картинке показан огрызок ПЕРЕДНЕЙ части башни, тупица))) Задняя же часть просто ЛОПНУЛА как воздушный шарик. Большой ее ошметок ты можешь наблюдать слева задранным к верху))) И толщина там НИЖЕ чем затылок башни у Т-80, не говоря уже о том что башня Т-80 В ТРИ РАЗА МЕНЬШЕ и при развороте по курсу не выставляет свою уязвимую зону как башня абрамса.
MarshallJukov 3 months ago
@TShd0
Англичане стреляли HESHoм по БРОШЕННОМУ Т-62))) А теперь к цифрам - на 5 км БОПС начавший со скорости даже 1750 м/с и с замедлением в 50 м/с на 1км доберется за 3с. Танк движущийся со скоростью 10м/с проедет за это время 30 метров и может повернуть, ускориться, затормозить. Итого добавляем к КВО минимум 15 метров. Дисперсия же на таком расстоянии для любого БОПС будет не менее 20 метров итого 35-50 метров КВО, это без учета ошибок при прицеливании. Верь и дальше в эту хуйню.
MarshallJukov 3 months ago
@TShd0
У LAHAT НЕТ самонаведения, тупой баран. Он ТРЕБУЕТ подсветки цели лазером. Привет от Шторы.
И никаких 8км там нет. Даже по навесной траектории в тестах у индусов она дальше 6км не летала. Что не удивительно для ракеты которая на 4 кг легче 9М119 при той же массе боеголовки. По настильной она и 3-4 км не пролетит.
Но самое забавное что у Абрамса LAHAT НЕТ, так же как и возможность его применять отсутствует в СУО. Тупица.
MarshallJukov 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MarshallJukov
> У LAHAT НЕТ самонаведения, тупой баран. Он ТРЕБУЕТ подсветки цели лазером
Убогий, у Лахат 1) есть самонаведение и 2) подсветки она требует только при непрямом выстреле. Лахат это противотанковая ракета третьего поколения, то есть самонаводящаяся. У РФ таких ракет нет вообще, даже новейшая Хризантема имеет ракеты второго поколения, наводящиеся по лазерному и радиолучу. А на Hellfire самонаведение было уже лет 20-25 назад. Хе-хе.
> И никаких 8км там нет
Пизди дальше.
TShd0 3 months ago
@TShd0 Успокойся... нету у ЛАХАТа самонаведения. Работает по лучу так же как и любой ТУР. И не надо все в одну кучу сваливать. Хеллфаер не ТУР. У Спайка есть самонаведение, у Лахата нет.
BitnikGr 1 month ago
@MarshallJukov "Но самое забавное что у Абрамса LAHAT НЕТ, так же как и возможность его применять отсутствует в СУО."
То что его до сих пор нет это действительно забавно. Но это чисто выбор военной достаточности, а не технологическая невозможность. Захотят - купят и поставят. Лео 2А4 с такой же пушкой спокойно Лахат запускает.
BitnikGr 1 month ago
@BitnikGr
По факту его там нет. А хотят КУВ они уже давно только ничего не получается.
Принцип достаточности в отношении М1 так же забавен учитывая нереальные затраты на этот проект и весьма скромные его результаты на выходе мягко говоря.
MarshallJukov 1 month ago
@MarshallJukov "Принцип достаточности в отношении М1"...
Нормальный принцип.
Для Т-72/90 действует тот же принцип в лице отсутсвия более длинных БОПС. У границ РФ пока нет ни одного танка, которого старый "Манго" не возьмет.
"весьма скромные его результаты"
Отличные результаты для гонения папуасов и вероятных противников в лице других папуасов. Воевать с равными на земле они пока не собираются.
BitnikGr 1 month ago
@BitnikGr
"старый "Манго" не возьмет."
Именно по этому нет смысла менять М60 на М1 для Греции
MarshallJukov 1 month ago
@MarshallJukov 105мм пушка М60 возьмет лоб Лео2А4 и Алтая? :)
BitnikGr 1 month ago
@BitnikGr
Например M900 сделает это с удивительной легкостью.
MarshallJukov 1 month ago
@TShd0 Ты об чем вообще? Какой композит на забашенной нише для БК у Абрамса? :)
О какой тонкой гомогенной на Т-80 идет речь? На бортах шасси чтоли?
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 "рекодрный выстрел в Ираке - 5 км"
Стреляли Анегличане с нарезной пушки (точность намного лучше). Против стоящей мишени. Стреляли HESH, а не БОПСом против устаревшего Т-55. Повесь даже на Т-34 противоосколочный поддон и HESH отдыхает... оттого они и вышли почти из использования. А стрельнули бы БОПСом против того же Т-55 на 5км еще вопрос пробил бы или нет 200мм.
"LAHAT это вообще 8 км, плюс самонаведение. КУВ тут сосёт"
А ЛАХАТ не КУВ, да? :) Жжошь! :)
BitnikGr 1 month ago
@MarshallJukov "Да нет вру - даже 25мм М919 легко пробьет борт башни в районе БК)))) "
В районе БК это не "борт башни", иначе бы не называлось "забашенная ниша". Это фактически не башня... но уязвимость присутсвует. М929 и борт тела возьмет.
BitnikGr 1 month ago
@BitnikGr
Это именно борт башни, причем легко доступный не только с флангов но и спереди если башня повернута на угол более 15 градусов, ровно так же как и у леопарда 2
MarshallJukov 1 month ago
@MarshallJukov Это называется "забашенная ниша для БК". Какой же это борт башни? И именно туда попали снаряды Брэдли, что отчетливо видно на фотографии одного такого пораженного танка. Борт самой башни они бы никогда не взяли, даже если бы там было всего 100мм.
BitnikGr 1 month ago
@BitnikGr
Это именно борт башни. Плевать как она называется хоть корабельный трюм.
Эта "забашенная ниша для БК" занимает добрую половину боковой проекции башни вообще
MarshallJukov 1 month ago
@MarshallJukov Ну вам то может и наплевать :) Но терминология вещь упрямая и называя нишу бортом башни даете собеседнику неточное место уязвимости танка, в которое он конечно же не верит. По вашей же логике и АЗ у Т-55АГМ помешенный в забашенную нишу можно приравнять к башне :)
Хотя на каком танке бронирование забашенной ниши такое же как бортов башни? Леклерк? К-2? Леопард? Тайп-90? Что там у всех 300-400мм брони?
BitnikGr 1 month ago
@BitnikGr
Все правильно, АЗ у Т-55АГМ в задней части БАШНИ. И уязвим настолько же насколько и ниша у М1. Вопрос только в том сколько стоит Т-55АГМ и сколько М1 особенно его обслуживание.
Ни на каком танке бронирование ниши башни не достаточно, и не может быть в принципе. Именно по этому я против ниши вообще.
MarshallJukov 1 month ago
@MarshallJukov Я тоже против ниши для БК за башней если она используется как склад для снарядов первой очереди. Решение как на Т-90МС, по-моему, лучше. А производители так вообще говорят, что при современной точности СУО и 22 снарядов в БК хватает для решения большинства задач. МО требует 40. От того 8 снарядов в Т-90МС оставили, хотя я бы и их убрал. Было бы лучше 22 в АЗ и 10 за башней.
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 Ну БОПС на 5км конечно долетит, так как же как и фугасный на 10... расстояние не проблема. Вот точность и пробитие на таких расстояниях это проблема. И эти проблемы решает только УВ. Лахат кроме Израиля будет у Индии и уже сертифицирован на Леопардах.
Америке это не нужно пока не столкнулись с противником имеющим бОльшую эффективную дальность стрельбы.
Если бы Иракские Т-72 имели КУВ в 1991 я уверен на все 100, что к 2003 Американцы бы поставили КУВы на свои танки.
BitnikGr 1 month ago
@MarshallJukov
> Да Айнет, а что на Абрамсе уже есть что то подобное?))) На Т-80У оно стоит с 1985 года.
Айнет есть только на бумаге. Снаряды с подрывом на траектории у Абрамса есть.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Айнет есть на всех Т-80У и на всех Т-90. А теперь марку осколочного снаряда с подрывом на траектории для М1 Абрамс в студию)))
MarshallJukov 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MarshallJukov
Айнет есть только на бумаге. RTFM.
> с подрывом на траектории для М1 Абрамс в студию
M830A1 HEAT-MP-T. Они им даже вертолёты сбивают. Впрочем, вертолёты они сбивают и БОПСом.
TShd0 3 months ago
@TShd0
M830A1 это не программируемый подрыв на траектории это proximity fuse))) Тупица))) Да и никакой это не ОФС вообще)) Страдай хуйней дальше)))
MarshallJukov 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MarshallJukov
> M830A1 это не программируемый подрыв на траектории это proximity fuse
Опять пиздишь. Это multifunction fuzing system - в том числе по таймеру.
> Да и никакой это не ОФС вообще
Во идиот. Тебе уже сколько раз говорили, что на западных убогих ОФС давным-давно нет за ненадобностью?
TShd0 3 months ago
@TShd0
АСУ есть только на М1А2 и выше дурень, на М1 это все еще в лучшем случае ящик на броне. На SEP пожертвовали одним топливным баком из четырех ради батарей. Запас хода и без того жалкий стал просто смешным. Да и дай мне знать когда М1 наконец обзаведется ОПВТ)))
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> мне знать когда М1 наконец обзаведется ОПВТ
Западным танкам оно нафиг не нужно. А вот то, что на российские танки тепловизоры начали ставить только с 2006-го - это фэйл, да.
TShd0 3 months ago
@TShd0
С какой стати ОПВТ западным танкам найиг не нужен?)) Что 2000 000 рек и озер в одной только России кудато испарились?))) Или в мире стало значительно больше мостов выдерживающих 65 тонн?)))
Про тепловизоры почитай про Агаву тупица))) А еще осознай наконец что тепловизор на М1 даже по меркам 1970-х убогий))) Даже на M60A3TTS он был на порядок лучше)))
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> Про тепловизоры почитай про Агаву тупица
О, да-да-да! Как знал, что наш дурачок "Агаву" вспомнит. Ты её ТТХ посмотри, недоумок.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Агава-2 такого же первого поколения как и то что стояло на Абрамсе до версии M1A2 тупица. И по ТТХ Агава не хуже если не лучше. Да и давно тебе пора уже забыть об Агаве - на Т-80, Т-90 и не только давно ставят уже франко-белорусско-российские тепловизоры 3-4 поколения с матрицами с в разы большим разрешением.
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> на Т-80, Т-90 и не только давно ставят уже франко-белорусско-российские тепловизоры 3-4 поколения с матрицами с в разы большим разрешением
Не пизди, недоумок. Французские тепловизоры "давно" стоят на индийских Т-90, а на российских их начали ставить в 2006 году. Ничего "российско-белорусского" в них нету - это отвёрточная сборка из французских комплектующих.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Это ты не пизди, из франции привозят только матрици и некоторые микрухи,в РФ собирается это все на ВОМЗ и то импортные матрицы это временно, тупица.
watch?v=DOwDTyam2Io
Талесовские тепловизоры НА ПОРЯДОК лучше того что ставят на американские консервные банки.
MarshallJukov 3 months ago
@TShd0 "Ничего "российско-белорусского" в них нету - это отвёрточная сборка из французских комплектующих."
Ну того, то что ТЫ лично не видишь, еще не значит что этого нет.
Первые партии может и были полной сборкой французких комплектующих. В последствии оптика стала белорусской, а програмное обеспечение Российским. Для того и покупалась лицензия производства, а не просто готовый продукт.
Французкой осталась матрица.
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 "Ты её ТТХ посмотри,"
А что на них смотреть? Немного то и хуже чем то что стояло на Челленджере 2 и М1А1 до 2000. Для тепловизора первого поколения вполне логично и примлемо при сравнении с западными 2го поколения.
Сравнение абсолютных величин ТТХ не имеет смысла если неизвестна методика измерений. В 1998 на Греческом тендере сравнили Агаву с НАТОвскими тепловизорами. Вполне сопоставимые результаты... даже лучше были на практике, чем в ТТХ (это как рах к методике измерений).
BitnikGr 1 month ago
This has been flagged as spam show
@TShd0 "Западным танкам оно нафиг не нужно. А вот то, что на российские танки тепловизоры начали ставить только с 2006-го - это фэйл, да."
Ты опять путаешь Американское и Западное. На ВСЕХ Западных ОБТ есть ОПВТ, кроме Абрамса. Это возможно единственный ОБТ в мире, который не может пересечь водную преграду полностью погружаясь под воду. Т.е. глубже 2.5м.
...
BitnikGr 1 month ago
This has been flagged as spam show
@TShd0 ...
Агава-2 как бы с середины 80ых существует. Конечно ее не ставили на все танки, но ставили. Даже если речь идет о Французких тепловизорах, то не 2006 а 2003. Чет у тебя через чур много таких "мелких" передергиваний и все не в пользу Т-эшек. Руссофоб, пропагандист или так просто потролить заставляя людей тратить время на твои комментарии?
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 Нужны нужны. Западные танки это не только Американские.
BitnikGr 1 month ago
This has been flagged as spam show
@MarshallJukov
Ты не с Аванюры случаем? Очень у тебя бред узнаваемый. На вот, просветись:
bauris. livejournal. com/9701.html
bauris. livejournal. com/10597.html
> В добавок 350 танков Т-80 не требуют на содержание 18 миллиардов долларов в год.
Общеизвестно, что советские/российские танки обходятся ДОРОЖЕ западных. Хе-хе.
TShd0 3 months ago
@TShd0
"bauris. livejournal. com/9701.html"
Этот феерический бред многократно разобран, в том числе там в комментариях))) Особенно мне понравилась например фотка с габаритом борта башни))) При том что показана она на том месте где у этой башни до взрыва БК была задница ))) И толщину этой задницы красноречиво демонстрирует лист болтающийся слева))) В общем тонны бреда на который я не хочу тратить время, по крайней мере сейчас))
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
Бред - это у andrei_bt, например, а у Bauris всё правильно написано. Никакого "разбора" там в комментария нет. Более того, в комментариях ко второму посту появился Мураховский (если это имя тебе о чём-нибудь говорит) и в целом согласился в разбором. Утрись, неуч. Хе-хе.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Разбор есть и не только там в комментариях, тупица. Сейчас у меня просто нет времени ткнуть тебя носом в какашки. Чуть позже я отпишусь будь спок.
MarshallJukov 3 months ago
@TShd0
Ага ну да ну да)) Дороже)) на 12 миллионов рублей же можно купить три Леопарда 2 да ведь?)) А Индусы дураки не ведают)))
18 миллиардов долларов, тупица это 51 миллион на каждый американский "чудо" танк. В ГОД
MarshallJukov 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MarshallJukov
> Дороже)) на 12 миллионов рублей же можно купить три Леопарда 2 да ведь?
Три-не три, но вот что новые версии Абрамсов обходятся американцам ДЕШЕВЛЕ, чем Т-90 для МО РФ - ФАКТ.
TShd0 3 months ago
@TShd0 "новые версии Абрамсов обходятся американцам ДЕШЕВЛЕ, чем Т-90 для МО РФ - ФАКТ."
Каким же боком это факт? Есть абсолютные цифры? А главное источники этих цифр? Только заранее договоримся - не плакатики с презентации Макарова. :)
BitnikGr 1 month ago
@MarshallJukov
В общем, ладно. Не хочется мне ещё один день на тебя тратить, если какие-то вопросы остались, регистрируйся на otvaga2004. mybb. ru или gspo. ru - там тебе всё разъяснят.
TShd0 3 months ago
@TShd0
А на отваге с партизанской базой ты бы сам зарегистрировался и почитал, там для таких кретинов как ты давно уже все разжевали и выложили.
Да и возвращаясь к тепловизорам - выхлоп у Абрамса - 500 градусов цельсия, у Т-80 не намного лучше но зато есть Накидка, которая есть и на Т-90 с Т-72Б
Не кашляй
watch?v=pYpwPx--exs
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> А на отваге с партизанской базой ты бы сам зарегистрировался и почитал, там для таких кретинов как ты давно уже все разжевали и выложили
Баурис - постоянный участник отваги и базы, если ты не знал. Так что кретин тут только ты. Хе-хе.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Мне похуй какой бариус постояный участник чего либо или нет. Вы несете откровенную чушь абсурдную с точки зрения физики. Это понятно даже школьнику.
MarshallJukov 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MarshallJukov
> Вы несете откровенную чушь абсурдную с точки зрения физики.
Ну да, композитная броня стенок башни Абрамса в 2-3 раза толще гомогенной брони Т-80. Жуков утверждает, что Т-80 лучше бронирован. А чушь несу именно я. Тролли такие тролли.
> Это понятно даже школьнику.
А вот Мураховский это школьник или нет?
TShd0 3 months ago
@TShd0 "композитная броня стенок башни Абрамса в 2-3 раза толще гомогенной брони Т-80"
Жуков изначально сказал об уязвимости стенок ящика БК, который он неверно назвал как борт башни. Борт башни Абрамса это около 300-330мм RHA, что таки больше чем борта башни Т-80. А вот ниша для БК действительно не держит даже 25мм снаряды Брэдли.
Но при курсовых углах атаки Т-80 свои борта не "светит", а БК Абрамса таки уязвим.
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 Какой у него ник на отваге? Такой же или другой?
BitnikGr 1 month ago
@MarshallJukov
Да, кстати: The M830A1, a multipurpose high explosive round, destroys armored vehicles, structures and helicopters. It is the only tank ammunition in the world with air burst capability that is effective in defeating air targets.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Тупица, М830 это КУМУЛЯТИВНЫЙ СНАРЯД с направленным взрывом и тонкими стенками, а не ОФС. Его "эффективность" против живой силы и укреплений подробно рассмотрена например вот в этой главе:
playlist?list=PL674FE085452F9F0C
Только тупица как ты может заявить что он эффективен так же как хотя бы 11 килограммовый немецкий ОФС, не говоря уже про 23 кг 3ВОФ36
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> М830 это КУМУЛЯТИВНЫЙ СНАРЯД
Это многоцелевой снаряд.
> а не ОФС
Которые нахуй никому не нужны.
> 3ВОФ36
Танки с пехотой не воюют, если ты не знал. Они воюют с бронетехникой. Хе-хе.
TShd0 3 months ago
Это не многоцелевой снаряд, это кумулятивный снаряд, тупица. Назови его хоть ракетой земля воздух, он ею от этого не станет. Как не стала граната ПГ-7В никогда не станет ОГ-8В. Так понятно?
"Которые нахуй никому не нужны."
Ну да и только эти тупые евреи русские и немцы с англичанами думают иначе))) Сколько не скажи халва халва а кумулятивная граната ни осколков столько сколько ОФС не даст ни фугасности такой не заимеет)))
Танки в 95% случаев воюют ИМЕННО с пехотой а не с танками, баран.
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> Это не многоцелевой снаряд, это кумулятивный снаряд
Мальчик, срочно в школу!
> Ну да и только эти тупые евреи русские и немцы с англичанами думают иначе
Так думают только тупые советские. Да и то вон БМПТ сделали.
> Танки в 95% случаев воюют ИМЕННО с пехотой
Пизди-пизди. То-то у западных танков в укладке БОПСы и КС. Видимо, против пехоты. Хе-хе.
TShd0 3 months ago
@TShd0 "То-то у западных танков в укладке БОПСы и КС"
Плюс canister rounds, плюс APAM, плюс французкие ОФС для Леклерка. Опять ты притягиваешь Американское как все-западное.
...
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 ...
В 2003 Американская коллона наткнулась при входе в город на позиции противотанковой артиллерии на первых этажах зданий. Целые сутки их выкуривали оттуда. Использовали и задействовали 45 ТОУ, минометная батарея, поддержка артилерии, 2 вертолета Киова, авиационная поддержка, сбросили 2 бомбы по 250lbs каждая. И Иракцы через сутки сдались. Есть ссылка об этом "бое" с Американского первоисточника.
Имея Абрамсы ОФС эта канитель закончилась бы за 2-3 часа без дополнительных средств.
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 ...
В Беслане последние 7 террористов забарикадировались в подвале школы. Штурмовать подвал СПЕЦНАЗом означало дополнительные жертвы. Подкатили один Т-72 и 3 ОФС подвал был очищен. Американцы бы конечно их закидали 40мм гранатами из подствольников... но дело не в этом. В второй Чеченской экипажи вообще практически БОПСы не возили. Только ОФС и кумулятивные, ну и ТУРы. Изралитяне, Французы, Немцы и еще полмира имеют снаряды против пехоты.
BitnikGr 1 month ago
This has been flagged as spam show
@TShd0 "> а не ОФС
Которые нахуй никому не нужны."
"Танки с пехотой не воюют, если ты не знал. Они воюют с бронетехникой. "
У тебя все тезисы прямо 100% Американские и ты их натягиваешь как глобальные и универсальные и правильные для всего мира. Что лучшее средство борьбы с танком может быть другой танк это известная фраза Американского генерала. Но это не значит, что везде так. Во многих странах (включая Западные) танки это средство поддержки пехоты, а не основная противотанковая сила.
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 ...
В 2008 в Осетии в боях было подбито 15 танков с обоих сторон. Кажется ни один из этих 15 не был поражен другим танком.
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 На бумаге это именно так. На практике в 2003 в Ираке он оказался абсолютно никудышным против пехоты, потому на деле это действительно кумулятивный снаряд эффективный против легкобронированной техники и вертолетов. Против пехоты он не годится, по этому Рейнметал быстро быстро начала разработку нового снаряда этого типа - ДМ11 и отправила его в Афганистан на испытания.
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 Найди и почитай о программе Tiger, которая имела целью модернизацию и унификацию кап ремонта АГТ-1500 и поднятия его моторесурса с 700 до 1400моточасов после 2003г. В начале 00ых моторесурс АГТ1500 действительно скатился до 500-700моточасов.
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 Извиняюсь за встревание, но это откровенный пиздешь.
По ресурсу оба танка имели одинаковые моточасы от 1500 до 2000. Только для ГТД1250 они не менялись никогда, а после остановки производства новых АГТ1500 их моточасы в начале 00ых скатились до 500-700. Поэтому иницировалась программа TIGER.
BitnikGr 1 month ago
@BitnikGr
Ресурс ГДТ-1250 всегда был 500 часов.
TShd0 1 month ago
@TShd0 1200-2000 по разным источникам.
BitnikGr 1 month ago
@BitnikGr
alexfiles99. narod. ru / engine / gtd1250 / gtd-1250. htm
Ресурс (назначенный), ч. 1000
Ресурс (межремонтный), ч. 500
TShd0 1 month ago
@TShd0 "Ресурс (межремонтный), ч. 500"
Ну пипец вообще. Может это между ТО1 и ТО2? Межремонтный это не значит между капитальными ремонтами по истечении мото-ресурса!
И кто такой этот "Алекс"?
...
BitnikGr 1 month ago
@TShd0 ...
Опытная эксплуатация батальона танков в Прибалтийском ВО в 1974-1975 г.г. показала, что по сравнению с танками Т-72 и Т-64А с дизельными двигателями Т-80 с ГТД имеет следующие преимущества (Справка МО СССР, вх.№3195 от 12.02.1976 г.):
- ресурс двигателя больше в 2 раза;
Ресурс дизеля серии В92 от 700 часов тогда и до 1100 часов на Алжирских Т-90СА и еще больше на Т-90МС.
BitnikGr 1 month ago
@BitnikGr
В92 на Т-72 нет на Т-64 вообще Д серия
MarshallJukov 1 month ago
@TShd0
К сожалению LV100 так до М1 и не добрался))) Как и PJAC до большинства из них))) Тебе придется с этим жить))
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
Лошара, это тебе придётся жить со своей тупостью.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Тупость ты тут уже многократно доказал свою)) Уверен ты даже не смог осилить и половины сюжетов что Blacktail создал об Абрамсе)) А зря - ведь проблема пыли это самая незначительная проблема что имеет эта замечательная вундевафлЯ)))
MarshallJukov 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MarshallJukov
Итак. Считаем, сколько раз ты лоханулся:
- воздушные фильтры Т-80 примитивны (пропускают пыль килограммами)
- защита от пыли перенесена в Т-80 с фильтров на двигатель, что сокращает его ресурс
- система очистки в Т-80 одна и называется "виброочистка" (впрочем, тут смотря что считать "системой очитски", поэтому можно и не засчитывать)
- она требует остановки танка каждые два часа
- система сдува пыли просто продувает двигатель через 2 минуты после остановки
- и т.д.
TShd0 3 months ago
@MarshallJukov
По Абрамсу:
- на нём двойная система ВО: циклоническая + барьерная
- плановая замена фильтров производится раз в полгода
- в 90-х американцы закупили более 4500 комплектов PJAC
- и т.д.
TShd0 3 months ago
@TShd0
-в целом обе давали худшую эффективность чем циклонные фильтры Т-80 и система их автоматической самоочистки. А на фоне "удачного" расположения заборников приходилось их чистить каждые 12-15 миль. Картина маслом. PJAC лишь едва уравняла М1 с Т-80 и то у меня большие сомнения.
-на Т-80 замена фильтров не производится вообще, там это не нужно в принципе.
-СССР с 1976 выпустил 10000 танков Т-80 чья система фильтрации и очистки воздуха эффективнее чем на М1
- и т д
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
>в целом обе давали худшую эффективность чем циклонные фильтры Т-80
Пиздеть, не мешки ворочать. Я понимаю. Цифры тебе уже приводили, неуч.
> система их автоматической самоочистки
Идиот, тебе уже несколько раз объясняли, что на Т-80 "самоочищают" не ФИЛЬТРЫ, а ДВИГАТЕЛЬ. А фильтры ощитаются (в ручную, кстати), когда они например забиваются СНЕГОМ. Хе-хе.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Там очищается ВСЁ тупица, а фильтры ПРОДУВАЮТСЯ, и тоже автоматически.
Снегом забиваются фильтры и на М1 баклан, если оставить его под снегопадом на день. От этого помогает только лопата с щеткой и на М1 и здесь. Только за то у Т-80 снег не набивается в воздухозаборник при движении как у М1. Понятно тупица?
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> Там очищается ВСЁ тупица
Идиот, ГТД-1250 жрёт пыль КИЛОГРАММАМИ.
> а фильтры ПРОДУВАЮТСЯ
Убогий, продувается ДВИГАТЕЛЬ.
> Снегом забиваются фильтры и на М1 баклан
Пруф в студию.
> Только за то у Т-80 снег не набивается в воздухозаборник при движении как у М1
Воздухозаборники у Т-80 закрыты башней, только когда она направлена строго вперёд.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Жрет, только все еще МЕНЬШЕ чем AGT-1500. И если ты собираешся пробредить про виброочистку - то знай - есть ОГРОМНАЯ разница выплюнуть слой пыли сразу или медленно накапливать не имея возможности ее выплюнуть вообще как в случае с AGT-1500.
Это ты тупой быдлан - продувается там ВСЁ, и двигатель и фильтры.
Что ты про снежок не слыхал? RTFM как ты говоришь))) Тупииица
pogo. org/pogo-files/reports/national-security/the-armys-m1-tank/ns-m1tank-1990. html
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> медленно накапливать не имея возможности ее выплюнуть вообще как в случае с AGT-1500
1. Фильтры Абрамса забивают только в очень специфических условиях - в условиях мелкой талькоподобной пыли. Т-80 в подобных условиях не эксплотировалися и даже на испытовался.
2. После замены фильтров на PJAC и это проблема была снята.
3. А Т-80 требует остановки каждые два часа ВЕЗДЕ, в условиях лёссовой запылённости.
> Это ты тупой быдлан - продувается там ВСЁ
Не пизди.
TShd0 3 months ago
@TShd0
1. Т-80 эксплуатировался в условиях среднеазиатской пыли тупица)) Которая вообще спекается как керамика))) Но у Т-80 есть средства прокашляться а у М1 их нет))) Шланг с воздухом в зубы и лезь в МТО))))
2. Кто тебе это сказал кретин?))
3. RTFM тупица - где там это написано, нука?))) 2 часа при средней скорости 30км/ч это всеравно в трое выше чем М1 Абрамс показал в Ираке)))
4. В Т-80 тонкого мембранного фильтра нет вообще тупица))) А все остальное там продувается))
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
1.1. Идиот, Т-80 ИСПЫТОВАЛСЯ в Средней Азии, а эксплуатировался он в северных и западны регионах. RTFM.
1.2. Так и М1 эксплуатировался в условиях калифорнийской пустные, а в Ираке оказалась засада. Тоже самое было бы и с Т-80.
1.3. Ага, то-то на тендере в индийской пустыне в 1993 году двигатель Т-80 просто сгорел.
2-4. RTFM, лошок.
TShd0 3 months ago
@TShd0
1.1 Все правильно тупица, потому что не смотря что испытания Т-80 успешно пережил даже при том что пыль в средней азии куда более неприятная чем в том же Ираке, турбина все равно проигрывает дизелю в таких условиях В ПРИНЦИПЕ. Что тот же М1 Абрамс так же доказал на практике.
1.2. Вот именно и даже при том что Т-80 выступил бы лучше - дизели их обоих делают в любом случае
1.3. AGT-1500 туда просто не повезли.
2-4. Уже читал))) Давай теперь ты))) Слабо что ли?))
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
1.1. Недоумок, а Абрамс успешно пережил испытания в Калифорнийской пустыне. И чё? Более того, Абрамс там постоянно эксплуатировался, а Т-80 только в северных и западных регионах.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Так успешно прошел что срочно пришлось полностью менять систему фильтров ЛОЛ))) Северные и западные регионы СССР это и есть основной регион где должны были бы происходить все события. Зимой же турбина работает лучше любого дизеля. Абрамс зимой же набивает себе полную пасть снега из-за дебильно расположенных воздухозаборников. Но это все не особо важно, потому что он застревает везде как говно, и/или ломает себе торсионы на ровном месте.
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
Я смотрю, тупому троллю всю неймётся.
> пришлось полностью менять систему фильтров
После войны в Ираке. А чтобы пришлось менять на Т-80 после войны в Ираке? Хе-хе.
> И толщина там НИЖЕ чем затылок башни у Т-80
Феерический идиот.
> Верь и дальше в эту хуйню.
Да-да, один Гоша Жуков у нас всё знает.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Ничего бы не пришлось тупица. Потому в отличие от тупых пендосов мы молотком винты не закручиваем. Для таких условий у нас есть Т-72 и Т-90. Кстати М-84 себя в Ираке зарекомендовали гораздо лучше абрамсов
А теперь внимательно смотри сюда
militaryphotos. net/forums/attachment. php?attachmentid=63250&stc=1&d=1230144589
Потом сюда
btvt. narod. ru/4/t-90vsabrams.files/image010. jpg
Что то не ясно?
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> молотком винты не закручиваем
Греческий тендер показывает обратное.
> Для таких условий у нас есть Т-72 и Т-90
Бга-га-га! И этот человек ещё что-то говорил про дешевизну советских танков. У СССР на вооружении стояло сразу ТРИ ОБТ (четыре, считая с Т-55), а у американцев да и во всём мире по одному. Ну не идиоты ли?
> btvt. narod. ru
Ну, как я и говорил - Андрюша БТ с Украины. Это всё, что ты можешь родить?
TShd0 3 months ago
@TShd0
Это в каком интересно месте на греческом тендере? Например)))) На самом деле это Абрамс твой на который ты дрочишь провалился там с треском.
У Американцев по одному?)) Да ты кретин батенька))) Про М60 ты наверное не слышал?)) А про дешевизну - так только за начальную стоимость М1 Абрамса можно купить и Т-80 и Т-90 и Т-64 и Т-55 причем по две штуки каждого)))
"Это всё, что ты можешь родить"
Соскакивать с предмета спора на личности это все что ты можешь предложить, клоун?
MarshallJukov 3 months ago
This has been flagged as spam show
TShd0 3 months ago
@TShd0 Второе место Абрамса там притянуто за уши. 72.21 и 72.03 невелика то и разница.
Как я написал выше финала в этом тендере не было вообще, все танки проходили все испытания. Т-80У и Т-84 участвовали так сказать вне конкурсной программы. Их бы не купили даже если бы они самыми лучшими оказались. Участвовали так сказать других посмотреть, себя показать. Для престижа и опыта. Самым хреновым с технической точки зрения и постоянных поломок был Челленджер.
BitnikGr 1 month ago
@MarshallJukov
> Про М60
Как раз я-то слышал. М60 перестали производить в 83, тогда же началось производство М1. А СССР производил одновременно 3-4 разных ОБТ. Хе-хе.
> А про дешевизну - так только за начальную стоимость М1 Абрамса можно купить и Т-80 и Т-90 и Т-64 и Т-55 причем по две штуки каждого
Нельзя.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Можно. Стоимость Т-80 на 1989 год в долларах составляла ~1,1 млн долл. Т-72Б стоил 400000$ Т-64 не значительно дороже. Т-55 пусть 100 000 долл 1989 года.
Итого чуть более 4 млн $. Стоимость одного М1 уже тогда приближалась к 5 млн а сейчас она свыше 11.
MarshallJukov 1 month ago
@TShd0 "Греческий тендер показывает обратное."
В плане проходимости, надежности МТО, запаса хода, легкости обучения и эксплуатации Т-80У с ГОП признан комитетом лучшим танком из 6 участвующих. Минусом был засчитал только факт, что весь двигатель вынуть нельзя, а надо разбирать по частям. Т-80У показал результаты намного лучше, чем заявленные в ТТХ.
Финала для Т-80 и Т-84 не было изначально. Страна НАТО их бы не купила при любом раскладе. Они просто так участвовали.
BitnikGr 1 month ago
@MarshallJukov
> на Т-80 замена фильтров не производится вообще, там это не нужно в принципе
Там производится замена двигателя, быстро выработавшего свой ресурс.
>фильтрации и очистки воздуха эффективнее чем на М1
Удивительный идиот. Система воздухоочистки Т-80 хуже любого западного танка.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Ага, только еще раз повторяю для тупых - ресурс ГТД-1250 почти в 2 раза больше.
Она лучше чем на другом и единственном крупносерийном газотурбинном танке запада - лучше чем на М1 Абрамс. Этого достаточно.
То что она хуже чем на дизелях всем давно понятно. Именно по этому в СНГ больше не делают газотурбинные танки и только тупые пендосы еще не осознали этот тупик.
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
> Ага, только еще раз повторяю для тупых - ресурс ГТД-1250 почти в 2 раза больше.
Ещё раз повторяю: ресурс AGT-1500 (2000 часов) в 2-4 раза больше ресурса ГТД-1250 (500-1000 часов). Утрись, недоумок.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Башня у Т-80 круглая баран, не важно куда она направлена - воздухозаборник всегда ей прикрыт)))
У М1 воздухозаборник ВСЕГДА хавает пыль, камни и всякое говно потому что он ВСЕГДА находится прямо над траками.
Ресурс у AGT-1500 никогда не был 2000 часов пиздабол)) Он изначально даже был 1100 часов и то практика показала что дольше 750 часов он не вытягивает))
MarshallJukov 3 months ago
@TShd0 Хватит пиздеть! Откуда у тебя такие сумашедшие цифры?! Покажи источники. Не было никогда у АГТ1500 2000моточасов. 1500 была изначально. Потом спустилась до 500-700, после 2003 запустили специальную программу для вытягивания моторесурса на 1400часов.
По ГТД-1200 по разным источникам ресурс 1200-1500-2000часов.
Где ты про 2000 для АГТ и 500 для ГТД увидел? Это бред!
BitnikGr 1 month ago
@MarshallJukov
Ну вот, чтобы ты не пиздел лишний раз (впрочем, всё равно будешь) про ресурс:
nationaldefensemagazine. org /archive/2006/September/Pages/Overhaul2874.aspx
TShd0 3 months ago
@TShd0
Засунь себе обратнов зад этот бред))) На читай
almc. army. mil/alog/issues/MarApr03/MS872. htm
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
Идиот, именно это и написано в моей ссылке: 750 часов это после ремонта в дивизионных мастерских, 1000 - это после "улучшенного капитального ремонта" (ранние программы модернизации), и наконец программа TIGER - это 1400 часов.
В любом случае, если говорить не общем ресурсе, а о межремонтном/межкапитальном, то у Т-80 он 500 часов. Теоретически. Хе-хе.
TShd0 3 months ago
@TShd0
Да нет уродец там еще написано следующее:
"The AGT 1500 engine was initially designed to provide 1,100 hours of operation from the power train, but over time this reliability has declined significantly, to the point where we routinely get only 250 to 300 hours of operation between failures (MTBF) and readiness standards are maintained through the heroic efforts of our mechanics."
Иди уже подмываться детка.
MarshallJukov 3 months ago
@MarshallJukov
Глупый, глупый тролль с Авантюры, ты читать когда-нибудь научишься?
Currently, we are experiencing an MTBF of 750 hours on engines repaired to the national standard
TShd0 3 months ago
@TShd0
Я ни на какой Авантюре не сижу и никогда не сидел, баран)))
750 часов это национальный стандарт, то есть вместе с танками не покидавшими территорию США, кретин. А в Ираке как сыпались AGT так и сыпятся - уже старые и подбитые танки на запчасти разбирают)))
MarshallJukov 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MarshallJukov
> Я ни на какой Авантюре не сижу и никогда не сидел
Очень сомнительно.
> 750 часов это национальный стандарт
750 часов это после дивизионного ремонта, неуч.
TShd0 3 months ago
@TShd0 "750 часов это после дивизионного ремонта, неуч. "
Ну так до 2003 ничего другого и не было. Как закрыли производство новых двигателей и капремонт на Армейском уровне, в так называемых Депо, так и начал снижаться моторесурс после КАПРЕМОНТА на дивизионном уровне. Когда ситуация стала критической появилась программа Tiger с возвращением капремонтов на Армейском уровне и вытягивания моторесурса к 1400часам.
BitnikGr 1 month ago
@MarshallJukov "То что она хуже чем на дизелях всем давно понятно."
Смотря на каких дизелях. Челленджеры в 1991 в Ираке тоже свои фильтры забивали очень быстро. Челленджеру тоже переделывали фильтры после 1991.
BitnikGr 1 month ago