אלו לא חוקיים ברבריים דווקא, אם הם לא מובנים למישהו זאת לא סיבה לקרוא להם כך. בסיס התורה הוא "תורת שלום". כל חוק, מצווה כוללת בתוכה עניין מסוים, כמו בהנחת תפילין למשל- הפעולה הרוחנית עוזרת להשליט את המוח על הלב. החסידות מסבירה עניינים אלו לעומק. כמובן שמי שלא מאמין בקיומו של הרובד הרוחני במציאות, גם הדברים שאמרתי יהיו תמוהים בעיניו. בנוגע לשינויים, התורה מציבה מסגרות (כאשר כל מסגרת בעלת תכלית מסוימת) והשינויים מתבצעים בתוך המסגרות האלו בלבד ביהדות האורתודוכסית- המקורית.
גם היצור הראשון שנולד על פני האדמה הוא לא נוצר גדול ומתפקד וישר יודע שצריך אוכל אם מערכת עיכול...כי אם נוצר שהיה פיצפון אז מי נתן לאותו פיצפון לאכול באותו שנייה לא קיבל דעת לאכול גם אם תשים תינוק בן יומו לבד הוא לא יסתדר אלא אם כן מישהו יתן לו לאכול כי הוא בסוף ימות אז שיצורים נבראו לבד זה טעות מוכרח שיווצר יצור גדול שישר ידע שצריך אוכל ומאיפה ישיג זאת גם. . . (אין לי חוש הסברה - אז תנסו להבין מה התכוונתי) - - ודבר שמזניחים אותו בטבע הוא נימוח ולא מתפתח
לא, אנחנו לא יודעים איך נוצר חד התא הזה או מאיפה בא, אבל זה לא אומר שאלוהים עשה אותו.
פעם גם לא ידעו למה יש את הקשת בענן ולכן יש את הסיפור של המבול, כמובן שהיום כל ילד בכיתה ח' (לא בבית ספר דתי) יודע את התהליך אותו האור עובר דרך טיפות הגשם בכדי שנראה אותו צבעוני.
כמובן שהרוב לא... אבל יש חלק גדול מידיי שכן, בכל דת.
דתות הן דברים מאוד גזעניים(כן, גם היהדות, תקרא קצת את התורה ותראה שם את כל החוקים עם ההפליה הענקית לטובת היהודים וכל זה) ומכאן שהאנשים באותה דת ינטו להיות גזעניים, אנשים גזעניים נוטים להיות אלימים ואלה נוטים לרצוח.
בסופו של דבר, כל דת היא לעצמה ומנסה לבטל את שאר הדתות.
ביהדות רואים פחות כי היא דת קטנה ואין לה הרבה כוח, אבל היא לא פחות 'רעה' י
@ILIYYILI זה לא בדיוק גזענות בתורה, פשוט ליהודים יש יותר אחראויות וחוקים לפיה, והסיבה לכך מתוארת שם כתוצאה של סיפור מסוים.. אם כבר אז יש גזענות בגמרא וכו'.
וגזענות היא לא המילה המתאימה אם לכל אדם יש אפשרות להצטרף לדת.
נכון שלכל דת יש פוטנציאל לקיצוניות וזה באמת קורה. פשוט לא ידוע לי על חוק מסוים ביהדות שאומר להרוג אנשים אלא אם כן אותו איש בא להרוג אותך כבר ולנצרות ולאיסלאם ידוע שיש עבר של רצח לשם הפצת הדת..
@ILIYYILI אני חושבת שההבדל בין היהדות לנצרות ולאיסלאם זה שהדתות האחרונות הפיצו את הדת שלהן באמצעות כוח, ואילו היהדות בכלל לא מאמינה בגיור, אלא שרק לעם אחד יש את כל החוקים שבתורה ולעמים האחרים 7 חוקים, ו"מותר" להיות לא יהודים. לכן הגיור הוא פסיבי. בעצם אני יכולה לחשוב רק על מקרה אחד של גיור בכוח - בתקופת החשמונאים.
"בדת היהודים יש דיי הרבה חוקים לפיהם צריך להרוג אדם, מהרבה סיבות שונות."
אתה מתכוון לעונש על חטא או דבר אחר? אם דבר אחר, אפשר דוגמא?
@ILIYYILI מסכימה עם רוב מה שאמרת - אבל אני חייבת לתקן אותך בקשר ליהדות: היהדות לא מאמינה בגיור בכוח כי היהדות מאמינה שכל בני האדם חייבים ב-7 מצוות בני נוח ורק היהודים חייבים במצוות הנוספות של היהדות, כי הם כרתו ברית עם אלוקים.
ההבדל העיקרי בין היהדות לנצרות ולאיסלאם היא שהיהדות היא לא דת גלובלית, היא מגדירה את עצמה כשייכת בעיקרון רק לעם אחד ספציפי - ולכן אין לה "כוח" והיא גם לא מחפשת כזה
@ILIYYILI במצב של היהדות כמו שהיא היום.. קשה לי לראות אותה עוברת שינוי... כלשהו.
היהדות האורתודוכסית היא מאוד נגד שינוי, ועושה הכל כדי לשמר את החוקים הישנים, מגוחכים ככל שיהיו.. לכן אם יהיה שינוי, היהדות הזו תבדיל את עצמה ממנו ובעצם תיוותר דת חדשה נפרדת (כמו הכת היהודית-נוצרית בערך).
מדוע אתה אומר שאין משתנים לבסס עליהם מספרים? מדוע אי אפשר לדוגמה בתור התחלה לקחת יצור חד תאי ולחשב את ההסתברות למוטציה. ואז לחשב את ההסתברות לרצף מוטציות שיביאו להווצרות גנום אנושי?
האפשרות שאלוהים קיים לא ניתנת לייצוג בעזרת היסתברות, כי אין לה שום משמעות אמפירית. החישוב שאתה מציע הוא כל כך מסובך ואמור לכלול המון משתנים לא ידועים, כך שמי שמספר לך שהוא עשה אותו, לא צריך להילקח ברצינות. יש לי כאן סרטון שנקרא 'מקור הגנים' שמסביר על הדרכים בהן נוצרים גנים חדשים ולמה אין באמת בעיה של אי-הסתברות. יש שם גם קישור למאמרים בנושא.
ניוטון ניסח מתמטית את ההשפעה של גופים על תנועת גופים אחרים, תוך שימוש במושג תיאורטי פיזיקלי חדש, "גרוויטציה". אם הנוסחה מופיעה כבר בתנ"ך אז אני אשמח לשמוע איפה. העובדה שדברים נופלים למטה ידועה גם לחתולה שלי. זה טריוויאלי ולא צריך את ניוטון בשביל זה.
זה טריוויאלי אבל זה לא היה ברור למדע מדוע הדברים נופלים למטה. כשניוטון גילה המציא את המושג גרוויטציה, הוא גם גילה שבתורה אפשר למצוא צופנים שמדברים על גרוויטציה. אבל מה לך ולתורה אתה גם כך לא תקרא בה, אז למה לי להגיד לך איפה זה כתוב.
היתה לי שיחה עם דתי וגם הוא אמר לי את השטות של 50%-50%....
אני דווקא עניתי לו אחרת: מה אם הייתי טוען שקיימים דרקוני יורקי אש והוא היה טוען שלא. ואז הייתי אומר לו שהסיכויים כרגע הם 50% 50%. האם הוא היה מסכים איתי שיש 50% סיכוי שקיימים דרקונים יורקי אש? :)
איזה עלוב זה שהם לא חושבים שניה לפני שהם פולטים את הטיפשויות שדחפו להם לגרון? הטיעונים של בריאתנים ואנשי אמונה הם ברמה של עשר אגורות, ועצוב שצריך להסביר את זה בסרטון של שמונה דקות. אבל אחלה סרטון! וכדאי שאנשים יצפו בו.
@IsraeliAdamRusso המלחמה שלנו אבודה מראש עוד לפני שהתחילה :) לבריאתנים אין את היסודות המתמטיים, הפילוסופיים, והלוגיים הנחוצים בכדי להבין את הסרטון הזה. מה שבשבילנו ברור להם לא אומר כלום.... אבל עדיין כיף לראות את הסרטונים.
אינשטיין לא האמין באל בורא או פרסונלי. את יכולה לראות סרטון על כך שנקרא 'אלברט איינשטיין ואלוהים' ונמצא אצלי במועדפים. גם הוקינג לא מאמין באלוהים אלא נוהג להשתמש במילה אלוהים באופן מטפורי בפניה לקהל הרחב. הוא אומר בפירוש שמבחינת הפיזיקה ה"מפץ הגדול" לא זקוק לסיבה.
@vessel0of0light ראיתי את הסרטון, נראה כי אנשים שונים לוקחים את דבריו ומפרשים אותם לפי ראות עיניהם, כל אחד כדי לתמוך בדיעותיו שלו. אי אפשר לדעת למי להאמין ומי צודק.
אגב, לא משנה איך אתה קורא לאלוהים, זאת המשמעות שמשנה.
"המילה `אלוהים` עבורי אינה יותר מאשר תוצר של החולשה האנושית, והתנ"ך הוא אוסף מכובד, אך פרימיטיבי, של אגדות שהן ילדותיות למדי. שום פרשנות, מעודנת ככל שתהיה, לא תשנה זאת עבורי...."
"בעיני הדת היהודית, כמו כל הדתות האחרות, היא התגשמות האמונות התפלות הילדותיות ביותר. העם היהודי, שאליו אני גאה להשתייך ושיש לי זיקה עמוקה למנטליות שלו, אינו שונה בתכונותיו, בעיני, משאר העמים. עד כמה שראיתי, היהודים אינם טובים מעמים אחרים, למרות שדלות כוחם מגינה עליהם מפני החולות הרעות ביותר. מלבד זאת אין בהם, בעיני, שום דבר `נבחר`".
@vessel0of0light אני יודעת שאיינשטיין התייחס ליהדות ולכל דת אחרת כשטות. אבל שמעתי גם "ציטוטים" ממנו על אמונה באלוהים, אך לא כמו שהדתות מציגות אותו - אל שיש לו חוקים וכו'. ולא - הציטוטים האלה באו ממקור ממש לא דתי/מאמין.
@yafufa88 זה לא מתקשר בכלל לטענה שלי. הטענה שלי עוסקת טענות ללא הוכחות, כמו קיום אלוהים. העולם נוצר בדרך טבעית - בדיוק כמו שהוא מתקיים היום בדרך טבעית לחלוטין
@NuBemet "העולם נוצר בצורה טבעית" , "הוא מתקיים היום בדרך טבעית לחלוטין" - נכון, ואז יש 2 דעות: או שהדבר שאתה קורא לו טבע הזה נקבע ע"י מישהו/משהו, או שלא, שהוא פשוט תמיד היה שם - שזו, אני מניחה, הדעה שלך.
הביטוי "לא במקרה" חל על אירועים שנופלים תחת סדירות מסוימת. האבן נופלת למטה לא במקרה - חפצים נופלים למטה. שעון קיים בצורתו לא במקרה - בני אדם נוהגים לייצר שעונים. הביטוי "במקרה" חל על אירועים שלא נופלים תחת סדירות. המקל בגינה מצוי בזווית 78.9 מעלות כלפי עפולה במקרה.
זו כל המשמעות של מושג המקריות. אין שום משמעות ליחס מקריות או חוסר מקריות להיווצרות העולם או לצורתו הנוכחית. מעצם זה שאנחנו עוסקים בחקר התנאים לקיומנו, התנאים לעצם הפעילות הזו מתקיימים בהכרח. אפשר ורצוי להיתפעל מהעולם אבל לחשוב שנובעת מכך מסקנה לקיום בורא, זה כשל מחשבתי.
"כל התנאים הדרושים לחיים - מים, גזים, צמחים, תהליכים בטבע - כיצד כל אלה נוצרו במקום אחד?"
את צריכה לשאול שאלה הפוכה. אם אנחנו עוסקים בניסוח התנאים ההכרחיים לחיינו ולעצם הפעילות הזו ממש, למשל כדי לדאוג שכל התנאים הללו יתקיימו ואנחנו נשאר בחיים, איך בכלל אפשר להעלות על הדעת מצב בו נמצא שהתנאים לקיומנו, לא מתקיימים?י
בהחלט יכול להיות שנוצרו חיים על כוכבים אחרים, רק שאין לנו את היכולת לבדוק את זה. אני ממליץ לך על הסרטון 'מוצא החיים - אביוגנזה' שעוסק בשאלה שלך על היווצרות החיים.
זה מדע מדויק (ביוכימיה) שהקביעות שלו בנוגע לתהליכים שבפועל הביאו לחיים על כדור הרץ הן עדיין השערות. אבל עצם זה שאפשר להעלות רעיונות שבהחלט מתקבלים על הדעת, ממחיש את זה שאין צורך למלא את הפער בידע שלנו באלוהי הפערים.
זה מדע מדויק (ביוכימיה) שהקביעות שלו בנוגע לתהליכים שבפועל הביאו לחיים על כדור הרץ הן עדיין בגדר השערות. אבל עצם זה שאפשר להעלות רעיונות שבהחלט מתקבלים על הדעת, ממחיש את זה שאין צורך למלא את הפער שלנו בידע באלוהי הפערים.
@vessel0of0light למה השאלה האם העולם נוצר במקרה או לא אינה רלוונטית? האם אי אפשר לשאול אם קיימת סדירות בתנאים שבכוכב שלנו? או במילים אחרות, אם התנאים והקשרים שביניהם קיימים במקרה או לא במקרה?
אני לא בטוח שהבנתי את השאלה. האם עצם זה שאנחנו מוצאים את כל התנאים לקיומנו, מצריך כשלעצמו הסבר? לא. לא מצריך הסבר. דפוס ההתנהגות שלנו לזהות שתופעה מסוימת "אינה מקרית" (אבנים ביער שמסודרות במעגל מובהק) לעומת תופעה מקרית (סתם קבוצת אבנים), קיים רק עם ידע ברקע (ההכללה מניסיון קודם שלנו שבני אדם נוהגים לסדר אבנים במעגל). לגבי המיוחדות של התנאים לחיים על כדור הארץ אין לנו ידע כזה.
@NuBemet זה מה שאני אומרת - אתה לא יכול להגיד "יש פיה טובה עד שיוכח אחרת" וגם לא "אין פיה טובה עד שיוכח אחרת".
תאר לך את המשפט "בעוד שבועיים תקבל הצעת עבודה מפתה" - האם אתה יכול להגיד על המשפט אמת/שקר? לא, אתה לא יכול לדעת.
אתה יכול לקבוע בוודאות שאין חייזרים? זה לא יהיה מדעי. אתה יכול אולי להגיד שמבחינתך, מבחינת האמונה האישית שלך אין חייזרים ביקום, עד שיוכח לך אחרת. אתה גם לא יכול לקבוע בוודאות שיש חייזרים, עד שזה יוכח.
@yafufa88 בעוד שבועיים תקבל הצעת עבודה מפתה - לא רלוונטי.
אתה יכול לקבוע בוודאות שאין חייזרים - לא אני לא יכול. אבל אני גם לא צריך : אם את טוענת שיש חייזרים את צריכה להוכיח. עד אז - אין. מה כל כך קשה לך לתפוס נקודה כ-ל כ-ך פשוטה?
@NuBemet אני מצטערת, אבל אתה הוא זה שלא תופס את הנקודה. אתה לא יכול לטעון לקבוע ב-ו-ד-א-ו-ת שמשהו מסוים לא קיים, בשביל זה תצטרך להיות מסוגל להוכיח שאינו קיים. סתירה לוגית או משהו בסגנון.
והצעת העבודה - יש טענות שהתשובה עליהן לא אמת או שקר.
@yafufa88 לא. את מפספסת את הנקודה. לעולם לא טענתי שאלוהים בודאות לא קיים. כל מה שטענתי זה שחובת ההוכחה היא על הטוענים, ולא המתנגדים. הפילוסופיה של המדע יוצאת מנקודת הנחה שכל מה שלא הוכח קיומו - לא קיים מעשית. היא לא טוענת שהוא לא יכול להיות קיים.
@vessel0of0light נכון, לא דיברתי על הסבירות, דיברתי על הניסוח של המשפט - גם כל אחד מהמשפטים שהבאת ניסוח נכון, זה משפטים שהתשובה עליהם היא אמת או שקר, ולא משהו באמצע - לזה התכוונתי
This has been flagged as spam show
breet.co.il
breet.co.il
breet.co.il
breet.co.il
breet.co.il
BreetCoil 2 weeks ago
אלו לא חוקיים ברבריים דווקא, אם הם לא מובנים למישהו זאת לא סיבה לקרוא להם כך. בסיס התורה הוא "תורת שלום". כל חוק, מצווה כוללת בתוכה עניין מסוים, כמו בהנחת תפילין למשל- הפעולה הרוחנית עוזרת להשליט את המוח על הלב. החסידות מסבירה עניינים אלו לעומק. כמובן שמי שלא מאמין בקיומו של הרובד הרוחני במציאות, גם הדברים שאמרתי יהיו תמוהים בעיניו. בנוגע לשינויים, התורה מציבה מסגרות (כאשר כל מסגרת בעלת תכלית מסוימת) והשינויים מתבצעים בתוך המסגרות האלו בלבד ביהדות האורתודוכסית- המקורית.
justsome0nehere 7 months ago
גם היצור הראשון שנולד על פני האדמה הוא לא נוצר גדול ומתפקד וישר יודע שצריך אוכל אם מערכת עיכול...כי אם נוצר שהיה פיצפון אז מי נתן לאותו פיצפון לאכול באותו שנייה לא קיבל דעת לאכול גם אם תשים תינוק בן יומו לבד הוא לא יסתדר אלא אם כן מישהו יתן לו לאכול כי הוא בסוף ימות אז שיצורים נבראו לבד זה טעות מוכרח שיווצר יצור גדול שישר ידע שצריך אוכל ומאיפה ישיג זאת גם. . . (אין לי חוש הסברה - אז תנסו להבין מה התכוונתי) - - ודבר שמזניחים אותו בטבע הוא נימוח ולא מתפתח
netanel1601 1 year ago
@netanel1601
אתה ידידי, לא יודע מה זאת אבולוציה.
חיות מאכילות ומטפלות בילדים שלהן,
חיידקים לא עושים את זה, תאים לא עושים את זה.
ה'יצור' הראשון היה כנראה חד-תא .
לא, אנחנו לא יודעים איך נוצר חד התא הזה או מאיפה בא, אבל זה לא אומר שאלוהים עשה אותו.
פעם גם לא ידעו למה יש את הקשת בענן ולכן יש את הסיפור של המבול, כמובן שהיום כל ילד בכיתה ח' (לא בבית ספר דתי) יודע את התהליך אותו האור עובר דרך טיפות הגשם בכדי שנראה אותו צבעוני.
ILIYYILI 1 year ago
מעניין אותי איך אישים כמו פרופ' ישראל אומן (זוכה פרס נובל) מאמינים באבולוציה ושהעולם קיים מליארדי שנים, ועם זאת מאמינים בתורה ובבורא.
MsWatching8 1 year ago
@MsWatching8
אישית, אין לי בעיה עם אנשים כאלה.
כל עוד הוא תומך בלמידה ומדע ולא תומך ברצח אנשים אחרים או כל דבר אחר למען הדת,
אין לי בעיה שאדם יאמין.
ILIYYILI 1 year ago
@ILIYYILI רוב האנשים הדתיים (היהודים לפחות) לא תומכים ברצח אנשים אחרים למען הדת :O
MsWatching8 1 year ago
@MsWatching8
כמובן שהרוב לא... אבל יש חלק גדול מידיי שכן, בכל דת.
דתות הן דברים מאוד גזעניים(כן, גם היהדות, תקרא קצת את התורה ותראה שם את כל החוקים עם ההפליה הענקית לטובת היהודים וכל זה) ומכאן שהאנשים באותה דת ינטו להיות גזעניים, אנשים גזעניים נוטים להיות אלימים ואלה נוטים לרצוח.
בסופו של דבר, כל דת היא לעצמה ומנסה לבטל את שאר הדתות.
ביהדות רואים פחות כי היא דת קטנה ואין לה הרבה כוח, אבל היא לא פחות 'רעה' י
ILIYYILI 1 year ago
Comment removed
MsWatching8 1 year ago
@ILIYYILI זה לא בדיוק גזענות בתורה, פשוט ליהודים יש יותר אחראויות וחוקים לפיה, והסיבה לכך מתוארת שם כתוצאה של סיפור מסוים.. אם כבר אז יש גזענות בגמרא וכו'.
וגזענות היא לא המילה המתאימה אם לכל אדם יש אפשרות להצטרף לדת.
נכון שלכל דת יש פוטנציאל לקיצוניות וזה באמת קורה. פשוט לא ידוע לי על חוק מסוים ביהדות שאומר להרוג אנשים אלא אם כן אותו איש בא להרוג אותך כבר ולנצרות ולאיסלאם ידוע שיש עבר של רצח לשם הפצת הדת..
MsWatching8 1 year ago
@MsWatching8
ליהודים יש יותר אחריות וחוקים לפי הדת שלהם, בכל דת זה ככה.
אולי זה לא 'גזענות' זה יותר לכיוון של שנאה של דתות אחרות, אבל עדיין זה אותו הדבר.
בדת היהודים יש דיי הרבה חוקים לפיהם צריך להרוג אדם, מהרבה סיבות שונות.
בתנך תראה שהורגים הרבה אנשים בשם הדת, בגלל הדת.
כל דת שגודלת ומתחזקת, משתמשת בכוח זה להפצה של עצמה.
פשוט היהדות לא זכתה לגדול לגדלים של נצרות ואיסלם, אז לא רואים מעשים בסדר גודל רציני.
ILIYYILI 1 year ago
@ILIYYILI אני חושבת שההבדל בין היהדות לנצרות ולאיסלאם זה שהדתות האחרונות הפיצו את הדת שלהן באמצעות כוח, ואילו היהדות בכלל לא מאמינה בגיור, אלא שרק לעם אחד יש את כל החוקים שבתורה ולעמים האחרים 7 חוקים, ו"מותר" להיות לא יהודים. לכן הגיור הוא פסיבי. בעצם אני יכולה לחשוב רק על מקרה אחד של גיור בכוח - בתקופת החשמונאים.
"בדת היהודים יש דיי הרבה חוקים לפיהם צריך להרוג אדם, מהרבה סיבות שונות."
אתה מתכוון לעונש על חטא או דבר אחר? אם דבר אחר, אפשר דוגמא?
MsWatching8 1 year ago
@MsWatching8
נכון שהדת היהודית לא מגיירת בכוח וזה כי אין לה הרבה כוח.
הנצרות והאיסלם הן דתות ענקיות עם הרבה כוח והשפעה, לכן הן יכולות להשתמש בכוח זה.
בסך הכל בכל דת יש פחות או יותר 'משוגעים' דתיים שרוצים להפוך אנשים אחרים להאמין בדת שלהם, ביהדות אין הרבה אנשים לכן אין הרבה דוגמאות.
אבל אם תסתכלי בתנך, תוכלי למצוא הרבה מקרים בהם היהודים הרגו בגלל דת\אלוהים.
וכן, עונש על חטא.
לדוגמא עונש על חטא שמירת שבת.
יהודי שלא שומר שבת -לסכול למוות.
לא נראה כל כך הומאני לדעתי.
ILIYYILI 1 year ago
@ILIYYILI מסכימה עם רוב מה שאמרת - אבל אני חייבת לתקן אותך בקשר ליהדות: היהדות לא מאמינה בגיור בכוח כי היהדות מאמינה שכל בני האדם חייבים ב-7 מצוות בני נוח ורק היהודים חייבים במצוות הנוספות של היהדות, כי הם כרתו ברית עם אלוקים.
ההבדל העיקרי בין היהדות לנצרות ולאיסלאם היא שהיהדות היא לא דת גלובלית, היא מגדירה את עצמה כשייכת בעיקרון רק לעם אחד ספציפי - ולכן אין לה "כוח" והיא גם לא מחפשת כזה
MsWatching8 1 year ago
@MsWatching8
אבל כמו שכולם יודעים, דתות משתנות, חוקים ומצוות משתנים.
זה קורה כל הזמן.
לכן, אם ליהדות היה כוח (מבחינת גודל) כמו לנצרות ולאיסלם, רוב הסיכויים שגם היא הייתה פועלת לגיור המוני.
וגם אם לא, היא הייתה עדיין הורגת אנשים, מסיבות שונות.
דת ואלוהים היא סיבה מוצדקת להרג.
ILIYYILI 1 year ago
@ILIYYILI במצב של היהדות כמו שהיא היום.. קשה לי לראות אותה עוברת שינוי... כלשהו.
היהדות האורתודוכסית היא מאוד נגד שינוי, ועושה הכל כדי לשמר את החוקים הישנים, מגוחכים ככל שיהיו.. לכן אם יהיה שינוי, היהדות הזו תבדיל את עצמה ממנו ובעצם תיוותר דת חדשה נפרדת (כמו הכת היהודית-נוצרית בערך).
אם זו יהדות רפורמית אז זה כבר סיפור אחר.
MsWatching8 1 year ago
@MsWatching8
הדת היהודית משתנה תמיד.
לא בהרבה, אבל היא משתנה...
כל פעם שרב גדול אומר שצריך או לא צריך לעשות משהו, זה שינוי קטן בדת, וזה קורה דיי הרבה.
הרבה שינויים קטנים יחד זה שינוי גדול.
אני מקווה שיהיה שינוי גדול, שיפסיקו עם החוקים הברבריים ויתקרבו יותר לידע, למדע.
ILIYYILI 1 year ago
@ILIYYILI
כן, השינויים הם בהתאם למציאות המשתנה בדר"כ..
מקווה גם.
MsWatching8 1 year ago
מדוע אתה אומר שאין משתנים לבסס עליהם מספרים? מדוע אי אפשר לדוגמה בתור התחלה לקחת יצור חד תאי ולחשב את ההסתברות למוטציה. ואז לחשב את ההסתברות לרצף מוטציות שיביאו להווצרות גנום אנושי?
yochayrofe 1 year ago
@yochayrofe
האפשרות שאלוהים קיים לא ניתנת לייצוג בעזרת היסתברות, כי אין לה שום משמעות אמפירית. החישוב שאתה מציע הוא כל כך מסובך ואמור לכלול המון משתנים לא ידועים, כך שמי שמספר לך שהוא עשה אותו, לא צריך להילקח ברצינות. יש לי כאן סרטון שנקרא 'מקור הגנים' שמסביר על הדרכים בהן נוצרים גנים חדשים ולמה אין באמת בעיה של אי-הסתברות. יש שם גם קישור למאמרים בנושא.
vessel0of0light 1 year ago 2
נסח את זה כך: או שקיים לפחות בורא אחד לעולם או שלא
yafufa88 1 year ago
אמונה דתית וחשיבה כמותית מוטעית? איפה אתה חי? התורה כבר מזמן הוכחה כמקור האמת בלי שום ספק!
arkhatych 1 year ago
@arkhatych
הוכחה כמקור האמת בלי שום ספק? איפה בדיוק?
SisterRay100 1 year ago
רוב המדענים שעשו גילויים חשובים במדע מצאו את הגילוי שלהם בתורה. מה תגיד עכשיו, תנסה להכחיש שהם לא חיפשו בתורה או מה?
arkhatych 1 year ago
@arkhatych
אפשר לקבל דוגמה?
SisterRay100 1 year ago
ניוטון עם כוח הכבידה. יש גם דברים שהם הוכחות שעולות ישירות מהכתוב כמו שבני האדם הם צאצאים של אדם וחווה כמו שהתגלה במחקרים גנטיים.
arkhatych 1 year ago
@arkhatych
הנוסחה של כוח הכבידה של ניוטון כתובה בתורה? איפה? אני מקווה שאתה לא מתכוון לעובדה שדברים נופלים למטה שהייתה ידועה מאז ומתמיד. ניוטון לא גילה אותה.
SisterRay100 1 year ago
ניוטון לא גילה את כוח הכבידה? אז מי גילה אותו טחשוורוש?
תשע ילד כשתגדל ותקא קצת בתורה תתקשר אלי.
arkhatych 1 year ago
@arkhatych
ניוטון ניסח מתמטית את ההשפעה של גופים על תנועת גופים אחרים, תוך שימוש במושג תיאורטי פיזיקלי חדש, "גרוויטציה". אם הנוסחה מופיעה כבר בתנ"ך אז אני אשמח לשמוע איפה. העובדה שדברים נופלים למטה ידועה גם לחתולה שלי. זה טריוויאלי ולא צריך את ניוטון בשביל זה.
SisterRay100 1 year ago
זה טריוויאלי אבל זה לא היה ברור למדע מדוע הדברים נופלים למטה. כשניוטון גילה המציא את המושג גרוויטציה, הוא גם גילה שבתורה אפשר למצוא צופנים שמדברים על גרוויטציה. אבל מה לך ולתורה אתה גם כך לא תקרא בה, אז למה לי להגיד לך איפה זה כתוב.
arkhatych 1 year ago
@arkhatych
לא שמעתי על שום מחקר שמצביע על זוג יחיד מסוים, שבני האדם המודרניים הם הצאצאים שלו. אתה מוזמן לצרף הפניה למקור מדעי שטוען דבר כזה.
SisterRay100 1 year ago
חפש בוויקיפדיה, לא חסר מידע בנושא, אם אתה רוצה להלחם תהייה קצת מקורי.
arkhatych 1 year ago
המדענים שעשו גילויים חשובים כמו ניטון מצאו לבסוף את הגילויים שלהם בתורה. איך אתה עוד רוצה להכחיש?
arkhatych 1 year ago
סרטון מעולה תודה רבה.
היתה לי שיחה עם דתי וגם הוא אמר לי את השטות של 50%-50%....
אני דווקא עניתי לו אחרת: מה אם הייתי טוען שקיימים דרקוני יורקי אש והוא היה טוען שלא. ואז הייתי אומר לו שהסיכויים כרגע הם 50% 50%. האם הוא היה מסכים איתי שיש 50% סיכוי שקיימים דרקונים יורקי אש? :)
NuBemet 1 year ago
איזה עלוב זה שהם לא חושבים שניה לפני שהם פולטים את הטיפשויות שדחפו להם לגרון? הטיעונים של בריאתנים ואנשי אמונה הם ברמה של עשר אגורות, ועצוב שצריך להסביר את זה בסרטון של שמונה דקות. אבל אחלה סרטון! וכדאי שאנשים יצפו בו.
IsraeliAdamRusso 1 year ago
@IsraeliAdamRusso המלחמה שלנו אבודה מראש עוד לפני שהתחילה :) לבריאתנים אין את היסודות המתמטיים, הפילוסופיים, והלוגיים הנחוצים בכדי להבין את הסרטון הזה. מה שבשבילנו ברור להם לא אומר כלום.... אבל עדיין כיף לראות את הסרטונים.
NuBemet 1 year ago
Comment removed
yafufa88 1 year ago
@NuBemet בוודאי שלא, אבל כאן אתה מדבר כבר על משהו שקיים - ואתה יודע שקיים - והוא העולם. אז או שהעולם נברא, או שלא - לזה אתה מסכים?
yafufa88 1 year ago
@yafufa88 אגב, הסתברות באמת לא קשורה כאן לטענה האם העולם נברא או לא, אבל ההסתברות שכדוה"א נוצר במקרה קטנה עד אפסית.
אפילו איינשטיין האמין שהעולם נברא, וכך גם הוקינג - איך אתה יכול לטעון בכזה ביטחון שאתה חכם יותר מהם??
yafufa88 1 year ago
@yafufa88
אינשטיין לא האמין באל בורא או פרסונלי. את יכולה לראות סרטון על כך שנקרא 'אלברט איינשטיין ואלוהים' ונמצא אצלי במועדפים. גם הוקינג לא מאמין באלוהים אלא נוהג להשתמש במילה אלוהים באופן מטפורי בפניה לקהל הרחב. הוא אומר בפירוש שמבחינת הפיזיקה ה"מפץ הגדול" לא זקוק לסיבה.
vessel0of0light 1 year ago
Comment removed
yafufa88 1 year ago
@vessel0of0light ראיתי את הסרטון, נראה כי אנשים שונים לוקחים את דבריו ומפרשים אותם לפי ראות עיניהם, כל אחד כדי לתמוך בדיעותיו שלו. אי אפשר לדעת למי להאמין ומי צודק.
אגב, לא משנה איך אתה קורא לאלוהים, זאת המשמעות שמשנה.
yafufa88 1 year ago
@yafufa88
איינשטיין במכתב לאריק גוטקינד,ינואר 1954:
"המילה `אלוהים` עבורי אינה יותר מאשר תוצר של החולשה האנושית, והתנ"ך הוא אוסף מכובד, אך פרימיטיבי, של אגדות שהן ילדותיות למדי. שום פרשנות, מעודנת ככל שתהיה, לא תשנה זאת עבורי...."
vessel0of0light 1 year ago
@vessel0of0light
המשך המכתב של איינשטיין:
"בעיני הדת היהודית, כמו כל הדתות האחרות, היא התגשמות האמונות התפלות הילדותיות ביותר. העם היהודי, שאליו אני גאה להשתייך ושיש לי זיקה עמוקה למנטליות שלו, אינו שונה בתכונותיו, בעיני, משאר העמים. עד כמה שראיתי, היהודים אינם טובים מעמים אחרים, למרות שדלות כוחם מגינה עליהם מפני החולות הרעות ביותר. מלבד זאת אין בהם, בעיני, שום דבר `נבחר`".
vessel0of0light 1 year ago
@vessel0of0light
את יכולה לפרש את המכתב הזה של איינשטיין לפי ראותך.
vessel0of0light 1 year ago
@vessel0of0light אני יודעת שאיינשטיין התייחס ליהדות ולכל דת אחרת כשטות. אבל שמעתי גם "ציטוטים" ממנו על אמונה באלוהים, אך לא כמו שהדתות מציגות אותו - אל שיש לו חוקים וכו'. ולא - הציטוטים האלה באו ממקור ממש לא דתי/מאמין.
yafufa88 1 year ago
@yafufa88 זה לא מתקשר בכלל לטענה שלי. הטענה שלי עוסקת טענות ללא הוכחות, כמו קיום אלוהים. העולם נוצר בדרך טבעית - בדיוק כמו שהוא מתקיים היום בדרך טבעית לחלוטין
NuBemet 1 year ago
@NuBemet "העולם נוצר בצורה טבעית" , "הוא מתקיים היום בדרך טבעית לחלוטין" - נכון, ואז יש 2 דעות: או שהדבר שאתה קורא לו טבע הזה נקבע ע"י מישהו/משהו, או שלא, שהוא פשוט תמיד היה שם - שזו, אני מניחה, הדעה שלך.
yafufa88 1 year ago
ככל שאתה מכיר יותר את ה"טבע" אתה מגלה עד כמה הדברים שיש אנשים שטוענים שנוצרו במקרה ובאופן הסתברותי, מסודרים ומשתלבים זה בזה באופן מפליא.
אף מדען לא גילה מדוע הטבע הוא כמו שהוא בעצם, מה גורם לדברים להיות כך (כמובן שיש סיבות לתהליכים מסוימים, אבל אני מדברת על המובן היותר רחב)
יש דיעות שונות בעניין ואין שום טעם לזלזל בדיעה מסוימת.
yafufa88 1 year ago
@yafufa88
הביטוי "לא במקרה" חל על אירועים שנופלים תחת סדירות מסוימת. האבן נופלת למטה לא במקרה - חפצים נופלים למטה. שעון קיים בצורתו לא במקרה - בני אדם נוהגים לייצר שעונים. הביטוי "במקרה" חל על אירועים שלא נופלים תחת סדירות. המקל בגינה מצוי בזווית 78.9 מעלות כלפי עפולה במקרה.
vessel0of0light 1 year ago
@vessel0of0light
זו כל המשמעות של מושג המקריות. אין שום משמעות ליחס מקריות או חוסר מקריות להיווצרות העולם או לצורתו הנוכחית. מעצם זה שאנחנו עוסקים בחקר התנאים לקיומנו, התנאים לעצם הפעילות הזו מתקיימים בהכרח. אפשר ורצוי להיתפעל מהעולם אבל לחשוב שנובעת מכך מסקנה לקיום בורא, זה כשל מחשבתי.
vessel0of0light 1 year ago
@vessel0of0light כל התנאים הדרושים לחיים - מים, גזים, צמחים, תהליכים בטבע - כיצד כל אלה נוצרו במקום אחד?
yafufa88 1 year ago
@yafufa88
"כל התנאים הדרושים לחיים - מים, גזים, צמחים, תהליכים בטבע - כיצד כל אלה נוצרו במקום אחד?"
את צריכה לשאול שאלה הפוכה. אם אנחנו עוסקים בניסוח התנאים ההכרחיים לחיינו ולעצם הפעילות הזו ממש, למשל כדי לדאוג שכל התנאים הללו יתקיימו ואנחנו נשאר בחיים, איך בכלל אפשר להעלות על הדעת מצב בו נמצא שהתנאים לקיומנו, לא מתקיימים?י
vessel0of0light 1 year ago 2
@vessel0of0light
את צריכה לזכור שהמונחים שאת משתמשת בהם "מים", "אטומים", גזים", וכו' - הוכנסו לשפה
שלנו ע"י אקט פיזי של הצבעה פומבית על משהו ואז נקיבה במילה חדשה. כך שעכשיו אנחנו יכולים לבצע מחווה קולית לחברי השבט שלנו
"yesh maym"
ליד מעיין. לכן הדברים שקיימים והכרחיים לחיים שלנו קיימים כי הדיבור שלנו על מה ש'יש' ומה ש'אין' הוא חלק מהפעילות שלנו בעולם.
vessel0of0light 1 year ago
@vessel0of0light אני מבינה מה אתה אומר. אם כך, כיצד נוצרו היצורים החיים? מדוע בכוכבים אחרים לא נוצרו צורות חיים שונות שמותאמות לתנאים בכוכב שלהם?
yafufa88 1 year ago
@yafufa88
בהחלט יכול להיות שנוצרו חיים על כוכבים אחרים, רק שאין לנו את היכולת לבדוק את זה. אני ממליץ לך על הסרטון 'מוצא החיים - אביוגנזה' שעוסק בשאלה שלך על היווצרות החיים.
vessel0of0light 1 year ago
@vessel0of0light האביוגנזה - זו השערה או מדע מדויק?
ולמה לא נוצרו חיים על אחד מהכוכבים שאנו מכירים, בהתאם לחומרים ששם?
yafufa88 1 year ago
@yafufa88
זה מדע מדויק (ביוכימיה) שהקביעות שלו בנוגע לתהליכים שבפועל הביאו לחיים על כדור הרץ הן עדיין השערות. אבל עצם זה שאפשר להעלות רעיונות שבהחלט מתקבלים על הדעת, ממחיש את זה שאין צורך למלא את הפער בידע שלנו באלוהי הפערים.
vessel0of0light 1 year ago
@yafufa88
זה מדע מדויק (ביוכימיה) שהקביעות שלו בנוגע לתהליכים שבפועל הביאו לחיים על כדור הרץ הן עדיין בגדר השערות. אבל עצם זה שאפשר להעלות רעיונות שבהחלט מתקבלים על הדעת, ממחיש את זה שאין צורך למלא את הפער שלנו בידע באלוהי הפערים.
vessel0of0light 1 year ago
@vessel0of0light למה השאלה האם העולם נוצר במקרה או לא אינה רלוונטית? האם אי אפשר לשאול אם קיימת סדירות בתנאים שבכוכב שלנו? או במילים אחרות, אם התנאים והקשרים שביניהם קיימים במקרה או לא במקרה?
yafufa88 1 year ago
@yafufa88
אני לא בטוח שהבנתי את השאלה. האם עצם זה שאנחנו מוצאים את כל התנאים לקיומנו, מצריך כשלעצמו הסבר? לא. לא מצריך הסבר. דפוס ההתנהגות שלנו לזהות שתופעה מסוימת "אינה מקרית" (אבנים ביער שמסודרות במעגל מובהק) לעומת תופעה מקרית (סתם קבוצת אבנים), קיים רק עם ידע ברקע (ההכללה מניסיון קודם שלנו שבני אדם נוהגים לסדר אבנים במעגל). לגבי המיוחדות של התנאים לחיים על כדור הארץ אין לנו ידע כזה.
vessel0of0light 1 year ago
Comment removed
yafufa88 1 year ago
@yafufa88 נכון. זו הדעה שלי
אין שום סיבה אבל לדבוק בדעה אחרת , סיבה שהיא מדעית - לא מעולם הפנטזיה.
NuBemet 1 year ago
@NuBemet מדובר בהשערות. לא לדיעה שלך ולא לדיעה של אדם המאמין באלוהים יש הוכחה.
yafufa88 1 year ago
@yafufa88 לא הבנתי.
באלו השערות מדובר?
למי יש הוכחה?
NuBemet 1 year ago
@NuBemet האם יש לך הוכחה שאין אלוהים? בשביל זה תצטרך לסתור את הטענה "קיים אלוהים" - האם יש לך דרך לעשות זאת?
גם לאדם שמאמין שאלוהים קיים אין הוכחה מדעית לכך.
yafufa88 1 year ago
@yafufa88 שכחת מה לימדתי בסרטון "מדוע אנשים צוחקים על הדתיים חלק 3"?
אני לא צריך להביא הוכחה שאין אלוהים. אין אלוהים עד שהוכח אחרת.
אני לא צריך להביא הוכחה שאין דרקונים. אין דרקונים עד שהוכח אחרת.
ולאדם שמאמין שאלוהים קיים אין הוכחה - ולכן זה נקרא אמונה. בניגוד לידע - שאותו מספק המדע.
NuBemet 1 year ago
@NuBemet או אולי אפשר להגיד: יש אלוהים עד שיוכח אחרת.
שוב, דרקוני אש לא קשור לכלום, אלוהים קשור לעולם, שקיים - האם העולם נברא ע"י מישהו מכוון או לא.
yafufa88 1 year ago
@yafufa88 זהו חמודה. שלא. אי אפשר.
כי לפי דעתי דרקוני אש קשור להכל. בעצם, אולי העולם נברא על ידי פיה טובה שגרה במגרת התחתונים שלי?
יש פיה טובה עד שיוכח אחרת.
NuBemet 1 year ago
@NuBemet זה מה שאני אומרת - אתה לא יכול להגיד "יש פיה טובה עד שיוכח אחרת" וגם לא "אין פיה טובה עד שיוכח אחרת".
תאר לך את המשפט "בעוד שבועיים תקבל הצעת עבודה מפתה" - האם אתה יכול להגיד על המשפט אמת/שקר? לא, אתה לא יכול לדעת.
אתה יכול לקבוע בוודאות שאין חייזרים? זה לא יהיה מדעי. אתה יכול אולי להגיד שמבחינתך, מבחינת האמונה האישית שלך אין חייזרים ביקום, עד שיוכח לך אחרת. אתה גם לא יכול לקבוע בוודאות שיש חייזרים, עד שזה יוכח.
או בקיצור, אתה לא יודע הכל.
yafufa88 1 year ago
@yafufa88 בעוד שבועיים תקבל הצעת עבודה מפתה - לא רלוונטי.
אתה יכול לקבוע בוודאות שאין חייזרים - לא אני לא יכול. אבל אני גם לא צריך : אם את טוענת שיש חייזרים את צריכה להוכיח. עד אז - אין. מה כל כך קשה לך לתפוס נקודה כ-ל כ-ך פשוטה?
NuBemet 1 year ago
@NuBemet אני מצטערת, אבל אתה הוא זה שלא תופס את הנקודה. אתה לא יכול לטעון לקבוע ב-ו-ד-א-ו-ת שמשהו מסוים לא קיים, בשביל זה תצטרך להיות מסוגל להוכיח שאינו קיים. סתירה לוגית או משהו בסגנון.
והצעת העבודה - יש טענות שהתשובה עליהן לא אמת או שקר.
yafufa88 1 year ago
@yafufa88 לא. את מפספסת את הנקודה. לעולם לא טענתי שאלוהים בודאות לא קיים. כל מה שטענתי זה שחובת ההוכחה היא על הטוענים, ולא המתנגדים. הפילוסופיה של המדע יוצאת מנקודת הנחה שכל מה שלא הוכח קיומו - לא קיים מעשית. היא לא טוענת שהוא לא יכול להיות קיים.
זה לא כל כך קשה.
NuBemet 1 year ago
@yafufa88
"אז או שהעולם נברא, או שלא - לזה אתה מסכים?"
באותה המידה אפשר לומר:
או שהעולם קנוי או שלא.
או שהעולם גנוב או שלא.
או שהעולם נלקח בהשאלה ולא הוחזר, או שלא. (...)
ועוד המון אפשרויות שהן לא יותר מהכנסה מלאכותית לדיון של אפשרויות שבאופן עקרוני לא ניתן לתמוך או להפריך את הסבירות שלהן.
vessel0of0light 1 year ago
@vessel0of0light נכון, לא דיברתי על הסבירות, דיברתי על הניסוח של המשפט - גם כל אחד מהמשפטים שהבאת ניסוח נכון, זה משפטים שהתשובה עליהם היא אמת או שקר, ולא משהו באמצע - לזה התכוונתי
yafufa88 1 year ago
Comment removed
yafufa88 1 year ago