A VER GENTE LES EXPLICO UN PAR DE COSAS: 1: EL ANTIGUO TESTAMENTO, ES UN RESUMEN DE LIBROS MESOPOTAMICOS, Q A SU VES SON RESUMENES DE LIBROS SUMERIOS! SI KIEREN SABER LA VERDAD SOBRE NUESTROS ORIGENES , BUSQUEN SOBRE LOS SUMERIOS! SUS CREENCIAS:) LES DEJO UNA PALABRA MAGICA: NEPHILIM
Lo que no estoy de acuerdo es con una intrepretación radical del Texto Sagrado, como se ha estado haciendo por parte de algunos a lo largo de la historia reciente, por que demuestran no conocer al mismo Génesis. Tampoco pertenezco al grupo de los excesivamente creyentes liberales, que piensan que toda la Biblia es verdad, menos los dos primeros capitulos, que son solo una bella narración, nada mas. Ambos estan equivocados. La Biblia es la Biblia, desde 1 de genesis hasta el 22 de Apoc.
Yo no lo hubiera dicho mejor. Llegué a estas conclusiones hace ya mucho, y me alegro que de una vez por todas, se presente el relato de la Biblia tal y cual es en realidad. Genesis 1 y 2 fue cierto y es cierto en su totalidad. No hay ninguna contradición entre ciencia y Biblia. Si le interesa puede ver mis videos: "Conocer la Biblia,Genesis"
Bueno no sigo por que hay mucho,solo decir que depende que version elijas de la biblia,yo leo la nueva version internacional ya que valera tiene muchisimos fallos.
1.No hubo observador en el genesis;como mucho estaba Adan pero al final mas o menos.Lo inspiro dios.0:55
2.La luz que describes no es de las estrellas;es del sol(ya que lo llama dia),si la luz del sol llega a la tierra;como no se va a ver el sol?Porcierto al luz de la luna es solo un reflejo del sol y del sol a la tierra tarda aproximadamente u cuarto de hora eb llegar.0:55
ufff! q suerte ser agnostica.. gracias a dios .plop!... .ups! ajaja yo si soy chistosa i q gracias dios .. jeje cual .. donde .. quien lo vio .. x donde se jue .. jijijiji... o pobres credulos ..
ummm?? mijito soy agnostica ?/ no creo en dioses .. y no me importa saber si existe o no .. no le encuentro ciencia alguna al perder el tiempo probando algo q para mi es irrelevante .. ..
Aquellos que niegan que Dios no pudo crear en seis dias, son los que luego creen que el universo pudo estra comprimido en un punto antes de la explosion del Big Bang.
Curioso.
.
¿Acaso no puede Dios comprimir 15 billones de años en 6 dias?
.
Se necesita Fe para creer cualquiera de las dos opciones.
El génesis según la ciencia: 1)Big Bang - Inflación 2) Expansión-Enfriamiento 3) Aparición Quarks,Gluones y demás particulas subatómicas 4)Formación de Protones, Electrones y Neutrones 5)Aparición de los primeros átomos y formación del Plasma 6)Universo Transparente a la radiación y primeros gérmenes de Galaxias 7)Formación de las primeras Galaxias - Estrellas 8) Formación de la/s Estrellas Progenitora/s del Sol
9) Fusión del H y del He en átomos más pesados en el interior de las estrellas 10)Explosión de estas estrellas y liberación de sus componentes al espacio interestelar (formación de la nebulosa primigenea) 11)Compresión y colapso gravitatorio de la nebulosa - Proto-Sol 12) Del disco de polvo del Proto-Sol se forman por colisión y agregación del polvo y del gas los primeros cuerpos del sistema solar incluyendo proto-planetas
13) Final de la Formación del Sol 14) Fin del periodo de formación de los cuerpos solidos y gaseosos del Sistema Solar pese a seguir existiendo el fenomeno, pero en menor intensidad. El Sol y Los Gigantes Gaseosos despejan la mayor parte de los cuerpos solidos sobrantes mediante su atracción gravitatoria. los otros planetas despejan sus orbitas. 15) Formación de la Luna mediante la colisión de la Proto-Tierra con otro Protoplaneta. 16) Enfriamiento de los Protoplanetas
17)Durante el enfriamiento se produce la diferenciación de los componentes en los planetas rocosos y la desgasificación de su interior. Aparece la Atmósfera Reductora de la Tierra 18)Sigue el enfriamiento. Primeras lluvias y primeros oceanos en la Tierra. 19)Aparición de las primeras moleculas orgánicas a partir de los componentes de la Atmósfera Reductora y de los componentes disueltos en los océanos primigeneos.
20) Formación de la primera molécula autoreplicante (Posiblemente ARN) 21) Aparición del ADN 22)Formación de las primeras proto-celulas 23) Aparición de las primeras células procariotas 24) Aparición de las primeras celulas procariotas que sintetizan Oxígeno molecular a partir de la Atmósera Reductora (fotosíntesis actual) 25) SIgue la evolución de los organismo. Sustitución de la Atmósfera Reductora por la Oxidante gracias a la fotosíntesis
26) Aparición de las células eucariotas. 27) Primeros Organismos Pluricelulares 28)Aparición de las primeras Plantas y de los primeros animales acuáticos (Peces) 29) Aumento gradual de la complejidad de los organismos vivos.
30) Diversos sucesos a lo largo de la historia de la Tierra diversifican y extinguen diversas especies apoyados en la selección natural. Aparició de los réptiles primero, luego de los mamiferos y de las aves.
31) Siguen las extinciónes y las diversificaciones. La extinción de los Grandes Saurios permite a los mamíferos prosperar.
32) Evolución de los mamíferos, aparición de los primates y posteriormente del género Homo que llegará hasta el actual Homo Sapiens Sapiens. Aparición del pensamiento abstracto y como consecuencia de los miedos de los primeros humanos, la religión.
33) Sigue la historia de esta especie. Auge de las grandes religiones e inicios de la tecnología. Posteriormente las ideas religiosas empiezan a abandonarse a favor de la razón (paso del mythos al Logos). Nace la filosofía. 34) Con el paso del tiempo la filosofía se divide en las posteriores ciencias hasta llegar a la actualidad. Cierta reticencia por parte del ser humano a acabar con el paso del "mythos al Logos"
a título personal -->35) Debido a tu reticencia a llevar a cabo el abandono del Mythos a favor del Logos nos presentas este video sobre el genesis y la ciencia, en la que hablas de tierra en la oscuridad creada antes que el Sol,océanos sin atmósfera ( sin saber que un liquido en el vacio [Ausencia de Atmósfera] hierve), plantas en ausencia de la luz del Sol que mueren al no poder hacer la fotosinteis,etc. y solo han sido necesarios 13500 millones de años para ello.
Recordarte que el punto uno se muestra claramente como un intento de hacer cuadrar tus 9 observaciones en 10, puesto que es obvio que tuvo que haber un principio. Y para los que quieran poner a Dios en el principio que sepan que hay diversas teorias referentes al principio tales como fluctuaciones cuanticas del vacío anterior, un universo anterior en proceso de destrucción, etc. Si la materia y la energía no se destruyen pueden haber existido siempre sin necesidad de creación divina.
ajaja, cuando empiesa el genesis a hablar de la creacion si te la imaginas se siente como que el llego a un lugar ya formado(la tierra), suena como que si fuera un astronauta q vino de otro planeta a tratar de desarrollar la vida en la tierra, y posteriormente creo a un hombre, :O y ahora ya esta a un paso la clonacion humana :O sera q por eso se opone tanto la iglecia al progreso cientifico y genetico? ahora ya no matan persoans verdad? solo duermen cerebros de personas cuando estan muy peques
2- Ademas que los días en el génesis no son un día normal. Pero si los animales aparecieron tan temprano, como el día 3, y está demostrado que los animales solo existen el último 20- 25% de la historia natural de la tierra? Es que los días de dios son de la duración que mejor te convenga?
Estas estirando tu interpretación de la biblia demasiado para que no sea tan absurda como lo es.
Interesante como ver que la interpretación bíblica siempre es posterior a la comprobación científica
Dices que entre los días 1 y 2 había luz "difusa", el sol aparece en el 4, y el 3 aparecen plantas, si no había luz suficiente como para distinguir el día de la noche como realizaban la fotosíntesis?
Agregas que los científicos aceptan que 1ero los animales llenaron el mar y el aire y luego la tierra firme. Permíteme decir que el orden fue: mar, tierra y al final aire, no sé qué científicos leíste pero de científicos tienen poco.
Las implicaciones filosóficas de Génesis son brutales respecto al tiempo y al espacio y la Ciencia solo confirma su veracidad.
No hay científico serio hoy día que mantenga un solo instante que sin "algún" tipo de "manipulación" externa la vida, el cosmos y todo lo que se ve (y lo que no se ve) pueda existir, pero además las probabilidades (estadísticas) de que la vida apareciera tal como la conocemos hoy día en relación a la edad del Universo son
Mire, el sistema Aristotélico fué defendido hasta bien entrado el siglo XX incluso por Einstein (el mismo reconoció su error cuando se empezó a vislumbrar el efecto "Hubble"). El sistema Aristotélico del Universo dice lo contrario que dice Génesis, o sea que el Universo siempre ha sido como es y no hubo un momento inicial de Creación...
¿entiende ahora que el BigBang es una explicación rudimentaria del relato de Génesis?
Tu video no aporta nada nuevo y solo fortalece las ideas de los creyentes.
La biblia no es real, es fantasia. El mejor metodo que tenemos paraconocer la realidad es la ciencia, no la fe. Y enciencia primero se observan los hechos y despues se sacan las conclusiones, por eso estan ahi la evolucion y bigban. La biblia solo dice las conclusiones pero sin explicar como ni porque, y eso no es real
Te hablo de la biblia. Te digo que la unica razon por la que los creyentes niegan la evolucion o bigban es porque tales teorias cientificas chocan directamente con la biblia y ademas hacen irrelevante a dios.
Todavia no he ecuchado a un creyente poner en duda la teoria de los atomos o de la relatividad.
Ok, avisame cuando lo tengas. Pero por favor espero que no sea otro video de esos haciendo preguntas cuyas respuestas solo ignoran los creacionistas mas radicales, o donde se hacen afirmaciones erroneas como que el hombre viene del mono o que las mutaciones solo pueden ser perjudiciales
cachunflo, es difícil que lo veas pues la mecánica cuántica contradice la idea de ver el futuro y eso saca del juego a los profetas, y por ende toda la ficción hecha para llegar del antiguo al nuevo testamento
Puse eso porque el autor del canal menciona que explicara la interpretación bíblica de la teoría atómica, y si la teoría atómica es explicada en la biblia como acepta a los profetas, como puede interpretar bíblicamente la teoría atómica sin tomar en cuenta la ley de la incertidumbre y no tener una contradicción?
Gran pregunta en especial cuando lo "metafórico" de sus "interpretaciones" siempre aparece cuando una demostración científica contradice la "interpretación" anterior.
Por ejemplo la maldición de Noé y como es justo "según la biblia" que existan esclavos, que claro ahora interpretan de otra forma.
La palabra crear significa "crear de la nada". Dios crea la luz y la hace en ese instante. Cuando después crea los astros los hace en ese instante, no estaban antes. Eso dice Génesis no otra cosa.
La Ciencia confirma del tiempo ser medida relativa al observador y la luz (en relación a su velocidad) la mas estable.
La ciencia empieza a vislumbrar que en el VACIO se crea materia (no se trata de "materia oscura".
¿Como si nada hay aparece no solo materia sino también las partículas?
Y usted las mías, gracias por defender "lo razonable" al margen de tanto tópico y confusión.
Es curioso como la Ciencia aporta pruebas de la Creación y como muchos siguen si ver nada.
Muchos creen que los científicos ateos y descreídos han descubierto algo, yo lo único que veo en ellos es un EGO absurdo y una contradicción grave entre lo que hacen y lo que dicen.
El sistema helenístico desapareció con Galileo y siguen empeñados en pensar como "griegos", lo dicho, absurdo, como su EGO.
El texto bíblico sólo debe ser tomado como obra literaria y el cristianismo como dogma debería ser ya solo un mal recuerdo de una época de ignorancia y un mundo dividido por la locura ¿Está el relato bíblico del libro de Génesis en armonía con lo que sabemos de la formación de la Tierra? No, en absoluto, es eso a lo que me refiero. ¿Qué el autor no tenía fines científicos? Estoy seguro de eso.
...toda persona y cultura alguna vez quiso indagar el origen de todo, la mayoría de los pueblos antiguos lo atribuían a acciónes de muy diversos dioses personificados, ordenando el caos a veces caprichosamente en sus aventuras. El Génesis es solo uno más de esos mitos y a mi gusto, uno de los más pobres...
..La ciencia no es otra religión, solo es una herramienta para "buscar" información veráz. Quizás nunca sepamos exactamente como empezó todo (si es que empezó alguna vez), pero vale la pena seguir investigando, sorprendiendonos y no cristalizar la belleza de la duda en un texto obsoleto. No podemos seguir tomando a la Biblia como guia, intentando justificar sus incongruencias (y muchas veces crueldades) con interpretaciones absurdas.
No tiene sentido mostrar un supuesto antagonismo entre la ciencia moderna y relato del Génesis. Es como si yo dijera que como una obra musical no fue escrita con fines cientificos, no está en armonía con la ciencia. El relato del Génesis, y las actuales teorías científicas buscan objetivos DIFERENTES, son cosas diferentes, no son antagónicas. Incluso, muy contrario a lo que afirmas, el teísmo cristiano formuló las bases filosóficos de la ciencia moderna.
@vizcachasmedia . No solamente de los mas pobres, sino que los libros de la torá plagian muchos mitos más antigüos.. Y digo plagio porque no solo no reconocen la autoría anterior, sino que se atribuyen una originialidad que ha sido ya descalificada totalmente. (libro de los muertos, mitología y astronomía egipcias, el cantar de gilgamesh.. y muchos, muchos etcéteras )
excelente video, mas que una explicacion objetiva de lo que en realidad relata el genesis, pues ya que se da entre muchos de los individuos que aqui comentan en youtube, la negociacion de significados, la realidad es que gracias a las traducciones biblicas se ha perdido un poco el verdadero sentido de las terminologias, no es para menos pues es un modelo concebido para el compartir de todos.
"Un amigo mio me dijo que tiene un cuñado, que tiene otro amigo que tiene un primo que tiene una relacion estrecha y personal con dios, ademas sacerdote del vaticano, que dice que dios le dijo que un usuario de youtube llamado albereitor tiene retraso mental"
Primero: Por que este mi "argumento" es menos valido que cualquiera de los "argumentos" del genesis o de la biblia?? si para mi el parecido con la realidad es demasiado evidente??
Yo puedo decir con la autoridad que me otorga la razón y la lógica que el papa y el catolicismo son sólo babosadas que ninguna persona en su sano juicio debería prestarle atención.
Y esto es por que los conozco, ahora bien, ¿ellos tienen idea de mi existencia?
jajajajaja.... sabes leer?? no es que lo diga una persona, dios mismo le hablo a un profeta con el que tiene una relacion personal para darle la informacion.... igual que a los que les "hablo" para que escriban el genesis y todo el ridiculo librito ese llamado biblia.
Lo siento, pero alguien a quien dios le dijo "albereitor tiene retraso mental" es tan valido como tu genesis... la logica es hermosa no? jajajajaja
tu deberias demostrar objetivamente que "dios dice que albereitor tiene retraso mental" no es un argumento tan valido como el genesis y tambien deberias refutarlo... jajajaja...
no se llaman "tildes" se llaman comillas!!! IMBECIL!!!
¿Y que hay con lo de la costilla? Eso es científico también, o van a inventar alguna metáfora sin sentido. Ni hablar de todas las incongruencias y contradicciones, si Dios hizo a Adán y a Eva al mismo tiempo o primero a Adán, si Dios se arrepiente o no de crear a los hombres, etc.
Había escrito otro comentario antes sobre el tema específico del video, y no quedó parece, ahí decía: El video intenta hacer encajar a la fuerza los textos con la ciencia. La biblia bien podría decir "Dios hizo las estrellas y luego de su polvo creo la tierra..." pero no, por más que inventen lo de las nubes y la oscuridad es obvio que el escritor dijo que las estrellas se crearon después por no saber que eran esas luces en su cielo.
El argumento expuesto en el vídeo es sostenido por muchos eruditos. Si vas a criticarlo, MINIMO deberías dar razones serias, en base a la hermenéutica (que por cierto, no es una rama exclusiva de la teología, también lo es del derecho, la filosofía, etc.). Es como si yo desacreditara el código civil, simplemente aludiendo a que los jueces "acomodan" las leyes para darle su propia interpretación...un verdadero atentado a la racionalidad.
No tiene nada que ver un juez y la ley con este video y la Biblia. Disculpá si no digo palabras complicadas como "hermenéutica" señor racionalidad. Mi "refutación" se basa en que no es nada objetivo tomar el absurdo relato bíblico y ver en que se puede hacer coincidir más o menos con lo descubierto por la ciencia. 1º Si no son literales los 6 días de la creación ¿por qué son 6? La tierra tiene más o menos 4 mil millones de años. ¿Por que Dios nos confundiría?
Aquí nadie está "acomodando"..... de hecho en el vídeo se explica claramente que la palabra en hebreo, que se traduce como día (yhôm), no necesariamente significa que es un día de 24 horas -ojo, esto LITERALMENTE-. El asunto que tienes que entender, que la interpretación bíblica no es algo a la ligera, y si cuestionas, debes dar razones serias (opiniones de eruditos, como mínimo)... sino tu crítica está de más.
Insisto, porque pareces cegado con tus palabras de "eruditos", ¿a quién quieres que cite? Solo me remito a la lógica. Si la tierra se "terminó" en 6 yhoms (y ahí vamos a otro punto, ya que la tierra sigue en constante cambio); ¿qué es un yhom? ...si no tiene referencia a un período de tiempo concreto entonces podría ser cualquier cosa, no tiene significado. ¿Te das cuenta lo facil que es "acomodar" cualquier cosa en eso? Si fueron 6, 100, 8 o 1 yohm, ¿a quién le importa?
¿Me vas a decir que pretendes entender el contexto del pasaje, sujetándose a su traducción en español?.... Estimado, el texto original fue escrito en HEBREO, obviamente que sujetarse de forma tan dogmática al texto en español, te puede llevar a errores; es por eso que uno tiene que ser mas amplio con los significados literales de la palabra. Sin contar, y como ya lo mencioné, que asumir que el Génesis fue escrito con un fin científico, es una falacia.
"asumir que el Génesis fue escrito con un fin científico, es una falacia" Entonces ¿para qué todo este video que compara el relato mitológico con las teorías científicas aceptadas? Vuelvan a su argumento de la prueba de fé y listo, mantiene su ignorancia bajo protección institucional. Que lastima me da que no puedas abrir los ojos.
Este vídeo simplemente expone que el Génesis no contradice la ciencia actual, nada más. Aquí nadie esta postulando teorías científicas en base al texto bíblico. Creo tienes un problema de comprensión estimado.
Por cierto, lo que no comparto del vídeo, es una de las afirmaciones finales: "la teoría evolucionista no deja lugar para el concepto de un Creador que estuviera allí..."
No es que la evolución no deje lugar a un Creador, sino mas bien NO TIENE LA CAPACIDAD para afirmar que el Creador haya o no haya estado allí. La ciencia por si sola no tiene los recursos para demostrarnos la existencia ni la inexistencia de Dios.
Se me borran los comm parece. ¿El Génesis no contradice la ciencia? Por supuesto qué sí, y tú no contradices lo que dije antes. Que organismos vegetales hayan iniciado lo que llamamos vida no significa que la tierra seca se lleno de "hortalizas, plantas que dan semillas y árboles frutales" antes que dios cree a los animales (Génesis 1:12) Estos evolucionaron a la par de la vida animal, tal como los fósiles lo demuestran.
Tu insistes en tomar el relato del Génesis como si el autor lo hubiese escrito con un fin científico. Por eso inicialmente te pedía razones serias del por qué de tu interpretación, basadas en la hermenéutica...porque de hecho, ni siquiera los grandes teólogos del cristianismo tomaron el Génesis de la forma que tú lo tomas (Agustín, Calvino, etc.). Tu atacas el creacionismo de la tierra joven (que yo no adhiero), pero no al cristianismo, ni al texto bíblico en sí.
como puedes afirmar que la logica te apoya si reiteradas veces te apoyas en 'supuestos' ? solidez cientifica? "...aparentemente de alguien que estuvo ahí..." basandote en suposiciones... deja muuuuucho que desear, mucho angeles y demonios parece xD
Si leemos el relato bíblico vemos que indudablemente es contado por alguien que estuvo allí... ahora bien sabemos que Moisés escribió el libro mucho después de la creación... pero si los hechos del primer capitulo están ajustados a los hechos conocidos... debemos hacernos una pregunta: ¿cómo lo supo Moisés?
ajajaa, no pero hablando en serio, como puedes basarte netamente en un libro, y confiar tanto en esto, y decir a cada rato que es algo "indudable" y que todo apoya tu teoria? siempre hay que dejar un margen de dudas, podria haber sido moises un estudioso y recopilar todo desde otras religiones? en si, eso es el catolicismo, una
amalgama de muchas religiones y cosas que el imperio romano no pudo sostener, se ve en la misma persecucion de los cristianos en los primeros siglos del imperio y luego la adopcion total a un credo que no tenia por donde plasmar las antiguas creencias romanas, sé que
esto no tiene mucho que ver con el video, en fin, pero encuentro poco consecuente el decir que la biblia confirma lo que la ciencia sabe, es cosa de ciencia dejar siempre todo con un margen de error, por lo menos para este tipo de cosas, es buena tu observacion de la similitud, ya, digamos, puede ser, pero asi como la biblia, hay miles de libros más antiguos, y culturas mas antiguas que la
cristiana, que afirman lo mismo, porque no puede ser entonces una copia ? te recomiendo que veas el documental zeitgeist, la primera parte por lo menos, que es la que tiene que ver con esto.
no hay nada que refutar... que clase de argumento es "la biblia dice"??? jajajajaja... eres demasiado imbecil. demuestra que la informacion en la biblia es confiable primero antes de compararla con cualquier cosa.
albereitor, yo ya he discutido contigo antes y me he dado cuenta que tu sabes, pero este video no me convence y de hecho tiene muchas fallas. Si de verdad quieres hacer un buen video trata de justificar lo que dices con evidencia o argumentos filosóficos, no sólo digas lo que pasó ya que esto deja muchas dudas.
Me impresiono la coincidencia entre hecho y hecho...es posible que quizas existiese un creador...en todo caso la secuencia de hechos si que deja algo anonadado mi opinion...digo,algunos podrian ser explicados,pero las placas tectonicas y los monstruos es algo demasiado extraño
En las dos Biblia que tengo en casa dice claramente que los cinco primeros libros fueron escritos por el "Judío Moisés"... ¿quien los escribió según tu?
La Biblia no fue escrita con propósitos científicos, pero si muchos relatos que sabemos son de tipo histórico han sido comprobados por la historiografía moderna.
Creo que el meollo del asunto, es saber cuales libros y pasajes puntuales son de tipo histórico, y bueno, a eso se dedican los eruditos (traductores, hermeneutas, etc.)
mi religion??? dije que moises escribio como una persona a la que le contaron los hechos, el solo tubo que imaginar que estaba ahi, la luna un es una onda de calor pero el reflejo que produce nos proporciona la luz
el que tu "creas" que el genesis se puede comparar con la explicacion cientifica del origen del universo sin ninguna base "objetiva" es de las peores estupideces que un creyente (objetivo y esceptico como tu... jajaja) podria "creer". IMBECIL!!!
A mi parecer el problema, es que tanto cristianos fundamentalistas como ateo simplistas insisten en tomar el relato del Génesis en forma literalista. Si nos sujetamos al contexto histórico, OBVIAMENTE que el Génesis no fue escrito con un propósito científico, sino más bien cultural y religioso. Es por esto, que es absurdo cerrarse a una interpretación mucho mas amplia del texto.
entonces si es el sueño de algun loquito de hace 3000 años... que hace este pinche video comparando al genesis con la explicacion cientifica del origen del universo?
por que son las personas de grandes estudios los que se asombran de la biblia, inventado??? craro fue invemntado de la mano de un judio no lo olvides, como crees que expricara un proceso de la cracion una(moleculas composicion) la biblia dice que dios creo al hombre al 6 dia, solo es de imaginarse ese gran procedimiento
todas las bases cientificas son suposiciones, la evolucion humana es una suposicion, somn teorias, no leyes, entosesn que te preocupa???? cientificos han comprobado hechos biblicos, y si la creacion un es un hecho que se puede demostrar, pero no es un invento creado de la nada
dime cual es el hehco comprovado de la evolucion?????, por eso se lama teoria no??? por que no esta comprobado, la biblia esta comprobado como un hecho historico de la humanidad(la nacion de israel, los escritores que fueron lideres) es un almacenamiento de datos
el uso coloquial de la palabra "teoria" no es el mismo que el uso que se le da en una teoria cientifica, busca teoria celular, teoria atomica, una teoria cientifica es el modo de explicar hechos. Suposiciones? NO! HECHOS!!!
La biblia no esta comprabada como hecho historico, lo siento.
no , son supocisiones, si en verdad asi, fuera entonses no existieran tantas teorias hoy en dia, no es un hecho comprobado que seamos parte de una evolucion
el que tu creas que son suposiciones, no cambia la realidad... por favor ve con la comunidad cientifica y diles que dejen de perder el tiempo en suposiciones!!
ustedes creyentes no tienen solucion.
Por favor busca teoria celular en el google y deja de quedar como un tonto.
craro que son suposiciones la que los sientificos tratan de expricar, de donde sacas que esa teoria evlutiva sea comprobada, no existe tal afirmacion, no esta descartada pero afirmada tampoco, la biblia tiene datos y fechas y los propios cientificos las han comprobado
noope, la teoria de la evolucion solo a quedado en eso, no esta comprebado, solo es especulativo, los hechos come que existio un diluvio, los reinados de los reyes israelitas y la esclavitud de babiloni son hechos comprbados
clro que esta comproba, cientificos afirman que existio un diluvio hace aprox 7500 incluso materiales mas altiguos presentan que pasaron por ese hecho, los cientificos creen pero no lo compruevan,los hechos historicos dem la nacion de israel como sus reyes si estan comporvados, y te digo que teoria no es un hecho comprobado pero cuando habals de princios si lo es, y en las teorias se pueden encontar principios
sera porque la superficie terrestre sufre cambios dramaticos a lo largo de miles de años?? esa supuesta montaña no pudo haver sido el lecho de un lago?? jajajaja... es ese tu argumento para comprobar el diluvio?? jajajajaja... jajajajaja
Si la teoría de la evolución afirma q la tierra en algún momento estuvo completamente inundada de agua. La teoría de la creación afirma que hubo un diluvio q inundo toda la tierra. De cualquier forma la tierra estuvo en algún momento inundada así seas creyente o no creyente.
donde dice la teoria de la evolucion que la tierra estuvo inundada por completo?? la evolucion no es geologia, por favor investiga antes de hablar para no quedar como un tonto.
lo siento pero no pude encontrar nada de geologia que diga que la tierra estuvo cubierta completamente de agua... pense que habia una posiblilidad de que haya pasado cuando nacio la tierra, pero luego de ver una par de documentales no dicen nada al respecto... es algo muy importante como para que lo olviden, no??
jajajaja... un documental realizado por cientificos y geologos no cumple con tus estandares imaginarios?? jajajaja.. no seas ridiculo, imbecil!!
ademas viniendo de alguien que se instruye con un libro de hace 2000 años por hombres a los que les hablo "dios" me parece demasiado absurdo... IMBECIL!!!
yo no soy ningun cientifico, dije eso? o "crees" que lo dije? jajajaja.
Los cientificos creacionistas... jajajajajja... sabes de alguien que los tome en serio a parte de ustedes creyentes idiotas?? la "creacion" no es una ciencia, una ciencia tiene que cumplir con el metodo cientifico, sabes eso??... por favor deja de hablar estupideces, solo demuestras tu "superioridad intelectual" jajajajajajaja
Pangea simplemente es una teoría, habla sobre la unión de todos los continente y su única prueba es la forma actual de los continentes. Los animales acuáticos q se encontraron en las montañas son peces de agua saladas.
lamentablemente no hay ninguna evidencia de tu diluvio, solo son suposiciones tuyas.... ya te dije que no hay ningun debate, son hechos contra suposiciones, evidencias contra fantasia
la biblia en ningun momento exprica como fue creado el universo desde un punto de vista cientifico, simplemente exrica el procoso de la creocion de un modo filosofico
quieres que una persona haya visto lo que paso antes de nacer,??? eso no tiene sentido, tercera persona, un testigo no ocular, quien le conto la historia a moises ?? Dios, y la biblia fue escrita por el hombre no per dios, si enspirado en dios y la la historia de una nacion
A VER GENTE LES EXPLICO UN PAR DE COSAS: 1: EL ANTIGUO TESTAMENTO, ES UN RESUMEN DE LIBROS MESOPOTAMICOS, Q A SU VES SON RESUMENES DE LIBROS SUMERIOS! SI KIEREN SABER LA VERDAD SOBRE NUESTROS ORIGENES , BUSQUEN SOBRE LOS SUMERIOS! SUS CREENCIAS:) LES DEJO UNA PALABRA MAGICA: NEPHILIM
ffallenaangel 3 months ago
Lo que no estoy de acuerdo es con una intrepretación radical del Texto Sagrado, como se ha estado haciendo por parte de algunos a lo largo de la historia reciente, por que demuestran no conocer al mismo Génesis. Tampoco pertenezco al grupo de los excesivamente creyentes liberales, que piensan que toda la Biblia es verdad, menos los dos primeros capitulos, que son solo una bella narración, nada mas. Ambos estan equivocados. La Biblia es la Biblia, desde 1 de genesis hasta el 22 de Apoc.
radioevangelio2000 7 months ago
Yo no lo hubiera dicho mejor. Llegué a estas conclusiones hace ya mucho, y me alegro que de una vez por todas, se presente el relato de la Biblia tal y cual es en realidad. Genesis 1 y 2 fue cierto y es cierto en su totalidad. No hay ninguna contradición entre ciencia y Biblia. Si le interesa puede ver mis videos: "Conocer la Biblia,Genesis"
radioevangelio2000 7 months ago
Bueno no sigo por que hay mucho,solo decir que depende que version elijas de la biblia,yo leo la nueva version internacional ya que valera tiene muchisimos fallos.
Jekyll476 11 months ago
Fallos argumentales:
1.No hubo observador en el genesis;como mucho estaba Adan pero al final mas o menos.Lo inspiro dios.0:55
2.La luz que describes no es de las estrellas;es del sol(ya que lo llama dia),si la luz del sol llega a la tierra;como no se va a ver el sol?Porcierto al luz de la luna es solo un reflejo del sol y del sol a la tierra tarda aproximadamente u cuarto de hora eb llegar.0:55
3.Qu nubosidad?donde pone eso?0:55
Jekyll476 11 months ago
ufff! q suerte ser agnostica.. gracias a dios .plop!... .ups! ajaja yo si soy chistosa i q gracias dios .. jeje cual .. donde .. quien lo vio .. x donde se jue .. jijijiji... o pobres credulos ..
rdteamo 2 years ago
Temes decir que eres atea? Por qué?
Albereitor 2 years ago
ummm?? mijito soy agnostica ?/ no creo en dioses .. y no me importa saber si existe o no .. no le encuentro ciencia alguna al perder el tiempo probando algo q para mi es irrelevante .. ..
rdteamo 2 years ago
Curioso que sea algo irrelevante para ti.
Albereitor 2 years ago
curiosisimo x suerte q mis padres los dos son agnosticos ,,,
rdteamo 2 years ago
Mi padre es ateo, ¿y?
Albereitor 2 years ago
muy bien x el .. ajaja ...
rdteamo 2 years ago
Los dos somos muy felices con nuestras creencias.
En serio, no voy a seguir mal gastando preciados segundos en responderte.
Albereitor 2 years ago
creo q llegamos al nirvana de esta absurda discusion ..." el no respondernos mas" .. ay bueno me siento plena jiji..
rdteamo 2 years ago
Que excelente este analisis, que Dios te bendiga y te siga usando en esta area.
Johnnder 2 years ago
Mi hermano y amigo, que Dios te bendiga, que analisis mas perfecto y precioso el que hiciste.
Que Dios te siga usando de esta forma.
Saludos cordiales.
Johnnder Muñoz
Johnnder 2 years ago
Aquellos que niegan que Dios no pudo crear en seis dias, son los que luego creen que el universo pudo estra comprimido en un punto antes de la explosion del Big Bang.
Curioso.
.
¿Acaso no puede Dios comprimir 15 billones de años en 6 dias?
.
Se necesita Fe para creer cualquiera de las dos opciones.
.
Texoki 2 years ago 3
El génesis según la ciencia: 1)Big Bang - Inflación 2) Expansión-Enfriamiento 3) Aparición Quarks,Gluones y demás particulas subatómicas 4)Formación de Protones, Electrones y Neutrones 5)Aparición de los primeros átomos y formación del Plasma 6)Universo Transparente a la radiación y primeros gérmenes de Galaxias 7)Formación de las primeras Galaxias - Estrellas 8) Formación de la/s Estrellas Progenitora/s del Sol
OsIustiMeditabitur 2 years ago
9) Fusión del H y del He en átomos más pesados en el interior de las estrellas 10)Explosión de estas estrellas y liberación de sus componentes al espacio interestelar (formación de la nebulosa primigenea) 11)Compresión y colapso gravitatorio de la nebulosa - Proto-Sol 12) Del disco de polvo del Proto-Sol se forman por colisión y agregación del polvo y del gas los primeros cuerpos del sistema solar incluyendo proto-planetas
OsIustiMeditabitur 2 years ago
13) Final de la Formación del Sol 14) Fin del periodo de formación de los cuerpos solidos y gaseosos del Sistema Solar pese a seguir existiendo el fenomeno, pero en menor intensidad. El Sol y Los Gigantes Gaseosos despejan la mayor parte de los cuerpos solidos sobrantes mediante su atracción gravitatoria. los otros planetas despejan sus orbitas. 15) Formación de la Luna mediante la colisión de la Proto-Tierra con otro Protoplaneta. 16) Enfriamiento de los Protoplanetas
OsIustiMeditabitur 2 years ago
17)Durante el enfriamiento se produce la diferenciación de los componentes en los planetas rocosos y la desgasificación de su interior. Aparece la Atmósfera Reductora de la Tierra 18)Sigue el enfriamiento. Primeras lluvias y primeros oceanos en la Tierra. 19)Aparición de las primeras moleculas orgánicas a partir de los componentes de la Atmósfera Reductora y de los componentes disueltos en los océanos primigeneos.
OsIustiMeditabitur 2 years ago
20) Formación de la primera molécula autoreplicante (Posiblemente ARN) 21) Aparición del ADN 22)Formación de las primeras proto-celulas 23) Aparición de las primeras células procariotas 24) Aparición de las primeras celulas procariotas que sintetizan Oxígeno molecular a partir de la Atmósera Reductora (fotosíntesis actual) 25) SIgue la evolución de los organismo. Sustitución de la Atmósfera Reductora por la Oxidante gracias a la fotosíntesis
OsIustiMeditabitur 2 years ago
26) Aparición de las células eucariotas. 27) Primeros Organismos Pluricelulares 28)Aparición de las primeras Plantas y de los primeros animales acuáticos (Peces) 29) Aumento gradual de la complejidad de los organismos vivos.
30) Diversos sucesos a lo largo de la historia de la Tierra diversifican y extinguen diversas especies apoyados en la selección natural. Aparició de los réptiles primero, luego de los mamiferos y de las aves.
OsIustiMeditabitur 2 years ago
31) Siguen las extinciónes y las diversificaciones. La extinción de los Grandes Saurios permite a los mamíferos prosperar.
32) Evolución de los mamíferos, aparición de los primates y posteriormente del género Homo que llegará hasta el actual Homo Sapiens Sapiens. Aparición del pensamiento abstracto y como consecuencia de los miedos de los primeros humanos, la religión.
OsIustiMeditabitur 2 years ago
33) Sigue la historia de esta especie. Auge de las grandes religiones e inicios de la tecnología. Posteriormente las ideas religiosas empiezan a abandonarse a favor de la razón (paso del mythos al Logos). Nace la filosofía. 34) Con el paso del tiempo la filosofía se divide en las posteriores ciencias hasta llegar a la actualidad. Cierta reticencia por parte del ser humano a acabar con el paso del "mythos al Logos"
OsIustiMeditabitur 2 years ago
a título personal -->35) Debido a tu reticencia a llevar a cabo el abandono del Mythos a favor del Logos nos presentas este video sobre el genesis y la ciencia, en la que hablas de tierra en la oscuridad creada antes que el Sol,océanos sin atmósfera ( sin saber que un liquido en el vacio [Ausencia de Atmósfera] hierve), plantas en ausencia de la luz del Sol que mueren al no poder hacer la fotosinteis,etc. y solo han sido necesarios 13500 millones de años para ello.
OsIustiMeditabitur 2 years ago
Recordarte que el punto uno se muestra claramente como un intento de hacer cuadrar tus 9 observaciones en 10, puesto que es obvio que tuvo que haber un principio. Y para los que quieran poner a Dios en el principio que sepan que hay diversas teorias referentes al principio tales como fluctuaciones cuanticas del vacío anterior, un universo anterior en proceso de destrucción, etc. Si la materia y la energía no se destruyen pueden haber existido siempre sin necesidad de creación divina.
OsIustiMeditabitur 2 years ago
OsIustiMeditabitur : Si la materia y la energía no se destruyen pueden haber existido siempre sin necesidad de creación divina.
.
Eso contradice la segunda ley de la termodinamica, tambien llamada "Entropia"
.
Texoki 2 years ago 2
el gènesis tan solo rebela que lo que dice la biblia no tiene razòn por la cual considerarse una verdad objetiva.
la biblia es tan sòlo el folclore de una cultura antigua, al igual que el pop vuh de los mayas o el libro tibetano de los muertos.
jorgedechiquimula 2 years ago
ajaja, cuando empiesa el genesis a hablar de la creacion si te la imaginas se siente como que el llego a un lugar ya formado(la tierra), suena como que si fuera un astronauta q vino de otro planeta a tratar de desarrollar la vida en la tierra, y posteriormente creo a un hombre, :O y ahora ya esta a un paso la clonacion humana :O sera q por eso se opone tanto la iglecia al progreso cientifico y genetico? ahora ya no matan persoans verdad? solo duermen cerebros de personas cuando estan muy peques
Sorianop 2 years ago
2- Ademas que los días en el génesis no son un día normal. Pero si los animales aparecieron tan temprano, como el día 3, y está demostrado que los animales solo existen el último 20- 25% de la historia natural de la tierra? Es que los días de dios son de la duración que mejor te convenga?
Estas estirando tu interpretación de la biblia demasiado para que no sea tan absurda como lo es.
Interesante como ver que la interpretación bíblica siempre es posterior a la comprobación científica
Lanzzero 2 years ago
1-Solo citare tus errores más notables
Dices que entre los días 1 y 2 había luz "difusa", el sol aparece en el 4, y el 3 aparecen plantas, si no había luz suficiente como para distinguir el día de la noche como realizaban la fotosíntesis?
Agregas que los científicos aceptan que 1ero los animales llenaron el mar y el aire y luego la tierra firme. Permíteme decir que el orden fue: mar, tierra y al final aire, no sé qué científicos leíste pero de científicos tienen poco.
Lanzzero 2 years ago
el genesis es una parabola, una parbola tiene un significado interno y externo no literal.
3926109 2 years ago
.......
35LatitudSur 2 years ago
Las implicaciones filosóficas de Génesis son brutales respecto al tiempo y al espacio y la Ciencia solo confirma su veracidad.
No hay científico serio hoy día que mantenga un solo instante que sin "algún" tipo de "manipulación" externa la vida, el cosmos y todo lo que se ve (y lo que no se ve) pueda existir, pero además las probabilidades (estadísticas) de que la vida apareciera tal como la conocemos hoy día en relación a la edad del Universo son
imposibles, es muy poco tiempo...
rlrnix 2 years ago
Así que para usted más del 90% de los científicos no son serios?
Qué extraño se ha comprobado que en pocas horas se forman aminoácidos (experimento Miller-Urey), que podría pasar en digamos 2 mil millones de años?
Lanzzero 2 years ago
Si quieres saber mi opinión sobre Miller v
Albereitor 2 years ago
cachunflo
Creo que esta usted muy confundido.
Mire, el sistema Aristotélico fué defendido hasta bien entrado el siglo XX incluso por Einstein (el mismo reconoció su error cuando se empezó a vislumbrar el efecto "Hubble"). El sistema Aristotélico del Universo dice lo contrario que dice Génesis, o sea que el Universo siempre ha sido como es y no hubo un momento inicial de Creación...
¿entiende ahora que el BigBang es una explicación rudimentaria del relato de Génesis?
rlrnix 2 years ago
Me gustaría que explicaras cuál fue, exactamente, el error de Einstein respecto a Hubble y su relación con el aristotelismo
jaimero100 2 years ago
Tu video no aporta nada nuevo y solo fortalece las ideas de los creyentes.
La biblia no es real, es fantasia. El mejor metodo que tenemos paraconocer la realidad es la ciencia, no la fe. Y enciencia primero se observan los hechos y despues se sacan las conclusiones, por eso estan ahi la evolucion y bigban. La biblia solo dice las conclusiones pero sin explicar como ni porque, y eso no es real
cachunflo 2 years ago
Me hablas de teoría de la evolución o de la ley de la gravedad...
Albereitor 2 years ago
Te hablo de la biblia. Te digo que la unica razon por la que los creyentes niegan la evolucion o bigban es porque tales teorias cientificas chocan directamente con la biblia y ademas hacen irrelevante a dios.
Todavia no he ecuchado a un creyente poner en duda la teoria de los atomos o de la relatividad.
cachunflo 2 years ago
Yo sí pongo en duda la teoría de la evolución.
Mejor espera mi proximo video, ire abordando el tema punto por punto.
Aló mejor lo subo hoy.
Albereitor 2 years ago
Ok, avisame cuando lo tengas. Pero por favor espero que no sea otro video de esos haciendo preguntas cuyas respuestas solo ignoran los creacionistas mas radicales, o donde se hacen afirmaciones erroneas como que el hombre viene del mono o que las mutaciones solo pueden ser perjudiciales
cachunflo 2 years ago
cachunflo, es difícil que lo veas pues la mecánica cuántica contradice la idea de ver el futuro y eso saca del juego a los profetas, y por ende toda la ficción hecha para llegar del antiguo al nuevo testamento
Lanzzero 2 years ago
Pero que tiene que ver el nuevo testamento y las profecias?
Por cierto mas del 90% de los centificos en paises occidentales son ateos, no se a que viene lo de la seriedad
cachunflo 2 years ago
cachuflo
Puse eso porque el autor del canal menciona que explicara la interpretación bíblica de la teoría atómica, y si la teoría atómica es explicada en la biblia como acepta a los profetas, como puede interpretar bíblicamente la teoría atómica sin tomar en cuenta la ley de la incertidumbre y no tener una contradicción?
Sera divertido ver que dice.
Lanzzero 2 years ago
Lo que a mi mas interesaria en un cristiano es preguntarle QUE METODO tiene para distinguir en la biblia lo que es literal y lo que es metaforico
cachunflo 2 years ago
Gran pregunta en especial cuando lo "metafórico" de sus "interpretaciones" siempre aparece cuando una demostración científica contradice la "interpretación" anterior.
Por ejemplo la maldición de Noé y como es justo "según la biblia" que existan esclavos, que claro ahora interpretan de otra forma.
Lanzzero 2 years ago
La palabra crear significa "crear de la nada". Dios crea la luz y la hace en ese instante. Cuando después crea los astros los hace en ese instante, no estaban antes. Eso dice Génesis no otra cosa.
La Ciencia confirma del tiempo ser medida relativa al observador y la luz (en relación a su velocidad) la mas estable.
La ciencia empieza a vislumbrar que en el VACIO se crea materia (no se trata de "materia oscura".
¿Como si nada hay aparece no solo materia sino también las partículas?
rlrnix 2 years ago
Oye, has fortalecido mis ideas.
Albereitor 2 years ago
Y usted las mías, gracias por defender "lo razonable" al margen de tanto tópico y confusión.
Es curioso como la Ciencia aporta pruebas de la Creación y como muchos siguen si ver nada.
Muchos creen que los científicos ateos y descreídos han descubierto algo, yo lo único que veo en ellos es un EGO absurdo y una contradicción grave entre lo que hacen y lo que dicen.
El sistema helenístico desapareció con Galileo y siguen empeñados en pensar como "griegos", lo dicho, absurdo, como su EGO.
rlrnix 2 years ago
Muchas gracias... ahora le invito a que vea mi nuevo video y deje su valioso aporte.
Albereitor 2 years ago
El texto bíblico sólo debe ser tomado como obra literaria y el cristianismo como dogma debería ser ya solo un mal recuerdo de una época de ignorancia y un mundo dividido por la locura ¿Está el relato bíblico del libro de Génesis en armonía con lo que sabemos de la formación de la Tierra? No, en absoluto, es eso a lo que me refiero. ¿Qué el autor no tenía fines científicos? Estoy seguro de eso.
vizcachasmedia 2 years ago
...toda persona y cultura alguna vez quiso indagar el origen de todo, la mayoría de los pueblos antiguos lo atribuían a acciónes de muy diversos dioses personificados, ordenando el caos a veces caprichosamente en sus aventuras. El Génesis es solo uno más de esos mitos y a mi gusto, uno de los más pobres...
vizcachasmedia 2 years ago
..La ciencia no es otra religión, solo es una herramienta para "buscar" información veráz. Quizás nunca sepamos exactamente como empezó todo (si es que empezó alguna vez), pero vale la pena seguir investigando, sorprendiendonos y no cristalizar la belleza de la duda en un texto obsoleto. No podemos seguir tomando a la Biblia como guia, intentando justificar sus incongruencias (y muchas veces crueldades) con interpretaciones absurdas.
vizcachasmedia 2 years ago
No tiene sentido mostrar un supuesto antagonismo entre la ciencia moderna y relato del Génesis. Es como si yo dijera que como una obra musical no fue escrita con fines cientificos, no está en armonía con la ciencia. El relato del Génesis, y las actuales teorías científicas buscan objetivos DIFERENTES, son cosas diferentes, no son antagónicas. Incluso, muy contrario a lo que afirmas, el teísmo cristiano formuló las bases filosóficos de la ciencia moderna.
ManuelRelativista 2 years ago 4
quise decir, bases *filosóficas...
ManuelRelativista 2 years ago
@vizcachasmedia . No solamente de los mas pobres, sino que los libros de la torá plagian muchos mitos más antigüos.. Y digo plagio porque no solo no reconocen la autoría anterior, sino que se atribuyen una originialidad que ha sido ya descalificada totalmente. (libro de los muertos, mitología y astronomía egipcias, el cantar de gilgamesh.. y muchos, muchos etcéteras )
luismtymx 1 year ago
excelente video, mas que una explicacion objetiva de lo que en realidad relata el genesis, pues ya que se da entre muchos de los individuos que aqui comentan en youtube, la negociacion de significados, la realidad es que gracias a las traducciones biblicas se ha perdido un poco el verdadero sentido de las terminologias, no es para menos pues es un modelo concebido para el compartir de todos.
SIRCAMPEADOR 2 years ago 5
la biblia no dice que la tierra era cuadrada,XD
elias11k87 2 years ago
"Un amigo mio me dijo que tiene un cuñado, que tiene otro amigo que tiene un primo que tiene una relacion estrecha y personal con dios, ademas sacerdote del vaticano, que dice que dios le dijo que un usuario de youtube llamado albereitor tiene retraso mental"
Primero: Por que este mi "argumento" es menos valido que cualquiera de los "argumentos" del genesis o de la biblia?? si para mi el parecido con la realidad es demasiado evidente??
TrollN3m3s1s 2 years ago
Segundo: Lo podrias refutar por favor??
TrollN3m3s1s 2 years ago
Tú deberías de tresponder la pregunta que te hize en tu último video... ¿no lo crees?
Deja la fe a un lado.
Albereitor 2 years ago
jajajajaj no evadas la pregunta imbecil, esto tiene que ver directamente con tus argumentos.
Nadie tiene la obligacion de enseñarte la evolucion, entiende tu pequeño cerebrito??
TrollN3m3s1s 2 years ago
Yo puedo decir con la autoridad que me otorga la razón y la lógica que el papa y el catolicismo son sólo babosadas que ninguna persona en su sano juicio debería prestarle atención.
Y esto es por que los conozco, ahora bien, ¿ellos tienen idea de mi existencia?
Albereitor 2 years ago
jajajajaja.... sabes leer?? no es que lo diga una persona, dios mismo le hablo a un profeta con el que tiene una relacion personal para darle la informacion.... igual que a los que les "hablo" para que escriban el genesis y todo el ridiculo librito ese llamado biblia.
Lo siento, pero alguien a quien dios le dijo "albereitor tiene retraso mental" es tan valido como tu genesis... la logica es hermosa no? jajajajaja
TrollN3m3s1s 2 years ago
Tus respuestas dejan mucho que desear, troll.
De la manera en que usas las tildes y donde dónde dejas de usarlas denotas lo poco que lees.
Albereitor 2 years ago
mis respuestas dejan mucho que desear?? jajajajaja... viniendo de ti es muy intrigante.
Lo siento, pero dios dice "albereitor tiene retraso mental" es valido segun tu "logica" y ademas es irrefutable!!! jajajaja
saludos amigo "objetivo y esceptico" jajajajaja
TrollN3m3s1s 2 years ago
Deberías responder mis preguntas...no lo crees?
Albereitor 2 years ago
tu deberias demostrar objetivamente que "dios dice que albereitor tiene retraso mental" no es un argumento tan valido como el genesis y tambien deberias refutarlo... jajajaja...
no se llaman "tildes" se llaman comillas!!! IMBECIL!!!
TrollN3m3s1s 2 years ago
Yo no hablo de las comillas, hablo de las tildes.
Albereitor 2 years ago
supongo que te refieres a los "acentos", tilde es muy generico.
No cambies de tema.... tienes que desmotrar la invalidez de mi argumento y refutarlo.
"dios dice que albereitor tiene retraso mental" se mantiene.
TrollN3m3s1s 2 years ago
Ya me tienes un poco cansado, sólo cometes ad hominem a diestra y siniestra, y a decir verdad no tengo estomago para lidiar con personas como tú.
Estás bloqueado.
Albereitor 2 years ago
Nadie tiene estómago con este niño de 16 años libre pensador!!!
Se la pasa insultando y cuando le dan respuestas lloriquea.
Buen video, aunque algunas cosillas no comparto, pero en fin.
Saludos cordiales y bendiciones.
dvflute 2 years ago 3
¿Y que hay con lo de la costilla? Eso es científico también, o van a inventar alguna metáfora sin sentido. Ni hablar de todas las incongruencias y contradicciones, si Dios hizo a Adán y a Eva al mismo tiempo o primero a Adán, si Dios se arrepiente o no de crear a los hombres, etc.
vizcachasmedia 2 years ago
Centrate en la temática del video, ¿quieres?
Albereitor 2 years ago
Había escrito otro comentario antes sobre el tema específico del video, y no quedó parece, ahí decía: El video intenta hacer encajar a la fuerza los textos con la ciencia. La biblia bien podría decir "Dios hizo las estrellas y luego de su polvo creo la tierra..." pero no, por más que inventen lo de las nubes y la oscuridad es obvio que el escritor dijo que las estrellas se crearon después por no saber que eran esas luces en su cielo.
vizcachasmedia 2 years ago
El argumento expuesto en el vídeo es sostenido por muchos eruditos. Si vas a criticarlo, MINIMO deberías dar razones serias, en base a la hermenéutica (que por cierto, no es una rama exclusiva de la teología, también lo es del derecho, la filosofía, etc.). Es como si yo desacreditara el código civil, simplemente aludiendo a que los jueces "acomodan" las leyes para darle su propia interpretación...un verdadero atentado a la racionalidad.
ManuelRelativista 2 years ago 3
No tiene nada que ver un juez y la ley con este video y la Biblia. Disculpá si no digo palabras complicadas como "hermenéutica" señor racionalidad. Mi "refutación" se basa en que no es nada objetivo tomar el absurdo relato bíblico y ver en que se puede hacer coincidir más o menos con lo descubierto por la ciencia. 1º Si no son literales los 6 días de la creación ¿por qué son 6? La tierra tiene más o menos 4 mil millones de años. ¿Por que Dios nos confundiría?
vizcachasmedia 2 years ago
Aquí nadie está "acomodando"..... de hecho en el vídeo se explica claramente que la palabra en hebreo, que se traduce como día (yhôm), no necesariamente significa que es un día de 24 horas -ojo, esto LITERALMENTE-. El asunto que tienes que entender, que la interpretación bíblica no es algo a la ligera, y si cuestionas, debes dar razones serias (opiniones de eruditos, como mínimo)... sino tu crítica está de más.
ManuelRelativista 2 years ago
Insisto, porque pareces cegado con tus palabras de "eruditos", ¿a quién quieres que cite? Solo me remito a la lógica. Si la tierra se "terminó" en 6 yhoms (y ahí vamos a otro punto, ya que la tierra sigue en constante cambio); ¿qué es un yhom? ...si no tiene referencia a un período de tiempo concreto entonces podría ser cualquier cosa, no tiene significado. ¿Te das cuenta lo facil que es "acomodar" cualquier cosa en eso? Si fueron 6, 100, 8 o 1 yohm, ¿a quién le importa?
vizcachasmedia 2 years ago
¿Me vas a decir que pretendes entender el contexto del pasaje, sujetándose a su traducción en español?.... Estimado, el texto original fue escrito en HEBREO, obviamente que sujetarse de forma tan dogmática al texto en español, te puede llevar a errores; es por eso que uno tiene que ser mas amplio con los significados literales de la palabra. Sin contar, y como ya lo mencioné, que asumir que el Génesis fue escrito con un fin científico, es una falacia.
ManuelRelativista 2 years ago
"asumir que el Génesis fue escrito con un fin científico, es una falacia" Entonces ¿para qué todo este video que compara el relato mitológico con las teorías científicas aceptadas? Vuelvan a su argumento de la prueba de fé y listo, mantiene su ignorancia bajo protección institucional. Que lastima me da que no puedas abrir los ojos.
vizcachasmedia 2 years ago
Este vídeo simplemente expone que el Génesis no contradice la ciencia actual, nada más. Aquí nadie esta postulando teorías científicas en base al texto bíblico. Creo tienes un problema de comprensión estimado.
ManuelRelativista 2 years ago
Por cierto, lo que no comparto del vídeo, es una de las afirmaciones finales: "la teoría evolucionista no deja lugar para el concepto de un Creador que estuviera allí..."
No es que la evolución no deje lugar a un Creador, sino mas bien NO TIENE LA CAPACIDAD para afirmar que el Creador haya o no haya estado allí. La ciencia por si sola no tiene los recursos para demostrarnos la existencia ni la inexistencia de Dios.
ManuelRelativista 2 years ago
Eso mismo pienso... pero usted sabe que los evolucionistas dicen que un creador simplemente no es necesario.
Albereitor 2 years ago
Se me borran los comm parece. ¿El Génesis no contradice la ciencia? Por supuesto qué sí, y tú no contradices lo que dije antes. Que organismos vegetales hayan iniciado lo que llamamos vida no significa que la tierra seca se lleno de "hortalizas, plantas que dan semillas y árboles frutales" antes que dios cree a los animales (Génesis 1:12) Estos evolucionaron a la par de la vida animal, tal como los fósiles lo demuestran.
vizcachasmedia 2 years ago
Tu insistes en tomar el relato del Génesis como si el autor lo hubiese escrito con un fin científico. Por eso inicialmente te pedía razones serias del por qué de tu interpretación, basadas en la hermenéutica...porque de hecho, ni siquiera los grandes teólogos del cristianismo tomaron el Génesis de la forma que tú lo tomas (Agustín, Calvino, etc.). Tu atacas el creacionismo de la tierra joven (que yo no adhiero), pero no al cristianismo, ni al texto bíblico en sí.
ManuelRelativista 2 years ago 3
como puedes afirmar que la logica te apoya si reiteradas veces te apoyas en 'supuestos' ? solidez cientifica? "...aparentemente de alguien que estuvo ahí..." basandote en suposiciones... deja muuuuucho que desear, mucho angeles y demonios parece xD
pipexd17 2 years ago
Si leemos el relato bíblico vemos que indudablemente es contado por alguien que estuvo allí... ahora bien sabemos que Moisés escribió el libro mucho después de la creación... pero si los hechos del primer capitulo están ajustados a los hechos conocidos... debemos hacernos una pregunta: ¿cómo lo supo Moisés?
Albereitor 2 years ago
tenia la maquina del tiempo seguro :)
ajajaa, no pero hablando en serio, como puedes basarte netamente en un libro, y confiar tanto en esto, y decir a cada rato que es algo "indudable" y que todo apoya tu teoria? siempre hay que dejar un margen de dudas, podria haber sido moises un estudioso y recopilar todo desde otras religiones? en si, eso es el catolicismo, una
pipexd17 2 years ago
amalgama de muchas religiones y cosas que el imperio romano no pudo sostener, se ve en la misma persecucion de los cristianos en los primeros siglos del imperio y luego la adopcion total a un credo que no tenia por donde plasmar las antiguas creencias romanas, sé que
pipexd17 2 years ago
esto no tiene mucho que ver con el video, en fin, pero encuentro poco consecuente el decir que la biblia confirma lo que la ciencia sabe, es cosa de ciencia dejar siempre todo con un margen de error, por lo menos para este tipo de cosas, es buena tu observacion de la similitud, ya, digamos, puede ser, pero asi como la biblia, hay miles de libros más antiguos, y culturas mas antiguas que la
pipexd17 2 years ago
cristiana, que afirman lo mismo, porque no puede ser entonces una copia ? te recomiendo que veas el documental zeitgeist, la primera parte por lo menos, que es la que tiene que ver con esto.
pipexd17 2 years ago
La biblia dijo primero que la ciencia que la tierra estaba suspendida en el espacio... claro no especifico que estaba bajo unas leyes.
En fin no deberían dar opiniones a lo tonto... mejor traten de refutarme y listo.
Albereitor 2 years ago
la biblia que fue creada entre 300 y 400 años despues de cristo ( si esque existio ), seguro la ciencia existe después de cristo solamente...
pipexd17 2 years ago
3oo 0 400 años despues de cristo'
jajaja
Tus argumentos son hilarantes.
Albereitor 2 years ago
no hay nada que refutar... que clase de argumento es "la biblia dice"??? jajajajaja... eres demasiado imbecil. demuestra que la informacion en la biblia es confiable primero antes de compararla con cualquier cosa.
TrollN3m3s1s 2 years ago
Quien dice que no es confiable?
Tú?
Albereitor 2 years ago
Dame un ejemplo de una religión contemporanea con Moíses en donde este un relato parecido al primer capitulo de génesis.
No puedes venir aquí a mentir de la manera más descarada como lo haces.
Albereitor 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
demuestra tu "objetividad" imbecil... como es que llegaste a la conclusion de que la "informacion" de la biblia es "confiable"... IMBECIL!!!
TrollN3m3s1s 2 years ago
Te sugiero que veas el video.
Albereitor 2 years ago
Hombre, los Judíos dicen que fue Moises y le vas a creer a un tercero.
¿Puedes decirme el nombre de uno de ellos?
Albereitor 2 years ago
que pasa aqui?la verdad les pika el culo?jajaja,la persona que hiso el video tiene "inteligencia"
SuperPuerKitaPuta 2 years ago
albereitor, yo ya he discutido contigo antes y me he dado cuenta que tu sabes, pero este video no me convence y de hecho tiene muchas fallas. Si de verdad quieres hacer un buen video trata de justificar lo que dices con evidencia o argumentos filosóficos, no sólo digas lo que pasó ya que esto deja muchas dudas.
Velocipablo 2 years ago
La Biblia muestra claramente que antes de los humanos ya estaban las plantas y los animales, no lo digo yo, hay estás escrito.
Mi objetivo fue mostrar la coincidencia que hay con lo dicho por los cientificos... eso fue todo
Albereitor 2 years ago
Me impresiono la coincidencia entre hecho y hecho...es posible que quizas existiese un creador...en todo caso la secuencia de hechos si que deja algo anonadado mi opinion...digo,algunos podrian ser explicados,pero las placas tectonicas y los monstruos es algo demasiado extraño
cosmius 2 years ago 3
En las dos Biblia que tengo en casa dice claramente que los cinco primeros libros fueron escritos por el "Judío Moisés"... ¿quien los escribió según tu?
Albereitor 2 years ago
oh!! la biblia "dice" entonces... debe ser cierto!!!! tu objetividad es increible!!!
TrollN3m3s1s 2 years ago
La Biblia no fue escrita con propósitos científicos, pero si muchos relatos que sabemos son de tipo histórico han sido comprobados por la historiografía moderna.
Creo que el meollo del asunto, es saber cuales libros y pasajes puntuales son de tipo histórico, y bueno, a eso se dedican los eruditos (traductores, hermeneutas, etc.)
ManuelRelativista 2 years ago 3
pero tu me lo afirmas, cada libro tiene su autor y los primeros libros se le atribuyen a moises,
elias11k87 2 years ago
de donde sacas que los libros son de esa epoca???? , quise decir :la luna no es una onda de calo pero el reflejo que produce nos proporciona la luz
elias11k87 2 years ago
el genesis fue escrito por moises segun los judios, yo no dije que la luna es una onde de calor pero da el reflejo del sol que si lo es
elias11k87 2 years ago
mi religion??? dije que moises escribio como una persona a la que le contaron los hechos, el solo tubo que imaginar que estaba ahi, la luna un es una onda de calor pero el reflejo que produce nos proporciona la luz
elias11k87 2 years ago
entonces el relato de moises esta basado en un chisme?? jajajajajaj jajajajajajajjajaja
TrollN3m3s1s 2 years ago
moises no fue testigo del genesis, fueron hechos contados por dios y que moises escribio, moises solo vivio en el exodo en adelande
elias11k87 2 years ago
Gen 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
.
En el principio = tiempo
.
creó Dios = Espacio
.
los cielos y la tierra. = Materia
.
¿Curioso?.
Texoki 2 years ago 2
responde imbecil.... con que base objetiva es la biblia una fuente de informacion confiable??? IMBECIL!!!
TrollN3m3s1s 2 years ago
por que no es ningun imbento, el que escribio el genesis tenia una capacidad intelectual elevada mas que cientifica,filosofica
elias11k87 2 years ago
jajajaja... entonces "filosofar" sin ninguna base ni fundamento, es mejor que saber basado en hechos y evidencias??? jajajaja.
Como sabes que el genesis no es un invento?? como puedes hacer semejante afirmacion?? porque esta en la biblia?? jajajaja
"capacidad intelectual elevada mas que cientifica,filosofica" jajajajaja... de donde sacas eso?? jajajajajaja
TrollN3m3s1s 2 years ago
This has been flagged as spam show
jajajaja... entonces "filosofar" sin ninguna base ni fundamento, es mejor que saber basado en hechos y evidencias??? jajajaja.
Como sabes que el genesis no es un invento?? como puedes hacer semejante afirmacion?? porque esta en la biblia?? jajajaja
"capacidad intelectual elevada mas que cientifica,filosofica" jajajajaja... de donde sacas eso?? jajajajajaja
TrollN3m3s1s 2 years ago
el que tu "creas" que el genesis se puede comparar con la explicacion cientifica del origen del universo sin ninguna base "objetiva" es de las peores estupideces que un creyente (objetivo y esceptico como tu... jajaja) podria "creer". IMBECIL!!!
TrollN3m3s1s 2 years ago
dijiste refleo, la luz no la produce directamente pero si la refleja
elias11k87 2 years ago
A mi parecer el problema, es que tanto cristianos fundamentalistas como ateo simplistas insisten en tomar el relato del Génesis en forma literalista. Si nos sujetamos al contexto histórico, OBVIAMENTE que el Génesis no fue escrito con un propósito científico, sino más bien cultural y religioso. Es por esto, que es absurdo cerrarse a una interpretación mucho mas amplia del texto.
ManuelRelativista 2 years ago 2
claro, no es un libro historico pero si un libro interesante
elias11k87 2 years ago 2
entonces ser "interesante" es suficiente para tomarlo como una descripcion de la creacion del universo??
La biblia bajo ningun criterio puede considerarse como informacion... y menos "confiable".
TrollN3m3s1s 2 years ago
el genesis no exprica con fue creado el universo bajo un concepto cientifico
elias11k87 2 years ago
entonces si es el sueño de algun loquito de hace 3000 años... que hace este pinche video comparando al genesis con la explicacion cientifica del origen del universo?
TrollN3m3s1s 2 years ago
Agradecería que dejes de sertan boludo... por lko menos aquí.
Albereitor 2 years ago
la humanidad agradeceria que dejes de ser imbecil... siempre.
TrollN3m3s1s 2 years ago
por que son las personas de grandes estudios los que se asombran de la biblia, inventado??? craro fue invemntado de la mano de un judio no lo olvides, como crees que expricara un proceso de la cracion una(moleculas composicion) la biblia dice que dios creo al hombre al 6 dia, solo es de imaginarse ese gran procedimiento
elias11k87 2 years ago
que personas de grandes estudios?? teologos?? jajajaja... los que creen basados en suposiciones?? jajajaja
Falacia logica de la autoridad.
La biblia no explica nada, ustedes creyentes quieren creer que "explica" algo, pero solo basados en suposiciones.
TrollN3m3s1s 2 years ago
todas las bases cientificas son suposiciones, la evolucion humana es una suposicion, somn teorias, no leyes, entosesn que te preocupa???? cientificos han comprobado hechos biblicos, y si la creacion un es un hecho que se puede demostrar, pero no es un invento creado de la nada
elias11k87 2 years ago
la ciencia se basa en HECHOS!!! no suposiciones. la evolucion es un hecho!!
que hecho biblico esta comprobado cientificamente?? no puedo creer que alguien pueda decir tantas tonterias.
TrollN3m3s1s 2 years ago
dime cual es el hehco comprovado de la evolucion?????, por eso se lama teoria no??? por que no esta comprobado, la biblia esta comprobado como un hecho historico de la humanidad(la nacion de israel, los escritores que fueron lideres) es un almacenamiento de datos
elias11k87 2 years ago
el uso coloquial de la palabra "teoria" no es el mismo que el uso que se le da en una teoria cientifica, busca teoria celular, teoria atomica, una teoria cientifica es el modo de explicar hechos. Suposiciones? NO! HECHOS!!!
La biblia no esta comprabada como hecho historico, lo siento.
TrollN3m3s1s 2 years ago
no , son supocisiones, si en verdad asi, fuera entonses no existieran tantas teorias hoy en dia, no es un hecho comprobado que seamos parte de una evolucion
elias11k87 2 years ago
el que tu creas que son suposiciones, no cambia la realidad... por favor ve con la comunidad cientifica y diles que dejen de perder el tiempo en suposiciones!!
ustedes creyentes no tienen solucion.
Por favor busca teoria celular en el google y deja de quedar como un tonto.
TrollN3m3s1s 2 years ago
craro que son suposiciones la que los sientificos tratan de expricar, de donde sacas que esa teoria evlutiva sea comprobada, no existe tal afirmacion, no esta descartada pero afirmada tampoco, la biblia tiene datos y fechas y los propios cientificos las han comprobado
elias11k87 2 years ago
jajajaja.. ustedes creyentes creen que no esta comprobada, la evolucion no es debatible en la comunidad cientifica, es un hecho comprobado.
la biblia menciona algunas ciudades que existieron, si, solo eso. dime que relato de la biblia esta comprobado cientificamente? jajajajaja
TrollN3m3s1s 2 years ago
noope, la teoria de la evolucion solo a quedado en eso, no esta comprebado, solo es especulativo, los hechos come que existio un diluvio, los reinados de los reyes israelitas y la esclavitud de babiloni son hechos comprbados
elias11k87 2 years ago
jajajajajajaja jajajajajajaj el diluvio esta comprobado??? jajajajaja... jajajajajajaja
por favor investiga cuantos cientificos creen que la evolucion no es un hecho.
creo que entendiste mal... alguna de las cosas que se mencionan SOLO en la biblia, estan demostradas??
ya buscaste teoria celular?? por favor deja de quedar como un tonto, amigo creyente.. no tienes solucion, fue divertido, pero ya me voy.
TrollN3m3s1s 2 years ago
clro que esta comproba, cientificos afirman que existio un diluvio hace aprox 7500 incluso materiales mas altiguos presentan que pasaron por ese hecho, los cientificos creen pero no lo compruevan,los hechos historicos dem la nacion de israel como sus reyes si estan comporvados, y te digo que teoria no es un hecho comprobado pero cuando habals de princios si lo es, y en las teorias se pueden encontar principios
elias11k87 2 years ago
Troll, cómo explicas entonces que se hallan encontrado restos de animales acuáticos y de mamut en montañas... creo que de Austria.
Albereitor 2 years ago
sera porque la superficie terrestre sufre cambios dramaticos a lo largo de miles de años?? esa supuesta montaña no pudo haver sido el lecho de un lago?? jajajaja... es ese tu argumento para comprobar el diluvio?? jajajajaja... jajajajaja
TrollN3m3s1s 2 years ago
Subire un nuevo video al respecto... para que veas que no miento.
Albereitor 2 years ago
Si la teoría de la evolución afirma q la tierra en algún momento estuvo completamente inundada de agua. La teoría de la creación afirma que hubo un diluvio q inundo toda la tierra. De cualquier forma la tierra estuvo en algún momento inundada así seas creyente o no creyente.
ffelipito 2 years ago
donde dice la teoria de la evolucion que la tierra estuvo inundada por completo?? la evolucion no es geologia, por favor investiga antes de hablar para no quedar como un tonto.
TrollN3m3s1s 2 years ago
La geología dice que afirmativamente la tierra estuvo inundada... qué dices al respecto... por cierto, ¿por qué le huyes al debate?
Albereitor 2 years ago
jajajaja si la geologia dice que la tierra estuvo inundada fue hace millones de años y no hace menos de 6000 como la ridicula "creacion" dice.
TrollN3m3s1s 2 years ago
lo siento pero no pude encontrar nada de geologia que diga que la tierra estuvo cubierta completamente de agua... pense que habia una posiblilidad de que haya pasado cuando nacio la tierra, pero luego de ver una par de documentales no dicen nada al respecto... es algo muy importante como para que lo olviden, no??
TrollN3m3s1s 2 years ago
Entonces te instruyes con documentales?
jjajaja.
Tus respuestas son hilarantes, niñito creyente.
Albereitor 2 years ago
jajajaja... un documental realizado por cientificos y geologos no cumple con tus estandares imaginarios?? jajajaja.. no seas ridiculo, imbecil!!
ademas viniendo de alguien que se instruye con un libro de hace 2000 años por hombres a los que les hablo "dios" me parece demasiado absurdo... IMBECIL!!!
TrollN3m3s1s 2 years ago
No digo que los cientificos no enseñen, pero creo que no podrías sacar nada provechoso de un documental, tienes que ir al propio texto, ¿sabes?
Albereitor 2 years ago
La teor{ia de la evoluci{on no es debatible?
jajaja
Albereitor 2 years ago
exacto, no es debatible por creyentes que se "creen" capacitados para debatirla.
TrollN3m3s1s 2 years ago
Hay científicos que apuntan a que esta ocurrió a grandes saltos y otros que piensan que fue gradualmente.
Hay científicos que piensan que antes de la primera molécula había oxigeno y otros que dicen que no.
Ellos mismos no están de acuerdo en como ocurrieron estos hechos, y tú dices que no es debatible.
¿Qué edad tienes?
Albereitor 2 years ago
puede ser que no esten de acuerdo en detalles pero el hecho es aceptado por la comunidad cientifica.
menos palabreria y pasa los libros y cientificos que "creen" que la evolucion es solo una teoria.
tengo la suficiente edad para decirte que eres un IMBECIL!!! jajajaja
TrollN3m3s1s 2 years ago
Por lo menos soy más serio y maduro que tú... ah y se me olvidaba el hecho de que intelectualmente soy superior a ti.
¿Qué me dices de los científicos creacionistas?
Como supuesto científico que eres quiero que me des tu opinión sobre ellos.
Albereitor 2 years ago
el hecho?? jajajajaaj segun quien?? segun tu??
yo no soy ningun cientifico, dije eso? o "crees" que lo dije? jajajaja.
Los cientificos creacionistas... jajajajajja... sabes de alguien que los tome en serio a parte de ustedes creyentes idiotas?? la "creacion" no es una ciencia, una ciencia tiene que cumplir con el metodo cientifico, sabes eso??... por favor deja de hablar estupideces, solo demuestras tu "superioridad intelectual" jajajajajajaja
TrollN3m3s1s 2 years ago
Entonces dame un ejemplo de la evolucion aplicando el metodo cientifico.
Albereitor 2 years ago
Deberia suponer que estas pudriendo tu mente en el bodrio ese llamado Wikipedia?
Albereitor 2 years ago
Pangea simplemente es una teoría, habla sobre la unión de todos los continente y su única prueba es la forma actual de los continentes. Los animales acuáticos q se encontraron en las montañas son peces de agua saladas.
ffelipito 2 years ago
teoria?? segun quien segun ustedes creyentes?? jajajaja.
y bueno... supongo que ya confirmaste que eres un tonto.
TrollN3m3s1s 2 years ago
Lee un po co y despues vuelve aquí... ya te he hablado del tema del diluvio y te haces el loco.
Albereitor 2 years ago
lamentablemente no hay ninguna evidencia de tu diluvio, solo son suposiciones tuyas.... ya te dije que no hay ningun debate, son hechos contra suposiciones, evidencias contra fantasia
TrollN3m3s1s 2 years ago
¿Sí?
Subire un video al respecto donde dejare mis fuentes.
Albereitor 2 years ago
Ah! ahora entiendo... eres un wikipedia.
Albereitor 2 years ago
jajajajaja... porque di un consejo simple, ahora soy wikipedia segun tus estandares imaginarios!!! jajajajaja... eres demasiado imbecil!!! jajajajaja
TrollN3m3s1s 2 years ago
La evoluci{on tampoco.
Albereitor 2 years ago
la biblia en ningun momento exprica como fue creado el universo desde un punto de vista cientifico, simplemente exrica el procoso de la creocion de un modo filosofico
elias11k87 2 years ago
Muy bueno su comentario.
Yo también pienso que la Biblia no fue escrita con un porpósito cientifico, pero sí cultural y religioso.
Albereitor 2 years ago
quieres que una persona haya visto lo que paso antes de nacer,??? eso no tiene sentido, tercera persona, un testigo no ocular, quien le conto la historia a moises ?? Dios, y la biblia fue escrita por el hombre no per dios, si enspirado en dios y la la historia de una nacion
elias11k87 2 years ago