Dawkins, Intelligence Design & Panspermia, subtitulos en Español

[KGB9]

De verdad no se como se presto Richard dawkins para estas pendejadas cristianas

[kristian77ad]

A pesar de lo que pueda parecer, Dawkins ha salido airoso de esta entrevista inquisitoria. Aunque pueda parecer, a veces, un poco arrogante, en realidad lo único que quiere es mostrar el camino de la ciencia, de las evidencias: el único medio que nos hará estar más cerca de comprender lo que nos rodea.

Su lucha no es contra la iglesia, es contra los que usan la religión para atontar a la gente. Lucha para que la humanidad avance...

[DarkGrana]

Penoso entrevistador, como dijo otro comentarista, parece un tribunal inquisitorial.

[ImSpecial89]

lhfgyyui

[sagan0325]

CREO QU E NO HA SIDO LA MEJOR ENTREVISTA DE DAWKINS,,, CREO QUE SE SINTIO INCOMODO CON LO DE LAS CARTAS,,, PERO ESO NO LE HACE NADA A TODA LA GRANDEZA DE PENSAMIENTO CRITICO Y RACIONAL QUE TIENE ESTE ADMIRABLE DOCTOR

[antonioforbidden]

Qué tergiversacion!!! Dawkins le sigue la corriente con lo del diseño inteligente como hipótesis sólo para mostrarle que eso no conduce a una respuesta, sino a un problema mayor: ¿Quién diseñó al diseñador?

Me fastidia de Dawkins que se preste para estas tonterías, yo me hubiera largado al primer momento, pues este tipo es evidentemente un dogmático, y parece tener a Hawkins en un tribunal de la Inquisición, reprochando a Dawkins su falta de fe. Dawkins, no se preste a estas payasadas!

[Texoki]

@antonioforbidden

.

Como se ponen algunos cuando les tocan los idolos ....

.

Despreciamos todas las reverencias y todos los objetos de reverencia que están fuera de nuestra lista de cosas sagradas, y sin embargo, con extraña inconsistencia, nos sentimos golpeados cuando otras personas desprecian y ensucian las cosas que son sagradas para nosotros."

Mark Twain.

[antonioforbidden]

@Texoki Ey, buena cita de Mark Twain. Cabe ver que se aplica muy bien a la posición de Ben Stein... Saludos.

[grencosmico]

LO SAGRADO NO EXISTE ESA ES LA SOLUCION. ESO ES LO QUE LOS RELIGIOSOS NO PUEDEN VER. LA NATURALEZA LA SIMPLEZA, DE UNA BRISA ME ELEVA MUCHO MAS AMI DE LO QUE A VOS TE ELEVARA JAMAS IMAGINARTE A UN DIOS INEXISTENTE.

[lycantico]

Creyentes buscando tergiversar y enredar a Richard Dawkins, ninguna de esas preguntas las puede responder el amigo de la derecha, por supuesto es conveniente decir que todo lo creó un ser superior y luego volver a ver para el techo

[TheMrcaribe]

Emm, ahh, Dawkins la chimoltrufia

[amdarvon]

Dawkins is a twisted minion. Nope free choice is not a good thing. God given can't be good. Twisted. Kneel down minion. You are a slave.

[sl45]

desde luego existe la posibilidad q un ser superior haya creado todo. Pero es muy poco probable q dicho ser tenga las caraceristicas q se atribuyen a los diferentes dioses creados por la humanidad. Igual, hasta una hipotesis deista tiene lugar, pero es muy poco probable una teista. El entrevistador es parcial y esta a la ofensiva a cada una de las respuestas. Me gustaria verlo hablando con Hitchens q puede ser menos diplomatico q Dawkins.

[Texoki]

@sl45

.

Dios no puede ser producto de mi imaginacion,

porque, para nada, Él es lo que yo pude imaginar de Él.

C.S. Lewis

.

[lenonito]

Bastante contradictorio el entrevistador. Pregunta a Dawkins por qué arruinarle a la gente la creencia de un dios de infinito amor y bondad; yo me pregunto ¿qué acaso la actividad de un periodista no es en parte tratar de sacar la verdad a la luz? ¿Por qué este periodista quiere arruinarnos a los ateos la creencia de un Dawkins que conoce a la perfección la cifra de la gente que está feliz por haber sido desengañada? O en verdad no entiende o lo hace premeditadamente.

[Texoki]

@lenonito

.

¿ Acaso no engaña Dawkins al mundo con una supuesta evolucion inexistente?

.

¿ Puedes decirnos algo en evolucion que sea realmente verdad empirica ?

.

[lenonito]

@Texoki "¿Acaso no engaña Dawkins al mundo con una supuesta evolucion inexistente?" ¿Crees que sólo Dawkins afirma la evolución? ¿Acaso en tus libros de biología de primaria no leíste sobre eso? ¿O estudiaste en un convento?

"¿ Puedes decirnos algo en evolucion que sea realmente verdad empirica ?" En cuanto a verdad empírica ahí tienes las mutaciones en los virus y las comparaciones entre diversos ADN's. Y si sólo crees en verdades empíricas entonces no crees en la biblia.

Saludos!

[Estr0ker0]

@Texoki Claro que sí, tú eres producto de la evolución, tus ojos, tus manos, tu cerebro.Todo ello es producto de la evolución y la selección evolutiva. Ejemplo, como médico te comentaré que busques artículos médicos llamados "restos vestigiales al nacimiento", saludos.

[KGB9]

@Texoki Has leido sobre evolución?de ve3rdad peudes afirmar tal idiotez?

[jospab717]

excelente!!!! pobre Dawkins!!! me da lastima!!!!

[SIRCAMPEADOR]

que le pasó al rotweiller se convirtió en chihuahua jajaja sorry de rrussell en otro video lo reconocí como incompetente pero dawkins no fue acertado ni errado sino todo lo contrario

[SIRCAMPEADOR]

@SIRCAMPEADOR como refutar este video? Fue editado

[sudamericuencano]

@SIRCAMPEADOR como refutar este video?muy facil porque llamar al disenador el dios cristiano??? y no alah , horus, poseidon etc??? y dawkins habla de un disenador por la exavtitud universal pero alclara que ese disenador o especie disenadora debe de ser evolucionada no espontanea como el dios religioso. y si ese disenador puede existir sin creador porque la exactitud universal no?? LES INVITO A VER MI VIDEO "PORQUE EL DISENO INTELIGENTE NO ES CRISTIANO NI CIENTIFICO" saludos

[SIRCAMPEADOR]

@sudamericuencano podriamos llamarle Dios a secas, el diseñador o especie diseñadora es probable que no este en virtud de una constante evolutiva, si ese proceso fue asi para nuestra especie fue por las condiciones ofrecidas por nuestro planeta y distintos factores como la adaptacion esto es respecto a teorias darwinianas ¿que tan acorde puede ser la teoria evolutiva para organismos superiores? podria ser o tal vez no recuerda el termino "omni"

[F6000]

@sudamericuencano Si la evidencia apunta a la existencia de un diseñador, esa es la evidencia, cuando vemos una casa sabemos que fue diseñada y para saber que fue diseñada no es necesario cuestionar el origen del diseñador, en este video nadie esta cuestionando si el diseñador tiene o no otro diseñador, por tanto sus preguntas no son coherentes es como preguntar si el diseñador de la casa puede existir sin diseñador ¿porque la casa no?

[sudamericuencano]

@F6000 dime cuando vez a una casa sabes que hay un disenador verdad por su complejidad, si todo proviene de ese disenador acaso eso no reflejara un dios complejo tambien?? acaso esa complejidad no nos llevara a la idea de que requiere un creador?? o esa casa(dios) si puede existir porque si porque el universo no??? cientificamente se demuestra solo al conservacion y transformacion material,mas no alguna creacion, este video esta cortado

[F6000]

@sudamericuencano El punto es que encontramos una casa y la evidencia indica que existe un diseñador, los científicos para estudiar la casa, (planos, antiguedad,etc), no necesitan cuestionar al diseñador. Para estudiar las piramides de egipto no es necesario cuestionanar el origen del diseñador. La casa vendría a ser el universo, y el diseñador matematico es dios que nos dejó las leyes para que las estudiemos como evidencia de su trabajo, las leyes naturales son como los planos de la casa.

[sudamericuencano]

@F6000 tu punto es una falacia, porque esa casa no puede existir sin creador asi como el creador puede existir sin creador?? comprendes? en pocas palabras supongamos que encontremos a tu creador dime acaso la existencia de ese creador complejo capaz de crearlo todo no nos llevara a la conclusion que tambien requiere ser creado?? si un dios exacto puede existir sin creador porque las leyes naturales no? porque un arquitecto inteligente puede existir sin creador y las leyes no??

[F6000]

@sudamericuencano Creo que no entiende el punto, si la evidencia indica que hay un diseñador esa es la evidencia, encontrar al diseñador (si es creado, complejo, etc) ya es un asunto posterior.

Usted insiste con su pregunta ¿porque el universo no puede existir sin diseñador?, pero si las leyes naturales son el plano del universo, con matematicas y fisica podemos predecir que forma tendrá el universo o como era antes, sin diseñador no deberían existen leyes matemáticas en el universo.

[sudamericuencano]

@F6000 la evidencia solo indica que la matematica es una ciencia exacta mas no que hay un dios exacto..porque asumir que hay un ente irracional matematico fuera de lo natural fisico y no pensar que lo natural fisico asi mismo pueda ser exacto?? no hay nesecidad de un creador exacto afuera de la exactitud de lo ya existente asi como los creyentes afirman que detras de ese dios exacto no hay creador bueno pues ese mismo principio se puede aplicar al universo y su exactitud

[F6000]

@sudamericuencano "lo natural fisico asi mismo pueda ser exacto?" algo fruto del azar es muy improbable que sea exacto, pensar que el universo no tiene diseñador es como pensar que una casa se formó por si sola sin diseñador.

El universo es como una casa, cuyos planos de construcción son las leyes naturales, ¿porque hay leyes naturales que siguen principios matemáticos? ¿Casualidad o determinismo?

[sudamericuencano]

@F6000 esta bien algo por el azar es improbable que se exacto??? mira bien si tu encontraras lo que sea en un plano material sea lo que sea diras tiene fisica, asi que requiere un creador, desde la perspectiva de un creyente todo requiere un creador por mas que sea lo que sea , una casa se forma por un arquitecto verda, dime el arquitecto existe porque si?? no tuvo creador? no aprendio? todo lo sabia desde la nada? cuando se forma un volcan dime se hace por un creador?

[F6000]

@sudamericuencano Usted sigue sin entender, si la evidencia indica que existe un diseñador, no es necesario cuestionar al diseñador para estudiar el universo, las leyes naturales son los planos del universo (el arquitecto que tanto mencionan los masones). El volcan obedece a las leyes físicas, obedece a los planos del universo

¿Es necesario cuestionar al diseñador(es) de las pirámides de egipto para poder estudiar las pirámides?

[sudamericuencano]

@F6000 si la evidencia apunta a una casa no cuestionamos su disenador porque hemos visto hacerse casas y sabemos como hacerlas al igual que una piramide,mas lo material y energetico en su estado natural como rocas,jamas las hemos visto hacerse por ningun disenador si no solo ser el producto de la inercia termodinaica y la conservacion de la misma,asi que si se menciona un disenador de todo lo existente eso rompiera la termodinamica asi que si se debe cuestoionar y exigir evidecias de ese creador

[Texoki]

@sudamericuencano

.

¿Porque entonces Dawkins dice que hay posibildades de que exista un Diseñador Inteligente?

[sudamericuencano]

@Texoki porque simplemente todo lo que exista en forma material sea lo que sea siempre habra gente que diga no pudo aparecer de la nada, esa es la postura de un disenador , pero nuevamente la pregunta del millon es si a algo material o existente se le atribuye a un disenador quien lo diseno a el??(a esto llamo creacionistas a convenecia, a todo le buscan creador menos a su creador( es un fraude intelectual  porque el disenador complejo puede existir sin creador y un pedazo de materia no??

[Texoki]

@SIRCAMPEADOR

.

Puedes ver la pelicula completa aqui en Youtube : EXPELLED

.

¿Acaso no quiere decir lo que dice?

.

[SIRCAMPEADOR]

@Texoki tú tienes los demás capitulos o donde los encuentro o con que nombre?

[SIRCAMPEADOR]

@Texoki miles de gracias

[CAPDLVS]

porque richard dawkins ataca la religion y a las religiones abrahanicas en particular, simple, porque estupidizan a una buena parte de su gente al punto q muchos de ellos rechazan la evolucion y eso para un divulgador cientifico es o deberia ser inaceptable

[Texoki]

@dguin : ¿Para ti buscar la verdad no consiste en diferenciar las buenas ideas sobre el mundo de las malas?

.

La verdad solo puede ser una

En lo de "Buenas ideas" entra tu subjetividad.

Los paleontólogos (y los biólogos evolutivos en general)

son famosos por su facilidad en la elaboración de historias plausibles,

pero que a menudo olvidamos que historias plausibles no son necesariamente ciertas.

Gould S.J. (Paleobiology, vol 3, 1977)

.

[dguin]

@Texoki Si crees como yo que realidad hay una, ¿no crees que entonces hay mejores o peores ideas para explicarla? Por ejemplo: ¿son igual de buenas las ideas de Tierra plana que la de Tierra esférica? Sabemos que una es mejor que otra porque lo contrastamos con al realidad, no es una apreciación subjetiva.

Estoy de acuerdo con la cita de Gould. Añadiría que las historias no plausibles son necesariamente falsas.

[Texoki]

@dguin

.

¿Que es lo que intentas colar?

.

[dguin]

@Texoki No se a que te refieres. Solo corrijo la mala interpretación que has hecho de mi comentario sobre buenas y malas ideas. ¿Puedes contestar a alguna de las preguntas que te he hecho hasta ahora? Si no, ya hemos acabado.

[Texoki]

Yo acepto la teoria de la evolucion pero solo de lo que es evidente :

la Microevolucion

De la Macroevolucion pido evidencias

.

«Desafortunadamente, los orígenes de las categorías taxonómicas superiores están cubiertas de misterio; comúnmente, nuevas categorías más elevadas aparecen abruptamente en el registro fósil sin evidencia de formas de transición.»

David Raup & Steven M. Stanley,

Principles of Paleontology: Second Edition

[Texoki]

Dawkins, como filosofo es sencillamente mediocre.

Esa a vosotros que creeis en él a quien esta tomando el pelo

Necesitais un Guru como el para justificar vuestro ateismo

No hay en vosotros amor a la verdad por encima de todo.

[matias19891]

Dos opciones, o Dawkins les esta tomando el pelo o le esta sumando credito a la idea de que como filosofo es buen sacerdote.

[dguin]

@matias19891 Ni una cosa ni otra. Hay una diferencia entre inferir un diseño inteligente apelando a un ente sobrenatural o hacerlo apelando a una civilización avanzada, de la que Dawkins solo especula su existencia, y que surgiría por medios evolutivos naurales (darwinianos por ejemplo).

[silvo214]

@dguin entonces, de donde salieron los extraterrestres?

[dguin]

@silvo214 No he sido del todo correcto en la respuesta anterior. Esa otra civilización extraterrestre no "surgiría" por motivos evolutivos. La evolución no habla del origen de la vida (no esta claro ni que significa eso de "vida"), si no de la complejidad de la vida. Dicho esto, el origen de la vida aún es un misterio, como dice el mismo Dawkins. La ciencia no tiene respuesta. El punto es que eso no convierte a cualquier otra respuesta en BUENA respuesta.

[silvo214]

@dguin si no surge por motivos evolutivos tiene mas posibllidades de ser algo que se creo con informscion preexistente, pues nada se crea de la nada, no?

[dguin]

@silvo214 Una de las hipótesis sobre el origen de la vida establece que esa "información preexistente" como la llamas pueden ser moléculas "inertes", con capacidad de autoreplicarse. Pero como ya he dicho son solo especulaciones, y existen muchas más.

Nadie dice que salga de la "nada", pero puede salir de otra cosa que aún no se considere vida. Como ya he dicho, ni siquiera está claro qué significa que algo este vivo, aunque parezca evidente casi siempre distinguir lo vivo de lo inerte.

[silvo214]

@dguin gracias por tus respuestas!!!

[matias19891]

@dguin Claro que como dijo, a su libro lo lee el que quiere y yo no veo a esta confrontancion como algo historico.

[matias19891]

@dguin [Tomo tu respuesta a @silvo214]

Hablar de un ente superior y de una civilizacion sin un origen evolutivo nos deja dentro de los mismos limites de la especulacion, a mi lo unico que se me ocurre pensar en base a eso es que inevitablemente se habla de un origen subito sin mas o una existencia fuera de la afeccion del tiempo o el espacio.

Pero volviendo a lo que dije sobre Dawkins, no puedo apreciar de otra forma a alguien que echa miradas de soslayo y pasionales sobre lo que critica.

[silvo214]

@matias19891 igual al argumento cosmologico kalam, antes del tiempo y espacio. sos profecional?

[matias19891]

@silvo214 No soy profesional. Pero lo que dije fue en base a la respuesta de Dguin, desde la especulacion de Dawkins. Pero pensa en el video solamente, Dawkins dice que una civilizacion con origenes evolutivos podria haber sembrado la vida en la tierra y eso no lleva a ningun lado, la pregunta "y entonces de donde vinieron ellos?" es valida, entonces no solamente nos estariamos preguntando de donde venimos, sino tambien de donde vinieron "nuestros creadores". Por eso creo que Dawkins bromea.

[dguin]

@matias19891 Tengo dos respuestas: o consideras "origen evolutivo" como una posible hipotesis del origen de la vida (aunque la teoria de la evolución no pretende eso, como he comentado) y entonces respondes a tu pregunta del origen extraterrestre; o bien consideramos que no conocemos como se puede originar la vida, y por lo tanto ni tu ni yo ni dawkins tiene respuesta. Pero lo que lo provocaría el origen aquí, hipoteticamente lo haría en otro sitio (siempre por causas naturales,claro...)

[matias19891]

@dguin Me quedo con que no conocemos como empezo la vida tal cual como la definimos y hasta ahi. Mantengo el comentario sobre Dawkins.

[Texoki]

@matias19891 Ni una cosa ni otra. Hay una diferencia entre inferir un diseño inteligente apelando a un ente sobrenatural o hacerlo apelando a una civilización avanzada, de la que Dawkins solo especula su existencia, y que surgiría por medios evolutivos naurales (darwinianos por ejemplo).

.

Si te conformas con una respuesta tan mediocre, es que no buscas la verdad,

solo excusas para tu antireligiosidad.

[dguin]

@Texoki ¿Soy antireligioso por decir que prefiero una buena idea (o ninguna) sobre el origen de la vida antes que una mala? ¿Para ti buscar la verdad no consiste en diferenciar las buenas ideas sobre el mundo de las malas?

[Texoki]

Ya te he dicho varias veces que tienes un problema con Dios (por culpa de los religiosos)

estas dispuesto a creer cualquier cosa antes que en Dios

eso se llama tener prejuicios y te imposibiza en la busqueda de la verdad

[Texoki]

@dguin :

.

Los paleontólogos (y los biólogos evolutivos en general)

son famosos por su facilidad en la elaboración de historias plausibles,

pero que a menudo olvidamos que historias plausibles no son necesariamente ciertas.

Gould S.J. (Paleobiology, vol 3, 1977)