@itaycz1 הדרך הקיימת מערבת כמה שיותר אנשים מקצועיים שמזדהים עם האג'נדה של מיעוט פוליטי זניח בישראל, בעיניי עדיף פוטנציאל לשחיתות כוללת על השחיתות הרעיונית הקיימת שמאפשרת רודנות של המיעוט בשם החוק.
עידן קופר, אתה מבין איך מדינה דמוקטית צריכה לעבוד?,? ע"פי החוק היבש של מדינת ישראל מי שימסור שטח מישראל או יציע זאת יוצא להורג, מחבל גם יוצא להרוג, חוצזמה באף דמוקטיה בעולם בית המשפט העליון לא מתערב בנושאי בטחון, ושיטת בחירת השופטים הנהוגה בישראל לא נוהגה באף דמוקרטיה בעולם,
ישראל שלי אתם לא מבינים איך מדינה מודרנית אמורה לעבוד,
הדמוקרטיה שכולם מדברים עליה היום היא בעצם רפובליקה, שלטון דמוקרטי שנמצא תחת שלטון החוק.
ההבדל הוא שבדמוקרטיה אם הרוב רוצה להוציא מישהו להורג, הוא יצא להורג, וברפובליקה גם אם הרוב רוצה להוציא אותו להורג אם ההוצאה נגד החוק הוא ישאר בחיים. ולכן לגיטימי שבג"ץ יבטל חוקים שנוגדים את חוקיי היסוד של המדינה.
וגם אם אין מספיק מזרחים, אסור להכניס לשם מישהו רק בגלל שהוא מזרחי, או ערבי או כל דבר אחר כל אחד צריך להתמנות על פי הכישורים שלו
דמוקרטיה היא אף פעם לא רק שלטון הרוב. גם היטלר נבחר על ידי דמוקרטיה. הדבר הראשון שכל רודן עושה הוא לפרק לגמרי מכוח את בית המשפט העליון\החוקתי.
בית המשפט החוקתי, ועקרון הפרדת הרשויות - נועדו בדיוק בשביל להגן על הדמוקרטיה! הם אלו שיגידו שחוק שהופך את הנשיא למלך הוא לא חוקתי ובטל (כמו שבית המשפט ברוסיה פסק נגד ילצין. התגובה של ילצין? לקח טנקים ושרף את הפרלמנט).
@RealMcDudu וכן - הם גם יגידו מתי פסילה של מפלגה היא לא חוקתית (אפילו שהם לא תמיד יצדקו). כי אם הם לא יהיו - אז בהתחלה יפסלו את בל"ד, אח"כ את מר"צ, העבודה, קדימה, ובסוף כל מפלגה שלא חושבת בדיוק כמו "רוב" העם.
סרטון מעלים עובדה אחת קטנה: אין בישראל חוקה השומרת על הדמוקרטיה ולכן שופטים שיבטאו את דעת רוב העם עלולים לבטל את התפקיד שיש להם במערכת האיזונים והבלמים ההכרחית בדמוקרטיה.
מנסיון הרוב עלול להיות עריץ ("עריצות הרוב") ולכן יש למנוע ממנו להיות עריץ ולדכא מיעוט.
ברגע שתהיה חוקה לא יהיה צורך בשופטים שיהו איזון לרוב.
להזכיר: הרוב שולט במערכת החקיקה והביצוע (משטרה ובתי סוהר).
שופטים כמו בייניש השרלילה של אהרון ברק,פרוקצ'יה,ריבלין וכל שאר הזבל השמאלני,הם אנטישמים אנטיציונים ותומכי טרור בעקיפין(ואולי גם באופן ישיר),אף אחד מהם לא שירת את המדינה בשירות משמעותי שהקנה לו יידע על המציאות.
השנאה שלהם ליהודים מקבילה לאנטישמיות ממש,והניסיון שלהם למצוא חן בעיני הטרוריסטים הערביים, מתאימה לנוצרים הדוקים.
המיץ של הזבל שיכול להיות אצלנו.
ומקומם בכלא ספק בכלא לפי כל דין של כל מדינה נורמלית.
@Nubiex7 זה לא מדוייק... זה שבג"צ מקבל מדי פעם החלטות שאתה לא מסכים איתם לא אומר שהם לא מקבלים המון החלטות שאני לא מסכים איתם. סרטונים של מועצת יו"ש הם לא מקור המידע היחיד, אתה יודע
@Nubiex7 אני לא צריך לנסות. זאת עובדה שבג"צ למעשה מכשיר את ההתיישבות בשטחים, בניית התנלויות הפקעת קרקעות ועוד דברים. וזאת עובדה. ואם תחפש\י קצת מידע על כך בקשת תמצא\י.
זה אינטרס *שלך* לחקור ולדעת, ולא להאמין בצורה עיוורת לתקשורת
הסרטון הזה בטל בשישים משום שבמדינות אחרות יש חוקה ואצלנו לא (דרוש רוב מיוחד להכנסת תיקונים לחוקה). יש גם איזון כי בארהב וגרמניה יש 2 בתי נבחרים ! בישראל רק כנסת וחוקי יסוד. אם אין חוקה מחייבת כיצד ניתן למחוקקים לבחור ? את/ה באמת סומך/ת על חברי-הכנסת שלנו ? ובעוד 20 שנה כשיהיה רוב ערבי/חרדי בכנסת - ובבג"צ ? צריך לשנות, ודאי, אבל שינוי איכותי. לא כזה.
יש הבדל בין איזונים ובלמים להשתוללות פרועה. גם במדינות אחרות יש "איזונים ובלמים" אבל בשום מקרה אין מצב שבו כנופיה שמאלנית שלא נבחרת בבחירות דמוקרטיות עושה מה שהיא רוצה. וחוץ מזה גם אם השיטה תשתנה בג"צ עדיין ישאר (עד שיקימו כמובן בית דין חוקתי ) אבל בתור מוסד שאיננו נבחר ישירות על ידי העם יש להחזיר אותו לגודלו הראוי - ואין מה להתפלא זה מה שהיה כאן עד שנות התשעים ועד אז הבג"צ אכן נהנה מאמון מלא של רוב הישראלים
אין דמוקרטיה במינויי שופטים ואסור שזה יהיה המצב! מי ימנה שופטים? -פוליטיקאים? אלוהים ישמור, ששופטים יתחילו לרצות פוליטיקאים בשביל קידום? אסור שהרשות הזאת תהיה תחת חסדיהם של אנשים פופוליסטיים שלא מבינים כלל במשפט, ושלא נדבר שברוב המקרים גם לא מבינים בתיקים שעליהם הם אחראיים בכנסת עצמה.
לא מסכים עם הסרטון בעליל! כל הסרטון מציג כאילו בג"ץ פועל לפי גחמות אישיות.
תודה לאל לבג"ץ ומערכת המשפט בארץ, מבחינתי זה הקו האחרון שמגן על המדינה הזאת כמדינה נאורה עם כל הצעות החוק שמוצעות פה.
מי יקבע אם חוק עובר על חוקי יסוד וחרויות? העם !?!? פוליטיקאים !?!?!?
סרטון מטומטם שנעשה אך ורק כדי לערער את אמינותו של המערכת המשפטית - הרשות היחידה שעוד מתפקדת כראוי במדינה, וזאת בשביל להעביר את החוק שמינוי שופטים יעבור דרך הכנסת.
גם לקואליציה יש אפשרות להטיל וטו כל הזמן, שהרי גם היא מונה שלושה חברים מהוועדה. שני שרים + ח"כ מהקואליציה. וזה כמובן עוד מבלי להזכיר שהח"כ מהאופיזציה הוא גם מהימין, אורי אריאל מהאיחוד הלאומי.
כיהודי טוב, אדון אתכם לכף זכות שרק שחכתם לציין זאת ולא עשיתם זאת בכוונה תחילה בכדי ליצור סרטון מגמתי ושקרי.
@itay02 אין דבר יותר מעצבן מבנאדם שמספר לך מה אתה חושב במקום לשאול אותך.
דברייך מעליבים גם בגלל שהם לא מבוססים על שום דבר וגם בגלל שהם מייצגים את הדעה ההפוכה לדעה שלי. אני לא צבוע, אני באופן עקבי בעד דמוקרטיה. בשום פנים ואופן מעולם לא הבעתי תמיכה בדיקטטורה.
(דרך אגב, על פי חוק לשון הרע החדש אתה עכשיו חייב לי 300000 שקל)
רק שיהיה ברור: דמוקרטיה, במובנה המודרני, אינה רק שלטון הרוב היא גם האיזונים והבלמים של הפרדת רשויות שמונעים את הפיכתה לעריצות.
אני חושב שכולכם צריכים לזכור שהדמוקרטיה בישראל וגם בעולם מבוססת " הפרדת רשויות"
זאת אומרת שעם תחליש יותר את הרשות השופטת הכוח של הכנסת יעלה והיא תהיה השלטת.
אם כבר אז צריך לאפשר לכנסת להטיל וטו על החלטת בית משפט אם הוא הפר חוק של המדינה.
מה גם שבישראל יש בעיה אחרת ויותר דחופה בה לממשלה אין כוח אמיתי על הכנסת, ואותם אנשים שעומדים בראש הממשלה מחזיקים בעמדות חזקות גם בכנסת כך שלמעשה המדינה הופכת לבעלת שתי רשויות: כנסת+ ממשלה( שזהה לה בדעות) ושופטת.
הדעה השלטת בבג"ץ היא שאין דבר כזה זכויות אדם, אלא רק "זכויות מיעוט", ולכן מותר לממשלה לעשות מה שהיא רוצה למישהו שלא שייך למיעוט שהבג"ץ מכיר בו. לכן כשהממשלה רוצה להרוס בית ערבי שנבנה באופן בלתי-חוקי הבג"ץ אוסר, וכשהממשלה הורסת עשרות ישובים יהודיים חוקיים למהדרין, כשהקריטריון היחיד לבחירה בהם הוא זהותם הלאומית הבג"ץ אומר שזה עניין של הרשות המחוקקת והמבצעת ומחוץ לסמכותה של הרשות השופטת. כמה נוח לשוגים שכל קבוצות המיעוטים בארץ אינם יהודים.
כל כך נכון. בג"צ עושה כל העולה על רוחו, ומכריע הכרעות בהרבה נושאים שכלל לא קשורים לתפקידו. תפקידו לפקח על הממשלה ולא להגבילה. ח"כ לא צריך לקוות שבג"צ לא יעשה לא איקס על החוק!
This comment has received too many negative votesshow
איזה סרטון שיקרי !!!
למה הפוליטיקיים כן מייצגים את העם ? בולשיט. כל פוליטיקאי שהצבעתי לו, שיקר רימה וכו'.. הכל פוליטיקה למעט ביהמ"ש, ששומר על האזרח. מטרת הפוליטיקאים היא ליצור קואליציה, ולא משנה מי נמצא שם !
* המלחמה היא לא עם האזרחים הפלסטינים, אלא עם חמאס.
@kerenh71 אתה צודק. צריך בחירות אזוריות. אפשר למשל לחלק מושבים בכנסת בין האזורים השונים לפי המספר היחסי של בעלי זכות הבחירה המתגוררים באותם אזורים ביום הבחירות. תושבי כל אזור יבחרו את נציגיהם בשיטת הפריימריז ולח"כים תהיה אז אחריות אישית כלפי הבוחרים.
הערבים ברובם בחרו בבחירות האחרונות (לפחות אלו ששמעתי עליהן) בחמאס, והשאר בחרו בפתח, שגם הוא כנופיית רצח אנטישמית בגיוק כמו החמאס, שלא לדבר על כך שה"לאום הפלסטיני" הומצא ומבוסס לחלוטין על שלילת וגניבת הזהות של העם היהודי.
@Lestibournes ובהמשך למה שאמרתי על בחירות אזוריות, בשיטה שהצעתי לא משנה כל כך מה מספר אזורי הבחירה. לדוגמה, אפשר שיהיו 7 אזורים: גולן, גליל, מישור החוף, יהודה, שומרון, ירושלים, והנגב. המגבלה היחידה היא על מספר מקסימאלי של מחוזות, שהרי אם יש לכל מחוז לפחות נציג אחד אז אין טעם ביותר מידי מחוזות, שכן ככל שיש יותר מחוזות הייצוג בכנסת של כל אזרח במחוזות הגדולים פוחת עד לנקודה שבה אין לקולו משמעות. אבל בשיטה שהצעתי אפשר שכל המדינה תהיה מחוז אחד, בדיוק כמו שהליכוד בוחר 120 מועמדים לכנסת.
@Lestibournes I should also add that public representatives shouldn't be allowed to touch any source of income besides their government salaries for as long as they are in office. This way their very livelihood would depend on making sure that the bottom half at least doesn't get poorer, and if the bottom half gets richer they'll feel the results in their monthly budget. This should give them a strong motivation to choose economic policy that is good for everyone, but especially the bottom half.
כדי שנשיא,או בית נבחרים ימנה שופטים לפני כל זה צריך חוקה .
אם יתנו לפוליטקאים למנות שופטים ללא בקרה אז יהיה בלאגן ושחיתות מכאן ועד דודלי.
צריך שתהיה חוקה עם חוקים ברורים + וועדה שתבחון את השופטים לפי הכישורים שלהם. בינתיים לא זה ולא זה קורה .ומה שמנסים לעשות כמו לבחור שופט מזרחי זה לא מתאים,כי שופט צריך להיבחר לפי כישורים ולא בגלל מוצא . אבל בגדול צודקים בג"צ נותן הרבה פסקי דין שעורריתים כמו המקרה עם השוטר שחר מזרחי . צריך פשוט למצוא שיטה הוגנת,ולקבוע עונשי מינימום בחוק.
If the vast majority of people are moral and intellegent, just about any system will work. Everyone seems to be focusing on systems that accomadates that people are not. It's always this system or that system, instead of fixing the root of the problem, making people moral, instead of corrupt.
@thetimerer לבג"ץ תפקיד חשוב והוא פיקוח על חוקיות פעולות הממשלה, ועל מה מבוסס החוק אם לא על המוסר האנושי?את החוק, בניגוד לאמות המוסר, ניתן לפרש במספר דרכים; כפי שנהג ביהמ"ש העליון של ארה"ב ב 1855, שביטל את ה"חוק למניעת עבדות" בטענה שהוא מנוגד לחופש-הקניין.
והתנהגותו של בג"ץ בנושא פינוי המאחזים, שלא חוזר בו למרות שפרקליטות המדינה הודיעה שאינה יכולה *להוכיח בעלות פלסטינית על האדמה.
אז, מה עושים שפסיקות בג"ץ לא עולות בקנה אחד עם אמות מוסר מקובלות בעולם?
דמוקרטיה היא לא עניין של "שלטון הרוב". לא רק, על כל פנים. הרעיון שהרוב יכול להשלוט על המיעוט לא מחדש בשום צורה. אם דמוקרטיה הייתה רק עניין של רוב שני אנשים היו יכולים להחליט לאכול את השלישי. זאת לא דמוקרטיה. דמוקרטיה היא הרעיון המהפכני באמת שיש דברים שלשלטון -אסור- לעשות. אל תבינו אותי לא נכון, אני לא אומר שכל החלטה של בג"ץ היא קדושה. אבל תזכרו שיש לבג"ץ תפקיד - להוות משקל נגד להחלטות -לא חוקיות- של הממשלה. גם אם ניתן לערער על פסיקות מסוימות כצודקות - עצם האפשרות של בג"ץ לערער על הממשלה חיונית.
@thetimerer נו, אז למה אכל בג"ץ את שחר מזרחי? למה אכלו את גוש קטיף? עליך ועל שופטי בג"ץ להפנים את מה שכתבת. כי דמוקרטיה היא ודאי לא שלטון המיעוט נגד הרוב. איזה ערכים מייצג בג"ץ היום? מצידי פחדתי שיימנעו מכליאת אנסים. טוב, הם לא עד כדי כך שפלים, אבל ודאי שהם מנותקים מהעם וגם מהמציאות. הגיע זמן לשנות שיטה לטובת העם ולמנות שופטים עם רגלים על הקרקע.
@itay02 בסדר, יכול להיות שצריך לשפר חלקים בשיטה. אתם כאן מערערים על עצם הסמכות של בית המשפט, ואת זה אסור לעשות. בית המשפט מגביל את החלטות הממשלה. ברור שהוא מגביל, הוא -צריך- להגביל. בלי הגבלות על הממשלה אנחנו לא נהיה דמוקרטיה. כמו שאמרתי - דמוקרטיה היא לא "שלטון הרוב", גם באירן הרוב רוצה שלטון איסלמיסטי. שירצו! דמוקרטיה היא שיטת הממשל יוצאת הדופן בכך שהממשל -לא- יכול לעשות מה שבראש שלו. ומי דואג לזה שממשל לא יעשה דברים לא חוקיים? ניחשתם נכון! בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ. אז בחייאת.
@thetimerer כשבית המשפט בעצם ממנה את עצמו, ודואג לכך שרק אלו שאוחזים *בדיוק* באותן דעות ממונה אליו אז אכן מדובר במוסד בעל לגיטימציה מעורערת. מדובר פה בבית משפט במדינה יהודית שמפרשן מחדש את החוק איך שבא לו כדי שהחוק יסכים עם עמדותיו, ושמשתמש לשם כך בכל מערכת חוק או ערכים שאינם יהודיים (אלא אם כן היהדות מסכימה עם מה שהבג"ץ חושב, ואז היא משמשת כעלה תאנה) ושהרחיב לעצמו את סמכותו כך שהוא יוכל לדון בכל עניין שבא לו.
צריך בג"ץ שמייצג אותנו ודן לפי חוקי המדינה, לא לפי אידיאולוגיה מפלגתית.
דמוקרטיה היא לא רק שלטון הרוב, אבל גם עריצות המיעוט. ביה"מ הפך להיות מוטה בצורה קיצונית לקבוצה קטנה באוכלוסיה כשמגזרים גדולים אחרים מודרים ממנו. רות גביזון שהיה קונצנזוס לגביה יכולותיה המשפטיות הודחה ע"י אהרון ברק כי ' הייתה לה אג'נדה פוליטית'. אי אפשר להצדיק את השיטה המעוותת הזו בטענה של הגנה על זכויות המיעוט. למיעוט יש כבר עכשיו זכויות יתר שלא מגיעות לו.
@itay02 וה"אג'נדה הפוליטית" של השמאלנית הזו הייתה התנגדות לאקטיביזם שיפוטי והרעיון שהכל שפיט.
מכן רואים שמאלנים שרוצים ממשל תקין גם כן מודרים ממוקדי הכח.
מעניין שקרה כבר כמה פעמים ששר שניסה לתקן את השיטה לבחירת שופטים פתאום חטף תיק משפטי בתוך כמה ימים, לפני שהיה לו זמן להתחיל ליישם את מדיניותו. ומי שהפרקליטות והמשטרה לא תוקפים אותו מותקף מכל כלי התקשורת.
<<< השמאלנים חושבים כי האידיאולוגיה שלהם מקנה להם תובנה אזוטרית בכל הקשור למציאות בכלל, ומצבו של האדם בפרט. הו, אם כולנו היינו חכמים מספיק כדי להעריך את היופי העדין של הנדסה חברתית (מין/גזע, עושר וכו') לנצח, היינו כמובן שמאלנים נעלים מבחינה מוסרית גם כן. מכאן, כי אנחנו ה"אחרים" לא מסכימים עם השמאל, עלינו להיות בורים, גזענים ופאשיסטים. וצריך להאסר אלינו להשתתף בהחלטת מדיניות הממשלה מפאת החשש של הפיכת השילטון לטוטאליטרי
בג"צ זה המקום השפוי היחידי במדינה שנגד חוקים מתרסים וגזעניים מעמיד את חוקי היסוד של מדינת ישראל (כן, יש דבר כזה) כדי למנוע קיפוח מיעוט על ידי החלטות "דמוקרטיות". לא חסרות דוגמאות למדינות שבהן שלטון טוטאליטרי עלה שלטון, ביסס את מעמדו ונשאר עריץ בזכות מערכות דמוקרטיות.
@arielshpitzer נו, אתה חושב ששופט הוא תמיד בצד של הדמוקרטיה? אז למה הכפילו את עונשו של שחר מזרחי? ולמה נתנו את גוש קטיף לחמאס? חמאס זה דמוקרטיה? קשה לומר
@ZiadKhaldun לא כל החלטה היא בהכרח מוצדקת. בית המשפט עשוי לעשות טעויות. בית המשפט של ארצות הברית אישר את ההפרדה בין שחורים ולבנים תקופה די ארוכה. בהחלט יכול להיות שגם בית המשפט שלנו עשה או אף עושה טעויות כאלה. המקרה של גוש קטיף הוא דוגמא מצויינת - ממנה שאני יודע נשמע לי שההתנתקות הייתה כישלון חרוץ.
מצד שני המקרה של שחר מזרחי? שם אני חושב שבית המשפט עשה עבודה טובה.
גנבי רכב, גונבים רכב. מדובר בשוד. פשע חמור.
שימוש לא מידתי בכוח שהוביל למוות? פשע חמור יותר. חיי אדם חשובים יותר מרכב.
בוא נבדוק את העובדות. העם בוחר בבחירות דמוקרטיות את נציגי הציבור. הנציגים מנסים לעמוד בהתחייבותם לבוחרים וומחוקקים חוקים לתיקון פרצות בדמוקרטיה שמנוצלות על ידי גורמים עויינים ששונאים את המדינה,אך מס' אנשים, עם אג'נדה שונה לחלוטין (שופטי העליון) , שלא נבחרו באופן דמוקרטי, פוסלים את אותם חוקים.
אותם אנשים שמו עצמם כחכמים ומבינים יותר מהעם ובטח שיותר מנבחרי הציבור. הם למעשה כל כך חכמים שלהם זכות הוטו הבלעדית לתקן את המעוות כראות עינהם.
אותם חוקים שמדברים בסרטון עליהם כמו שאסור לבנות ישובים יהודיים בגילי ובנגב: בג"צ קבע שאסור לבנות ישובים ליהודים בלבד בגליל ובנגב, כמו שאסור לבנות ישובים ללבנים בלבד בארה"ב. ביהמ"ש גם קבע שצריך לשנות את תוואי גדר ההפרדה, כן הוא הבין שאין צורך בטחוני בתוואי מסויים, דבר שמגובה בטחונית, ולכן קבע שכדי לא לפגוע באוכלוסיה שלא לצורך, יש לשנות את תוואי הגדר. אותו בג"צ גם קבע שאסורה אפליה בין ספרדיות לאשכנזיות בעמנואל, אבל לא נעבור על כל הרשימה...
@shishlik86 כאלו, אין יישובים ערביים בלבד בגליל ובנגב? באיזה עולם אתה חי? לך תלמד ערבית, אולי זה יעזור לך להבין. כעת אתה מזדהה עם גזענות הטבעית היחידה שקיימת בארץ. לך תגור במג'ד אל-שמס
@ZiadKhaldun אהבתי את תגובת הטוקבקיסט, לך תגור במג'ד-אל-שאמס (דר"א ישוב דרוזי). יש ישובים ערבים בלבד בארץ, באותה מידה שיש ערים יהודיות בלבד. לישובים אלו ולערים אלה אין ועדות קבלה שקובעות ע"פי קריטריונים של יהדות או כאלו שמשליכים על כך שאתה ממגזר מסויים. אם כבר, אז הישובים היחידים שקיבלו היתר לאפליה הם ישובים חרדיים שכדי לשמור על מרקם המייחד אותם מותר להם לא לקבל חילונים לישוב שלהם, מה גם שהם קיבלו את הקרקע ואת המבנים במחיר מסובסד (אתה יכול לנחש שהיתה התערבות של ש"ס בסבסוד- כמו במקרה של אלעד).
סרטון המלא חצאי אמיתות. בועדה למינוי שופטים יש כ4 חברי כנסת כולם מהקואליציה, ורק 3 שופטים. כדי לבחור שופט צריך 7 חברי ועדה שיסכימו לכך. אז איך בדיוק לבית המשפט יש כאן רוב?
בית המשפט העליון קיבל חוקי יסוד (שגם הם נחקקו ע"י חברי כנסת) בעזרתם הוא קובע את חוקיותו של כל חוק. מה לעשות, אבל אם מחר יחליטו לחוקק חוק שספרדים ואשכנזים ילמדו בבתי ספר נפרדים, אז זהו חוק בלתי חוקי שהגוף היחידי שיוכל לעמוד מולו הוא בית המשפט העליון.
@shishlik86 כאמור, שני שרים, שני חברי כנסת, בדיוק זה גם בסרט. אתה בכלל לא מבין מה קרה בעמנואל, ספרדי - אשכנזי בכלל לא היה העניין. זה היה עניין של חומרות מסוכנות ובג"ץ רק הקצין את הכל בשיטתו המטופשת לחלוטין. לך תלמד הלכה
@ZiadKhaldun לך תלמד הלכה, לך תגור במג'ד-אל-שמס. בוא ותסביר לי בדיוק מה העניין של חומרות מסוכנות, שבגינו צריך להפריד בין תלמידות ממוצא ספרדי לבין כאלה ממוצא אשכנזי? אל תזרוק משפטים לאויר. אני באותה מידה יכול לומר לך, לך תלמד משפט. אבל זה נקרקא לפטור את עצמך מאחריות.
@shishlik86 זה פשוט. הספרדים בד"כ לא נוטים כל כך להחמיר, אשכנזים נוטים לפעמים להחמיר כמעט בלי גבול. ה"סלונים" בעמנואל החמירו בהרבה עד כדי כך שכמעט כולם לא היו להם דתיים מספיק, זה אמנם בא לידי ביטוי באופן כזה, שהם לא נתנו לבנותיהם לפגוש את הספרדיות, כי עמנואל הוא יישוב קטן, את מי כבר אפשר לפגוש שם? אבל אני, למרות היותי אשכנזי, גם לא מספיק דתי להם, כי יש לי אינטרנט
@shishlik86 לפי וויקיפדיה מה שנאמר בסירטון נכון. הבג"ץ נשלט ע"י שגויים, ולכן בוחר נציגים שגויים. לשכת עורכי הדין מייצגת את חבריה. חברי הלישכה לא מייצגים לאו דווקא מייצגים את העם, ונציגיהם לאו דווקא נבחרים לפי הדעות השולטות בנושאים הרלוונטיים לוועדה. נשארו שני חברי כנסת ושני שרים. כלומר, ייצוג המינימאלי של השוגים הוא 3, והייצוג המאקסימאלי, לנכונים הוא 6, ואין לשוגים הגבלה של ייצוג מקסימאלי. אלו שניסו לשנות את המצב נרדפו ע"י השוגים בתקשורת, במישטרה, בפרקליטות, ובבתי המשפט.
@Lestibournes זאת מערכת הפרדת הרשויות בישראל. המערכת רואה לנכון כי במערכת המשפט יש צורך יותר גדול של חוות דעת מקצועית בבחירת השופטים (שופטים ועורכי דין), ומעט פחות של נבחרי ציבור. לא ניתן לומר כי עורכי הדין והשופטים אחד הם, לעומת נציגי הציבור שמגיעים מאותה קואליציה (לפי ויקיפדיה). יש מערכות ציבוריות בהן כמעט וכלל אין התערבות של נציגי ציבור, למשל מערכת הביטחון. קצינים במשטרה לא נבחרים ע"י חברי כנסת, ויש בכך הגיון, כמו במערכת המשפט.
@shishlik86 המערכת לא רואה שום דבר נכון. בארה"ב הנשיא בוחר מועמדים, הועדה בסנאט עורכת שימוע בפני המליאה, שכולל תחקיר של הקריירה, ההיסטוריה, והדעות של המועמד. בסוף השימוע המליאה מצביעה לאשר או לדחות את המועמדות. התוצאה היא שכדי להכניס מועמדים לעליון, וגם עבור יוקרה, הנשיאים כמעט תמיד בוחרים באנשים ראויים שמקובלים על הציבור. מאחר ששני ענפים שונים של הממשלה משתתפים בתהליך אין לאף ענף שליטה ובית המשפט מלא בשופטים איכותיים בלתי תלוים שמייצגים את הציבור.
@Lestibournes אני מסכים שיש בעייתיות עם בג"ץ הנוכחי בהרבה דברים, שהוא משכפל את עצמו ולכן יש צורך בשינוי בשיטה, אבל גם יש צורך בשינוי חוקתי. אחת הסיבות לכך שקיים אקטיביזם שיפוטי חזק בישראל הוא שאנחנו מדינה צעירה ללא חוקה. על הכנסת מוטל התפקיד לכונן חוקה, תפקיד שהיא מתנערת ממנו כבר שנים, בעיקר בעקבות לחץ של החרדים. גם בשיטת הבחירות יש צורך בשינוי. חברי כנסת כמו דני דנון נבחרים בפריימריז ע"י בוחרי האיחוד הלאומי שמתפקדים לליכוד, דבר שגורם למקארתיזם שנראה כאן לאחרונה.
@shishlik86 מאיפה בדיוק אתה מביא שחברי ליכוד שמצביעים לאנשים מסויימים הם בוחרי האיחוד הלאומי, ומה נתן לך את הרעיון שחברי מפלגה חייבים לבחור תמיד במיפלגתם, ושאסור להם להצביע למישהו אחר?
חשבתי שהתפקיד של הכנסת הראשונה היה לכונן חוקה, אבל היא התנערה מאחריותה ויצאה לנו ממשלה בשיטת Ad-hoc.
@Lestibournes התשובה בגוף השאלה, חברי מפלגה לא חייבים לבחור במפלגה אליה הם משתייכים, ולכן יש את מה שנקרא תופעת הפייגלינים. הציבור שמצביע ליכוד, וגם עבודה וקדימה, חושב שהוא מצביע למען אג'נדה מסויימת, בעוד שהמפלגה אליה הוא הצביע מקדמת אג'נדה שונה. בשביל זה יש צורך בשינוי שיטת הממשל. לגבי שינוי הרכב הועדה, או שינוי שיטת בחירת השופטים בבג"צ, אני מסכים שיש צורך בכך. לגבי חוקה, אני לא רוצה להתמקד בעבר כי זה לא מועיל. העובדה שהיום אין חוקה היא בעיקר בגלל התנגדותן של המפלגות החרדיות.
לא ענית מאיפה אתה יודע שתומכי מנהיגות יהודית לא מצביעים לליכוד. ועדיין אתה מתייחס אליהם כאל אנשים לא לגיטימיים. להיפך, הם אנשים שמנסים להעמיד בהנהגת הליכוד את אלו שנאמנים לעקרונות התנועה ושיישמו את מה שמצופה מהמפלגה הזו. משה פייגלין הוא לא היחיד שמנהיגות יהודית תומכת בו, ובזכותה יש היום לליכוד עוד כמה חכ"ים ראויים שאחרת לא היו נכנסים, ורבים מהמועמדים שמנהיגות יהודית תומכת בהם אינם חברים בה. ההמסד הקיים פוחד ממנה, אך היא רבים מחברי התנועה רואים בה חלק אינטגרלי.
@Lestibournes אני לא יודע, הבחירות חשאיות, אני רק יכול להניח בשל הדעות שאותםח"כים מציגים. באותה מידה שאני מניח שמתפקדי העבודה במגזר הערבי לא בוחרים במפלגת העבודה שתייצג אותם.
אם יריב אופנהיימר היה מכניס את עצמו, או מועמד מטעמו לליכוד היית מניח שהתומכים שלו מצביעי ליכוד או מר"צ?
@vuol111 (Sorry for using English. I don't have a Hebrew keyboard ATM).
The idea in democratic systems is that the people govern themselves - demos is people, kratia is governance. That's what it means. If we are a democracy, then we make the rules and we interpret them. There is no room in a democracy for a self-appointed "elite" to dictate right or wrong to everyone else. We also see in other, better, democracies, that a democratic court is way better that our elitist court. (see: USA)
אני בהחלט מסכים עם חלק מהדברים שנאמרו בסרטון (ובעיקר מעריך את העבודה המצוינת והמשעשעת שנעשתה עליו), אבל להגיד דברים כמו "איך קרה שהערכים של בג"צ מנותקים כל כך באופן עקבי מזה של הציבור" היא פשוט קביעת עובדה מהצד של היוצרים - במדינה של 7 מיליון תושבים, רובם המוחלט ישראלים ויהודים, תמיד יהיו כאלה שיסכימו ויתנגדו לדברים שנעשים מצידו של בג"צ (ושל הממשלה וכו'). להגיד דבר כזה זה פשוט עיוות של האמת, גם אם היא מצחיקולה כי רואים שופטים בחלליות (איזה קטע!).
@eran1987 אבל הערכים של רוב שופטי בג"ץ לפעמים באמת יותר קרוב לחזבאללה מאשר לעם. רוב העם לא מצפה שסמיר קונטאר יתבע פיצוי ממדינת ישראל בבית המשפט הישראלי
Someone also has to explain to me how having a justice system that reflects the values and beliefs of the people is anti-democratic, while having a small oligarchy that represents almost no-one using judicial power to terrorize and subdue the elected government is pro-democratic. From what I've seen, the people who favor democracy are the right-wingers, while the wrong-wirngers feel like someone is trying to steal their baby and are using everything they can to subvert the will of the people.
From all the fascist comments here I understand that democracy is good when you are the majority, but the moment you become a minority then you can throw democracy out the window in order to hold on to power.
Israel is supposed to be a Jewish democracy, but some people are willing to throw away democracy in order to prevent it from becoming Jewish. As they say, there is no right and left, only right and wrong. Way to go, Wrongists.
בג"צ ביטל חוק של הכנסת שחוקקה חוק לאפשר שידורים של ערוץ 7 מהאוניה של אייבי-נתן. אותה אוניה, אותו מקום, אותם שידורי רדיו. אייבי שידר שנים. ערוץ 7 המשיך, הכנסת חוקקה חוק. ואז בא בג"צ השמאלני, החילוני, המשובט, הקיצוני ופשוט ביטל את החוק של הכנסת של העם של הנבחרים. אין דמוקרטיה בישראל. זה פשוט זוועה שמאלנית חילונית אשכנזית קיצונית בולשביקית ששונאית את הזהות היהודית שלנו.
אבל תמיד יש את אילוצי הזמן, וגם המשך דוגמאות יכולות להביא לאיבוד קשב ומונוטוניות של הצופה. דוגמה אחת מספיקה. 3 דוגמאות מספיק בהחלט!! גם שופטים לא מפגרים!
@yairmental בדמוקרטיה הרשות המחוקקת והיא בלבד מייצגת את העם.
שים לב, למשל, שגם הממשלה לא נבחרת על ידי העם ישירות.
השיטה בה נבחרים שופטים שונה בין מדינות שונות והיא באמת נושא שנוי במחלוקת. בארה"ב למשל, יש הרבה מעורבות של הציבור גם בבחירת שופטים וגם במשפט עצמו (שיטת המושבעים). אישית, אני חושב ששיטה זו מביאה לפופוליזם מזיק ולראייה העובדה שלארה"ב יש את אחוז הכלואים הגבוה בעולם (לא רק המערבי, בכלל, אפילו יותר מסין ובורמה).
@yairmental מה שבעייתי מבחינה דמוקרטית הוא לא הצורה שבה שופטים נבחרים ושים לב שבאותה מידה שהשופטים יכולים להטיל ווטו בוועדה למינוי שופטים גם הפוליטקאים יכולים להטיל ווטו כך שהרטון הזה די מניפולטיבי.
מה שבעייתי הוא העובדה שבימי אהרון ברק בית המשפט העליון הרחיב חד צדדית ובלא סמכות את תחום שלטונו והחל להתערב בצורה בלתי נסבלת בעבודת הרשות המחוקקת.
הפוליטיזציה הזו של בית המשפט העליון הובילה לכך שעכשיו הכנסת מנסה לפלוש לתחומי סמכותו במקום להחזיר את המצב לקדמותו. את זה צריך לעצור.
@huckxhn הערכים ה"מערביים" שאתם מנסים לדחוף לנו א. הם ערכים פוסט-מודרנים שנכנסו לישראל דרך ממשלת שמאל ורק למטרת ניגוח היריבים הפוליטיים. ב.הם לא מבטאים בהכרח את כל התפיסה המערבית. ג. מותר לקחת מה שמסתדר עם היהדות, ומה שלא אז לא
@ohad3210 א. לא משנה מאיפה נכנס איזה ערך אלינו. מה שמשנה זה האם הוא נכון ו/או מתאים.
דרך אגב, במידת מה כל המטרות הן מטרות פוליטיות שלא לדבר על כך שאינך בוחן כליות ולב ולכן אינך יכול לדעת מה היו מטרות של האנשים שאתה מדבר עליהם (לא שאני יודע מי אלה או למה אתה מתכוון).
ב. אין כל כך תפיסה מערבית. ההגות המערבית היא רחבת היקף ומגוונת מניטשה ועד לוק דרך רוסו ואיין ראנד.
ג. באותו עניין אין דבר כזה מסתדר עם היהדות. היהדות גם היא כוללת הגות רחבת היקף מאיוב עד ישעיהו לייבוביץ דרך יהודה הלווי והרמבם.
@huckxhn דוגמא לדבר שלא מסתדר עם היהדות: טישטוש המושג "יהודי" הן בחקיקה, הן בהדרת המסורת היהודית מעיני ילדי בתי הספר, הן במחיקת הלאום מתעודת הזהות וכלה בקריאה גזעני, כוחני ולאומני למי ששומר באדיקות על יהדותו ורוצה לראות מדינה יהודית...
יהדות היא זו שקיבלנו בתורה שבכתב ובתורה שבע"פ ועברה במסורת 3,300 שנה
אפשר להתווכח על סגנון חיים והנהגות שנכנסו ליהדות הדתית בגלות(כמו גם החילונית בדברים אחרים) אבל ישנם דברים שהם מסורת מדורי דורות, ושייכים לכל עם ישראל
נראה אותך בכלל מגדיר את המושג "יהודי". איך אפשר לטשטש משהו שמטושטש מלכתחילה?
באמת, היהדות שקיבלנו לפני 3300 שנה? קראת פעם את פרק כב במלכים ב? חלקיהו הכהן "מוצא" את התורה שם ומראה אותו למלך יאשיהו שמסתבר מתגובתו לא ראה ולא שמע על התורה מעולם עד אותו הרגע. הפתעה!
שאל את עצמך איזה מצוות מוזכרות בספרים שופטים-שמואל-מלכים ותבין שלא הייתה שום תורה עד שחלקיהו הכהן "מצא" אותה.
רחמנא ליצלן, אם היא נשתכחה איך אפשר בכלל לדבר על מסורת מהר סיני? הרי נהיר שחלקיהו הכהן, עם כל הכבוד, יכל להוסיף או להחסיר מה שבא לו מהטקסט ואף אחד לא היה יודע מזה.
בכלל, שמת לב פעם לכך שיש לנו, למשל, שתי גרסאות של עשרת הדברות? אלוהים מתגלה לכל העם אבל העם לא סגור על מה הוא אמר:
@huckxhn אתה לא יכול לשמוע מהדברים האלה כלום כי אתה בינתיים שומע רק דרך האוזניים, את המשמעות של מה ששמעת כנראה אף פעם לא הבנת כי אתה קולט רק את גלי הקול, אבל אנשים בעלי השגה שכלית יכולים להבין הרבה משמעויות במילה אחת, דרך אגב על שכמותך נאמר אוזניים להם ולא ישמעו, עיניים להם ולא יראו,ואפילו אף להם ולא יריחון.
@aznahari השאלה היא לא מה המשמעויות של מילה אלא איזו מילה נאמרה.
אתה הרי לא יכול להכחיש שיש לנו שתי גרסאות שונות של הדיבר הרביעי. אלוהים מתגלה לכל בני ישראל ומדבר אליהם בעברית והם שומעים. אבל מה הוא אמר? מה? זכור או שמור? לא רק זה, גם הסיבה למצוות השבת שונה בשתי הגרסאות.
דרך אגב, שמעתי שדרך ארץ קדמה לתורה אבל מסתבר מסגנון דיבורך שטעות בידי...
הגבולות אותן מציב בג"ץ או כל בית משפט אחר הדן בעניינים חוקתים הוא החוקה (קרי: חוקי היסוד).
אם חוק רגיל או חוק משני עובר לדעת בית-המשפט על חוקי היסוד הוא יפסל!
בשביל זה יש לנו חוקי יסוד, ערכים ונורמות שנכון, לפעמים הם לא בדיוק פופוליסיטים וגורמים לכולם נחת. צריך לזכור שדמוקרטיה זה לא רק שלטון הרוב אלא גם זכויות המיעוט
וואו. איזה פשטנות מפגרת. דמוקרטיה היא הרבה יותר משלטון הרוב. אחרת נגיד שהיטלר היה שליט דמוקרטי. סובלנות ופלורליזם גם חשובים, ומה לעשות שבמדינה שיש בה כלכך הרבה מפלגות, וחלקן עם אנדרטונים פשיסטים, הבחירה ה"דמוקרטית" של שופטים המוצעת כאן לא תהיה פלורליסטית וסובלנית.
חקיקה שמוצעת עכשיו שתמנע מינוי של שופטים ערבים, תסלחו לי יוצרי הפרופגנדה המכובדים, היא לא חקיקה דמוקרטית.
@aviza12 היטלר כן נבחר ע"י רוב. הוא פשוט ביטל את הדמוקרטיה אחרי עלייתו לשלטון כמו לא מעט דיקטטורים אחרים. מנגנונים למניעת מצב שכזה גם הם חלק מדמוקרטיה (או לפחות מכזו שרוצה להתקיים אחרי יותר מסבב בחירות אחד).
@huckxhn האמת שאתה טועה מעט. היטלר, והמפלגה הנאצית, מעולם לא זכו במירב הקולות בגרמניה ולמעשה היטלר הפך לראש ממשלה אך ורק משום שכך הומלץ בפני הנשיא דאז (הינדנבורג). אתה מוזמן לאשש את דברי במקורות כאלה ואחרים, שכן אחרי שהגבת לי טרחתי לבדוק שוב שאיני טועה ומטעה...
@aviza12 זה עניין של סמנטיקה כי באיזשהו מקום שנינו צודקים.
המפלגה הנאצית לא קיבלה רוב מוחלט ברייכסטאג בבחירות דמוקרטיות ולכן אפשר לומר שהיטלר לא נבחר. באותה מידה אבל אפשר לומר שביבי ורבין מעולם לא נבחרו לראשי ממשלה.
בבחירות ב1932 המפלגה הנאצית קיבלה 37 אחוז מהקולות והייתה למפלגה הגדולה ביותר בענק ועל כן בסופו של דבר לא הייתה ברירה להינדנבורג אלא למנות את היטלר לרייכסקאנצלר. במובן הזה היטלר עלה לשלטון בצורה דמוקרטית כמו גם במובן שעד אותו רגע חוקי המשחק הדמוקרטי נשמרו.(פלוס מינוס).
@aviza12 כל כך מצמררת שכל הדמוקרטיות שמו בלמים ואיזונים לוודא שזה לא יקרה שנית.
ישראל בגלל העדר חוקה ו/או מסורת דמוקרטית חשופה במיוחד לסכנה הזו ועל כן צריך לחשוב היטב לפני שפוגעים בבית המשפט העליון כמו שראוי היה שבית המשפט העליון בתקופת ברק היה נזהר יותר לפני שהוא היה פולש לתחומה של הכנסת. איזון הוא דבר עדין.
@huckxhn אני מניח, אבל אני עדין חושב שצריך לעשות את זה ולהעביר את החוק. בדמוקרטיה כל הרשויות צריכות להיות מופרדות במידה מסויימת אך גם מעורבות אחת בשניה במידה מספקת כדי לבלום את האחרות. כך או כך, המצב שנוצר היום (בו הרכב השופטים בעליון מנותק בצורה קיצונית מהעם) הוא אבסורדי.
אגב, הרבה פעמים כשדיברתי על הנושא הזה הזכירו את אי-קיום החוקה אך תמיד חשבתי שחוקי היסוד מפצים על אי קיומה בצורה מלאה. אתה מוכן להרחיב בבקשה בקשר לזה?
הביצוע יפה מאוד אבל עם הרעיון אני לא כל כך מסכים..
הדרך הקיימת מערבת כמה שיותר אנשים מקצועיים וכמה שפחות פוליטיקאים, בעוד הדרך שהצעתם יוצרת שחיתות.
itaycz1 1 week ago
@itaycz1 הדרך הקיימת מערבת כמה שיותר אנשים מקצועיים שמזדהים עם האג'נדה של מיעוט פוליטי זניח בישראל, בעיניי עדיף פוטנציאל לשחיתות כוללת על השחיתות הרעיונית הקיימת שמאפשרת רודנות של המיעוט בשם החוק.
MishuSeaohevLahshov 1 day ago
עידן קופר, אתה מבין איך מדינה דמוקטית צריכה לעבוד?,? ע"פי החוק היבש של מדינת ישראל מי שימסור שטח מישראל או יציע זאת יוצא להורג, מחבל גם יוצא להרוג, חוצזמה באף דמוקטיה בעולם בית המשפט העליון לא מתערב בנושאי בטחון, ושיטת בחירת השופטים הנהוגה בישראל לא נוהגה באף דמוקרטיה בעולם,
yshayohana 1 week ago
ישראל שלי אתם לא מבינים איך מדינה מודרנית אמורה לעבוד,
הדמוקרטיה שכולם מדברים עליה היום היא בעצם רפובליקה, שלטון דמוקרטי שנמצא תחת שלטון החוק.
ההבדל הוא שבדמוקרטיה אם הרוב רוצה להוציא מישהו להורג, הוא יצא להורג, וברפובליקה גם אם הרוב רוצה להוציא אותו להורג אם ההוצאה נגד החוק הוא ישאר בחיים. ולכן לגיטימי שבג"ץ יבטל חוקים שנוגדים את חוקיי היסוד של המדינה.
וגם אם אין מספיק מזרחים, אסור להכניס לשם מישהו רק בגלל שהוא מזרחי, או ערבי או כל דבר אחר כל אחד צריך להתמנות על פי הכישורים שלו
idankupeer 1 week ago
למי שעושה את הבגרות באזרחות,
מפה זה ניהיה רלוונטי 01:55
chenssss 1 month ago
Comment removed
chenssss 1 month ago
דמוקרטיה היא אף פעם לא רק שלטון הרוב. גם היטלר נבחר על ידי דמוקרטיה. הדבר הראשון שכל רודן עושה הוא לפרק לגמרי מכוח את בית המשפט העליון\החוקתי.
בית המשפט החוקתי, ועקרון הפרדת הרשויות - נועדו בדיוק בשביל להגן על הדמוקרטיה! הם אלו שיגידו שחוק שהופך את הנשיא למלך הוא לא חוקתי ובטל (כמו שבית המשפט ברוסיה פסק נגד ילצין. התגובה של ילצין? לקח טנקים ושרף את הפרלמנט).
RealMcDudu 1 month ago
@RealMcDudu וכן - הם גם יגידו מתי פסילה של מפלגה היא לא חוקתית (אפילו שהם לא תמיד יצדקו). כי אם הם לא יהיו - אז בהתחלה יפסלו את בל"ד, אח"כ את מר"צ, העבודה, קדימה, ובסוף כל מפלגה שלא חושבת בדיוק כמו "רוב" העם.
הסרטונים שלכם דמגוגיים, ונבנים מבורות!
RealMcDudu 1 month ago
סרטון אדיר! כל הכבוד לישראל שלי! עושים עבודת קודש של ממש!
bozi1995 1 month ago
This has been flagged as spam show
סרטון מעלים עובדה אחת קטנה: אין בישראל חוקה השומרת על הדמוקרטיה ולכן שופטים שיבטאו את דעת רוב העם עלולים לבטל את התפקיד שיש להם במערכת האיזונים והבלמים ההכרחית בדמוקרטיה.
מנסיון הרוב עלול להיות עריץ ("עריצות הרוב") ולכן יש למנוע ממנו להיות עריץ ולדכא מיעוט.
ברגע שתהיה חוקה לא יהיה צורך בשופטים שיהו איזון לרוב.
להזכיר: הרוב שולט במערכת החקיקה והביצוע (משטרה ובתי סוהר).
yyyyaniv1 1 month ago
שופטים כמו בייניש השרלילה של אהרון ברק,פרוקצ'יה,ריבלין וכל שאר הזבל השמאלני,הם אנטישמים אנטיציונים ותומכי טרור בעקיפין(ואולי גם באופן ישיר),אף אחד מהם לא שירת את המדינה בשירות משמעותי שהקנה לו יידע על המציאות.
השנאה שלהם ליהודים מקבילה לאנטישמיות ממש,והניסיון שלהם למצוא חן בעיני הטרוריסטים הערביים, מתאימה לנוצרים הדוקים.
המיץ של הזבל שיכול להיות אצלנו.
ומקומם בכלא ספק בכלא לפי כל דין של כל מדינה נורמלית.
YB4343 2 months ago
רוצים שהרפורמה בבית משפט העליון תצא לפועל? תצביעו לפייגלין בפריימריז בליכוד(אם אתם חברים בליכוד)
RaisMukataa2 2 months ago
אנו לא מועצת יש"ע אלא תנועה עממית ציונית רחבה ומגוונת.
מי שקורא לזה הסתה אינו מבין וכנראה נוהג להסית נגד אחרים.
באשר להעדר חוקה... זו אינה הבעיה כרגע, אנו סובלים מהחלטות שמקורן בדעת מיעוט והן מבטלות את רצון האזרח, כפי שבחר בקלפי ביום הבחירות.
יותר מדי פעמים קובע בית המשפט העליון החלטות הנוגדות את רצון הציבור ומבטלות את דעת הרוב,
תפקיד הרשות השופטת איננו להיות מעל לדמוקרטיה ו"עריצות החוק" אסורה בדמוקרטיה אמיתית.
satatmur 2 months ago
עוד סרטון תעמולה מסית היוצר של מועצת יש"ע. לא להאמין...
zvokmeister 2 months ago
@zvokmeister
תתכונן ליום שנעיף בוגדים כמוך לעזה,עניין של זמן
Nubiex7 1 month ago 2
@Nubiex7 אתה לא מפחיד אותי יא אפס.
ואני לא שואל אותך
zvokmeister 1 month ago
@zvokmeister
גם אנחנו לא שואלים אותך,ואנחנו רוב לשם שינוי
Nubiex7 1 month ago
@Nubiex7
זה שאתה רוב זה אתה אומר, וזה לא אומר שמותר או ראוי לדרוס את המיעוט.
דבר שני תזכור: החיים זה כמו גלגל, פעם אתה למטה ופעם אתה למעלה.
zvokmeister 1 month ago
@zvokmeister
כן החיים הם גלגל,יום אחד שולטים בנו רודנים בבגץ שמעצבים את המדינה בדמותם מבלי שאיש הצביע להם ויום יבוא והם יבואו על גמולם הלא מחמיא
Nubiex7 1 month ago
@Nubiex7 זה לא מדוייק... זה שבג"צ מקבל מדי פעם החלטות שאתה לא מסכים איתם לא אומר שהם לא מקבלים המון החלטות שאני לא מסכים איתם. סרטונים של מועצת יו"ש הם לא מקור המידע היחיד, אתה יודע
zvokmeister 1 month ago
@zvokmeister
מאז אהרון ברק בית המשפט שמאלני לגמרי,אתה מוזמן לנסות להוכיח אחרת
Nubiex7 1 month ago
@Nubiex7 אני לא צריך לנסות. זאת עובדה שבג"צ למעשה מכשיר את ההתיישבות בשטחים, בניית התנלויות הפקעת קרקעות ועוד דברים. וזאת עובדה. ואם תחפש\י קצת מידע על כך בקשת תמצא\י.
זה אינטרס *שלך* לחקור ולדעת, ולא להאמין בצורה עיוורת לתקשורת
zvokmeister 1 month ago
@zvokmeister
watch?v=JqwyIW7rUl4&feature=related
אני עדיין מחכה להוכחה מהצד שלך
Nubiex7 1 month ago
הסרטון הזה בטל בשישים משום שבמדינות אחרות יש חוקה ואצלנו לא (דרוש רוב מיוחד להכנסת תיקונים לחוקה). יש גם איזון כי בארהב וגרמניה יש 2 בתי נבחרים ! בישראל רק כנסת וחוקי יסוד. אם אין חוקה מחייבת כיצד ניתן למחוקקים לבחור ? את/ה באמת סומך/ת על חברי-הכנסת שלנו ? ובעוד 20 שנה כשיהיה רוב ערבי/חרדי בכנסת - ובבג"צ ? צריך לשנות, ודאי, אבל שינוי איכותי. לא כזה.
danielkleingo 2 months ago
איזה אוסף של מניפולציות. לא להאמין.. ואולי כן.. מה לגבי מערכת איזונים ובלמים. איזה כח יכול למנוע מהכנסת להעביר כל חוק שעולה על דעתה?
tamirubin1 2 months ago
@tamirubin1
יש הבדל בין איזונים ובלמים להשתוללות פרועה. גם במדינות אחרות יש "איזונים ובלמים" אבל בשום מקרה אין מצב שבו כנופיה שמאלנית שלא נבחרת בבחירות דמוקרטיות עושה מה שהיא רוצה. וחוץ מזה גם אם השיטה תשתנה בג"צ עדיין ישאר (עד שיקימו כמובן בית דין חוקתי ) אבל בתור מוסד שאיננו נבחר ישירות על ידי העם יש להחזיר אותו לגודלו הראוי - ואין מה להתפלא זה מה שהיה כאן עד שנות התשעים ועד אז הבג"צ אכן נהנה מאמון מלא של רוב הישראלים
asheriko26 2 months ago in playlist Liked videos
בגץ- זה אוסף של נבלות שדואגים בעיקר לערבים על חשבוננו.
נמאסתם!!!
golyou100 2 months ago
השמאל מעדיף דיקטטורה ליברלית על פני דמוקרטיה יהודית
RaisMukataa2 2 months ago
אין דמוקרטיה במינויי שופטים ואסור שזה יהיה המצב! מי ימנה שופטים? -פוליטיקאים? אלוהים ישמור, ששופטים יתחילו לרצות פוליטיקאים בשביל קידום? אסור שהרשות הזאת תהיה תחת חסדיהם של אנשים פופוליסטיים שלא מבינים כלל במשפט, ושלא נדבר שברוב המקרים גם לא מבינים בתיקים שעליהם הם אחראיים בכנסת עצמה.
theycallmeBAGO 2 months ago
לא מסכים עם הסרטון בעליל! כל הסרטון מציג כאילו בג"ץ פועל לפי גחמות אישיות.
תודה לאל לבג"ץ ומערכת המשפט בארץ, מבחינתי זה הקו האחרון שמגן על המדינה הזאת כמדינה נאורה עם כל הצעות החוק שמוצעות פה.
מי יקבע אם חוק עובר על חוקי יסוד וחרויות? העם !?!? פוליטיקאים !?!?!?
סרטון מטומטם שנעשה אך ורק כדי לערער את אמינותו של המערכת המשפטית - הרשות היחידה שעוד מתפקדת כראוי במדינה, וזאת בשביל להעביר את החוק שמינוי שופטים יעבור דרך הכנסת.
theycallmeBAGO 2 months ago
השמאל מוכן לבגוד בערכים הדמוקרטיים למען האידיאולוגיה הליברלית,כלומר להשליט כאן בישראל דיקטטורה ליברלית.איש שמאל אמיתי לעולם לא יתן יד לעיוות כזה!
RaisMukataa2 2 months ago
מצעידים כאן את ליברמן ואת קיצוני המתנחלים ע"י פוליטיזציה של בתי המשפט.
0528315635 3 months ago
ענקקקקקק!!
asaf8484 3 months ago
גם לקואליציה יש אפשרות להטיל וטו כל הזמן, שהרי גם היא מונה שלושה חברים מהוועדה. שני שרים + ח"כ מהקואליציה. וזה כמובן עוד מבלי להזכיר שהח"כ מהאופיזציה הוא גם מהימין, אורי אריאל מהאיחוד הלאומי.
כיהודי טוב, אדון אתכם לכף זכות שרק שחכתם לציין זאת ולא עשיתם זאת בכוונה תחילה בכדי ליצור סרטון מגמתי ושקרי.
maccabist4ever 3 months ago
איזה מסע הסתה מגעיל.
מציגים פה החלטות שלקח שנים לקבל במין זילות כזו "אבל בגץ לא הסכים". כאילו מדובר בהחלטה שרירותית.
אם אתם רוצים להבין באמת למה החלטה מתקבלת, תקראו את פסק הדין שאתם לא מסכימים איתו. זה בחינם. אחרי זה, אם עדיין לא תסכימו, תוכלו לטעון טענות נגד.
danielnimo 3 months ago
Comment removed
itay02 3 months ago
@itay02 אין דבר יותר מעצבן מבנאדם שמספר לך מה אתה חושב במקום לשאול אותך.
דברייך מעליבים גם בגלל שהם לא מבוססים על שום דבר וגם בגלל שהם מייצגים את הדעה ההפוכה לדעה שלי. אני לא צבוע, אני באופן עקבי בעד דמוקרטיה. בשום פנים ואופן מעולם לא הבעתי תמיכה בדיקטטורה.
(דרך אגב, על פי חוק לשון הרע החדש אתה עכשיו חייב לי 300000 שקל)
רק שיהיה ברור: דמוקרטיה, במובנה המודרני, אינה רק שלטון הרוב היא גם האיזונים והבלמים של הפרדת רשויות שמונעים את הפיכתה לעריצות.
huckxhn 3 months ago
Comment removed
itay02 3 months ago
אני חושב שכולכם צריכים לזכור שהדמוקרטיה בישראל וגם בעולם מבוססת " הפרדת רשויות"
זאת אומרת שעם תחליש יותר את הרשות השופטת הכוח של הכנסת יעלה והיא תהיה השלטת.
אם כבר אז צריך לאפשר לכנסת להטיל וטו על החלטת בית משפט אם הוא הפר חוק של המדינה.
מה גם שבישראל יש בעיה אחרת ויותר דחופה בה לממשלה אין כוח אמיתי על הכנסת, ואותם אנשים שעומדים בראש הממשלה מחזיקים בעמדות חזקות גם בכנסת כך שלמעשה המדינה הופכת לבעלת שתי רשויות: כנסת+ ממשלה( שזהה לה בדעות) ושופטת.
vuol111 3 months ago
תודה רבה לכם שוב,על הצגת האמת בצורה קלילה ומובנת.
sigalshtaif 3 months ago
הדעה השלטת בבג"ץ היא שאין דבר כזה זכויות אדם, אלא רק "זכויות מיעוט", ולכן מותר לממשלה לעשות מה שהיא רוצה למישהו שלא שייך למיעוט שהבג"ץ מכיר בו. לכן כשהממשלה רוצה להרוס בית ערבי שנבנה באופן בלתי-חוקי הבג"ץ אוסר, וכשהממשלה הורסת עשרות ישובים יהודיים חוקיים למהדרין, כשהקריטריון היחיד לבחירה בהם הוא זהותם הלאומית הבג"ץ אומר שזה עניין של הרשות המחוקקת והמבצעת ומחוץ לסמכותה של הרשות השופטת. כמה נוח לשוגים שכל קבוצות המיעוטים בארץ אינם יהודים.
Lestibournes 3 months ago
ממתי לימנים יש ערך לדמוקרטיה? דמגוגיה זולה
Stralinism 3 months ago
@Stralinism מאז שהשמאל היה רק 3% מהעם. והוא עדיין.
osherhaim 3 months ago
זה המקום השפוי ביותר במדינה, אם לא הם יכל להיות שהיינו יותר גרועים מהאירנים.
smily17 3 months ago
@ebach1 יפה. עם חברים כמוך ואהבת ישראל כמו שלך מי צריך אויבים הא?
SegalGuy 3 months ago
אחלה סרטון!!! אבל חבל שהבן אדם מדבר כל כך מהר, במיוחד למי שמנסה לראות עם כתוביות... אולי תוציאו מחדש קצת יותר לאט?
nachash111 3 months ago
כל כך נכון. בג"צ עושה כל העולה על רוחו, ומכריע הכרעות בהרבה נושאים שכלל לא קשורים לתפקידו. תפקידו לפקח על הממשלה ולא להגבילה. ח"כ לא צריך לקוות שבג"צ לא יעשה לא איקס על החוק!
ofirule 3 months ago
כן, אתם קולטים שופט, הופך לפוליטיקאי, מתחיל לשקר, על מנת שיבחר לשופט !
אני עם ביהמ"ש העליון
kerenh71 3 months ago
This comment has received too many negative votes show
איזה סרטון שיקרי !!!
למה הפוליטיקיים כן מייצגים את העם ? בולשיט. כל פוליטיקאי שהצבעתי לו, שיקר רימה וכו'.. הכל פוליטיקה למעט ביהמ"ש, ששומר על האזרח. מטרת הפוליטיקאים היא ליצור קואליציה, ולא משנה מי נמצא שם !
* המלחמה היא לא עם האזרחים הפלסטינים, אלא עם חמאס.
kerenh71 3 months ago
@kerenh71 אתה צודק. צריך בחירות אזוריות. אפשר למשל לחלק מושבים בכנסת בין האזורים השונים לפי המספר היחסי של בעלי זכות הבחירה המתגוררים באותם אזורים ביום הבחירות. תושבי כל אזור יבחרו את נציגיהם בשיטת הפריימריז ולח"כים תהיה אז אחריות אישית כלפי הבוחרים.
הערבים ברובם בחרו בבחירות האחרונות (לפחות אלו ששמעתי עליהן) בחמאס, והשאר בחרו בפתח, שגם הוא כנופיית רצח אנטישמית בגיוק כמו החמאס, שלא לדבר על כך שה"לאום הפלסטיני" הומצא ומבוסס לחלוטין על שלילת וגניבת הזהות של העם היהודי.
Lestibournes 3 months ago
@Lestibournes ובהמשך למה שאמרתי על בחירות אזוריות, בשיטה שהצעתי לא משנה כל כך מה מספר אזורי הבחירה. לדוגמה, אפשר שיהיו 7 אזורים: גולן, גליל, מישור החוף, יהודה, שומרון, ירושלים, והנגב. המגבלה היחידה היא על מספר מקסימאלי של מחוזות, שהרי אם יש לכל מחוז לפחות נציג אחד אז אין טעם ביותר מידי מחוזות, שכן ככל שיש יותר מחוזות הייצוג בכנסת של כל אזרח במחוזות הגדולים פוחת עד לנקודה שבה אין לקולו משמעות. אבל בשיטה שהצעתי אפשר שכל המדינה תהיה מחוז אחד, בדיוק כמו שהליכוד בוחר 120 מועמדים לכנסת.
Lestibournes 3 months ago
@Lestibournes בעקרון מה שאתה מציע זה שנחקה את שיטת הממשל של ארהב
vuol111 3 months ago
@vuol111 Not exactly. My suggestions:
* The PM should be directly elected by the people.
* Ministers not be allowed to be MKs at the same time.
* That MKs be elected in regional primaries, with each region getting a number of seats proportional to the number of its residents.
* Judges should be voted on by the entire Knesset after a hearing.
* Public representative's (the PM, MKs, and judges) salaries be equal to the median income in the month for which they are being paid.
Lestibournes 3 months ago
Comment removed
Lestibournes 3 months ago
@Lestibournes I should also add that public representatives shouldn't be allowed to touch any source of income besides their government salaries for as long as they are in office. This way their very livelihood would depend on making sure that the bottom half at least doesn't get poorer, and if the bottom half gets richer they'll feel the results in their monthly budget. This should give them a strong motivation to choose economic policy that is good for everyone, but especially the bottom half.
Lestibournes 3 months ago
פשוט בושה וחרפה מה שקורה במדינה הזאת מדינה "דמוקרטית" שטויות!!!!!!!
mosheyashaev 3 months ago
@ebach1
שמאלנים נמאסתם - דיי אתם לא רוב במדינה ואף פעם לא תחזרו להיות רוב, זמנכם עבררר !!!
arielnetanel 3 months ago
כדי שנשיא,או בית נבחרים ימנה שופטים לפני כל זה צריך חוקה .
אם יתנו לפוליטקאים למנות שופטים ללא בקרה אז יהיה בלאגן ושחיתות מכאן ועד דודלי.
צריך שתהיה חוקה עם חוקים ברורים + וועדה שתבחון את השופטים לפי הכישורים שלהם. בינתיים לא זה ולא זה קורה .ומה שמנסים לעשות כמו לבחור שופט מזרחי זה לא מתאים,כי שופט צריך להיבחר לפי כישורים ולא בגלל מוצא . אבל בגדול צודקים בג"צ נותן הרבה פסקי דין שעורריתים כמו המקרה עם השוטר שחר מזרחי . צריך פשוט למצוא שיטה הוגנת,ולקבוע עונשי מינימום בחוק.
triplehhh8777 3 months ago
@thetimerer
בג"ץ מפקחת על הממשלה כדי לבלום הצעות חוק אשר יפגעו בזכויות מיעוטים אשר אין להם יצוג מספק בממשלה. הכל טוב ויפה
אך לפי המצב היום אין אף אחד שיאכוף את החלטות השופטים במידה והם עוברים על החוק או נוהגים בצורה אשר לא תואמת אמות מוסר בעולם המערבי, והצביעות חוגגת.
בנושא המאחזים, באיזה מדינה נהוג, במקרה של בעלות שנויה במחלוקת על האדמה, הריסת המבנה? רק בישראל, ונאכף רק על יהודים.
תושבי עזה אינם אזרחי ישראל, אך אלה שיאלצו לשאת בנטל המיסים בגלל מדיניות השמאל של 'שטחים תמורת טרור', דווקא כן.
RachelT377 3 months ago 9
If the vast majority of people are moral and intellegent, just about any system will work. Everyone seems to be focusing on systems that accomadates that people are not. It's always this system or that system, instead of fixing the root of the problem, making people moral, instead of corrupt.
sunRsaturn 3 months ago
מעצבן כמה שזה נכון!!!
yuvalhuck 3 months ago
So, what can we do about it?
Saphire5742 3 months ago 2
לא מגן על בג"ץ, אבל דמוקרטיה כשלעצמה היא שיטה גרועה.
Democracy is Mob Absolutism:
watch?v=tAOjAhwJvWQ
Akatam0t0ma 3 months ago
מי שישמע "שופטים" אפילו תואר של "חרא" לא הייתי נותן להם.
kickme3le 3 months ago
כל הכבוד לישראל שלי.
מראים את האמת בצורה משעשעת וקלה.
מי יתן וישראל תהיה קצת יותר 'ישראל שלי' ובזה אני מתכוון
שישראל תהיה של כל האזרחים ולא רק של "אליטה נאורה" ו"אנשי רוח" שכל היום רק מפליצים.
HotIceMan1 3 months ago 22
This has been flagged as spam show
Enjoy the FREE opportunity to change your life.
amazingautosystem.weebly.com
MultiAhka 3 months ago
מה לעשות שאי אפשר לשנות...
Refael302 3 months ago
Somebody at least write a transcript in English!!!
IshYehudi613 3 months ago
Comment removed
DrDRutherford 3 months ago
כל כך נכון!
לא סתם בבית משפט ובמערכת החוק - המשחק מכור מראש!
mscmeni 3 months ago
מוטב לשנות את שם המוסד הנדוד דידן ל- בגא"צ = בית דין הגבוה לאי-צדק.
comictube 3 months ago
בישראל אף פעם לא היתה דמוקרטיה, בטח שלא בבחירת שופטים לעליון
מצב בעייתי זה רק הדרדר יותר בשנת 1995 עם האקטיביזם של אהרון ברק, אך הדיקטטורה תמיד היתה מקום המדינה
ohad3210 3 months ago
@thetimerer לבג"ץ תפקיד חשוב והוא פיקוח על חוקיות פעולות הממשלה, ועל מה מבוסס החוק אם לא על המוסר האנושי?את החוק, בניגוד לאמות המוסר, ניתן לפרש במספר דרכים; כפי שנהג ביהמ"ש העליון של ארה"ב ב 1855, שביטל את ה"חוק למניעת עבדות" בטענה שהוא מנוגד לחופש-הקניין.
והתנהגותו של בג"ץ בנושא פינוי המאחזים, שלא חוזר בו למרות שפרקליטות המדינה הודיעה שאינה יכולה *להוכיח בעלות פלסטינית על האדמה.
אז, מה עושים שפסיקות בג"ץ לא עולות בקנה אחד עם אמות מוסר מקובלות בעולם?
* /watch?v=25-E6-CKD1M&feature=related
RachelT377 3 months ago
בג"ץ מנותק מהעם
goldonon 3 months ago
דמוקרטיה היא לא עניין של "שלטון הרוב". לא רק, על כל פנים. הרעיון שהרוב יכול להשלוט על המיעוט לא מחדש בשום צורה. אם דמוקרטיה הייתה רק עניין של רוב שני אנשים היו יכולים להחליט לאכול את השלישי. זאת לא דמוקרטיה. דמוקרטיה היא הרעיון המהפכני באמת שיש דברים שלשלטון -אסור- לעשות. אל תבינו אותי לא נכון, אני לא אומר שכל החלטה של בג"ץ היא קדושה. אבל תזכרו שיש לבג"ץ תפקיד - להוות משקל נגד להחלטות -לא חוקיות- של הממשלה. גם אם ניתן לערער על פסיקות מסוימות כצודקות - עצם האפשרות של בג"ץ לערער על הממשלה חיונית.
thetimerer 3 months ago
@thetimerer נו, אז למה אכל בג"ץ את שחר מזרחי? למה אכלו את גוש קטיף? עליך ועל שופטי בג"ץ להפנים את מה שכתבת. כי דמוקרטיה היא ודאי לא שלטון המיעוט נגד הרוב. איזה ערכים מייצג בג"ץ היום? מצידי פחדתי שיימנעו מכליאת אנסים. טוב, הם לא עד כדי כך שפלים, אבל ודאי שהם מנותקים מהעם וגם מהמציאות. הגיע זמן לשנות שיטה לטובת העם ולמנות שופטים עם רגלים על הקרקע.
ZiadKhaldun 3 months ago
@thetimerer חארטה אחי...זה מה שהלעיטו אותך השמאלנים בתקשורת ובמערכת החינוך
לך תלמד מחדש אזרחות
ohad3210 3 months ago
@thetimerer
ראית את הסרטון? אמרו לך שאין שום דמוקרטיה בעולם שבה שופטים ממנים שופטים. נקודה.
itay02 3 months ago
@itay02 בסדר, יכול להיות שצריך לשפר חלקים בשיטה. אתם כאן מערערים על עצם הסמכות של בית המשפט, ואת זה אסור לעשות. בית המשפט מגביל את החלטות הממשלה. ברור שהוא מגביל, הוא -צריך- להגביל. בלי הגבלות על הממשלה אנחנו לא נהיה דמוקרטיה. כמו שאמרתי - דמוקרטיה היא לא "שלטון הרוב", גם באירן הרוב רוצה שלטון איסלמיסטי. שירצו! דמוקרטיה היא שיטת הממשל יוצאת הדופן בכך שהממשל -לא- יכול לעשות מה שבראש שלו. ומי דואג לזה שממשל לא יעשה דברים לא חוקיים? ניחשתם נכון! בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ. אז בחייאת.
thetimerer 3 months ago
@thetimerer כשבית המשפט בעצם ממנה את עצמו, ודואג לכך שרק אלו שאוחזים *בדיוק* באותן דעות ממונה אליו אז אכן מדובר במוסד בעל לגיטימציה מעורערת. מדובר פה בבית משפט במדינה יהודית שמפרשן מחדש את החוק איך שבא לו כדי שהחוק יסכים עם עמדותיו, ושמשתמש לשם כך בכל מערכת חוק או ערכים שאינם יהודיים (אלא אם כן היהדות מסכימה עם מה שהבג"ץ חושב, ואז היא משמשת כעלה תאנה) ושהרחיב לעצמו את סמכותו כך שהוא יוכל לדון בכל עניין שבא לו.
צריך בג"ץ שמייצג אותנו ודן לפי חוקי המדינה, לא לפי אידיאולוגיה מפלגתית.
Lestibournes 3 months ago
Comment removed
itay02 3 months ago
@thetimerer
דמוקרטיה היא לא רק שלטון הרוב, אבל גם עריצות המיעוט. ביה"מ הפך להיות מוטה בצורה קיצונית לקבוצה קטנה באוכלוסיה כשמגזרים גדולים אחרים מודרים ממנו. רות גביזון שהיה קונצנזוס לגביה יכולותיה המשפטיות הודחה ע"י אהרון ברק כי ' הייתה לה אג'נדה פוליטית'. אי אפשר להצדיק את השיטה המעוותת הזו בטענה של הגנה על זכויות המיעוט. למיעוט יש כבר עכשיו זכויות יתר שלא מגיעות לו.
itay02 3 months ago
@itay02 וה"אג'נדה הפוליטית" של השמאלנית הזו הייתה התנגדות לאקטיביזם שיפוטי והרעיון שהכל שפיט.
מכן רואים שמאלנים שרוצים ממשל תקין גם כן מודרים ממוקדי הכח.
מעניין שקרה כבר כמה פעמים ששר שניסה לתקן את השיטה לבחירת שופטים פתאום חטף תיק משפטי בתוך כמה ימים, לפני שהיה לו זמן להתחיל ליישם את מדיניותו. ומי שהפרקליטות והמשטרה לא תוקפים אותו מותקף מכל כלי התקשורת.
Lestibournes 3 months ago
@arielshpitzer "בג"צ זה המקום השפוי היחידי במדינה"
<<< השמאלנים חושבים כי האידיאולוגיה שלהם מקנה להם תובנה אזוטרית בכל הקשור למציאות בכלל, ומצבו של האדם בפרט. הו, אם כולנו היינו חכמים מספיק כדי להעריך את היופי העדין של הנדסה חברתית (מין/גזע, עושר וכו') לנצח, היינו כמובן שמאלנים נעלים מבחינה מוסרית גם כן. מכאן, כי אנחנו ה"אחרים" לא מסכימים עם השמאל, עלינו להיות בורים, גזענים ופאשיסטים. וצריך להאסר אלינו להשתתף בהחלטת מדיניות הממשלה מפאת החשש של הפיכת השילטון לטוטאליטרי
== עובדות החיים של הסמול
RachelT377 3 months ago 24
יטבח אל יהוד
TheEranster 3 months ago
בג"צ זה המקום השפוי היחידי במדינה שנגד חוקים מתרסים וגזעניים מעמיד את חוקי היסוד של מדינת ישראל (כן, יש דבר כזה) כדי למנוע קיפוח מיעוט על ידי החלטות "דמוקרטיות". לא חסרות דוגמאות למדינות שבהן שלטון טוטאליטרי עלה שלטון, ביסס את מעמדו ונשאר עריץ בזכות מערכות דמוקרטיות.
arielshpitzer 3 months ago
@arielshpitzer נו, אתה חושב ששופט הוא תמיד בצד של הדמוקרטיה? אז למה הכפילו את עונשו של שחר מזרחי? ולמה נתנו את גוש קטיף לחמאס? חמאס זה דמוקרטיה? קשה לומר
ZiadKhaldun 3 months ago
@ZiadKhaldun לא כל החלטה היא בהכרח מוצדקת. בית המשפט עשוי לעשות טעויות. בית המשפט של ארצות הברית אישר את ההפרדה בין שחורים ולבנים תקופה די ארוכה. בהחלט יכול להיות שגם בית המשפט שלנו עשה או אף עושה טעויות כאלה. המקרה של גוש קטיף הוא דוגמא מצויינת - ממנה שאני יודע נשמע לי שההתנתקות הייתה כישלון חרוץ.
מצד שני המקרה של שחר מזרחי? שם אני חושב שבית המשפט עשה עבודה טובה.
גנבי רכב, גונבים רכב. מדובר בשוד. פשע חמור.
שימוש לא מידתי בכוח שהוביל למוות? פשע חמור יותר. חיי אדם חשובים יותר מרכב.
thetimerer 3 months ago
@arielshpitzer בוא נמנה ביחד את המדינות בהן שלטון דיקטטורי עלה מתוך בחירות דמוקרטיות. אני אתחיל: גרמניה. תורך
tFighterPilot 3 months ago
@tFighterPilot ומה המצב בארץ, דמוקרטיה או דיקטטורה?
בוא נבדוק את העובדות. העם בוחר בבחירות דמוקרטיות את נציגי הציבור. הנציגים מנסים לעמוד בהתחייבותם לבוחרים וומחוקקים חוקים לתיקון פרצות בדמוקרטיה שמנוצלות על ידי גורמים עויינים ששונאים את המדינה,אך מס' אנשים, עם אג'נדה שונה לחלוטין (שופטי העליון) , שלא נבחרו באופן דמוקרטי, פוסלים את אותם חוקים.
אותם אנשים שמו עצמם כחכמים ומבינים יותר מהעם ובטח שיותר מנבחרי הציבור. הם למעשה כל כך חכמים שלהם זכות הוטו הבלעדית לתקן את המעוות כראות עינהם.
comsoft 3 months ago
אותם חוקים שמדברים בסרטון עליהם כמו שאסור לבנות ישובים יהודיים בגילי ובנגב: בג"צ קבע שאסור לבנות ישובים ליהודים בלבד בגליל ובנגב, כמו שאסור לבנות ישובים ללבנים בלבד בארה"ב. ביהמ"ש גם קבע שצריך לשנות את תוואי גדר ההפרדה, כן הוא הבין שאין צורך בטחוני בתוואי מסויים, דבר שמגובה בטחונית, ולכן קבע שכדי לא לפגוע באוכלוסיה שלא לצורך, יש לשנות את תוואי הגדר. אותו בג"צ גם קבע שאסורה אפליה בין ספרדיות לאשכנזיות בעמנואל, אבל לא נעבור על כל הרשימה...
shishlik86 3 months ago
@shishlik86 כאלו, אין יישובים ערביים בלבד בגליל ובנגב? באיזה עולם אתה חי? לך תלמד ערבית, אולי זה יעזור לך להבין. כעת אתה מזדהה עם גזענות הטבעית היחידה שקיימת בארץ. לך תגור במג'ד אל-שמס
ZiadKhaldun 3 months ago
@ZiadKhaldun אהבתי את תגובת הטוקבקיסט, לך תגור במג'ד-אל-שאמס (דר"א ישוב דרוזי). יש ישובים ערבים בלבד בארץ, באותה מידה שיש ערים יהודיות בלבד. לישובים אלו ולערים אלה אין ועדות קבלה שקובעות ע"פי קריטריונים של יהדות או כאלו שמשליכים על כך שאתה ממגזר מסויים. אם כבר, אז הישובים היחידים שקיבלו היתר לאפליה הם ישובים חרדיים שכדי לשמור על מרקם המייחד אותם מותר להם לא לקבל חילונים לישוב שלהם, מה גם שהם קיבלו את הקרקע ואת המבנים במחיר מסובסד (אתה יכול לנחש שהיתה התערבות של ש"ס בסבסוד- כמו במקרה של אלעד).
shishlik86 3 months ago
סרטון המלא חצאי אמיתות. בועדה למינוי שופטים יש כ4 חברי כנסת כולם מהקואליציה, ורק 3 שופטים. כדי לבחור שופט צריך 7 חברי ועדה שיסכימו לכך. אז איך בדיוק לבית המשפט יש כאן רוב?
בית המשפט העליון קיבל חוקי יסוד (שגם הם נחקקו ע"י חברי כנסת) בעזרתם הוא קובע את חוקיותו של כל חוק. מה לעשות, אבל אם מחר יחליטו לחוקק חוק שספרדים ואשכנזים ילמדו בבתי ספר נפרדים, אז זהו חוק בלתי חוקי שהגוף היחידי שיוכל לעמוד מולו הוא בית המשפט העליון.
shishlik86 3 months ago
@shishlik86 כאמור, שני שרים, שני חברי כנסת, בדיוק זה גם בסרט. אתה בכלל לא מבין מה קרה בעמנואל, ספרדי - אשכנזי בכלל לא היה העניין. זה היה עניין של חומרות מסוכנות ובג"ץ רק הקצין את הכל בשיטתו המטופשת לחלוטין. לך תלמד הלכה
ZiadKhaldun 3 months ago
@ZiadKhaldun לך תלמד הלכה, לך תגור במג'ד-אל-שמס. בוא ותסביר לי בדיוק מה העניין של חומרות מסוכנות, שבגינו צריך להפריד בין תלמידות ממוצא ספרדי לבין כאלה ממוצא אשכנזי? אל תזרוק משפטים לאויר. אני באותה מידה יכול לומר לך, לך תלמד משפט. אבל זה נקרקא לפטור את עצמך מאחריות.
shishlik86 3 months ago
@shishlik86 זה פשוט. הספרדים בד"כ לא נוטים כל כך להחמיר, אשכנזים נוטים לפעמים להחמיר כמעט בלי גבול. ה"סלונים" בעמנואל החמירו בהרבה עד כדי כך שכמעט כולם לא היו להם דתיים מספיק, זה אמנם בא לידי ביטוי באופן כזה, שהם לא נתנו לבנותיהם לפגוש את הספרדיות, כי עמנואל הוא יישוב קטן, את מי כבר אפשר לפגוש שם? אבל אני, למרות היותי אשכנזי, גם לא מספיק דתי להם, כי יש לי אינטרנט
ואני לבן, קשה להגיד שזה עניין גזעי.
ZiadKhaldun 3 months ago
@shishlik86 לפי וויקיפדיה מה שנאמר בסירטון נכון. הבג"ץ נשלט ע"י שגויים, ולכן בוחר נציגים שגויים. לשכת עורכי הדין מייצגת את חבריה. חברי הלישכה לא מייצגים לאו דווקא מייצגים את העם, ונציגיהם לאו דווקא נבחרים לפי הדעות השולטות בנושאים הרלוונטיים לוועדה. נשארו שני חברי כנסת ושני שרים. כלומר, ייצוג המינימאלי של השוגים הוא 3, והייצוג המאקסימאלי, לנכונים הוא 6, ואין לשוגים הגבלה של ייצוג מקסימאלי. אלו שניסו לשנות את המצב נרדפו ע"י השוגים בתקשורת, במישטרה, בפרקליטות, ובבתי המשפט.
Lestibournes 3 months ago
@Lestibournes זאת מערכת הפרדת הרשויות בישראל. המערכת רואה לנכון כי במערכת המשפט יש צורך יותר גדול של חוות דעת מקצועית בבחירת השופטים (שופטים ועורכי דין), ומעט פחות של נבחרי ציבור. לא ניתן לומר כי עורכי הדין והשופטים אחד הם, לעומת נציגי הציבור שמגיעים מאותה קואליציה (לפי ויקיפדיה). יש מערכות ציבוריות בהן כמעט וכלל אין התערבות של נציגי ציבור, למשל מערכת הביטחון. קצינים במשטרה לא נבחרים ע"י חברי כנסת, ויש בכך הגיון, כמו במערכת המשפט.
shishlik86 3 months ago
@shishlik86 המערכת לא רואה שום דבר נכון. בארה"ב הנשיא בוחר מועמדים, הועדה בסנאט עורכת שימוע בפני המליאה, שכולל תחקיר של הקריירה, ההיסטוריה, והדעות של המועמד. בסוף השימוע המליאה מצביעה לאשר או לדחות את המועמדות. התוצאה היא שכדי להכניס מועמדים לעליון, וגם עבור יוקרה, הנשיאים כמעט תמיד בוחרים באנשים ראויים שמקובלים על הציבור. מאחר ששני ענפים שונים של הממשלה משתתפים בתהליך אין לאף ענף שליטה ובית המשפט מלא בשופטים איכותיים בלתי תלוים שמייצגים את הציבור.
כמובן שזה לא מושלם, אך עדיף מאצלנו
Lestibournes 3 months ago
@Lestibournes אני מסכים שיש בעייתיות עם בג"ץ הנוכחי בהרבה דברים, שהוא משכפל את עצמו ולכן יש צורך בשינוי בשיטה, אבל גם יש צורך בשינוי חוקתי. אחת הסיבות לכך שקיים אקטיביזם שיפוטי חזק בישראל הוא שאנחנו מדינה צעירה ללא חוקה. על הכנסת מוטל התפקיד לכונן חוקה, תפקיד שהיא מתנערת ממנו כבר שנים, בעיקר בעקבות לחץ של החרדים. גם בשיטת הבחירות יש צורך בשינוי. חברי כנסת כמו דני דנון נבחרים בפריימריז ע"י בוחרי האיחוד הלאומי שמתפקדים לליכוד, דבר שגורם למקארתיזם שנראה כאן לאחרונה.
shishlik86 3 months ago
@shishlik86 מאיפה בדיוק אתה מביא שחברי ליכוד שמצביעים לאנשים מסויימים הם בוחרי האיחוד הלאומי, ומה נתן לך את הרעיון שחברי מפלגה חייבים לבחור תמיד במיפלגתם, ושאסור להם להצביע למישהו אחר?
חשבתי שהתפקיד של הכנסת הראשונה היה לכונן חוקה, אבל היא התנערה מאחריותה ויצאה לנו ממשלה בשיטת Ad-hoc.
Lestibournes 3 months ago
@Lestibournes התשובה בגוף השאלה, חברי מפלגה לא חייבים לבחור במפלגה אליה הם משתייכים, ולכן יש את מה שנקרא תופעת הפייגלינים. הציבור שמצביע ליכוד, וגם עבודה וקדימה, חושב שהוא מצביע למען אג'נדה מסויימת, בעוד שהמפלגה אליה הוא הצביע מקדמת אג'נדה שונה. בשביל זה יש צורך בשינוי שיטת הממשל. לגבי שינוי הרכב הועדה, או שינוי שיטת בחירת השופטים בבג"צ, אני מסכים שיש צורך בכך. לגבי חוקה, אני לא רוצה להתמקד בעבר כי זה לא מועיל. העובדה שהיום אין חוקה היא בעיקר בגלל התנגדותן של המפלגות החרדיות.
shishlik86 3 months ago
@shishlik86
לא ענית מאיפה אתה יודע שתומכי מנהיגות יהודית לא מצביעים לליכוד. ועדיין אתה מתייחס אליהם כאל אנשים לא לגיטימיים. להיפך, הם אנשים שמנסים להעמיד בהנהגת הליכוד את אלו שנאמנים לעקרונות התנועה ושיישמו את מה שמצופה מהמפלגה הזו. משה פייגלין הוא לא היחיד שמנהיגות יהודית תומכת בו, ובזכותה יש היום לליכוד עוד כמה חכ"ים ראויים שאחרת לא היו נכנסים, ורבים מהמועמדים שמנהיגות יהודית תומכת בהם אינם חברים בה. ההמסד הקיים פוחד ממנה, אך היא רבים מחברי התנועה רואים בה חלק אינטגרלי.
Lestibournes 3 months ago
@Lestibournes אני לא יודע, הבחירות חשאיות, אני רק יכול להניח בשל הדעות שאותםח"כים מציגים. באותה מידה שאני מניח שמתפקדי העבודה במגזר הערבי לא בוחרים במפלגת העבודה שתייצג אותם.
אם יריב אופנהיימר היה מכניס את עצמו, או מועמד מטעמו לליכוד היית מניח שהתומכים שלו מצביעי ליכוד או מר"צ?
shishlik86 3 months ago
@Lestibournes למה שהם כן ייצגו את העם זהו בית משפט לא ממשלה הרעיון הוא לשפוט על פי צדק והגיון ולא על ידי דעתו המעוררת של העם
vuol111 3 months ago
@vuol111 (Sorry for using English. I don't have a Hebrew keyboard ATM).
The idea in democratic systems is that the people govern themselves - demos is people, kratia is governance. That's what it means. If we are a democracy, then we make the rules and we interpret them. There is no room in a democracy for a self-appointed "elite" to dictate right or wrong to everyone else. We also see in other, better, democracies, that a democratic court is way better that our elitist court. (see: USA)
Lestibournes 3 months ago
אני בהחלט מסכים עם חלק מהדברים שנאמרו בסרטון (ובעיקר מעריך את העבודה המצוינת והמשעשעת שנעשתה עליו), אבל להגיד דברים כמו "איך קרה שהערכים של בג"צ מנותקים כל כך באופן עקבי מזה של הציבור" היא פשוט קביעת עובדה מהצד של היוצרים - במדינה של 7 מיליון תושבים, רובם המוחלט ישראלים ויהודים, תמיד יהיו כאלה שיסכימו ויתנגדו לדברים שנעשים מצידו של בג"צ (ושל הממשלה וכו'). להגיד דבר כזה זה פשוט עיוות של האמת, גם אם היא מצחיקולה כי רואים שופטים בחלליות (איזה קטע!).
eran1987 3 months ago
@eran1987 אבל הערכים של רוב שופטי בג"ץ לפעמים באמת יותר קרוב לחזבאללה מאשר לעם. רוב העם לא מצפה שסמיר קונטאר יתבע פיצוי ממדינת ישראל בבית המשפט הישראלי
ZiadKhaldun 3 months ago 2
Someone also has to explain to me how having a justice system that reflects the values and beliefs of the people is anti-democratic, while having a small oligarchy that represents almost no-one using judicial power to terrorize and subdue the elected government is pro-democratic. From what I've seen, the people who favor democracy are the right-wingers, while the wrong-wirngers feel like someone is trying to steal their baby and are using everything they can to subvert the will of the people.
Lestibournes 3 months ago 2
@Lestibournes Stop making sense, OK. The secret is as I said; Democracy means rule of the people; Democratia means an ogliarchy of the Left.
zvi303 3 months ago
From all the fascist comments here I understand that democracy is good when you are the majority, but the moment you become a minority then you can throw democracy out the window in order to hold on to power.
Israel is supposed to be a Jewish democracy, but some people are willing to throw away democracy in order to prevent it from becoming Jewish. As they say, there is no right and left, only right and wrong. Way to go, Wrongists.
Lestibournes 3 months ago
סרטון מטומטם
seabiscuit1909 3 months ago
חרטה ברטה. אין לי כוח לפרט למה, אבל עובדתית, כל אחד מהטיענים "המבוססים" האלה אפשר להפריך. דמגוגים, לכו לישון.
leleomg 3 months ago
@leleomg
ענק!
למה בכלל הגבת אם אתה לא מתאמץ אפילו להפריך את הטענות
יצאת חציל
jp3raptor 3 months ago 3
so good !!
beatboxsimchayaffa 3 months ago 3
Enjoy fighting over seats on the Titanic, Israel.
soarom1 3 months ago
בג"צ ביטל חוק של הכנסת שחוקקה חוק לאפשר שידורים של ערוץ 7 מהאוניה של אייבי-נתן. אותה אוניה, אותו מקום, אותם שידורי רדיו. אייבי שידר שנים. ערוץ 7 המשיך, הכנסת חוקקה חוק. ואז בא בג"צ השמאלני, החילוני, המשובט, הקיצוני ופשוט ביטל את החוק של הכנסת של העם של הנבחרים. אין דמוקרטיה בישראל. זה פשוט זוועה שמאלנית חילונית אשכנזית קיצונית בולשביקית ששונאית את הזהות היהודית שלנו.
thefan111 3 months ago 4
This has been flagged as spam show
חחח הרג אותי השופט שתופר ב-2:45
mail4junkil 3 months ago
Comment removed
mail4junkil 3 months ago
חבל שהסתפקתם רק בשלוש דוגמאות.
אני חושב שאפשר היה להציג את כל הרשימה, או לפחות 20 נושאים שונים.
זה מראה שמדברים ברצינות ושמבינים בנושא, ויש הרבה דוגמאות שאפשר לתת.
Demosthenes65 3 months ago 21
@Demosthenes65
אבל תמיד יש את אילוצי הזמן, וגם המשך דוגמאות יכולות להביא לאיבוד קשב ומונוטוניות של הצופה. דוגמה אחת מספיקה. 3 דוגמאות מספיק בהחלט!! גם שופטים לא מפגרים!
ISRAELvsIGNORANTS 3 months ago
בדיוק! אנחנו רוצים להיות מערביים רק כשנוח לנו! ככזה זה בדמוקרטיה - הרוב קובע ולא שהשמאל הקיצוני (הבג"ץ) קובע לא משנה מה העם רוצה.
הטענה היא שאי אפשר להגיד שהחוקים הם לא דמוקרטיים כי הם מקובלים בכל העולם המערבי.
amosygal1 3 months ago
סליחה, מה זו הצביעות הזו?
אנחנו באמת רוצים להיות דמוקרטיה מערבית?
אז ניאלץ לבטל את חוק השבות, ואת השליטה בגדה המערבית, ואת הערבוב של דת ומדינה ועוד ועוד
אה, רגע, אנחנו רוצים להיות דמוקרטיה מערבית רק כשנוח לנו, אהההה, הבנתי.
huckxhn 3 months ago
קודם כל,אתה בעצם מודה שאיך ששופטים נבחרים היום זה לא דמוקרטי,זה יפה!!
שאר הדברים ,מעבר לדעה פוליטית ,הם פשוט דברים שקיימים כדי שמדינת ישראל תתקים וכדי שאתה !!! תוכל לחיות פחות או יותר במדינה יהודית ריבונית
yairmental 3 months ago
@yairmental בדמוקרטיה הרשות המחוקקת והיא בלבד מייצגת את העם.
שים לב, למשל, שגם הממשלה לא נבחרת על ידי העם ישירות.
השיטה בה נבחרים שופטים שונה בין מדינות שונות והיא באמת נושא שנוי במחלוקת. בארה"ב למשל, יש הרבה מעורבות של הציבור גם בבחירת שופטים וגם במשפט עצמו (שיטת המושבעים). אישית, אני חושב ששיטה זו מביאה לפופוליזם מזיק ולראייה העובדה שלארה"ב יש את אחוז הכלואים הגבוה בעולם (לא רק המערבי, בכלל, אפילו יותר מסין ובורמה).
huckxhn 3 months ago
@yairmental מה שבעייתי מבחינה דמוקרטית הוא לא הצורה שבה שופטים נבחרים ושים לב שבאותה מידה שהשופטים יכולים להטיל ווטו בוועדה למינוי שופטים גם הפוליטקאים יכולים להטיל ווטו כך שהרטון הזה די מניפולטיבי.
מה שבעייתי הוא העובדה שבימי אהרון ברק בית המשפט העליון הרחיב חד צדדית ובלא סמכות את תחום שלטונו והחל להתערב בצורה בלתי נסבלת בעבודת הרשות המחוקקת.
הפוליטיזציה הזו של בית המשפט העליון הובילה לכך שעכשיו הכנסת מנסה לפלוש לתחומי סמכותו במקום להחזיר את המצב לקדמותו. את זה צריך לעצור.
הפרדת רשויות עכשיו!
huckxhn 3 months ago
@huckxhn הערכים ה"מערביים" שאתם מנסים לדחוף לנו א. הם ערכים פוסט-מודרנים שנכנסו לישראל דרך ממשלת שמאל ורק למטרת ניגוח היריבים הפוליטיים. ב.הם לא מבטאים בהכרח את כל התפיסה המערבית. ג. מותר לקחת מה שמסתדר עם היהדות, ומה שלא אז לא
ohad3210 3 months ago
@ohad3210 א. לא משנה מאיפה נכנס איזה ערך אלינו. מה שמשנה זה האם הוא נכון ו/או מתאים.
דרך אגב, במידת מה כל המטרות הן מטרות פוליטיות שלא לדבר על כך שאינך בוחן כליות ולב ולכן אינך יכול לדעת מה היו מטרות של האנשים שאתה מדבר עליהם (לא שאני יודע מי אלה או למה אתה מתכוון).
ב. אין כל כך תפיסה מערבית. ההגות המערבית היא רחבת היקף ומגוונת מניטשה ועד לוק דרך רוסו ואיין ראנד.
ג. באותו עניין אין דבר כזה מסתדר עם היהדות. היהדות גם היא כוללת הגות רחבת היקף מאיוב עד ישעיהו לייבוביץ דרך יהודה הלווי והרמבם.
huckxhn 3 months ago
@ohad3210 כמו כן, שתי שאלות:
למה מותר לקחת את מה שמסתדר עם היהדות ומה שלא אז לא?
ומי אומר מה זו היהדות?
huckxhn 3 months ago
@huckxhn דוגמא לדבר שלא מסתדר עם היהדות: טישטוש המושג "יהודי" הן בחקיקה, הן בהדרת המסורת היהודית מעיני ילדי בתי הספר, הן במחיקת הלאום מתעודת הזהות וכלה בקריאה גזעני, כוחני ולאומני למי ששומר באדיקות על יהדותו ורוצה לראות מדינה יהודית...
יהדות היא זו שקיבלנו בתורה שבכתב ובתורה שבע"פ ועברה במסורת 3,300 שנה
אפשר להתווכח על סגנון חיים והנהגות שנכנסו ליהדות הדתית בגלות(כמו גם החילונית בדברים אחרים) אבל ישנם דברים שהם מסורת מדורי דורות, ושייכים לכל עם ישראל
ohad3210 3 months ago
@ohad3210 טישטוש המושג "יהודי"?!?!!?!?!?!?!?!
נראה אותך בכלל מגדיר את המושג "יהודי". איך אפשר לטשטש משהו שמטושטש מלכתחילה?
באמת, היהדות שקיבלנו לפני 3300 שנה? קראת פעם את פרק כב במלכים ב? חלקיהו הכהן "מוצא" את התורה שם ומראה אותו למלך יאשיהו שמסתבר מתגובתו לא ראה ולא שמע על התורה מעולם עד אותו הרגע. הפתעה!
שאל את עצמך איזה מצוות מוזכרות בספרים שופטים-שמואל-מלכים ותבין שלא הייתה שום תורה עד שחלקיהו הכהן "מצא" אותה.
huckxhn 3 months ago
@huckxhn מדובר שם על תקופה מסויימת בהיסטוריה של העם היהודי שנשכחה תורה מישראל...זה לא אומר כלום
תחקור את הנושא לעומק ובכלים הנכונים ואז תגיע למסקנה
ohad3210 3 months ago
@ohad3210 אוזנייך שומעות את מה שפיך מדבר?!?
נשתכחה תורה ישראל?!?!
רחמנא ליצלן, אם היא נשתכחה איך אפשר בכלל לדבר על מסורת מהר סיני? הרי נהיר שחלקיהו הכהן, עם כל הכבוד, יכל להוסיף או להחסיר מה שבא לו מהטקסט ואף אחד לא היה יודע מזה.
בכלל, שמת לב פעם לכך שיש לנו, למשל, שתי גרסאות של עשרת הדברות? אלוהים מתגלה לכל העם אבל העם לא סגור על מה הוא אמר:
"אני שמעתי שהוא אמר שמור את יום השבת לקדשו"
"ואני שמעתי זכור את יום השבת לקדשו"
"אני בכלל שמעתי הומור ביום השבת לקדשו"
huckxhn 3 months ago
@huckxhn אתה לא יכול לשמוע מהדברים האלה כלום כי אתה בינתיים שומע רק דרך האוזניים, את המשמעות של מה ששמעת כנראה אף פעם לא הבנת כי אתה קולט רק את גלי הקול, אבל אנשים בעלי השגה שכלית יכולים להבין הרבה משמעויות במילה אחת, דרך אגב על שכמותך נאמר אוזניים להם ולא ישמעו, עיניים להם ולא יראו,ואפילו אף להם ולא יריחון.
aznahari 2 months ago
@aznahari השאלה היא לא מה המשמעויות של מילה אלא איזו מילה נאמרה.
אתה הרי לא יכול להכחיש שיש לנו שתי גרסאות שונות של הדיבר הרביעי. אלוהים מתגלה לכל בני ישראל ומדבר אליהם בעברית והם שומעים. אבל מה הוא אמר? מה? זכור או שמור? לא רק זה, גם הסיבה למצוות השבת שונה בשתי הגרסאות.
דרך אגב, שמעתי שדרך ארץ קדמה לתורה אבל מסתבר מסגנון דיבורך שטעות בידי...
huckxhn 2 months ago
This has been flagged as spam show
Enjoy the FREE opportunity to change your life.
amazingautosystem.weebly.com
MultiAhka 3 months ago
איילת שקד לכנסת הבאה!!!!
cyduzooz 3 months ago
english subs?
commiepervert 3 months ago
כל הכבוד!!!
אני בעד להחליף את כל מערך השופטים בארץ, פשוט עושים צחוק מהציבור.
sundayhd 3 months ago
אם הייתם מפלגה בכנסת הייתי מצביע לכם !, אני ועוד עשרות אלפי אנשים !!!
MrTickTrack 3 months ago 2
@bnomer
הגבולות אותן מציב בג"ץ או כל בית משפט אחר הדן בעניינים חוקתים הוא החוקה (קרי: חוקי היסוד).
אם חוק רגיל או חוק משני עובר לדעת בית-המשפט על חוקי היסוד הוא יפסל!
בשביל זה יש לנו חוקי יסוד, ערכים ונורמות שנכון, לפעמים הם לא בדיוק פופוליסיטים וגורמים לכולם נחת. צריך לזכור שדמוקרטיה זה לא רק שלטון הרוב אלא גם זכויות המיעוט
seomri123 3 months ago
@seomri123
אצלנו הבעיה שהמיעוט לא מכבד את זכויות הרוב ולא להפך
itay02 3 months ago
עד מתי נתרפס?
ומשהו קצת לא קשור... נכון הם מזכירים את מר קו?
sderot240 3 months ago
ישר כוח חברה!!
תודה לכם על המידע.
אם לא אתם, לא הייתי מבין על מה כל המהומה והייתי מצטרף לכל מי שאומר שזה אנטי-דמוקרטי (הצעת החוק).
בהצלחה!
נ.ב
חשבתם להקים מפלגה בכנסת?
WhoAreYouForYou 3 months ago 2
"ישראל שלי" זה אולי הארגון הכי חשוב שיש היום מבחינה פוליטית
olamhomloho 3 months ago 3
מאד עצוב כל הסיפור הזה
bnomer 3 months ago
השמאלנים לא מבינים את הדחיפות בהחלפת הרכב השופטים.
dekel2003 3 months ago
וואו. איזה פשטנות מפגרת. דמוקרטיה היא הרבה יותר משלטון הרוב. אחרת נגיד שהיטלר היה שליט דמוקרטי. סובלנות ופלורליזם גם חשובים, ומה לעשות שבמדינה שיש בה כלכך הרבה מפלגות, וחלקן עם אנדרטונים פשיסטים, הבחירה ה"דמוקרטית" של שופטים המוצעת כאן לא תהיה פלורליסטית וסובלנית.
חקיקה שמוצעת עכשיו שתמנע מינוי של שופטים ערבים, תסלחו לי יוצרי הפרופגנדה המכובדים, היא לא חקיקה דמוקרטית.
חוץ מזה, בארצות מתקדמות ומתוקנות יש חוקה.
gomshan 3 months ago
@gomshan איך בדיוק החקיקה הזו תמנע מינוי שופטים ערביים? לא הבנתי. ואיך בדיוק החוקה קשורה לעניין?
מה גם, איך בדיוק היטלר היה שליט דמוקרטי? הוא לא נבחר ע"י רוב. (הוא העליל על המפלגה הקומוניסטית היריבה, הוקיע אותם, וצד אותם ברחובות...)
aviza12 3 months ago 2
@aviza12 היטלר כן נבחר ע"י רוב. הוא פשוט ביטל את הדמוקרטיה אחרי עלייתו לשלטון כמו לא מעט דיקטטורים אחרים. מנגנונים למניעת מצב שכזה גם הם חלק מדמוקרטיה (או לפחות מכזו שרוצה להתקיים אחרי יותר מסבב בחירות אחד).
huckxhn 2 months ago
@huckxhn האמת שאתה טועה מעט. היטלר, והמפלגה הנאצית, מעולם לא זכו במירב הקולות בגרמניה ולמעשה היטלר הפך לראש ממשלה אך ורק משום שכך הומלץ בפני הנשיא דאז (הינדנבורג). אתה מוזמן לאשש את דברי במקורות כאלה ואחרים, שכן אחרי שהגבת לי טרחתי לבדוק שוב שאיני טועה ומטעה...
aviza12 2 months ago
@aviza12 זה עניין של סמנטיקה כי באיזשהו מקום שנינו צודקים.
המפלגה הנאצית לא קיבלה רוב מוחלט ברייכסטאג בבחירות דמוקרטיות ולכן אפשר לומר שהיטלר לא נבחר. באותה מידה אבל אפשר לומר שביבי ורבין מעולם לא נבחרו לראשי ממשלה.
בבחירות ב1932 המפלגה הנאצית קיבלה 37 אחוז מהקולות והייתה למפלגה הגדולה ביותר בענק ועל כן בסופו של דבר לא הייתה ברירה להינדנבורג אלא למנות את היטלר לרייכסקאנצלר. במובן הזה היטלר עלה לשלטון בצורה דמוקרטית כמו גם במובן שעד אותו רגע חוקי המשחק הדמוקרטי נשמרו.(פלוס מינוס).
huckxhn 2 months ago
@huckxhn תיקון: בבחירות הראשונות הם קיבלו 37 ובשניות 33 (היו שתי מערכות בחירות ב32 - שנת משבר)
huckxhn 2 months ago
@huckxhn נכון, אתה צודק. ולמרות זאת האמירה הזו שהיטלר נבחר באופן דמוקרטי מעט מצמררת. לפחות לדעתי.
aviza12 2 months ago
@aviza12 כל כך מצמררת שכל הדמוקרטיות שמו בלמים ואיזונים לוודא שזה לא יקרה שנית.
ישראל בגלל העדר חוקה ו/או מסורת דמוקרטית חשופה במיוחד לסכנה הזו ועל כן צריך לחשוב היטב לפני שפוגעים בבית המשפט העליון כמו שראוי היה שבית המשפט העליון בתקופת ברק היה נזהר יותר לפני שהוא היה פולש לתחומה של הכנסת. איזון הוא דבר עדין.
huckxhn 2 months ago
@huckxhn אני מניח, אבל אני עדין חושב שצריך לעשות את זה ולהעביר את החוק. בדמוקרטיה כל הרשויות צריכות להיות מופרדות במידה מסויימת אך גם מעורבות אחת בשניה במידה מספקת כדי לבלום את האחרות. כך או כך, המצב שנוצר היום (בו הרכב השופטים בעליון מנותק בצורה קיצונית מהעם) הוא אבסורדי.
אגב, הרבה פעמים כשדיברתי על הנושא הזה הזכירו את אי-קיום החוקה אך תמיד חשבתי שחוקי היסוד מפצים על אי קיומה בצורה מלאה. אתה מוכן להרחיב בבקשה בקשר לזה?
aviza12 2 months ago