@RFSoficial argumento ontológico NUNCA foi refutado, uma resposta não é necessariamente uma refutação, ele foi respondido diversas vezes, mas nunca nenhuma de suas premissas foram invalidadas por argumentos. O cosmológico foi respondido, alguns acham razoável pela suposta contradição de Deus precisar de uma causa tb, o que é falácia, pq a premissa parte de um Deus onipotente, ou seja, não precisaria de uma causa..
Esse cara mostra que não tem entendimento nenhum sobre da teoria da evolução. A vida não surgiu assim, em um unico acontecimento, a terra tinha uma atmosfera, repleta de aminoácidos que ao se colidirem e se juntarem durante milhões de anos, fez surgir uma única molécula que fosse capaz de se replicar. Não é simplesmente um mero acaso pois envolve um tempo muito longo e um número muito grande de tentativas para que uma molécula de DNA muito mais simples do que as de hoje em dia fosse formada.
O Big Bang não fez tudo certo e Perfeito e sim desorganizado,se fosse Organizado nada existiria!
Imagine que cada Átomo esteja a mesma distância um do outro,seria Organizado e Perfeito,a Gravidade agiria com a mesma força de todos os Lados, o Universo seria Estático, ou seja os Átomos não iriam começar a se fundir formando novos elementos e com isso nada existiria.
O Universo teve que ser Imperfeito para estarmos aqui!
@xDannielJordison Concordo, as pessoas se esquecem que a perfeição é igual a seu extremo oposto, ausência completa de características. O mesmo vale para deus, se deus é perfeito, ele não é nada.
"Concordo, as pessoas se esquecem que a perfeição é igual a seu extremo oposto, ausência completa de características. O mesmo vale para deus, se deus é perfeito, ele não é nada".
Ou seja, P e não-P ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto. E perfeição = nada. Pelo que, posso dizer, o nada é perfeito.
E vc me garante que não necessita de uma causa? e essa coisa existiria devido a quê então? Bem, se é possível que alguma coisa VENHA A EXISTIR sem ter uma causa, então a teoria do Big Bang é perfeita, uma vez que ainda não sabemos o que a causou.
Caso vc não entenda: ela afirma que o nosso universo é o resultado de outro universo que foi condensado até gerar o big-bang, e antes deste outro universo, ele foi gerado por outros, consequentemente.
"Caso vc não entenda: ela afirma que o nosso universo é o resultado de outro universo que foi condensado até gerar o big-bang, e antes deste outro universo, ele foi gerado por outros, consequentemente".
Eu baseio o meu argumento no fato de que NÃO HÁ PROVAS que Fadas existem. Mas se alguém acredita que elas são reais, então cabe a esta pessoa provar que está certa e que fadas existem!
Mesma coisa com seu deus: Como NÃO HÁ PROVAS que ele existe, não tem por que acreditar que deus existe! É tão simples, basta usar o raciocínio lógico.
"Mesma coisa com seu deus: Como NÃO HÁ PROVAS que ele existe, não tem por que acreditar que deus existe! É tão simples, basta usar o raciocínio lógico".
Ad ignorantiam da sua parte. Depois que me acusar de ad ignorantiam. Lol. E que tipo de evidência você espera, por ser a certa ou a que mais te agrada? Eu poderia fazer uma paródia com teu ad ignorantiam. Veja: eu não sei se você é homem, sem evidências sobre, logo, concluo que, provavelmente, você não é homem.
"então a teoria do Big Bang é perfeita, uma vez que ainda não sabemos o que a causou".
Não sabermos o que o causou já admite, pelo "causou", que o Universo é algo que veio a existir, algum dia não existindo, e dizer não saber o que o causou não significa que algo jamais o tenha causado, de forma que a singularidade sempre tenha existido ou que o Universo sempre tenha existido. E se tudo o que vem a existir/existe tem uma causa (tem?), segundo vocês, vocês têm um problema...
O que eu fiz foi uma mera analogia, vc não entendeu: se o universo, provavelmente, foi "causado" ou "criado", então Deus tbm, provavelmente, foi "causado" ou "criado", mas se alguma coisa pode ter vindo a existir SEM uma causa, Deus por exemplo, então o universo tbm veio a existir SEM uma causa, por que não?
Bem, agora te apresento uma otima teoria, bem fundamentada, que afirma que o universo sempre existiu, ou melhor, que ele é o resultado de outro universo:
Sobre a analogia, é CLARO que eu entendi, e por isso mesmo questionei. 1) analogias não evidenciam coisas, pois para falar em analogia é preciso que as coisas que vão ser analogadas tanto já estejam evidenciadas quanto tenham as mesmas propriedades, causas, etc. Deus = Universo?; 2) coisas não vêm a existir sem causa, pois para algo vir a existir do nada ou a partir de algo é necessário um agente causador. As coisas vêm a existir ou sempre existiram, não vêm a existir sem causa.
Ok, errei na analogia, pois o universo existe, isso é inquestionável, e Deus provavelmente não existe, só com fé para acreditar na sua existência. Obviamente há evidências de que o universo existe, e as evidências da existência de Deus, onde estão? NÃO HÁ.
"coisas não vêm a existir sem causa, ..., As coisas sempre existiram, não vêm a existir sem causa"
Ué, não foi vc mesmo que disse: " Como você sabe que TUDO o que VEM A EXISTIR necessita de uma causa para VIR A EXISTIR" ?!
2) Só fé para crer na existência Dele? Muitas outras coisas nas quais você e eu cremos, como seres materiais, também depende de fé.
3) Não há evidências de que Deus existe? Bem, que tipo de evidência você espera (por achar a mais prazerosa ou a mais correta a ser pedida)?
4) Há diferenças entre 1) coisas que vêm a existir; 2) coisas que sempre existiram e 3) coisas que vem a existir sem causa (este, 3, é impossível). Analise as três.
Isso é inversão do ônus da prova, filho. Se vc diz que deus existe, vc que tem que provar isso. Mas eu tenho uma boa resposta: Deus se auto-destruiu no Big-Bang, agora prove que isso não é verdade.
"2)"
Opa, eu não creio em nada que não possa ser comprovado. O seu deus só existe pq vc crê nisso, fé!
"3)"
Eu consideraria uma evidência, por exemplo, um anjo de 100m de altura aparecer a milhões de pessoas. Pessoas ressuscitarem após a oração de suas familias, tudo comprovado...
1) O ônus é de quem faz declarações de conhecimento. "Deus existe" e "Deus não existe" são declarações de conhecimento. Logo, ambos os lados, eu e você, têm o encargo de evidenciar.
2) Deus se autodestruiu no Big Bang? A Bíblia não relata, em minúcias, ou seja, o processo, de como tudo foi criado. Ela relata por cima, em linguagem hipersimples. Então, comparar um modelo não-científico de relato/descrição de fato com um modelo científico do mesmo é equivocado.
Além disso, quem te disse que não leio a Bíblia direito? Leio muito bem sim, e consigo encontrar muitas contradições e erros grotescos, por exemplo: Em João 3 :13 é dito que ninguém subiu aos céus, mas em II Reis 2:11 é dito que Elias subiu ao céu, com cavalos de fogo. E além disso em Dt 21:18-21, Deus ordena que crianças desobedientes devem ser apedrejadas, em Lv 25:44-45 mostra que Deus apóia a escravidão, em Mt 5:29-30 Jesus diz que devemos nos mutilar...
@rudybdes Ele poderia sim, criar um anjo desse tamanho se quisesse.
6- “Deus não vai aparecer para ti somente porque você O desafiou.” Isso é Petição de Princípio, mais um erro lógico seu. Eu já desafiei Thor, Odin, Allah, Osíris e nenhum deles aceitou meu desafio também, devo acreditar que eles são reais e que não se importam comigo, ou que, não apareceram por que não existem?
Bem, filhote, você caiu em ad ignorantiam, dizendo que Deus provavelmente não existe, por falta de evidências, e me acusou de fazer o mesmo sem eu ter feito, e está dizendo que crer em Deus é ridículo, sendo que ridículo é um adjetivo de ordem subjetiva, e não se mostra inexistência de Deus ou absurdidade da existência Dele com base em analogias. Se você declara que Deus não existe, que provavelmente não existe ou que é ridículo, é incumbência SUA evidenciar o que diz.
E Deus não aparecer para ti por tê-Lo desafiado seria petição de princípio se isso não fosse provado biblicamente. Portanto, quem usou de petição, falando isso, foi você.
“O Ônus da evidência é de quem FAZ DECLARAÇÕES DE CONHECIMENTO”. Pois bem, apesar de não ter declarado nessa discussão, vc acha que deus existe, não é mesmo? Se vc acha que deus existe, mostre-me as evidências.
Eu não disse “deus não existe”, mas sim, “provavelmente não existe”. Tenho mais motivos para pensar assim, do que o contrário. Por exemplo, contradições lógicas quanto a existência de um ser onipotente, onisciente, onipresente e etc.
Provavelmente? Mente = forma, maneira, modo. "Provavelmente" = advérbio de modo. Assim como toda palavra que pude ser acompanhada por "mente". "Provavelmente" = de forma provável. "Provavelmente, Deus não existe" = Deus não existe de forma provável. Então, basta provar. E citar "provavelmente" como quase", do tipo "provavelmente não existe" como "quase com certeza não existe" não diminui o peso da declaração de conhecimento, é apenas uma tentativa barata de fazer eufemismo.
Cópia não prova falsidade. Prova apenas que é cópia. E mesmo colegas agnósticos que tenho sabem que Zeitgeist é uma porcaria. Para cópia ser sinônimo de falsidade, você teria de refutar TODOS os deuses que permitiram tais cópias. E em segundo lugar, teria de mostrar que a crença teísta em voga não consegue ter qualquer ressonância, ou seja, pragmatismo e objetividade, com a realidade objetiva.
E, na verdade, as semelhanças entre as características de várias religiões, e o fato de muitas delas terem se baseado como que numa teologia natural para se formarem, concebendo fatores em comum entre si, é um forte indício de que pelo menos uma religião tende a ser verdadeira. Ao passo que o ateísmo nada mais é do que a tentativa de explicação do mundo natural sem o apelo a deuses, o que é impossível de fazer totalmente, e por estas explicações o ateu se reduz ao mundo natural.
Reduzindo-se ao mundo natural, o que ele desejará, se não for racional, e, com isso, for fanático, será prender um deus, seja ela qual for, à própria lógica, que tem como humano, e ao próprio conhecimento, que adquiriu enquanto perscrutava a natureza, não atentando para a ideia de que pode haver algo muito mair e possível ao que ele já conhece. E, às vezes, com base num conhecimento limitado e natural, postular a inexistência de algo maior, a partir do que ele se reduziu. Absurdo.
Em casos assim, o ateu gnóstico, especificamente o neo-ateu, postula a impossibilidade de um deus partindo do reducionismo do conhecimento estritamente natural e científico, incorrendo em naturalismo filosófico e cientificismo...
Ao passo que o teísta, por saber que o naturalismo filosófico é uma teoria furada e sem comprovação científica, e também o cientificismo, e que a mesma ciência que você defende tanto, se é que defende, deixa aberta a possibilidade da existência de Deus, crê nessa possibilidade. Logo, é mais racional crer que Deus existe, típico do teísta, do que crer que Deus não existe, típico do neo-ateu.
@rudybdes Se é que existe algo maior, além do conhecimento humano, um ser assim, não poderia que seres tão limitados e inferiores acreditassem em sua existência sem este demonstrar realmente que existe... ¬¬'
E não se prova a inexistência de Deus através de contradições da Bíblia, o que seria igual a tentar provar que Nietzsche não existe por meio de contradições em e entre seus escritos, e contradição do que ele escrevia com a realidade objetiva.
Não tente provar inexistência por meio de aparentes contradições bíblicas, pois não funciona. E eu adoraria saber qual é o seu material de apoio, teológico, diga-se de passagem, não somente científico e naturalista, na análise da Bíblia.
Tenho por princípio fugir de três tipos de pessoas: 1) gente de ego obeso; 2) liberalistas; 3) gente de visão formada que age como se não tivesse visão formada. Qual das três você é? Ou é mais de uma? E quando pede por evidências, pergunto: que TIPO delas? Além disso, quando você comprovar que tem gabarito para ser banca crítica da minha tese, possivelmente mostrá-la-ei para ti. Se não, estarei só dando meu tempo para algo que se mostrará infrutífero. Agora, é contigo. Abçs.
Aff. Vc é pseudo-intelectual e tem fé-cega, péssima combinação. O que é mais lamentável é que vc fala como se tivesse mesmo provas da existência de deus...
@RFSoficial a prova de Deus é o argumento ontológico e cosmológico, como não existe refutação das idéias que eles carregavam, não é concebível nenhuma idéia de existência senão a deles, algo até redundante, todas as teorias razoáveis não são capazes de rebater a visão contida na pura lógica dos argumentos em questão, como ambos são teístas, logo não é concebível uma idéia de como tudo surgiu sem Deus.
@CoveiroKhain Sim, provavelmente Deus não existe: e por que a explicação para tudo existir tem que ser Deus? Por que é mais fácil, simplesmente dizer que ele quis criar tudo?! Aff, faça me o favor... ¬¬'
Falta de provas arqueológicas dos relatos Bíblicos. Incoerência da figura divina e seus atos mostrados na Bíblia, por exemplo: por que deus criou Lúcifer se sabia que este iria se rebelar? Se Jesus e Deus são a mesma pessoa, por que Jesus afirma que só seu pai sabe o dia da sua volta? Por que Deus cria a humanidade mas escolhe somente um povo para ser seu povo? Por que Deus cria um dia santo e mais tarde Jesus afirma que não é mais necessário guardar este dia?
Quanto as evidências, o que vc aceitaria como evidência de que deus não existe? O que provaria que ele não é real?
Se entendi bem o que vc disse, eu só posso dizer “provavelmente deus não existe” se tiver evidências para isso. Ok, então me responda sinceramente: vc acha que existe o Pé-Grande? Vc acha que existe duendes vivendo no subsolo? Vc acredita que algumas pessoas são alienígenas “disfarçados”? Bem, me responda e mostre as evidências que o levaram a tomar sua decisão.
Ad hominem não falacioso é? Ok, pode falar de ateus ou neo-ateus o quanto quiser, isso não passa de um rótulo e pretexto para fazer generalizações. Mas atacá-los não o faz o seu argumento estar certo ou errado, nem o deles. Então, é “ad hominem” inútil e sem sentido. ¬¬’
“Então, me prove CIENTIFICAMENTE que TUDO pode ser explicado científica e naturalmente.”
Aff, deus não aparece para quem o desafia é? Que conveniente não? Hahaha!
Mas veja bem, já me desarmei do meu próprio ego, agora me mostre as evidências da existência de deus, pode ser?
Vc acredita realmente que a Terra parou? Que fé ein! Ah sim, como vc mesmo disse, o ônus da evidência é de quem faz a afirmação, mostre-me as evidencias de que a Terra parou realmente.
Muito bem, meu garoto, vc não acredita em cobra-falante! Ganhou uma estrelinha! Mas em anjos, demônios, mulher virando estátua de sal, mar se abrindo, água virando vinho... vc acredita? Por que?
Alguns cristãos dizem que a Criação, Adão e Eva e o Jardim do Éden devem ser interpretadas com símbolos, mas assim fica muito fácil, vc escolher o que é simbologia ou não na Bíblia. Não seria o deus-judaico-cristão um mero símbolo também?
A sua paródia, de pensar que provavelmente não sou homem, é totalmente diferente de pensar que provavelmente deus não existe. Sabe por que? Por que posso provar que sou homem, mas vc pode provar que deus existe?
“Deus era usado como mito, para explicar fenômenos naturais, entre outras coisas. Uma vez que o arco-íris foi explicado naturalmente, o mito de Deus cai. “ Puxa, ótima explicação para Thor e Deus!
Em vários povos antigos, ouve um deus criador de tudo, como Brahma no hinduísmo, Ptah entre os egípcios, e Jeová entre os hebreus. Na Babilônia o deus Marduk cria as leis do código Hamurabi, depois Jeová cria os 10 mandamentos. Na epopéia de Gilgamesh acontece uma grande inundação, anos mais tarde, o deus dos hebreus cria um dilúvio. Sabe, Jeová não passa de um deus tribal hebreu e uma cópia de outros mitos. Tudo isso aumenta a probabilidade da inexistência divina...
Ah sim, já ia esquecendo. As fadas são azuis e invisíveis assim como deus não é uma pessoa mas tem sentimentos como raiva, ira e amor, que são produzidos por diversas reações químicas em nosso corpo, além de que deus é invisível e imaterial e poder ouvir, ver e até falar (somente na Bíblia, é claro), no entanto o som só se propaga através da matéria, logo deus não pode ouvir, nem falar, e para ver deus teria que ter olhos para isso...
Sobre Thor, Odin, Allah, etc., 1) Thor era usado como mito SOMENTE, para explicar fenômenos naturais, e nada mais. Uma vez que o trovão foi explicado naturalmente, o ito de Thor cai; 2) você não acredita sinceramente em Allah; 3) você não acredita sinceramente em Yahweh; 4) por que você pega exemplos somente do Antigo Testamento? Será que é por que lhe convém? 5) A contradição entre Jesus não ter subido ao céu e Elias ter subido é irrelevante, e nem contradição é.
Sabe, é ridículo pensar que deus é real por que não posso “provar sua inexistência”, se seu argumento fosse válido, então Fadas Invisíveis, ETs no subsolo, Pé-Grande, Sereias e o Monstro do Lago Ness também são reais, pois não posso provar a inexistência deles.
Ainda em (2), além de equivocado, pode ser usado para favorecer egos. E alegações ambíguas, em Direito, por exemplo, que possam permitir interpretação dupla para favorecer egos, encerram a discussão para qualquer jurista. Os dois modelos poderiam ser comparados se a hipótese bíblica LITERAL fosse científica e possível. Não é científica, mas ninguém sabe se é ou não possível. Logo, não podem ser postos lado a lado para ver qual deles é a melhor teoria. É tendencioso.
Ainda em (2), interpretação literal é coisa de protestante do séc. XVII. Da parte da Igreja Católica, desde muito antes já tinha se proposto uma interpretação não-literal. O não-literalismo já tinha sido proposto por Agostinho de Hipona. Além do mais, vocês, neo-ateus, leem, fazem uma interpretação literal, as atribuem a todos os cristãos e usam essa interpretação literal para os refutar, refutar a própria teoria e, de quebra, achando que refutaram o cristianismo.
Ainda em (2), vocês leem a Bíblia sem qualquer material de apoio, como se a simples leitura de um texto bíblico, que não é da mesma precisão que um científico, já proporcionasse total entendimento ao seu leitor. Inclusive, a leitura da Bíblia que vocês fazem, algumas vezes, nem pode ser exposta em termos de objetividade, pois nem mesmo vocês sabem o que leem. Por isso, muitas vezes, já vi gente descrevendo os relatos da criação como "magia" (o processo).
Ainda em (2), vocês fazem uma leitura bíblica da criação sem precisão alguma e depois a comparam com relatos científicos precisos, achando que um texto sem precisão refuta outro. Nada mais tosco. Aliás, o que precedeu o Big Bang, ó grande senhor da ciência?
Ok, agora vc deu um show de falácias, distorceu minhas palavras ou não soube interpretá-las. Pois bem:
1.- Em primeiro lugar, eu não disse “Deus não existe”, mas sim “Deus PROVAVELMENTE não existe”, ou seja, é muito mais provável que este ser mágico não exista do que exista. Sabe por que? Por que NÃO HÁ PROVAS de que ele existe! Pense bem, eu posso dizer com certeza: “Fadas azuis invisíveis não existem.”
E se as fadas são invisíveis, como você sabe que são azuis? Sobretudo, como podem ser azuis se são invisíveis, e a cor é um atributo material, e materialidade não é característica de invisibilidade?
// , colunas de fogo caindo do céu e outras coisas absurdas da bíblia. Se isso acontecesse nos dias de hoje, poderíamos considerar a bíblia como um livro não-mitológico e a existência de deus possível.
5- Se eu visse um anjo, sim, diria que é alucinação minha. Mas vc distorceu o que eu disse: “um anjo de 100m de altura aparecer a milhões de pessoas.” . Não há como milhões de pessoas estarem com alucinação, e também, não dizem que deus é onipotente? CONTINUA...
3) Deus não pode ser comprovado? Para ser comprovado, deveria ser mediante quais métodos? E que tipo de evidência você espera, por ser a certa ou a desejada? E lembre-se do que falei: para alegar inexistência, tem de ter evidências, assim como para alegar existência. Se não tem para nenhum dos lados, ignorância não prova o lado oposto. E se não pode ser comprovado, isso significa DESCRENÇA, não falsidade. Uma coisa pode ser real mesmo sem ser crida.
Além disso, se alguma coisa da Bíblia acontecesse como: aparição de anjos, arcanjos, demônios, dragões, beemotes, homens-gigantes, jumento-falante, serpente-falante, árvore da imortalidade, árvore da sabedoria, comida caindo do céu, cajados virando serpentes, água virando sangue, pessoas voltando dos mortos, o Sol parando por horas, anjos dormindo com humanas, mares se abrindo, sarças queimando sem se consumir, homens andando sobre águas //continua...
4) Não, você não creria na existência Dele, diria que poderia ser alucinação da tua parte, como diz que pode ter sido com quem alega ter visto ou sentido algo. E nem creria Nele como instrutor moral. E anjos de 100m de altura não irão aparecer porque anjos de 100m de altura não existem (me referindo à medida). Ou seja, você cria um exemplo absurdo sabendo que ele não ocorrerá, para tentar solidificar sua descrença. Quanto aos outros exemplos, citados por ti, eles podem ter ocorrido
“Aliás, o que precedeu o Big Bang, ó grande senhor da ciência?”
Não sei. Simplesmente a ciência ainda não descobriu o que antecedeu o BigBang. Ninguém fica inventando “ser-mágico-criador-de-mundos” para explicar a origem da Terra e do Universo.
4- Se deus pode ser comprovado, então, cadê as provas? “Para ser comprovado, deveria ser mediante quais métodos?” Muito bem, Jesus, Deus ou Espírito-Santo poderiam fazer uma aparição a milhares de pessoas (não somente a mim).
" Ninguém fica inventando “ser-mágico-criador-de-mundos” para explicar a origem da Terra e do Universo".
Ok. Então, me prove CIENTIFICAMENTE que TUDO pode ser explicado científica e naturalmente. ;)
E as evidências da existência de Deus podem ser dadas, é claro, mas só as dou para quem tem sede delas e a quem se desarma do próprio ego, coisa que você não fez. Afinal, você já tem visão formada sobre Deus. Certo? Com visão formada, ninguém fica aberto a evidências em contrário.
E o deus judaico-cristão jamais fará aparições a quem O desafia e tem visão formada sobre Ele, mas se comporta como se não tivesse. E o Sol não parou filho, foi a Terra que "parou", e ficou tão lenta que nem dava a impressão de o tempo estar passando. O tempo foi constatado como "ter parado" por causa da linguagem e pensamento de quem observou o acontecimento e o relatou posteriormente. E você acredita na serpente falante? Depois, nós é que somos os literalistas. Lamentável. :P
Ainda em (4), e Deus não vai aparecer para ti somente porque você O desafiou. Nem você faria isso a quem te desafiasse. A não ser que tenha ego fraco e precise aparecer para fazer valer a própria reputação e não ser questionado.
Eu poderia te dar razão de que algo possa sempre ter existido, e poderei, a partir do momento que você se desarmar do seu ego. E o ônus da evidência é de quem FAZ DECLARAÇÕES DE CONHECIMENTO. Repito: de quem faz declarações de conhecimento. E "existe" é tal declaração tanto quanto "não existe". E você apelaria a infinita sucessão e regressão entre causa e efeito, ou seja, sequência infinita de eventos, para me mostrar alguma coisa, já que não pode haver uma causa incausada? :)
2- Olha, parece que vc tem uma certa dificuldade em entender IRONIAS... ¬¬’
Eu não penso que Deus se auto-destruiu no Big-Bang, apenas disse isso pra vc ver como é fácil AFIRMAR ALGO e pedir para que o outro PROVE QUE NÃO É VERDADE! Inversão do ônus da prova! Vc afirma que Deus Existe, vc que deve provar que sua afirmação é verdadeira, oras!
Bem, agora seguindo a ideia proposta pelo video: para se "criar" um bolo foi necessário pegar e misturar os ingredientes, e para criar o universo, de onde Deus tirou os elementos (quarks, eletrons, protons) para criar? Ou vc vai me dizer que Deus criou o universo do nada, ou os elementos sempre existiram... ¬¬'
Dizer que Deus é real por que não provaram o contrário é Argumentum ad Ignorantiam, uma falácia. É como dizer que existem ETs vivendo no subsolo, simplesmente por que não provaram o contrário.
3- “Além do mais, vocês, neo-ateus(...) nem sabe o que lêem. ” Blá, blá, blá. A discussão aqui é sobre a existência ou não de Deus, e não sobre “neo-ateus”. Mais uma falácia sua, Argumentum ad Hominem.
E quando foi que eu disse que Deus é real por que não mostraram o contrário? Quando foi que eu caí em falácia de apelo à ignorância? Pode me mostrar? É você quem está dizendo que provavelmente não existe por falta de evidências, e isso, sim, é ad ignorantiam. E se "provavelmente", indica "de forma provável", o que indica probabilidade. E para a probabilidade ser mostrada, ela também depende de evidências. Saca as declarações de conhecimento? Conferem ônus a quem as faz. :)
E não se trata de ad hominem, pois neo-ateus configuram uma casta de ateus que usam o próprio ateísmo, com pouca base intelectual confiável, para conseguir vantagem política para o próprio grupo e demonizar a religião. Já ouviu falar em ad hominem não-falacioso? Pois é. Existe ad hominem que não é falacioso. Sugiro que procure a respeito. Ad hominem é constatado quando é tentado mostrar que por algo dar vantagem ou desvantagem a uma pessoa ele está certo ou errado. Vá estudar.
A ciÊncia busca na individualidade as glórias humanas por permanecimentos em teorias temporariamente irrrefutéveis, temporariamente?? Sim quanto mais tempo a teoria dos individuos permanecer na irrefutabilidade cientifica mais glórias o ser humano recebera em seu prêmio, nobel, pullitzer, oscar? não sei. Todas as famílias felizes são parecidas: as infelizes são infelizes cada uma a sua maneira. - Leon Tolstoi
Deus é um só e a ciência apenas mais uma das formas de provar a irrefutabilidade da existência de Deus, mas Deus nos pede unicamente fé, isso sim é algo arduo ao ser humano, pois os que tentam ter fé na ciência permanencem perdidos.vazios e confusos a ponto de tentar "recriarem" um "deus" na própria ciencia através dos fatos cientificos, chama se pecado original, não a busca mas o estado de descrença levando nos inclusive a guerras de todos os tipos,Deus atraves de Jesus pregou AMOR ea ciencia?
quanta merda hein, queria ver esse senhor debatendo com alguem e não pregando sozinho com uma planteia com cara de quem nao ta nem prestando atencao, salve por 2 muleques que estavam excitados com a palestra.
enquanto a força do cristianismo; podemos dizer enquato ao abuso do cristianismo, visto que utiliza da covardia como base para se sustentar.As crianças sao exemplos disso, com o batizado, eucaristia, comunhao e outras coisas (que servem de manipulaçao) que botam na cabeça da criança, essa e a "força" do cristianismo, a força da manipulçao, o sustento baseado na covardia, por que quando a criança cresce, ja nao sabe mais o que é questionar devido ao que empurraram goela abaixo.
Ok, ele deu exemplos ridículos, usando idéias que não têm nada a ver com o tema em discução, fingindo que há algo inteligente nisso... E eu ainda estou aqui dando ibope pra essa porra... Quero meus 3 minutos de vida de volta!!! (É retardado demais para se continuar assistindo... ¬¬)
Teorias ridiculas.......Como pode um "pai" ver seus filhos se matando , se destruindo e olhar la do alto e ñ fazer nada para melhorar....entaum me explique , (pode ser com essas teorias zuadas)qual é o sentido da vida ? por q o "pai" eterno ñ ajuda a seus "filhos" a viverem em harmonia ?.......Deus maior ivenção comercial q o homem criou..pois controla uma sociedade ignorante e lucra com diversas empresas chamadas de Igrejas.......
Levando em concideração que o bolo foi criado e tal, eu posso ir na padaria que foi feito ou falar com a pessoal que o fez ele, posso ir onde ele compro os ingredientes, conhecer como foi todo o processo, agora me fala e com seus deus criador de tudo, vc sabe me informar essas coisas? assim que vc me informar sem vim com babaquice, viro cristão...
A teoria da evolução pressupõe um processo gradual com saltos qualitativos . A seleção natural explica este processo gradual através da sobrevivência dos organismos mais adaptados a um determinado ambiente. A genética explica as mutações e os saltos qualitativos. O pensamento mágico é coisa de gente com limitações cognitivas.
acreditar em evolução é tão ridículo quanto a achar que o bolo se faria naturalmente com o acidente.Como é ridículo achar que o universo se fez e organizou de uma explosão.Tem que ter muita fé pra acreditar nisso.
@betogallego66 Ok, e você afirma isso baseando-se em... ?
Como é ridículo achar que há um cara que surgiu do nada, criou uma raça de primatas, fez um matar o outro, criou regras que vão contra a própria natureza deles(que ele mesmo criou) e ainda ter surtos repentinos de megalomania... ¬¬
nossa... q comparação horrível do bolo com a evolução....mtt ruim o video...
é engraçado que as pessoas partem do pressuposto de que existe um criador... mas essa certeza vem de onde?
há sim uma pequena probabilidade dos elementos terem se juntado... mas quantos bilhões de anos e quantos lugares diferentes (o universo inteiro) e quantas tentativas aconteciam ao mesmo tempo? acho que esses numeros são maiores do que os da probabilidade de acontecer... tanto que aconteceu
O Rapaz ai ate que fala coisas que tem fundamentos, agora quero ver qual e o fundamento da teoria da criação e da evolução para oque acontece depois que morremos, acredito que para saber o futuro temso que insvestigar o passdo e ver as evidencias possiveis para uma resposta coeerente sobre o futuro, sera que alguem se atreve?
Voces são todos uns ridiculos, de onde eu vim ja nem me interesso mais ...queria era saber para aonde vomos, cade as teoria? vomos la ja que tem tanta gente sabia aqui me respondem para aonde vomso apos morrer?
antropologus, agora ficará "facil" tu explicares o "criacionismo científico". Basta estudares o novo organismo vivo "criado" pelo teu deusjudeu: o virus da gripe porcina ou suina, como quiseres nomeá-lo. Se foi fruto da evolução ou se foi fruto de teu deusjudeu, de qq forma teu deus é um bosta inoperante mesmo, haja vista q o virus MATA pessoas. E qual a serventia da "criação" do virus pelo teu deusjudeu nos dias de hoje? Claro q tu terás uma "explicação lógica". risos
quando crianças acreditamos que a moeda que foi tirada de nossas orelhas surgiu do nada, assim como nossos filhos acreditam. É aí que entra a figura de Deus, o crer no impossível sem duvidar. Então crescemos e nos tornamos como lixo que é jogado num rio limpo e cheio de peixes. Pois o lixo, por ser morto e tóxico, acaba contaminando e matando aquilo que tem vida. Pelo menos vamos preservar as crianças dessas imbecilidades científicas.
por isso é que nossas crianças vêem como saída as drogas, ou fuzilar os colegas na escola. Porque nossas crianças estão aprendendo que somos um acaso, e após nos tornamos macacos. A ciência, através de sua luta para provar que somos deuses, está arrancando o sentido do valor de nossas vidas e de nossa importância como seres amados, pois por amor é que fomos criados. Nos é tirado a condição de filho, de que um Pai existe e nos ama. O q nos sobra? somos obra de um acaso...nada...
@OlegarioEpaminondas Argumento ridículo e totalmente desprovido de evidências esse o seu. As pessoas que usam drogas usam porque querem, as pessoas que fuzilam as outras fuzilam porque querem, não tem nada a ver com religião ou ateísmo. Como prova, uma pesquisa, cujo resultado foi que apenas 0,2% dos presidiários são ateus, enquanto TODOS OS OUTROS ACREDITAM EM DEUS!!! Vocês teístas é quem acham que nossa vida não vale a pena sem deus.
@OlegarioEpaminondas Provar que nós somos deuses? Daonde você tirou isso? O que nos sobre? A vida. Os nossos amigos, os nossos familiares, as nossas lutas, as nossas conquistas, até mesmo as nossas derrotas, o que futuramente iremos deixar para os nossos descendentes entre milhares de outras coisas.
Nossa vida vale a pena SIM!!! Se você quiser, continue acreditando que a moeda vai sair de seu ouvido, mas eu tenho que viver o real, o tangível e fazer tudo valer a pena. Abraços!!!
jesus te reepreende. Tudo É possivel aquele que cre! Veja o caso do Adauto Lourenço, que prova que o filho de NOÉ tinha um Tiranossauro Rex de estimação, chamado Bilú! E todos corriam soltos pela arca pelo bafo de deus. Ateus indecentes não acreditam, vão todos para o inferno. E a mulher de Noé ordenhava uma femea de
Diplodocus, que com suas 50 toneladas dava duas toneladas de leite por dia para os carnivoros. Agora,licença, que vou tomar meus remédios cá no asilo. BILU, VEM!!!
Patético. Eles acham ridiculo a vida ter cido formada a partir de um políero de nuleotídeoos capasz de se replicar mais acham possivel q ela tenha SURGIU de um deus bem como é hj.... só acredita quem naum tem recursos p/ ir a escola...
Claro, é mais fácil acreditar que um "homem invisível, que mora no céu" pegou um bocado de ingredientes, misturou corretamente e fez uma gálaxia aqui, um planetinha azul, um leão lá, umas baratinhas pra deixar nossa vida mais emocionante e pronto!!! Como o cara é um bom cozinheiro, levou apenas 6 dias. Depois foi descansar...
É verdade, pois Deus não apareceu do nada! Ele é transedente ao espaço e o tempo! Um observador de fora (teoria da relatividade) poderia fazer isso e faz! Ele é o todo Poderoso!
Obs: comparar a vida com um bolo de chocolate foi a coisa mais infeliz que eu já vi.
Não tenho nada contra religião, desde que esses fanáticos disseminadores de ignorância não façam o que estão fazendo, disseminando a confusão desnecessária entre os crédulos ingênuos. NENHUMA dessas indagações realmente é séria.
Evolução!!! Esqueceram de dizer para os macacos de hoje que eles também tem que evoluir!!! Mas nós espancamos os próprios filhos, somos pedófilos e batemos em velhos de 90 anos!!! Ah é, a evolução é apenas na forma... Ou não??? Alguém poderia mostrar alguma evolução desde a criação da TV, por exemplo, em 1924?
Ignorância é a falta de conhecimento, é o nada, é a falta de esperança, mas quando preenchida com informações falsas e confusão além de um mal entendimento sobre o assunto ela emergi em forma de bosta pura, como o seu comentário.
P.S.: Já foram observadas mais de 40 diferentes tipos de especiação ( surgimento de novas espécies ) nos últimos 60 anos.
Sim! se vc cruzar cachoro vira lata com ienas surgi um tipo de espécie q não existia! Isso não é evolução! Isso é especiação! Os criacionista trabalham todo os dias com isso! Agora quando foi observado q um koiote virou em uma balei, ou o contrário? ( foi uma teoria proposta or um evolucionista na revista Nature! Nunca e nunca vai ser!
Video muito bom parabens explicou o quanto é improvavel que um misero bolo de chocolate surja do nada quanto mais a vida no dia em que um misero lapis ser formado em uma explosão eu acreditarei na teoria da evolução até la crer nisso ai é uma questão de fé e das grandes.
ele diz que formas de vida mais simples não podem surgir por abiogênese partindo do pressuposto que deus, o que há de mais complexo que se pode existir surgiu do nada. idiota
Apesar de todo discernimento científico e a lógica dele , ainda contenstam.Contestam devido à sua fé.Mas Deus diz:
"Se ainda o nosso evangelho está encoberto, para os que se perdem está encoberto. Nos quais o deus deste século cegou os entendimentos dos incrédulos para que não lhes resplandeça a luz do evangelho da glória de Cristo, que é a imagem de Deus" (2 Coríntios 4.4)
é evidente que este indivíduo sabe a diferença entre a mera probabilidade de acontecimentos aleatórios e a ocorrência de mutações e posterior seleção pelas forças evolutivas. mas para discursar para um público leigo, ele tem uma excelente oratória, sua explanação tem tantos equívocos pseudo-científicos e tanta distorção que sua contestação iria ser extremamente massante, não vale a pena...
Outra: A améba pode parecer um ser simples, por possuir apenas uma célula, mas essa célula é muitas vezes mais complexa que as nossas, de forma que sobrevive sozinha! Ou seja, não...não é um código genético simples.
e, no entanto, o código genético do ser vivo tido como o mais simples surgiu por livre e espontãnea... casualidade... que coisa, naum?!!! GRAAAAAANDEE lógica!!!´
eh... um dia até as mulas vão aprender a ler e escrever... é a deusa Evolução, jovens!!!
Não, n surgiu pq o ser vivo mais simples hj não é o primeiro. dá pra ver que vc realmente matou aula de evolução.
o ser vivo mais simples é qualquer polímero de nuleotídeos capaz de se replicar, o que é natural, mas pouco eficiente se comparado à replicação mediada pelas enzimas nas células atuais, ja que a presença delas foi selecionada por seleção natural por ser muito eficiente.
Que lindo! No dia que evolução ocorrer assim...É como se a evolução fosse absolutamente aleatória, regida pela probabilidade.
Dá pra ver claramente que essa pessoa não entende nada da teoria da evolução: é só um idiota que tenta dizer que aquilo que ele não entende não pode ser verdade...
Um imbecil que nunca teve paciência para estudar nada (Lógica) e apela ao sobrenatural sobre coisas simples de se entender, afinal, realmente é muito mais lógico ACREDITAR em um Deus criador de tudo como é, em suas infinitas probabilidades, individuais em cada ser vivo de isso acontecer, do que ver as EVIDÊNCIAS da descendência em comum dos seres vivos. Infelizmente não vou me prolongar aqui lhe ensinando coisas que deveria ter aprendido na escola.
Tudo sempre existiu, mas as coisas se transformam, energia matéria...
Outra...sua dúvida n tem fundamento: O nada n precisa ter vindo de algum lugar, já que está na definição de nada o "não ser" ou seja, nada é como chamamos a n existência.
Um exemplo? eu daria "vida", mas isso vc n consegue entender, logo darei um mais simples: estalagtites em cavernas. São formadas pelo processo natural de deposição de sais que escorrem dissolvidos na água.
eu não estou tentando te converter a nada amigo. Converter é papel da religião, não da ciência. A ciência nos leva a pensar, enquanto a religião apenas nos diz pra ficar quietos e parar de perguntar. Um dia vc vai se dar conta do seu erro em cultivar uma falsa esperança ao invés de procurar a bela verdade da natureza.
Deus se tornou tão útil para o homen na atualidade quanto os utensilios do shoptime. A religião é apenas mais comoda, pois nos diz "não procure respostas, pois vc estará desafiando a deus. Ele é a resposta para tudo". O ser humano não precisa de deus pois tem qualidades e sentimentos inerentes, que não dizem respeito à religião. A ciência nos deu evidencias suficientes para que pelo menos possamos repensar as religiões com mais seriedade, e por nós mesmos, e para parar de viver sob controle.
vc continua na mesma retórica .. deus n existe pra vc e a ciência continua n explicando todas as coisas ... venha com sua chaleira ou com poeiras cósmicas ....
e por aí vai!
derrube a força do cristianismo q vc conseguirá me converter ao ateísmo!
@divulgavideos "e a ciência continua n explicando todas as coisas ... " e deus explica alguma coisa por acaso? meu caro a ideia de deus nao explica absolutamente nada, visto que sua origem fica inexplicada.A ciencia pode nao explicar algumas coisas (por enquanto), mas ela busca respostas reais e concretas para explicar fatos, ao contrario da religiao que veda os olhos da razao e inventa respostas preguiçosas e fantasiosas, e as utilizam como "teoria e argumento" da origem do universo e do homem.
o fato de não ser possível provar a não exixtencia de deus, não explicita sua exitencia. O filósofo Bertrand Russel tem uma analogia tão boa pra isso quanto a desse pastor sobre o criacionismo. Ele diz que, se alguem disser que existe uma chaleira girando em volta do sol, de modo que ela seja tão pequena que seja impossível detectála, ela não poderá ser desmentida. Com deus é a mesma coisa. Portanto, por que eu devo acreditar que algo exixte, pelo fato de não poder provar sua inexistencia?
Nada a ver... o Evolucionismo tem bases bem mais sólidas qeu imagina esta besta aí
GleisonDornellas1 2 weeks ago
amei o video, me tirou muitas duvidas...obrigada
Izileneful 1 month ago
@RFSoficial argumento ontológico NUNCA foi refutado, uma resposta não é necessariamente uma refutação, ele foi respondido diversas vezes, mas nunca nenhuma de suas premissas foram invalidadas por argumentos. O cosmológico foi respondido, alguns acham razoável pela suposta contradição de Deus precisar de uma causa tb, o que é falácia, pq a premissa parte de um Deus onipotente, ou seja, não precisaria de uma causa..
CoveiroKhain 5 months ago
eta pensamentinho tonto , conversinha para boi dormir.
reinaldomortal 5 months ago in playlist videos importantes
Comment removed
RFSoficial 8 months ago
Comment removed
RFSoficial 8 months ago
Comment removed
RFSoficial 8 months ago
Comment removed
RFSoficial 8 months ago
Comment removed
RFSoficial 8 months ago
Comment removed
RFSoficial 8 months ago
Parei de assistir quando ele disse que a AMEBA tem o DNA mais simples das criaturas do reino ANIMAL...
Pra falar de criacionismo X evolucionismo, primeiro precisa aprender biologia, pra não ficar falando merda, que nem este cidadão...
thiagoaqueiroz 10 months ago
Esse cara mostra que não tem entendimento nenhum sobre da teoria da evolução. A vida não surgiu assim, em um unico acontecimento, a terra tinha uma atmosfera, repleta de aminoácidos que ao se colidirem e se juntarem durante milhões de anos, fez surgir uma única molécula que fosse capaz de se replicar. Não é simplesmente um mero acaso pois envolve um tempo muito longo e um número muito grande de tentativas para que uma molécula de DNA muito mais simples do que as de hoje em dia fosse formada.
guimedin 1 year ago
banda tio maruzo parece clone do oficina g3....
sh4jesusfreak 1 year ago
O Big Bang não fez tudo certo e Perfeito e sim desorganizado,se fosse Organizado nada existiria!
Imagine que cada Átomo esteja a mesma distância um do outro,seria Organizado e Perfeito,a Gravidade agiria com a mesma força de todos os Lados, o Universo seria Estático, ou seja os Átomos não iriam começar a se fundir formando novos elementos e com isso nada existiria.
O Universo teve que ser Imperfeito para estarmos aqui!
xDannielJordison 1 year ago 2
@xDannielJordison Concordo, as pessoas se esquecem que a perfeição é igual a seu extremo oposto, ausência completa de características. O mesmo vale para deus, se deus é perfeito, ele não é nada.
guimedin 1 year ago
@guimedin
"Concordo, as pessoas se esquecem que a perfeição é igual a seu extremo oposto, ausência completa de características. O mesmo vale para deus, se deus é perfeito, ele não é nada".
Ou seja, P e não-P ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto. E perfeição = nada. Pelo que, posso dizer, o nada é perfeito.
Acertei?
rudybdes 8 months ago
@xDannielJordison
Isso que você disse não significa organização.
rudybdes 8 months ago
@rudybdes Para você,o que é organização?
xDannielJordison 8 months ago
@xDannielJordison
Para mim? Não me guio segundo um "para mim".
rudybdes 8 months ago
bem, segundo a teoria do bolo de chocolate, ele foi feito por alguém que soubesse fazer bolo, uma pessoa, e quem criou essa pessoa foi deus. ok.
segundo a teoria do criacionismo, o homem foi feito por alguém que tivesse poder para criar o homem, ou seja deus, mas e quem criou deus?
é simplesmente ridículo tudo isso...
RFSoficial 1 year ago
@RFSoficial
Como você sabe que TUDO o que VEM A EXISTIR necessita de uma causa para VIR A EXISTIR para perguntar "quem criou deus"?
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
E vc me garante que não necessita de uma causa? e essa coisa existiria devido a quê então? Bem, se é possível que alguma coisa VENHA A EXISTIR sem ter uma causa, então a teoria do Big Bang é perfeita, uma vez que ainda não sabemos o que a causou.
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
"E vc me garante que não necessita de uma causa? e essa coisa existiria devido a quê então?"
inversão do ônus da evidência. Você postulou que Ele deveria ter vindo de algum lugar, você evidencia.
"se é possível que alguma coisa VENHA A EXISTIR sem ter uma causa".
Tudo o que VEM A EXISTIR tem uma causa, pois antes de vir a existir não existia. =P' O que pode sempre ter existido é aquilo que EXISTE.
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
link da teoria:
ht**tp***://***migre.me***/54pXS
tire os asteriscos.
Caso vc não entenda: ela afirma que o nosso universo é o resultado de outro universo que foi condensado até gerar o big-bang, e antes deste outro universo, ele foi gerado por outros, consequentemente.
RFSoficial 8 months ago
This has been flagged as spam show
@RFSoficial
"Caso vc não entenda: ela afirma que o nosso universo é o resultado de outro universo que foi condensado até gerar o big-bang, e antes deste outro universo, ele foi gerado por outros, consequentemente".
Ou seja, regressão infinita de eventos?
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
Eu baseio o meu argumento no fato de que NÃO HÁ PROVAS que Fadas existem. Mas se alguém acredita que elas são reais, então cabe a esta pessoa provar que está certa e que fadas existem!
Mesma coisa com seu deus: Como NÃO HÁ PROVAS que ele existe, não tem por que acreditar que deus existe! É tão simples, basta usar o raciocínio lógico.
continua...
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
"Mesma coisa com seu deus: Como NÃO HÁ PROVAS que ele existe, não tem por que acreditar que deus existe! É tão simples, basta usar o raciocínio lógico".
Ad ignorantiam da sua parte. Depois que me acusar de ad ignorantiam. Lol. E que tipo de evidência você espera, por ser a certa ou a que mais te agrada? Eu poderia fazer uma paródia com teu ad ignorantiam. Veja: eu não sei se você é homem, sem evidências sobre, logo, concluo que, provavelmente, você não é homem.
¬¬'
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial
"então a teoria do Big Bang é perfeita, uma vez que ainda não sabemos o que a causou".
Não sabermos o que o causou já admite, pelo "causou", que o Universo é algo que veio a existir, algum dia não existindo, e dizer não saber o que o causou não significa que algo jamais o tenha causado, de forma que a singularidade sempre tenha existido ou que o Universo sempre tenha existido. E se tudo o que vem a existir/existe tem uma causa (tem?), segundo vocês, vocês têm um problema...
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
O que eu fiz foi uma mera analogia, vc não entendeu: se o universo, provavelmente, foi "causado" ou "criado", então Deus tbm, provavelmente, foi "causado" ou "criado", mas se alguma coisa pode ter vindo a existir SEM uma causa, Deus por exemplo, então o universo tbm veio a existir SEM uma causa, por que não?
Bem, agora te apresento uma otima teoria, bem fundamentada, que afirma que o universo sempre existiu, ou melhor, que ele é o resultado de outro universo:
RFSoficial 8 months ago
Comment removed
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
Sobre a analogia, é CLARO que eu entendi, e por isso mesmo questionei. 1) analogias não evidenciam coisas, pois para falar em analogia é preciso que as coisas que vão ser analogadas tanto já estejam evidenciadas quanto tenham as mesmas propriedades, causas, etc. Deus = Universo?; 2) coisas não vêm a existir sem causa, pois para algo vir a existir do nada ou a partir de algo é necessário um agente causador. As coisas vêm a existir ou sempre existiram, não vêm a existir sem causa.
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
Ok, errei na analogia, pois o universo existe, isso é inquestionável, e Deus provavelmente não existe, só com fé para acreditar na sua existência. Obviamente há evidências de que o universo existe, e as evidências da existência de Deus, onde estão? NÃO HÁ.
"coisas não vêm a existir sem causa, ..., As coisas sempre existiram, não vêm a existir sem causa"
Ué, não foi vc mesmo que disse: " Como você sabe que TUDO o que VEM A EXISTIR necessita de uma causa para VIR A EXISTIR" ?!
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
1) Deus provavelmente não existe? Prove.
2) Só fé para crer na existência Dele? Muitas outras coisas nas quais você e eu cremos, como seres materiais, também depende de fé.
3) Não há evidências de que Deus existe? Bem, que tipo de evidência você espera (por achar a mais prazerosa ou a mais correta a ser pedida)?
4) Há diferenças entre 1) coisas que vêm a existir; 2) coisas que sempre existiram e 3) coisas que vem a existir sem causa (este, 3, é impossível). Analise as três.
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
"1)"
Isso é inversão do ônus da prova, filho. Se vc diz que deus existe, vc que tem que provar isso. Mas eu tenho uma boa resposta: Deus se auto-destruiu no Big-Bang, agora prove que isso não é verdade.
"2)"
Opa, eu não creio em nada que não possa ser comprovado. O seu deus só existe pq vc crê nisso, fé!
"3)"
Eu consideraria uma evidência, por exemplo, um anjo de 100m de altura aparecer a milhões de pessoas. Pessoas ressuscitarem após a oração de suas familias, tudo comprovado...
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
1) O ônus é de quem faz declarações de conhecimento. "Deus existe" e "Deus não existe" são declarações de conhecimento. Logo, ambos os lados, eu e você, têm o encargo de evidenciar.
2) Deus se autodestruiu no Big Bang? A Bíblia não relata, em minúcias, ou seja, o processo, de como tudo foi criado. Ela relata por cima, em linguagem hipersimples. Então, comparar um modelo não-científico de relato/descrição de fato com um modelo científico do mesmo é equivocado.
CONTINUA.
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
Além disso, quem te disse que não leio a Bíblia direito? Leio muito bem sim, e consigo encontrar muitas contradições e erros grotescos, por exemplo: Em João 3 :13 é dito que ninguém subiu aos céus, mas em II Reis 2:11 é dito que Elias subiu ao céu, com cavalos de fogo. E além disso em Dt 21:18-21, Deus ordena que crianças desobedientes devem ser apedrejadas, em Lv 25:44-45 mostra que Deus apóia a escravidão, em Mt 5:29-30 Jesus diz que devemos nos mutilar...
continua...
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
Depois, nós é que somos os literalistas da Bíblia, como literalistas da cobra falante, enquanto você também lê a Bíblia literalmente. Lol.
rudybdes 8 months ago
@rudybdes Ele poderia sim, criar um anjo desse tamanho se quisesse.
6- “Deus não vai aparecer para ti somente porque você O desafiou.” Isso é Petição de Princípio, mais um erro lógico seu. Eu já desafiei Thor, Odin, Allah, Osíris e nenhum deles aceitou meu desafio também, devo acreditar que eles são reais e que não se importam comigo, ou que, não apareceram por que não existem?
continua...
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
Bem, filhote, você caiu em ad ignorantiam, dizendo que Deus provavelmente não existe, por falta de evidências, e me acusou de fazer o mesmo sem eu ter feito, e está dizendo que crer em Deus é ridículo, sendo que ridículo é um adjetivo de ordem subjetiva, e não se mostra inexistência de Deus ou absurdidade da existência Dele com base em analogias. Se você declara que Deus não existe, que provavelmente não existe ou que é ridículo, é incumbência SUA evidenciar o que diz.
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial
E Deus não aparecer para ti por tê-Lo desafiado seria petição de princípio se isso não fosse provado biblicamente. Portanto, quem usou de petição, falando isso, foi você.
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
“O Ônus da evidência é de quem FAZ DECLARAÇÕES DE CONHECIMENTO”. Pois bem, apesar de não ter declarado nessa discussão, vc acha que deus existe, não é mesmo? Se vc acha que deus existe, mostre-me as evidências.
Eu não disse “deus não existe”, mas sim, “provavelmente não existe”. Tenho mais motivos para pensar assim, do que o contrário. Por exemplo, contradições lógicas quanto a existência de um ser onipotente, onisciente, onipresente e etc.
>>>
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
Provavelmente? Mente = forma, maneira, modo. "Provavelmente" = advérbio de modo. Assim como toda palavra que pude ser acompanhada por "mente". "Provavelmente" = de forma provável. "Provavelmente, Deus não existe" = Deus não existe de forma provável. Então, basta provar. E citar "provavelmente" como quase", do tipo "provavelmente não existe" como "quase com certeza não existe" não diminui o peso da declaração de conhecimento, é apenas uma tentativa barata de fazer eufemismo.
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial
E também tenho argumentação lógica para a existência.
Então...
Quem está certo?
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial
Cópia não prova falsidade. Prova apenas que é cópia. E mesmo colegas agnósticos que tenho sabem que Zeitgeist é uma porcaria. Para cópia ser sinônimo de falsidade, você teria de refutar TODOS os deuses que permitiram tais cópias. E em segundo lugar, teria de mostrar que a crença teísta em voga não consegue ter qualquer ressonância, ou seja, pragmatismo e objetividade, com a realidade objetiva.
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial
E, na verdade, as semelhanças entre as características de várias religiões, e o fato de muitas delas terem se baseado como que numa teologia natural para se formarem, concebendo fatores em comum entre si, é um forte indício de que pelo menos uma religião tende a ser verdadeira. Ao passo que o ateísmo nada mais é do que a tentativa de explicação do mundo natural sem o apelo a deuses, o que é impossível de fazer totalmente, e por estas explicações o ateu se reduz ao mundo natural.
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial
Reduzindo-se ao mundo natural, o que ele desejará, se não for racional, e, com isso, for fanático, será prender um deus, seja ela qual for, à própria lógica, que tem como humano, e ao próprio conhecimento, que adquiriu enquanto perscrutava a natureza, não atentando para a ideia de que pode haver algo muito mair e possível ao que ele já conhece. E, às vezes, com base num conhecimento limitado e natural, postular a inexistência de algo maior, a partir do que ele se reduziu. Absurdo.
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial
Em casos assim, o ateu gnóstico, especificamente o neo-ateu, postula a impossibilidade de um deus partindo do reducionismo do conhecimento estritamente natural e científico, incorrendo em naturalismo filosófico e cientificismo...
CONTINUA..
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial CONTINUANDO...
Ao passo que o teísta, por saber que o naturalismo filosófico é uma teoria furada e sem comprovação científica, e também o cientificismo, e que a mesma ciência que você defende tanto, se é que defende, deixa aberta a possibilidade da existência de Deus, crê nessa possibilidade. Logo, é mais racional crer que Deus existe, típico do teísta, do que crer que Deus não existe, típico do neo-ateu.
Aposta de Pascal.
Não tenho mais a dizer.
rudybdes 8 months ago
This has been flagged as spam show
@rudybdes Se é que existe algo maior, além do conhecimento humano, um ser assim, não poderia que seres tão limitados e inferiores acreditassem em sua existência sem este demonstrar realmente que existe... ¬¬'
RFSoficial 8 months ago
This has been flagged as spam show
@rudybdes Filho, chega de criticar ateus e etc. responda as perguntas que eu fiz nos comentários anteriores!
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
E não se prova a inexistência de Deus através de contradições da Bíblia, o que seria igual a tentar provar que Nietzsche não existe por meio de contradições em e entre seus escritos, e contradição do que ele escrevia com a realidade objetiva.
Não tente provar inexistência por meio de aparentes contradições bíblicas, pois não funciona. E eu adoraria saber qual é o seu material de apoio, teológico, diga-se de passagem, não somente científico e naturalista, na análise da Bíblia.
rudybdes 8 months ago
This has been flagged as spam show
@rudybdes
Não tente compar a Biblia com algum escrito de Nietzsche. Pois o escritor de fato existiu e escreveu seus livros, mas e deus? Não escreveu a biblia!
Mas a biblia, possui erros e contradições, e assim deixa de ser um livro confiável!
E ainda dizem que é inspirada por Deus! hahaha!
RFSoficial 8 months ago
This has been flagged as spam show
@rudybdes Além disso, pq deus não fez um livro sagrado que fosse de perfeito entendimento, sem que se precisasse de "apoio", (se é que precisa...)
RFSoficial 8 months ago
@rudybdes
Não fuja! E as evidências, vai mostrar ou não? Até agora vc só falou de neo-ateus, mas não mostrou nada para provar a existência do seu deus...
Pelo que vejo vc não passa de um troll...
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
Tenho por princípio fugir de três tipos de pessoas: 1) gente de ego obeso; 2) liberalistas; 3) gente de visão formada que age como se não tivesse visão formada. Qual das três você é? Ou é mais de uma? E quando pede por evidências, pergunto: que TIPO delas? Além disso, quando você comprovar que tem gabarito para ser banca crítica da minha tese, possivelmente mostrá-la-ei para ti. Se não, estarei só dando meu tempo para algo que se mostrará infrutífero. Agora, é contigo. Abçs.
rudybdes 8 months ago
This has been flagged as spam show
@rudybdes
Aff. Vc é pseudo-intelectual e tem fé-cega, péssima combinação. O que é mais lamentável é que vc fala como se tivesse mesmo provas da existência de deus...
Quer saber, fique com seu amiguinho imaginário.
Só não volte a encher o meu saco de novo! Abçs.
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial a prova de Deus é o argumento ontológico e cosmológico, como não existe refutação das idéias que eles carregavam, não é concebível nenhuma idéia de existência senão a deles, algo até redundante, todas as teorias razoáveis não são capazes de rebater a visão contida na pura lógica dos argumentos em questão, como ambos são teístas, logo não é concebível uma idéia de como tudo surgiu sem Deus.
CoveiroKhain 5 months ago
@CoveiroKhain Esse argumento ontológico e cormológico já foram refutados, por Immanuel Kant. Vá estudar!
RFSoficial 5 months ago
@RFSoficial Você se negar a Deus, o fardo de explicar então,"por que existe alguma coisa, ao invés de não existir nada?"
CoveiroKhain 5 months ago
@CoveiroKhain Sim, provavelmente Deus não existe: e por que a explicação para tudo existir tem que ser Deus? Por que é mais fácil, simplesmente dizer que ele quis criar tudo?! Aff, faça me o favor... ¬¬'
RFSoficial 5 months ago
@rudybdes
>>>
Falta de provas arqueológicas dos relatos Bíblicos. Incoerência da figura divina e seus atos mostrados na Bíblia, por exemplo: por que deus criou Lúcifer se sabia que este iria se rebelar? Se Jesus e Deus são a mesma pessoa, por que Jesus afirma que só seu pai sabe o dia da sua volta? Por que Deus cria a humanidade mas escolhe somente um povo para ser seu povo? Por que Deus cria um dia santo e mais tarde Jesus afirma que não é mais necessário guardar este dia?
>>>
RFSoficial 8 months ago
@rudybdes
>>>
Quanto as evidências, o que vc aceitaria como evidência de que deus não existe? O que provaria que ele não é real?
Se entendi bem o que vc disse, eu só posso dizer “provavelmente deus não existe” se tiver evidências para isso. Ok, então me responda sinceramente: vc acha que existe o Pé-Grande? Vc acha que existe duendes vivendo no subsolo? Vc acredita que algumas pessoas são alienígenas “disfarçados”? Bem, me responda e mostre as evidências que o levaram a tomar sua decisão.
>>
RFSoficial 8 months ago
@rudybdes
>>>
Ad hominem não falacioso é? Ok, pode falar de ateus ou neo-ateus o quanto quiser, isso não passa de um rótulo e pretexto para fazer generalizações. Mas atacá-los não o faz o seu argumento estar certo ou errado, nem o deles. Então, é “ad hominem” inútil e sem sentido. ¬¬’
“Então, me prove CIENTIFICAMENTE que TUDO pode ser explicado científica e naturalmente.”
Ótimo, quer que eu apresente o que como prova?
>>>
RFSoficial 8 months ago
@rudybdes
>>>
Aff, deus não aparece para quem o desafia é? Que conveniente não? Hahaha!
Mas veja bem, já me desarmei do meu próprio ego, agora me mostre as evidências da existência de deus, pode ser?
Vc acredita realmente que a Terra parou? Que fé ein! Ah sim, como vc mesmo disse, o ônus da evidência é de quem faz a afirmação, mostre-me as evidencias de que a Terra parou realmente.
>>>
RFSoficial 8 months ago
@rudybdes
>>>
Muito bem, meu garoto, vc não acredita em cobra-falante! Ganhou uma estrelinha! Mas em anjos, demônios, mulher virando estátua de sal, mar se abrindo, água virando vinho... vc acredita? Por que?
Alguns cristãos dizem que a Criação, Adão e Eva e o Jardim do Éden devem ser interpretadas com símbolos, mas assim fica muito fácil, vc escolher o que é simbologia ou não na Bíblia. Não seria o deus-judaico-cristão um mero símbolo também?
>>>
RFSoficial 8 months ago
@rudybdes
>>>
A sua paródia, de pensar que provavelmente não sou homem, é totalmente diferente de pensar que provavelmente deus não existe. Sabe por que? Por que posso provar que sou homem, mas vc pode provar que deus existe?
“Deus era usado como mito, para explicar fenômenos naturais, entre outras coisas. Uma vez que o arco-íris foi explicado naturalmente, o mito de Deus cai. “ Puxa, ótima explicação para Thor e Deus!
>>>
RFSoficial 8 months ago
@rudybdes
>>>
Em vários povos antigos, ouve um deus criador de tudo, como Brahma no hinduísmo, Ptah entre os egípcios, e Jeová entre os hebreus. Na Babilônia o deus Marduk cria as leis do código Hamurabi, depois Jeová cria os 10 mandamentos. Na epopéia de Gilgamesh acontece uma grande inundação, anos mais tarde, o deus dos hebreus cria um dilúvio. Sabe, Jeová não passa de um deus tribal hebreu e uma cópia de outros mitos. Tudo isso aumenta a probabilidade da inexistência divina...
>>>
RFSoficial 8 months ago
@rudybdes
>>>
Ah sim, já ia esquecendo. As fadas são azuis e invisíveis assim como deus não é uma pessoa mas tem sentimentos como raiva, ira e amor, que são produzidos por diversas reações químicas em nosso corpo, além de que deus é invisível e imaterial e poder ouvir, ver e até falar (somente na Bíblia, é claro), no entanto o som só se propaga através da matéria, logo deus não pode ouvir, nem falar, e para ver deus teria que ter olhos para isso...
>>>
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
Sobre Thor, Odin, Allah, etc., 1) Thor era usado como mito SOMENTE, para explicar fenômenos naturais, e nada mais. Uma vez que o trovão foi explicado naturalmente, o ito de Thor cai; 2) você não acredita sinceramente em Allah; 3) você não acredita sinceramente em Yahweh; 4) por que você pega exemplos somente do Antigo Testamento? Será que é por que lhe convém? 5) A contradição entre Jesus não ter subido ao céu e Elias ter subido é irrelevante, e nem contradição é.
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
Sabe, é ridículo pensar que deus é real por que não posso “provar sua inexistência”, se seu argumento fosse válido, então Fadas Invisíveis, ETs no subsolo, Pé-Grande, Sereias e o Monstro do Lago Ness também são reais, pois não posso provar a inexistência deles.
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial CONTINUANDO...
Ainda em (2), além de equivocado, pode ser usado para favorecer egos. E alegações ambíguas, em Direito, por exemplo, que possam permitir interpretação dupla para favorecer egos, encerram a discussão para qualquer jurista. Os dois modelos poderiam ser comparados se a hipótese bíblica LITERAL fosse científica e possível. Não é científica, mas ninguém sabe se é ou não possível. Logo, não podem ser postos lado a lado para ver qual deles é a melhor teoria. É tendencioso.
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial CONTINUANDO...
Ainda em (2), interpretação literal é coisa de protestante do séc. XVII. Da parte da Igreja Católica, desde muito antes já tinha se proposto uma interpretação não-literal. O não-literalismo já tinha sido proposto por Agostinho de Hipona. Além do mais, vocês, neo-ateus, leem, fazem uma interpretação literal, as atribuem a todos os cristãos e usam essa interpretação literal para os refutar, refutar a própria teoria e, de quebra, achando que refutaram o cristianismo.
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial AINDA NÃO TERMINEI:
Ainda em (2), vocês leem a Bíblia sem qualquer material de apoio, como se a simples leitura de um texto bíblico, que não é da mesma precisão que um científico, já proporcionasse total entendimento ao seu leitor. Inclusive, a leitura da Bíblia que vocês fazem, algumas vezes, nem pode ser exposta em termos de objetividade, pois nem mesmo vocês sabem o que leem. Por isso, muitas vezes, já vi gente descrevendo os relatos da criação como "magia" (o processo).
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial AINDA NÃO TERMINEI:
Ainda em (2), vocês fazem uma leitura bíblica da criação sem precisão alguma e depois a comparam com relatos científicos precisos, achando que um texto sem precisão refuta outro. Nada mais tosco. Aliás, o que precedeu o Big Bang, ó grande senhor da ciência?
CONTINUA...
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
Ok, agora vc deu um show de falácias, distorceu minhas palavras ou não soube interpretá-las. Pois bem:
1.- Em primeiro lugar, eu não disse “Deus não existe”, mas sim “Deus PROVAVELMENTE não existe”, ou seja, é muito mais provável que este ser mágico não exista do que exista. Sabe por que? Por que NÃO HÁ PROVAS de que ele existe! Pense bem, eu posso dizer com certeza: “Fadas azuis invisíveis não existem.”
continua...
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
E se as fadas são invisíveis, como você sabe que são azuis? Sobretudo, como podem ser azuis se são invisíveis, e a cor é um atributo material, e materialidade não é característica de invisibilidade?
Responda-me.
¬¬'
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
// , colunas de fogo caindo do céu e outras coisas absurdas da bíblia. Se isso acontecesse nos dias de hoje, poderíamos considerar a bíblia como um livro não-mitológico e a existência de deus possível.
5- Se eu visse um anjo, sim, diria que é alucinação minha. Mas vc distorceu o que eu disse: “um anjo de 100m de altura aparecer a milhões de pessoas.” . Não há como milhões de pessoas estarem com alucinação, e também, não dizem que deus é onipotente? CONTINUA...
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial CONTINUANDO:
3) Deus não pode ser comprovado? Para ser comprovado, deveria ser mediante quais métodos? E que tipo de evidência você espera, por ser a certa ou a desejada? E lembre-se do que falei: para alegar inexistência, tem de ter evidências, assim como para alegar existência. Se não tem para nenhum dos lados, ignorância não prova o lado oposto. E se não pode ser comprovado, isso significa DESCRENÇA, não falsidade. Uma coisa pode ser real mesmo sem ser crida.
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
Além disso, se alguma coisa da Bíblia acontecesse como: aparição de anjos, arcanjos, demônios, dragões, beemotes, homens-gigantes, jumento-falante, serpente-falante, árvore da imortalidade, árvore da sabedoria, comida caindo do céu, cajados virando serpentes, água virando sangue, pessoas voltando dos mortos, o Sol parando por horas, anjos dormindo com humanas, mares se abrindo, sarças queimando sem se consumir, homens andando sobre águas //continua...
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
4) Não, você não creria na existência Dele, diria que poderia ser alucinação da tua parte, como diz que pode ter sido com quem alega ter visto ou sentido algo. E nem creria Nele como instrutor moral. E anjos de 100m de altura não irão aparecer porque anjos de 100m de altura não existem (me referindo à medida). Ou seja, você cria um exemplo absurdo sabendo que ele não ocorrerá, para tentar solidificar sua descrença. Quanto aos outros exemplos, citados por ti, eles podem ter ocorrido
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
“Aliás, o que precedeu o Big Bang, ó grande senhor da ciência?”
Não sei. Simplesmente a ciência ainda não descobriu o que antecedeu o BigBang. Ninguém fica inventando “ser-mágico-criador-de-mundos” para explicar a origem da Terra e do Universo.
4- Se deus pode ser comprovado, então, cadê as provas? “Para ser comprovado, deveria ser mediante quais métodos?” Muito bem, Jesus, Deus ou Espírito-Santo poderiam fazer uma aparição a milhares de pessoas (não somente a mim).
continua...
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
" Ninguém fica inventando “ser-mágico-criador-de-mundos” para explicar a origem da Terra e do Universo".
Ok. Então, me prove CIENTIFICAMENTE que TUDO pode ser explicado científica e naturalmente. ;)
E as evidências da existência de Deus podem ser dadas, é claro, mas só as dou para quem tem sede delas e a quem se desarma do próprio ego, coisa que você não fez. Afinal, você já tem visão formada sobre Deus. Certo? Com visão formada, ninguém fica aberto a evidências em contrário.
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial
E o deus judaico-cristão jamais fará aparições a quem O desafia e tem visão formada sobre Ele, mas se comporta como se não tivesse. E o Sol não parou filho, foi a Terra que "parou", e ficou tão lenta que nem dava a impressão de o tempo estar passando. O tempo foi constatado como "ter parado" por causa da linguagem e pensamento de quem observou o acontecimento e o relatou posteriormente. E você acredita na serpente falante? Depois, nós é que somos os literalistas. Lamentável. :P
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial
Ainda em (4), e Deus não vai aparecer para ti somente porque você O desafiou. Nem você faria isso a quem te desafiasse. A não ser que tenha ego fraco e precise aparecer para fazer valer a própria reputação e não ser questionado.
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
"4)" Mostre-me alguma coisa que sempre existiu e prove que isto existe realmente! Vamos!
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
Eu poderia te dar razão de que algo possa sempre ter existido, e poderei, a partir do momento que você se desarmar do seu ego. E o ônus da evidência é de quem FAZ DECLARAÇÕES DE CONHECIMENTO. Repito: de quem faz declarações de conhecimento. E "existe" é tal declaração tanto quanto "não existe". E você apelaria a infinita sucessão e regressão entre causa e efeito, ou seja, sequência infinita de eventos, para me mostrar alguma coisa, já que não pode haver uma causa incausada? :)
rudybdes 8 months ago
@rudybdes
2- Olha, parece que vc tem uma certa dificuldade em entender IRONIAS... ¬¬’
Eu não penso que Deus se auto-destruiu no Big-Bang, apenas disse isso pra vc ver como é fácil AFIRMAR ALGO e pedir para que o outro PROVE QUE NÃO É VERDADE! Inversão do ônus da prova! Vc afirma que Deus Existe, vc que deve provar que sua afirmação é verdadeira, oras!
continua...
RFSoficial 8 months ago
@rudybdes
Bem, agora seguindo a ideia proposta pelo video: para se "criar" um bolo foi necessário pegar e misturar os ingredientes, e para criar o universo, de onde Deus tirou os elementos (quarks, eletrons, protons) para criar? Ou vc vai me dizer que Deus criou o universo do nada, ou os elementos sempre existiram... ¬¬'
RFSoficial 8 months ago
@rudybdes
Dizer que Deus é real por que não provaram o contrário é Argumentum ad Ignorantiam, uma falácia. É como dizer que existem ETs vivendo no subsolo, simplesmente por que não provaram o contrário.
3- “Além do mais, vocês, neo-ateus(...) nem sabe o que lêem. ” Blá, blá, blá. A discussão aqui é sobre a existência ou não de Deus, e não sobre “neo-ateus”. Mais uma falácia sua, Argumentum ad Hominem.
continua...
RFSoficial 8 months ago
@RFSoficial
E quando foi que eu disse que Deus é real por que não mostraram o contrário? Quando foi que eu caí em falácia de apelo à ignorância? Pode me mostrar? É você quem está dizendo que provavelmente não existe por falta de evidências, e isso, sim, é ad ignorantiam. E se "provavelmente", indica "de forma provável", o que indica probabilidade. E para a probabilidade ser mostrada, ela também depende de evidências. Saca as declarações de conhecimento? Conferem ônus a quem as faz. :)
rudybdes 8 months ago
@RFSoficial
E não se trata de ad hominem, pois neo-ateus configuram uma casta de ateus que usam o próprio ateísmo, com pouca base intelectual confiável, para conseguir vantagem política para o próprio grupo e demonizar a religião. Já ouviu falar em ad hominem não-falacioso? Pois é. Existe ad hominem que não é falacioso. Sugiro que procure a respeito. Ad hominem é constatado quando é tentado mostrar que por algo dar vantagem ou desvantagem a uma pessoa ele está certo ou errado. Vá estudar.
rudybdes 8 months ago
A ciÊncia busca na individualidade as glórias humanas por permanecimentos em teorias temporariamente irrrefutéveis, temporariamente?? Sim quanto mais tempo a teoria dos individuos permanecer na irrefutabilidade cientifica mais glórias o ser humano recebera em seu prêmio, nobel, pullitzer, oscar? não sei. Todas as famílias felizes são parecidas: as infelizes são infelizes cada uma a sua maneira. - Leon Tolstoi
igormserra 1 year ago
Deus é um só e a ciência apenas mais uma das formas de provar a irrefutabilidade da existência de Deus, mas Deus nos pede unicamente fé, isso sim é algo arduo ao ser humano, pois os que tentam ter fé na ciência permanencem perdidos.vazios e confusos a ponto de tentar "recriarem" um "deus" na própria ciencia através dos fatos cientificos, chama se pecado original, não a busca mas o estado de descrença levando nos inclusive a guerras de todos os tipos,Deus atraves de Jesus pregou AMOR ea ciencia?
igormserra 1 year ago
quanta merda hein, queria ver esse senhor debatendo com alguem e não pregando sozinho com uma planteia com cara de quem nao ta nem prestando atencao, salve por 2 muleques que estavam excitados com a palestra.
pregação sem sentido
BoschiniBR 1 year ago
enquanto a força do cristianismo; podemos dizer enquato ao abuso do cristianismo, visto que utiliza da covardia como base para se sustentar.As crianças sao exemplos disso, com o batizado, eucaristia, comunhao e outras coisas (que servem de manipulaçao) que botam na cabeça da criança, essa e a "força" do cristianismo, a força da manipulçao, o sustento baseado na covardia, por que quando a criança cresce, ja nao sabe mais o que é questionar devido ao que empurraram goela abaixo.
GiovaneR43 1 year ago
Ok, ele deu exemplos ridículos, usando idéias que não têm nada a ver com o tema em discução, fingindo que há algo inteligente nisso... E eu ainda estou aqui dando ibope pra essa porra... Quero meus 3 minutos de vida de volta!!! (É retardado demais para se continuar assistindo... ¬¬)
cair037 1 year ago
Teorias ridiculas.......Como pode um "pai" ver seus filhos se matando , se destruindo e olhar la do alto e ñ fazer nada para melhorar....entaum me explique , (pode ser com essas teorias zuadas)qual é o sentido da vida ? por q o "pai" eterno ñ ajuda a seus "filhos" a viverem em harmonia ?.......Deus maior ivenção comercial q o homem criou..pois controla uma sociedade ignorante e lucra com diversas empresas chamadas de Igrejas.......
rominhoguedes21 1 year ago
Levando em concideração que o bolo foi criado e tal, eu posso ir na padaria que foi feito ou falar com a pessoal que o fez ele, posso ir onde ele compro os ingredientes, conhecer como foi todo o processo, agora me fala e com seus deus criador de tudo, vc sabe me informar essas coisas? assim que vc me informar sem vim com babaquice, viro cristão...
Viniciusslxl 1 year ago
A teoria da evolução pressupõe um processo gradual com saltos qualitativos . A seleção natural explica este processo gradual através da sobrevivência dos organismos mais adaptados a um determinado ambiente. A genética explica as mutações e os saltos qualitativos. O pensamento mágico é coisa de gente com limitações cognitivas.
Seantuful 2 years ago
Gostava de saber quem pariu o pasteleiro que fez o bolo. :/
jpGaiamundo 2 years ago
@jpGaiamundo , "PQP" lhe diz algo?
Seantuful 2 years ago
@jpGaiamundo hehehehe eu também gostaria de saber essa também... uahsuhaushaush
cair037 1 year ago
e a teoria do Homem que aliena as massas?!! tem essa tbm neh?!
ophisss 2 years ago
faço minhas as palavras do nudush!
ophisss 2 years ago
"surgio"??...afe...
KaminariMuri 2 years ago
acreditar em evolução é tão ridículo quanto a achar que o bolo se faria naturalmente com o acidente.Como é ridículo achar que o universo se fez e organizou de uma explosão.Tem que ter muita fé pra acreditar nisso.
betogallego66 2 years ago
Comment removed
DarkRoastedBlend 2 years ago
Tens que se ter um poio de merda em vez de um cérebro para se acreditar em magia.
Agora a sério, tenta perceber o mundo por ti próprio em vez de ser por um orador. Isso é sinal de ignorância.
jpGaiamundo 2 years ago
@betogallego66 Ok, e você afirma isso baseando-se em... ?
Como é ridículo achar que há um cara que surgiu do nada, criou uma raça de primatas, fez um matar o outro, criou regras que vão contra a própria natureza deles(que ele mesmo criou) e ainda ter surtos repentinos de megalomania... ¬¬
cair037 1 year ago
nossa... q comparação horrível do bolo com a evolução....mtt ruim o video...
é engraçado que as pessoas partem do pressuposto de que existe um criador... mas essa certeza vem de onde?
há sim uma pequena probabilidade dos elementos terem se juntado... mas quantos bilhões de anos e quantos lugares diferentes (o universo inteiro) e quantas tentativas aconteciam ao mesmo tempo? acho que esses numeros são maiores do que os da probabilidade de acontecer... tanto que aconteceu
nudush 2 years ago
This has been flagged as spam show
A ficha completa do Dr(sic)
holisticadiaria PONTO blogspot PONTO com BARRA 2008 BARRA 09 BARRA no-burrice-palhaada PONTO html
O Dr(sic, sic) não tem nem Lattes, como ele consegue fazer pesquisas para o FAPESP?
Deve ser o disiguiner(sic) ajudando o irmão, digo, o pastor, digo o doutor.
tralha12 2 years ago
O Rapaz ai ate que fala coisas que tem fundamentos, agora quero ver qual e o fundamento da teoria da criação e da evolução para oque acontece depois que morremos, acredito que para saber o futuro temso que insvestigar o passdo e ver as evidencias possiveis para uma resposta coeerente sobre o futuro, sera que alguem se atreve?
mrghostman712 2 years ago
@mrghostman712, os seres vivos morrem mas deixam descendentes com suas informações genéticas e a evolução continua.
Seantuful 2 years ago
Voces são todos uns ridiculos, de onde eu vim ja nem me interesso mais ...queria era saber para aonde vomos, cade as teoria? vomos la ja que tem tanta gente sabia aqui me respondem para aonde vomso apos morrer?
mrghostman712 2 years ago
@mrghostman712 Para um caixão enterrado abaixo de sete palmos de terra, respondido?
cair037 1 year ago
This has been flagged as spam show
antropologus, agora ficará "facil" tu explicares o "criacionismo científico". Basta estudares o novo organismo vivo "criado" pelo teu deusjudeu: o virus da gripe porcina ou suina, como quiseres nomeá-lo. Se foi fruto da evolução ou se foi fruto de teu deusjudeu, de qq forma teu deus é um bosta inoperante mesmo, haja vista q o virus MATA pessoas. E qual a serventia da "criação" do virus pelo teu deusjudeu nos dias de hoje? Claro q tu terás uma "explicação lógica". risos
drplinioricardo 2 years ago
Comment removed
OlegarioEpaminondas 2 years ago
Comment removed
OlegarioEpaminondas 2 years ago
Comment removed
OlegarioEpaminondas 2 years ago
Comment removed
OlegarioEpaminondas 2 years ago
This has been flagged as spam show
quando crianças acreditamos que a moeda que foi tirada de nossas orelhas surgiu do nada, assim como nossos filhos acreditam. É aí que entra a figura de Deus, o crer no impossível sem duvidar. Então crescemos e nos tornamos como lixo que é jogado num rio limpo e cheio de peixes. Pois o lixo, por ser morto e tóxico, acaba contaminando e matando aquilo que tem vida. Pelo menos vamos preservar as crianças dessas imbecilidades científicas.
OlegarioEpaminondas 2 years ago
Comment removed
OlegarioEpaminondas 2 years ago
por isso é que nossas crianças vêem como saída as drogas, ou fuzilar os colegas na escola. Porque nossas crianças estão aprendendo que somos um acaso, e após nos tornamos macacos. A ciência, através de sua luta para provar que somos deuses, está arrancando o sentido do valor de nossas vidas e de nossa importância como seres amados, pois por amor é que fomos criados. Nos é tirado a condição de filho, de que um Pai existe e nos ama. O q nos sobra? somos obra de um acaso...nada...
OlegarioEpaminondas 2 years ago
@OlegarioEpaminondas Argumento ridículo e totalmente desprovido de evidências esse o seu. As pessoas que usam drogas usam porque querem, as pessoas que fuzilam as outras fuzilam porque querem, não tem nada a ver com religião ou ateísmo. Como prova, uma pesquisa, cujo resultado foi que apenas 0,2% dos presidiários são ateus, enquanto TODOS OS OUTROS ACREDITAM EM DEUS!!! Vocês teístas é quem acham que nossa vida não vale a pena sem deus.
cair037 1 year ago
@OlegarioEpaminondas Provar que nós somos deuses? Daonde você tirou isso? O que nos sobre? A vida. Os nossos amigos, os nossos familiares, as nossas lutas, as nossas conquistas, até mesmo as nossas derrotas, o que futuramente iremos deixar para os nossos descendentes entre milhares de outras coisas.
Nossa vida vale a pena SIM!!! Se você quiser, continue acreditando que a moeda vai sair de seu ouvido, mas eu tenho que viver o real, o tangível e fazer tudo valer a pena. Abraços!!!
cair037 1 year ago
Prefiro acreditar no "poof" da ciência do que no poof da religião.^^
A ciência não explica tudo.A religião não explica nada.
vergiI 2 years ago
jesus te reepreende. Tudo É possivel aquele que cre! Veja o caso do Adauto Lourenço, que prova que o filho de NOÉ tinha um Tiranossauro Rex de estimação, chamado Bilú! E todos corriam soltos pela arca pelo bafo de deus. Ateus indecentes não acreditam, vão todos para o inferno. E a mulher de Noé ordenhava uma femea de
Diplodocus, que com suas 50 toneladas dava duas toneladas de leite por dia para os carnivoros. Agora,licença, que vou tomar meus remédios cá no asilo. BILU, VEM!!!
plinioricardomarques 2 years ago
Idoso maluco...Diga isso tudo que você disse a um amputado!
Ele jamais será curado por uma entidade divina ou algo assim, por mais fé que tenha.
vergiI 2 years ago
@plinioricardomarques AUHUSHAUSHUHAUSHUAHSUHASUH Foda!!! hehehe
cair037 1 year ago
Patético. Eles acham ridiculo a vida ter cido formada a partir de um políero de nuleotídeoos capasz de se replicar mais acham possivel q ela tenha SURGIU de um deus bem como é hj.... só acredita quem naum tem recursos p/ ir a escola...
azrodrigues 3 years ago
tem como vc me passar a receita desse bolo?
hsauhuahuhasuhuashuhashuashuh
realmente deus te fez! e vc e perfeito?
pode a imperfeiçao surgir da imperfeiçao?
tiaguinmdp 3 years ago
Claro, é mais fácil acreditar que um "homem invisível, que mora no céu" pegou um bocado de ingredientes, misturou corretamente e fez uma gálaxia aqui, um planetinha azul, um leão lá, umas baratinhas pra deixar nossa vida mais emocionante e pronto!!! Como o cara é um bom cozinheiro, levou apenas 6 dias. Depois foi descansar...
andstud 3 years ago
A probabilidade do bolo aparecer do nada é a mesma de Deus ter aparecido do nada
bambolonia 3 years ago
É verdade, pois Deus não apareceu do nada! Ele é transedente ao espaço e o tempo! Um observador de fora (teoria da relatividade) poderia fazer isso e faz! Ele é o todo Poderoso!
OkKDS 3 years ago
Obs: comparar a vida com um bolo de chocolate foi a coisa mais infeliz que eu já vi.
Não tenho nada contra religião, desde que esses fanáticos disseminadores de ignorância não façam o que estão fazendo, disseminando a confusão desnecessária entre os crédulos ingênuos. NENHUMA dessas indagações realmente é séria.
andrebordeaux 3 years ago
Evolução!!! Esqueceram de dizer para os macacos de hoje que eles também tem que evoluir!!! Mas nós espancamos os próprios filhos, somos pedófilos e batemos em velhos de 90 anos!!! Ah é, a evolução é apenas na forma... Ou não??? Alguém poderia mostrar alguma evolução desde a criação da TV, por exemplo, em 1924?
Player3nity 3 years ago
Ignorância é a falta de conhecimento, é o nada, é a falta de esperança, mas quando preenchida com informações falsas e confusão além de um mal entendimento sobre o assunto ela emergi em forma de bosta pura, como o seu comentário.
P.S.: Já foram observadas mais de 40 diferentes tipos de especiação ( surgimento de novas espécies ) nos últimos 60 anos.
biscoito1r 3 years ago
Sim! se vc cruzar cachoro vira lata com ienas surgi um tipo de espécie q não existia! Isso não é evolução! Isso é especiação! Os criacionista trabalham todo os dias com isso! Agora quando foi observado q um koiote virou em uma balei, ou o contrário? ( foi uma teoria proposta or um evolucionista na revista Nature! Nunca e nunca vai ser!
OkKDS 3 years ago
Video muito bom parabens explicou o quanto é improvavel que um misero bolo de chocolate surja do nada quanto mais a vida no dia em que um misero lapis ser formado em uma explosão eu acreditarei na teoria da evolução até la crer nisso ai é uma questão de fé e das grandes.
robertobalboa 3 years ago
ele diz que formas de vida mais simples não podem surgir por abiogênese partindo do pressuposto que deus, o que há de mais complexo que se pode existir surgiu do nada. idiota
stagesix6 3 years ago
PUTZ!!! já tão fazendo amebas em laboratório hj em dia e eu nem tava sabendo...
e ele pensa que Deus "surgiu"... dêxa pra lá...
gEekYLeXy 3 years ago
PUTZ!!! já tão fazendo amebas em laboratório hj em dia e eu nem tava sabendo...
e ele pensa que Deus "surgiu"... dêxa pra lá...
gEekYLeXy 3 years ago
Apesar de todo discernimento científico e a lógica dele , ainda contenstam.Contestam devido à sua fé.Mas Deus diz:
"Se ainda o nosso evangelho está encoberto, para os que se perdem está encoberto. Nos quais o deus deste século cegou os entendimentos dos incrédulos para que não lhes resplandeça a luz do evangelho da glória de Cristo, que é a imagem de Deus" (2 Coríntios 4.4)
eliteles1 3 years ago
é evidente que este indivíduo sabe a diferença entre a mera probabilidade de acontecimentos aleatórios e a ocorrência de mutações e posterior seleção pelas forças evolutivas. mas para discursar para um público leigo, ele tem uma excelente oratória, sua explanação tem tantos equívocos pseudo-científicos e tanta distorção que sua contestação iria ser extremamente massante, não vale a pena...
edernildes 3 years ago
para saber sobre a verdadeira teoria da origem da vida chamada abiogênese
watch?v=UOxue3ou95s
biscoito1r 3 years ago
Outra: A améba pode parecer um ser simples, por possuir apenas uma célula, mas essa célula é muitas vezes mais complexa que as nossas, de forma que sobrevive sozinha! Ou seja, não...não é um código genético simples.
andrebordeaux 3 years ago
e, no entanto, o código genético do ser vivo tido como o mais simples surgiu por livre e espontãnea... casualidade... que coisa, naum?!!! GRAAAAAANDEE lógica!!!´
eh... um dia até as mulas vão aprender a ler e escrever... é a deusa Evolução, jovens!!!
gEekYLeXy 3 years ago
Não, n surgiu pq o ser vivo mais simples hj não é o primeiro. dá pra ver que vc realmente matou aula de evolução.
o ser vivo mais simples é qualquer polímero de nuleotídeos capaz de se replicar, o que é natural, mas pouco eficiente se comparado à replicação mediada pelas enzimas nas células atuais, ja que a presença delas foi selecionada por seleção natural por ser muito eficiente.
andrebordeaux 3 years ago
Que lindo! No dia que evolução ocorrer assim...É como se a evolução fosse absolutamente aleatória, regida pela probabilidade.
Dá pra ver claramente que essa pessoa não entende nada da teoria da evolução: é só um idiota que tenta dizer que aquilo que ele não entende não pode ser verdade...
Incrível ter gente que acredita mesmo nisso
andrebordeaux 3 years ago
ainda mais pelo fato de que a teoria da evolução não diz nada sobre a origem da vida.
biscoito1r 3 years ago
verdade: um idiota que tenta dizer que aquilo que ele não entende [DEUS] não pode ser verdade... (!!!)
em contrapartida, ele acredita em macaco que vira gente... como se isso acontece no jardim da casa dele...
gEekYLeXy 3 years ago
Infeliz verdade:
Um imbecil que nunca teve paciência para estudar nada (Lógica) e apela ao sobrenatural sobre coisas simples de se entender, afinal, realmente é muito mais lógico ACREDITAR em um Deus criador de tudo como é, em suas infinitas probabilidades, individuais em cada ser vivo de isso acontecer, do que ver as EVIDÊNCIAS da descendência em comum dos seres vivos. Infelizmente não vou me prolongar aqui lhe ensinando coisas que deveria ter aprendido na escola.
andrebordeaux 3 years ago
descendência comum???
hunn... isso me remete a um Criador comum!!! iaí?!!!
lógica??? tudo veio do nada e o nada veio de onde?? aponte uma obra sem um AUTOR e eu me (des)converto à essa lógica... estúpida!!!
gEekYLeXy 3 years ago
Tudo n veio do nada...por favor...
Tudo sempre existiu, mas as coisas se transformam, energia matéria...
Outra...sua dúvida n tem fundamento: O nada n precisa ter vindo de algum lugar, já que está na definição de nada o "não ser" ou seja, nada é como chamamos a n existência.
Um exemplo? eu daria "vida", mas isso vc n consegue entender, logo darei um mais simples: estalagtites em cavernas. São formadas pelo processo natural de deposição de sais que escorrem dissolvidos na água.
andrebordeaux 3 years ago
eu não estou tentando te converter a nada amigo. Converter é papel da religião, não da ciência. A ciência nos leva a pensar, enquanto a religião apenas nos diz pra ficar quietos e parar de perguntar. Um dia vc vai se dar conta do seu erro em cultivar uma falsa esperança ao invés de procurar a bela verdade da natureza.
ivairrgs 3 years ago
Deus se tornou tão útil para o homen na atualidade quanto os utensilios do shoptime. A religião é apenas mais comoda, pois nos diz "não procure respostas, pois vc estará desafiando a deus. Ele é a resposta para tudo". O ser humano não precisa de deus pois tem qualidades e sentimentos inerentes, que não dizem respeito à religião. A ciência nos deu evidencias suficientes para que pelo menos possamos repensar as religiões com mais seriedade, e por nós mesmos, e para parar de viver sob controle.
ivairrgs 3 years ago
vc continua na mesma retórica .. deus n existe pra vc e a ciência continua n explicando todas as coisas ... venha com sua chaleira ou com poeiras cósmicas ....
e por aí vai!
derrube a força do cristianismo q vc conseguirá me converter ao ateísmo!
divulgavideos 3 years ago
@divulgavideos "e a ciência continua n explicando todas as coisas ... " e deus explica alguma coisa por acaso? meu caro a ideia de deus nao explica absolutamente nada, visto que sua origem fica inexplicada.A ciencia pode nao explicar algumas coisas (por enquanto), mas ela busca respostas reais e concretas para explicar fatos, ao contrario da religiao que veda os olhos da razao e inventa respostas preguiçosas e fantasiosas, e as utilizam como "teoria e argumento" da origem do universo e do homem.
GiovaneR43 1 year ago
Comment removed
GiovaneR43 1 year ago
@divulgavideos Todas as famílias felizes são parecidas: as infelizes são infelizes cada uma a sua maneira. - Leon Tolstoi
igormserra 1 year ago
@ivairrgs Todas as famílias felizes são parecidas: as infelizes são infelizes cada uma a sua maneira. - Leon Tolstoi
igormserra 1 year ago
o fato de não ser possível provar a não exixtencia de deus, não explicita sua exitencia. O filósofo Bertrand Russel tem uma analogia tão boa pra isso quanto a desse pastor sobre o criacionismo. Ele diz que, se alguem disser que existe uma chaleira girando em volta do sol, de modo que ela seja tão pequena que seja impossível detectála, ela não poderá ser desmentida. Com deus é a mesma coisa. Portanto, por que eu devo acreditar que algo exixte, pelo fato de não poder provar sua inexistencia?
ivairrgs 3 years ago