In pratica, la sana laicità tanto cara ai cattolici conservatori, non è altro che larvato confessionalismo. Invece la laicità è la condizione di indipendenza degli individui da ogni ideologia illiberale, comprese le religioni. Il Vaticano questo non lo accetterà mai, ma se cade questo fondamento, la democrazia sarà sempre minata dal confessionalismo.
Laicista è un promotore della laicità; chi invece si definisce laico, in genere adotta la visione ecclesiastica della laicità, per la quale è laico ciò che non è direttamente sotto la giurisdizione vaticana, ma può comunque subirne l'influenza; è laico chi appartiene al popolo, ma non al clero.
i laici come Mazzini non mi sono mai piaciuto ,nel nome di un falso ideale massonico hanno dichiarato guerra a stati pacifici come il Regno di Napoli e lo Stato pontificio .
Io rispetto tutti i laici fuorche' MAzzini e Garibaldi
@ritornagulliver - Non credere che il Regno di Napoli e lo stato Pontificio fossero stati pacifici, democratici e tolleranti. Erano stati del 19° secolo come tutti gli altri, che dichiaravano guerra ai nemici ideologici (il Regno di Napoli ha invaso la Repubblica Romana per ben due volte). Quindi se qualcuno gli ha dichiarato guerra non ha fatto altro che macchiarsi degli stesi crimini di cui si erano macchiati quegli stessi stati.
siamo oggettivi: laici, da sempre, è non appartenere al clero. Quindi anch'io sono laica... solo che voi mi dite "confessionalista". Bene, una laica confessionalista. Uno scontro tra laici laicisti e laici confessionalisti...
@PasqualinaNives - "laico=non appartenente al clero" è la vecchia etimologia del vocabolo. Oggi "laico" significa non imporre ad altri in modo diretto o indiretto la propria religione (cosa che fanno i confessionalisti). Se sei confessionalista non puoi essere laica e viceversa, e dalle tue posizioni non mi sembra proprio che tu sia laica. Laicista è un vocabolo inventato dai confessionalisti.
@XHXFSP ma quella è la vostra interpretazione di "laico"... credi che sia contenta di come definite le mie idee? le definite "confessionaliste" e noi definiamo voi "laicisti".
@PasqualinaNives - dato che non esiste differenza tra "confessionale" e "confessionalista" allo stesso modo non esiste differenza tra "laico" e "laicista". Pertanto ti sei risposta già da sola ! ... Grazie per averci dato dei "laici" perchè quello siamo ! ... Il semplice uso che tu fai del vocabolo "laicisti", ti colloca automaticamente tra i confessionalisti
@PasqualinaNives - Ti sembra che un paese come l'Albania dell'ex blocco sovietico che imponeva l'ateismo ai cittadini potesse definirsi laico ? Per cui "laico" non è più ciò che appartiene al clero, ma ciò che non impone ad altri un credo. Tu fai parte di coloro che sono contenti finchè tutto è ispirato al cattolicesimo. Come si cerca di far valere ragioni diverse (ma condivisibili) allora si è laicisti. Ergo: sei una confessionalista a tutti gli effetti ... e non inventarti altri termini !
Rispondi a questa domanda: se domani ti arriva dal vaticano o dal papa un precetto che riguarda tuoi concittadini di tutte le religioni e di tutte le culture, il quale precetto è contrario alla Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo (documento non riconosciuto dal vaticano), tu cosa fai ? ... Lo rispetti oppure no ? ... Attendo una tua risposta
Ps: I cattolici devono rispettare senza riserve i comandi e i dogmi della chiesa cattolica apostolica ROMANA, sottotare alle gerarchie ecclesiastiche in quanto non appartengono più a se stessi e rispettare l'autorità SUPREMA del papa sulla chiesa TUTTA.
Chi si professa cattolico non ne conosce il significato, infatti solo un pazzo può professarsi cattolico...
E solo uno stato clericale e oscurantisto come il nostro può considerare 55 MILIONI di italiani cattolici solo perchè PEDO-BATTEZZATI...
Potete togliere l'iscrizione a sto baraccone irreligioso-disciminatutti-copripedofili con una raccomandata:
VVVVVV UUAAR IT / LAICITA / SBATTEZZO
Ma soprattutto non battezzare i vostri figli, perchè lo stato calcola il numero dei cattolici (attraverso Istat e Annuarium statisticum ecclesiae) sul numero dei BATTEZZATI!
Le conseguenze sociali, politiche ed economiche che considerare il 93% della popolazione 'servi del papa', su neonati forzatamente iscritti , sono sotto gli occhi di tutti...
@XHXFSP sai cosa su Fatima? truffa? quali libri? spiegami il miracolo del sole come è avvenuto, gli atei prsenti che ne hanno dato tstimoninanza; cosaè falso? quel che non sai spiegare?
@omarengo Sapevo che voi credenti avete un tizio "uno e trino", una vergine che partorisce, ed altri ossimori della fede, ma mai avrei immaginato che la vostra fervida fantasia riuscisse a creare un "segno" che fosse ultimo e contemporaneamente non ultimo.
Se fate il santino, me lo mandate? Starebbe bene nella vetrinetta del salotto: magari fra la madonnina di Lourdes e la foto con cornice d'argento di padre Pio.! :D
@FreeSilio Tu saii troppe cose tranne quella essenzile per te, finchè dura questa vita perchè come ultimo segno hai la testimonianza della Luce, il Figlio di Dio.
Omarengo le religioni censite al mondo sono 684. Ognuna ha la pretesa di avere il proprio dio (o qualche figlio dello stesso) come riferimento. Per quale ragione quella che pratichi tu dovrebbe essere superiore o diversa dalle altre ?
@XHXFSP perchè il cristianesimo si fonda su un Uomo non su un testo, il Figliodi Dio che ha rivelato il Padre all'uomo, nel mentre nelle religioni umane non si ha una reale conoscenza di Dio, per questo poi accadono tante cose che ne stravolgono la reale natura che è d'Amore; ad esempio prendi gli Atzeci. Essi erano un popolo religiosissimo ma erano sempre in guerra, facendo cose orribili come sacrifici umani cannibalismo...
Prima di tutto il cristianesimo attuale (ossia il cattolicesimo) si fonda su un testo (la bibbia) costituito per convenienza politica al Concilio di Nicea (quando tutti gli altri testi vennero banditi e distrutti). Poi l'uomo che tu dici probabilmente non è mai esistito così come lo dipingono ma vennero associate a lui le gesta di almeno altre 20 persone sue contemporanee.
@XHXFSP mi spiace ma le informazioni che hai preso sul cristianesimo sono le solite menzogne ormai logore che girano e rigirano usate sovente da chi scredita il cristianesimo senza conoscere la storicità di quel che si afferma; forse non intendevi dire "Bibbia" quanto Vangelo, ma al Concilio di Nicea non si discusse affatto della scelta casuale dei vangeli canonici che già erano conosciuti e riconosciuti come i soli già pochi anni dopo la morte di Gesù...
Mi spiace ma queste non sono menzogne: sono fati provati e comprovati. A Nicea furono bandite tutte le correnti che non erano in linea con i testi definiti poi "canonici". E' il cristianesimo che si scredita da solo.Tra l'altro l'antico ed il nuovo testamento sono due testi che non c'entrano nulla l'uno con l'altro e vennero fusi in un unico testo per pura convenienza politica.
@XHXFSP Nemmeno per idea, a Nicea non si scelse affatto nessun vangelo ma si trattò di combattere l'eresia ariana oltre a tante altre cose; mi sembra che l'odio per la chiesa ti faccia dichiarare senza prove ma solo come un tuo pensiero personale cose di cui non hi affatto conoscenza; non parlerò tanto della dichiarazione universale perchè hai detto una panzana, giaccè ancor prima della dichiarazione universale fu proprio la Chiesa a promulgare una cosa simile
Rileggiti la storia e guarda bene cosa accadde a Nicea. Costantino avea bisogno di una religione unica per l'impero. Io non dichiaro nulla senza prove: i fatti storici di Nicea sono ampiamente documentati. io non ho in odio la chiesa, nè l'ho mai avuto. ma puoi star certo che mi opporrò fermamente a chiunque (politico o religioso) non riconosca i diritti umani
@XHXFSP e fanno testo i frammenti di codici ritrovai di cui i piu antichi risagono al 50 d.C, pe cui gli autografi gia erano ben presenti anche prima; la storiella del Concilio di Nicea viene fuori da Voltaire, ma ormai speravo fosse cosa nota invece mi tocca risentirla in ogni confronto ma non solo questa. Riguardo la storicità di Gesù mai è stata messa in dubbio ed anchequi facciamo riferimento a testi storici, solo in questo ultimo secolo sempre dai soliti distruttori del cristianesimo
Il concilio di Nicea è un fatto (indipendentemente da Voltaire). Prima del Concilio la bibbia non esisteva. Voltaire si è permesso di fare considerazioni sul concilio così come altri prima e dopo di lui. La storicità di Gesù è stata messa in dubbio fin troppo, dato che nessun testo storico parla di lui. NOTA - i vangeli non sono e non possono essere considerati un testo storico
@XHXFSP come sarebbe che prima del Cincilio la Bibbia non esisteva? le Scritture come tali sono sempre esistite ed è strano che libri che sono stati scritti nell'arco di 2000 anni e in regioni cosi diverse tra loro e in un arco di tempo incredibile l'uno dall'altro che si uniscano in maniera cosi perfetta; nulla nella storia puo compararsi perchè è parola di Dio. Voltaire non ha fatto considerazioni ma al solito ha cercato una storiella per mettere alla berlina
Erano scritti separati che vennero fusi in un unico compendio (chiamato appunto Bibbia). L'antico testamento è un testo razzista e xenofobo da religione etnica. I vangeli (testo fondante del cristianesimo) essendo di derivazione zoroastriana avevano aspirazione ad essere universali e quindi non potevano conciliarsi con l'antico testamento per il quale l'unico popolo eletto erano gli ebrei
@XHXFSP il cristianesimo, e molti hanno abboccato; i Vangeli infatti non sono un testo storico ma Gesù è esistito cosi come Napoleone; fanno fede per chi non ha fede alcuni testi pagani, la didachè e infiniti scritti di santi dell'epoca dove non si enunciano controfigure; ma poi cosa pensi d parlare con qualcuno che ha fede credendo che la fede venga da un testo storico? Gesù disse alla Maddalena quando gli apparve: "Non ti ho detto che se crederai, vedrai la gloria di Dio"?
@XHXFSP Allora impara questo: chi crede, vede la GLORIA DI DIO PER MEZZO DEL FIGLIO, non c'è testo che tenga ne nessuna prova con timbro e firma, il timbro e l firma sono nel cuore per rivelazione dello Spirito Santo, e quando il Signore dice: "Vedrai la Gloria di Dio" afferma qualcosa di tangibile, solo che tu non puoi credere, ma perchè hai la menzogna nel cuore e ti culli in essa. Ti faccio un esempio piu chiaro: tu leggi sui giornali e senti in televisione che
Forse non ti è chiaro un concetto: la fede è una tua questione personale (e nessuno te la tocca). Anzi: se qualcuno prova ad impedirti di professare la tua fede puoi star tranquillo che deve passare sul mio cadavere. Ma questo non significa che io la condivida (io non credo al tuo dio) ma per me il rispetto dei diritti umani è più importante della tua fede o del mio ateismo
Ma questo non significa che tu sei libero di imporre agli altri la tua fede così come io non sono libero di imporre agli altri il mio ateismo. Io capisco che tu vorresti intavolare con me una discussione teologica su cristo o sulla validità del cristianesimo, ma non serve perchè tanto resteremmo ognuno della sua idea. L'instesa va cercata su una convenzione condivisa che non è nella fede
@XHXFSP una persona di cui si parla è dichiarata morta, mentre io l'ho veduta perchè l'ho incontrata e so che è viva; tu puoi portarmi i giornali e tutto quel che si dice ma io so che è viva perchè l'ho incontrata. Ora se tu non fai esperienza della REALE Resurrezione di Cristo, non puoi far altro che blaterare tutto il tuo castello di sabbia e quel che pensi di Cristo, della Chiesa e di tutto il resto, ma vale per te come disse San Paolo:
Hanno detto la stessa cosa di Jim Morrison. Ma ti confesso che io vivo bene con o senza di lui (così come vivo bene con o senza cristo, maometto, budda o le tavole di mormon). Ti sto solo dicendo che non è questo il problema: il problema vero è nella convivenza civile tra persone di diversa fede e questo può avvenire solo col rispetto degli articoli 19 e 30 della dichiarazione universale
@XHXFSP "Si sono persi nei loro discorsi vani e si è oscurata la loro mente ottusa"! vedi di cercare il Signore con cuore sincero altrimenti morirai nei tuoi peccati, e Cristo ha rivelato proprio quel di cui l'uomo era schiavo e lo ha liberato, il Peccato. Questa la sua piu grande vittoria, Egli che ha vinto la morte e il peccato ma non per tutti, perchè molti non hanno creduto perchè hanno preferito le tenebre alla Luce
Aridaje ! ... queste sono cose della tua fede che a me non interessano. Ciò che dobbiamo perseguire (e questo è un dovere civile di tutti noi) è il rispetto di una convenzione che permetta di convivere (credenti e non) senza prevaricarci gli uni con gli altri. Sto parlando di educazione civica, di laicità e di rispetto dei diritti umani ... li ricevi questi concetti ? .. la tua fede poi nessuno la tocca
@XHXFSP Ascolta parli del nulla giacchè la convivenza sono i cristiani i primi a volerla, se per te il Crocifisso è prevaricazione allora lo è ogni cosa proviene dal cristianesimo o ne è influenzato,cosi come ogni atto d'amore giacchè quella persona non è simbolo ma atto d'amore reale; se ti riferisci ad altro non so di cosa parli, ma mi sembra che la Chiesa difenda da sempre la vita e la dignità umana secondo il volere di Dio che è amore.
Il crocifisso per te ha un valore, per me è indifferente anche se in suo nome ci furono numerosi omicidi e genocidi (quindi questo amore non lo vedo). Se però tu anzichè portarlo sulla tua persona vuoi esporlo nei lughi pubblici (che sono di tutti) commetti un abuso e questa non è ricerca di una civile convivenza. Le leggi di uno stato laico non possono essere dettate dalla chiesa
Per caso (a parte l'Albania dell'ex blocco orientale che non era uno stato laico perchè imponeva l'ateismo a tutti i cittadini) hai mai visto un ateo che (in uno stato laico e rispettoso dei diritti di tutti) vuole imporre le ginestre o altri simboli dell'ateismo nei luoghi pubblici ? Perchè non imparate a fare così anche voi ? La chiesa vi ha insegnato i valori spirituali ma non quelli di educazione civica
@XHXFSP ma cosa dici? parli di cose chevdi solo tu. Guarda che il crocifisso non impone nulla, non da fastidio a nessuno e chi ne prova fastidio è del perchè ha molta ignoranza in seno. Esso rappresenta la prova piu alta dell'amore divino, ed anche culturalmente dove tutto ciò che sei e che sai è stato fondao, dalla scrittura all'educazione civica di cui favelli tanto. Altro che stato laico che è solo un nome senza un riferimento, va bene per certe cose e va male per altre
Non ho detto che il crocifisso impone qualcosa: ho detto che qualcuno impone il crocifisso nei luoghi pubblici. Questo rappresenta un'imposizione di una religione (anche se alcuni considerano quella stessa ed i suoi simboli come il sommo bene ed il sommo amore). Per te ha un valore, ma non per me. Hai il diritto di portarlo addosso ma non hai il diritto di farlo diventare simbolo di stato
Sei tu che sei convinto che tutto venga da una divinità in cui credi tu. Io in quella divinità non ci credo, quindi ciò che dici per me non ha alcun peso. ha un enorme peso invece la convenzione che io e te dovremmo rispettare per una civile convivenza e quella convenzione non può essere costruita né sulla tua religione nè sul mio ateismo.
@XHXFSP lo stato laico è senza anima, non fa riferimento a nulla, è proprio come il nulla che pensano ingannandosi vi sia dopo per gli atei, dopo questa vita.
Lo stato laico l'anima ce l'ha eccome ! Si chiama Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo. Peccato che chi è devoto ad una divinità si dimentica sempre della sua esistenza. Quel documento è stato redatto da persone credenti (e non) che cercavano un modo per convivere civilmente. Laico non vuol dire ateo. Laico è qualcosa che non impone una visione del mondo ma lascia libertà di scelta
@XHXFSP Hai notato? Certi credenti ci presentano una visione della storia e della spiritualità che è quella che si studia nelle nostre scuole elementari, i cui programmi sono basati su secoli di bugie clericali, e alle nostre obiezioni tutto quello che sanno fare è rispondere "non sai", "non capisci", e roba del genere.
Ma davvero questi colti e intelligenti signori pensano che non abbiamo neppure frequentato le scuole dell'obbligo?
La colpa non è loro: è del nostro sistema educativo che permette ancora che nella scuola pubblica sia insegnata una religione che non è più religione di stato ed è insegnata da docenti nominati da un dicasterio che dipende da un paese straniero il quale ha tutto l'interesse a lobotomizzare la nostra infanzia insegnandogli una realtà falsata. Ringaziamo Mussolini Togliatti e Craxi !
@XHXFSP e gia dall'illuminismo si è voluta far passare questa menzogna; persino nel Talmud del I secolo i nemici di Cristo e del cristianesimo lo citano, osi come altre fonti storiche pagane; inoltre senza Cristo non sarebbe esistito nemmeno Paolo o Saulo di Tarso e il resto che conosciamo che parla di un uomo soltanto, non di 20 a cui fai confusalemnte riferimento. E' Cristo che è stato crocifisso, non 20 persone. Riguardo le guerre dele crociate bisogna
Senza il mito di cristo non sarebbe esistita tutta la baracca truffaldina che vi è stata costruita sopra (e non solamente la conversione di Saulo). La comodità di aver 20 profeti in giro invece è notevole: dopo averne crocifisso uno, fai presto a dire che è risorto, dato che uno degli altri 19 può prendere facilmente il suo posto !
@XHXFSP vedere chi ha scatenato cosa e ci era il vero nemico che stava annientando e soffocando intere popolazioni, e questi erano gli islamici che in nome di un dio vendcativo e brutale uccidevano gli infedeli in tutta europa. Ebbene non ho mentito affermando quel che ho detto, poi i peccati di ciascuno sono dinnanzi a Dio; riguardo il mitarismo anche qui ti inganni, giacchè il mitraismo originale nulla aveva a che vedere col cristianesimo
Gli islamici sono un monoteismo come il cristianesimo: totalitario, maschilista, fascista, intollerante, che persegue l'istituzione della teocrazia e che è incredibilmente funzionale al potere. L'islam ha fatto morti come il cristianesimo. Lo scontro ideologico con loro è' un problema vostro e loro. Ai non credenti non interessa né l'uno né l'altro.
@XHXFSP vedere chi ha scatenato cosa e ci era il vero nemico che stava annientando e soffocando intere popolazioni, e questi erano gli islamici che in nome di un dio vendcativo e brutale uccidevano gli infedeli in tutta europa. Ebbene non ho mentito affermando quel che ho detto, poi i peccati di ciascuno sono dinnanzi a Dio; riguardo il mitarismo anche qui ti inganni, giacchè il mitraismo originale nulla aveva a che vedere col cristianesimo
Allo stato attuale numerosi stati islamici ed il vaticano (ed anche gli esponenti più ortodossi dell'ebraismo) non riconoscono la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo (anche se il vaticano ama parlarne quando gli fa comodo). Un qualsiasi laico (credente o non credente che sia) non può accettare una simile posizione. Qualsiasi realtà come queste è nemica della convivenza civile.
@omarengo La tua visione dell'islam è molto falsata. In realtà gli arabi che conquistarono la Spagna e la Sicilia si limitavano ad imporre dei tributi agli "infedeli" soggiogati. Per il resto portarono arte, scienza e cultura.
Furono i cristiani, invece, una volta giunti al potare "grazie" a Costantino e altri imperatori successivi, a mostrare il volto intollerante della loro religione con la distruzione di templi (sulle cui fondamenta costruirono chiese) ed intere civiltà "eretiche".
@FreeSilio Nemmeno per sogno; è vero che gira voce anche che i forni crematori e Austwitch siano solo un invenzione e che la Shoa sia stata inventata dagli ebrei e dagli americani per cui poi non ti lamentare tanto delle scuole; io penso che siete voi che volete vedere il marcio dove non è e riscrivere la storia secondo le vostre teorie come ad esempio col Cncilio di Nicea o i vangeli; ma andiamo con ordine. Io s dell'Islam piu di quanto non pensi e si vede
@omarengo "Gira voce", come dici tu, anche che il papa abbia per DECENNI difeso i preti pedofili, ma sono sicuro che un buon credente ben informato come te, saprà spiegare che anche queste sono falsità, vero?:D
Noi non credenti non abbiamo nessun interesse a vedere marcio, non essendoci costruiti un dio da difendere. Siete voi, piuttosto, che tentate di coprire di oro (tanto la chiesa è ricca!) e incenso la realtà, pur di difendere le vostre superstizioni.
@FreeSilio che hai dato solo una lettura superficiale ed è quanto basta secono la tua di visione. Non so ad esempio se sai che Maometto che voleva una sua comunità al pari di quella cristiana ed ebraica, cambiò il nome Paraklitos (Spirito Santo) in pareclitos che in arabo suona come il Lodatissimo, per cui Dio invece di mandare lo Spirito avrebbe mandato niente meno che il condottiero e crudele Maometto in persona. Comunque restiamo alle invasioni Islamiche
@omarengo Certo! La mia è stata una lettura superficiale, come dici tu (Vedi di cosa parlavo, XHXFSP? Come sempre ci accusano di ignoranza!:D, senza neppure rendersi conto che la loro trinità è solo una versione Ginofoba delle varie trinità presenti in religioni venute ben prima del loro cristianesimo).
La mia è una lettura superficiale, certo, ma fino prova contraria, quello che crede negli dei sei tu, e non io!:P
@FreeSilio Mi spiace deluderti ma non credo negli dei, piuttosto in un Dio REALE E VIVO e speimento la sua potenza d'Amore e mi spiace che tu non la voglia conoscere perchè sarà la sola cosa che rimpiangerai in eterno. Mi glorio dunque della mia fede perchè ho visto il vero amore e il miracolo che continuamente suscita nei cuori di chi lo accoglie. Quel che affermi sulla Trinità pe me è ridicolo perchè io conosco la Verità per mezzo della rivelazione di Dio e non mi serve sapere
@omarengo Già già... Tu conosci la verità perché ti è stata rivelata da dio stesso. Anche a me dispiace deluderti, ma ti rivelerò una cosa: gli dei, incluso quello in cui credi tu, sono solo delle false credenze. In realtà esiste solo il Grande Pinguino Rosa! :D
...me lo ha rivelato PAPERINIK in persona, e sta scritto sull'Almanacco di Topolino! :P
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio si questa l'ho già sentita, ma vedi l'uomo non è materia; sopreso? l'uomo non è nemmeno un animale. I piu grandi pensatori del passato lo sapevano già. Il motivo è assai semplice, e del perchè l'uomo non è mai soddisfatto ne felice appieno nonostante possa anche guadagnare il mondo. L'uomo ha fame di Dio, ha fame di infinito e finchè non sarà tornato a Dio non sarà mai felice. Rimani con i tuoi pinguini avendo la certezza che nulla vi sarà dopola morte
@omarengo Perché dovrei essere sorpreso? Pensi che solo perché non condivido certe esiziali superstizioni ne ignoro la rozza filosofia? Che solo perché ci sono stati migliaia di anni di evoluzione del pensiero non conosco quei "grandi pensatori del passato"?
Conosco bene gli pseudo-concetti su cui si basa il pensiero del "religioso", poco importa, data l'estrema somiglianza, se cristiano o musulmano. Le similitudini sono tantissime: molte di più di quelle che credete essere le differenze.
@FreeSilio il cristianesimo non ha nulla a che vedere con tutto il resto, è la Rivelazione del Dio fattosi uomo per la salvezza dell'umanità, per scioglierlo dalla morte e dal peccato che per te saranno pure concetti pseudo o psico somatici ma di fatto è una realta che esiste e non tutti saranno salvati perchè a ciuscuno è stata data libertà di scelta. Non mi parlare di religioni o credi piu antichi, faresti solo una magra figura. nessun pinguino al riguardo mi spiace
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio ma sta sicuro che un pinguino lo vedrai e non sarà piacevole per nulla, ti farà compagnia in eterno; Dio si manifesta inpotenza e gloria per i suoi eletti, ma se non vuoi, se non cerchi, se ti ostini hai sceto liberamente. Pace e bene.
(E' facoltà di noi non credenti dogmatici quella di cambiare idea, se emergono nuovi dati. Peccato che voi credenti in una rivelazione monolitica non abbiate la stessa facoltà, a meno di contraffare il libro o di dire che va interpretato.)
Ci ho ripensato, dicevo: Il vostro "al di là" non dev'essere tanto male, se in esso c'è posto anche per il Grande Pinguino Rosa!:P
@FreeSilio anche qui fai un bel capitombolo, te l'avevo già detto di non conoscere superficilamente quel di cui tratti ma è appunto un tratto di chi non vuol ne vedere ne sentire ma solo irridere e giudicare. L'interpretazione dei testi infatti non è piu cosa cristiana, solo ebrea o dei protestanti scissi dalla Ecclesia cattolica, il perchè è semplice ma non penso sia di tuo interesse. Vediamo quanto è contraffatto il libro?
@omarengo Non serve conoscere tutti i dettagli di un Kalashnikov per sapere che è nocivo per la pace, come non serve essere un biochimico per sapere che la diossina fa male alla salute.
Allo stesso modo non è necessario conoscere tutti i dettagli di una religione, per sapere di cosa si tratta. Tutte le religioni sono ugualmente nocive per la pace e per la salute dell'uomo.
Nessuna differenza vale, da questo punto di vista, fra cristianesimo, islam o qualsivoglia altra perniciosa superstizione.
@FreeSilio questa è la piu grande falsità della storia e si vede quanta cecità in queste parole; è quando l'uomo elimina Dio che accade l'orrore piu grande come è stato dimostrato, se poi vuoi farmi credere che gli integralisti sono religiosi o chiunque afferma che combatte perchè Dio l'ha ordinato allora sei fuori strada. Sta bene cosi, il Signore guida la storia non certo l'uomo che può solo distruggere se stesso. LA superstizione mio caro è proprio di chi non crede in Dio.
@omarengo "Se voglio farti credere che gli integralisti sono religiosi"??? ...Beh, si! Ci avevo pensato! :P
Non volevo dire questo, cmq.
Dico che la Storia, se studiata criticamente e non presa a "supposte di fede", mostra che le peggiori atrocità, dalla guerra, ai genocidi, alla millenaria prevaricazione di classe, sono sempre stati giustificati dalla religione. A questo serve!
Parlo di QUALUNQE religione. Nessuna è speciale, malgrado le belle parole di cui può imbellettarsi.
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio ma quali parole? sei rimasto all'ABC. Guarda che il cristianesimo non è un semplice essere buoni sennò babbo natale non porta il regalino ma ben altro, è la rivoluzione copernicana dell'uomo con il suo essere, rinascere in Spirito sai cosa vuol dire? abbandonare l'uomo vecchio per il nuovo? riuscire quindi a perdonare sempre e chiunque ed amare anche chi ti odia o vuole il tuo male. Se non vedi a Cristo vedi solo il limite che ti sei imposto
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio e la storia che ti piace vedere per rimanere nei tuoi peccati. Le religioni e la cristiana ha ridato vita e speranza a chi era morto dentro, a chi era sopraffatto e perseguitato, ha fatto nascere piu santi di quanti se ne possono contare in un anno, ha dato da mangiare agli affamati e dissetato gli assetati anche e soprattutto della parola di Dio che è Vita, ha sviluppato l'arte e la scrittura e la cultura di cui ti puoi far vanto. MA infinitamente di piu
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio per primo il cristianesimo ha scritto e sancito i diritti del bisognoso, di chi è sfruttato e reietto, della comunione dei beni. Le peggiori atrocità sono di coloro che non vogliono avere nulla a che fare con Dio e pensano di bastare a se stessi, essi che non si sono creati e che pensano di sapere, allora come ti ho detto nessuna società passata ha mai negato Dio ne nessuna alta mente, da Aristotele a Einstein
@omarengo Felice che il tuo cristianesimo vada oltre babbo natale. Se matura e si libera dal fango delle chiese (peccato, paradiso, inferno, etc), diverrà una forma di saggezza rispettabile al pari di altre (più antiche o coeve). Quel giorno (non ti prometto niente, eh?) potresti essere pronto per un ULTERIORE passo in avanti.
Condivido il pensiero (spesso frainteso/abusato) di Einstein, ma sconsiglio Aristotele: credeva in un anima immortale, e che il cervello servisse a raffreddare il sangue.
@FreeSilio sono cattolico,e non mi sembra che vada in giro a fare la guerra. forse gli islamici,quelli si che la fanno. tu sarai anche un laico ateo, ma indipendentemente da cio' a cui credi puoi agire moralmente bene o male,proprio come i cristiani. l'unica differenza è che io ho un Dio a cui rimettere il giudizio, tu no. decidi tu quando giudicarti e quando non farlo. la pace è una parola grossa, di certo non la conoscono coloro i pacifisti delle piazze(no global etc).
@stevegr87 Tutte le religioni sono ugualmente seminatrici di morte, anche se voi adepti a volte non ve ne rendete conto nemmeno.
Non credo poi che un religioso di qualsiasi fede possa avere una morale paragonabile a quella di un laico.
Devo ricordarti infine che se oggi esiste un cristianesimo moderato, che non manda più al rogo i dissidenti come ha fatto per secoli, è per merito dei laici che ad esso si sono opposti liberandolo del suo potenziale di morte e distruzione.
@FreeSilio si vede che nn conosci bene la religione cristiana. la religione seminatrice di morte è l'islam,che impone dogmi, usi, costumi,pensieri etc. Cristo non ha mai dato limiti se non quelli inerenti l'amore(leggiti la regola d'oro). se la chiesa cattolica ha sbagliato nei secoli qualcuno ha chiesto scusa, questo non vuol dire che voi atei siate migliori:rileggiti in storia i capitoli sulle rivoluzioni che hanno portato al pensiero democratico...esempi di violenza e morte...
@stevegr87 - La religione cristiana in 12 secoli ha fatto più morti del comunismo e del fascsmo messi insieme. Cerca qui su YOUTUBE la parola JASENOVAC. Vai a vedere cosa hanno fatto le cattolicissime milizie ustascia guidate da frati francescani ... Tu e la tua religione di pace !
@stevegr87 - se poi qualcuno ha chiesto scusa per i crimini della chiesa, poteva farlo verso la comunità internazionale e non verso la propria personalissima divinità per auto-assolversi e perseverare in quegli stessi crimini. Voglio vedere come ti sentiresti tu se domani arrivasse un guerriero zulu che ti apre lo stmaco con un colpo di assegai e poi ti tranquilizza perchè andrà a chiedere scusa ai suoi dei. Non ti sentiresti preso in giro ? ... Questo è esattamente ciò che ha fatto la chiesa !
@stevegr87 - Il giudizio oggettivo è davanti ai propri simili in base a delle convenzioni stabilite. Il fatto che tu vada a rimetterti al giudizio di un dio in cui credi tu non è certo una garanzia per chi non crede o per chi crede in un altro dio. Quando tu vai davanti al tuo dio (ammesso che esista) a farti giudicare lo fai in base ad una tua personalissima convenzione che pur essendo contemplata nel diritto canonico, nel codice civile, o in quello penale, nè nel diritto internazionale
@FreeSilio la verità storica di testi antichi, sebbene conosco per tua sfortuna anche quella. Vogliamo per forza di cosa andare indietro fin dalla Genesi per svelare l'arcano? lasciamo perdere le altre religioni che nulla hanno a che fare con il cristianesimo, nessun uomo ha mai potuto dire di essere il Figlio di Dio e il solo che poteva dare la vita eterna, ho liberarci dal peccato, o svelarci il vero amore e il Volto di Dio. Cosa dicono riguardo a Dio le altre religioni che tu sappia?
@omarengo "Nessun uomo ha mai potuto dire di essere il figlio di dio"? Ma stai scherzando, o non hai mai letto l'Iliade? ....o qualsiasi altro libro in cui si parla della mitologia di qualsiasi altro popolo antico?
Cmq mi dispiace deluderti: Gesù NON era figlio del Grande Pinguino Rosa! :P
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio l'importante è ch a deludermi non è il Figlio del Dio Vivente, e di certo non lo fa anzi. Vedi di svegliarti Silio, scuotiti dal torpore e dalla cecità in cui ti sei confinato, prega il Signore della vita che si riveli al tuo cuore oppure continua a irridere, a bestemmiare o quel che ti fa star meglio pur di non vedere, ma la vita è un soffio; poi dall'altra parte non c'è piu rimedio.
@FreeSilio cosa riguardo il rinnegamento di se per amore? cosa riguardo alle beatitudini dei poveri, alla speranza dei perseguitati? di quali miracoli si è sentito siano avvenuti in mome di Mitra,o di Krishna o qualsiasi altro idolo tu voglia accostare al Cristo? nemmeno siete mai riuscitia spiegare il piccolo miracolo di Fatima e ancora siete li a raccontare di dei, di religioni e tutto quel che riuscite a tirare fuori dal cilindro. Ma perdete solo il vostro tempo te l'assicuro
@omarengo: Ogni "dio" ha compiuto miracoli. Krishna, in particolare, di cui mi chiedi, oltre ad essere nato da una vergine sposata con un falegname (nascita segnata da una stella dell'est che ha condotto angeli e pastori che gli donarono spezie ha: guarito lebbrosi, sordi e ciechi; resuscitato morti; si è trasfigurato d'avanti ai discepoli, cui diede il dono di fare miracoli; oscurato il sole al momento della morte, quando salì in cielo; era seconda persona della trinità.
@FreeSilio e vediamo a cosa si sono "limitati" come sostieni, e quali i tributi e del percè infine delle crociate. Per islamici possiamo intendere: saraceni, arabi, agareni, ismailiti, musulmani, maomettani, ottomani o turchi; poco importa perchè nonostante la tua riscrittura della storia in realtà tutti i popoli in nome della religione del Corano hanno messoo a ferro e fuoco per cinque secoli le terre del mediterraneo tentando di risalire l'Europa
@FreeSilio vogliamo citare la strage di Otranto del 1480? agli assedi di Vienna (1529 e 1683)? o piu indetro nel IX secolo dove viene progettata una vera e propria invasione di conquista. Nell'826 si ha il primo sbarco arabo in Sicilia volto non alla pura razzia. Dopo sanguinosebattaglie conquistarono quasi l'intera isola. Da li penetrarono a piu riprese nella penisola italica conscorrerie e razzie sino a Roma, dove distrussero San Paolo fuori le mura e penetrarono anche a San PIetro
@omarengo Otranto, l'assedio di Vienna, etc... Tutti episodi storici, senz'altro.
Ma vogliamo parlare delle crociate? Vogliamo parlare dello sterminio dei catari? Vogliamo parlare dell'inquisizione? Vogliamo parlare della distruzione della biblioteca di Alessandria e della morte di Ipazia?
@FreeSilio si impadronirono di importanti città come Bari, Brindisi e Taranto. Per decenni i saraceni occuparono la sabina e il territorio di Gaeta da dove assalivano Roma. Intanto le scorrerie mussulmane continuavano indisturbate. Uno dei casi piu eclatanti risale al X secolo quando una spedizione saracena conquistò il teritorio di Frassineto all'interno della costa provenzale costituendo un impenetrabile presidio da cui partivano sistematiche incursioni nel territorio tra il Rodano e le Alpi
@FreeSilio e sulle coste provenzali e liguri fino ad Albenga. Gli islamici giunsero poi ai passi alpini, li attrraversarono devasando il teritorio italico e spingendosi fino in SVizzera, dove assalirono il monastero di San Gallo, ilvescovado di Coira e la Valle del Reno. LA Riviera i Ponente, ma anche l'imminente Appennino el'Oltregiogo padano vennero saccheggiati a piu riprese, ne consegui la quasi totale rovina dei territori di Aqui, Alba e dell'alto Tortonese.
@FreeSilio Particolarmente grave fu il sacco dato a Genova nel 934. Anche in questo caso i mussulmani dovettero beneficiare del mancato coordinamento dei feudatari cristiani, incapaci di valutare esattamente la portata del pericolo. Passeranno 50 anni (motivo scatenante fu il rapimento di San Maiolo, bae di Clunny) perchè venisse intrapresa una seria e congiunta azione dei principi cristiani contro Frassineto che venne espugnata nel 985. Le scorrerie marittime continuarono
@FreeSilio e nel 1015 il Califfo di Cordoba si mosse vittoriosamente alla conquista della Sardegna. Fu allora che Papa Benedetto VIII organizzò quella che è sata considerata una prova generale di crociata, convocando e dirigendo una flotta federale che nel 1016 vinse le forze more nelle acque del Tirreno. Ci femiamo qui per adesso nel caso avessi avuto a noia il raccontino storico a differenzadel tuo favolistico del genere:"si limitavano ad imporre tributi".
@FreeSilio Insomma quanto intolleranti erano questi cristiani che non permettavano ch venissero messi a ferro e fuoco e trucidati sotto l'effige della mezza luna; m ti svelo di piu. le bellissime moschee che i maomettani costruirono in Sicilia e dove conquistarono lo fecero facendo morire di lavoro le povere popolazioni cristiane italiche e imponendo pesantissimi dazi sempre alle stesse, altro che Hitler o Mussolini o Stalin
O meglio: Visto che hai nominato Hitler e Mussolini, parliamo dei concordati che la chiesa ha fatto con loro?
....visto che mi hai parlato di moschee, parliamo dei templi pagani distrutti dai "cristiani" che al loro posto fecero erigere delle chiese? Ovviamente saprai spiegarmi anche come mai, a parte gli episodi di guerra, che prevedono SEMPRE delle atrocità, i musulmani erano TOLLERANTI verso le altre fedi, mentre i cristiani non lo erano?
@FreeSilio Non so se sai del noi oggi, l'Europa, viviamo in una sorta di pace senza essere attaccati da popoli islamici o che hanno in odio l'occidente; semplicemente per il patto Nato, un patto che mette paura e soggezzione a qalsiasi paese feroce e dittatoriale islamico come comunista. E' per la paura che non attaccano, altrimenti correresti il serio rischio di "limitarti" a pagare un tributo...di morte però.
@XHXFSP vedere chi ha scatenato cosa e ci era il vero nemico che stava annientando e soffocando intere popolazioni, e questi erano gli islamici che in nome di un dio vendcativo e brutale uccidevano gli infedeli in tutta europa. Ebbene non ho mentito affermando quel che ho detto, poi i peccati di ciascuno sono dinnanzi a Dio; riguardo il mitarismo anche qui ti inganni, giacchè il mitraismo originale nulla aveva a che vedere col cristianesimo
@XHXFSP infatti quello a cui fairiferimento era una riedizione romana dei culti pagani tra cui il mitraismo mischiata alla religione che stava dominando l'Impero, il cristianesimo. Quanto alla morale solo col cristianesimo si è avuta una rivoluzione mai vista prima nella storia dell'umanità, cominciando dalla dignità della persona umana al di fuori della legge, nell virtù della religione
Quando Costantino promulgò il concilio di Nicea solo il 10% della popolazione dell'impero era cristiana, quindi il cristianesimo non dominava un bel niente. Il mitraismo era molto più antico e dal mitraismo il cristianesimo ha preso quasi tutto: feste, simbologie e miti di fndazione. Il cristianesimo nacque e si trasformò come un sincretismo. La popolazione atea nell'impero esisteva da ancora prima
@XHXFSP infatti quello a cui fairiferimento era una riedizione romana dei culti pagani tra cui il mitraismo mischiata alla religione che stava dominando l'Impero, il cristianesimo. Quanto alla morale solo col cristianesimo si è avuta una rivoluzione mai vista prima nella storia dell'umanità, cominciando dalla dignità della persona umana al di fuori della legge, nell virtù della religione
Questo è un pensiero di Benedetto Croce che non ha alcun fondamento nella realtà. Io questa rivoluzione non la vedo. Vedo solo la costituzione di un potere teocratico che si è sostituito a quello che lo precedeva. La persona umana è stata tenuta in conto nel cristianesimo solo verso chi era disposto ad accettarlo. Chi non lo era è finito al rogo. Quindi ciò che dici non trova riscontro.
@XHXFSP i frutti della morale cristiana furono il Rinascimento in Italia, la Restaurazione in Inghilterra, la Convenzione e il Direttorio in Francia, in cui l'uomo ritorna pagano, voluttuoso e duro, e la società ridiviene un mattatoio e un inferno.
@XHXFSP Non c'è nessun potere chedeve essere difeso nel cristianesimo, tu non conosci la potenza dello Spirito Santo ne del Signore che tiene la chiesa in piedi contro le potenze infernali che non puoi conoscere se non ti convertirai e perirai nei tuoi peccati. LA verità che è celata, vedi solo quel che ticirconda e rimani confuso, m se la chiesa fosse stato solo un luogo i potere come affermi sarebbe crollata prima o poi, tutto il potere del mondo è crollato, anche l'Impero Romano
Strano perchè il cristianesimo invece ha sempre difeso e sostenuto tutti i poteri che con lui si sono alleati o che sono scesi a patti ed ha invece combattutto tutti i poteri che lo hanno contrastato. Il potere temporale della chiesa è crollato eccome. Ora resta quello finanziario (che è comodo a tutti perchè lo IOR è la più grande centrale di riciclaggio di denaro sporco).
@XHXFSP ma la Chiesa è retta dal Signore e dallo Spirito Santo e non potrà mai essere distrutta da nessun potere d questa terra o infernale, ch usa ipoteri del mondo per dissolvere il cristianesimo con ogni mezzo, da ogni parte, ma senza riuscirvi
La chiesa è retta solo dai soldi. E' una multinazionale come tante altre che però (al contrario di tante altre) non produce nulla. Promette cose per le quali non da alcuna garanzia di credibilità.
Prima di tutto il cristianesimo attuale (ossia il cattolicesimo) si fonda su un testo (la bibbia) costituito per convenienza politica al Concilio di Nicea (quando tutti gli altri testi vennero banditi e distrutti). Poi l'uomo che tu dici probabilmente non è mai esistito così come lo dipingono ma vennero associate a lui le gesta di almeno altre 20 persone sue contemporanee.
Prima di tutto il cristianesimo attuale (ossia il cattolicesimo) si fonda su un testo (la bibbia) costituito per convenienza politica al Concilio di Nicea (quando tutti gli altri testi vennero banditi e distrutti). Poi l'uomo che tu dici probabilmente non è mai esistito così come lo dipingono ma vennero associate a lui le gesta di almeno altre 20 persone sue contemporanee.
Ti informo poi che in nome della tua religione sono state scatenate più guerre di ogni altra e (cosa ancora peggiore) sono state fatti più morti di quelli del nazismo e del comunismo messi insieme. Tutto questo amore di cui tu parli mi sembra più una posa di facciata.
@XHXFSP ...credendo ch ciò placasse l'ira del dio a cui credevano; i soli che possono chiamare Dio come Padre sono i cristiani, Dio che per mezzo del Figlio ha rivoluzionato completamente la morale umana verso Dio e verso il prossimo, dove prima nonsi poteva perdonare sempre, adesso vi è questa Luce he fa risplendere il perdonoe l'amore, l'amore verso chi ci odia o chi vuole la nosra morte, non solo verso chi ci riama. Ecco perchè l'umanità è nelle tenebre, ma è venuta l LUce vera...
E' poi giusto che tu sappia che la stragrande maggioranza dei contenuti del cristianesimo (la morale, la solidarietà verso gli altri e l'abolizione dello schiavismo) vengono dal mitraismo e dallo zoroastrismo del quale lo stesso cristianesimo era un sincretismo. Il 25 dicembre era una festa mitraica (Sol Invictus) diventata poi il natale cristiano per ordine di Teodosio
Ma chi ti ha detto che prima non si poteva perdonare ? ... studiati un po' di religioni antiche e vedrai che non è cambiato quasi nulla nel passaggio dalle prime religioni al cristainesimo ... non mi risulta che Ipazia di Alessandria sia stata perdonata: venne squartata viva dai fanatici cristiani ... che bell'esempio di amore !
@XHXFSP ...e che è dovuta morire sacrificandosi per far capire cos'era la Verità, Egli stesso cioè. Lo sbaglio che fai e ce fate è pensare che il cristiano ritenga per se il proprio credo come ne fosse geloso, affermando che il nostro Dio è migliore e che il resto dell'umanità perirà all'inferno, mentre proprio perchè la Luce di Cristo è venuta noi sappiamo che Egli è la Verità, m non la imponiamo, la enunciamo e chi vuole accoglierla vedenone i frutti dell'amore la riconoscerà nel suo cuore
@XHXFSP ...non c'è guerra dpve c'è l'amore, e sappiamo anche che il Signore salverà il resto dell'umanità che h fato la sua volontà nell'amore pur non conoscendo Cristo. Ecco vedi quel che non conosci e che accusi nel tuo cuore, che giudichi; e finchè visarà giudizio nel tuo cuore il Signore non potrà rivelarsi, Lui che ti ama piu di qualsiasi altro possa fare e che si manifesta per chi ha fede in Lui in potenza e Gloria,dandoti la vita eterna gia da questa vita
Infine ricordati che ogni monoteismo ha una sua immagine di facciata (e quello del cristianesimo vorrebbe essere l'amore). Ma lo scopo di ogni monoteismo è quello di essere funzionale al potere. E' sempre stato così, e così sempre sarà. Il lato estetico che coinvolge ogni persona onesta come te serve per mascherare le malefatte della struttura gerarchica che viene costruita su di esso
Vedo che tu cerchi una comunicazione con gli altri. Perchè allora non inizi dai diritti umani che riguardano tutti noi (credenti e non credenti) e sui quali siamo tutti d'accordo ? Benito Juarez diceva: "Il rispetto del diritto degli altri è garanzia di pace". L'intesa tra gli uomini non è nella religione, ma è nella volontà di condividere una convenzione riconosciuta mantenendo ciascuno il proprio credo
Non so se ti sei accorto che questo video non è contro la religione o la tua libertà di credere, ma è contro la tendenza che molti hanno di imporre agli altri la propria visione del mondo e questo purtroppo lo fanno tutti (a volte anche gli atei). Qui non viene messa in discussione la libertà di credere, ma la volontà di violare i diritti degli altri imponendo direttamente o indirettamente una religione
Ottimo video. Condivido tutti i contenuti ad esclusione della parte in cui si nega il disegno massonico alla base della creazione dello stato italiano. Quella è una triste realtà, come è una realtà che lo stato borbonico fosse di gran lunga migliore di quello sabaudo che ha CONQUISTATO il sud militarmente e con l'inganno di false promesse mai mantenute, e trasformato Napoli, da terza capitale d'europa, in immondezzaio dei lumbàrd.
Beh, dai: all'epoca non era solo la massoneria a volere l'unità d'Italia. C'erano la Carboneria e diverse altre organizzazioni. E non è che se l'Italia fosse stata unificata dai Borbone (i quali si erano distinti nei metodi per come invasero le due Repubbliche Romane) ai territori conquistati sarebbe andata diversamente da come andò al sud dopo la conquista sabauda. Non ci sono buoni e cattivi
@XHXFSP La carboneria era una società segreta di stampo massonico, come la "Giovine Italia" di Mazzini, non a caso nata a Londra. Massoni erano, per citare solo i più noti, i Savoia, Cavour, De Pretis, Crispi, la Farina, Garibaldi e Anita. Anche i mille furono finanziati dalla massoneria. Il sud, a quei tempi ricco e progredito, fu rubato ai Borbone sotto il pretesto della "fratellanza" e mandato in rovina dai piemontesi.
Per il resto trovo valide le argomentazioni del video.
Dimenticavo: i Borbone non avrebbero avuto nessun interesse ad impadronirsi di un regno pezzente e indebitato, quale quello piemontese, che solo depredando le ricchezze del sud riuscì a risanare le proprie disastratissime finanze e ad avviarsi sulla strada di un "progresso" ancora oggi artificialmente pompato dalle casse pubbliche (Es. lampante: la FIAT).
La pressione fiscale Borbonica, poi, era circa metà di quella savojarda.
La Carboneria non era la massoneria e non era la Giovine Italia. Quindi la massoneria non può essere assunta come unico responsabile dei danni causati al sud. Quei danni sono di quasi esclusiva responsabilità di casa Savoia.
@XHXFSP Sia carboneria che G.I. erano massoniche, nell'ispirazione, nella struttura, nel modus operandi e nei vertici dell'organizzazione. L'impresa dei mille, poi, è stata opera interamente massonica, a partire dai finanziamenti, mezzi di trasporto, fornitura di armi e "appoggio logistico" della marina inglese. La massoneria condivide le responsabile della rovina del sud con i Savoia, come giustamente noti, ma anche i savoja e i loro ministri erano massoni.
Non sto a difendere la massoneria. Io sono nato al sud e non sto certo difendendo il nord. Ma il video evidenzia altre cose: la chiesa accusa la massoneria di essere anticlericale e sua antagonista quando invece una parte della stessa chiesa con la massoneria ci sta pappa e ciccia. Che tutte le organizzazioni dell'epoca avessero contribuito all'unificazione non c'è dubbio.
@XHXFSP La massoneria ottocentesca era realmente anticlericale, ed è stata l'artefice dello stato italiano.Sono evidenze storiche purtroppo (e inutilmente!) negate da questo video, per altri aspetti ottimo.
E' un fatto, poi, che chiesa e massoneria (specie se "deviata" come la P2) sono spesso "compagne di merenda", e contano numerose infiltrazioni reciproche. Malgrado ciò, in quanto ideologie totalizzanti, sono in competizione reciproca e complottano una contro l'altra.
Io non sono massone e non difendo i massoni, ma in realtà la massoneria non è mai stata tutta anticlericale. La massoneria va esaminata in funzione delle logge e delle particolari correntui che la compongono. La sua ala anticlericale sicuramente concorse ed ebbe un ruolo importante nell'unificazione dell'Italia. Altra cosa è dire che l'unificazione dell'Italia fosse un piano massonico.
@XHXFSP: Il punto che volevo precisare è che le revisioni storiche, di cui a 7:14, sono più che legittime, e non una bugia della chiesa, anche se questa le strumentalizza per i propri fini.
Non so poi quanti "eroi del risorgimento" potremmo citare che non fossero massoni (o carbonari che è lo stesso), ma qui andremmo decisamente off topic, dato che il video parla di confessionalismo, e penso che entrambi condividiamo la tesi di fondo.
Smettiamo di discutere e torniamo a mangiare preti?:P
Sì capisco che possono nascere interpretazioni diverse da ogni considerazione contenuta nel video. Mi avrebbe fatto piacere sapere cosa aveva da dire l'autore (ma sembra difficile parlarci perchè in realtà sono più d'uno). Riguardo a mangiare i preti nessun problema ... : ) anche se ho sempre paura che mi restino sullo stomaco !
I Borbone non potevano impadronirsi del Nord perchè (alleati con lo stato pontificio) sarebbero andati contro le stesse velleità della chiesa che voleva l'Italia separata in tanti staterelli. Ma invasero per ben due volte la Repubblica romana che a loro non aveva fatto nulla. Quindi non erano assolutamente questo regno innocente e progredito. Era uno stato ricco ma con diversi problemi
@XHXFSP Non voglio difendere i Borbone, ma il loro regno era molto più progredito e prospero di qualunque altro stato italiano dell'epoca, malgrado le menzogne che ancora oggi ci vengono insegnate nelle scuole.
Dico solo che è un peccato rovinare un video pieno di sacrosante verità negando il progetto massonico alla base dell'unificazione del paese. I Savoia furono prima servi della massoneria, e poi del fascismo che ha riconsegnato l'italia alla chiesa col concordato del 1929.
Il progetto di unificazione del paese non era solo massonico: era di tutte le realtà che vi contribuirono. E' vero che il sud era molto più progredito di quanto si creda, ma non era lo "Stato Ideale di Platone". Era un regno con diverse contraddizioni: creò la prima ferrovia d'Italia, ma poi il vero sviluppo ferroviario si ebbe al nord, aveva un esercito numeroso ma con scarse capacità.
@XHXFSP L' unificazione fu favorita dalla mafia siciliana e dalle aspirazioni dei contadini del sud, poi represse nel sangue malgrado la promessa di distribuire le terre. Per il resto fu massonico e savoiardo, il che vale a dire due volte massonico.
Non voglio idealizzare i Borbone. Dico solo che il sud stava meglio quando era uno stato autonomo retto da un proprio sovrano, che non quando cadde sotto le mani delll'invasore.
Questo non significa che il Nord fosse giustificato (così come non lo era il regno del sud quando invase la Repubblica Romana). Ma è molto strano che un intero regno sia crollato per la corruzione di alcuni ufficiali. Certe cose non dovrebbero accadere in uno stato forte. Invece accaddero e questo lascia molto da pensare sul tessuto sociale ed organizzativo del regno borbonico.
@XHXFSP Il regno del sud aveva subito l'invasione dei napoleonici nel 1812. Era legittimo che, all'epoca della repubblica romana (sempre di ispirazione massonico-napoleonica), difendesse i suoi confini e preferisse quindi ripristinare lo stato pontificio.
La nascita dell'Italia è dovuta alla massoneria, inutile negarlo. Il revisionismo storico è assolutamente legittimo. Che poi la chiesa cerchi di sfruttarlo a proprio vantaggio, mischiando verità inconfutabili a enormi menzogne, è altra cosa.
Era naturale che prima o poi qualcuno avrebbe unificato l'Italia ed era naturale che i conquistati non sarebbero stati trattati da vincitori. Se fosse accaduto il contrario, oggi staremmo qui a lamentarci dei crimini commessi dalle truppe del sud verso il nord. Ma non fu una questione massonica: fu una questione di pessimo comportamento dei conquistatori verso i conquistati
Il problema sottolineato dal video è che le correnti confessionali vorrebbero associare alla massoneria la somma di tutti i mali che danneggiano la chiesa quando invece la massoneria era alleata della chiesa attraverso la sua forma più perversa rappresentata dalla P2.
@XHXFSP La chiesa, ovviamente cerca nella massoneria un capro espiatorio per i suoi mali, e in questo sbaglia, ma ciò non toglie che la massoneria sia strutturalmente anticlericale, malgrado le molte complicità nel malaffare.
Se questo video, invece di negare la legittimità del revisionismo storico sul risorgimento, avesse accusato la chiesa di sfruttarlo per i propri interessi, e di avere legami con la massoneria, sarebbe stato ineccepibile e degno di tutte le mie lodi.
Satana è una figura della cosmogonia cattolica. E' un po' difficile sostenere che chi non è cattolico abbia come capo una figura cattolica. Se questo discorso fosse vero allora tutte le 684 religioni (o concezioni del mondo) esistenti dovrebbero avere Satana come capo. La tendenza di associare agli altri entità negative della propria cosmogonia è più antica del cristianesimo
@XHXFSP satana è piu antico della cosmogonia; ogni religione o non reiligione ha un entità malefica che poi è stata rivelata dal Figlio di Dio, perchè prima si aveva un idea ma confusa, persino in alcuni credi orientali vi è come credenza di un inferno dove bisogna pagare dazioo delle proprie azioni, ma il concetto di Peccato nei confronti di Dio solo il Figlio lo ha rivelato. Riguardo ciò che dici sulle diverse religioni non è proprio cosi, ma sono comunque religioni umane.
La parola satana viene dall'ebraico "Satan" che significa il avversario. Quindi è ben noto che sia più antico della cosmogonia. Infatti il cristianesimo era un sincrestismo che ha ereditato tutto dalle altre religioni: una religione creata artificialmente che non ha nulla di rivelato (anche perchè ancora non ho capito cosa intendiate voi con il termine "rivelato")
Ora dato che alla maggior parte dei cattolici danno fastidio gli atei, sono soliti associarli a Satana perchè nella propria cosmogonia è considerato una divinità negativa. Sono tipiche dinamiche antropologiche che sono sempre accadute: associare le divinità degli altri o i propri nemici ideologici alle proprie "divinità negative".
Associare divinità degli altri alle proprie divinità negative serve per impedire che qualsiasi culto diventi dominante su quello che si vuole imporre. Associare i propri nemici ideologici alle proprie divinità negative serve per scaricarsi da ogni responsabilità: non c'è niente di più facile che uccidere o perseguitare qualcuno che consideri nemico solo perchè te lo ha ordinato un dio.
non credo che un cattolico, un musulmano, un buddista possa essere considerato tale, se non manifesta la sua identità ovunque, anche in politica. Se infatti uno si identifica cattolico come può "laicamente essere d'accordo con l'aborto"? allora adeguatevi. L'italia è cattolica e voi non riuscirete a distruggere la Chiesa...
Tu confondi il manifestare il proprio credo con l'imporlo agli altri. Chiunque creda in una religione è libero di manifestarla e di manifestare il proprio pensiero, ma non di pretendere che uno stato laico emani leggi ispirate alla propri religione. Charles de Gaulle andava regolarmente a messa ed era credente, ma non pretendeva che l'intero stato si uniformasse alla propria fede.
Di conseguenza chi è cattolico e laico e non è d'accordo con l'aborto, non lo pratica nella propria vita privata (esattamente come i vegetariani evitano di mangiar carne per scelta personale) ma non impone questa scelta attraverso leggi dello stato agli altri che cattolici non sono come fanno invece i confessionalisti (cattolici e non). Nessuno vuol distruggre la chiesa quindi nessuno deve adeguarsi: si vuole solo che la chiesa non si occupi di questioni estranee alla religione che amministra
tutti i politici sono servi della chiesa,chi più chi meno..basta vedere il loro comportamento quando si avvicinano le elezioni,tutti a fare i perbenisti e mai nessuno che parla dei miliardi di soldi che ogni anno diamo ad uno stato straniero:il vaticano..bisogna ribellarsi gente,siamo un mucchio di amebe che continua a subire senza mai lamentarsi apertamente..ci si lamenta solo tra noi;che tristezza..
Il fatto è che gran parte degli Italiani sono indottrinati fin da piccoli ad accettare questo cancro come cosa normale. Conoscendo poi la capacità analitica (prossima allo zero) di un popolo semplicista come il nostro (che confonde la religione con la cultura e che per puro opportunismo dichiara di credere in una divinità imposta) puoi immaginare perchè sia così difficile far capire certe cose all'opinione pubblica.
:-) Penso che se l'autore avesse dovuto elencare tutti i servi del vaticano sarebbe venuto fuori un video di 4 ore che non avrebbero mai meso su YTB a causa dell'eccessiva lunghezza
Questi cosiddetti cristiani, le loro cosiddette chiese, la putida e sbandierata "libertà della chiesa" (la libertà di opprimere tutti gli altri), sarebbe ormai il caso di consegnarli alla storia. E non necessariamente in nome del laicismo, quanto piuttosto di quel dio che i cosiddetti cristiani professano di amare e che hanno tradito fin troppe volte, sperando poi di riallacciare i tramiti interrotti con un migliaio di santificazioni indebite.
E per venire al problema delle legislazioni chiesastiche su eutanasia, cellule staminali e fecondazione assistita... Noi siamo in pratica nella stessa situazione dello Stato Pontificio, che a suo tempo vietò l'antivaiolosa perché giacobina. Quindi, per rispondere a Talpezio, che parla di mistificazioni ideologiche degli atei e dei laici, dell'ipocrisia infame dei cosiddetti cristiani ne abbiamo piene le tasche.
In pratica, i cleri gerarchizzati si sono sostituiti al Cristo. La loro presenza nella storia, come predicavano certe forme di cristianesimo tardo-antico, di fatto è anticristica. Una chiesa che affareggia senza pagare un soldo di tassa e promuove i pedofili per rimuoverli, proteggendoli dalla giustizia, per poi cloroformizzare le masse con un'agiografia mielosa e idolatrica... tutto questo non è cristianesimo, è una bestemmia feroce contro dio e contro l'uomo.
Peraltro, le chiese che si proclamano cristiane hanno ben seguito il suo esempio: hanno ucciso e torturato chi era diverso (il loro prossimo); si sono messe a puttaneggiare col potere politico; hanno oppresso la libera coscienza e la libera ricerca; hanno schiavizzato la donna, dichiarandola inferiore costituzionalmente.
Manzoni non era laico...
Ditto892 3 weeks ago
In pratica, la sana laicità tanto cara ai cattolici conservatori, non è altro che larvato confessionalismo. Invece la laicità è la condizione di indipendenza degli individui da ogni ideologia illiberale, comprese le religioni. Il Vaticano questo non lo accetterà mai, ma se cade questo fondamento, la democrazia sarà sempre minata dal confessionalismo.
youtube.com /watch?v=8QRUazIaHWA
aggadym 2 months ago
Laicista è un promotore della laicità; chi invece si definisce laico, in genere adotta la visione ecclesiastica della laicità, per la quale è laico ciò che non è direttamente sotto la giurisdizione vaticana, ma può comunque subirne l'influenza; è laico chi appartiene al popolo, ma non al clero.
aggadym 2 months ago
i laici come Mazzini non mi sono mai piaciuto ,nel nome di un falso ideale massonico hanno dichiarato guerra a stati pacifici come il Regno di Napoli e lo Stato pontificio .
Io rispetto tutti i laici fuorche' MAzzini e Garibaldi
ritornagulliver 10 months ago
@ritornagulliver - Non credere che il Regno di Napoli e lo stato Pontificio fossero stati pacifici, democratici e tolleranti. Erano stati del 19° secolo come tutti gli altri, che dichiaravano guerra ai nemici ideologici (il Regno di Napoli ha invaso la Repubblica Romana per ben due volte). Quindi se qualcuno gli ha dichiarato guerra non ha fatto altro che macchiarsi degli stesi crimini di cui si erano macchiati quegli stessi stati.
XHXFSP 10 months ago
ALESSIO DI BENEDETTO
LA RELIGIONE CHE UCCIDE
COME LA CHIESA DEVIA IL DESTINO DELL’UMANITÀ
(Nexus Edizioni), giugno, 2010.
517 pagine, 130 immagini, € 25
alessiodibenedetto1 1 year ago
siamo oggettivi: laici, da sempre, è non appartenere al clero. Quindi anch'io sono laica... solo che voi mi dite "confessionalista". Bene, una laica confessionalista. Uno scontro tra laici laicisti e laici confessionalisti...
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - "laico=non appartenente al clero" è la vecchia etimologia del vocabolo. Oggi "laico" significa non imporre ad altri in modo diretto o indiretto la propria religione (cosa che fanno i confessionalisti). Se sei confessionalista non puoi essere laica e viceversa, e dalle tue posizioni non mi sembra proprio che tu sia laica. Laicista è un vocabolo inventato dai confessionalisti.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ma quella è la vostra interpretazione di "laico"... credi che sia contenta di come definite le mie idee? le definite "confessionaliste" e noi definiamo voi "laicisti".
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - dato che non esiste differenza tra "confessionale" e "confessionalista" allo stesso modo non esiste differenza tra "laico" e "laicista". Pertanto ti sei risposta già da sola ! ... Grazie per averci dato dei "laici" perchè quello siamo ! ... Il semplice uso che tu fai del vocabolo "laicisti", ti colloca automaticamente tra i confessionalisti
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - Ti sembra che un paese come l'Albania dell'ex blocco sovietico che imponeva l'ateismo ai cittadini potesse definirsi laico ? Per cui "laico" non è più ciò che appartiene al clero, ma ciò che non impone ad altri un credo. Tu fai parte di coloro che sono contenti finchè tutto è ispirato al cattolicesimo. Come si cerca di far valere ragioni diverse (ma condivisibili) allora si è laicisti. Ergo: sei una confessionalista a tutti gli effetti ... e non inventarti altri termini !
XHXFSP 11 months ago
Rispondi a questa domanda: se domani ti arriva dal vaticano o dal papa un precetto che riguarda tuoi concittadini di tutte le religioni e di tutte le culture, il quale precetto è contrario alla Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo (documento non riconosciuto dal vaticano), tu cosa fai ? ... Lo rispetti oppure no ? ... Attendo una tua risposta
XHXFSP 11 months ago
This has been flagged as spam show
alessio di benedetto
LA RELIGIONE CHE UCCIDE
COME LA CHIESA DEVIA IL DESTINO DELL’UMANITÀ
(Nexus Edizioni), giugno, 2010.
517 pagine, 130 immagini, € 25
alessiodibenedetto1 1 year ago
E Tommaso Moro? E poi dài, Giuseppe Mazzini era un terrorista!
Ciancif2 1 year ago
Ps: I cattolici devono rispettare senza riserve i comandi e i dogmi della chiesa cattolica apostolica ROMANA, sottotare alle gerarchie ecclesiastiche in quanto non appartengono più a se stessi e rispettare l'autorità SUPREMA del papa sulla chiesa TUTTA.
Chi si professa cattolico non ne conosce il significato, infatti solo un pazzo può professarsi cattolico...
E solo uno stato clericale e oscurantisto come il nostro può considerare 55 MILIONI di italiani cattolici solo perchè PEDO-BATTEZZATI...
paobologna 1 year ago 2
Potete togliere l'iscrizione a sto baraccone irreligioso-disciminatutti-copripedofili con una raccomandata:
VVVVVV UUAAR IT / LAICITA / SBATTEZZO
Ma soprattutto non battezzare i vostri figli, perchè lo stato calcola il numero dei cattolici (attraverso Istat e Annuarium statisticum ecclesiae) sul numero dei BATTEZZATI!
Le conseguenze sociali, politiche ed economiche che considerare il 93% della popolazione 'servi del papa', su neonati forzatamente iscritti , sono sotto gli occhi di tutti...
paobologna 1 year ago 3
Avete poi Fatima come ammonimento, Fatima come ultimo e non ultimo segno per la conversione, per salvarsi dall'Inferno eterno.
omarengo 1 year ago
Fatima è una truffa come tanti altri finti miracoli. Hanno pubblicato fin troppi libri sulle falsità di Fatima.
XHXFSP 1 year ago 3
@XHXFSP sai cosa su Fatima? truffa? quali libri? spiegami il miracolo del sole come è avvenuto, gli atei prsenti che ne hanno dato tstimoninanza; cosaè falso? quel che non sai spiegare?
omarengo 1 year ago
Comment removed
FreeSilio 1 year ago
@omarengo Sapevo che voi credenti avete un tizio "uno e trino", una vergine che partorisce, ed altri ossimori della fede, ma mai avrei immaginato che la vostra fervida fantasia riuscisse a creare un "segno" che fosse ultimo e contemporaneamente non ultimo.
Se fate il santino, me lo mandate? Starebbe bene nella vetrinetta del salotto: magari fra la madonnina di Lourdes e la foto con cornice d'argento di padre Pio.! :D
FreeSilio 1 year ago
@FreeSilio Tu saii troppe cose tranne quella essenzile per te, finchè dura questa vita perchè come ultimo segno hai la testimonianza della Luce, il Figlio di Dio.
omarengo 1 year ago
Omarengo le religioni censite al mondo sono 684. Ognuna ha la pretesa di avere il proprio dio (o qualche figlio dello stesso) come riferimento. Per quale ragione quella che pratichi tu dovrebbe essere superiore o diversa dalle altre ?
XHXFSP 1 year ago 3
@XHXFSP perchè il cristianesimo si fonda su un Uomo non su un testo, il Figliodi Dio che ha rivelato il Padre all'uomo, nel mentre nelle religioni umane non si ha una reale conoscenza di Dio, per questo poi accadono tante cose che ne stravolgono la reale natura che è d'Amore; ad esempio prendi gli Atzeci. Essi erano un popolo religiosissimo ma erano sempre in guerra, facendo cose orribili come sacrifici umani cannibalismo...
omarengo 1 year ago
Prima di tutto il cristianesimo attuale (ossia il cattolicesimo) si fonda su un testo (la bibbia) costituito per convenienza politica al Concilio di Nicea (quando tutti gli altri testi vennero banditi e distrutti). Poi l'uomo che tu dici probabilmente non è mai esistito così come lo dipingono ma vennero associate a lui le gesta di almeno altre 20 persone sue contemporanee.
XHXFSP 1 year ago 5
@XHXFSP mi spiace ma le informazioni che hai preso sul cristianesimo sono le solite menzogne ormai logore che girano e rigirano usate sovente da chi scredita il cristianesimo senza conoscere la storicità di quel che si afferma; forse non intendevi dire "Bibbia" quanto Vangelo, ma al Concilio di Nicea non si discusse affatto della scelta casuale dei vangeli canonici che già erano conosciuti e riconosciuti come i soli già pochi anni dopo la morte di Gesù...
omarengo 1 year ago
Mi spiace ma queste non sono menzogne: sono fati provati e comprovati. A Nicea furono bandite tutte le correnti che non erano in linea con i testi definiti poi "canonici". E' il cristianesimo che si scredita da solo.Tra l'altro l'antico ed il nuovo testamento sono due testi che non c'entrano nulla l'uno con l'altro e vennero fusi in un unico testo per pura convenienza politica.
XHXFSP 1 year ago 3
@XHXFSP Nemmeno per idea, a Nicea non si scelse affatto nessun vangelo ma si trattò di combattere l'eresia ariana oltre a tante altre cose; mi sembra che l'odio per la chiesa ti faccia dichiarare senza prove ma solo come un tuo pensiero personale cose di cui non hi affatto conoscenza; non parlerò tanto della dichiarazione universale perchè hai detto una panzana, giaccè ancor prima della dichiarazione universale fu proprio la Chiesa a promulgare una cosa simile
omarengo 1 year ago
Rileggiti la storia e guarda bene cosa accadde a Nicea. Costantino avea bisogno di una religione unica per l'impero. Io non dichiaro nulla senza prove: i fatti storici di Nicea sono ampiamente documentati. io non ho in odio la chiesa, nè l'ho mai avuto. ma puoi star certo che mi opporrò fermamente a chiunque (politico o religioso) non riconosca i diritti umani
XHXFSP 1 year ago 4
@XHXFSP e fanno testo i frammenti di codici ritrovai di cui i piu antichi risagono al 50 d.C, pe cui gli autografi gia erano ben presenti anche prima; la storiella del Concilio di Nicea viene fuori da Voltaire, ma ormai speravo fosse cosa nota invece mi tocca risentirla in ogni confronto ma non solo questa. Riguardo la storicità di Gesù mai è stata messa in dubbio ed anchequi facciamo riferimento a testi storici, solo in questo ultimo secolo sempre dai soliti distruttori del cristianesimo
omarengo 1 year ago
Il concilio di Nicea è un fatto (indipendentemente da Voltaire). Prima del Concilio la bibbia non esisteva. Voltaire si è permesso di fare considerazioni sul concilio così come altri prima e dopo di lui. La storicità di Gesù è stata messa in dubbio fin troppo, dato che nessun testo storico parla di lui. NOTA - i vangeli non sono e non possono essere considerati un testo storico
XHXFSP 1 year ago 2
@XHXFSP come sarebbe che prima del Cincilio la Bibbia non esisteva? le Scritture come tali sono sempre esistite ed è strano che libri che sono stati scritti nell'arco di 2000 anni e in regioni cosi diverse tra loro e in un arco di tempo incredibile l'uno dall'altro che si uniscano in maniera cosi perfetta; nulla nella storia puo compararsi perchè è parola di Dio. Voltaire non ha fatto considerazioni ma al solito ha cercato una storiella per mettere alla berlina
omarengo 1 year ago
Erano scritti separati che vennero fusi in un unico compendio (chiamato appunto Bibbia). L'antico testamento è un testo razzista e xenofobo da religione etnica. I vangeli (testo fondante del cristianesimo) essendo di derivazione zoroastriana avevano aspirazione ad essere universali e quindi non potevano conciliarsi con l'antico testamento per il quale l'unico popolo eletto erano gli ebrei
XHXFSP 1 year ago 3
@XHXFSP il cristianesimo, e molti hanno abboccato; i Vangeli infatti non sono un testo storico ma Gesù è esistito cosi come Napoleone; fanno fede per chi non ha fede alcuni testi pagani, la didachè e infiniti scritti di santi dell'epoca dove non si enunciano controfigure; ma poi cosa pensi d parlare con qualcuno che ha fede credendo che la fede venga da un testo storico? Gesù disse alla Maddalena quando gli apparve: "Non ti ho detto che se crederai, vedrai la gloria di Dio"?
omarengo 1 year ago
@XHXFSP Allora impara questo: chi crede, vede la GLORIA DI DIO PER MEZZO DEL FIGLIO, non c'è testo che tenga ne nessuna prova con timbro e firma, il timbro e l firma sono nel cuore per rivelazione dello Spirito Santo, e quando il Signore dice: "Vedrai la Gloria di Dio" afferma qualcosa di tangibile, solo che tu non puoi credere, ma perchè hai la menzogna nel cuore e ti culli in essa. Ti faccio un esempio piu chiaro: tu leggi sui giornali e senti in televisione che
omarengo 1 year ago
Forse non ti è chiaro un concetto: la fede è una tua questione personale (e nessuno te la tocca). Anzi: se qualcuno prova ad impedirti di professare la tua fede puoi star tranquillo che deve passare sul mio cadavere. Ma questo non significa che io la condivida (io non credo al tuo dio) ma per me il rispetto dei diritti umani è più importante della tua fede o del mio ateismo
XHXFSP 1 year ago 3
Ma questo non significa che tu sei libero di imporre agli altri la tua fede così come io non sono libero di imporre agli altri il mio ateismo. Io capisco che tu vorresti intavolare con me una discussione teologica su cristo o sulla validità del cristianesimo, ma non serve perchè tanto resteremmo ognuno della sua idea. L'instesa va cercata su una convenzione condivisa che non è nella fede
XHXFSP 1 year ago 3
@XHXFSP una persona di cui si parla è dichiarata morta, mentre io l'ho veduta perchè l'ho incontrata e so che è viva; tu puoi portarmi i giornali e tutto quel che si dice ma io so che è viva perchè l'ho incontrata. Ora se tu non fai esperienza della REALE Resurrezione di Cristo, non puoi far altro che blaterare tutto il tuo castello di sabbia e quel che pensi di Cristo, della Chiesa e di tutto il resto, ma vale per te come disse San Paolo:
omarengo 1 year ago
Hanno detto la stessa cosa di Jim Morrison. Ma ti confesso che io vivo bene con o senza di lui (così come vivo bene con o senza cristo, maometto, budda o le tavole di mormon). Ti sto solo dicendo che non è questo il problema: il problema vero è nella convivenza civile tra persone di diversa fede e questo può avvenire solo col rispetto degli articoli 19 e 30 della dichiarazione universale
XHXFSP 1 year ago 2
@XHXFSP "Si sono persi nei loro discorsi vani e si è oscurata la loro mente ottusa"! vedi di cercare il Signore con cuore sincero altrimenti morirai nei tuoi peccati, e Cristo ha rivelato proprio quel di cui l'uomo era schiavo e lo ha liberato, il Peccato. Questa la sua piu grande vittoria, Egli che ha vinto la morte e il peccato ma non per tutti, perchè molti non hanno creduto perchè hanno preferito le tenebre alla Luce
omarengo 1 year ago
Aridaje ! ... queste sono cose della tua fede che a me non interessano. Ciò che dobbiamo perseguire (e questo è un dovere civile di tutti noi) è il rispetto di una convenzione che permetta di convivere (credenti e non) senza prevaricarci gli uni con gli altri. Sto parlando di educazione civica, di laicità e di rispetto dei diritti umani ... li ricevi questi concetti ? .. la tua fede poi nessuno la tocca
XHXFSP 1 year ago 2
@XHXFSP Ascolta parli del nulla giacchè la convivenza sono i cristiani i primi a volerla, se per te il Crocifisso è prevaricazione allora lo è ogni cosa proviene dal cristianesimo o ne è influenzato,cosi come ogni atto d'amore giacchè quella persona non è simbolo ma atto d'amore reale; se ti riferisci ad altro non so di cosa parli, ma mi sembra che la Chiesa difenda da sempre la vita e la dignità umana secondo il volere di Dio che è amore.
omarengo 1 year ago
Il crocifisso per te ha un valore, per me è indifferente anche se in suo nome ci furono numerosi omicidi e genocidi (quindi questo amore non lo vedo). Se però tu anzichè portarlo sulla tua persona vuoi esporlo nei lughi pubblici (che sono di tutti) commetti un abuso e questa non è ricerca di una civile convivenza. Le leggi di uno stato laico non possono essere dettate dalla chiesa
XHXFSP 1 year ago 2
Per caso (a parte l'Albania dell'ex blocco orientale che non era uno stato laico perchè imponeva l'ateismo a tutti i cittadini) hai mai visto un ateo che (in uno stato laico e rispettoso dei diritti di tutti) vuole imporre le ginestre o altri simboli dell'ateismo nei luoghi pubblici ? Perchè non imparate a fare così anche voi ? La chiesa vi ha insegnato i valori spirituali ma non quelli di educazione civica
XHXFSP 1 year ago 2
@XHXFSP ma cosa dici? parli di cose chevdi solo tu. Guarda che il crocifisso non impone nulla, non da fastidio a nessuno e chi ne prova fastidio è del perchè ha molta ignoranza in seno. Esso rappresenta la prova piu alta dell'amore divino, ed anche culturalmente dove tutto ciò che sei e che sai è stato fondao, dalla scrittura all'educazione civica di cui favelli tanto. Altro che stato laico che è solo un nome senza un riferimento, va bene per certe cose e va male per altre
omarengo 1 year ago
Non ho detto che il crocifisso impone qualcosa: ho detto che qualcuno impone il crocifisso nei luoghi pubblici. Questo rappresenta un'imposizione di una religione (anche se alcuni considerano quella stessa ed i suoi simboli come il sommo bene ed il sommo amore). Per te ha un valore, ma non per me. Hai il diritto di portarlo addosso ma non hai il diritto di farlo diventare simbolo di stato
XHXFSP 1 year ago 4
Sei tu che sei convinto che tutto venga da una divinità in cui credi tu. Io in quella divinità non ci credo, quindi ciò che dici per me non ha alcun peso. ha un enorme peso invece la convenzione che io e te dovremmo rispettare per una civile convivenza e quella convenzione non può essere costruita né sulla tua religione nè sul mio ateismo.
XHXFSP 1 year ago 4
@XHXFSP lo stato laico è senza anima, non fa riferimento a nulla, è proprio come il nulla che pensano ingannandosi vi sia dopo per gli atei, dopo questa vita.
omarengo 1 year ago
Lo stato laico l'anima ce l'ha eccome ! Si chiama Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo. Peccato che chi è devoto ad una divinità si dimentica sempre della sua esistenza. Quel documento è stato redatto da persone credenti (e non) che cercavano un modo per convivere civilmente. Laico non vuol dire ateo. Laico è qualcosa che non impone una visione del mondo ma lascia libertà di scelta
XHXFSP 1 year ago 3
@XHXFSP Hai notato? Certi credenti ci presentano una visione della storia e della spiritualità che è quella che si studia nelle nostre scuole elementari, i cui programmi sono basati su secoli di bugie clericali, e alle nostre obiezioni tutto quello che sanno fare è rispondere "non sai", "non capisci", e roba del genere.
Ma davvero questi colti e intelligenti signori pensano che non abbiamo neppure frequentato le scuole dell'obbligo?
FreeSilio 1 year ago 3
La colpa non è loro: è del nostro sistema educativo che permette ancora che nella scuola pubblica sia insegnata una religione che non è più religione di stato ed è insegnata da docenti nominati da un dicasterio che dipende da un paese straniero il quale ha tutto l'interesse a lobotomizzare la nostra infanzia insegnandogli una realtà falsata. Ringaziamo Mussolini Togliatti e Craxi !
XHXFSP 1 year ago 2
@XHXFSP e gia dall'illuminismo si è voluta far passare questa menzogna; persino nel Talmud del I secolo i nemici di Cristo e del cristianesimo lo citano, osi come altre fonti storiche pagane; inoltre senza Cristo non sarebbe esistito nemmeno Paolo o Saulo di Tarso e il resto che conosciamo che parla di un uomo soltanto, non di 20 a cui fai confusalemnte riferimento. E' Cristo che è stato crocifisso, non 20 persone. Riguardo le guerre dele crociate bisogna
omarengo 1 year ago
Senza il mito di cristo non sarebbe esistita tutta la baracca truffaldina che vi è stata costruita sopra (e non solamente la conversione di Saulo). La comodità di aver 20 profeti in giro invece è notevole: dopo averne crocifisso uno, fai presto a dire che è risorto, dato che uno degli altri 19 può prendere facilmente il suo posto !
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP vedere chi ha scatenato cosa e ci era il vero nemico che stava annientando e soffocando intere popolazioni, e questi erano gli islamici che in nome di un dio vendcativo e brutale uccidevano gli infedeli in tutta europa. Ebbene non ho mentito affermando quel che ho detto, poi i peccati di ciascuno sono dinnanzi a Dio; riguardo il mitarismo anche qui ti inganni, giacchè il mitraismo originale nulla aveva a che vedere col cristianesimo
omarengo 1 year ago
Gli islamici sono un monoteismo come il cristianesimo: totalitario, maschilista, fascista, intollerante, che persegue l'istituzione della teocrazia e che è incredibilmente funzionale al potere. L'islam ha fatto morti come il cristianesimo. Lo scontro ideologico con loro è' un problema vostro e loro. Ai non credenti non interessa né l'uno né l'altro.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP vedere chi ha scatenato cosa e ci era il vero nemico che stava annientando e soffocando intere popolazioni, e questi erano gli islamici che in nome di un dio vendcativo e brutale uccidevano gli infedeli in tutta europa. Ebbene non ho mentito affermando quel che ho detto, poi i peccati di ciascuno sono dinnanzi a Dio; riguardo il mitarismo anche qui ti inganni, giacchè il mitraismo originale nulla aveva a che vedere col cristianesimo
omarengo 1 year ago
Allo stato attuale numerosi stati islamici ed il vaticano (ed anche gli esponenti più ortodossi dell'ebraismo) non riconoscono la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo (anche se il vaticano ama parlarne quando gli fa comodo). Un qualsiasi laico (credente o non credente che sia) non può accettare una simile posizione. Qualsiasi realtà come queste è nemica della convivenza civile.
XHXFSP 1 year ago
@omarengo La tua visione dell'islam è molto falsata. In realtà gli arabi che conquistarono la Spagna e la Sicilia si limitavano ad imporre dei tributi agli "infedeli" soggiogati. Per il resto portarono arte, scienza e cultura.
Furono i cristiani, invece, una volta giunti al potare "grazie" a Costantino e altri imperatori successivi, a mostrare il volto intollerante della loro religione con la distruzione di templi (sulle cui fondamenta costruirono chiese) ed intere civiltà "eretiche".
FreeSilio 1 year ago 2
@FreeSilio Nemmeno per sogno; è vero che gira voce anche che i forni crematori e Austwitch siano solo un invenzione e che la Shoa sia stata inventata dagli ebrei e dagli americani per cui poi non ti lamentare tanto delle scuole; io penso che siete voi che volete vedere il marcio dove non è e riscrivere la storia secondo le vostre teorie come ad esempio col Cncilio di Nicea o i vangeli; ma andiamo con ordine. Io s dell'Islam piu di quanto non pensi e si vede
omarengo 1 year ago
@omarengo "Gira voce", come dici tu, anche che il papa abbia per DECENNI difeso i preti pedofili, ma sono sicuro che un buon credente ben informato come te, saprà spiegare che anche queste sono falsità, vero?:D
Noi non credenti non abbiamo nessun interesse a vedere marcio, non essendoci costruiti un dio da difendere. Siete voi, piuttosto, che tentate di coprire di oro (tanto la chiesa è ricca!) e incenso la realtà, pur di difendere le vostre superstizioni.
FreeSilio 1 year ago
@FreeSilio che hai dato solo una lettura superficiale ed è quanto basta secono la tua di visione. Non so ad esempio se sai che Maometto che voleva una sua comunità al pari di quella cristiana ed ebraica, cambiò il nome Paraklitos (Spirito Santo) in pareclitos che in arabo suona come il Lodatissimo, per cui Dio invece di mandare lo Spirito avrebbe mandato niente meno che il condottiero e crudele Maometto in persona. Comunque restiamo alle invasioni Islamiche
omarengo 1 year ago
@omarengo Certo! La mia è stata una lettura superficiale, come dici tu (Vedi di cosa parlavo, XHXFSP? Come sempre ci accusano di ignoranza!:D, senza neppure rendersi conto che la loro trinità è solo una versione Ginofoba delle varie trinità presenti in religioni venute ben prima del loro cristianesimo).
La mia è una lettura superficiale, certo, ma fino prova contraria, quello che crede negli dei sei tu, e non io!:P
FreeSilio 1 year ago 2
@FreeSilio Mi spiace deluderti ma non credo negli dei, piuttosto in un Dio REALE E VIVO e speimento la sua potenza d'Amore e mi spiace che tu non la voglia conoscere perchè sarà la sola cosa che rimpiangerai in eterno. Mi glorio dunque della mia fede perchè ho visto il vero amore e il miracolo che continuamente suscita nei cuori di chi lo accoglie. Quel che affermi sulla Trinità pe me è ridicolo perchè io conosco la Verità per mezzo della rivelazione di Dio e non mi serve sapere
omarengo 1 year ago
@omarengo Già già... Tu conosci la verità perché ti è stata rivelata da dio stesso. Anche a me dispiace deluderti, ma ti rivelerò una cosa: gli dei, incluso quello in cui credi tu, sono solo delle false credenze. In realtà esiste solo il Grande Pinguino Rosa! :D
...me lo ha rivelato PAPERINIK in persona, e sta scritto sull'Almanacco di Topolino! :P
FreeSilio 1 year ago 5
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio si questa l'ho già sentita, ma vedi l'uomo non è materia; sopreso? l'uomo non è nemmeno un animale. I piu grandi pensatori del passato lo sapevano già. Il motivo è assai semplice, e del perchè l'uomo non è mai soddisfatto ne felice appieno nonostante possa anche guadagnare il mondo. L'uomo ha fame di Dio, ha fame di infinito e finchè non sarà tornato a Dio non sarà mai felice. Rimani con i tuoi pinguini avendo la certezza che nulla vi sarà dopola morte
omarengo 1 year ago
@omarengo Perché dovrei essere sorpreso? Pensi che solo perché non condivido certe esiziali superstizioni ne ignoro la rozza filosofia? Che solo perché ci sono stati migliaia di anni di evoluzione del pensiero non conosco quei "grandi pensatori del passato"?
Conosco bene gli pseudo-concetti su cui si basa il pensiero del "religioso", poco importa, data l'estrema somiglianza, se cristiano o musulmano. Le similitudini sono tantissime: molte di più di quelle che credete essere le differenze.
FreeSilio 1 year ago 2
@FreeSilio il cristianesimo non ha nulla a che vedere con tutto il resto, è la Rivelazione del Dio fattosi uomo per la salvezza dell'umanità, per scioglierlo dalla morte e dal peccato che per te saranno pure concetti pseudo o psico somatici ma di fatto è una realta che esiste e non tutti saranno salvati perchè a ciuscuno è stata data libertà di scelta. Non mi parlare di religioni o credi piu antichi, faresti solo una magra figura. nessun pinguino al riguardo mi spiace
omarengo 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio ma sta sicuro che un pinguino lo vedrai e non sarà piacevole per nulla, ti farà compagnia in eterno; Dio si manifesta inpotenza e gloria per i suoi eletti, ma se non vuoi, se non cerchi, se ti ostini hai sceto liberamente. Pace e bene.
omarengo 1 year ago
@omarengo Hmmm.... Ci ho ripensato, sai?
(E' facoltà di noi non credenti dogmatici quella di cambiare idea, se emergono nuovi dati. Peccato che voi credenti in una rivelazione monolitica non abbiate la stessa facoltà, a meno di contraffare il libro o di dire che va interpretato.)
Ci ho ripensato, dicevo: Il vostro "al di là" non dev'essere tanto male, se in esso c'è posto anche per il Grande Pinguino Rosa!:P
FreeSilio 1 year ago 5
@FreeSilio anche qui fai un bel capitombolo, te l'avevo già detto di non conoscere superficilamente quel di cui tratti ma è appunto un tratto di chi non vuol ne vedere ne sentire ma solo irridere e giudicare. L'interpretazione dei testi infatti non è piu cosa cristiana, solo ebrea o dei protestanti scissi dalla Ecclesia cattolica, il perchè è semplice ma non penso sia di tuo interesse. Vediamo quanto è contraffatto il libro?
omarengo 1 year ago
@omarengo Non serve conoscere tutti i dettagli di un Kalashnikov per sapere che è nocivo per la pace, come non serve essere un biochimico per sapere che la diossina fa male alla salute.
Allo stesso modo non è necessario conoscere tutti i dettagli di una religione, per sapere di cosa si tratta. Tutte le religioni sono ugualmente nocive per la pace e per la salute dell'uomo.
Nessuna differenza vale, da questo punto di vista, fra cristianesimo, islam o qualsivoglia altra perniciosa superstizione.
FreeSilio 1 year ago 9
@FreeSilio questa è la piu grande falsità della storia e si vede quanta cecità in queste parole; è quando l'uomo elimina Dio che accade l'orrore piu grande come è stato dimostrato, se poi vuoi farmi credere che gli integralisti sono religiosi o chiunque afferma che combatte perchè Dio l'ha ordinato allora sei fuori strada. Sta bene cosi, il Signore guida la storia non certo l'uomo che può solo distruggere se stesso. LA superstizione mio caro è proprio di chi non crede in Dio.
omarengo 1 year ago
@omarengo "Se voglio farti credere che gli integralisti sono religiosi"??? ...Beh, si! Ci avevo pensato! :P
Non volevo dire questo, cmq.
Dico che la Storia, se studiata criticamente e non presa a "supposte di fede", mostra che le peggiori atrocità, dalla guerra, ai genocidi, alla millenaria prevaricazione di classe, sono sempre stati giustificati dalla religione. A questo serve!
Parlo di QUALUNQE religione. Nessuna è speciale, malgrado le belle parole di cui può imbellettarsi.
FreeSilio 1 year ago 5
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio ma quali parole? sei rimasto all'ABC. Guarda che il cristianesimo non è un semplice essere buoni sennò babbo natale non porta il regalino ma ben altro, è la rivoluzione copernicana dell'uomo con il suo essere, rinascere in Spirito sai cosa vuol dire? abbandonare l'uomo vecchio per il nuovo? riuscire quindi a perdonare sempre e chiunque ed amare anche chi ti odia o vuole il tuo male. Se non vedi a Cristo vedi solo il limite che ti sei imposto
omarengo 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio e la storia che ti piace vedere per rimanere nei tuoi peccati. Le religioni e la cristiana ha ridato vita e speranza a chi era morto dentro, a chi era sopraffatto e perseguitato, ha fatto nascere piu santi di quanti se ne possono contare in un anno, ha dato da mangiare agli affamati e dissetato gli assetati anche e soprattutto della parola di Dio che è Vita, ha sviluppato l'arte e la scrittura e la cultura di cui ti puoi far vanto. MA infinitamente di piu
omarengo 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio per primo il cristianesimo ha scritto e sancito i diritti del bisognoso, di chi è sfruttato e reietto, della comunione dei beni. Le peggiori atrocità sono di coloro che non vogliono avere nulla a che fare con Dio e pensano di bastare a se stessi, essi che non si sono creati e che pensano di sapere, allora come ti ho detto nessuna società passata ha mai negato Dio ne nessuna alta mente, da Aristotele a Einstein
omarengo 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio lascia perdere la storia che ti piace, guarda te stesso e vedi quanto sei migliore di coloro che non sono rinati in Spirito di Verità.
omarengo 1 year ago
@omarengo Felice che il tuo cristianesimo vada oltre babbo natale. Se matura e si libera dal fango delle chiese (peccato, paradiso, inferno, etc), diverrà una forma di saggezza rispettabile al pari di altre (più antiche o coeve). Quel giorno (non ti prometto niente, eh?) potresti essere pronto per un ULTERIORE passo in avanti.
Condivido il pensiero (spesso frainteso/abusato) di Einstein, ma sconsiglio Aristotele: credeva in un anima immortale, e che il cervello servisse a raffreddare il sangue.
FreeSilio 1 year ago 5
Comment removed
FreeSilio 1 year ago
@FreeSilio sono cattolico,e non mi sembra che vada in giro a fare la guerra. forse gli islamici,quelli si che la fanno. tu sarai anche un laico ateo, ma indipendentemente da cio' a cui credi puoi agire moralmente bene o male,proprio come i cristiani. l'unica differenza è che io ho un Dio a cui rimettere il giudizio, tu no. decidi tu quando giudicarti e quando non farlo. la pace è una parola grossa, di certo non la conoscono coloro i pacifisti delle piazze(no global etc).
stevegr87 10 months ago
@stevegr87 Tutte le religioni sono ugualmente seminatrici di morte, anche se voi adepti a volte non ve ne rendete conto nemmeno.
Non credo poi che un religioso di qualsiasi fede possa avere una morale paragonabile a quella di un laico.
Devo ricordarti infine che se oggi esiste un cristianesimo moderato, che non manda più al rogo i dissidenti come ha fatto per secoli, è per merito dei laici che ad esso si sono opposti liberandolo del suo potenziale di morte e distruzione.
FreeSilio 10 months ago
@FreeSilio si vede che nn conosci bene la religione cristiana. la religione seminatrice di morte è l'islam,che impone dogmi, usi, costumi,pensieri etc. Cristo non ha mai dato limiti se non quelli inerenti l'amore(leggiti la regola d'oro). se la chiesa cattolica ha sbagliato nei secoli qualcuno ha chiesto scusa, questo non vuol dire che voi atei siate migliori:rileggiti in storia i capitoli sulle rivoluzioni che hanno portato al pensiero democratico...esempi di violenza e morte...
stevegr87 10 months ago
@stevegr87 - La religione cristiana in 12 secoli ha fatto più morti del comunismo e del fascsmo messi insieme. Cerca qui su YOUTUBE la parola JASENOVAC. Vai a vedere cosa hanno fatto le cattolicissime milizie ustascia guidate da frati francescani ... Tu e la tua religione di pace !
XHXFSP 10 months ago
@stevegr87 - se poi qualcuno ha chiesto scusa per i crimini della chiesa, poteva farlo verso la comunità internazionale e non verso la propria personalissima divinità per auto-assolversi e perseverare in quegli stessi crimini. Voglio vedere come ti sentiresti tu se domani arrivasse un guerriero zulu che ti apre lo stmaco con un colpo di assegai e poi ti tranquilizza perchè andrà a chiedere scusa ai suoi dei. Non ti sentiresti preso in giro ? ... Questo è esattamente ciò che ha fatto la chiesa !
XHXFSP 10 months ago
@stevegr87 - Il giudizio oggettivo è davanti ai propri simili in base a delle convenzioni stabilite. Il fatto che tu vada a rimetterti al giudizio di un dio in cui credi tu non è certo una garanzia per chi non crede o per chi crede in un altro dio. Quando tu vai davanti al tuo dio (ammesso che esista) a farti giudicare lo fai in base ad una tua personalissima convenzione che pur essendo contemplata nel diritto canonico, nel codice civile, o in quello penale, nè nel diritto internazionale
XHXFSP 10 months ago
@FreeSilio la verità storica di testi antichi, sebbene conosco per tua sfortuna anche quella. Vogliamo per forza di cosa andare indietro fin dalla Genesi per svelare l'arcano? lasciamo perdere le altre religioni che nulla hanno a che fare con il cristianesimo, nessun uomo ha mai potuto dire di essere il Figlio di Dio e il solo che poteva dare la vita eterna, ho liberarci dal peccato, o svelarci il vero amore e il Volto di Dio. Cosa dicono riguardo a Dio le altre religioni che tu sappia?
omarengo 1 year ago
@omarengo "Nessun uomo ha mai potuto dire di essere il figlio di dio"? Ma stai scherzando, o non hai mai letto l'Iliade? ....o qualsiasi altro libro in cui si parla della mitologia di qualsiasi altro popolo antico?
Cmq mi dispiace deluderti: Gesù NON era figlio del Grande Pinguino Rosa! :P
FreeSilio 1 year ago 5
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio l'importante è ch a deludermi non è il Figlio del Dio Vivente, e di certo non lo fa anzi. Vedi di svegliarti Silio, scuotiti dal torpore e dalla cecità in cui ti sei confinato, prega il Signore della vita che si riveli al tuo cuore oppure continua a irridere, a bestemmiare o quel che ti fa star meglio pur di non vedere, ma la vita è un soffio; poi dall'altra parte non c'è piu rimedio.
omarengo 1 year ago
@FreeSilio cosa riguardo il rinnegamento di se per amore? cosa riguardo alle beatitudini dei poveri, alla speranza dei perseguitati? di quali miracoli si è sentito siano avvenuti in mome di Mitra,o di Krishna o qualsiasi altro idolo tu voglia accostare al Cristo? nemmeno siete mai riuscitia spiegare il piccolo miracolo di Fatima e ancora siete li a raccontare di dei, di religioni e tutto quel che riuscite a tirare fuori dal cilindro. Ma perdete solo il vostro tempo te l'assicuro
omarengo 1 year ago
@omarengo: Ogni "dio" ha compiuto miracoli. Krishna, in particolare, di cui mi chiedi, oltre ad essere nato da una vergine sposata con un falegname (nascita segnata da una stella dell'est che ha condotto angeli e pastori che gli donarono spezie ha: guarito lebbrosi, sordi e ciechi; resuscitato morti; si è trasfigurato d'avanti ai discepoli, cui diede il dono di fare miracoli; oscurato il sole al momento della morte, quando salì in cielo; era seconda persona della trinità.
Ti ricorda nessuno?:D
FreeSilio 1 year ago 2
@FreeSilio cme è vero che Cristo E' VIVO e opera oggi come sempre, ma solo nei cuori di chi accoglie la Verità, Lui stesso cioè. Pace e bene.
omarengo 1 year ago
@FreeSilio e vediamo a cosa si sono "limitati" come sostieni, e quali i tributi e del percè infine delle crociate. Per islamici possiamo intendere: saraceni, arabi, agareni, ismailiti, musulmani, maomettani, ottomani o turchi; poco importa perchè nonostante la tua riscrittura della storia in realtà tutti i popoli in nome della religione del Corano hanno messoo a ferro e fuoco per cinque secoli le terre del mediterraneo tentando di risalire l'Europa
omarengo 1 year ago
@FreeSilio vogliamo citare la strage di Otranto del 1480? agli assedi di Vienna (1529 e 1683)? o piu indetro nel IX secolo dove viene progettata una vera e propria invasione di conquista. Nell'826 si ha il primo sbarco arabo in Sicilia volto non alla pura razzia. Dopo sanguinosebattaglie conquistarono quasi l'intera isola. Da li penetrarono a piu riprese nella penisola italica conscorrerie e razzie sino a Roma, dove distrussero San Paolo fuori le mura e penetrarono anche a San PIetro
omarengo 1 year ago
@omarengo Otranto, l'assedio di Vienna, etc... Tutti episodi storici, senz'altro.
Ma vogliamo parlare delle crociate? Vogliamo parlare dello sterminio dei catari? Vogliamo parlare dell'inquisizione? Vogliamo parlare della distruzione della biblioteca di Alessandria e della morte di Ipazia?
FreeSilio 1 year ago
@FreeSilio si impadronirono di importanti città come Bari, Brindisi e Taranto. Per decenni i saraceni occuparono la sabina e il territorio di Gaeta da dove assalivano Roma. Intanto le scorrerie mussulmane continuavano indisturbate. Uno dei casi piu eclatanti risale al X secolo quando una spedizione saracena conquistò il teritorio di Frassineto all'interno della costa provenzale costituendo un impenetrabile presidio da cui partivano sistematiche incursioni nel territorio tra il Rodano e le Alpi
omarengo 1 year ago
@FreeSilio e sulle coste provenzali e liguri fino ad Albenga. Gli islamici giunsero poi ai passi alpini, li attrraversarono devasando il teritorio italico e spingendosi fino in SVizzera, dove assalirono il monastero di San Gallo, ilvescovado di Coira e la Valle del Reno. LA Riviera i Ponente, ma anche l'imminente Appennino el'Oltregiogo padano vennero saccheggiati a piu riprese, ne consegui la quasi totale rovina dei territori di Aqui, Alba e dell'alto Tortonese.
omarengo 1 year ago
@FreeSilio Particolarmente grave fu il sacco dato a Genova nel 934. Anche in questo caso i mussulmani dovettero beneficiare del mancato coordinamento dei feudatari cristiani, incapaci di valutare esattamente la portata del pericolo. Passeranno 50 anni (motivo scatenante fu il rapimento di San Maiolo, bae di Clunny) perchè venisse intrapresa una seria e congiunta azione dei principi cristiani contro Frassineto che venne espugnata nel 985. Le scorrerie marittime continuarono
omarengo 1 year ago
@FreeSilio e nel 1015 il Califfo di Cordoba si mosse vittoriosamente alla conquista della Sardegna. Fu allora che Papa Benedetto VIII organizzò quella che è sata considerata una prova generale di crociata, convocando e dirigendo una flotta federale che nel 1016 vinse le forze more nelle acque del Tirreno. Ci femiamo qui per adesso nel caso avessi avuto a noia il raccontino storico a differenzadel tuo favolistico del genere:"si limitavano ad imporre tributi".
omarengo 1 year ago
@FreeSilio Insomma quanto intolleranti erano questi cristiani che non permettavano ch venissero messi a ferro e fuoco e trucidati sotto l'effige della mezza luna; m ti svelo di piu. le bellissime moschee che i maomettani costruirono in Sicilia e dove conquistarono lo fecero facendo morire di lavoro le povere popolazioni cristiane italiche e imponendo pesantissimi dazi sempre alle stesse, altro che Hitler o Mussolini o Stalin
omarengo 1 year ago
@omarengo Non "svelarmi" altro, te ne prego.
O meglio: Visto che hai nominato Hitler e Mussolini, parliamo dei concordati che la chiesa ha fatto con loro?
....visto che mi hai parlato di moschee, parliamo dei templi pagani distrutti dai "cristiani" che al loro posto fecero erigere delle chiese? Ovviamente saprai spiegarmi anche come mai, a parte gli episodi di guerra, che prevedono SEMPRE delle atrocità, i musulmani erano TOLLERANTI verso le altre fedi, mentre i cristiani non lo erano?
FreeSilio 1 year ago
@FreeSilio Non so se sai del noi oggi, l'Europa, viviamo in una sorta di pace senza essere attaccati da popoli islamici o che hanno in odio l'occidente; semplicemente per il patto Nato, un patto che mette paura e soggezzione a qalsiasi paese feroce e dittatoriale islamico come comunista. E' per la paura che non attaccano, altrimenti correresti il serio rischio di "limitarti" a pagare un tributo...di morte però.
omarengo 1 year ago
@omarengo : Il patto NATO! :D
Lo strumento dell'imperialismo di noi popoli "civili" che abbiamo creato gli armamenti nucleari!:D
FreeSilio 1 year ago
@XHXFSP vedere chi ha scatenato cosa e ci era il vero nemico che stava annientando e soffocando intere popolazioni, e questi erano gli islamici che in nome di un dio vendcativo e brutale uccidevano gli infedeli in tutta europa. Ebbene non ho mentito affermando quel che ho detto, poi i peccati di ciascuno sono dinnanzi a Dio; riguardo il mitarismo anche qui ti inganni, giacchè il mitraismo originale nulla aveva a che vedere col cristianesimo
omarengo 1 year ago
@XHXFSP infatti quello a cui fairiferimento era una riedizione romana dei culti pagani tra cui il mitraismo mischiata alla religione che stava dominando l'Impero, il cristianesimo. Quanto alla morale solo col cristianesimo si è avuta una rivoluzione mai vista prima nella storia dell'umanità, cominciando dalla dignità della persona umana al di fuori della legge, nell virtù della religione
omarengo 1 year ago
Quando Costantino promulgò il concilio di Nicea solo il 10% della popolazione dell'impero era cristiana, quindi il cristianesimo non dominava un bel niente. Il mitraismo era molto più antico e dal mitraismo il cristianesimo ha preso quasi tutto: feste, simbologie e miti di fndazione. Il cristianesimo nacque e si trasformò come un sincretismo. La popolazione atea nell'impero esisteva da ancora prima
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP infatti quello a cui fairiferimento era una riedizione romana dei culti pagani tra cui il mitraismo mischiata alla religione che stava dominando l'Impero, il cristianesimo. Quanto alla morale solo col cristianesimo si è avuta una rivoluzione mai vista prima nella storia dell'umanità, cominciando dalla dignità della persona umana al di fuori della legge, nell virtù della religione
omarengo 1 year ago
Questo è un pensiero di Benedetto Croce che non ha alcun fondamento nella realtà. Io questa rivoluzione non la vedo. Vedo solo la costituzione di un potere teocratico che si è sostituito a quello che lo precedeva. La persona umana è stata tenuta in conto nel cristianesimo solo verso chi era disposto ad accettarlo. Chi non lo era è finito al rogo. Quindi ciò che dici non trova riscontro.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP i frutti della morale cristiana furono il Rinascimento in Italia, la Restaurazione in Inghilterra, la Convenzione e il Direttorio in Francia, in cui l'uomo ritorna pagano, voluttuoso e duro, e la società ridiviene un mattatoio e un inferno.
omarengo 1 year ago
@XHXFSP Non c'è nessun potere chedeve essere difeso nel cristianesimo, tu non conosci la potenza dello Spirito Santo ne del Signore che tiene la chiesa in piedi contro le potenze infernali che non puoi conoscere se non ti convertirai e perirai nei tuoi peccati. LA verità che è celata, vedi solo quel che ticirconda e rimani confuso, m se la chiesa fosse stato solo un luogo i potere come affermi sarebbe crollata prima o poi, tutto il potere del mondo è crollato, anche l'Impero Romano
omarengo 1 year ago
Strano perchè il cristianesimo invece ha sempre difeso e sostenuto tutti i poteri che con lui si sono alleati o che sono scesi a patti ed ha invece combattutto tutti i poteri che lo hanno contrastato. Il potere temporale della chiesa è crollato eccome. Ora resta quello finanziario (che è comodo a tutti perchè lo IOR è la più grande centrale di riciclaggio di denaro sporco).
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ma la Chiesa è retta dal Signore e dallo Spirito Santo e non potrà mai essere distrutta da nessun potere d questa terra o infernale, ch usa ipoteri del mondo per dissolvere il cristianesimo con ogni mezzo, da ogni parte, ma senza riuscirvi
omarengo 1 year ago
La chiesa è retta solo dai soldi. E' una multinazionale come tante altre che però (al contrario di tante altre) non produce nulla. Promette cose per le quali non da alcuna garanzia di credibilità.
XHXFSP 1 year ago
Prima di tutto il cristianesimo attuale (ossia il cattolicesimo) si fonda su un testo (la bibbia) costituito per convenienza politica al Concilio di Nicea (quando tutti gli altri testi vennero banditi e distrutti). Poi l'uomo che tu dici probabilmente non è mai esistito così come lo dipingono ma vennero associate a lui le gesta di almeno altre 20 persone sue contemporanee.
XHXFSP 1 year ago
Prima di tutto il cristianesimo attuale (ossia il cattolicesimo) si fonda su un testo (la bibbia) costituito per convenienza politica al Concilio di Nicea (quando tutti gli altri testi vennero banditi e distrutti). Poi l'uomo che tu dici probabilmente non è mai esistito così come lo dipingono ma vennero associate a lui le gesta di almeno altre 20 persone sue contemporanee.
XHXFSP 1 year ago
Ti informo poi che in nome della tua religione sono state scatenate più guerre di ogni altra e (cosa ancora peggiore) sono state fatti più morti di quelli del nazismo e del comunismo messi insieme. Tutto questo amore di cui tu parli mi sembra più una posa di facciata.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ...credendo ch ciò placasse l'ira del dio a cui credevano; i soli che possono chiamare Dio come Padre sono i cristiani, Dio che per mezzo del Figlio ha rivoluzionato completamente la morale umana verso Dio e verso il prossimo, dove prima nonsi poteva perdonare sempre, adesso vi è questa Luce he fa risplendere il perdonoe l'amore, l'amore verso chi ci odia o chi vuole la nosra morte, non solo verso chi ci riama. Ecco perchè l'umanità è nelle tenebre, ma è venuta l LUce vera...
omarengo 1 year ago
E' poi giusto che tu sappia che la stragrande maggioranza dei contenuti del cristianesimo (la morale, la solidarietà verso gli altri e l'abolizione dello schiavismo) vengono dal mitraismo e dallo zoroastrismo del quale lo stesso cristianesimo era un sincretismo. Il 25 dicembre era una festa mitraica (Sol Invictus) diventata poi il natale cristiano per ordine di Teodosio
XHXFSP 1 year ago
Ma chi ti ha detto che prima non si poteva perdonare ? ... studiati un po' di religioni antiche e vedrai che non è cambiato quasi nulla nel passaggio dalle prime religioni al cristainesimo ... non mi risulta che Ipazia di Alessandria sia stata perdonata: venne squartata viva dai fanatici cristiani ... che bell'esempio di amore !
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ...e che è dovuta morire sacrificandosi per far capire cos'era la Verità, Egli stesso cioè. Lo sbaglio che fai e ce fate è pensare che il cristiano ritenga per se il proprio credo come ne fosse geloso, affermando che il nostro Dio è migliore e che il resto dell'umanità perirà all'inferno, mentre proprio perchè la Luce di Cristo è venuta noi sappiamo che Egli è la Verità, m non la imponiamo, la enunciamo e chi vuole accoglierla vedenone i frutti dell'amore la riconoscerà nel suo cuore
omarengo 1 year ago
@XHXFSP ...non c'è guerra dpve c'è l'amore, e sappiamo anche che il Signore salverà il resto dell'umanità che h fato la sua volontà nell'amore pur non conoscendo Cristo. Ecco vedi quel che non conosci e che accusi nel tuo cuore, che giudichi; e finchè visarà giudizio nel tuo cuore il Signore non potrà rivelarsi, Lui che ti ama piu di qualsiasi altro possa fare e che si manifesta per chi ha fede in Lui in potenza e Gloria,dandoti la vita eterna gia da questa vita
omarengo 1 year ago
Infine ricordati che ogni monoteismo ha una sua immagine di facciata (e quello del cristianesimo vorrebbe essere l'amore). Ma lo scopo di ogni monoteismo è quello di essere funzionale al potere. E' sempre stato così, e così sempre sarà. Il lato estetico che coinvolge ogni persona onesta come te serve per mascherare le malefatte della struttura gerarchica che viene costruita su di esso
XHXFSP 1 year ago
Vedo che tu cerchi una comunicazione con gli altri. Perchè allora non inizi dai diritti umani che riguardano tutti noi (credenti e non credenti) e sui quali siamo tutti d'accordo ? Benito Juarez diceva: "Il rispetto del diritto degli altri è garanzia di pace". L'intesa tra gli uomini non è nella religione, ma è nella volontà di condividere una convenzione riconosciuta mantenendo ciascuno il proprio credo
XHXFSP 1 year ago
Non so se ti sei accorto che questo video non è contro la religione o la tua libertà di credere, ma è contro la tendenza che molti hanno di imporre agli altri la propria visione del mondo e questo purtroppo lo fanno tutti (a volte anche gli atei). Qui non viene messa in discussione la libertà di credere, ma la volontà di violare i diritti degli altri imponendo direttamente o indirettamente una religione
XHXFSP 1 year ago
Ottimo video. Condivido tutti i contenuti ad esclusione della parte in cui si nega il disegno massonico alla base della creazione dello stato italiano. Quella è una triste realtà, come è una realtà che lo stato borbonico fosse di gran lunga migliore di quello sabaudo che ha CONQUISTATO il sud militarmente e con l'inganno di false promesse mai mantenute, e trasformato Napoli, da terza capitale d'europa, in immondezzaio dei lumbàrd.
FreeSilio 1 year ago
Beh, dai: all'epoca non era solo la massoneria a volere l'unità d'Italia. C'erano la Carboneria e diverse altre organizzazioni. E non è che se l'Italia fosse stata unificata dai Borbone (i quali si erano distinti nei metodi per come invasero le due Repubbliche Romane) ai territori conquistati sarebbe andata diversamente da come andò al sud dopo la conquista sabauda. Non ci sono buoni e cattivi
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP La carboneria era una società segreta di stampo massonico, come la "Giovine Italia" di Mazzini, non a caso nata a Londra. Massoni erano, per citare solo i più noti, i Savoia, Cavour, De Pretis, Crispi, la Farina, Garibaldi e Anita. Anche i mille furono finanziati dalla massoneria. Il sud, a quei tempi ricco e progredito, fu rubato ai Borbone sotto il pretesto della "fratellanza" e mandato in rovina dai piemontesi.
Per il resto trovo valide le argomentazioni del video.
FreeSilio 1 year ago
Dimenticavo: i Borbone non avrebbero avuto nessun interesse ad impadronirsi di un regno pezzente e indebitato, quale quello piemontese, che solo depredando le ricchezze del sud riuscì a risanare le proprie disastratissime finanze e ad avviarsi sulla strada di un "progresso" ancora oggi artificialmente pompato dalle casse pubbliche (Es. lampante: la FIAT).
La pressione fiscale Borbonica, poi, era circa metà di quella savojarda.
FreeSilio 1 year ago
La Carboneria non era la massoneria e non era la Giovine Italia. Quindi la massoneria non può essere assunta come unico responsabile dei danni causati al sud. Quei danni sono di quasi esclusiva responsabilità di casa Savoia.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP Sia carboneria che G.I. erano massoniche, nell'ispirazione, nella struttura, nel modus operandi e nei vertici dell'organizzazione. L'impresa dei mille, poi, è stata opera interamente massonica, a partire dai finanziamenti, mezzi di trasporto, fornitura di armi e "appoggio logistico" della marina inglese. La massoneria condivide le responsabile della rovina del sud con i Savoia, come giustamente noti, ma anche i savoja e i loro ministri erano massoni.
FreeSilio 1 year ago 2
Non sto a difendere la massoneria. Io sono nato al sud e non sto certo difendendo il nord. Ma il video evidenzia altre cose: la chiesa accusa la massoneria di essere anticlericale e sua antagonista quando invece una parte della stessa chiesa con la massoneria ci sta pappa e ciccia. Che tutte le organizzazioni dell'epoca avessero contribuito all'unificazione non c'è dubbio.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP La massoneria ottocentesca era realmente anticlericale, ed è stata l'artefice dello stato italiano.Sono evidenze storiche purtroppo (e inutilmente!) negate da questo video, per altri aspetti ottimo.
E' un fatto, poi, che chiesa e massoneria (specie se "deviata" come la P2) sono spesso "compagne di merenda", e contano numerose infiltrazioni reciproche. Malgrado ciò, in quanto ideologie totalizzanti, sono in competizione reciproca e complottano una contro l'altra.
FreeSilio 1 year ago
Io non sono massone e non difendo i massoni, ma in realtà la massoneria non è mai stata tutta anticlericale. La massoneria va esaminata in funzione delle logge e delle particolari correntui che la compongono. La sua ala anticlericale sicuramente concorse ed ebbe un ruolo importante nell'unificazione dell'Italia. Altra cosa è dire che l'unificazione dell'Italia fosse un piano massonico.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP: Il punto che volevo precisare è che le revisioni storiche, di cui a 7:14, sono più che legittime, e non una bugia della chiesa, anche se questa le strumentalizza per i propri fini.
Non so poi quanti "eroi del risorgimento" potremmo citare che non fossero massoni (o carbonari che è lo stesso), ma qui andremmo decisamente off topic, dato che il video parla di confessionalismo, e penso che entrambi condividiamo la tesi di fondo.
Smettiamo di discutere e torniamo a mangiare preti?:P
FreeSilio 1 year ago
Sì capisco che possono nascere interpretazioni diverse da ogni considerazione contenuta nel video. Mi avrebbe fatto piacere sapere cosa aveva da dire l'autore (ma sembra difficile parlarci perchè in realtà sono più d'uno). Riguardo a mangiare i preti nessun problema ... : ) anche se ho sempre paura che mi restino sullo stomaco !
XHXFSP 1 year ago
I Borbone non potevano impadronirsi del Nord perchè (alleati con lo stato pontificio) sarebbero andati contro le stesse velleità della chiesa che voleva l'Italia separata in tanti staterelli. Ma invasero per ben due volte la Repubblica romana che a loro non aveva fatto nulla. Quindi non erano assolutamente questo regno innocente e progredito. Era uno stato ricco ma con diversi problemi
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP Non voglio difendere i Borbone, ma il loro regno era molto più progredito e prospero di qualunque altro stato italiano dell'epoca, malgrado le menzogne che ancora oggi ci vengono insegnate nelle scuole.
Dico solo che è un peccato rovinare un video pieno di sacrosante verità negando il progetto massonico alla base dell'unificazione del paese. I Savoia furono prima servi della massoneria, e poi del fascismo che ha riconsegnato l'italia alla chiesa col concordato del 1929.
FreeSilio 1 year ago
Il progetto di unificazione del paese non era solo massonico: era di tutte le realtà che vi contribuirono. E' vero che il sud era molto più progredito di quanto si creda, ma non era lo "Stato Ideale di Platone". Era un regno con diverse contraddizioni: creò la prima ferrovia d'Italia, ma poi il vero sviluppo ferroviario si ebbe al nord, aveva un esercito numeroso ma con scarse capacità.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP L' unificazione fu favorita dalla mafia siciliana e dalle aspirazioni dei contadini del sud, poi represse nel sangue malgrado la promessa di distribuire le terre. Per il resto fu massonico e savoiardo, il che vale a dire due volte massonico.
Non voglio idealizzare i Borbone. Dico solo che il sud stava meglio quando era uno stato autonomo retto da un proprio sovrano, che non quando cadde sotto le mani delll'invasore.
FreeSilio 1 year ago
Questo non significa che il Nord fosse giustificato (così come non lo era il regno del sud quando invase la Repubblica Romana). Ma è molto strano che un intero regno sia crollato per la corruzione di alcuni ufficiali. Certe cose non dovrebbero accadere in uno stato forte. Invece accaddero e questo lascia molto da pensare sul tessuto sociale ed organizzativo del regno borbonico.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP Il regno del sud aveva subito l'invasione dei napoleonici nel 1812. Era legittimo che, all'epoca della repubblica romana (sempre di ispirazione massonico-napoleonica), difendesse i suoi confini e preferisse quindi ripristinare lo stato pontificio.
La nascita dell'Italia è dovuta alla massoneria, inutile negarlo. Il revisionismo storico è assolutamente legittimo. Che poi la chiesa cerchi di sfruttarlo a proprio vantaggio, mischiando verità inconfutabili a enormi menzogne, è altra cosa.
FreeSilio 1 year ago
Era naturale che prima o poi qualcuno avrebbe unificato l'Italia ed era naturale che i conquistati non sarebbero stati trattati da vincitori. Se fosse accaduto il contrario, oggi staremmo qui a lamentarci dei crimini commessi dalle truppe del sud verso il nord. Ma non fu una questione massonica: fu una questione di pessimo comportamento dei conquistatori verso i conquistati
XHXFSP 1 year ago
Il problema sottolineato dal video è che le correnti confessionali vorrebbero associare alla massoneria la somma di tutti i mali che danneggiano la chiesa quando invece la massoneria era alleata della chiesa attraverso la sua forma più perversa rappresentata dalla P2.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP La chiesa, ovviamente cerca nella massoneria un capro espiatorio per i suoi mali, e in questo sbaglia, ma ciò non toglie che la massoneria sia strutturalmente anticlericale, malgrado le molte complicità nel malaffare.
Se questo video, invece di negare la legittimità del revisionismo storico sul risorgimento, avesse accusato la chiesa di sfruttarlo per i propri interessi, e di avere legami con la massoneria, sarebbe stato ineccepibile e degno di tutte le mie lodi.
FreeSilio 1 year ago
il fatto è che gli atei non sanno che hanno un capo, Satana. Le presentazioni si faranno alla fine però....!
omarengo 1 year ago
Satana è una figura della cosmogonia cattolica. E' un po' difficile sostenere che chi non è cattolico abbia come capo una figura cattolica. Se questo discorso fosse vero allora tutte le 684 religioni (o concezioni del mondo) esistenti dovrebbero avere Satana come capo. La tendenza di associare agli altri entità negative della propria cosmogonia è più antica del cristianesimo
XHXFSP 1 year ago 2
@XHXFSP satana è piu antico della cosmogonia; ogni religione o non reiligione ha un entità malefica che poi è stata rivelata dal Figlio di Dio, perchè prima si aveva un idea ma confusa, persino in alcuni credi orientali vi è come credenza di un inferno dove bisogna pagare dazioo delle proprie azioni, ma il concetto di Peccato nei confronti di Dio solo il Figlio lo ha rivelato. Riguardo ciò che dici sulle diverse religioni non è proprio cosi, ma sono comunque religioni umane.
omarengo 1 year ago
La parola satana viene dall'ebraico "Satan" che significa il avversario. Quindi è ben noto che sia più antico della cosmogonia. Infatti il cristianesimo era un sincrestismo che ha ereditato tutto dalle altre religioni: una religione creata artificialmente che non ha nulla di rivelato (anche perchè ancora non ho capito cosa intendiate voi con il termine "rivelato")
XHXFSP 1 year ago
Ora dato che alla maggior parte dei cattolici danno fastidio gli atei, sono soliti associarli a Satana perchè nella propria cosmogonia è considerato una divinità negativa. Sono tipiche dinamiche antropologiche che sono sempre accadute: associare le divinità degli altri o i propri nemici ideologici alle proprie "divinità negative".
XHXFSP 1 year ago
Associare divinità degli altri alle proprie divinità negative serve per impedire che qualsiasi culto diventi dominante su quello che si vuole imporre. Associare i propri nemici ideologici alle proprie divinità negative serve per scaricarsi da ogni responsabilità: non c'è niente di più facile che uccidere o perseguitare qualcuno che consideri nemico solo perchè te lo ha ordinato un dio.
XHXFSP 1 year ago
non credo che un cattolico, un musulmano, un buddista possa essere considerato tale, se non manifesta la sua identità ovunque, anche in politica. Se infatti uno si identifica cattolico come può "laicamente essere d'accordo con l'aborto"? allora adeguatevi. L'italia è cattolica e voi non riuscirete a distruggere la Chiesa...
franco91919191 1 year ago
Tu confondi il manifestare il proprio credo con l'imporlo agli altri. Chiunque creda in una religione è libero di manifestarla e di manifestare il proprio pensiero, ma non di pretendere che uno stato laico emani leggi ispirate alla propri religione. Charles de Gaulle andava regolarmente a messa ed era credente, ma non pretendeva che l'intero stato si uniformasse alla propria fede.
XHXFSP 1 year ago
Di conseguenza chi è cattolico e laico e non è d'accordo con l'aborto, non lo pratica nella propria vita privata (esattamente come i vegetariani evitano di mangiar carne per scelta personale) ma non impone questa scelta attraverso leggi dello stato agli altri che cattolici non sono come fanno invece i confessionalisti (cattolici e non). Nessuno vuol distruggre la chiesa quindi nessuno deve adeguarsi: si vuole solo che la chiesa non si occupi di questioni estranee alla religione che amministra
XHXFSP 1 year ago
tutti i politici sono servi della chiesa,chi più chi meno..basta vedere il loro comportamento quando si avvicinano le elezioni,tutti a fare i perbenisti e mai nessuno che parla dei miliardi di soldi che ogni anno diamo ad uno stato straniero:il vaticano..bisogna ribellarsi gente,siamo un mucchio di amebe che continua a subire senza mai lamentarsi apertamente..ci si lamenta solo tra noi;che tristezza..
liberaleateo 1 year ago 2
Il fatto è che gran parte degli Italiani sono indottrinati fin da piccoli ad accettare questo cancro come cosa normale. Conoscendo poi la capacità analitica (prossima allo zero) di un popolo semplicista come il nostro (che confonde la religione con la cultura e che per puro opportunismo dichiara di credere in una divinità imposta) puoi immaginare perchè sia così difficile far capire certe cose all'opinione pubblica.
XHXFSP 1 year ago 2
@XHXFSP
ASSOLUTAMENTE!!!!!!!
MrBrta11 1 year ago
Nell'elenco dei servi del vaticano nel video manca il nome di Luca Volontè, Udc, il peggio del peggio
silboway 1 year ago
:-) Penso che se l'autore avesse dovuto elencare tutti i servi del vaticano sarebbe venuto fuori un video di 4 ore che non avrebbero mai meso su YTB a causa dell'eccessiva lunghezza
XHXFSP 1 year ago
Certamente sì, ma questo figuro non andava dimenticato, questo ha due chiodi fissi: la paura della laicità e l'orientamento sessuale altrui....
silboway 1 year ago
Questi cosiddetti cristiani, le loro cosiddette chiese, la putida e sbandierata "libertà della chiesa" (la libertà di opprimere tutti gli altri), sarebbe ormai il caso di consegnarli alla storia. E non necessariamente in nome del laicismo, quanto piuttosto di quel dio che i cosiddetti cristiani professano di amare e che hanno tradito fin troppe volte, sperando poi di riallacciare i tramiti interrotti con un migliaio di santificazioni indebite.
cibernete1974 1 year ago
E per venire al problema delle legislazioni chiesastiche su eutanasia, cellule staminali e fecondazione assistita... Noi siamo in pratica nella stessa situazione dello Stato Pontificio, che a suo tempo vietò l'antivaiolosa perché giacobina. Quindi, per rispondere a Talpezio, che parla di mistificazioni ideologiche degli atei e dei laici, dell'ipocrisia infame dei cosiddetti cristiani ne abbiamo piene le tasche.
cibernete1974 1 year ago
In pratica, i cleri gerarchizzati si sono sostituiti al Cristo. La loro presenza nella storia, come predicavano certe forme di cristianesimo tardo-antico, di fatto è anticristica. Una chiesa che affareggia senza pagare un soldo di tassa e promuove i pedofili per rimuoverli, proteggendoli dalla giustizia, per poi cloroformizzare le masse con un'agiografia mielosa e idolatrica... tutto questo non è cristianesimo, è una bestemmia feroce contro dio e contro l'uomo.
cibernete1974 1 year ago 2
Peraltro, le chiese che si proclamano cristiane hanno ben seguito il suo esempio: hanno ucciso e torturato chi era diverso (il loro prossimo); si sono messe a puttaneggiare col potere politico; hanno oppresso la libera coscienza e la libera ricerca; hanno schiavizzato la donna, dichiarandola inferiore costituzionalmente.
cibernete1974 1 year ago