odifreddi non mi ha convinto, l'esempio dello "stato mentale" riportato come prova di non esistenza di qualcosa cozza contro il principio moderno di realtà.
@uninvitedyou non ci vuole un grande teologo... odifreddi è uno capace di citarti tutte le scritture a memoria, senza però averci capito niente... come un asino che trasporta un sacco di libri, ma sempre asino rimane... non ci vuole dunque un teologo, ma uno che vive realmente la spiritualità... un mistico, che non si preoccupa di dimostrare, ma solo di mostrare... ma purtroppo di mistici ce ne sono davvero pochi...
8:22 giorgino dice: contributo rilevantissimo di antichita' giudaiche di giuseppe flavio.
basta dare un occhio su wikipedia flavio giuseppe. giorgino ha torto, odifreddi ha ragione: "antichita' giudaiche contiene anche il cosiddetto Testimonium flavianum, ovvero un BREVE PASSO che menziona la predicazione e la morte di Gesù, confermando sostanzialmente il resoconto dei Vangeli. Benché questo passo sia considerato falso da alcuni storici.."
@peppesk8 peccato che però la riga dopo dice che Shlomo Pines, accademico dell'università di gerusalemme, abbia confermato invece l'autenticità del passo
@111mahakala.... una falsificazione inserita in epoca cristiana, esso fu conservato nell'originale greco da parte della Chiesa cristiana, mentre uno studio, ripreso dal giornalista Antonio Socci, del 1971 di Shlomo Pinès dell'Università Ebraica di Gerusalemme su un codice arabo del X secolo SEMBRA che si tratti di un riferimento al Gesù Cristo dei Vangeli[6].
@peppesk8 il termine "sembra" credo che sia il termine più corretto per uno studio storico/scientifico... come penso tu sappia, la scienza e la storia non giungono mai a conclusioni certe al 100%... se lo fossero, non ci sarebbe più spazio per nuove scoperte, di conseguenza la scienza si fermerebbe... non è un caso infatti che uno dei presupposti necessari per una teoria scientifica sia la sua falsificabilità
Giorgino sembra un bambino a cui è stato detto che non esiste Babbo Natale, davvero patetico. Il prete(non so come si chiama) è riuscito a esprimere le sue opinioni in modo molto più maturo e garbato, senza comportarsi da moccioso petulante.
In soldoni: se non credete potete leggere il libro argomentato di Odifreddi,se invece credete,ecco...potete ascoltare i buoni propositi di Giorgino! Odifreddi win.
Ciò che siamo non è ciò che pensiamo o crediamo di essere, ma ciò che pensiamo e crediamo è l'espressione inconsapevole di una energia infinita che si è data una dimensione nuova per sperimentare ciò che non può esprimere nella sua infinita dimensione senza materia e forma.
Mi colpisce molto che tutti dicano: ah io non sono un esperto di esegesi, ah il Professore è così colto ma io non ho letto il libro... Insomma continuano ad ammettere che loro non riescono a replicare perchè non hanno gli STRUMENTI, ma se ce li avessero.. In parole povere, questi poveracci non sanno neanche PERCHE' credono, e se la prendono perchè si trovano di fronte qualcuno che SA perchè non crede! E glie ne fanno una colpa. Sembrano bambini capricciosi che frignano!
Uno è un giornalista che deve dire le cose che gli si dice di dire, e parlare del Tg1 è superfluo. L'altro è un prete che ha i suoi dogmi, e attraverso i suoi limiti ha dato loro un'interpretazione. Ora pensiamo un attimo all'imbarazzo di Odiffredi, nell'intraprendere discussioni del genere con due interlocutori decisamente meno informati e meno "svincolati" di lui. E' come se Mozart parlasse di musica con Gigi D'alessio e DJFrancesco. La fede è accettare le risposte, pensare è porsi le domande.
@SlipknotSF e tra l'altro, e' sempre cosi', lui va da vespa ed e' cosi', va a matrix ed e' cosi'. giorgino e' imperativo, parla per lui il dogma, vedi "e' un'operazione che e' abbastanza fantasiosa (provare l'inasistenza di dio ecc)...non si basa su qualcosa di fantasioso, si basa su valori radicati nella coscienza". questa e' propaganda. e tutte le religioni sono cosi'.
@SlipknotSF Don Vitaliano un prete che ha i suoi dogmi? ma stai scherzando vero? se c'è una persona anti-dogmatica quella è proprio Don Vitaliano... piuttosto, perchè non parliamo dei dogmi della scienza? ora mi dirai da bravo razionalista che la scienza non ha dogmi... e come definisci il rasoio di occam? l'applicazione dogmatica che ne fa la scienza di tale principio ha finito per generare i peggiori mostri (come la psichiatria), ma questo l'UAAR non lo dice (continua)
@SlipknotSF ... come non dice neppure che l'ateismo e lo scientismo sono due fedi esattamente come la religione cattolica... la scienza infatti viene assunta come verità universale e assoluta e qualunque affermazione contrasti con le sue viene definita "superstizione"... così come ogni altro insegnamento, come l'arte, la letteratura, la filosofia, viene considerato come totalmente inutile (parola di margherita hack)
@111mahakala Guarda, innanzitutto molte delle tue affermazioni non sono da me condivisibili. Poi ci tengo a chiarire una cosa, Don Vitaliano appartiene ad una categoria alla quale ha scelto egli stesso d'appartenere, quindi credo sia contraddittorio essere antidogmatici e prelati allo stesso istante. Ma comunque bisogna svincolarsi un po' in generale. In questo video vedo due TIFOSI e uno STUDIOSO.Tutte le tue osservazioni sono retorica, che puoi liberamente esrpimere e assecondare.
@SlipknotSF nessuna contraddizione in Don Vitaliano... Don Vitaliano è uno di quei preti che è riuscito meglio di chiunque altro a comprendere appieno il messaggio profondamente sovversivo e anti-dogmatico di Cristo... egli fa parte della chiesa poichè crede che essa possa essere riformata! Per non parlare del fatto che mi pare che la retorica la pratichino più che altro gli atei, che liquidano i non-atei come "superstiziosi" (continua)
@SlipknotSF o peggio come "persone che non si pongono domande"... Pitagora forse non si poneva domande? Platone forse non si poneva domande? e Aristotele? e Ipazia? e S. Agostino? e Guglielmo di Occam? e Leibniz? e Einstein? e Jung? erano forse dei creduloni? tutt'al più, mi pare che invece siano gli atei a non cercare più la Verità, accontentandosi solo di verità relative e bollando come "superstizioso" chiunque cerchi di elevare il suo intelletto al di sopra del piano "materiale"
@SlipknotSF è inoltre interessante il fatto che Odifreddi abbia citato il teorema di Godel, il quale assume però come perfettamente logica e razionale l'esistenza di Dio come realtà indipendente dai calcoli umani, e dunque non relativa ma assoluta... questo ci fa capire come Odifreddi mistifica volontariamente certe affermazioni per farsi tornare i "calcoli"
comunque, vedete la gente come e' impaurita? da vespa cercavano di zittirlo tutti timorati coi pannoloni bagnati mentre gli propinano le stesse domande idiote "ma la scienza pensa di sapere tutto" e il "primo punto di partenza" di giorgino "che manco ho letto il libro".
Ma Giorgino, prima dice che non è un esperto di matematica, poi dice che non ha letto il libro di Odifreddi, poi dice che non è un esperto di esegesi ...ma allora che cazzo ci è andato a fare???
mi pare che il piu' equilibrato dei 3 sia il prete. Odifreddi cerca di spiegare con la logica anche metafore evidentemente simboliche. Li' vengono fuori i suoi limiti (che sono tanti a mio avviso, basti pensare a cosa diceva di Berlusconi). Giorgino delira...............................
Senti bello,da pochi minuti,molto maldestramente,sono stata informata che la "mission" del tuo tedioso canale è la discussione scientifica... e che tuo nick invita alla superficialità! Entrambe le cose mi fanno pensare che hai voglia si provocare e di farlo in modo sterile ed offensivo con quella spocchia che distingue chi crede di saperla lunga rispetto alla vile plebaglia: ciò mi porta ad innervosirmi...e non mi va oggi! buon anno
Se ti girassi intorno anzikè di compiacerti allo specchio(occorre sincerarsi sul tipo di specchio) ti accorgeresti di quanto sei sterile: "e poi perchè la bibbia nn potrebbe..."Ma E POI che?Con ki ce l'hai?Ti andava di dire sta menata,e l'hai appioppata in calce alla risposta x me?Non è la prima volta che eludi una domanda,che posti una tua elucubrazione,e poi la lasci senza seguito passando di palla in frasca perche ti ho messo all'angolo! ciccinino
@scorpioligaa credere di essere i portatori dell'unica Verità assoluta invece è un'atteggiamento molto umile...
interessante vedere come questi (presunti naturalmente)portatori della verità assoluta,impegnatisi,dopo venti secoli,ci abbiano portato dove siamo arrivati, allo scempio e allo sfacelo di tutti i valori più alti! se questo è il vostro potere, dopo aver martoriato le genti e reso la vita insopportabile a milioni di persone, sarebbe meglio succedesse solo una cosa: SPARIRE.
@Wotankult ammazza c'hai un imbroglio nella testa che non si capisce ciò che vuoi comunicare! Dopo aver scritto variate righe,se non fosse stato per il tuo avatar non avrei mica capito che sei un invasato!Esiste una dote a te per il momento sconosciuta...la celeberrima "capacità di sintesi"...fatti un corso e poi prova ancora a dirmi ciò che intendevi in questo post!
Per il momento mi prendo il buono,ovvero il nulla,e ti saluto augurandoti che la veglia di stanotte non ti porti i soliti incubi
@scorpioligaa cosa c'è che non capisci? devo parlarti in modo più elementare? potevi dirlo subito che il tuo grado di istruzione era talmente basso da non poter concepire un lessico leggermente al di sopra della norma...
in qualsiasi caso "variate righe" non so cosa voglia dire... magari volevi dire Svariate? o Avariate?
ottima deduzione per quanto riguarda l'invasato! rendici noto anche a noi tutti da cosa l'hai dedotto... dai capelli lunghi o dalla lampadina?
@Wotankult...mi è scappata la esse... "svariate" volvo scrivere...ma adesso che mi ci fai pensare ...avariate non potrebbe andar bene se pensiamo alla sostanza di ciò che hai scritto: infatti dicasi "avariato" qualcosa che da buono diventa talmente cattivo da essere buttato! Ma ...haimè...la genesi del tuo pensiero non è così clemente! ed adesso fuori dalle scatole.Grazie
n.b.il plurale maiestatis...è perche sei talmente idiota da esserlo svariate volte?
@scorpioligaa sarò molto lieto di togliermi dal bel mezzo di discorsi che non hanno alcunchè di sensato, se non esprimere supponenza ed ignoranza.. in oltre discutere con gente che parla con sè stessa lo trovo alquanto poco edificante...... preferisco sollazzare le mie cervella con gente molto più intelligente e qualificata.
Il format di questo programma è ridicolo! Fate confrontare Oddifreddi con un teologo con i controcoglioni invece che con un pretino-cheghevara e il Giorgino.... Negare la storicità di Gesù è da negazionisti (come quelli che negano l'Olocausto o quelli che negano i crimini dei regimi comunisti). La ricerca del Gesù storico (Old Quest, No Quest, New Quest e Third Quest) ha confermato l'esistenza storica di Gesù, persino da chi ne negava la messianicità.
@Satyricon2009 Il tuo discorso è (senza offesa) preconcettoso e riduzionista. La teologia è una disciplina al pari della filosfia che ha bisogno di competenza per poterne parlare. Poi nel merito: la fede è un concetto che non è di competenza scientifica (delle scienze esatte), ma riguarda discipline come storia, filologia, filosofia e teologia; se poi vogliamo inserirci anche le scienze semmai la psicologia, la sociologia, l'antropologia; ma io lì, in quel format non vedo niente di tutto questo.
Non preoccuparti , non sono per nulla offeso. Il termine filosofia lo si intendeva fino a Galileo come strumento per parlare di scienza o di metafisica , confondendo le due materie come una. Da quando l'immenso scienziato fiorentino ha dato il modus operandi epistemologico alla scienza , tutto ciò che non sia più matematicamente dimostrabile o quantomeno razionalmente ipotizzabile alla luce di dati certi , è rimasto nell'ambito culturale delle chiacchiere.
@Satyricon2009 Una nota culturale: Galileo era pisano, non fiorentino (ripassati gli appunti delle superiori) Seconda cosa: la mia impresione era esatta, sei un riduzionista e direi pure "scientista". Te riduci tutto quello che non è mateticamente dimostrabile o razionalizzabile alla luce di dati certi ad una cultura delle chiacchere.... Se ci fossero sempre dati "certi" scentificamente non si farebbe nulla.... Sei rimasto a un concetto di scienza rinascimentale.... Mi spiace....
Chiedo umilmente scusa per il fiorentino. L'aggettivo giusto che avevo in mente era toscano. Mi chiedo , però, cosa abbia prodotto la scienza rinascimentale rispetto all'enormità del secolo scorso. Se le basi della moderna visione del mondo abbiano avuto origine con Leonardo questo è indiscutibile. Che il processo da allora sia partito inarrestabile , anche questo è incontestabile. Cosa dovrebbe essere oggi la teologia il puerile tentativo del creazionismo ratzigeriano ?
La teologia si basa sulla logica , che manco a dirlo , ha premesse e conclusioni.
La chiave di volta sono le premesse , che se hanno il dogma dell'indimostrabilità , una volta formulate come costrutti puramente verbali , fanno leva , appunto sul senso logico del nostro cervello (non su quello razionale).
@Satyricon2009 Quello che te l'ha segnalato non sono io. Quello che te l'ha segnalato come spam ti deve aver fatto un favore: "costrutti puramente verbali , fanno leva , appunto sul senso logico del nostro cervello (non su quello razionale)". Quindi i costrutti logici non sono razionali? Poi il tuo sillogismo ha la profondità logica di un piatto. fallo pure vedere ai tuoi amici, speriamo che siano verietieri nel loro giudizio.
La logica e' il METODO per distinguere se le conclusioni sono in contraddizione con le premesse. Ogni astrazione può essere logica . La razionalità è ciò che fa aderire alla realtà la nostra astrazione logica mediante un processo empirico , che può essere anche la semplice analisi dei dati oggettivi . Non mi sembra così difficile da capire. Per questo possiamo ritenere che gli asini possono volare , quando il paradosso
è correlato con un'astrazione indimostrabile.Torni a studiare Zenone
@Satyricon2009 Eh, eh, eh! Quindi ogni astrazione che sia logica non è razionale?
E poi l'esempio dell'asino: non è nè logico, nè razionale....
E poi la teologia non si pone su queste questione sulla dimostrazioni dell'esistenza di Dio, ma su tutt'altre.... Quella e semmai la filosofia che si occupa del problema di Dio...
@Gwath1 te lo dico io:NON ci azzecca niente!Ma rispondere una cosa per un'altra o lasciare in sospeso un discorso...è una tattica per attirare attenzione su di se!Una tattica idiota,certo,ma funziona ...almeno fino a che l'altro non si accorge che il volano non è altro che la carenza di elementi a supporto della sua tesi!Tutto qui!
Trattati di metodo obsoleto,usato da tristi manager fine anni '90...letto registrato e metabolizzato dopo aver "scorpacciato" kili di best di alberoni.L'è un ciccinin
Il tuo messaggio è di 7 ore fa. Ora è mezzogiorno , per cui eri davanti al computer alle 5 di mattina. Hai fatto il veglione o hai semplicemente vegliato prendendo ispirazioni per le tue solite fuligginose considerazioni ?
@Satyricon2009 ...e dunque?Ero al pc alle 5 di mattina!E' veroooo...ohh caspiterina,sei un matematico con i controcavoli!
"HA"fatto il veglione CHI?hai dimenticato la "i"...e adesso che dici,ci tesso una trama fiabesca?
Senti,a coso...vogliamo fare un giochino facile facile? Tu porti avanti un discorso fino alla fine?...ètroppo per te,confrontarti con una mente libera,pensante,autosufficiente e avulsa da preconcetti? O ti senti realizzato solo ridicolizzando i due "fumettoni" di YT ?
@Satyricon2009sono sconclusionata?Ma se hai postato un commento al video di nik,per il quale avresti meritato la famosa"cucchiaiA di calce in bocca!Hai scritto una menata da oscar,e poi,hai lasciato che la mia replica giacesse senza risposta!Al contempo,sei attivissimo a sfottere due casi umani,con i quali ho stentato a scambiare + di tre battute,e continui ad arrovellarti la mente per riuscire circoscrivere la fede e l'Onnipotenza del Dio vivente!Ora prova a prendere la luna al laccio...dai
@scorpioligaa Hai ragione, me ne era già reso conto della mancanza di argomentazioni cogenti.... Meglio non contnuare, che sela suonino e se la cantino tra loro.... Che il format del programma è sbilanciato lo vedrebbe anche un cieco. Si vede che i faziosi sono più cechi dei ciechi....
@Satyricon2009 certo,attaccarsi ad una consonante sbagliata,piuttosto che ad un errore di battitura,è esattamente ciò che mi aspetto da un "fine pensatore come te"... compiaciuto avatar di se stesso!Le tue contropalle fondano radici,non in tutto ciò che sai,che pensi,che vivi,come esperimento unico e ripetibile,ma su qualcosa che un altro minkione,più di te,ha sperimentato e poi,confuso e felice,ha esaltato a tesi univoca! te,preso e guardato in faccia...eye to eye...sei proprio una semmenzella
@V3L3N025381 1) Ascolta, ti risponderò è poi basta... sono stanco di battibeccare....
La questione del Gesù storico è vecchia ed è stata definita da storici seri (inclusi quelli non-credenti) come un personaggio storico realmente esistito, morto crocifisso "sotto Ponzio Pilato". Negare questo è negare ciò che le scienze storiche hanno stabilito attraverso fonti cristiane, latine ed ebraiche. Le prove dell'esistenza di Gesù sono molto più numerose di quelle che....
@V3L3N025381 2) ...affermano l'esistenza storica di altri personaggi storici come ad es. Alessandro Magno (di lui ci sono poche fonti arrivate fino a noi). Si arriva negare la stessa "storia" (il suo metodo) pur di negare l'esistenza storica di Gesù? Questo si chiama "negazionismo".
@V3L3N025381 3) RIGUARDO ALLA MESSIANICITA': quella è un questione di Fede, non provabile assolutamente a livello storico o scientifico. La questione della "Fede" si ha attraverso un passaggio che avviene attraverso il "salto" nel credere che l'"oltre-razionale" (in termini filosofici "Above Reason"), sia possibile; in altre parole: che è la "Ragionevolezza" della fede: la fede guidata dalla ragione scopre Dio e Gesù, scommettendo nella "probabilità" della salvezza di Cristo.
@V3L3N025381 4)...e con questo concludo. Per favore non mi interessa fare ping pong su questioni troppo complesse da spiegare in un forum. Spero di esserti stato d'aiuto. Altrimenti pazienza, mi spiace, spero che tu trovi la tua via migliore per te.
il prete è penoso! Dio è un"paradosso"per solo per chi cerca di impararlo,di spiegarlo e renderlo appetibile senza averlo mai conosciuto!
Il MUTO disse al SORDO che il CIECO lo guardava...ci mancava che mettevano in mezzo pure il "pastore tedesco"...per essere veramente al completo! Il personaggio"Gesù",di cui il babbasone mette in dubbio ANCHE l'esistenza storica...avrebbe però diviso i millenni in prima e dopo la Sua nascita...e farebbe ancora discutere dopo secoli una nullità come lui...??
@scorpioligaa ti consiglio il libro "in nome della madre" di erri de luca; soprattutto se hai figli o ami una persona. Se l'hai già letto sarà un consiglio per qualcun'altro.
@terboldi sei molto carino a darmi questo consiglio,grazie! Amo la sensibilità di de luca...uomo di grande intelligenza e di indiscussa umiltà! Mi piace come riesce a spiegare le cose più intricate con poche parole semplici...La sua profondità si evince nei concetti ...e mai nell' ostentazione di un lessico forbito...egli traduce ciò che il cuore gli suggerisce,senza soffermarsi sull' impressione che farà all'orecchio di chi ascolta! E' così che si fa centro.Hai letto qualcosa di altro?
occhio però l'evoluzione in senso lato, oramai è un concetto assimilato, ma l'evoluzione riferita al genere umano, non è ancora stata dimostrata al 100%
07:20: Che non fosse storico lo scopo redazionale della fissazione scritta del kerygma apostolico, non significa che la verità delle vicende raccontate e del messaggio cristiano (e non mi riferisco al giudizio etico buono o brutto che uno può avere) non siano storicamente fondate.
12:53: "..." Ora capisco perché Cacciari le ha dato del nipotino di Voltaire. No scherzo... l'avevo capito già da prima.
02:18: NO! "Questi sono stati scritti, perché crediate che Gesù è il Cristo, il Figlio di Dio e perché, credendo, abbiate la vita nel suo nome." (Gv 20,31) Il fine non è apologetico, ma salvifico!
Gödel ha dimostrato ciò che Kant aveva scoperto razionalmente duecento anni prima.
05:56: Lògos... e se ne stupisce? Ha fatto ragioneria.
07:04: Non sono 4. E se anche fosse una, secondo lo stesso criterio, Isnenghi non è credibile perché è postumo di Garibaldi.
ma per testimoniare il vangelo nell'unica maniera - sconcertante ieri come allora - e nell'unico linguaggio che tutti possono capire: amando. E allora Odifreddi, che cazzo se ne fa una persona malata di una derivata o del teorema di Fermat, quando ha il sorriso di una persona di fronte a se che vuole bene? E' questo lo scandalo del vangelo: lo scandalo per il quale l'amore vale molto più dell'intelligenza.
@Satyricon2009: Si figuri, qualcuno viene pagato per scrivere idiozie (meglio se su argomenti di cui non conosce un accidenti). Devo presumere che lei lo faccia gratis.
Anche in tal caso non citerò nessun apoftegma per dare sostegno alle mie parole perchè ritengo senza dubbio che le idiozie vengano scritte per consolare gli idioti e, a differenza delle cose intelligenti che già pagano per sè , qualcuno dovrà invece pagare per le prime affinchè una persona abbia o l'ipocrisia o ignoranza di scriverle. Non si sforzi per capire in quale ambito l'ho collocata.
Sono convinto che lei oltre all'immancabile bibbia che avrà sul comodino , sarà fiero di possedere anche l'ultimo libro di Fanzaga. Non oso sperare che abbia anche qualcuno di Zichichi.
@Satyricon2009: In questo momento sopra al comodino ci sono Bruce Metzger, Paolo Sacchi, l'ultimo di Küng, e l'intramontabile "Dio e la scienza" dei Bogdanov con Guitton. Stia tranquillo... non mi aspetto li conosca.
Tanto per essere in tema di sconcertanti rivelazioni sul mio comodino c'è Ramachandran e Dennet che neppure io mi aspetto che lei conosca , ma le spiegherò perchè ci sono : per trovare qualcun altro che mi dia un' ulteriore conferma a ciò che io penso delle persone come lei.
@Satyricon2009: Dovrò essere sincero: conosco meglio il secondo del primo. Francamente delle sue opinioni sulle persone come me, non m'importa: non vorrei certo darle un'importanza che non merita. Sarei molto più interessato a sapere quali sarebbero le "idiozie" che avrei scritto. La ringrazio.
Non può essersi offeso perchè ritengo che lei dica idiozie. Avrebbe potuto offendersi se l'avessi apostrofato come idiota inquadrandola nel termine che genericamente usiamo nel nostro intercalare per definire le persone poco razionali. Lei potrebbe essere un idiota alla Dostoevskij forse meno epilettico ma non per questo meno allucinato.
Lei difatti è allucinato , è allucinato se ritiene che l'opera di Cristo sia alla base dei rapporti umani che definiamo reciprocità agente
@Satyricon2009: Non si preoccupi, mi avrebbe offeso se solo avessi dato importanza alle sue parole.
1) Parla dell'esperienza religiosa come di una allucinazione, quando semplicemente... non può parlarne dal momento che lei non avendo fatto un'esperienza di questo tipo, non sa di che diamine parla. E il fatto che lei non abbia fatto un'esperienza di fede, perché dovrebbe escludere che altri possano farla? (continua)
@Satyricon2009: Per esperienza di fede, intendo un'esperienza che ha la migliore spiegazione nell'esistenza di Dio. Personalmente tenderei ad escludere le apparizioni visive o allucinogene, proprio perché credo possano essere spiegate indipendentemente dall'esistenza dell'oggetto che si suppone sia stato visto.
Io non posso fare a meno di inquadrarla in una specifica categoria. Le persone come lei ,culturalmente preparate rispetto alla media, cadono sempre negli stessi errori a causa del medesimo modo di arrampicarsi sugli specchi delle sovrastrutture verbali e ideologiche.
Ma a quale religione appartiene ? Ne sta costruendo una tutta sua ? Lei esclude le apparizioni visive ? Caspita cominciamo allora ad eliminare Fatima , Lourdes e non ultima la scandalosa vicenda di Medjugorje.
@Satyricon2009: Le apparizioni, i miracoli, sono tutti accessori della fede, di cui la fede può anche fare a meno. Il paradigma fondativo della fede è Gesù Cristo e l'unico fenomeno miracoloso di cui il credente non può fare a meno è la sua resurrezione. Lourdes, Fatima, Medjugorje sono soltanto doni, dei regali che si possono accettare come no... del resto alla conclusione "è un miracolo" ci arriva il credente, scienziato o avvocato che sia.
Lei continua insistentemente a voler mettere sul piano dell'esistenza umana una missione salvifica ad opera di una risibile parusia profetizzata da un uomo che non ha fatto altro che dare consistenza ad una strategia stabile evolutiva : non fare ad altri ciò che non vorresti per te. Ma porca miseria , ci vuole ancora la bibbia per dare una visione razionale all'esistenza ? Ancora ci vuole qualcuno che dimostri che l'intelligenza umana è pericolosa ? Nel 2011 ?
@Satyricon2009: 2) Il fatto che un principio come "non fare ad altri ciò che non vorresti per te" sia condivisibile anche da parte "atea", non significa che allora sia un comandamento laico o "ateo". Se per laica si intende una morale che dipenda dalla sola ragione-coscienza, essa non può essere laica dal momento che si è venuta formando in base al messaggio cristiano. (continua)
@Satyricon2009: Si può credersi agnostici o atei, ma i concetti fondamentali di ogni etica ("persona", "rispetto", "amore", "responsabilità") vengono dritte dritte dal profetismo giudeo-cristiano che si è incarnato nelle categoria filosofiche del mondo classico. Tutto il marxismo, ad esempio e la sua etica, sarebbero incomprensibili senza la tradizione biblica. Una strategia evolutiva più efficace, sul piano puramente meccanicistico, tralasciando le categorie dell'etica (segue)
@Satyricon2009: la vedo in "La compassione intralcia totalmente la legge dell’evoluzione, che è legge della selezione. Essa conserva ciò che è maturo per la fine, oppone resistenza a vantaggio dei diseredati e dei condannati dalla vita, essa conferisce alla vita stessa, attraverso l’abbondanza di malriusciti di ogni specie che conserva la vita, un aspetto grigio e precario."
La legge dell'evoluzione ? Lei ha parlato di Chopin e giacchè di musica un pò me ne intendo , direi che siamo giunti al refrain. Mi chiedo : quale motivo ha un pavone di mostrare la sua spettacolare coda se non fa altro che intralciare la sua fuga di fronte ad un predatore ? O quale ragione avrebbe un topo di essere improvvisamente temerario quando ha di fronte a sè un gatto ? La selezione naturale caro signore è un dato di fatto che smentisce tutto ciò che definiamo etico.
@Satyricon2009: Appunto. Ma l'uomo se permette ha proprio quella facoltà logica e razionale che al topo o al pavone mancano. E' evidentemente qualcosa in più rispetto al resto delle creature. E personalmente non lo distinguo soltanto per la facoltà razionale.
Sui virus e sui batteri non mi ha risposto, nè sulle ragioni del creazionismo. Sta girando intorno alla coda ! Voglio sottoporle un altro interessante quesito sulla razionalità che lei ritiene avere in più rispetto al topo.
Perchè gli uomini non riconoscono più la propria madre se hanno un'alterazione al giro fusiforme ? Cos'è il sentimento ? Anzi , da dove viene ?
Non le risponderò più per questa sera, non per mancanza di tempo , ma perchè so già come (non) risponderà.
@Satyricon2009: Non ho risposto per problemi di connessione. Premesso che non sono creazionista, lei chiedendomi per quale motivo nel piano divino esistono batteri e virus che decimano vite umane, in altre parole mi sta chiedendo cosa ci sarebbe nella testa di Dio. Io a questo ovviamente non posso e non so rispondere, ma posso certamente chiedermi in che modo proprio quei batteri e quelle alghe elementari, che sono i vincitori indiscussi della lotta per l'esistenza (continua)
@Satyricon2009: e che quindi, apparentemente non avevano alcun obbligo selettivo di evolvere, sono passati ad essere organismi pluricellulari perdendoci in questo modo nella lotta alla vita?
Riguardo al sentimento colgo che ha frainteso quanto sostengo: non ho mai detto che quanto chiamiamo "musica", "amore", "sentimento" siano esperienze che non abbiano un legame con la fisicità e la conseguente decifrabilità scientifica. Dico che però la sola definizione scientifica (continua)
@Satyricon2009: non sia sufficientemente esauriente nel fornire un profilo adeguato e il più completo e preciso possibile delle suddette esperienze. Se ragionassimo soltanto in termini psico-neuronali in fatto di relazioni umane, allora saremmo costretti ad ammettere che esistono sole motivazioni biologiche per le quali gli individui tendono a trattare bene i propri genitori, e a pensare male degli assassini, dei ladri, dei bugiardi etc. (continua)
@Satyricon2009: Ma ciò significa che siamo programmati così, che la libertà e la virtù, come scelta libera di un bene, non esistono. Se infatti pensare male dei ladri è biologico, fare il ladro non può essere, anch'esso, se non un misfatto biologico, e come tale non imputabile.
Ma non ho ancora ben capito se nella sua visione del mondo sia possibile o no parlare di teleologia nella spiegazione della natura. (continua)
Qual'è allora la mia visione teleologica ? Semplicemente che la nostra vita è un caso.
I meccanismi così paradossali , così cinici , così spietati della natura non hanno a che fare con un'ipotesi divina , poichè l'intimo sadismo connesso all'evoluzione farebbe pensare alla vita terrestre come un esperimento alieno.Lei parla solo di sovrastrutture , ma esse sono connesse all'intelligenza , alla capacità di poter sopravvivere in un mondo nel quale non potremmo altrimenti.
@Satyricon2009: Se la capacità di poter sopravvivere nel mondo in cui ci troviamo è un fatto legato all'intelligenza, allora significa appiattire l'esclusività dell'uomo, renderla del tutto vana ed analoga a tutti quegli animali che ancora esistono. Ma quale altro animale ha l'idea della propria morte? Scrive libri? Si interroga sul senso della sua esistenza, interroga la natura, si rivolge a Dio, astrae, progetta, decide della propria vita? (continua)
@Satyricon2009: Il fatto stesso che condividiamo il 99% del nostro patrimonio genetico con lo scimpoanzé dovrebbe convincerci che l'essenziale è altrove: se geneticamente, soltanto un uno per cento distingue uno scimpanzé da Shakespeare, questa è proprio la prova che non sono i geni di Shakespeare ad aver scritto l'"Amleto". Il fatto che l'uomo sia anche animale, ciò non significa che un animale possa essere uomo (perché il più contiene il meno e non viceversa). (continua)
@Satyricon2009: L'ipotesi divina è preferibile sotto molti punti di vista: uno su tutti, l'ordine di complessità degli organismi. Riprendendo un esempio di Hoyle, lei guardando un aereo di certo la prima cosa che pensa non è che è stato un tornado che, a "caso", lo ha costruito in quella maniera e perfettamente funzionante. Ora perchè rispondere che sia stato il caso a "formare" l'uomo in milioni di anni quando l'ordine di complessità è esponenzialmente maggiore? (continua)
@Satyricon2009: E' soltanto il tempo ad aver concesso al caso di determinare la vita e le innumerevoli costanti fisiche necessarie perché essa si formi? Crede davvero che se lascia andare quel tornado per milioni di anni, prima o dopo, vedrà come risultato l'aereo? E se la risposta è affermativa, non crede che essa meriti un atto di fede ben più impegnativo rispetto a qualsiasi posizione che prevede un Progettatore?
@Satyricon2009: Riguardo ancora la razionalità del topo vorrei farle notare a quali drammatiche liceità etiche già qualcuno in passato era riuscito a giungere stabilendo una morale programmata sui soli fatti biologici della natura. Peter Singer scrive (molto coerentemente): "Forse una gallina non ha il senso dell'esistenza e del tempo: penso che sia la ragione per cui è peggio, di norma, uccidere un essere umano invece di una gallina. (continua)
Lei non fa altro che mettere in campo l'etica del predatore.Cosa preferirebbe fare un animale salvare la vita di peanutsknight o quella dei suoi cuccioli ? Lei ,come altri, confonde la necessità con la sovrastruttura. Mai un topo andrebbe a sfidare un gatto. Ma il Toxoplasma gondii che vive nel suo sangue può riprodursi solo nello stomaco del gatto (lo sapeva ?).Così il batterio genera un comando chimico che altera lo stato emozionale del topo, rendendolo una facile preda.
@Satyricon2009: Ma non è questo il punto. Il punto è che una morale basata sulla singola "casualità necessaria" (Monod) che regolerebbe il funzionamento e l'andamento della natura, e quindi anche della nostra esistenza, porta a soluzioni etiche che sono quelle che le ho detto (senza considerare le enormi problematiche relative alla comparsa della vita, per
questa persona ha capito che parlando male della chiesa si diventa popolari.non crede nemmeno lui quello che dice
vito23ful 2 days ago
Odifreddi è un pericolo per la societa', le cazzate che spara nn hanno precedenti; e poi, da come parla, dubito che conosca la Bibbia
insidejeetkunedo 4 days ago
sono atea ma alcuni preti sono dolcissimi,tra qui questo!xD
sabry564 4 days ago
"fantasiosa", la faccia di Odifreddi a 9:45 e' stupenda
TheCapocchio 5 days ago
Minuto 8:42 "infatti io non vorrei entrare nel tecnicismo" forse è il tecnicismo a non voler entrare in lui.
BlutoBlutarskyIT 5 days ago
odifreddi non mi ha convinto, l'esempio dello "stato mentale" riportato come prova di non esistenza di qualcosa cozza contro il principio moderno di realtà.
claudio02222 1 week ago
Per contrastare Odifreddi ci vuole un teologo con le contropalle perchè è troppo preparato.
uninvitedyou 1 week ago
@uninvitedyou non ci vuole un grande teologo... odifreddi è uno capace di citarti tutte le scritture a memoria, senza però averci capito niente... come un asino che trasporta un sacco di libri, ma sempre asino rimane... non ci vuole dunque un teologo, ma uno che vive realmente la spiritualità... un mistico, che non si preoccupa di dimostrare, ma solo di mostrare... ma purtroppo di mistici ce ne sono davvero pochi...
111mahakala 1 week ago
@uninvitedyou e di certo non vanno ai talk show a cercare di convincere gli atei...
111mahakala 1 week ago
LEGGETE I LIBRI DI MAURO BIGLINO, GUARDATE I SUO VIDEO SU YOUTUBE E CERCATE IL SUO PROFILO SU FACEBOOK
epiovesan1960 1 week ago
Uno parla di fatti (Odifreddi) l'altro parla del nulla (Giorgino).
MrAttractorfactor 2 weeks ago
Giorgino è imbarazzante !
che pena mi fa
papawebvideo 2 weeks ago 2
Giorgino, ma chi ti credi di essere???
damian46180 2 weeks ago
Comment removed
damian46180 2 weeks ago
ma il prete ha la felpa dell'aranciata San Pellegrino ?
skak0 2 weeks ago
Secondo me
TheApplePoint 3 weeks ago
Odifreddi ha ragione sul fatto dell'Iliade
TheApplePoint 3 weeks ago
Λογος quindi non può essere tradottomcon ragione?
TheApplePoint 3 weeks ago
Che testa Odifreddi, che mente... ne sa una più del diavolo!!!
AlGangstaVlore 3 weeks ago
cattiva trasmissione..un ateo contro nessuno interlocutore preparato....
saluzzo9 3 weeks ago
8:22 giorgino dice: contributo rilevantissimo di antichita' giudaiche di giuseppe flavio.
basta dare un occhio su wikipedia flavio giuseppe. giorgino ha torto, odifreddi ha ragione: "antichita' giudaiche contiene anche il cosiddetto Testimonium flavianum, ovvero un BREVE PASSO che menziona la predicazione e la morte di Gesù, confermando sostanzialmente il resoconto dei Vangeli. Benché questo passo sia considerato falso da alcuni storici.."
peppesk8 4 weeks ago
@peppesk8 peccato che però la riga dopo dice che Shlomo Pines, accademico dell'università di gerusalemme, abbia confermato invece l'autenticità del passo
111mahakala 3 weeks ago
@111mahakala.... una falsificazione inserita in epoca cristiana, esso fu conservato nell'originale greco da parte della Chiesa cristiana, mentre uno studio, ripreso dal giornalista Antonio Socci, del 1971 di Shlomo Pinès dell'Università Ebraica di Gerusalemme su un codice arabo del X secolo SEMBRA che si tratti di un riferimento al Gesù Cristo dei Vangeli[6].
peppesk8 3 weeks ago
@peppesk8 il termine "sembra" credo che sia il termine più corretto per uno studio storico/scientifico... come penso tu sappia, la scienza e la storia non giungono mai a conclusioni certe al 100%... se lo fossero, non ci sarebbe più spazio per nuove scoperte, di conseguenza la scienza si fermerebbe... non è un caso infatti che uno dei presupposti necessari per una teoria scientifica sia la sua falsificabilità
111mahakala 3 weeks ago
falli neri piergiò!
blackjacksim7 4 weeks ago
l'unica differenza tra credenti e atei e che quest'ultimi hanno delle argomentazioni, a diiferenza dei primi.
andreahellmet92 4 weeks ago
la povertà (o forse è meglio dire l'assenza) delle argomentazioni dei credenti è veramente imbarazzante
MrGabrielered 4 weeks ago
AHAHAHAHAHAHAH. Odifreddi fa "simpatia" a Giorgino? Forse è Giorgino che fa "simpatia" a Odifreddi.
Lazarus1803 1 month ago
I credenti fan sempre delle grandi figure di merda
robasci00 1 month ago
il paradiso non è un luogo ma uno stato della mente...grazie Odifreddi per la tua autorevolezza e credibilità.
manryc 1 month ago
Giorgino sembra un bambino a cui è stato detto che non esiste Babbo Natale, davvero patetico. Il prete(non so come si chiama) è riuscito a esprimere le sue opinioni in modo molto più maturo e garbato, senza comportarsi da moccioso petulante.
liviafrombari 1 month ago
in pratica leggere un libro di fiabe imbottito di psicofarmaci è giusto, leggerlo con occhio critico no.
heimdall90 1 month ago
In soldoni: se non credete potete leggere il libro argomentato di Odifreddi,se invece credete,ecco...potete ascoltare i buoni propositi di Giorgino! Odifreddi win.
OblivionerIsRising 1 month ago
This has been flagged as spam show
Ciò che siamo non è ciò che pensiamo o crediamo di essere, ma ciò che pensiamo e crediamo è l'espressione inconsapevole di una energia infinita che si è data una dimensione nuova per sperimentare ciò che non può esprimere nella sua infinita dimensione senza materia e forma.
TheBrunofranchi 1 month ago
Giorgino non si può sentire! E' il colmo...
MrRipinto 1 month ago
Odifreddi ha un lavoro semplicissimo da svolgere, tanto elementare da non poter essere confutato da nessuno.
Lo invidio.
asasuelf 1 month ago
Mi colpisce molto che tutti dicano: ah io non sono un esperto di esegesi, ah il Professore è così colto ma io non ho letto il libro... Insomma continuano ad ammettere che loro non riescono a replicare perchè non hanno gli STRUMENTI, ma se ce li avessero.. In parole povere, questi poveracci non sanno neanche PERCHE' credono, e se la prendono perchè si trovano di fronte qualcuno che SA perchè non crede! E glie ne fanno una colpa. Sembrano bambini capricciosi che frignano!
Berlusfan 1 month ago 6
Non toccatemi Giorgino!!! è una persona stupenda!
LadyGlamTam 1 month ago
Uno è un giornalista che deve dire le cose che gli si dice di dire, e parlare del Tg1 è superfluo. L'altro è un prete che ha i suoi dogmi, e attraverso i suoi limiti ha dato loro un'interpretazione. Ora pensiamo un attimo all'imbarazzo di Odiffredi, nell'intraprendere discussioni del genere con due interlocutori decisamente meno informati e meno "svincolati" di lui. E' come se Mozart parlasse di musica con Gigi D'alessio e DJFrancesco. La fede è accettare le risposte, pensare è porsi le domande.
SlipknotSF 1 month ago 30
@SlipknotSF e tra l'altro, e' sempre cosi', lui va da vespa ed e' cosi', va a matrix ed e' cosi'. giorgino e' imperativo, parla per lui il dogma, vedi "e' un'operazione che e' abbastanza fantasiosa (provare l'inasistenza di dio ecc)...non si basa su qualcosa di fantasioso, si basa su valori radicati nella coscienza". questa e' propaganda. e tutte le religioni sono cosi'.
ennio997 1 month ago
@SlipknotSF Don Vitaliano un prete che ha i suoi dogmi? ma stai scherzando vero? se c'è una persona anti-dogmatica quella è proprio Don Vitaliano... piuttosto, perchè non parliamo dei dogmi della scienza? ora mi dirai da bravo razionalista che la scienza non ha dogmi... e come definisci il rasoio di occam? l'applicazione dogmatica che ne fa la scienza di tale principio ha finito per generare i peggiori mostri (come la psichiatria), ma questo l'UAAR non lo dice (continua)
111mahakala 4 weeks ago
@SlipknotSF ... come non dice neppure che l'ateismo e lo scientismo sono due fedi esattamente come la religione cattolica... la scienza infatti viene assunta come verità universale e assoluta e qualunque affermazione contrasti con le sue viene definita "superstizione"... così come ogni altro insegnamento, come l'arte, la letteratura, la filosofia, viene considerato come totalmente inutile (parola di margherita hack)
111mahakala 4 weeks ago
@111mahakala Guarda, innanzitutto molte delle tue affermazioni non sono da me condivisibili. Poi ci tengo a chiarire una cosa, Don Vitaliano appartiene ad una categoria alla quale ha scelto egli stesso d'appartenere, quindi credo sia contraddittorio essere antidogmatici e prelati allo stesso istante. Ma comunque bisogna svincolarsi un po' in generale. In questo video vedo due TIFOSI e uno STUDIOSO.Tutte le tue osservazioni sono retorica, che puoi liberamente esrpimere e assecondare.
SlipknotSF 4 weeks ago
@SlipknotSF nessuna contraddizione in Don Vitaliano... Don Vitaliano è uno di quei preti che è riuscito meglio di chiunque altro a comprendere appieno il messaggio profondamente sovversivo e anti-dogmatico di Cristo... egli fa parte della chiesa poichè crede che essa possa essere riformata! Per non parlare del fatto che mi pare che la retorica la pratichino più che altro gli atei, che liquidano i non-atei come "superstiziosi" (continua)
111mahakala 4 weeks ago
@SlipknotSF o peggio come "persone che non si pongono domande"... Pitagora forse non si poneva domande? Platone forse non si poneva domande? e Aristotele? e Ipazia? e S. Agostino? e Guglielmo di Occam? e Leibniz? e Einstein? e Jung? erano forse dei creduloni? tutt'al più, mi pare che invece siano gli atei a non cercare più la Verità, accontentandosi solo di verità relative e bollando come "superstizioso" chiunque cerchi di elevare il suo intelletto al di sopra del piano "materiale"
111mahakala 4 weeks ago
@SlipknotSF è inoltre interessante il fatto che Odifreddi abbia citato il teorema di Godel, il quale assume però come perfettamente logica e razionale l'esistenza di Dio come realtà indipendente dai calcoli umani, e dunque non relativa ma assoluta... questo ci fa capire come Odifreddi mistifica volontariamente certe affermazioni per farsi tornare i "calcoli"
111mahakala 4 weeks ago
Giorgino è patetico, santo cielo.
harrymason666 1 month ago 23
@harrymason666 non ho potuto non darti il pollicino su.
comunque, vedete la gente come e' impaurita? da vespa cercavano di zittirlo tutti timorati coi pannoloni bagnati mentre gli propinano le stesse domande idiote "ma la scienza pensa di sapere tutto" e il "primo punto di partenza" di giorgino "che manco ho letto il libro".
ennio997 1 month ago
Ma odifreddo per che cosa viene pagato dai contribuenti?
TheGaetanomariadigio 1 month ago
giorgino che fa delle domande?
danmesk 1 month ago
-Ahahahhh..Gioirgino parla di fantasia! ahahahahh...riguardo il discorso di Odifreddi sulla presunta storicita`di gesu`!
salvatoregiordano1 1 month ago
- il prete si arrampica sugli specchi! grande Odifreddi!
salvatoregiordano1 1 month ago 2
Giorgino non delirare, testa di rapa!!!
damian46180 1 month ago
Comment removed
damian46180 1 month ago
Ma Giorgino, prima dice che non è un esperto di matematica, poi dice che non ha letto il libro di Odifreddi, poi dice che non è un esperto di esegesi ...ma allora che cazzo ci è andato a fare???
jolofari 1 month ago
mi pare che il piu' equilibrato dei 3 sia il prete. Odifreddi cerca di spiegare con la logica anche metafore evidentemente simboliche. Li' vengono fuori i suoi limiti (che sono tanti a mio avviso, basti pensare a cosa diceva di Berlusconi). Giorgino delira...............................
blixa8 1 month ago
Vai Odifreddi! Distruggi questi ignorantoni.
HoodRobin1974 2 months ago 2
Povero Giorgino...
thegamusic 2 months ago
Ringrazio coloro che nell'ultima ora hanno segnalato i miei commenti come SPAM.
Incuriosiranno i blogger sicuramente a leggerli.
Satyricon2009 2 months ago
-A Giorginoooo...ma va a cagare!!!
salvatoregiordano1 2 months ago
Infatti vi abbiamo fatto conoscere la potenza e la venuta del nostro
Signore Gesù Cristo, non perché siamo andati dietro a favole abilmente
inventate, ma perché siamo stati testimoni oculari della sua maestà.
scorpioligaa 2 months ago
Comment removed
Satyricon2009 2 months ago
@Satyricon2009 non 70/80... ma 2000 anno più anno meno!
Senti bello,da pochi minuti,molto maldestramente,sono stata informata che la "mission" del tuo tedioso canale è la discussione scientifica... e che tuo nick invita alla superficialità! Entrambe le cose mi fanno pensare che hai voglia si provocare e di farlo in modo sterile ed offensivo con quella spocchia che distingue chi crede di saperla lunga rispetto alla vile plebaglia: ciò mi porta ad innervosirmi...e non mi va oggi! buon anno
scorpioligaa 2 months ago
Comment removed
Satyricon2009 2 months ago
@Satyricon2009 "cara" dillo a tua sorella!
Se ti girassi intorno anzikè di compiacerti allo specchio(occorre sincerarsi sul tipo di specchio) ti accorgeresti di quanto sei sterile: "e poi perchè la bibbia nn potrebbe..."Ma E POI che?Con ki ce l'hai?Ti andava di dire sta menata,e l'hai appioppata in calce alla risposta x me?Non è la prima volta che eludi una domanda,che posti una tua elucubrazione,e poi la lasci senza seguito passando di palla in frasca perche ti ho messo all'angolo! ciccinino
scorpioligaa 2 months ago
Comment removed
Satyricon2009 2 months ago
@scorpioligaa credere di essere i portatori dell'unica Verità assoluta invece è un'atteggiamento molto umile...
interessante vedere come questi (presunti naturalmente)portatori della verità assoluta,impegnatisi,dopo venti secoli,ci abbiano portato dove siamo arrivati, allo scempio e allo sfacelo di tutti i valori più alti! se questo è il vostro potere, dopo aver martoriato le genti e reso la vita insopportabile a milioni di persone, sarebbe meglio succedesse solo una cosa: SPARIRE.
Wotankult 2 months ago
@Wotankult ammazza c'hai un imbroglio nella testa che non si capisce ciò che vuoi comunicare! Dopo aver scritto variate righe,se non fosse stato per il tuo avatar non avrei mica capito che sei un invasato!Esiste una dote a te per il momento sconosciuta...la celeberrima "capacità di sintesi"...fatti un corso e poi prova ancora a dirmi ciò che intendevi in questo post!
Per il momento mi prendo il buono,ovvero il nulla,e ti saluto augurandoti che la veglia di stanotte non ti porti i soliti incubi
scorpioligaa 2 months ago
@scorpioligaa cosa c'è che non capisci? devo parlarti in modo più elementare? potevi dirlo subito che il tuo grado di istruzione era talmente basso da non poter concepire un lessico leggermente al di sopra della norma...
in qualsiasi caso "variate righe" non so cosa voglia dire... magari volevi dire Svariate? o Avariate?
ottima deduzione per quanto riguarda l'invasato! rendici noto anche a noi tutti da cosa l'hai dedotto... dai capelli lunghi o dalla lampadina?
Wotankult 2 months ago
@Wotankult...mi è scappata la esse... "svariate" volvo scrivere...ma adesso che mi ci fai pensare ...avariate non potrebbe andar bene se pensiamo alla sostanza di ciò che hai scritto: infatti dicasi "avariato" qualcosa che da buono diventa talmente cattivo da essere buttato! Ma ...haimè...la genesi del tuo pensiero non è così clemente! ed adesso fuori dalle scatole.Grazie
n.b.il plurale maiestatis...è perche sei talmente idiota da esserlo svariate volte?
Non dirmelo...amo doverlo ignorare
scorpioligaa 2 months ago
@scorpioligaa sarò molto lieto di togliermi dal bel mezzo di discorsi che non hanno alcunchè di sensato, se non esprimere supponenza ed ignoranza.. in oltre discutere con gente che parla con sè stessa lo trovo alquanto poco edificante...... preferisco sollazzare le mie cervella con gente molto più intelligente e qualificata.
Wotankult 2 months ago
Il format di questo programma è ridicolo! Fate confrontare Oddifreddi con un teologo con i controcoglioni invece che con un pretino-cheghevara e il Giorgino.... Negare la storicità di Gesù è da negazionisti (come quelli che negano l'Olocausto o quelli che negano i crimini dei regimi comunisti). La ricerca del Gesù storico (Old Quest, No Quest, New Quest e Third Quest) ha confermato l'esistenza storica di Gesù, persino da chi ne negava la messianicità.
Gwath1 2 months ago 3
@Gwath1
perchè la teologia è materia di scienza ?
Satyricon2009 2 months ago
@Satyricon2009 Perdonami, ma non capisco la tua domanda che c'azzecca col mio commento....
Gwath1 2 months ago
@Gwath1
Essendo Odifreddi uno scienziato deve parlare con uno scienziato. Per parlare di teologia (per quel che serve) bastano i due confusi del video.
Satyricon2009 2 months ago
@Satyricon2009 Il tuo discorso è (senza offesa) preconcettoso e riduzionista. La teologia è una disciplina al pari della filosfia che ha bisogno di competenza per poterne parlare. Poi nel merito: la fede è un concetto che non è di competenza scientifica (delle scienze esatte), ma riguarda discipline come storia, filologia, filosofia e teologia; se poi vogliamo inserirci anche le scienze semmai la psicologia, la sociologia, l'antropologia; ma io lì, in quel format non vedo niente di tutto questo.
Gwath1 2 months ago
@Gwath1
Non preoccuparti , non sono per nulla offeso. Il termine filosofia lo si intendeva fino a Galileo come strumento per parlare di scienza o di metafisica , confondendo le due materie come una. Da quando l'immenso scienziato fiorentino ha dato il modus operandi epistemologico alla scienza , tutto ciò che non sia più matematicamente dimostrabile o quantomeno razionalmente ipotizzabile alla luce di dati certi , è rimasto nell'ambito culturale delle chiacchiere.
Satyricon2009 2 months ago
@Satyricon2009 Una nota culturale: Galileo era pisano, non fiorentino (ripassati gli appunti delle superiori) Seconda cosa: la mia impresione era esatta, sei un riduzionista e direi pure "scientista". Te riduci tutto quello che non è mateticamente dimostrabile o razionalizzabile alla luce di dati certi ad una cultura delle chiacchere.... Se ci fossero sempre dati "certi" scentificamente non si farebbe nulla.... Sei rimasto a un concetto di scienza rinascimentale.... Mi spiace....
Gwath1 2 months ago
@Gwath1
Chiedo umilmente scusa per il fiorentino. L'aggettivo giusto che avevo in mente era toscano. Mi chiedo , però, cosa abbia prodotto la scienza rinascimentale rispetto all'enormità del secolo scorso. Se le basi della moderna visione del mondo abbiano avuto origine con Leonardo questo è indiscutibile. Che il processo da allora sia partito inarrestabile , anche questo è incontestabile. Cosa dovrebbe essere oggi la teologia il puerile tentativo del creazionismo ratzigeriano ?
Satyricon2009 2 months ago
Comment removed
Satyricon2009 2 months ago
@Satyricon2009 E tuttavia ciò non toglie che il format è sbilanciato... e lo vedrebbe anche il più fazioso dei non-credenti....
Gwath1 2 months ago
@Gwath1
Sullo sbilanciato non direi. Sono 2 contro 1
Satyricon2009 2 months ago
This has been flagged as spam show
@Gwath1
La teologia si basa sulla logica , che manco a dirlo , ha premesse e conclusioni.
La chiave di volta sono le premesse , che se hanno il dogma dell'indimostrabilità , una volta formulate come costrutti puramente verbali , fanno leva , appunto sul senso logico del nostro cervello (non su quello razionale).
1) Dio esiste
2) gli asini volanti esistono
3) non c'è nessuna prova che dio esista
4) non c'è nessuna prova che gli asini volino
5) se Dio esiste , anche gli asini volano.
Satyricon2009 2 months ago
@Satyricon2009 Quello che te l'ha segnalato non sono io. Quello che te l'ha segnalato come spam ti deve aver fatto un favore: "costrutti puramente verbali , fanno leva , appunto sul senso logico del nostro cervello (non su quello razionale)". Quindi i costrutti logici non sono razionali? Poi il tuo sillogismo ha la profondità logica di un piatto. fallo pure vedere ai tuoi amici, speriamo che siano verietieri nel loro giudizio.
Gwath1 2 months ago
@Gwath1
La logica e' il METODO per distinguere se le conclusioni sono in contraddizione con le premesse. Ogni astrazione può essere logica . La razionalità è ciò che fa aderire alla realtà la nostra astrazione logica mediante un processo empirico , che può essere anche la semplice analisi dei dati oggettivi . Non mi sembra così difficile da capire. Per questo possiamo ritenere che gli asini possono volare , quando il paradosso
è correlato con un'astrazione indimostrabile.Torni a studiare Zenone
Satyricon2009 2 months ago
@Satyricon2009 Eh, eh, eh! Quindi ogni astrazione che sia logica non è razionale?
E poi l'esempio dell'asino: non è nè logico, nè razionale....
E poi la teologia non si pone su queste questione sulla dimostrazioni dell'esistenza di Dio, ma su tutt'altre.... Quella e semmai la filosofia che si occupa del problema di Dio...
Ma ora basta, sono stanco....
Gwath1 2 months ago
@Gwath1
Ma cosa sta dicendo ? Ma è pazzo da legare ? Ha visto la saga di Shrek ?
Satyricon2009 2 months ago
@Gwath1 te lo dico io:NON ci azzecca niente!Ma rispondere una cosa per un'altra o lasciare in sospeso un discorso...è una tattica per attirare attenzione su di se!Una tattica idiota,certo,ma funziona ...almeno fino a che l'altro non si accorge che il volano non è altro che la carenza di elementi a supporto della sua tesi!Tutto qui!
Trattati di metodo obsoleto,usato da tristi manager fine anni '90...letto registrato e metabolizzato dopo aver "scorpacciato" kili di best di alberoni.L'è un ciccinin
scorpioligaa 2 months ago
Comment removed
Satyricon2009 2 months ago
@Satyricon2009 Commento rimosso:caGasotto
scorpioligaa 2 months ago
This has been flagged as spam show
@scorpioligaa
Il tuo messaggio è di 7 ore fa. Ora è mezzogiorno , per cui eri davanti al computer alle 5 di mattina. Hai fatto il veglione o hai semplicemente vegliato prendendo ispirazioni per le tue solite fuligginose considerazioni ?
Satyricon2009 2 months ago
@Satyricon2009 ...e dunque?Ero al pc alle 5 di mattina!E' veroooo...ohh caspiterina,sei un matematico con i controcavoli!
"HA"fatto il veglione CHI?hai dimenticato la "i"...e adesso che dici,ci tesso una trama fiabesca?
Senti,a coso...vogliamo fare un giochino facile facile? Tu porti avanti un discorso fino alla fine?...ètroppo per te,confrontarti con una mente libera,pensante,autosufficiente e avulsa da preconcetti? O ti senti realizzato solo ridicolizzando i due "fumettoni" di YT ?
scorpioligaa 2 months ago
Comment removed
Satyricon2009 2 months ago
@Satyricon2009sono sconclusionata?Ma se hai postato un commento al video di nik,per il quale avresti meritato la famosa"cucchiaiA di calce in bocca!Hai scritto una menata da oscar,e poi,hai lasciato che la mia replica giacesse senza risposta!Al contempo,sei attivissimo a sfottere due casi umani,con i quali ho stentato a scambiare + di tre battute,e continui ad arrovellarti la mente per riuscire circoscrivere la fede e l'Onnipotenza del Dio vivente!Ora prova a prendere la luna al laccio...dai
scorpioligaa 2 months ago
Comment removed
Satyricon2009 2 months ago
Comment removed
Satyricon2009 2 months ago
@scorpioligaa Hai ragione, me ne era già reso conto della mancanza di argomentazioni cogenti.... Meglio non contnuare, che sela suonino e se la cantino tra loro.... Che il format del programma è sbilanciato lo vedrebbe anche un cieco. Si vede che i faziosi sono più cechi dei ciechi....
Gwath1 2 months ago
@Gwath1
Se anche le sue argomentazioni fossero state per noi COCENTI ce le avrebbe " cogentemente " sottoposte.
Buon anno e sogni d'oro !
Satyricon2009 2 months ago
Comment removed
Gwath1 2 months ago
@Satyricon2009 Mio caro, io non ho più nulla da dirti.... I tuoi post si commentano da soli..., credimi....
Gwath1 2 months ago
@Satyricon2009 certo,attaccarsi ad una consonante sbagliata,piuttosto che ad un errore di battitura,è esattamente ciò che mi aspetto da un "fine pensatore come te"... compiaciuto avatar di se stesso!Le tue contropalle fondano radici,non in tutto ciò che sai,che pensi,che vivi,come esperimento unico e ripetibile,ma su qualcosa che un altro minkione,più di te,ha sperimentato e poi,confuso e felice,ha esaltato a tesi univoca! te,preso e guardato in faccia...eye to eye...sei proprio una semmenzella
scorpioligaa 2 months ago
@Gwath1 HAi mai visto foto dell'olocausto? io si
hai mai visto un campo di concentramento? io si
sai quando è accaduto? io si
Adesso trova una foto di Cristo in croce...stabilisci la sua data di nascita... ma sopratutto...dimostra i miracoli compiuti.
V3L3N025381 1 month ago
@V3L3N025381 1) Ascolta, ti risponderò è poi basta... sono stanco di battibeccare....
La questione del Gesù storico è vecchia ed è stata definita da storici seri (inclusi quelli non-credenti) come un personaggio storico realmente esistito, morto crocifisso "sotto Ponzio Pilato". Negare questo è negare ciò che le scienze storiche hanno stabilito attraverso fonti cristiane, latine ed ebraiche. Le prove dell'esistenza di Gesù sono molto più numerose di quelle che....
Gwath1 1 month ago
@V3L3N025381 2) ...affermano l'esistenza storica di altri personaggi storici come ad es. Alessandro Magno (di lui ci sono poche fonti arrivate fino a noi). Si arriva negare la stessa "storia" (il suo metodo) pur di negare l'esistenza storica di Gesù? Questo si chiama "negazionismo".
Gwath1 1 month ago
@V3L3N025381 3) RIGUARDO ALLA MESSIANICITA': quella è un questione di Fede, non provabile assolutamente a livello storico o scientifico. La questione della "Fede" si ha attraverso un passaggio che avviene attraverso il "salto" nel credere che l'"oltre-razionale" (in termini filosofici "Above Reason"), sia possibile; in altre parole: che è la "Ragionevolezza" della fede: la fede guidata dalla ragione scopre Dio e Gesù, scommettendo nella "probabilità" della salvezza di Cristo.
Gwath1 1 month ago
@V3L3N025381 4)...e con questo concludo. Per favore non mi interessa fare ping pong su questioni troppo complesse da spiegare in un forum. Spero di esserti stato d'aiuto. Altrimenti pazienza, mi spiace, spero che tu trovi la tua via migliore per te.
Gwath1 1 month ago
Mi sembra strano che non ci sia Brosio...mi fermo al minuto 5...non li reggo
scorpioligaa 2 months ago
il prete è penoso! Dio è un"paradosso"per solo per chi cerca di impararlo,di spiegarlo e renderlo appetibile senza averlo mai conosciuto!
Il MUTO disse al SORDO che il CIECO lo guardava...ci mancava che mettevano in mezzo pure il "pastore tedesco"...per essere veramente al completo! Il personaggio"Gesù",di cui il babbasone mette in dubbio ANCHE l'esistenza storica...avrebbe però diviso i millenni in prima e dopo la Sua nascita...e farebbe ancora discutere dopo secoli una nullità come lui...??
scorpioligaa 2 months ago
"Paolo ...uno degli ispiratori del cristianesimo"? ah ah ah ah
Ebete ...tre centesimi di ebete.Non di più.
Ho sentito commentare la bibbia da un altro ateo ...tal Erri de Luca,e vi dirò:c'è ateo ed ateo!
il "signore" in questione è uno senza speranza:ha infatti quell'arroganza e quella detestabile spocchia che mai lo condurranno a trovare la verità.
La Verità non è accessibile a tutti ...essa è una concessione,data necessariamente a chi ha cuore per potersi abbandonare a riceverla!
scorpioligaa 2 months ago
@scorpioligaa ti consiglio il libro "in nome della madre" di erri de luca; soprattutto se hai figli o ami una persona. Se l'hai già letto sarà un consiglio per qualcun'altro.
terboldi 1 month ago
@terboldi sei molto carino a darmi questo consiglio,grazie! Amo la sensibilità di de luca...uomo di grande intelligenza e di indiscussa umiltà! Mi piace come riesce a spiegare le cose più intricate con poche parole semplici...La sua profondità si evince nei concetti ...e mai nell' ostentazione di un lessico forbito...egli traduce ciò che il cuore gli suggerisce,senza soffermarsi sull' impressione che farà all'orecchio di chi ascolta! E' così che si fa centro.Hai letto qualcosa di altro?
scorpioligaa 1 month ago
Don Vitaliano avrebbe avuto maggiore credibilità se avesse indossato la sciarpa del Napoli
Satyricon2009 2 months ago
occhio però l'evoluzione in senso lato, oramai è un concetto assimilato, ma l'evoluzione riferita al genere umano, non è ancora stata dimostrata al 100%
hatesowerofficial 2 months ago
@hatesowerofficial
per essere sicuro di quello che scrivi , fai un pò di ricerche sul foramen magnum.
Troverai interessanti spunti per rivedere le tue posizioni.
Satyricon2009 2 months ago
ma non argomentare troppo, Giorgino!
vobbertoMD 2 months ago
Ahahah! fantasioso Odifreddi!
Walrus81 2 months ago
giorgino sei un coglione
SigDobermann 2 months ago
thepeanutsknight - satyricon2009: 6-0 6-0 6-0
friariello25 3 months ago
Comment removed
Satyricon2009 3 months ago
This has been flagged as spam show
@friariello25
Non ho mai visto un vegetale umano con capacità di sintesi . Proverò lo stesso metodo :
intelligenza : friariello25 = 1 : 0
Satyricon2009 3 months ago
@friariello25 dovevo decidere come mostrare il mio appoggio a thepeanutsknight, e questo commento mi sembra perfetto
terboldi 1 month ago
Comment removed
Satyricon2009 1 month ago
@terboldi
Avresti potuto mostrare il tuo appoggio a peanutskingts discutendone in un bel motel appartato
Satyricon2009 1 month ago
@Satyricon2009 -Ahahahhh..Odifreddi e giorgino! ahahahahhh..
salvatoregiordano1 1 month ago
@salvatoregiordano1
come dire il puparo e il burattino
Satyricon2009 1 month ago
@Satyricon2009 Non è che per caso gestisci una catena di motel?
terboldi 1 month ago
@terboldi
Certo come l'hai capito ?
Forse lo hai dedotto dal fatto che in essi vi faccio lavorare parecchi bloggers di YT ?
Satyricon2009 1 month ago
@friariello25 no veramente derivano dalla religione..
TheAsd94 3 months ago
07:20: Che non fosse storico lo scopo redazionale della fissazione scritta del kerygma apostolico, non significa che la verità delle vicende raccontate e del messaggio cristiano (e non mi riferisco al giudizio etico buono o brutto che uno può avere) non siano storicamente fondate.
12:53: "..." Ora capisco perché Cacciari le ha dato del nipotino di Voltaire. No scherzo... l'avevo capito già da prima.
thepeanutsknight 3 months ago
02:18: NO! "Questi sono stati scritti, perché crediate che Gesù è il Cristo, il Figlio di Dio e perché, credendo, abbiate la vita nel suo nome." (Gv 20,31) Il fine non è apologetico, ma salvifico!
Gödel ha dimostrato ciò che Kant aveva scoperto razionalmente duecento anni prima.
05:56: Lògos... e se ne stupisce? Ha fatto ragioneria.
07:04: Non sono 4. E se anche fosse una, secondo lo stesso criterio, Isnenghi non è credibile perché è postumo di Garibaldi.
(continua)
thepeanutsknight 3 months ago
ma per testimoniare il vangelo nell'unica maniera - sconcertante ieri come allora - e nell'unico linguaggio che tutti possono capire: amando. E allora Odifreddi, che cazzo se ne fa una persona malata di una derivata o del teorema di Fermat, quando ha il sorriso di una persona di fronte a se che vuole bene? E' questo lo scandalo del vangelo: lo scandalo per il quale l'amore vale molto più dell'intelligenza.
thepeanutsknight 3 months ago
Comment removed
Satyricon2009 3 months ago
Comment removed
Satyricon2009 3 months ago
@Satyricon2009: Si figuri, qualcuno viene pagato per scrivere idiozie (meglio se su argomenti di cui non conosce un accidenti). Devo presumere che lei lo faccia gratis.
thepeanutsknight 3 months ago
@thepeanutsknight
Anche in tal caso non citerò nessun apoftegma per dare sostegno alle mie parole perchè ritengo senza dubbio che le idiozie vengano scritte per consolare gli idioti e, a differenza delle cose intelligenti che già pagano per sè , qualcuno dovrà invece pagare per le prime affinchè una persona abbia o l'ipocrisia o ignoranza di scriverle. Non si sforzi per capire in quale ambito l'ho collocata.
Satyricon2009 3 months ago
@Satyricon2009: E in effetti... lei sarebbe in grado di comprare un libro di Odifreddi, io no.
thepeanutsknight 3 months ago
@thepeanutsknight
Sono convinto che lei oltre all'immancabile bibbia che avrà sul comodino , sarà fiero di possedere anche l'ultimo libro di Fanzaga. Non oso sperare che abbia anche qualcuno di Zichichi.
Satyricon2009 3 months ago
@Satyricon2009: In questo momento sopra al comodino ci sono Bruce Metzger, Paolo Sacchi, l'ultimo di Küng, e l'intramontabile "Dio e la scienza" dei Bogdanov con Guitton. Stia tranquillo... non mi aspetto li conosca.
thepeanutsknight 3 months ago
Comment removed
Satyricon2009 3 months ago
This has been flagged as spam show
@thepeanutsknight
Tanto per essere in tema di sconcertanti rivelazioni sul mio comodino c'è Ramachandran e Dennet che neppure io mi aspetto che lei conosca , ma le spiegherò perchè ci sono : per trovare qualcun altro che mi dia un' ulteriore conferma a ciò che io penso delle persone come lei.
Satyricon2009 3 months ago
@Satyricon2009: Dovrò essere sincero: conosco meglio il secondo del primo. Francamente delle sue opinioni sulle persone come me, non m'importa: non vorrei certo darle un'importanza che non merita. Sarei molto più interessato a sapere quali sarebbero le "idiozie" che avrei scritto. La ringrazio.
thepeanutsknight 3 months ago
@thepeanutsknight
1)
Non può essersi offeso perchè ritengo che lei dica idiozie. Avrebbe potuto offendersi se l'avessi apostrofato come idiota inquadrandola nel termine che genericamente usiamo nel nostro intercalare per definire le persone poco razionali. Lei potrebbe essere un idiota alla Dostoevskij forse meno epilettico ma non per questo meno allucinato.
Lei difatti è allucinato , è allucinato se ritiene che l'opera di Cristo sia alla base dei rapporti umani che definiamo reciprocità agente
Satyricon2009 3 months ago
@Satyricon2009: Non si preoccupi, mi avrebbe offeso se solo avessi dato importanza alle sue parole.
1) Parla dell'esperienza religiosa come di una allucinazione, quando semplicemente... non può parlarne dal momento che lei non avendo fatto un'esperienza di questo tipo, non sa di che diamine parla. E il fatto che lei non abbia fatto un'esperienza di fede, perché dovrebbe escludere che altri possano farla? (continua)
thepeanutsknight 3 months ago
@Satyricon2009: Per esperienza di fede, intendo un'esperienza che ha la migliore spiegazione nell'esistenza di Dio. Personalmente tenderei ad escludere le apparizioni visive o allucinogene, proprio perché credo possano essere spiegate indipendentemente dall'esistenza dell'oggetto che si suppone sia stato visto.
thepeanutsknight 3 months ago
@thepeanutsknight
1)
Io non posso fare a meno di inquadrarla in una specifica categoria. Le persone come lei ,culturalmente preparate rispetto alla media, cadono sempre negli stessi errori a causa del medesimo modo di arrampicarsi sugli specchi delle sovrastrutture verbali e ideologiche.
Ma a quale religione appartiene ? Ne sta costruendo una tutta sua ? Lei esclude le apparizioni visive ? Caspita cominciamo allora ad eliminare Fatima , Lourdes e non ultima la scandalosa vicenda di Medjugorje.
Satyricon2009 3 months ago
@Satyricon2009: Le apparizioni, i miracoli, sono tutti accessori della fede, di cui la fede può anche fare a meno. Il paradigma fondativo della fede è Gesù Cristo e l'unico fenomeno miracoloso di cui il credente non può fare a meno è la sua resurrezione. Lourdes, Fatima, Medjugorje sono soltanto doni, dei regali che si possono accettare come no... del resto alla conclusione "è un miracolo" ci arriva il credente, scienziato o avvocato che sia.
thepeanutsknight 3 months ago
@thepeanutsknight
2)
Lei continua insistentemente a voler mettere sul piano dell'esistenza umana una missione salvifica ad opera di una risibile parusia profetizzata da un uomo che non ha fatto altro che dare consistenza ad una strategia stabile evolutiva : non fare ad altri ciò che non vorresti per te. Ma porca miseria , ci vuole ancora la bibbia per dare una visione razionale all'esistenza ? Ancora ci vuole qualcuno che dimostri che l'intelligenza umana è pericolosa ? Nel 2011 ?
Satyricon2009 3 months ago
@Satyricon2009: 2) Il fatto che un principio come "non fare ad altri ciò che non vorresti per te" sia condivisibile anche da parte "atea", non significa che allora sia un comandamento laico o "ateo". Se per laica si intende una morale che dipenda dalla sola ragione-coscienza, essa non può essere laica dal momento che si è venuta formando in base al messaggio cristiano. (continua)
thepeanutsknight 3 months ago
@Satyricon2009: Si può credersi agnostici o atei, ma i concetti fondamentali di ogni etica ("persona", "rispetto", "amore", "responsabilità") vengono dritte dritte dal profetismo giudeo-cristiano che si è incarnato nelle categoria filosofiche del mondo classico. Tutto il marxismo, ad esempio e la sua etica, sarebbero incomprensibili senza la tradizione biblica. Una strategia evolutiva più efficace, sul piano puramente meccanicistico, tralasciando le categorie dell'etica (segue)
thepeanutsknight 3 months ago
@Satyricon2009: la vedo in "La compassione intralcia totalmente la legge dell’evoluzione, che è legge della selezione. Essa conserva ciò che è maturo per la fine, oppone resistenza a vantaggio dei diseredati e dei condannati dalla vita, essa conferisce alla vita stessa, attraverso l’abbondanza di malriusciti di ogni specie che conserva la vita, un aspetto grigio e precario."
thepeanutsknight 3 months ago
@thepeanutsknight
2)
La legge dell'evoluzione ? Lei ha parlato di Chopin e giacchè di musica un pò me ne intendo , direi che siamo giunti al refrain. Mi chiedo : quale motivo ha un pavone di mostrare la sua spettacolare coda se non fa altro che intralciare la sua fuga di fronte ad un predatore ? O quale ragione avrebbe un topo di essere improvvisamente temerario quando ha di fronte a sè un gatto ? La selezione naturale caro signore è un dato di fatto che smentisce tutto ciò che definiamo etico.
Satyricon2009 3 months ago
@Satyricon2009: Appunto. Ma l'uomo se permette ha proprio quella facoltà logica e razionale che al topo o al pavone mancano. E' evidentemente qualcosa in più rispetto al resto delle creature. E personalmente non lo distinguo soltanto per la facoltà razionale.
thepeanutsknight 3 months ago
@thepeanutsknight
Sui virus e sui batteri non mi ha risposto, nè sulle ragioni del creazionismo. Sta girando intorno alla coda ! Voglio sottoporle un altro interessante quesito sulla razionalità che lei ritiene avere in più rispetto al topo.
Perchè gli uomini non riconoscono più la propria madre se hanno un'alterazione al giro fusiforme ? Cos'è il sentimento ? Anzi , da dove viene ?
Non le risponderò più per questa sera, non per mancanza di tempo , ma perchè so già come (non) risponderà.
Satyricon2009 3 months ago
@Satyricon2009: Non ho risposto per problemi di connessione. Premesso che non sono creazionista, lei chiedendomi per quale motivo nel piano divino esistono batteri e virus che decimano vite umane, in altre parole mi sta chiedendo cosa ci sarebbe nella testa di Dio. Io a questo ovviamente non posso e non so rispondere, ma posso certamente chiedermi in che modo proprio quei batteri e quelle alghe elementari, che sono i vincitori indiscussi della lotta per l'esistenza (continua)
thepeanutsknight 3 months ago
@Satyricon2009: e che quindi, apparentemente non avevano alcun obbligo selettivo di evolvere, sono passati ad essere organismi pluricellulari perdendoci in questo modo nella lotta alla vita?
Riguardo al sentimento colgo che ha frainteso quanto sostengo: non ho mai detto che quanto chiamiamo "musica", "amore", "sentimento" siano esperienze che non abbiano un legame con la fisicità e la conseguente decifrabilità scientifica. Dico che però la sola definizione scientifica (continua)
thepeanutsknight 3 months ago
@Satyricon2009: non sia sufficientemente esauriente nel fornire un profilo adeguato e il più completo e preciso possibile delle suddette esperienze. Se ragionassimo soltanto in termini psico-neuronali in fatto di relazioni umane, allora saremmo costretti ad ammettere che esistono sole motivazioni biologiche per le quali gli individui tendono a trattare bene i propri genitori, e a pensare male degli assassini, dei ladri, dei bugiardi etc. (continua)
thepeanutsknight 3 months ago
@Satyricon2009: Ma ciò significa che siamo programmati così, che la libertà e la virtù, come scelta libera di un bene, non esistono. Se infatti pensare male dei ladri è biologico, fare il ladro non può essere, anch'esso, se non un misfatto biologico, e come tale non imputabile.
Ma non ho ancora ben capito se nella sua visione del mondo sia possibile o no parlare di teleologia nella spiegazione della natura. (continua)
thepeanutsknight 3 months ago
@thepeanutsknight
2)
Qual'è allora la mia visione teleologica ? Semplicemente che la nostra vita è un caso.
I meccanismi così paradossali , così cinici , così spietati della natura non hanno a che fare con un'ipotesi divina , poichè l'intimo sadismo connesso all'evoluzione farebbe pensare alla vita terrestre come un esperimento alieno.Lei parla solo di sovrastrutture , ma esse sono connesse all'intelligenza , alla capacità di poter sopravvivere in un mondo nel quale non potremmo altrimenti.
Satyricon2009 3 months ago
@Satyricon2009: Se la capacità di poter sopravvivere nel mondo in cui ci troviamo è un fatto legato all'intelligenza, allora significa appiattire l'esclusività dell'uomo, renderla del tutto vana ed analoga a tutti quegli animali che ancora esistono. Ma quale altro animale ha l'idea della propria morte? Scrive libri? Si interroga sul senso della sua esistenza, interroga la natura, si rivolge a Dio, astrae, progetta, decide della propria vita? (continua)
thepeanutsknight 3 months ago
@Satyricon2009: Il fatto stesso che condividiamo il 99% del nostro patrimonio genetico con lo scimpoanzé dovrebbe convincerci che l'essenziale è altrove: se geneticamente, soltanto un uno per cento distingue uno scimpanzé da Shakespeare, questa è proprio la prova che non sono i geni di Shakespeare ad aver scritto l'"Amleto". Il fatto che l'uomo sia anche animale, ciò non significa che un animale possa essere uomo (perché il più contiene il meno e non viceversa). (continua)
thepeanutsknight 3 months ago
@Satyricon2009: L'ipotesi divina è preferibile sotto molti punti di vista: uno su tutti, l'ordine di complessità degli organismi. Riprendendo un esempio di Hoyle, lei guardando un aereo di certo la prima cosa che pensa non è che è stato un tornado che, a "caso", lo ha costruito in quella maniera e perfettamente funzionante. Ora perchè rispondere che sia stato il caso a "formare" l'uomo in milioni di anni quando l'ordine di complessità è esponenzialmente maggiore? (continua)
thepeanutsknight 3 months ago
@Satyricon2009: E' soltanto il tempo ad aver concesso al caso di determinare la vita e le innumerevoli costanti fisiche necessarie perché essa si formi? Crede davvero che se lascia andare quel tornado per milioni di anni, prima o dopo, vedrà come risultato l'aereo? E se la risposta è affermativa, non crede che essa meriti un atto di fede ben più impegnativo rispetto a qualsiasi posizione che prevede un Progettatore?
thepeanutsknight 3 months ago
@Satyricon2009: Riguardo ancora la razionalità del topo vorrei farle notare a quali drammatiche liceità etiche già qualcuno in passato era riuscito a giungere stabilendo una morale programmata sui soli fatti biologici della natura. Peter Singer scrive (molto coerentemente): "Forse una gallina non ha il senso dell'esistenza e del tempo: penso che sia la ragione per cui è peggio, di norma, uccidere un essere umano invece di una gallina. (continua)
thepeanutsknight 3 months ago
@thepeanutsknight
1)
Lei non fa altro che mettere in campo l'etica del predatore.Cosa preferirebbe fare un animale salvare la vita di peanutsknight o quella dei suoi cuccioli ? Lei ,come altri, confonde la necessità con la sovrastruttura. Mai un topo andrebbe a sfidare un gatto. Ma il Toxoplasma gondii che vive nel suo sangue può riprodursi solo nello stomaco del gatto (lo sapeva ?).Così il batterio genera un comando chimico che altera lo stato emozionale del topo, rendendolo una facile preda.
Satyricon2009 3 months ago
@Satyricon2009: Ma non è questo il punto. Il punto è che una morale basata sulla singola "casualità necessaria" (Monod) che regolerebbe il funzionamento e l'andamento della natura, e quindi anche della nostra esistenza, porta a soluzioni etiche che sono quelle che le ho detto (senza considerare le enormi problematiche relative alla comparsa della vita, per