Ninguna de las dos..Es una forma de ser y ya. Igual que hay diestros y zurdos, blancos, negros y asiáticos. Gente con distintas cualidades y capacidades. Y ya, eso es todo. No es una enfermedad, no me priva de hacer nada en absoluto y definitivamente no es una opción o elección que quieren hacer parecer...Yo nací gay, al igual que mi hermana nació hetero. Yo no puedo hacer nada para cambiar eso y ella tampoco
problema conductual que puede ser sanado por el señor?? eeeing?? vamos a ver, ser homosexual forma parte de la intimidad de cada uno, no es, por tanto discutible si se puede "sanar" o no....es como si te gustan las uvas pero odias las peras...te aclamarias al señor para que sanara ese "problema conductual?? que no te gustan las peras" anda que tiene mérito la cosa eeeh...que en pleno siglo XXI y que todavia tengamos que oir esas cosas...
El señor que apoya la homosexualidad dice que es religioso, claro a su manera (el lo dice) Y ES OBVIO QUE SU VISION TIENE QUE SER A SU MANERA por que si usa la escritura no le conviene.
Eso es relativismo moral, pero el creador dicta la norma Moral
pero donde esta la parte científica? la gente dice q no cree en Dios por q no hay nada científico q lo demuestre pero lo q dice el arquitecto no tiene bases solo anécdotas entonces deberíamos creer en lo q dice?
Con todo respeto al grupo homosexual;la ciencia y todo lo demas comprobable demuestra una equivocasion al elegir por voluntad propia esa inclinacion,pero Jesucrist los puede lbrar.
Que excelencia en su desarrollo del tema Dr. Miguel, le respeto, le admiro y me gustaría llegar al menos a la mitad de su estatura espiritual, gracias a Dios por su vida.
minuto 55:00 donde el dice eso,. pregunto y si el niño dice qe quuieres ser ladron? si quiere ser delincuente, le diras que si? donde por primera vez se habla de robo es en la biblia,.. a donde vamos a llegar
Volví a ver el debate y no me parece que tenga mucho sentido el título. Y si no me equivoco tal parece que ambos expositores concuerdan desde el inicio en que el homosexualismo NO es una enfermedad. Entonces es una opción sexual, e igual parecen estar de acuerdo en eso. Un titulo más acorde para este debate sería "Merecen los homosexuales igual derecho que los heterosexuales a casarse legalmente?" Pero negar igualdad de derechos a una minoría no se vería bien en el currículo el Dr.
De verdad que al Espiritu Santo (Quien inspira y soporta al Pastor) nadie le gana una! todos los argumentos planteados por el arquitecto fueron desmontados uno a uno.
ESTE POBRE CHICO ESTA PERDIDO.... LA HOMOSEXUALIDAD YA SABEMOS QUE HA EXISTIDO DESDE TIEMPOS ANTIGUOS LA BIBLIA LO DICE TAMBIEN.... ESO NO ESTA EN DISCUCION....
No entiendo como hay tantos comentarios positivos a favor del Dr. Nuñez. Dijo aseveraciones sin fundamento, que sólo serian aceptadas por cristianos, como que todos llevamos la imagen de Dios distorsionada por el pecado. Ademas presentó comentarios que no son ciertos como que los hombres de ciencia admiten que hay una mente creadora, pero obviamente no da nombres. También presentó argumentos bastante malos como cuando hizo una analogía con el gentilicio y la preferencia. Yo esperaba más de él.
@justoch con relacion a lo del gentilicio creo que el , el Dr. Nuñez apelo a la moral, no se si me equivoco, pero es algo como lo siguiente :si mis preferencias son lo que determinan que algo sea correcto, entonces porque negar la preferencia de otros, aunque esas preferencias tengan efectos negativos sobre otros? quien es quetermina que la libertad de uno termina donde comienza la del otro? creo que apeló a esto pues el arquitecto usaba standares morales en sus declaraciones.
@luima23 gracias por tus respuestas aunque no atinaste a responderme. Mi pregunta fué la siguiente: Cuáles fueron los argumentos del Dr. que el Arq. no atacó? Te lo pregunto porque dijiste que el Arq. no sabia debatir porque no atacó "NINGUNO" de los argumentos del Dr. Y ahora te hago otra pregunta: Qué necesidad tienes de exagerar?
@justoch el Dr.nuñez partió de dos o tres argumentos fundamentales, primero el sexo es determinado por la genetica,no por preferencia,luego argumento estadisticamente con relacion al prcentaje de los homosexuales en la poblacion(material genetico que hubiese contagiado a todos con el tiempo)y luego argumentó sobre Conducta del ser humano determinada por los genes . con argumento no me refiero a declaracion, el arq. rebatio varios puntos, pero los argumentos fundamentales del Dr.no fueron tocados
@luima23 "el sexo es determinado por la genética, no por preferencia" eso no es un argumento. Y la posición del Arq. es que admite tanto la homosexualidad de nacimiento como por preferencia personal entre dos adultos con mutuo consentimiento. Lo de los porcentajes y el material genético infectando a todos no te lo acepto, porque aún con el paso del tiempo sigue habiendo marcadas diferencias en la población mundial o acaso hemos sidos todos infectados por el gen de ojos azules? Un sin sentido.
@justoch a ver si entendi el punto del gen y los ojos azules,imaginate que tener ojos azules se equipara con no tener hijos,(lo que pasa con homosexuales)que pasaria en un pais como inglaterra que muchos tienen los ojos azules? evidentemente se habrian extinguido localmente,pues no podrian pasar su condicion a sus hijos.los ojos azules aparecen cuando hay una mezcla genetica de un padre con dicho gen.a menos que yo lo este entendiendo mal, esto corrobora que es una conducta.
@luima23 lo que entendí del Dr. fué que como no hay una proliferación de la conducta gay en una mayor parte de la raza humana, solo una minoría, él entiende que por eso no es genética sino conductual. A lo que yo aplico lo del gen de ojos azules, que es genética y solo esta presente en una porción. Tu explicación tiene más de sentido pero obvia la existencia de los bisexuales que sí podrían transmitir a la siguiente generación la atracción tanto hacia el mismo sexo como hacia el opuesto.
@justoch nopuedo responder todas tus respuestas ahora mismo,tedire que estoy de acuerdo con muchasde ellas y te comentare sobre esta por el momento.el hombrey la mujer se complementan sexualmente,y elDr.basa en responder biologicamente el hecho de que la homosexualidad es actuar encontra de esa complementacion obvia,el debate se torna(casi inevitablemente al aspecto moral)pero creo que el punto central es que un tornillo cumple su funcion de tornillo con una tuerca solamente,que crees tu de esto
@renderanim No veo justo comparar el amor entre dos seres humanos con el funcionamiento de una pieza mecánica, pero de todos modos tu analogía no te ayuda porque a muchas cosas les damos usos para los que no fueron diseñadas originalmente. Evidencia de esto se puede encontrar por todos lados en República Dominicana, donde una varilla diseñada para la construcción, se usa como seguro para la puerta de un vehículo público, por poner un ejemplo.
@renderanim Yo entendería una oposición desde el punto de vista de "complementación biológica" si redujéramos el sexo a solamente su función reproductiva con el único propósito de perpetuar la raza humana. El problema es que esto no es cierto ya que el sexo lo practicamos mayormente por placer que por reproducción y hay otros animales que lo usan incluso como instrumento de interacción social.
@renderanim En cuanto al aspecto moral, no hay ninguna inmoralidad en que dos personas adultas con pleno uso de sus facultades físicas y mentales, tengan en intimidad, relaciones sexuales con mutuo consentimiento. O que se amen y quieran legalizar su unión como cualquier otra pareja de enamorados. Pero que hagan manifestamos de pasión en publico con la posibilidad de ser observados por menores, eso sí lo considero inmoral, como igual lo considero inmoral cuando lo hace una pareja heterosexual.
@justoch dices no hay inmoralidad en esto o aquello,pero es tu opinion personal, no un marco referencial objetivo de moral,hay quienes en su marco personal lo consideran inmoral,quien tiene la razon?es imposible determinar moralidad OBJETIVA en un plano meramente naturalista,cual es la guia que usas para determinar que cosa es moral,podrias ampliar?decir que mi libertad termina donde comienza la de otro tampoco lo es,pues es una conviccion personal de quien hace dicha declaracion no mas de ahi
@renderanim Define "moralidad objetiva". Como yo lo entiendo la moralidad surge de la interacción entre individuos sociales para convivir en armonía unos con otros. Si vieras la moralidad como la tendencia a procurar el sumo bien de tu prójimo y el menor sufrimiento físico y psicológico, entonces no verías inmoralidad en lo que dos personas que se aman hagan con mutuo consentimiento en la intimidad. Pero la moralidad puede variar según la cultura y según el tiempo, no está escrita en piedra.
@justoch moralidad objetiva es un valor de moral que puede ser determinado por factores externos a las opiniones personales de cada quien.tu dices "como yo lo entiendo la moral es...",si yo lo entendiera diferente no podrias de tacharme de inmoral, que tal si veo como bueno causarle sufrimiento a otros?con esto estaria actuando segun mis estandares morales personales que son diferentes a los tuyos y tendria el mismo derecho de marcarlos como buenos, este el problema con la moral relativa
@renderanim Pero tu explicación me lleva a preguntar cuáles son esos factores externos que determinan qué es moral y que no. No veo cómo factores externos a los intereses de los miembros de un grupo social puedan ser necesarios para determinar la conducta moral dentro de dicho grupo. En otras palabras, no has respondido mi pregunta anterior de en qué te basas para sustentar tu posición, has mencionado factores externos pero si no los especificas no me dejas claro de qué cosas estas hablando.
@justoch es muy simple, dentro de un mismo grupo social cada quien tiene su opinion, que puede o no coincidir con la mayoria, hablar de moralidad relativa es un absurdo insustentable. las realidades objetivas siempre existen por encima de nuestras opiniones personales, por ejemplo una persona muerta estara muerta aunque yo opine lo contrario, 1 manzana sera 1 manzana aunque yo opine lo contrario, no veo donde tienes la confusion con esto.con esto no descarto que hayan puntos de vista relativos.
@renderanim Me parece que estas confundiendo hechos con moralidad. 1 manzana es sin importar opiniones, eso es un hecho. Pero no puedes hacer ese mismo ejercicio con la moral y tú mismo lo has demostrado al mencionar conductas aceptadas en otras sociedades que son consideradas como inmorales por nosotros. Si realmente existiera una moralidad objetiva comparable al hecho de que 1 manzana es una manzana, entonces la moralidad seria la misma sin importar las diferencias sociales.
@justoch ??? yo hable de realidad objetiva, no compare la moralidad con un hecho, explique que una realidad objetiva ES independientemente de lo que yo crea o no, la moral objetiva presenta una caracteristica similar,distinto a la moral relativa. el hecho de que las personas se guien por lo que crean bueno o no es otro tema, es como decir que porque hallan personas que andan a pie por ende los automoviles no existen, y no refiero a esto.si la moral existe debe ser objetiva para que tenga sentido
@renderanim Entiendo que hay una relación muy estrecha entre la realidad y los hechos, pero eso es tema aparte. Si lo que tratas de decir es que la moral existe en el mismo sentido en que una manzana existe, creo que estarías cometiendo una grave confusión.
Una cosa no tiene que ser objetiva para tener sentido. La apreciación por el arte o los gustos personales, tienen mucho sentido y no creo que los consideres objetivos, o sí?
@renderanim Aunque el tema de la moral es complejo, personalmente considero que no esto tan confundido. Yo te he presentado mi definición de moral, tú no lo has hecho. Te he presentado también el marco para determinar dicha moral, tú no has mencionado el tuyo. Si no tienes una definición, si no puedes indicar los factores de los que hablas, me sorprende que no estés confundido. Si la moral de la que hablas no es un absurdo insustentable, entonces presenta el sustento y el racional por favor.
@renderanim En otras palabras, atacar mi visión de la moral no me ayuda en nada a entender la tuya. En lugar de decir que la moral no puede ser relativa sin justificar esa declaración con algo especifico, deberías indicar algo, presentar evidencia o al menos un argumento a favor de tu idea de la moral objetiva. Así podría entenderte, porque no tengo ni idea de a qué te refieres con una moral objetiva.
@justoch en palabras simples la moral trata de ser una guia en lo que respecta lo que ES bueno y es malo.si algo Es malo debe serlo independientemente de las opiniones de las personas, pues ES o no ES, no puedo decir esto ES malo, y luego admitir que depende de como lo vea cada quien. esto es contradictorio, si yo digo , yo soy chino, y despues declaro que soy otra cosa dependiendo de como los demas me vean es una simple contradiccion, o soy chino o no lo soy, la moral "dicta" lo que ES bueno
@renderanim "la moral "dicta" lo que ES bueno" dices, pero esto es solo otra aseveración más que no justificas. Cómo sabes que la moral dicta cosas? Qué te dicta a ti la "moral objetiva" en el caso del atracador? Cómo puedo yo saber que tu respuesta viene realmente de la "moral objetiva" y no de tu propia moral subjetiva?
Por favor presenta tu caso porque lo único que haces es decir que estoy equivocado y que tú estas correcto en esto pero no te justificas y estamos dando vueltas en círculos.
@justoch me refiero a que la moral trata de"dictar"(por esto las comillas)lo que es bueno o malo.-Cual es la base para la moral objetiva?es una excelente pregunta,una pregunta que los filosofos no han podido responder.los religiosos abogan por el hecho de que si dios existe entonces es el quien puede dictar tal"regla"pero los que no creemos esto no tenemos ninguna respuesta para una moral objetiva,o una moral universal de lo que debe ser y lo que no debe ser, tan simple como eso.
@renderanim La moral tiene que ver con lo bueno o malo, concuerdo contigo en eso. Pero estos conceptos son relativos a un contexto. Puedes observar un hecho de la realidad que al mismo tiempo sea bueno para unos y malo para otros. Una lluvia repentina por ejemplo, puede salvar la cosecha de un agricultor, y arruinar el traje de un desempleado camino a una entrevista de trabajo. Es ese contexto el que no me queda claro en tu posición. Cómo determinas tú qué es bueno y qué es malo objetivamente?
@justoch entiendo tu inquietud, yo no trato de negar que hay areas grises como decias en una respuesta anterior, no niego que hay cosas "claras"para la mayoria de las personas, pero nosotros los humanos generalmente decimos ej."el no debio matarlo por quitarle un parqueo"como si apelasemos a una moral universal por la cual todos debieran regirse,es precisamente de esto que estoy hablando,cuales son las bases para dicha moral objetiva?no pretendo saberlas"dna dances to its music,no wrong no good"
@renderanim Tú basas tu discernimiento de lo bueno y lo malo en una "moral objetiva" para la cual no tienes ninguna justificación y admites que nadie sabe, sin embargo te parece razonable. Por otro lado tildas de absurda una moralidad subjetiva sustentada en la interacción social, de lo cual tú mismo has presentado ejemplos.
En el caso del debate, Cómo sabes tú si el otorgar iguales derechos a los homosexuales y heterosexuales es objetivamente moral o inmoral? Tal parece que no podrías saber.
@justoch la moral trata de ser una guia, como si fuera un norte o un punto de partida, una moral relativa,es como un punto referencia que no esta fijo, imaginate que es una brujula que apunta cuando quiere al norte,es tan dificil de entender este concepto?
en el caso del debate,estoy de acuerdo con el doctor,los homosexuales van contra el uso natural de las funciones de dichos organos,por ejemplo,no es lo mismo usar una varilla para cerrar una puerta que para desgarrar el ano, es mi conviccion.
@renderanim Creo que ya hemos llegado a donde quería llevarte, te cito: "es mi convicción." O sea que al fin de cuentas acabas siendo tú y no un factor externo el que te lleva a determinar que el homosexualismo es inmoral. De lo contrario habrías indicado ese factor que te "dicta" qué es inmoral, pero en cambio has dicho que es tu convicción. Tú mismo demuestras que no hay tal "moral objetiva" a la que te refieres y que somos nosotros mismos los que determinamos qué es moral y qué es inmoral.
@justoch las acciones son morales o no, no un objeto/organo en si mismo.yo como no creyente no veo una guia moral objetiva, al igual que tu, pero esto no me ciega a ver la realidad que una moral relativa al fin de cuentas es un absurdo, por eso dije anteriormente que los religiosos tienen un punto racional a su favor en este aspecto y me identifico con el Dr.,debes revisar a hume y ver los problemas de logica que presenta esta vision realitivista de la moral (hume moral contradiction).
@justoch pero cuando dije tal cosa? podrias apuntarmela? mi posicion es que la moral objetiva es la unica vision racional de la moral,lo que yo he dicho es lo contrario: que no tengo ni tienes una guia de moral objetiva,y que la moral relativa es un absurdo. al parecer lees lo que escribo e interpretas lo contrario.
@renderanim Gracias por la corrección porque me tienes un poco confundido. Entonces no tienes una guía moral objetiva pero tampoco una subjetiva. En otras palabras no tienes ninguna guía moral. Si es así, Cómo puedes decir si algo es moral o no? O es que simplemente esperas al primero que te convenza, en este caso el Dr. Nuñez, y adoptas la posición de ese otro?
Dices: "moral objetiva es la unica vision racional". Me pregunto cómo es posible (según el contexto que has presentado) que sepas eso.
@justoch de hecho la guia moral que utilizo en mi caso personal es obviamente subjetiva, pero el hecho de que la use no implica que al analizarla no me de cuenta lo contradictorio que es.yo considero cosas buenas y cosas malas, en este aspecto tengo una guia moral, pero pensando mas profundamente, una guia que cambia de persona a persona termina siendo una guia inutil objetivamente hablando, es como que las reglas de medir tengan centimetros de tamaños diferentes dependiendo del comprador.
@renderanim dijiste: "moral relativa al fin de cuentas es un absurdo"
No tan absurdo como usar como guía moral una que no puedes ver, de la cual nadie sabe y que parece no poder ser confirmada porque no existe en el mundo natural.
@renderanim dijiste: "los religiosos tienen un punto racional a su favor"
No tienen ningún punto racional. Lo que ellos hacen es delegar su moralidad en los autores de un libro que vivieron hace siglos en eras muy distintas a la nuestra. En tiempos bíblicos no era inmoral la esclavitud pero hemos avanzado mucho desde entonces y hoy es considerada como inmoral por casi todo el mundo. Además no veo la objetividad cuando diferentes denominaciones tienen diferentes lineamentos morales.
@justoch osea, el punto racional de los religiosos que me refiero, no es a su moral, lee bien lo que puse, el punto racional que tienen es que" si dios existe es el unico capaz de determinar la regla moral objetiva", tu desvirtuas lo que escribo, menos mal que esta escrito y puedes revisar lo que dije una y otra vez para que veas como lo desvias.
@renderanim Pero es que con Dios sigue siendo lo mismo, están simplemente delegando su moralidad en otra persona. Y cómo es que puedes decir que "tienen un punto", lo correcto seria decir que "tendrían un punto" en caso de que se demuestre que Dios existe. Hasta tanto es irracional decir que tienen un punto por delegar en una persona de la cual nadie sabe con certeza lo que piensa y que es altamente probable que ni siquiera exista.
Y tú desvirtúas mis intenciones. Yo no estoy tratando de desvirtuar tus ideas, solo de entenderlas y como ya te he dicho me tenía confundido lo que estabas escribiendo. Si estaba confundido creo que es comprensible que te malinterpretara, pero para eso estamos conversando, para darnos a entender aclarando confusiones, no?
@justoch punto concedido, pense que era intencionado y me equivoque al juzgar tu intencion, lo admito, ahora que lo explicas entiendo el porque de mi confusion, y creo que hemos llegado a un acuerdo con relacion al punto de la moral. de todas formas buena argumentacion y buen debate, no se porque me dio la impresion al principio de nuestra discusion que argumentaba contra alguien religioso, y veo que no es asi. saludos
@renderanim Yo también sospechaba que eras una persona religiosa hasta que mencionaste que no lo eres, disculpa por asumir eso. Gracias a ti también por la conversación, fue muy interesante.
Gracias por la referencia pero deberías tratar de defender tu posición por ti mismo en lugar de referirme a las ideas de un tercero. Me interesa saber lo que piensa la persona con la que estoy conversando, de lo contrario estaría leyendo un libro.
@renderanim También pareces contradecirte porque primero dices que no hay en la naturaleza esos factores que determinan la moralidad, pero luego aquí dices: "van contra el uso natural", como si la naturaleza te estuviera dando un factor. Cómo es posible que si no hay factores en la naturaleza uses el uso natural como un factor? No te entiendo.
@renderanim Y qué si yo dijera que cuando dices que la igualdad de derechos civiles para homosexuales es inmoral, no es más que tu simple opinión personal, sesgada y carente de objetividad. Y que lo contrario es lo inmoral, el negar igualdad de derechos entre los individuos de una sociedad. Cómo determinamos cuál es realmente objetivo y cuál subjetivo? Según lo que has dicho, no podrías, porque nadie sabe. Pues hasta tanto alguien sepa, seguiremos todos (incluyéndote) usando una moral subjetiva.
@renderanim Dime si te estoy entendiendo bien: tú crees que la moral no puede ser subjetiva y que lo que existe es una moralidad objetiva, determinada en base a factores externos (no especificados por ti) y que son ajenos al grupo social, pero estos factores no están presentes en el mundo natural.
Si es así, la pregunta obvia es: Dónde se encuentran esos factores si no existen en el mundo natural? Y cómo evitas que tu subjetividad no influya tu determinación de la objetividad de los mismos?
@renderanim Es posible que tengas razón y la libertad inicie como una convicción personal. Luego ese individuo se encuentra con otros que comparten convicciones similares y forman una tribu. El grupo crece hasta llegar a ser una sociedad con interacciones cada vez más complejas. Entonces es necesario un sistema para proteger esas libertades en leyes que ellos mismos redactan, actualizan, cambian o anulan. Ajustan la protección de esas libertades según las necesidades de dicha sociedad.
@justoch ese es mi punto: el hecho de que muchos individios compartan una conviccion personal, esto no necesariamente nos da un marco de moralidad objetiva, pues han habido sociedades donde el canibalismo es una costumbre de grupo.podremos tacharlos de inmorales? bajo que marco objetivo???
@renderanim Es que no veo cuál podría ser el marco objetivo para la moral. Si al menos me dijeras cuál es el que tú usas, podría entender de qué estas hablando. Comienza al menos por presentar tu definición de la moral.
@renderanim Tú pareces tener una oposición al matrimonio gay tanto biológica como moral. También pareces no estar de acuerdo en que mi posición a favor se base en opinión y convicción personal. Pareces implicar que no estoy siendo objetivo en mi análisis de la situación, cuando es todo lo contrario. Yo no estoy basando mi posición en mis gustos personales, los cuales difieren de los gays, solo trato de ser razonable. Me gustaría saber cuál es la guía que usas tú para sustentar tu oposición.
@justoch no estoy en contra de tu opinion personal para nada, solo queria saber cual es tu razonamiento en cuanto a la parte biologica, obviamente en el mundo las personas deciden y hacen lo que quieren, pero no creo haber tocado ese tema, y veo que tu razonamiento es correcto partiendo de la moralidad relativa, pero creo que el mundo natural no ofrece parametros de moral objetiva, no podemos decir que si un animal mata a otro es algo inmoral, pero porque lo asumimos si un humano mata a otro???
@renderanim Perdóname si me equivoco pero da la impresión de que tienes una visión de la moral como un sistema en blanco y negro, pero tiene muchas zonas grises que presentan serios dilemas morales y las soluciones predeterminadas a veces no funcionan. Seria un error asumir por defecto que es inmoral el que un humano mate a otro sin tomar en cuenta el contexto de ese hecho. Considerarías inmoral el que un padre mate a un atracador mal intencionado por defender el bienestar de su esposa e hijos?
@justoch "Considerarías inmoral el que un padre mate a un atracador mal intencionado...?"Precisamente,el atracador atraca y mata porque ve un beneficio en esto y lo encuentra bueno para el mismo,quien es moral: el padre que mata al atracador o el atracador que mata al padre?quizas sea moral que el atracador atraque pero nuestra sociedad nos ha inculcado lo contrario?.objetivamente hablando debe de haber una regla que sea independiente a lo que pensemos,porque una moral relativa es un absurdo
@justoch ""el sexo es determinado por la genética, no por preferencia" eso no es un argumento" y estoy de acuerdo contigo, el argumento es el conjunto de proposiciones logicas con las que el Dr.Nuñez sustento dicha declaracion, lo que pasa es que en estos comentarios de youtube hay que resumir.
@luima23 voy a ver de nuevo el debate completo para confirmar si el Arq. no atendió lo de la conducta y su relación con la genética, cosa que el mismo Dr. se contradice en otro de sus videos en su propia web en la sección de preguntas.
@luima23 con lo del gentilicio el Dr. lo que aparenta proponer es que igual que como uno no decide su propia nacionalidad tampoco puede decidir a voluntad su identidad en otras áreas. Lo cual ni viene al caso porque aunque no podamos cambiar el lugar donde nacimos ni nuestro sexo, nuestras preferencias sí las podemos cambiar. Y el Arq. habló un buen rato de esto cuando dijo que él es un hombre que no le interesa ser mujer, simplemente su preferencia sexual es otro hombre.
@justoch con relacion a los hombres de ciencia que admiten una mente creadora solo podre poner algunos pues la lista asciende a cientos o casi miles: E. Theo Agard Ph.D. Physics Jim Allan Ph.D. Genetics Mark Armitage M.S. Biology Russell Arndts Ph.D Chemistry Chris Ashcraft M.S. Biology, M.Ed Steven Austin Ph.D. Geology Geoff Barnard Ph.D Don Batten Ph.D Agronomy and Horticultural Science John Baumgardner Ph.D. Geophysics and Space Physics Michael Behe Ph.D. Biochemistry Philip Bell Zoologist
@luima23 Me sorprende que siendo tú tan meticuloso en la selección de palabras a la hora de presentar ideas no tomes en cuenta la diferencia abismal que existe en decir "los hombres de ciencia admiten..." frente a "algunos hombres de ciencia admiten...".
@luima23 cool. Estamos de acuerdo en eso, pero por qué no lo tomaste en cuenta en tu análisis inicial del debate? Tú sabes bien que ese tipo de tácticas desinformativas no son dignas de un buen debatiente.
@justoch continuando con lalista: David Bergman M.S. Electrical Engineering Jerry Bergman Ph.D. Biology Guy Berthault Kimberly Berrine Ph.D. Microbiology and Immunology Vladimir Betina Raymond Bohlin Ph.D. Biology Andrew Bosanquet Edward Boudreaux PhD. Chemistry Gerardus Bouw Phd Astronomy Stephen Boyd David Boylan Walter Bradley Ph.D. Materials Science Patrick Briney Ph.D. Microbiology Walt Brown Ph.D. Mechanical Engineering Nancy Bryson PhD. Chemistry John Byl Ph.D.in Astronomy Linn Carothers
@justoch tercera parte de la lista:Robert Carter PhD in Marine Biology David Catchpoole Ph.D. in Plant Physiology Art Chadwick Ph.D. Biology Eugene Chaffin Ph.D. Theoretical Physics Choong-Kuk Chang Donald Chittick Ph.D. Physical Chemistry John Cimbala Ph.D. Aeronautics Kenneth Cumming Ph.D. Biology Harold Coffin Ph.D. Bob Compton Ph.D. Physiology Jack Cuozzo D.D.S. William Curtis M.S. Aeronautics & Nuclear Physics, Th.D. Malcolm Cutchins Lionel Dahmer Raymond Damadian M.D. Chris Darnbrough
@luima23 no pude poner ni la decima parte de la lista de los hombres de ciencia a los que se refiere el Dr. Nuñez, pero con estos ejemplos basta, de seguro el tiene una lista mas exahustiva, pues el mismo y muchos de sus colegas son ejemplo de su aseveracion.
@luima23 no dudo que el Dr. tenga una lista de miles de científicos en su casa, pero resulta curioso que en este debate (que es el contexto de mi comentario) donde menciona fuentes y credenciales en muchos casos, no mencione a ninguno cuando dice que "los hombre de ciencia..." como si implicara que una mayoría concuerda con sus conclusiones cuando eso, tú de seguro lo sabes, no es cierto.
@luima23 El Dr mismo es ejemplo de "hombres ciencia" que admiten un creador? Es curioso porque en su programa: Respuestas, dijo que la ciencia no es confiable porque "en ciencia la verdad de hoy es la mentira de mañana". En un contexto donde comparaba a la variabilidad de la ciencia con la constancia de la Biblia, y presentaba a esta ultima como una opción más confiable que la ciencia. Es un ejemplo de hombre de ciencia o de pensamiento anticientífico?
Es evidente que el señor arquitecto no sabe debatir, no ataco ninguno de los argumentos presentados por el Dr. Nuñez ,y descartó la ciencia como fuente de conocimiento.
En cambio,los argumentos presentados por el Dr. Nuñez eran solidos, completamente racionales,coherentes, y fundamentados en la verdad cientifica. Es dificil catalogar esto como debate , pues fue mas bien una paliza intelectual propinada por el Dr. nuñez al Arq. Jimenez,quien fundamentaba sus argumentos en preferencias personales
@luima23 menciona dos o tres de los argumentos del Dr. Nuñez que no fueran atacados por el Arq.. Con el timecode por favor. Porque no se si estoy escuchando mal pero me parece que no solo los ataco todos sino que se los refutó.
@justoch refutó TODOS los puntos y los refuto?ok,aqui van algunos:donde refutó el arq. la determinacion del sexo por la genetica?donde atacó que el homosexualismo es una preferencia (desicion)?donde refutó el argumento de que si las cosas son correctas por lo que se prefiere personalmente como determinar que las parafilias son"malas".lo extraño es que el arq.dice creer en Jesus,pero aleatoriamente escoge en que creer de el y que no,tampoco refuto su error de que los eunucos son asexuales no gay?
@luima23 dije: "me parece que los atacó todos" lo que no es igual a decir "los atacó todos", no me saques de contexto por favor. Tal vez al Arq. se le escapó alguno, pero igual no eran tan difíciles de refutar. Luima revisa bien tus comentarios que así como tú no me dejas pasar ni una bola yo tampoco te voy a dejar pasar una a ti :)
@luima23 "donde refutó el arq. la determinacion del sexo por la genetica?" El Arq. no refutó esa declaracion, estuvo de acuerdo con ella. Fijate que incluso indicó la diferencia entre homosexuales, lesbianas, transexuales y hermafroditas. Con estos ultimos indicó que estos no tienen eleccion y que solo nacen así, con manifestaciones de ambos sexos.
@luima23 "donde atacó que el homosexualismo es una preferencia (desicion)?"
El Arq. tampoco atacó esa aseveración (la cual considero cuestionable) estuvo de acuerdo con ella. En momento dijo que el que quiere dejar de ser gay o el que quiere ser gay tiene o debería tener la libertad de hacerlo.
@luima23 "donde refutó el argumento de que si las cosas son correctas por lo que se prefiere personalmente como determinar que las parafilias son"malas"."
Lo primero es que cuando el Dr. dijo eso, por un lado estuvo en lo correcto porque el querer no determina lo correcto, pero se le fue la mano en la pendiente resbaladiza porque el Arq. no habla de libertinaje, cosa que aclaró pero no notaste, sino que habla de igualdad de derechos civiles para ellos. El Dr. hizo un hombre de paja?
@luima23 "el arq.dice creer en Jesús, pero aleatoriamente escoge en que creer de el y que no"
Es irónico porque eso es exactamente lo mismo que hacen muchos cristianos. Pero el Arq. aclaró que está de acuerdo con Jesús en algunas de sus enseñanzas pero no en otras. Una posición perfectamente aceptable y que tu mismo libro manda a hacer "escudriñadlo todo, retened lo bueno y desechad lo malo". Se puede citar una buena frase de un libro sin tener que estar de acuerdo con el resto. O no?
@luima23 Indicaste cuatro errores del Arq. de los cuales creo que solo en uno estoy de acuerdo en que no lo defendió, y quizá fué lo mejor que hizo porque era indefendible. Ahora, para aclarar las muchas dudas que tengo de tu objetividad, podrías mencionar igualmente cuatro de los errores que cometió el Dr. durante el debate y que entiendas que no resolvió?
Y lo otro sobre la necrofilia,esa es una parafilia,I Tampoco esta bien porque ase caso omiso alos derechos que aun el muerto puede presentar.ademas de que las parafilias si son un problemas sicologico(necrofilia,pedofilia,zoofilia etc.) la homosexualidad acambio es un orientacion .
Los padres deben guiar a los hijos,No imponer alos hijos.Si un niño no quierer ir ala escuela,los padres los deben guiar a el porque debe estudiar,osea explicarle no solo imponerle sin explicaciones,lo mejor seria que le dieran eduacion sexual,y no interponer ideas y prejuicios personales.Por lo menos tratar de ser objetivos,para que el niño se desarrolle sanamente sin precion ni miedo.Y que si tiene dudas sobre la sexualdad humana que siempre cuente con su padres para explicarle.
Que debate la verdad :B,auque el que denfia la homosexualidad como que le falto mas que decir,que es orientacion sexual,genero y sexo.Pero ya respondiendo algo del final,la libetad de un individuo no tiene que dañar a otra liberta.Pero el adulto tiene que ser conciente i no tiene de aprobecharse del niño porque no a terminado de desarrollarse ni fisica,ni sexual,ni sicologicamente,lo mejor seria que si un niño quisiera esperimentar que lo isiera con alguien de + o - su edad.asi de simple.
El debate estuvo buenisimo pese a que no hubo el tiempo adecuado es facil darse cuenta por que Juan se exaspero, bueno creo que es facil saberlo porque es como reacciono cuando se que no tengo la razon, el Arq. no mostro pruebas contundentes en tanto que el Doc. mostro evidencias medicas, estadisticas, el diseño inteligente!
¿por que pintar la homosexualidad como un tunel oscuro y sin salida? " Y conocereis la verdad y la verdad os hara libres" Jesus es la verdad y es quien te da la libertad.
El señor q está hablando a lo único que se ha remitido s ha decir q la homosexualidad existe desd hac siglos cosa q lo sabemos todos. Pero eso no deja d lado l hecho d q la homosexualidad, que no s una enfermedad, sino una condición conductual, no s para nada una "sana opción sexual". Si así fuera, porque tanto estudio determina q es su condición y su práctica la causa d tantas enfermedades? Pero aún con todo eso, Dios nos ama a TODOS, y nos da la oportunidad de cambiar. Bendiciones.
No generalicen en cuanto a ser homosexual, el que el chico se deje llevar por sus impulsos no les da el derecho de ponernos a todos en la misma caja. Yo soy lesbiana, tan orgullosa de ello como de ser dominicana, latinoamericana o un ser humano. Así que limítense a referirse a el cuando lo insultan y no nos metan a todos en eso. Que no es que me importa mucho, porque ni los conozco a ninguno, pero creo que yo he sido muy respetuosa, solo exijo que sea reciproco. Gracias.
@xxrejorgexx que me importa la ley de chile, o de china o de mariconlandia. ser gay es un autoinsulto de por si. ustedes se enorgullecen de que les digan gay, maricones,homosexuales, idiotas,imbeciles, estupidos etc. etc. ya no hay necesidad de insultarlos, pues ustedes mismo se insultan, asiq ue gracias por eso mariconsito! ;)
@renderanim VAA SI, MUERTE VALE? ASES UN FAVOR AL MUNDO
JAJAJA TE TRATARE COMO A LOS TONTITOS
SI SI SI VALE SIII SI :) AJAJAJJAJAJ ;D
Y MARICON SOY CON ORGULLO, SI TUBIERAS EN ESPAÑA LA QUE TE UBIERA CAIDO POR LLAMARME MARICON , HIJO DE PUTA, MARICON SERE, PERO NO UNSUDAKA COMO TU MONO DE MIERDA
@xxrejorgexx ayyy el niño que no sabe escribir se ofendio, te vas a poner a llorar? ah si verdad, lo olvidaba, es propio de los mariquitas mariconsitos ponerse a llorar, pero hazte un favor primero, aprende a escribir para que las personas no piensen que te estas burlando de ti mismo fudge packer ;)
DESDE AHORA DEJARE DE ESCRIBIR AKI,EN FIN ,ESTE VIDEO NO SIRVE DE NADA ESTO NO PARARA LA VERDAD , SOMOS NORMALES IGUAL QUE VOSOTROS ASI COMO HAY BLANCOS,NEGROS, HAY HETEROSEXUALES, Y HOMOSEXUALES
Y NADIE PODRA CAMBIARNOS
CUANDO USTEDES MUERAN VENDRAN LA SIGUIENTE GENERACION Y NO ESTARA A FAVOR VUESTRA
Y NO ABRA NIGUN DIOS QUE ESTE CONTENTO CON EL DAÑO QUE AVEIS HECHO Y SI EXISTIERA LES DIGO ESTO
TIRE LA PRIMERA PIEDRA QIEN ESTE LIBRE DE PECADO
TODO VIDEO SOBRE HOMOSEXUALES ESTA ENCONTRA VUESTRA
No tenemos que llegar a los insultos señores, este tema se puede tratar sin eso. Ud puede defender su punto sin necesidad de ofender. Algunas personas simplemente no saben debatir y se dejan llevar por la pasión.
@KpolancoA NO TENEMOS QUE LLEGAR AL INSULTO?, ESTAMOS ARTOSS , REARTOS DE QUE LOS RELIGIOSOS NO NOS DEJEN VIVIR EN PAS, NO ASEMOS DAÑO A NADIE, Y NOS COMPARAN CON PEDERASTAS Y COSAS QUE NO TIENEN NADA QUE VER
AQUI LOS UNICOS ENFERMOS SON LOS HOMOFOBICOS
LA HOMOSEXUALIDAD SE QITO DE LAS PATOLIGIAS ASE TIEMPO, Y AORA LA HOMOFOBIA ESTA COMO UNA ENFERMEDAD GRAVE QUE NESESITA SER CURADA
SOLO DIGO, CEROOOO RESPETOOOO A LA GENTE INTOLERANTE . NO SE MERECE NIGUN RESPETO UN HOMOFOBO ;)
@xxrejorgexx que tonterias contradictorias dices, "cero respeto a los intolerantes" osea que no toleras a los intolerantes y eso te convierte en un intolerante. que ridiculo eres, te contradices y ni cuenta te das, y luego llamas animal a los que son mas listos e inteligentes que tu.... tipico de un gay que escribe como niño de 4 años.
@luima23 NO NO LOS TELORE POR QUE USTEDES SON LOS QUE ESTAN EQUIVOCADOS, USTEDES SON LOS ENFERMOS, Y ME ASE UNA GRACIA QUE USTEDES SE PIENSAN QUE LA CIENCIA ESTA FAVOR VUESTRO , POS EQUIVOCAIS, AMI LA CIENCIA ME PONE COMO ALGUIEN NORMAL Y NATURAL Y USTEDES LOS PONE COMO ENFEMOS ,
AJJA RECORDAR QUE EL DR ESE NO ES LACIENCIA
SI PONEIS EN YOUTUBE CUALQIER VIDEO DE HOMOSEXUALIDAD OS LLEVA LA CONTRARIAA
ESTE VIDEO SOLO LOVEN LOS RELIGIOSOS, ASI QUE NO SE ALEGREN ,LAMAYORIA ESTAMOS EN CONTRA VUESTRA
ISE UN VIDEO EXPRESAMENTE PARA LA GENTE HOMOFOBICA,RETARDADA,SUDNORAMAL Y ENFERMA,ETC ETC ESTA EN MI CANAL, Y LA LETRA LES DA UN PUÑETASO EN LA CARA, POR QUE A PESAR DE QEU EXISTE AUN EN ESTE SIGLO GENTE ENFERMA HOMOFOBA , YO ME SEGUIRE QERIENDO COMO SOY, Y AYUDARE A CUALQIERA COMO YO A DARLE ANIMOS Y ARE TODO LO POSIBLE PARA QUE ENCIERREN,LA PASE MAL UN HOMOFOBO, SI YA LOGRE QUE UN CHICO ME DIERA 2000 € POR LLAMARME MARICON, SOY CAPAZ DE MAS COSAS CONTAL DE VER A UN HOMOFOBO ENCERRADO
@xxrejorgexx tu llamas "sudnoramal" a los demas, y escribes con faltas ortograficas peores que las de un niño? y tienes 19 años??? si quieres que te tomen en serio, debes comenzar por lo menos a escribir bien, y luego aprender a transmitir una idea coherentemente, de lo contrario parece como si estuvieses burlandote de ti mismo, se me hace dificil entender lo que quieres decir.
@luima23 ESCRIBO CON FALTAAS POR QUE ESCRIBO RAPIDO Y PARA QUE ME DEJEN ESSCRIBIR MAS CARACTERS HOMOFOBICO DE MIERDA ;) , Y SI TE INSULTO POR QUE ESTOY ARTO DE GENTE COMO VOSOTROS ENFERMA, CUANDO USTEDES SEAN ABUELOS NADIE ESTARA A FAVOR VUESTRO Y CUANDO MUERAN NIGUN DIOS ESTARA CONTENTO CON TODO EL DAÑO QUE AVEEIS HECHO A LOS HOMSOEXAULES, Y TIRAR LA PIEDRA QUIEN ESTE LIBRE DE PECADO COMO SE DICE,
OJALA TE SALGA UN SER QERIDO GAY PARA QUE TE ARREPIENTAS ANIMAL VETE A LA CAVERNA
@xxrejorgexx JAJAJAJAJA!! con esto que acabas de escribir acabad de darme la razon, tienes el razonamiento de un niño de 12 años, ni siquiera insultar te queda bien,no me sorprende que los gays sean como tu, que ni siquiera sabes escribir, ni debatir y sales con la excusa que es por que escribes rapido, primero aprende a escribir y asi algun dia podras razonar con cordura. ;) me causa risa lo patetico de tu escrito, le deseas la muerte a todo el que no piense como tu,y escribes peor que un gay
@luima23 SABES CUAL ES TU PROBLEMA?, LES TIENES ODIO , MIEDO, SI SOY MUY CABRON , HE HECHO PASAR MUY MAL A UN HOMOFOBO, TE PUEDO DECIR QUE ASTA ME TUBO QUE DAR DINERO POR QUE LO DENUNCIE POR INSULTARME, PERO EN TU PAIS LOS GAYS SON UNOS COBARDES,ESTAN METIDOS EN EL ARMARIO, ESTAN EN TUFAMILIA, AMIGOS,ENTORNO, SI UBIERA UN DETECTOR DE GAY TE ASUSTARIAS
Y ES GENTE Q NI TE IMAGINAS QIEN ES, TU LOQ TIENES ES CELOS POR QUE NO QIERES QUE SEAMOS FELISES
Insisto.Estos gays son Unos HIPOCRITAS.Tolerancia solo para el que piense igual que ellos.Cristianofobicos.Y los trato asi porque ustedes le gusta pervertir la mente de los niños.Ademas que son unapartida de abusadores de menores con eso del dia del amor de los niños en europa que lo quieren celebrar en esta navidad.Son unos sucios abusadores hacer eso.Y si no me creen que ellos hacen esa asquerosidad busquen en google boy love day.
@princesajun PERDONA?. YO NUNCA E ABUSADO DE UN NIÑO ESO SI QUE MA PARECE HORROROSO, PERO MIRA QUIEN ABLO, LOS CURAS ,ESA GENTE RELIGIOSA RETARDADA SON PEDERASTAS, Y QUE SEPAS QUE SOY MUY QERIDO EN EL INSTITUTO , SOY QERIDO POR MI FAMILIA Y MIS AMIGOS O SI NO PONTE AVER MIS VIDEOS ENFERMO HOMOFOBO, Y SI TIENES RAZON , ODIOO Y NUNCA SERE TOLERANTE CON LAS VARVARIDADES Q DICEN USTEDES, Y ME PONE UN EJMPLO , PONGA NIÑAS LOVE SEX Y VERA COMO SALEN HETEROSEXUALES ASIENDO DE PEDERASTAS , QUE ASCOOOO
@princesajun La mayoria de los sacerdotes pederasta.Abusan de niños de su propio sexo.Varones.Cuando dijo el vaticano esto,que todos esos sacerdotes eran gays de closet abusando niños,vino francia y le tapo la boca al vaticano.Porque hay una realidad.La mayoria de los sacerdotes que abusan son gays.
@princesajun NO, UNA COSA ES SER PEDERASTE Y OTRA COSA SER GAY, ANIMAL IGNORANTE,
Y YO NO SOY NIGUN PEDERASTA ;) MAS BIEN QEMARIA VIVOS A LOS RELIGIOSOS Y A LOS PEDERASTAS POR ASER TANTA MALDAD EN ESTE MUNDO
SI ESCRIBO CON FALTAS ORTOGRAFICAS ES X QUE ESCRIBO RAPIDO Y PARA QUE ME DEJEN ESCRIBIR MAS CARACTERS, YA VEREIS CUANDO VOSOTROS SEAIS ABUELITOS , NADIE VA A ESTAR A SU FAVOR, Y NIGUN DIOS OS VA A VENIR AVER CONTENTO POR EL DAÑO QUE AVEIS HECHO A GENTE QUE NO ASE NADA DE MALO ;)
Muchas personas llamadas “cristianas” no siempre son verdaderos, a veces,la gran mayoria de las veces son moralistas no cristianos,por ende no llevan el mensaje correcto del Amor, Arrepentimiento y Agradecimiento que debemos tener hacia aquel que murio en tu lugar y te puede salvar del infierno.
Me tiene harta los homosexuales con su homofobia.Piden tolerancia pero ustedes osn hipocritas.Me gustaria ver un pais meterlo preso a ustedes por instar ustedes al odio contra los cristianos.Porque esoes loque hacen ustedes partida de amargados,hipocritas es lo que son.Son malos hasta con ustedes mismos
@princesajun LO SIENTO GUAPETONA, SABES QUE ES LO PEOR , QUE TU ERS UNA CHICA , Y NO HAY NADA PEOR, TE LO JURO, EN ESPAÑA VER UNA CHICA QUE NO LE GUSTE VER HOMOSEXUALES, NO HAY NADA MAS PENOSO V.V UNA COSA ES UN CHICO QUE LE MOLESTE POR QUE DICE UIXXX, PERO UNA CHICA, QUE LOS GAYS SOMOS TAN AGRADABLES, QUE PENA
EN FIN USTEDES DICEN QUE NO ACEPTAN ESTO, PERO ACASO USTEDES SON LOS HOMOSEXUALES PAR DE IGNORANTES
VENIR A EUROPA Y DECIR ESTAS COSAS Y VERAN DONDE OS METERAN Y TRATARAN POR HOMOFOBOS
Es curioso como la nacion que nos evangelizo, España y el "Pueblo Elegido por Dios" Israel, en ambos se celebren las bodas homosexuales...en la Madre Patria el matrimonio con todos los derechos, adopcion incluida y en la tierra de la Biblia se ofician las uniones civiles. Hablarian de nuevo con "Dios"? Seria bueno que volvieran en una nueva evangelizacion pero sin Colon! Y aqui seria positivo que nuestros "jerarcas" de la fe no quieran ser tan radicales, injustos y ajenos al amor,
Exacto! No hay necesidad de insultar para plantear tus creencias. Yo las respeto totalmente y no quiero hacerte cambiar de opinión. Podemos no estar de acuerdo en ciertos puntos pero no tengo porque insultarte tampoco.
Como dijo alguien mas abajo, estos temas aveces son un poco apasionados y nos salimos de lo que es defender nuestro punto para llegar a insultos personales. Gracias por no ser una de esas personas.
Kpolanco, totalmente de acuerdo contigo, ciertamente es una dura realidad la homofobia en muchas sociedades, igual que el racismo, la marginación de los pobres y muchas cosas que la verdad desearía no fueran como lo son, pero como mencione anteriormente, este es un mundo caído, ahora está en cada uno de nosotros, marcar la diferencia.
Nosotros al igual que Miguel, podemos decir la verdad sin tener que ofender. Aunque la verdad muchas veces duele, pero debemos llevarla en amor a todos aquellos que tienen hambre y necesidad de que sus oídos sean abiertos.
Y tambien, muchos cristianos no llevan a cabo uno de los mandamientos mas importantes, Amar a tu projimo como a ti mismo. A muchos se les ve por arriba el desprecio que sienten por los homosexuales.
Hola! El ser cristiano y amar a tu projimo no es el tener que aceptar el mal que hace, si no amarlo en su condicion y ayudarlo con humildad al camino de Dios. Yo soy tan pecador como tu, no me creo mejor que tu, a lo mejor cometo mas pecados que tu, pero al igual que tu me tengo que arrepentir de mi desobediencia, pedirle perdon a Dios y saber que Cristo murio por mis pecados (por los que hice, hago y hare) reconociendolo solo a EL como mi unico salvador, como la unica forma de poder ir al cielo
@SuperSimon17 Te pido perdon si alguna vez en el nombre de Dios te han rechazado, eso no es lo correcto, al contrario fue incorrect, ya que Cristo en su tiempo en la tierra nunca rechazo a aquel que lo necesitara o pecara. Tu haces un pecado, al igual que yo tengo mis pecados cuales lucho y trato de cambiar, por ese sacrificio que Cristo hizo por mi en la cruz.
El problema esta en como te expreses de ciertas cosas. Por ejemplo, el señor del vídeo no muestra ningún tipo de odio o represalia a los homosexuales, simplemente trata de hacer ver su punto de vista, desde el cual la homosexualidad no es concebida. Muchos "cristianos" cometen el error de condenar de mala manera este pecado, como si fuera peor que los demas
Dios bendiga el ministerio Integridad y Sabiduría por defender la verdad que está en la biblia no negociar el mensaje. Jesús es el Camino la verdad y la vida, oró para que Dios transforme la comunidad homosexual.
@xxrejorgexx Por gente como tu es que han mandado en estados unidos a 400 pastores a la carcel,por el pecado de decir lo que estan en la biblia sobre la homosexualidad.Eso si es crimen de odio.El odio lo esparcen los gays hacia nosotros que quieren meternos preso a todos por no pensar como ellos!
@princesajun POS QUE SIGAN METIENDO A LA CARCEL A RELIGIOSOS QUE DIFAMAN ODIOO A LOS HOMOSEXUALES
POR QUE SER HOMOFOBICO ES UN DELITO EN PAISES, Y PRONTO LO SERA EN MAS PAISES
POR QUE LOS HOMOSEXUALES YA ESTAMOS ARTOS DE QUE LOS RELIGIOSOS FOMENTEN ODIO CONTRA NOSOTROSS, ESTAMOS ARTOS DE VOSOTROS, VIVIR VUESTRA VIDA Y DEJARNOS EN PAZ,QUE NO ASEMOS DAÑO NI A UNA MOSCA, POR MI YO ENCERRARIA A TODOS LOS RELIGIOSOS QUE AGA FALTA, Y ME ALEGRO POR EL ARRESTO DE ESOS 400 , POR HOMOFOBOS ;)
20 He sido crucificado con Cristo, y ya no vivo yo sino que Cristo vive en mí. Lo que ahora vivo en el cuerpo, lo vivo por la fe en el Hijo de Dios, quien me amó y dio su vida por mí.
YCYJC, agradezco y reconozco tu punto de vista, en ningún momento mencione que la biblia dice “Dios ama al pecador pero aborrece al pecado”, obviamente Dios nos ama a pesar de nuestra condición caída, y todos estamos en esa condición desde que nacimos, TODOS, esa es la realidad con la cual vivimos en este mundo.
Más use esa frase de manera espontánea por permitir entender de una manera sencilla, una verdad condicionada, una de esas condiciones es la aceptación de Cristo en nuestras vidas, quien toma nuestro lugar, como lo cita:
He sido crucificado con Cristo, y ya no vivo yo sino que Cristo vive en mí. Lo que ahora vivo en el cuerpo, lo vivo por la fe en el Hijo de Dios, quien me amó y dio su vida por mí.
Hermanos, debemos evitar caer en el legalismo de la palabra, la idea aquí no es definir quién es pecador o no, ni quienes están dentro o fuera de la gracia de Dios. Mi intensión es dejarles saber que el Dios al cual sirvo y amo, los ama de una manera que humanamente no podemos entender, y en su amor él ha dictado reglas o leyes de vida, conforme a su santidad.
“Acaso podrá nuestra mente finita contener la sabiduría infinita de Dios” Al estudiar la palabra debemos aplicar 50% de teología y 100% de oración y comunión con el Espíritu Santo, solo así comprenderemos la verdad de las escrituras.
Kpolanco y Luisma, las opiniones expresadas por mí, no son más que el reflejo de lo que nuestro Dios y Padre Celestial, nos enseño y mostro como camino correcto en nuestro manual de vida (La Biblia). En ningún momento tuve la intención de pre-condicionar, solo les pedí una respuesta honesta (verdadera).
Ninguna de las dos..Es una forma de ser y ya. Igual que hay diestros y zurdos, blancos, negros y asiáticos. Gente con distintas cualidades y capacidades. Y ya, eso es todo. No es una enfermedad, no me priva de hacer nada en absoluto y definitivamente no es una opción o elección que quieren hacer parecer...Yo nací gay, al igual que mi hermana nació hetero. Yo no puedo hacer nada para cambiar eso y ella tampoco
afropao 1 day ago
problema conductual que puede ser sanado por el señor?? eeeing?? vamos a ver, ser homosexual forma parte de la intimidad de cada uno, no es, por tanto discutible si se puede "sanar" o no....es como si te gustan las uvas pero odias las peras...te aclamarias al señor para que sanara ese "problema conductual?? que no te gustan las peras" anda que tiene mérito la cosa eeeh...que en pleno siglo XXI y que todavia tengamos que oir esas cosas...
enmov91 2 days ago
El señor que apoya la homosexualidad dice que es religioso, claro a su manera (el lo dice) Y ES OBVIO QUE SU VISION TIENE QUE SER A SU MANERA por que si usa la escritura no le conviene.
Eso es relativismo moral, pero el creador dicta la norma Moral
Findlermix 1 week ago in playlist Favorite videos
Muy bueno...Ahora entiendo que no es una enfermedad si no un problema conductual en el homosexual..que puede ser sanado por el señor
Findlermix 1 week ago
Demasiado bueno, es increíble cm el Dr. desbarató al arquitecto!!!!! Se los recomiendo, muy buenos argumentos científicos y bíblicos!!!
khaleb777 3 weeks ago
Comment removed
jack3002629 1 month ago
jajaja bueno dejemos q les den hemorroides a todos jajajajaaj GASSSSS
hunteriox 1 month ago
pero donde esta la parte científica? la gente dice q no cree en Dios por q no hay nada científico q lo demuestre pero lo q dice el arquitecto no tiene bases solo anécdotas entonces deberíamos creer en lo q dice?
hunteriox 1 month ago
uiss bravoo bravoo algo de consienciaaaa
hunteriox 1 month ago
gracias a DIOS NUESTRO PADRE CELESTIAL, por tener hijos suyos defendiendo la sana doctrina, y siendo luz en medio de las tinieblas.
juanitoxful 1 month ago in playlist Más vídeos de integridadysabiduria
pastor miguel nuñes:::::::::::: pruebas medicas, cientificas y religiosas..
el otro (no recuerdo su nombre)::::::::::: meras opiniones y anecdotas..
iphoneatico 1 month ago
Con todo respeto al grupo homosexual;la ciencia y todo lo demas comprobable demuestra una equivocasion al elegir por voluntad propia esa inclinacion,pero Jesucrist los puede lbrar.
EvangelicoCristiano 1 month ago
Yo tenía la misma corbata que el doctor Miguel.
guacaloide 1 month ago
Que excelencia en su desarrollo del tema Dr. Miguel, le respeto, le admiro y me gustaría llegar al menos a la mitad de su estatura espiritual, gracias a Dios por su vida.
lacamardo 1 month ago
1:30:12 se desespero otra vez el arquitecto
isravalenzuela 2 months ago
1:26 Se desespero el Arquitecto... ufff
isravalenzuela 2 months ago
minuto 55:00 donde el dice eso,. pregunto y si el niño dice qe quuieres ser ladron? si quiere ser delincuente, le diras que si? donde por primera vez se habla de robo es en la biblia,.. a donde vamos a llegar
isravalenzuela 2 months ago
Volví a ver el debate y no me parece que tenga mucho sentido el título. Y si no me equivoco tal parece que ambos expositores concuerdan desde el inicio en que el homosexualismo NO es una enfermedad. Entonces es una opción sexual, e igual parecen estar de acuerdo en eso. Un titulo más acorde para este debate sería "Merecen los homosexuales igual derecho que los heterosexuales a casarse legalmente?" Pero negar igualdad de derechos a una minoría no se vería bien en el currículo el Dr.
justoch 2 months ago
De verdad que al Espiritu Santo (Quien inspira y soporta al Pastor) nadie le gana una! todos los argumentos planteados por el arquitecto fueron desmontados uno a uno.
larissasegura 2 months ago
MIS RESPECTOS DR NUNEZ..... DIOS SIGA USANDOLO PARA LLEVAR LUZ A ESTE MUNDO PERDIDO
CARCOMANIA 2 months ago
ESTE POBRE CHICO ESTA PERDIDO.... LA HOMOSEXUALIDAD YA SABEMOS QUE HA EXISTIDO DESDE TIEMPOS ANTIGUOS LA BIBLIA LO DICE TAMBIEN.... ESO NO ESTA EN DISCUCION....
PERO ES PECADO..... DIOS PUEDE CAMBIARTE
CARCOMANIA 2 months ago
No entiendo como hay tantos comentarios positivos a favor del Dr. Nuñez. Dijo aseveraciones sin fundamento, que sólo serian aceptadas por cristianos, como que todos llevamos la imagen de Dios distorsionada por el pecado. Ademas presentó comentarios que no son ciertos como que los hombres de ciencia admiten que hay una mente creadora, pero obviamente no da nombres. También presentó argumentos bastante malos como cuando hizo una analogía con el gentilicio y la preferencia. Yo esperaba más de él.
justoch 2 months ago
@justoch con relacion a lo del gentilicio creo que el , el Dr. Nuñez apelo a la moral, no se si me equivoco, pero es algo como lo siguiente :si mis preferencias son lo que determinan que algo sea correcto, entonces porque negar la preferencia de otros, aunque esas preferencias tengan efectos negativos sobre otros? quien es quetermina que la libertad de uno termina donde comienza la del otro? creo que apeló a esto pues el arquitecto usaba standares morales en sus declaraciones.
luima23 2 months ago
@luima23 gracias por tus respuestas aunque no atinaste a responderme. Mi pregunta fué la siguiente: Cuáles fueron los argumentos del Dr. que el Arq. no atacó? Te lo pregunto porque dijiste que el Arq. no sabia debatir porque no atacó "NINGUNO" de los argumentos del Dr. Y ahora te hago otra pregunta: Qué necesidad tienes de exagerar?
justoch 2 months ago
@justoch el Dr.nuñez partió de dos o tres argumentos fundamentales, primero el sexo es determinado por la genetica,no por preferencia,luego argumento estadisticamente con relacion al prcentaje de los homosexuales en la poblacion(material genetico que hubiese contagiado a todos con el tiempo)y luego argumentó sobre Conducta del ser humano determinada por los genes . con argumento no me refiero a declaracion, el arq. rebatio varios puntos, pero los argumentos fundamentales del Dr.no fueron tocados
luima23 2 months ago
@luima23 "el sexo es determinado por la genética, no por preferencia" eso no es un argumento. Y la posición del Arq. es que admite tanto la homosexualidad de nacimiento como por preferencia personal entre dos adultos con mutuo consentimiento. Lo de los porcentajes y el material genético infectando a todos no te lo acepto, porque aún con el paso del tiempo sigue habiendo marcadas diferencias en la población mundial o acaso hemos sidos todos infectados por el gen de ojos azules? Un sin sentido.
justoch 2 months ago
@justoch a ver si entendi el punto del gen y los ojos azules,imaginate que tener ojos azules se equipara con no tener hijos,(lo que pasa con homosexuales)que pasaria en un pais como inglaterra que muchos tienen los ojos azules? evidentemente se habrian extinguido localmente,pues no podrian pasar su condicion a sus hijos.los ojos azules aparecen cuando hay una mezcla genetica de un padre con dicho gen.a menos que yo lo este entendiendo mal, esto corrobora que es una conducta.
luima23 2 months ago
@luima23 lo que entendí del Dr. fué que como no hay una proliferación de la conducta gay en una mayor parte de la raza humana, solo una minoría, él entiende que por eso no es genética sino conductual. A lo que yo aplico lo del gen de ojos azules, que es genética y solo esta presente en una porción. Tu explicación tiene más de sentido pero obvia la existencia de los bisexuales que sí podrían transmitir a la siguiente generación la atracción tanto hacia el mismo sexo como hacia el opuesto.
justoch 2 months ago
@justoch nopuedo responder todas tus respuestas ahora mismo,tedire que estoy de acuerdo con muchasde ellas y te comentare sobre esta por el momento.el hombrey la mujer se complementan sexualmente,y elDr.basa en responder biologicamente el hecho de que la homosexualidad es actuar encontra de esa complementacion obvia,el debate se torna(casi inevitablemente al aspecto moral)pero creo que el punto central es que un tornillo cumple su funcion de tornillo con una tuerca solamente,que crees tu de esto
renderanim 2 months ago
@renderanim No veo justo comparar el amor entre dos seres humanos con el funcionamiento de una pieza mecánica, pero de todos modos tu analogía no te ayuda porque a muchas cosas les damos usos para los que no fueron diseñadas originalmente. Evidencia de esto se puede encontrar por todos lados en República Dominicana, donde una varilla diseñada para la construcción, se usa como seguro para la puerta de un vehículo público, por poner un ejemplo.
justoch 2 months ago
@renderanim Yo entendería una oposición desde el punto de vista de "complementación biológica" si redujéramos el sexo a solamente su función reproductiva con el único propósito de perpetuar la raza humana. El problema es que esto no es cierto ya que el sexo lo practicamos mayormente por placer que por reproducción y hay otros animales que lo usan incluso como instrumento de interacción social.
justoch 2 months ago
@renderanim En cuanto al aspecto moral, no hay ninguna inmoralidad en que dos personas adultas con pleno uso de sus facultades físicas y mentales, tengan en intimidad, relaciones sexuales con mutuo consentimiento. O que se amen y quieran legalizar su unión como cualquier otra pareja de enamorados. Pero que hagan manifestamos de pasión en publico con la posibilidad de ser observados por menores, eso sí lo considero inmoral, como igual lo considero inmoral cuando lo hace una pareja heterosexual.
justoch 2 months ago
@justoch dices no hay inmoralidad en esto o aquello,pero es tu opinion personal, no un marco referencial objetivo de moral,hay quienes en su marco personal lo consideran inmoral,quien tiene la razon?es imposible determinar moralidad OBJETIVA en un plano meramente naturalista,cual es la guia que usas para determinar que cosa es moral,podrias ampliar?decir que mi libertad termina donde comienza la de otro tampoco lo es,pues es una conviccion personal de quien hace dicha declaracion no mas de ahi
renderanim 2 months ago
@renderanim Define "moralidad objetiva". Como yo lo entiendo la moralidad surge de la interacción entre individuos sociales para convivir en armonía unos con otros. Si vieras la moralidad como la tendencia a procurar el sumo bien de tu prójimo y el menor sufrimiento físico y psicológico, entonces no verías inmoralidad en lo que dos personas que se aman hagan con mutuo consentimiento en la intimidad. Pero la moralidad puede variar según la cultura y según el tiempo, no está escrita en piedra.
justoch 2 months ago
@justoch moralidad objetiva es un valor de moral que puede ser determinado por factores externos a las opiniones personales de cada quien.tu dices "como yo lo entiendo la moral es...",si yo lo entendiera diferente no podrias de tacharme de inmoral, que tal si veo como bueno causarle sufrimiento a otros?con esto estaria actuando segun mis estandares morales personales que son diferentes a los tuyos y tendria el mismo derecho de marcarlos como buenos, este el problema con la moral relativa
renderanim 2 months ago
@renderanim Pero tu explicación me lleva a preguntar cuáles son esos factores externos que determinan qué es moral y que no. No veo cómo factores externos a los intereses de los miembros de un grupo social puedan ser necesarios para determinar la conducta moral dentro de dicho grupo. En otras palabras, no has respondido mi pregunta anterior de en qué te basas para sustentar tu posición, has mencionado factores externos pero si no los especificas no me dejas claro de qué cosas estas hablando.
justoch 2 months ago
@justoch es muy simple, dentro de un mismo grupo social cada quien tiene su opinion, que puede o no coincidir con la mayoria, hablar de moralidad relativa es un absurdo insustentable. las realidades objetivas siempre existen por encima de nuestras opiniones personales, por ejemplo una persona muerta estara muerta aunque yo opine lo contrario, 1 manzana sera 1 manzana aunque yo opine lo contrario, no veo donde tienes la confusion con esto.con esto no descarto que hayan puntos de vista relativos.
renderanim 2 months ago
@renderanim Me parece que estas confundiendo hechos con moralidad. 1 manzana es sin importar opiniones, eso es un hecho. Pero no puedes hacer ese mismo ejercicio con la moral y tú mismo lo has demostrado al mencionar conductas aceptadas en otras sociedades que son consideradas como inmorales por nosotros. Si realmente existiera una moralidad objetiva comparable al hecho de que 1 manzana es una manzana, entonces la moralidad seria la misma sin importar las diferencias sociales.
justoch 2 months ago
@justoch ??? yo hable de realidad objetiva, no compare la moralidad con un hecho, explique que una realidad objetiva ES independientemente de lo que yo crea o no, la moral objetiva presenta una caracteristica similar,distinto a la moral relativa. el hecho de que las personas se guien por lo que crean bueno o no es otro tema, es como decir que porque hallan personas que andan a pie por ende los automoviles no existen, y no refiero a esto.si la moral existe debe ser objetiva para que tenga sentido
renderanim 2 months ago
@renderanim Entiendo que hay una relación muy estrecha entre la realidad y los hechos, pero eso es tema aparte. Si lo que tratas de decir es que la moral existe en el mismo sentido en que una manzana existe, creo que estarías cometiendo una grave confusión.
Una cosa no tiene que ser objetiva para tener sentido. La apreciación por el arte o los gustos personales, tienen mucho sentido y no creo que los consideres objetivos, o sí?
justoch 2 months ago
@renderanim Aunque el tema de la moral es complejo, personalmente considero que no esto tan confundido. Yo te he presentado mi definición de moral, tú no lo has hecho. Te he presentado también el marco para determinar dicha moral, tú no has mencionado el tuyo. Si no tienes una definición, si no puedes indicar los factores de los que hablas, me sorprende que no estés confundido. Si la moral de la que hablas no es un absurdo insustentable, entonces presenta el sustento y el racional por favor.
justoch 2 months ago
@renderanim En otras palabras, atacar mi visión de la moral no me ayuda en nada a entender la tuya. En lugar de decir que la moral no puede ser relativa sin justificar esa declaración con algo especifico, deberías indicar algo, presentar evidencia o al menos un argumento a favor de tu idea de la moral objetiva. Así podría entenderte, porque no tengo ni idea de a qué te refieres con una moral objetiva.
justoch 2 months ago
@justoch en palabras simples la moral trata de ser una guia en lo que respecta lo que ES bueno y es malo.si algo Es malo debe serlo independientemente de las opiniones de las personas, pues ES o no ES, no puedo decir esto ES malo, y luego admitir que depende de como lo vea cada quien. esto es contradictorio, si yo digo , yo soy chino, y despues declaro que soy otra cosa dependiendo de como los demas me vean es una simple contradiccion, o soy chino o no lo soy, la moral "dicta" lo que ES bueno
renderanim 2 months ago
@renderanim "la moral "dicta" lo que ES bueno" dices, pero esto es solo otra aseveración más que no justificas. Cómo sabes que la moral dicta cosas? Qué te dicta a ti la "moral objetiva" en el caso del atracador? Cómo puedo yo saber que tu respuesta viene realmente de la "moral objetiva" y no de tu propia moral subjetiva?
Por favor presenta tu caso porque lo único que haces es decir que estoy equivocado y que tú estas correcto en esto pero no te justificas y estamos dando vueltas en círculos.
justoch 2 months ago
@justoch me refiero a que la moral trata de"dictar"(por esto las comillas)lo que es bueno o malo.-Cual es la base para la moral objetiva?es una excelente pregunta,una pregunta que los filosofos no han podido responder.los religiosos abogan por el hecho de que si dios existe entonces es el quien puede dictar tal"regla"pero los que no creemos esto no tenemos ninguna respuesta para una moral objetiva,o una moral universal de lo que debe ser y lo que no debe ser, tan simple como eso.
renderanim 2 months ago
@renderanim La moral tiene que ver con lo bueno o malo, concuerdo contigo en eso. Pero estos conceptos son relativos a un contexto. Puedes observar un hecho de la realidad que al mismo tiempo sea bueno para unos y malo para otros. Una lluvia repentina por ejemplo, puede salvar la cosecha de un agricultor, y arruinar el traje de un desempleado camino a una entrevista de trabajo. Es ese contexto el que no me queda claro en tu posición. Cómo determinas tú qué es bueno y qué es malo objetivamente?
justoch 2 months ago
@justoch entiendo tu inquietud, yo no trato de negar que hay areas grises como decias en una respuesta anterior, no niego que hay cosas "claras"para la mayoria de las personas, pero nosotros los humanos generalmente decimos ej."el no debio matarlo por quitarle un parqueo"como si apelasemos a una moral universal por la cual todos debieran regirse,es precisamente de esto que estoy hablando,cuales son las bases para dicha moral objetiva?no pretendo saberlas"dna dances to its music,no wrong no good"
renderanim 2 months ago
@renderanim Tú basas tu discernimiento de lo bueno y lo malo en una "moral objetiva" para la cual no tienes ninguna justificación y admites que nadie sabe, sin embargo te parece razonable. Por otro lado tildas de absurda una moralidad subjetiva sustentada en la interacción social, de lo cual tú mismo has presentado ejemplos.
En el caso del debate, Cómo sabes tú si el otorgar iguales derechos a los homosexuales y heterosexuales es objetivamente moral o inmoral? Tal parece que no podrías saber.
justoch 2 months ago
@justoch la moral trata de ser una guia, como si fuera un norte o un punto de partida, una moral relativa,es como un punto referencia que no esta fijo, imaginate que es una brujula que apunta cuando quiere al norte,es tan dificil de entender este concepto?
en el caso del debate,estoy de acuerdo con el doctor,los homosexuales van contra el uso natural de las funciones de dichos organos,por ejemplo,no es lo mismo usar una varilla para cerrar una puerta que para desgarrar el ano, es mi conviccion.
renderanim 2 months ago
@renderanim Creo que ya hemos llegado a donde quería llevarte, te cito: "es mi convicción." O sea que al fin de cuentas acabas siendo tú y no un factor externo el que te lleva a determinar que el homosexualismo es inmoral. De lo contrario habrías indicado ese factor que te "dicta" qué es inmoral, pero en cambio has dicho que es tu convicción. Tú mismo demuestras que no hay tal "moral objetiva" a la que te refieres y que somos nosotros mismos los que determinamos qué es moral y qué es inmoral.
justoch 2 months ago
@justoch las acciones son morales o no, no un objeto/organo en si mismo.yo como no creyente no veo una guia moral objetiva, al igual que tu, pero esto no me ciega a ver la realidad que una moral relativa al fin de cuentas es un absurdo, por eso dije anteriormente que los religiosos tienen un punto racional a su favor en este aspecto y me identifico con el Dr.,debes revisar a hume y ver los problemas de logica que presenta esta vision realitivista de la moral (hume moral contradiction).
renderanim 2 months ago
@renderanim dijiste: "las acciones son morales o no, no un objeto/organo en si mismo"
Estoy de acuerdo en eso, pero al comparar moralidad con realidad parecías estar implicando algo por estilo.
justoch 2 months ago
@renderanim dijiste: "como no creyente no veo una guia moral objetiva"
Pero si tu guía es la moral "objetiva" y no la puedes ver, significa que tomas tus decisiones morales a ciegas?
justoch 2 months ago
@justoch pero cuando dije tal cosa? podrias apuntarmela? mi posicion es que la moral objetiva es la unica vision racional de la moral,lo que yo he dicho es lo contrario: que no tengo ni tienes una guia de moral objetiva,y que la moral relativa es un absurdo. al parecer lees lo que escribo e interpretas lo contrario.
renderanim 2 months ago
@renderanim Gracias por la corrección porque me tienes un poco confundido. Entonces no tienes una guía moral objetiva pero tampoco una subjetiva. En otras palabras no tienes ninguna guía moral. Si es así, Cómo puedes decir si algo es moral o no? O es que simplemente esperas al primero que te convenza, en este caso el Dr. Nuñez, y adoptas la posición de ese otro?
Dices: "moral objetiva es la unica vision racional". Me pregunto cómo es posible (según el contexto que has presentado) que sepas eso.
justoch 2 months ago
@justoch de hecho la guia moral que utilizo en mi caso personal es obviamente subjetiva, pero el hecho de que la use no implica que al analizarla no me de cuenta lo contradictorio que es.yo considero cosas buenas y cosas malas, en este aspecto tengo una guia moral, pero pensando mas profundamente, una guia que cambia de persona a persona termina siendo una guia inutil objetivamente hablando, es como que las reglas de medir tengan centimetros de tamaños diferentes dependiendo del comprador.
renderanim 2 months ago
@renderanim Tal parece que parte de nuestra discusión la desperdiciamos en algo en lo que estamos de acuerdo, en que usamos una moral subjetiva.
Tal vez el absurdo o la contradicción la ves porque estas tomando un modelo relativo y esperas que satisfaga criterios objetivos.
justoch 2 months ago
@renderanim dijiste: "moral relativa al fin de cuentas es un absurdo"
No tan absurdo como usar como guía moral una que no puedes ver, de la cual nadie sabe y que parece no poder ser confirmada porque no existe en el mundo natural.
justoch 2 months ago
@renderanim dijiste: "los religiosos tienen un punto racional a su favor"
No tienen ningún punto racional. Lo que ellos hacen es delegar su moralidad en los autores de un libro que vivieron hace siglos en eras muy distintas a la nuestra. En tiempos bíblicos no era inmoral la esclavitud pero hemos avanzado mucho desde entonces y hoy es considerada como inmoral por casi todo el mundo. Además no veo la objetividad cuando diferentes denominaciones tienen diferentes lineamentos morales.
justoch 2 months ago
@justoch osea, el punto racional de los religiosos que me refiero, no es a su moral, lee bien lo que puse, el punto racional que tienen es que" si dios existe es el unico capaz de determinar la regla moral objetiva", tu desvirtuas lo que escribo, menos mal que esta escrito y puedes revisar lo que dije una y otra vez para que veas como lo desvias.
renderanim 2 months ago
@renderanim Pero es que con Dios sigue siendo lo mismo, están simplemente delegando su moralidad en otra persona. Y cómo es que puedes decir que "tienen un punto", lo correcto seria decir que "tendrían un punto" en caso de que se demuestre que Dios existe. Hasta tanto es irracional decir que tienen un punto por delegar en una persona de la cual nadie sabe con certeza lo que piensa y que es altamente probable que ni siquiera exista.
justoch 2 months ago
This has been flagged as spam show
@renderanim dices: "si dios existe es el unico capaz de determinar la regla moral objetiva"
Esto es una aseveración que no le veo el fundamento. Cómo tú sabes eso?
justoch 2 months ago
@renderanim dices: "tu desvirtuas lo que escribo"
Y tú desvirtúas mis intenciones. Yo no estoy tratando de desvirtuar tus ideas, solo de entenderlas y como ya te he dicho me tenía confundido lo que estabas escribiendo. Si estaba confundido creo que es comprensible que te malinterpretara, pero para eso estamos conversando, para darnos a entender aclarando confusiones, no?
justoch 2 months ago
@justoch punto concedido, pense que era intencionado y me equivoque al juzgar tu intencion, lo admito, ahora que lo explicas entiendo el porque de mi confusion, y creo que hemos llegado a un acuerdo con relacion al punto de la moral. de todas formas buena argumentacion y buen debate, no se porque me dio la impresion al principio de nuestra discusion que argumentaba contra alguien religioso, y veo que no es asi. saludos
renderanim 2 months ago
@renderanim Yo también sospechaba que eras una persona religiosa hasta que mencionaste que no lo eres, disculpa por asumir eso. Gracias a ti también por la conversación, fue muy interesante.
justoch 2 months ago
@renderanim dijiste: "debes revisar a hume"
Gracias por la referencia pero deberías tratar de defender tu posición por ti mismo en lugar de referirme a las ideas de un tercero. Me interesa saber lo que piensa la persona con la que estoy conversando, de lo contrario estaría leyendo un libro.
justoch 2 months ago
@justoch te referi a humes no porque este de acuerdo con el, sino porque veo que tu posicion es similar a la de el
renderanim 2 months ago
@renderanim de nuevo gracias por la referencia.
justoch 2 months ago
@renderanim También pareces contradecirte porque primero dices que no hay en la naturaleza esos factores que determinan la moralidad, pero luego aquí dices: "van contra el uso natural", como si la naturaleza te estuviera dando un factor. Cómo es posible que si no hay factores en la naturaleza uses el uso natural como un factor? No te entiendo.
justoch 2 months ago
@renderanim Y qué si yo dijera que cuando dices que la igualdad de derechos civiles para homosexuales es inmoral, no es más que tu simple opinión personal, sesgada y carente de objetividad. Y que lo contrario es lo inmoral, el negar igualdad de derechos entre los individuos de una sociedad. Cómo determinamos cuál es realmente objetivo y cuál subjetivo? Según lo que has dicho, no podrías, porque nadie sabe. Pues hasta tanto alguien sepa, seguiremos todos (incluyéndote) usando una moral subjetiva.
justoch 2 months ago
@renderanim Dime si te estoy entendiendo bien: tú crees que la moral no puede ser subjetiva y que lo que existe es una moralidad objetiva, determinada en base a factores externos (no especificados por ti) y que son ajenos al grupo social, pero estos factores no están presentes en el mundo natural.
Si es así, la pregunta obvia es: Dónde se encuentran esos factores si no existen en el mundo natural? Y cómo evitas que tu subjetividad no influya tu determinación de la objetividad de los mismos?
justoch 2 months ago
@renderanim Es posible que tengas razón y la libertad inicie como una convicción personal. Luego ese individuo se encuentra con otros que comparten convicciones similares y forman una tribu. El grupo crece hasta llegar a ser una sociedad con interacciones cada vez más complejas. Entonces es necesario un sistema para proteger esas libertades en leyes que ellos mismos redactan, actualizan, cambian o anulan. Ajustan la protección de esas libertades según las necesidades de dicha sociedad.
justoch 2 months ago
@justoch ese es mi punto: el hecho de que muchos individios compartan una conviccion personal, esto no necesariamente nos da un marco de moralidad objetiva, pues han habido sociedades donde el canibalismo es una costumbre de grupo.podremos tacharlos de inmorales? bajo que marco objetivo???
renderanim 2 months ago
@renderanim Es que no veo cuál podría ser el marco objetivo para la moral. Si al menos me dijeras cuál es el que tú usas, podría entender de qué estas hablando. Comienza al menos por presentar tu definición de la moral.
justoch 2 months ago
@renderanim Tú pareces tener una oposición al matrimonio gay tanto biológica como moral. También pareces no estar de acuerdo en que mi posición a favor se base en opinión y convicción personal. Pareces implicar que no estoy siendo objetivo en mi análisis de la situación, cuando es todo lo contrario. Yo no estoy basando mi posición en mis gustos personales, los cuales difieren de los gays, solo trato de ser razonable. Me gustaría saber cuál es la guía que usas tú para sustentar tu oposición.
justoch 2 months ago
@justoch no estoy en contra de tu opinion personal para nada, solo queria saber cual es tu razonamiento en cuanto a la parte biologica, obviamente en el mundo las personas deciden y hacen lo que quieren, pero no creo haber tocado ese tema, y veo que tu razonamiento es correcto partiendo de la moralidad relativa, pero creo que el mundo natural no ofrece parametros de moral objetiva, no podemos decir que si un animal mata a otro es algo inmoral, pero porque lo asumimos si un humano mata a otro???
renderanim 2 months ago
@renderanim Perdóname si me equivoco pero da la impresión de que tienes una visión de la moral como un sistema en blanco y negro, pero tiene muchas zonas grises que presentan serios dilemas morales y las soluciones predeterminadas a veces no funcionan. Seria un error asumir por defecto que es inmoral el que un humano mate a otro sin tomar en cuenta el contexto de ese hecho. Considerarías inmoral el que un padre mate a un atracador mal intencionado por defender el bienestar de su esposa e hijos?
justoch 2 months ago
@justoch "Considerarías inmoral el que un padre mate a un atracador mal intencionado...?"Precisamente,el atracador atraca y mata porque ve un beneficio en esto y lo encuentra bueno para el mismo,quien es moral: el padre que mata al atracador o el atracador que mata al padre?quizas sea moral que el atracador atraque pero nuestra sociedad nos ha inculcado lo contrario?.objetivamente hablando debe de haber una regla que sea independiente a lo que pensemos,porque una moral relativa es un absurdo
renderanim 2 months ago
@justoch ""el sexo es determinado por la genética, no por preferencia" eso no es un argumento" y estoy de acuerdo contigo, el argumento es el conjunto de proposiciones logicas con las que el Dr.Nuñez sustento dicha declaracion, lo que pasa es que en estos comentarios de youtube hay que resumir.
luima23 2 months ago
@luima23 Intentaré resumir uno de los argumentos del Dr. que planteaste más atrás:
Premisa1) La genética determina el sexo.
Premisa2) El sexo no es una preferencia.
Premisa3) El homosexualismo es una preferencia sexual que no es genética.
Premisa4) Los derechos deben ser determinados en base a genética y no en base a preferencias.
Conclusión) Debemos negar a los homosexuales el derecho a sus preferencias sexuales.
Es así como va? Si es así, Notas ahora el problema con este argumento?
justoch 2 months ago
@luima23 voy a ver de nuevo el debate completo para confirmar si el Arq. no atendió lo de la conducta y su relación con la genética, cosa que el mismo Dr. se contradice en otro de sus videos en su propia web en la sección de preguntas.
justoch 2 months ago
@luima23 con lo del gentilicio el Dr. lo que aparenta proponer es que igual que como uno no decide su propia nacionalidad tampoco puede decidir a voluntad su identidad en otras áreas. Lo cual ni viene al caso porque aunque no podamos cambiar el lugar donde nacimos ni nuestro sexo, nuestras preferencias sí las podemos cambiar. Y el Arq. habló un buen rato de esto cuando dijo que él es un hombre que no le interesa ser mujer, simplemente su preferencia sexual es otro hombre.
justoch 2 months ago
@luima23 "quien es quetermina que la libertad de uno termina donde comienza la del otro?"
Respuesta corta: El otro. A menos que carezcas de empatía.
justoch 2 months ago
luima23 2 months ago
@luima23 Me sorprende que siendo tú tan meticuloso en la selección de palabras a la hora de presentar ideas no tomes en cuenta la diferencia abismal que existe en decir "los hombres de ciencia admiten..." frente a "algunos hombres de ciencia admiten...".
justoch 2 months ago
@justoch eso es cierto y tienes toda la razon!, fue un desliz del Dr. ahi en ese punto, es como generalizar con TODOS los hombres de ciencia.
luima23 2 months ago
@luima23 "es como generalizar con TODOS los hombres de ciencia." A qué viene eso?
justoch 2 months ago
@justoch me referio a que cuando el Dr. Nuñes dijo esa declaracion (de los hombres de ciencia) lo hizo generalizando, lo cual esta incorrecto.
luima23 2 months ago
@luima23 cool. Estamos de acuerdo en eso, pero por qué no lo tomaste en cuenta en tu análisis inicial del debate? Tú sabes bien que ese tipo de tácticas desinformativas no son dignas de un buen debatiente.
justoch 2 months ago
luima23 2 months ago
luima23 2 months ago
@luima23 no pude poner ni la decima parte de la lista de los hombres de ciencia a los que se refiere el Dr. Nuñez, pero con estos ejemplos basta, de seguro el tiene una lista mas exahustiva, pues el mismo y muchos de sus colegas son ejemplo de su aseveracion.
luima23 2 months ago
@luima23 no dudo que el Dr. tenga una lista de miles de científicos en su casa, pero resulta curioso que en este debate (que es el contexto de mi comentario) donde menciona fuentes y credenciales en muchos casos, no mencione a ninguno cuando dice que "los hombre de ciencia..." como si implicara que una mayoría concuerda con sus conclusiones cuando eso, tú de seguro lo sabes, no es cierto.
justoch 2 months ago
@luima23 El Dr mismo es ejemplo de "hombres ciencia" que admiten un creador? Es curioso porque en su programa: Respuestas, dijo que la ciencia no es confiable porque "en ciencia la verdad de hoy es la mentira de mañana". En un contexto donde comparaba a la variabilidad de la ciencia con la constancia de la Biblia, y presentaba a esta ultima como una opción más confiable que la ciencia. Es un ejemplo de hombre de ciencia o de pensamiento anticientífico?
justoch 2 months ago
Es evidente que el señor arquitecto no sabe debatir, no ataco ninguno de los argumentos presentados por el Dr. Nuñez ,y descartó la ciencia como fuente de conocimiento.
En cambio,los argumentos presentados por el Dr. Nuñez eran solidos, completamente racionales,coherentes, y fundamentados en la verdad cientifica. Es dificil catalogar esto como debate , pues fue mas bien una paliza intelectual propinada por el Dr. nuñez al Arq. Jimenez,quien fundamentaba sus argumentos en preferencias personales
luima23 3 months ago
@luima23 menciona dos o tres de los argumentos del Dr. Nuñez que no fueran atacados por el Arq.. Con el timecode por favor. Porque no se si estoy escuchando mal pero me parece que no solo los ataco todos sino que se los refutó.
justoch 2 months ago
@justoch refutó TODOS los puntos y los refuto?ok,aqui van algunos:donde refutó el arq. la determinacion del sexo por la genetica?donde atacó que el homosexualismo es una preferencia (desicion)?donde refutó el argumento de que si las cosas son correctas por lo que se prefiere personalmente como determinar que las parafilias son"malas".lo extraño es que el arq.dice creer en Jesus,pero aleatoriamente escoge en que creer de el y que no,tampoco refuto su error de que los eunucos son asexuales no gay?
luima23 2 months ago
@luima23 dije: "me parece que los atacó todos" lo que no es igual a decir "los atacó todos", no me saques de contexto por favor. Tal vez al Arq. se le escapó alguno, pero igual no eran tan difíciles de refutar. Luima revisa bien tus comentarios que así como tú no me dejas pasar ni una bola yo tampoco te voy a dejar pasar una a ti :)
justoch 2 months ago
@luima23 "donde refutó el arq. la determinacion del sexo por la genetica?" El Arq. no refutó esa declaracion, estuvo de acuerdo con ella. Fijate que incluso indicó la diferencia entre homosexuales, lesbianas, transexuales y hermafroditas. Con estos ultimos indicó que estos no tienen eleccion y que solo nacen así, con manifestaciones de ambos sexos.
justoch 2 months ago
@luima23 "donde atacó que el homosexualismo es una preferencia (desicion)?"
El Arq. tampoco atacó esa aseveración (la cual considero cuestionable) estuvo de acuerdo con ella. En momento dijo que el que quiere dejar de ser gay o el que quiere ser gay tiene o debería tener la libertad de hacerlo.
justoch 2 months ago
This has been flagged as spam show
@luima23 "donde refutó el argumento de que si las cosas son correctas por lo que se prefiere personalmente como determinar que las parafilias son"malas"."
Lo primero es que cuando el Dr. dijo eso, por un lado estuvo en lo correcto porque el querer no determina lo correcto, pero se le fue la mano en la pendiente resbaladiza porque el Arq. no habla de libertinaje, cosa que aclaró pero no notaste, sino que habla de igualdad de derechos civiles para ellos. El Dr. hizo un hombre de paja?
justoch 2 months ago
@luima23 "el arq.dice creer en Jesús, pero aleatoriamente escoge en que creer de el y que no"
Es irónico porque eso es exactamente lo mismo que hacen muchos cristianos. Pero el Arq. aclaró que está de acuerdo con Jesús en algunas de sus enseñanzas pero no en otras. Una posición perfectamente aceptable y que tu mismo libro manda a hacer "escudriñadlo todo, retened lo bueno y desechad lo malo". Se puede citar una buena frase de un libro sin tener que estar de acuerdo con el resto. O no?
justoch 2 months ago
@luima23 "tampoco refuto su error de que los eunucos son asexuales no gay?"
Tienes toda la razón. En el momento que comenzó a hablar de eso era evidente que estaba forzando el asunto.
justoch 2 months ago
@luima23 Indicaste cuatro errores del Arq. de los cuales creo que solo en uno estoy de acuerdo en que no lo defendió, y quizá fué lo mejor que hizo porque era indefendible. Ahora, para aclarar las muchas dudas que tengo de tu objetividad, podrías mencionar igualmente cuatro de los errores que cometió el Dr. durante el debate y que entiendas que no resolvió?
justoch 2 months ago
Y lo otro sobre la necrofilia,esa es una parafilia,I Tampoco esta bien porque ase caso omiso alos derechos que aun el muerto puede presentar.ademas de que las parafilias si son un problemas sicologico(necrofilia,pedofilia,zoofilia etc.) la homosexualidad acambio es un orientacion .
maxvivoomuerto 3 months ago
Los padres deben guiar a los hijos,No imponer alos hijos.Si un niño no quierer ir ala escuela,los padres los deben guiar a el porque debe estudiar,osea explicarle no solo imponerle sin explicaciones,lo mejor seria que le dieran eduacion sexual,y no interponer ideas y prejuicios personales.Por lo menos tratar de ser objetivos,para que el niño se desarrolle sanamente sin precion ni miedo.Y que si tiene dudas sobre la sexualdad humana que siempre cuente con su padres para explicarle.
maxvivoomuerto 3 months ago
Que debate la verdad :B,auque el que denfia la homosexualidad como que le falto mas que decir,que es orientacion sexual,genero y sexo.Pero ya respondiendo algo del final,la libetad de un individuo no tiene que dañar a otra liberta.Pero el adulto tiene que ser conciente i no tiene de aprobecharse del niño porque no a terminado de desarrollarse ni fisica,ni sexual,ni sicologicamente,lo mejor seria que si un niño quisiera esperimentar que lo isiera con alguien de + o - su edad.asi de simple.
maxvivoomuerto 3 months ago
Comment removed
maxvivoomuerto 3 months ago
El debate estuvo buenisimo pese a que no hubo el tiempo adecuado es facil darse cuenta por que Juan se exaspero, bueno creo que es facil saberlo porque es como reacciono cuando se que no tengo la razon, el Arq. no mostro pruebas contundentes en tanto que el Doc. mostro evidencias medicas, estadisticas, el diseño inteligente!
¿por que pintar la homosexualidad como un tunel oscuro y sin salida? " Y conocereis la verdad y la verdad os hara libres" Jesus es la verdad y es quien te da la libertad.
yosoyyo968 3 months ago
El señor q está hablando a lo único que se ha remitido s ha decir q la homosexualidad existe desd hac siglos cosa q lo sabemos todos. Pero eso no deja d lado l hecho d q la homosexualidad, que no s una enfermedad, sino una condición conductual, no s para nada una "sana opción sexual". Si así fuera, porque tanto estudio determina q es su condición y su práctica la causa d tantas enfermedades? Pero aún con todo eso, Dios nos ama a TODOS, y nos da la oportunidad de cambiar. Bendiciones.
TheSilvitamaria 3 months ago
Escriban en youtube Entrevista Don Francisco a Hector Gustavo parte 1 y veran como Cristo lo liberto de la homosexualidad..
zerocoll04 3 months ago
Cristo puede cambiar tu vida, tu felicidad es falsa porque eres asi no por naturaleza sino porque tu lo elegiste..
zerocoll04 3 months ago
El Pastor Miguel Nuñez es un hombre sabio.
TeleTiaVision 3 months ago in playlist Favorite videos
No generalicen en cuanto a ser homosexual, el que el chico se deje llevar por sus impulsos no les da el derecho de ponernos a todos en la misma caja. Yo soy lesbiana, tan orgullosa de ello como de ser dominicana, latinoamericana o un ser humano. Así que limítense a referirse a el cuando lo insultan y no nos metan a todos en eso. Que no es que me importa mucho, porque ni los conozco a ninguno, pero creo que yo he sido muy respetuosa, solo exijo que sea reciproco. Gracias.
KpolancoA 3 months ago
A POR SIERTO SE ME OLVIDO ESCRIBIRLO
SI DECIS QUE UN GAY SE ASE
ENTONCES POR QUE EXISTEN GEMELOS GAYS?
LOS DOS HOMOSEXUALES
HAY UNOS QUE SON FAMOSOS PONERLOS EN INTERNET
SE LLAMAN JEDWARD
ESA ES UNA PRUEBA QUE LOS GAY NACEN NO SE ASEN
AJJAJ VENGA, LA SOCIEDAD CADA VES ESTA EN CONTRA DE LOS HOMOFOBOS , NO EN CONTRA NUESTRA, ENFERMOS RELIGIOSOS
ASTA NUNCA QUE LE ESTOY DANDO REITING A ESTA CACA DE VIDEO
Y ESTO NO CAMBIARA EL FUTURO, NOSOTROS LO CAMBIAREMOS ;)
xxrejorgexx 3 months ago
@xxrejorgexx eso lo escribes para acallar tu conciencia, ni tu te lo crees, y lo sabes bien.
renderanim 3 months ago
@renderanim SI QUE ME LOCREO, TE PONGO UN EJEMPLO ASE 1 DIA SE APROVO LA LEY ANTIDISCRIMINATORIA EN CHILE , PON EN NOTICIAS
TODOS LOS RELIGIOSOS FUERON DESALOJADOS Y ARRESTADOS POR NO COMPORTARSE
Y AORA CUALQIER ENFERMO HOMOFOBO QUE QIERA INSULTAR A UN GAY TENDRA QUE PENSARSELO Y SI LO ASE TENDRA QUE DARLE DINERO Y PARA LA CARCEL,
ME ALEGRO POR CHILE ;) Y SI NO ME CREEIS , BUSCARLO EN NOTICIAS , CHILE APRUEBA LEY ANTIDISCRIMINACION
Y AORA SOLO ESPERAMOS EL MATRIMONIO GAY ;D AUNQ LES DUELA
xxrejorgexx 3 months ago
@xxrejorgexx que me importa la ley de chile, o de china o de mariconlandia. ser gay es un autoinsulto de por si. ustedes se enorgullecen de que les digan gay, maricones,homosexuales, idiotas,imbeciles, estupidos etc. etc. ya no hay necesidad de insultarlos, pues ustedes mismo se insultan, asiq ue gracias por eso mariconsito! ;)
renderanim 3 months ago
@renderanim VAA SI, MUERTE VALE? ASES UN FAVOR AL MUNDO
JAJAJA TE TRATARE COMO A LOS TONTITOS
SI SI SI VALE SIII SI :) AJAJAJJAJAJ ;D
Y MARICON SOY CON ORGULLO, SI TUBIERAS EN ESPAÑA LA QUE TE UBIERA CAIDO POR LLAMARME MARICON , HIJO DE PUTA, MARICON SERE, PERO NO UNSUDAKA COMO TU MONO DE MIERDA
xxrejorgexx 3 months ago
@xxrejorgexx ayyy el niño que no sabe escribir se ofendio, te vas a poner a llorar? ah si verdad, lo olvidaba, es propio de los mariquitas mariconsitos ponerse a llorar, pero hazte un favor primero, aprende a escribir para que las personas no piensen que te estas burlando de ti mismo fudge packer ;)
renderanim 3 months ago
@renderanim jajaja que va, llorar nada, ME ENTRA RISA
SI TE TUBIERA ENFRENTE CARA A CARA AHI TE DEMOSTRARIA QUE EL MARICONSITO ERES TU
T DEJARIA EL GETOOO PARTIDOO HIJO DE LA MIL PUTA, MIRA BIEN A TUS FAMILIARES QUE ALGUNO A DE SER MARICONSITO COMO DICES HIJO DE PUTA,
MIRA SABES QUE, VOY ASER ESTO VOY A ORAR A DIOS Y LE PEDIRE QUE ME CAMBIE VALE :) ?
ALOMEJOR ESOS 10 AÑOS QUE LE ORE PARA QUE ME CAMBIE ESTAB OCUPADO CON OTRO GAY CAMBIANDOLO Y POR ESO NO ME ESCUXO VALE? AJAJAJJAJAJAJA MUERTE HP
xxrejorgexx 3 months ago
@xxrejorgexx MIRA LA DIFERENCIA POR ESO ES K UNA CONDUCTA PECAMINOSA CONDUCE A OTRA... CON RAZON TE EXPRESA DE ESE MODO.
apologetico74 3 months ago
@renderanim Y ESCRIBO COMO ME SALGA DE LOS HUEVOS
HIJO DE PUTA
xxrejorgexx 3 months ago
DESDE AHORA DEJARE DE ESCRIBIR AKI,EN FIN ,ESTE VIDEO NO SIRVE DE NADA ESTO NO PARARA LA VERDAD , SOMOS NORMALES IGUAL QUE VOSOTROS ASI COMO HAY BLANCOS,NEGROS, HAY HETEROSEXUALES, Y HOMOSEXUALES
Y NADIE PODRA CAMBIARNOS
CUANDO USTEDES MUERAN VENDRAN LA SIGUIENTE GENERACION Y NO ESTARA A FAVOR VUESTRA
Y NO ABRA NIGUN DIOS QUE ESTE CONTENTO CON EL DAÑO QUE AVEIS HECHO Y SI EXISTIERA LES DIGO ESTO
TIRE LA PRIMERA PIEDRA QIEN ESTE LIBRE DE PECADO
TODO VIDEO SOBRE HOMOSEXUALES ESTA ENCONTRA VUESTRA
xxrejorgexx 3 months ago
No tenemos que llegar a los insultos señores, este tema se puede tratar sin eso. Ud puede defender su punto sin necesidad de ofender. Algunas personas simplemente no saben debatir y se dejan llevar por la pasión.
KpolancoA 3 months ago
@KpolancoA NO TENEMOS QUE LLEGAR AL INSULTO?, ESTAMOS ARTOSS , REARTOS DE QUE LOS RELIGIOSOS NO NOS DEJEN VIVIR EN PAS, NO ASEMOS DAÑO A NADIE, Y NOS COMPARAN CON PEDERASTAS Y COSAS QUE NO TIENEN NADA QUE VER
AQUI LOS UNICOS ENFERMOS SON LOS HOMOFOBICOS
LA HOMOSEXUALIDAD SE QITO DE LAS PATOLIGIAS ASE TIEMPO, Y AORA LA HOMOFOBIA ESTA COMO UNA ENFERMEDAD GRAVE QUE NESESITA SER CURADA
SOLO DIGO, CEROOOO RESPETOOOO A LA GENTE INTOLERANTE . NO SE MERECE NIGUN RESPETO UN HOMOFOBO ;)
xxrejorgexx 3 months ago
@xxrejorgexx que tonterias contradictorias dices, "cero respeto a los intolerantes" osea que no toleras a los intolerantes y eso te convierte en un intolerante. que ridiculo eres, te contradices y ni cuenta te das, y luego llamas animal a los que son mas listos e inteligentes que tu.... tipico de un gay que escribe como niño de 4 años.
luima23 3 months ago
@luima23 NO NO LOS TELORE POR QUE USTEDES SON LOS QUE ESTAN EQUIVOCADOS, USTEDES SON LOS ENFERMOS, Y ME ASE UNA GRACIA QUE USTEDES SE PIENSAN QUE LA CIENCIA ESTA FAVOR VUESTRO , POS EQUIVOCAIS, AMI LA CIENCIA ME PONE COMO ALGUIEN NORMAL Y NATURAL Y USTEDES LOS PONE COMO ENFEMOS ,
AJJA RECORDAR QUE EL DR ESE NO ES LACIENCIA
SI PONEIS EN YOUTUBE CUALQIER VIDEO DE HOMOSEXUALIDAD OS LLEVA LA CONTRARIAA
ESTE VIDEO SOLO LOVEN LOS RELIGIOSOS, ASI QUE NO SE ALEGREN ,LAMAYORIA ESTAMOS EN CONTRA VUESTRA
xxrejorgexx 3 months ago
ISE UN VIDEO EXPRESAMENTE PARA LA GENTE HOMOFOBICA,RETARDADA,SUDNORAMAL Y ENFERMA,ETC ETC ESTA EN MI CANAL, Y LA LETRA LES DA UN PUÑETASO EN LA CARA, POR QUE A PESAR DE QEU EXISTE AUN EN ESTE SIGLO GENTE ENFERMA HOMOFOBA , YO ME SEGUIRE QERIENDO COMO SOY, Y AYUDARE A CUALQIERA COMO YO A DARLE ANIMOS Y ARE TODO LO POSIBLE PARA QUE ENCIERREN,LA PASE MAL UN HOMOFOBO, SI YA LOGRE QUE UN CHICO ME DIERA 2000 € POR LLAMARME MARICON, SOY CAPAZ DE MAS COSAS CONTAL DE VER A UN HOMOFOBO ENCERRADO
xxrejorgexx 3 months ago
@xxrejorgexx tu llamas "sudnoramal" a los demas, y escribes con faltas ortograficas peores que las de un niño? y tienes 19 años??? si quieres que te tomen en serio, debes comenzar por lo menos a escribir bien, y luego aprender a transmitir una idea coherentemente, de lo contrario parece como si estuvieses burlandote de ti mismo, se me hace dificil entender lo que quieres decir.
luima23 3 months ago
@luima23 ESCRIBO CON FALTAAS POR QUE ESCRIBO RAPIDO Y PARA QUE ME DEJEN ESSCRIBIR MAS CARACTERS HOMOFOBICO DE MIERDA ;) , Y SI TE INSULTO POR QUE ESTOY ARTO DE GENTE COMO VOSOTROS ENFERMA, CUANDO USTEDES SEAN ABUELOS NADIE ESTARA A FAVOR VUESTRO Y CUANDO MUERAN NIGUN DIOS ESTARA CONTENTO CON TODO EL DAÑO QUE AVEEIS HECHO A LOS HOMSOEXAULES, Y TIRAR LA PIEDRA QUIEN ESTE LIBRE DE PECADO COMO SE DICE,
OJALA TE SALGA UN SER QERIDO GAY PARA QUE TE ARREPIENTAS ANIMAL VETE A LA CAVERNA
xxrejorgexx 3 months ago
@xxrejorgexx JAJAJAJAJA!! con esto que acabas de escribir acabad de darme la razon, tienes el razonamiento de un niño de 12 años, ni siquiera insultar te queda bien,no me sorprende que los gays sean como tu, que ni siquiera sabes escribir, ni debatir y sales con la excusa que es por que escribes rapido, primero aprende a escribir y asi algun dia podras razonar con cordura. ;) me causa risa lo patetico de tu escrito, le deseas la muerte a todo el que no piense como tu,y escribes peor que un gay
luima23 3 months ago
@luima23 SABES CUAL ES TU PROBLEMA?, LES TIENES ODIO , MIEDO, SI SOY MUY CABRON , HE HECHO PASAR MUY MAL A UN HOMOFOBO, TE PUEDO DECIR QUE ASTA ME TUBO QUE DAR DINERO POR QUE LO DENUNCIE POR INSULTARME, PERO EN TU PAIS LOS GAYS SON UNOS COBARDES,ESTAN METIDOS EN EL ARMARIO, ESTAN EN TUFAMILIA, AMIGOS,ENTORNO, SI UBIERA UN DETECTOR DE GAY TE ASUSTARIAS
Y ES GENTE Q NI TE IMAGINAS QIEN ES, TU LOQ TIENES ES CELOS POR QUE NO QIERES QUE SEAMOS FELISES
VETE A CURAR TU HOMOFOBIA ENFERMO ;)
xxrejorgexx 3 months ago
Insisto.Estos gays son Unos HIPOCRITAS.Tolerancia solo para el que piense igual que ellos.Cristianofobicos.Y los trato asi porque ustedes le gusta pervertir la mente de los niños.Ademas que son unapartida de abusadores de menores con eso del dia del amor de los niños en europa que lo quieren celebrar en esta navidad.Son unos sucios abusadores hacer eso.Y si no me creen que ellos hacen esa asquerosidad busquen en google boy love day.
princesajun 3 months ago
@princesajun PERDONA?. YO NUNCA E ABUSADO DE UN NIÑO ESO SI QUE MA PARECE HORROROSO, PERO MIRA QUIEN ABLO, LOS CURAS ,ESA GENTE RELIGIOSA RETARDADA SON PEDERASTAS, Y QUE SEPAS QUE SOY MUY QERIDO EN EL INSTITUTO , SOY QERIDO POR MI FAMILIA Y MIS AMIGOS O SI NO PONTE AVER MIS VIDEOS ENFERMO HOMOFOBO, Y SI TIENES RAZON , ODIOO Y NUNCA SERE TOLERANTE CON LAS VARVARIDADES Q DICEN USTEDES, Y ME PONE UN EJMPLO , PONGA NIÑAS LOVE SEX Y VERA COMO SALEN HETEROSEXUALES ASIENDO DE PEDERASTAS , QUE ASCOOOO
xxrejorgexx 3 months ago
@princesajun La mayoria de los sacerdotes pederasta.Abusan de niños de su propio sexo.Varones.Cuando dijo el vaticano esto,que todos esos sacerdotes eran gays de closet abusando niños,vino francia y le tapo la boca al vaticano.Porque hay una realidad.La mayoria de los sacerdotes que abusan son gays.
princesajun 3 months ago
@princesajun NO, UNA COSA ES SER PEDERASTE Y OTRA COSA SER GAY, ANIMAL IGNORANTE,
Y YO NO SOY NIGUN PEDERASTA ;) MAS BIEN QEMARIA VIVOS A LOS RELIGIOSOS Y A LOS PEDERASTAS POR ASER TANTA MALDAD EN ESTE MUNDO
SI ESCRIBO CON FALTAS ORTOGRAFICAS ES X QUE ESCRIBO RAPIDO Y PARA QUE ME DEJEN ESCRIBIR MAS CARACTERS, YA VEREIS CUANDO VOSOTROS SEAIS ABUELITOS , NADIE VA A ESTAR A SU FAVOR, Y NIGUN DIOS OS VA A VENIR AVER CONTENTO POR EL DAÑO QUE AVEIS HECHO A GENTE QUE NO ASE NADA DE MALO ;)
xxrejorgexx 3 months ago
Muchas personas llamadas “cristianas” no siempre son verdaderos, a veces,la gran mayoria de las veces son moralistas no cristianos,por ende no llevan el mensaje correcto del Amor, Arrepentimiento y Agradecimiento que debemos tener hacia aquel que murio en tu lugar y te puede salvar del infierno.
Dios te bendiga!
SuperSimon17 3 months ago
Esta discusión perdió la esencia, Que mal!
KpolancoA 3 months ago
Me tiene harta los homosexuales con su homofobia.Piden tolerancia pero ustedes osn hipocritas.Me gustaria ver un pais meterlo preso a ustedes por instar ustedes al odio contra los cristianos.Porque esoes loque hacen ustedes partida de amargados,hipocritas es lo que son.Son malos hasta con ustedes mismos
princesajun 3 months ago
@princesajun LO SIENTO GUAPETONA, SABES QUE ES LO PEOR , QUE TU ERS UNA CHICA , Y NO HAY NADA PEOR, TE LO JURO, EN ESPAÑA VER UNA CHICA QUE NO LE GUSTE VER HOMOSEXUALES, NO HAY NADA MAS PENOSO V.V UNA COSA ES UN CHICO QUE LE MOLESTE POR QUE DICE UIXXX, PERO UNA CHICA, QUE LOS GAYS SOMOS TAN AGRADABLES, QUE PENA
EN FIN USTEDES DICEN QUE NO ACEPTAN ESTO, PERO ACASO USTEDES SON LOS HOMOSEXUALES PAR DE IGNORANTES
VENIR A EUROPA Y DECIR ESTAS COSAS Y VERAN DONDE OS METERAN Y TRATARAN POR HOMOFOBOS
xxrejorgexx 3 months ago
Es curioso como la nacion que nos evangelizo, España y el "Pueblo Elegido por Dios" Israel, en ambos se celebren las bodas homosexuales...en la Madre Patria el matrimonio con todos los derechos, adopcion incluida y en la tierra de la Biblia se ofician las uniones civiles. Hablarian de nuevo con "Dios"? Seria bueno que volvieran en una nueva evangelizacion pero sin Colon! Y aqui seria positivo que nuestros "jerarcas" de la fe no quieran ser tan radicales, injustos y ajenos al amor,
MrAMORGAY 3 months ago
Exacto! No hay necesidad de insultar para plantear tus creencias. Yo las respeto totalmente y no quiero hacerte cambiar de opinión. Podemos no estar de acuerdo en ciertos puntos pero no tengo porque insultarte tampoco.
Como dijo alguien mas abajo, estos temas aveces son un poco apasionados y nos salimos de lo que es defender nuestro punto para llegar a insultos personales. Gracias por no ser una de esas personas.
KpolancoA 3 months ago
Kpolanco, totalmente de acuerdo contigo, ciertamente es una dura realidad la homofobia en muchas sociedades, igual que el racismo, la marginación de los pobres y muchas cosas que la verdad desearía no fueran como lo son, pero como mencione anteriormente, este es un mundo caído, ahora está en cada uno de nosotros, marcar la diferencia.
edwardyeryfernandez 3 months ago
Nosotros al igual que Miguel, podemos decir la verdad sin tener que ofender. Aunque la verdad muchas veces duele, pero debemos llevarla en amor a todos aquellos que tienen hambre y necesidad de que sus oídos sean abiertos.
edwardyeryfernandez 3 months ago
Y tambien, muchos cristianos no llevan a cabo uno de los mandamientos mas importantes, Amar a tu projimo como a ti mismo. A muchos se les ve por arriba el desprecio que sienten por los homosexuales.
KpolancoA 3 months ago
Hola! El ser cristiano y amar a tu projimo no es el tener que aceptar el mal que hace, si no amarlo en su condicion y ayudarlo con humildad al camino de Dios. Yo soy tan pecador como tu, no me creo mejor que tu, a lo mejor cometo mas pecados que tu, pero al igual que tu me tengo que arrepentir de mi desobediencia, pedirle perdon a Dios y saber que Cristo murio por mis pecados (por los que hice, hago y hare) reconociendolo solo a EL como mi unico salvador, como la unica forma de poder ir al cielo
SuperSimon17 3 months ago
@SuperSimon17 Te pido perdon si alguna vez en el nombre de Dios te han rechazado, eso no es lo correcto, al contrario fue incorrect, ya que Cristo en su tiempo en la tierra nunca rechazo a aquel que lo necesitara o pecara. Tu haces un pecado, al igual que yo tengo mis pecados cuales lucho y trato de cambiar, por ese sacrificio que Cristo hizo por mi en la cruz.
SuperSimon17 3 months ago
El problema esta en como te expreses de ciertas cosas. Por ejemplo, el señor del vídeo no muestra ningún tipo de odio o represalia a los homosexuales, simplemente trata de hacer ver su punto de vista, desde el cual la homosexualidad no es concebida. Muchos "cristianos" cometen el error de condenar de mala manera este pecado, como si fuera peor que los demas
KpolancoA 3 months ago
Dios bendiga el ministerio Integridad y Sabiduría por defender la verdad que está en la biblia no negociar el mensaje. Jesús es el Camino la verdad y la vida, oró para que Dios transforme la comunidad homosexual.
patien123 3 months ago
ES UNA PENA CUANTO ENFERMO HOMOFOBICO HAY
POR VUESTRA CULPA MUCHOS CHICOS SE SIENTES REPRIMIDOS , SIN GANAS DE VIVIR, POR QUE SENCILLAMENTE NADIE PUEDE CAMBIAR A NIGUN HOMOSEXUAAL
1500 ESPECIES SE DETECTARON LA HOMOSEXUALIDAD
Y SOLO 1 UNA TERRIBLE ENFERMEDAD
LLAMADA HOMOFOBIAA
Y ME DA UNA PENA QUE UTILISEIS EL NOMBRE DE DIOS PARA ASER SENTIR MAL A GENTE NO HACE NIGUN DAÑO
POBRE DE DIOS V.v
xxrejorgexx 3 months ago
@xxrejorgexx Por gente como tu es que han mandado en estados unidos a 400 pastores a la carcel,por el pecado de decir lo que estan en la biblia sobre la homosexualidad.Eso si es crimen de odio.El odio lo esparcen los gays hacia nosotros que quieren meternos preso a todos por no pensar como ellos!
princesajun 3 months ago
@princesajun POS QUE SIGAN METIENDO A LA CARCEL A RELIGIOSOS QUE DIFAMAN ODIOO A LOS HOMOSEXUALES
POR QUE SER HOMOFOBICO ES UN DELITO EN PAISES, Y PRONTO LO SERA EN MAS PAISES
POR QUE LOS HOMOSEXUALES YA ESTAMOS ARTOS DE QUE LOS RELIGIOSOS FOMENTEN ODIO CONTRA NOSOTROSS, ESTAMOS ARTOS DE VOSOTROS, VIVIR VUESTRA VIDA Y DEJARNOS EN PAZ,QUE NO ASEMOS DAÑO NI A UNA MOSCA, POR MI YO ENCERRARIA A TODOS LOS RELIGIOSOS QUE AGA FALTA, Y ME ALEGRO POR EL ARRESTO DE ESOS 400 , POR HOMOFOBOS ;)
xxrejorgexx 3 months ago
This has been flagged as spam show
Gálatas 2:20 (NVI)
20 He sido crucificado con Cristo, y ya no vivo yo sino que Cristo vive en mí. Lo que ahora vivo en el cuerpo, lo vivo por la fe en el Hijo de Dios, quien me amó y dio su vida por mí.
edwardyeryfernandez 3 months ago
YCYJC, agradezco y reconozco tu punto de vista, en ningún momento mencione que la biblia dice “Dios ama al pecador pero aborrece al pecado”, obviamente Dios nos ama a pesar de nuestra condición caída, y todos estamos en esa condición desde que nacimos, TODOS, esa es la realidad con la cual vivimos en este mundo.
edwardyeryfernandez 3 months ago
Más use esa frase de manera espontánea por permitir entender de una manera sencilla, una verdad condicionada, una de esas condiciones es la aceptación de Cristo en nuestras vidas, quien toma nuestro lugar, como lo cita:
edwardyeryfernandez 3 months ago
Gálatas 2:20 (NVI)
He sido crucificado con Cristo, y ya no vivo yo sino que Cristo vive en mí. Lo que ahora vivo en el cuerpo, lo vivo por la fe en el Hijo de Dios, quien me amó y dio su vida por mí.
edwardyeryfernandez 3 months ago
Hermanos, debemos evitar caer en el legalismo de la palabra, la idea aquí no es definir quién es pecador o no, ni quienes están dentro o fuera de la gracia de Dios. Mi intensión es dejarles saber que el Dios al cual sirvo y amo, los ama de una manera que humanamente no podemos entender, y en su amor él ha dictado reglas o leyes de vida, conforme a su santidad.
edwardyeryfernandez 3 months ago
“Acaso podrá nuestra mente finita contener la sabiduría infinita de Dios” Al estudiar la palabra debemos aplicar 50% de teología y 100% de oración y comunión con el Espíritu Santo, solo así comprenderemos la verdad de las escrituras.
edwardyeryfernandez 3 months ago
Kpolanco y Luisma, las opiniones expresadas por mí, no son más que el reflejo de lo que nuestro Dios y Padre Celestial, nos enseño y mostro como camino correcto en nuestro manual de vida (La Biblia). En ningún momento tuve la intención de pre-condicionar, solo les pedí una respuesta honesta (verdadera).