Todas as leis que a ciencia estuda foram criadas por Deus, então se alguem diz que ciencia e religião não combinam, esta mais por fora do que arco de barrio, porque não sabe interpretar a biblia direito... A ciencia tem compromisso com a verdade e Deus tambem, então como podem ser um contra o outro!!! O religioso que não aceita as provas cientificas desmente o proprio Deus e se mostra para os ateus como pessoas ignorantes!!!
@Romeugo2 mas vc afirma isso jah aceitando como verdade a existencia do deus e da criação da ciencia por deus, ou seja, de nada adianta como argumento, um problema q a maioria dos religiosos tem ao tentar se expressar, pois jah aceitam isso como verdade, motivo para serem tachados de ignorantes.
@NinjadoAlaska Ola! As pessoas que presenciaram os cinais de Deus pessoalmente, como no exodo, tiveram provas da sua existencia e deixaram isso registrado. São como testemunhas para os que acreditam na veracidade historica do livro. Para os que não tiveram essa oportunidade Deus deixou as profecias. que se cumpriram e se cumprem de forma imprecionante, Como as de Daniel (Estatua de nabucodonozor). Isso, entre outras coisas serve para nos como prova!!! Não é uma fe cega! Um abraço
@Romeugo2 Oi. xD eu não pretendo continuar a discussão porque não leva a lugar nenhum, soh não acho q os ocorridos devam ser levados taum a serio quanto provas definitivas, e levadas ao patamar de fatos incontestáveis, pq como qualquer outro documento historico, pode estar errado, e como se trata de uma visão subjetiva religiosa, pode estar sujeita a mais "desvios" assim como um fã de um jogador pode estar fascinado pelo ídolo e atribuir-lhe caracteristicas das quais naum tem certeza.
Eu acredito no Evolucionismo Criacionista!!! Porque que a evolução não desmente a existencia de Deus!!! Acredito que cada um daqueles sete dias da criação duraram milhares de anos!!! Muitos crentes dizem que, se o homem veio do macaco, então Deus tem cara de macaco. Mas a biblia diz que Deus moldou o homem até que ele tivesse a sua imagem e semelhança!! Ora se Deus tivesse cara de macaco ele não precisaria moldar o macaco até a forma que temos hoje!!!
@ONESIFORO77 Teoria se apoia em fatos, não vah dizer q a teoria da gravitação eh tão vaga quanto vc diz q teorias sejam, elas surgem com os fatos, assim como a teoria atomica. Algo como a gravidade e os atomos naum pode estar tão errado pode? Se tudo o que se desenvolve hj eh com base no modelo atomico...
Todas as religiões que se fundamentam na bíblia são idiotas, estúídas, alienadoras, e formas de controle. Mas isso não significa que Deus não existe. Ser ateu é ainda mais estúpido do que ser religioso. Pensem nisso ateus. Enquanto aos religiosos, sigam a religião natural, e não qualquer uma existente
Pessoal não adianta divergir espernear ,arrancar os cabelos ,as verdades estão minando 2000 anos de trevas e ignorância ,Estamos na era da revolução Cibernética .Religiões Já eram a hora é de desmitificação quer queiram ou não .Que bom que eu sou ateu a mais de 50 anos ,alias ateu praticante ,pois não encho o saco de deus com pedidos e suplicas ..Aliluia mermãos ,e vamo ki vamo kkkkkkk
e porque ela e lesbia, ficou com a consciencia pertubarda, agora fica tentada achar logica, em coisas sem sentido, pra si aliviar camuflar sua pobre cabecinha.
Ela desmonta,as bases das crenças porque não aceita respostas,bíblicas.Já vi os vídeos originais dela,é arrogante e se acha a pessoa mais inteligente do planeta.É só mais uma desiludida,que foi criada,na igreja.
Mauro, para de postar esses videos blasfemicos, todos seus 199 videos sao contra a existencia de Deus. Vai buscar Deus em sua vida, ao inves de trabalhar para o diabo.
A possibilidade da existência de Deus é bastante lógica: a não ser que a jovenzinha me prove que o acaso seja superior à minha inteligência, aí sim, vou começar a crer nela.
@condeloppeux "me prove que o acaso seja superior à munha inteligência". Quando vamos parar de substituir um deus por outro? Acaso é só mais um fenômeno que temos que estudar e muito para entender.
@1808akira Vc está fazendo isso. Aliás, até agora vc não deu uma resposta alguma, só levou tudo ao niilismo mais bobo. É muito fácil negar a realidade e ficar nesse paroxismo, quando na prática, as evidências mostram o contrário. E convém dizer, vc está afirmando que a natureza age por acasos, é isso?
@1808akira Na verdade, há fenômenos que admitem uma margem de imprevisão. Aliás, a natureza humana é uma delas. Todos nos sabemos que os seres humanos amam, odeiam, sentem compaixão, etc. No entanto, nunca saberemos, ao certo, como isso se desenvolverá na vida de cada pessoa e como cada pessoa reagirá a estes sentimentos. Isso é a imprevisão. O chamado "caos físico" está tb inserido nessa perspectiva.
@1808akira A bíblia é o fundamento moral, ético e intelectual de nossa sociedade. Como tb serve de parâmetros para estudar a história do povo judeu. Sem a bíblia, não conheceríamos uma boa parte do conhecimento e do mundo antigo. Não é tão óbvio isso?
Aliás, a evolução não é "provada" com experimentação. Não existem provas experimentais, mas apenas observações especulativas sobre o processo de desenvolvimento das espécies. Aliás, não existe nem mesmo provas de que as espécies tenham mutações radicais que mudem sua natureza. Não há provas de que mamíferos vieram de peixes e assim sucessivamente.
A mulher é extremamente redundante: quer dizer que uma teoria, por ter o rótulo de "científica", adquire uma superioridade a outras formas de conhecimento? Eu fico perplexo com a ignorância dos ateus.
O mais bizarro nos religiosos é o seu "método científico":
1º) denegrir a ciência como algo improdutivo e incorreto, sendo a busco pelo conhecimento um distanciamento de deus (a verdade?);
2º) usar afirmações científicas distorcidas para dar embasamento a seus devaneios. Ex.: " De acordo com a segunda lei da termodinâmica, a teoria da evolução é incorreta, logo Deus existe e criou o universo" ;
3º) nos obrigar a acreditar que a bíblia contém verdades científicas.
@1808akira Há religiosos e religiosos. E convém dizer, a ciência é produto da teologia. Toda a perspectiva de ordem que a ciência pode prever na natureza só é possível se supormos que essa ordem foi criada por algo inteligente. Não existe ordem ou inteligência no acaso. No entanto, ao dissociar o método científico da filosofia, da teologia e da metafísica, os ateus apenas criaram uma ideologia bem fajuta.
@condeloppeux 1 - Ciência é produto da teologia? Essa afirmação só vale se lembrarmos que os primeiros cientistas (me refiro a definição atual de ciência na virada da idade média para a idade moderna) eram teólogos porque "estavam no lugar certo na hora certa", já que a igreja católica ocultava a infomação em suas bibliotecas proibidas à sociedade. Se isso não tivesse ocorrido, hoje diríamos que ciência é um produto social, como deve ser.
2 - Também não podemos negar que, após os cientistas teólogos, vieram os cientistas que faziam ciência como forma de se aproximar de uma suposta mente divina (EX: Newton, a quem admiro bastante). Mas esse desejo pessoal não implica em uma mente inteligente e superior tal como esses cientistas desejavam.
Uma afirmação como essa é equivalente a dizer que, partindo do fato de a astronomia ter origem na astrologia. Sendo a astronomia correta, a astrologia também o seria.
@1808akira Vc ignora o fato de que a ciência é tão somente um estudo de fenômenos da natureza. Ela tem limitações metodológicas visíveis. Vc querer totalizar a ciência como única fonte de conhecimento é apenas cometer o grave erro dos pensadores do século XIX. Aliás, a sua comparação entre teologia e astrologia é falsa analogia pura.
@condeloppeux Bem, algumas ciências explicam a natureza, outras a sociedade, outras a política e po aí vai.
No caso das ciências físicas (englobando física, química, biologia e suas ramificações), temos como limite metodológico a natreza. Mas esse conceito é vago, pois não temos conclusão sobre se um fenônemo dito sobrenatural é mesmo sobrenatural ou apenas uma parcela da naturaza que ainda não compreendemos.
@1808akira Não faça confusão. Ciência natural não é "ciência humana". A ciência natural tem métodos que diferem dos mecanismos da filosofia e da explicação da sociedade política. Aliás, a perspectiva do sobrenatural está na própria ordem da natureza: essa ordem só existe na natureza, pq algo, acima dessa natureza, a estipulou.
@condeloppeux Em momento algum disse que eram a mesma coisa. Váras vezes falei em CIÊNCIAS. O que disse, e vc não deve ter entendido é que as ciências humanas surgiram (aqui falo de como se originaram e Ñ de como são hoje) tentando aplicar no campo social conceitos da física newtoniana que, na época, era vista como o grande trunfo da humanidade.
Mas mesmo que eu tivesse dito atrocidades de um cientificismo fundamentalista, o fato de alguém refutar isso não implica em divindades.
Quanto a analogia, não estava colocando astrologia e teologia no mesmo nível. Estava exemplificando o salto conceitual que vc deu ao afirmar que a cusca científica por ordem no suposto caos natural implica na existência de um deus.
@1808akira Eu não vejo nenhuma supremacia da ciência sobre a teologia ou filosofia. Pelo contrário, a ciência sem a filosofia e a teologia se torna amorfa, sem sentido. Porém, a ordem só existe se houver alguém que impõe a ordem, num sentido de coerência. Não há coerência no acaso. O fato de o acaso não existir já é uma evidência forte da existência de Deus.
@1808akira A ciência não explica a sociedade política; não explica a moral; não explica a estética; não explica praticamente todos os elementos discutidos na filosofia; a ciência não explica nem mesmo a própria ciência!
@condeloppeux Depende de que ciência vc fala. Sociologia, sociopolítica podem explicar isso, com o auxílio de filosofia (Nesse caso o limite entre uma e outra é bem incerto). Mas explicar a moral e suas origens, por exemplo, não significa dizer que moral é melhor ou pior. No máximo diz qual moral um grupo social considerou melhor e por que.
@1808akira Vc apenas confirmou o relativismo moral típico dos ateístas: se a moral é apenas uma escolha arbitrária e subjetiva de um povo, quais os parâmetros objetivos para condenarmos o nazismo, a inquisição ou a escravidão?
@condeloppeux Se a 2º guerra mundial tivesse sido ganha pelos nazistas. E se esse modelo ideológico se perpetuasse até hoje, talvez nossa conversa seria sobre como o mundo ficou melhor sem os judeus. Infelizmente, a boa moralidade é a moralidade do vencedor.
Falando da escravidão moderna (aquela que tivemos no Brasil colonial, fundamentada pela igreja católica que dizia que negros ñ tinham alma). Vc acha que os líderes políticos simplesmente disseram:
"Pô! A igreja nos enganou, os negros têm alma e escravidão é uma coisa ruim. VAMOS LIBERTÁ-LOS!!!"???
O fim da escravidão foi uma tendência econômica. Eram necessários trabalhadores assalariados para consumir os produtos da então nascente indústria capitalista.
Por outro lado, como afirmei no meu PRIMEIRO COMENTÁRIO (aquele sobre o método científico religioso),
denegrir a ciência não implica que a tão sonhada verdade esteja em uma religião específica. Não é como jogar uma moeda ( ou dá cara e ciencia ganha ou dá coroa e religião ganha). Não existem só estes dois lados.
Se a ciência atual mostrar-se inválida para responder a este problema, não somos obrigados a crer em uma religião. Poderíamos criar a "1808akiriência" ou poderíamos simplesmente desenvolver novos métodos científicos. Essa última seria melhor.
3.1 - A dissociação entre metafísica, filosofia e ciências não é prática atéia. Tem sua origem na aplicação do mecanicismo newtoniano e no método científico cartesiano a problemas além da fisica. Dado o sucesso da física newtoniana, convencionou-se que para atacar problemas complexos (como o sentido da vida, do universo e tudo mais), seria necessário dividí-los em partes simples (ciencias de todos os tipos, filosofia, dentre outros).
Resolver cada parcela separadamente e superpor cada solução particular para a obtenção da solução geral desejada.
Não digo que essa seja a única maneira de resolver problemas (científicos ou não), mas por um tempo deu certo e atualmente essa metodologia vem sendo questionada em favor de métodos mais amplos e que englobem mais de uma maneira de pensar.
3.2. - Se a ideologia atéia é fajuta ou não, o debate em torno do tema trará respostas.
O que acho particularmente injusto e desonesto é usar filosofia, ciência ou seja lá o que for para elucidar a questão da existência de uma entidade divina partindo do pressuposto que essa mesma entidade existe e é uma entidade particular: o deus cristão.
@1808akira Pelo contrário, desonesto é pensar que o "nada", o "vazio" e o "acaso" são capazes de organizar algo tão coerente e inteligente. Por outro lado, atribuir à matéria e às forças impessoais da natureza uma capacidade de organização torna a teoria do nada ateísta ainda mais divertida.
@condeloppeux Primeiro, temos que separar de que "nada" vc fala. Se é o "nada" da origem do universo. Se é o "nada" da origem da vida. Ou se é de teoria da evuloção. São 3 coisas totalmente distintas. E, diga-se de passagem. Não são teorias criadas para fortalecer o ateísmo. Foram criadas a partir de fatos e observções. E, hoje, são as explicações mais convincentes. Pena que chegam a conclusões desfaforáveis aos mitos de criação. Mas isso não foi proposital.
@1808akira No final, dá tudo no mesmo. Vai se explicar que esses fenômenos têm origem no "nada", no "acaso" ou numa matéria irracional que consegue se ordenar por conta própria.
@condeloppeux 2 - O mesmo vale para a origem do universo. Infelizmente não temos ainda uma teoria completa sobre o que aconteceu, mas as evidências apontam mais para um universo criado a paritir de uma singualridade (quando toda a matéria e energia estavam concentradas num ponto). As leis da física atual não são totalmente aplicáveis a esse ponto e por isso precisamos de uma teoria mais ampla.
3 - Como sempre digo, não importa o quanto estranho possa parecer, se as evidências apontam para uma determinada conclusão. Devemos aceitá-la.
Lembre-se, todo nosso conceito de normal e de absurdo advém de nossa experiência no "universo médio". Logo, é realmente difícil entender eventos no "micro-universo" e no "macro-unioverso".
Devo lembrar-lhe que ateus não criam teorias para fundamentar o ateísmo. Diferente é o pastor Craig (me parece que seu discurso se baseia nesse senhor). Criacionismo ou "design inteligente" são teorias que apenas fundamentam a crença. Não apresentam evidências.
Por exemplo, se vc é astrônomo e observa que as estrelas e galáxias estão se afastando e em todas as direções, o que é mais fácil de supor:
a) que o universo foi criado por um deus em 7 dias, tal qual o vemos atualmente e é imutável
b) que, imaginando o retrocesso da linha do tempo, as estrelas e galáxias estariam se aproximando até um momento em que todo o universo estaria aglomerado num ponto só.
@1808akira Primeiramente, aqui vc faz uma confusão mental doida. A bíblia não está querendo dar uma explicação científica ao universo. Ela explica basicamente numa linguagem mito-poética, a ordem do mundo. Quando Gêneses descreve o caso e a necessidade de uma ordem inteligente, está se dizendo que o caos, por si mesmo, não pode ser fator de ordem. Algo precisa ordenar o caos para se tornar ordem.
@condeloppeux Em que parte da bíblia ou de outro documento divino vc pode me provar que deus estava dando um mito de criação? Será que ele pensou: "O ser humano ainda não é capaz de entender o que eu fiz, logo eu vos inventar essa estorinha..."
Cara, não dá... Eu tô tentando um debade franco...Já disse, tirar cartas da manga não vale...
@condeloppeux "Se vc conseguir explicar como o universo foi criado, quem vai virar deus é vc"!?
A 500 anos se vc pudesse prever um eclipse, vc seria um bruxo... e a inquisição...sabe...fogueira.
O futuro é bastante complicado. Não sei se teremos uma explicação científica para a criação do universo tão boa quanto a mecânica newtoniana, para o sistema solar. Mas continuamos tentando.
Sorte que os cientistas não pensam como vc. Se contentam com um Nobel, não precisam do prêmio DEUS.
@1808akira Rapaz, não toque no caso da inquisição, pq realmente vc parece ignorar muito sobre o assunto. Prever um eclipse não faria de alguém bruxo, até pq havia muitos inquisidores que, inclusive, se interessavam por astronomia. Vou repetir mais uma vez: o homem pode manipular os fenômenos da natureza e pode prevê-los, mas não pode criá-los. Da mesma forma que o homem pode até chegar a uma explicação próxima da criação da universo, mas jamais saberá como será criado ou como foi criado.
@1808akira Na verdade, vc transforma a ciência numa espécie de bruxaria: a ciência poderá descobrir futuramente. Isso é pura tolice. Primeiro, pq a ciência não tem respostas para o que não é o seu objeto. E segundo, vc comete o mesmo erro dos ateus militantes: a de transformar a ciência numa explicação totalizadora do mundo. Aliás, quando vc faz isso, sua ciência é pura gnose, pura superstição mistificadora.
Além disso, Essa coisa de ter algo pra ordenar o caos..Lembra o que os gregos diziam dos raios...Era Zeus...
Sempre que não entendemos um fenômeno atribuimos a esse fenômeno um explicação divina. É normal, e eu não te culpo por isso, mas especulações não são suficientes para covencer hoje em dia.
@1808akira Vc parte do pressuposto simplório de que os medievais e cristãos negavam a ciência. Isso é estúpido demais. Rapazinho insolente e bobo, os medievais acreditavam em milagres divinos, justamente pq aceitaram a perspectiva de uma lei natural que regia o universo, através da ordem. O milagre é sobrenatural, justamente pq a natureza tem uma ordem de previsões de certos fenômenos. Mesmo que essa ordem tenha uma certa dose de imprevistos, essa imprevisão tb não deixa de ser uma regra.
@condeloppeux "o milagre é sobrenatural pq a natureza tem uma ordem previsões de certos fenômenos...Memo q essa ordem tenha uma certa dose de imprevistos, essa imprevisão não deixa de ser uma regra"?
Me desculpe, mas isso é totalmente confuso. Vc poderia explicar melhor.
@1808akira O medieval acreditava no milagre, pq o próprio Deus quebrava a ordem natural que ele estipulava na natureza. Qual seja, o sobrenatural é justamente uma ação divina que está acima da natureza que ele próprio criou. Só há milagre pq a natureza é revestida de ordem, de leis naturais. E o milagre é justamente desafiador, pq desafia a nossa compreensão da realidade e da ordem da natureza.
@condeloppeux Vamos supor que milagres sejam possíveis. Vamos supor que sejam a quebra da ordem natural, como vc dira. Seriam (me corrija se eu entendi errado) não previsíves ao homem, já que são a vontade de deus. Nesse caso, a menos que deus venha pessoalmente dizer que fez o milagre, como saber que foi um milagre e não um evento natural desconhecido?
Afinal, nós não conhecemos a ordem natural, propriamente dita, mas só leis científicas que tentam descrevê-la em situações idealizadas.
@condeloppeux Como saber se a dita revelação realmente aconteceu? Vou te dar um exemplo que muito provavelmente vc entenderá como ironia mas é sério de minha parte:
"Se deus viesse até mim e dissesse que vai me dar o poder da invisibilidade. Mas que só posso usar quando estiver sozinho e sem câmeras. Eu sei que o milagre é real e eu tentarei propagar a fé. Mas como outras pessoas poderiam me dar crédito?"
Esse é o problema das revelações, não há testemunho.
@1808akira É aí que vc se engana: houve testemunho de milhares. Teve gente que morreu por isso. Mas vc tocou num assunto mais complexo. Vou trabalhar melhor com isso. Abraços.
@condeloppeux Fico aguardando informações novas sobre o assunto. Quando voltar, gostaria que explicasse melhor o caso das testemunhas. Se possível, não só do evento nascimento, mas de outros feitos milagrosos. Só gostaria de impor (não julque pelo peso da palavra) informações além de textos bíblicos.
Eu poderia ter incluido uma 3ª alternativa: Que, se retrocedéssemos na linha do tempo, chegaríamos a situação intermediária entre o universo atual (de "baixa densidade demográfica") e o "ponto" onde tudo estaria aglomerado. Esse momento intermediário seria, talvez o momento da criação do universo.
Sabendo que nem todo cientista/físico é ateu, acho que eu não sou o 1º a apresentar essa 3ª alternativa.
O próprio Einsten introduziu uma certa "constante cosmológica" em sua teoria da relatividade geral para que suas equações chegassem a um universo estacionário. Mas a descoberta do "desvio para o vermelho" por Hubble fez Einstein voltar atrás e admitir o universo em expansão.
4 - Não sei se digo feliz ou infelizmente. Mas a manira ateísta de "negar a existência de divindades", é chocante a passível de ser considerada autoritária. Mas, de início, tem que ser assim. Se não o for, o debate sobre a existência ou não de deuses nunca será levado a sério, sempre será corrompido e sempre chegará a mesma conclusão: "O problema não tem solução então é melhor continuar acreditando".
5 - O debate tem que ocorrer. E seja qual for a conclusão, devemos estar prontos para ela. - Se for em favor da inexsitência, não valem afirmações, como às vezes ouço: "Sem deus, meu mundo desaba, não tenho razão pra viver ou pra ser bom..." (Eu já ouvi isso pessoalmente e me preocupa pois queremos mentes saudáveis convivendo conosco); - Se for a favor do teísmo, devemos saber de que teísmo estamos falando ( e se for em favor de uma religião extinta, o que fazer?)
@1808akira Sem Deus, o sistema de moralidade e de idéias perde a razão de ser. E pq? Pq a hierarquia da moral. só pode existir se houver algum referencial absoluto para que essa moral exista. Fora disso, sobrará tão somente uma concepção utilitária de moral, que pode ser qualquer coisa. Aliás, fala-se em hierarquia de categorias da natureza: ora, essa hierarquia só é possível se houver alguém que impõe esse ordenamento. Essa tese leva mais a Deus do que qualquer coisa.
@condeloppeux 1 - Newton criou um referencial absoluto para conciliar sua física ao conceito de deus. Hoje, deixamos de lado esse conceito e entende-se que mesmo as leis da física clássica podem ser interpretadas de forma diferente dependendo do referencial adotado (e podem chegar conclusões diferentes também. Veja os referenciais não inerciais).
2 - Voltando ao tema moralidade. Digamos que eu tenha me convertido 1 min atrás. Como conciliar a suposta moralidade absoluta divina e o conceito de um deus imutável, sabendo que existem atos descritos na bíblia cristã que eram praticados no passado como regra divina e hoje são interpretados como que num contexto diferente?
@1808akira Primeiramente, há regras que mudam no tempo, como há outras que permanecem pela eternidade. Sua lógica poderia ser investida por outro aspecto: se há conceitos na bíblia que pertencem apenas a uma época, pq outras são validas até hj? Seu argumento pode provar o sentido da eternidade de algumas leis, não a sua temporalidade.
@condeloppeux Ao que me parece, toda vez que defensores teístas são atacados em um ponto, uma carta é tirada da manga. E nessa carta diz que o "ataque" ñ nega deus pois deus está numa realidade, nível de compreensão superior ou qualquer coisa.
A mudança que vc fez na pergunta não a torna diferente do que eu queria perguntar é exatamente isso: Porque na palavra (imutável) de deus, a bíblia, exietem regras válidas em uma época e ñ em outras.
@1808akira A lógica da pedra é auto-contraditória e um sofisma: Deus, para ser onipotente, não pode ser impotente. A pergunta está dizendo assim: Deus pode ser impotente ou criar sua própria impotência? A resposta é não, pq deixaria de ser Deus.
3 - Finalmente, sobre o ordenamento da natureza. Esse é um conceito advindo do determinismo laplaciano. Este último, também uma consequência da supervalorização da mecânica newtoniana.
Hoje, com o advento da chamada teoria do caos (cuidado o nome não implica em uma "teoria bagunçada"), temos fenômenos descritos por leis deterministas simples para os quais perde-se o poder de previsibilidade após um dado tempo.
@1808akira A teoria do caos já implica dizer que o caos tb é previsível. Logo, até no caos há um componente de ordem. Aliás, a perspectiva da ordem natural do universo nada tem a ver com Lamarck.
Vc tem de ler um pouco mais sobre teoria do caos. Tem muita coisa na net. Mas aqui vai um conceito interessante na teoria do caos: "dependência sensível às condições iniciais".
Na física clássica, considere um objeto que parte exatamente do ponto A e chega ao ponto B. Se vc muda o ponto inicial levemente, o ponto final ou será mudado levemente ou ao menos vc poderá prever onde será o novo ponto final.
Na teoria do caos, isso não acontece. A capacidade de previsibilidade a longo prazo é mínima. Isso é "dependência sensível às condições iniciais".
Exemplo: modelos de previsão do tempo. Um metereologista pode prever o clima para daqui a dois dias. DIz que vai chover e gerelamente acerta. Ele não faz mágica, não consulta oráculos. Ele segue um modelo teórico da atmosfera terrestre.
O problema é que é um modelo caótico. Faz boas previsões para um curto intervalo de tempo, mas falha para longos períodos. Não por estar incompleto mas por que o caos físico (não aquele que vc vê nos filmes de ficção pseudo-científica) está inerente ao fenômeno atmosfera.
@1808akira O fato de haver uma margem de imprevisão de certos fenômenos não quer dizer que não haja regras. Uma coisa, substancialmente, nada tem a ver com outra. O direito é feito de regras, e mesmo assim, há margem para o imprevisível. Mas a imprevisão não nega a ordem das coisas.
@condeloppeux Onde eu disse isso? No exemplo que dei sobre o modelo caótico de atmosfera, temos regras que dizem que não é possivel fazer previsões a longo prazo.
@1808akira Claro que na ciência não é possível fazer observações do processo das fenômenos futuros, mas apenas presumir a existência deles, pela repetição de fenômenos passados. Ciencia não é futurologia.
(...) - Se for inconclusivo. devemos estabelecer limites, não para a crença particular, mas para a imposição de regras purmente religiosas a quem não for religioso.
Note que não falo em proibir a manifestação pública da fé mas impor limites de conviência saudável. Por exemplo, o fato de eu não ser fã de música sertaneja não significa que eu desejo leis que proibam shows desse gênero. Mas também não quero ser acordado no meio da noite por causa do barulho de um show a quilômetros de distância.
Essa menina é loca !Ela faz as perguntas ela mesmo responde,isto é,persuasao,oratoria !a mesma tecnica é usada por advogados no tribunal,tentando ridicularizar a pessoa ,enquanto convence outras,isto é apelação !
@sergio220877 O seu comentário está cheio de ironias, nesse vídeo ela faz somente as seguintes perguntas: Hã!? Como disse? e Duh! q foi traduzindo como E daí? Então tecnicamente foi apenas uma pergunta, a primeira e a última foram interjeições.
O restante foram trechos onde pessoas fizeram as perguntas e responderam elas mesmas. Só q vc está muito obstinado pra ter percebido isso.
A maioria dos religiosos se ridicularizam naturalmente. Nada fora do comum aqui.
@flupeattack Eu sei ,he he he,mas a palavra me fugiu da mente,mas a oratória era estudada como componente da retórica ,ma valeu pelo esclarecimento,mas ja vi outros videos dela ....
Hilário o final!!!!kkkkkkkk, o lider mulçumano contestando a teoria da evolução, sem nem saber o nome da pessoa que à propôs, este sabe do que esta falando!!kkkkkkkk
@TimOtimos1 Como a ciência já esteve errada em várias teorias, não seria de admirar que estivesse errada também com relação a teoria da evolução. Os verdadeiros cientistas, honestos, não descartam a Grande Explosão de vida do período Cambriano, nem a complexidade irredutível de microorganismos, indicativos de DI.
@Jader439 Vc quer dizer o elo perdido entre dinossauros e aves, entre tétrapodes e peixes, entre humanóides e humanos? Para cada um deles existem várias espécies transicionais e intermediárias. As respostas de suas perguntas estão espalhadas em jornais e papéis científicos, livros, conferências....Mas vc pode encontrar sumários na internet. A sua pergunta é tão genérica q é impossível saber se vc tem o conhecimento elementar para entendê-las.
@TheCamellon O próprio conceito de elo perdido não está correto; pois pressupõe q está perdido sendo q já foram encontradas várias espécies transicionais e surgiram de várias ramificações, e isso não é apenas para humanos, cada espécie q existe hoje é descendente de outra(s) mais primitivas/antigas. A evolução como concebida pelo Darwin, é tanto teoria como fato. Apenas sobra espaço para especular e especificar como isso acontece, e não se acontece.
@TheCamellon No meu ponto de vista muitos dos q aqui defendem a Teoria da Evolução, o fazem aos moldes da ciência clássica, ou velha guarda. Por exemplo, no campo da Mecânica Quântica, existem intepretações que sugerem que tudo no universo está vivo (diferente da definição padrão para a vida). Até os átomos estão vivos, embora envelheçam quase q imperceptivelmente. Ou seja somos feitos de partículas vivas, de material q já foi "processado" em 2, 3 ou 4 gerações de estrelas atrás.
@TheCamellon Povos antigos como os Maias, os Celtas (mais especificamente os druidas) e dos Hindus acreditavam q o sol e os planetas estão vivos e têm consciência. Os Druidas e os Maias acreditavam q o Deus supremo na nossa galáxia está localizada no centro galático, coincidentemente é lá q se encontra um buraco negro supermassivo, possuir a maior força gravitacional, a maior massa e é tb o q mantém a galáxia coesa.
Qual o problemas se existem pessoas que preferem acreditar no belo,no bom, no sagrado? .Moça, deixe as pessoas crerem isso não vai custar nada prá você.Ou vc. se incomoda de ver outros felizes?...
quem é convertido não perca tempo corrigindo ateus ,pois eles são orgulhosos, a bíblia diz em proverbios 9 "não repreenda o impio para não levar afronta" estudem corretamente a biblia e defendam a suas fés,shalom.
@Mauromscg Quem se aliou ao Islã? Basta lembrar que o movimento "progressista" mundial e os muçulmanos têm os mesmos inimigos… Israel, EUA e Reino Unido. A esquerda ignora a ideologia islamista e procura ler sob a ótica da ideologia marxista, que também é anticristã, anti-semita, arrogante, intolerante, terrorista, niilista e suicida. Vai negar que o comunismo e o islamismo não se igualam no número de vítimas assassinadas durante a história?
@Mauromscg "Parafraseando Marx"? Hahaha quem será que ainda tem ilusões sobre propostas infantis? Malditos marxistas, colocam toda a responsabilidade do mal fora de vocês: o mal está na classe social, no capital, no estado, na elite, blá-blá-blá... Que comportamento infantil!!! Precisam olhar-se no espelho, então veriam que não são os heróis que estão salvando o mundo. Responda se for honesto: quem se aliou ao Islã e quem são os antissionistas? A esquerda ou a direita?
Os ateus estão desesperados para destruir o Ocidente. Antes que Grécia e Roma entrassem em decadência, primeiro começaram por adoecer. Os sintomas foram ateísmo, hedonismo, niilismo, homossexualismo e ódio aos valores tradicionais. Esse também é o lado sombrio da modernidade. A Europa tem um grave défice demográfico e os muçulmanos em breve governarão o mundo, e uma putinha esnobe como essa do video está a pregar um ateísmo filosoficamente raso, infantil, é de uma miséria intelectual.
@baju2011 Então é só ter fé que meus pedidos serão atendidos por Deus?! Uaau, então quer dizer que todas as pessoas que vão regularmente para a igreja, lêem a bíblia e rezam todo dia por proteção e saúde mas mesmo assim são assaltadas, mortas, sofrem acidentes ou são acometidas por doenças graves na verdade não têm fé suficiente! Se isso for verdade eu me converto agora!!
Veja a peste negra no sec. XIV, quando homem, e seu "deus" todo poderoso, foi vencido por uma peste TODA PODEROSA da bactéria Yersinia pestis, transmitida através das Xenopsylla cheopis, caronistas dos Rattus rattus. Ainda tem crente q vem relinchar q "deus" sabe de tudo. SE SABIA dos micróbios q causavam a peste, o cólera e varíola, lepra e tuberculose, poliomielite e febre amarela, coqueluche e tantas doenças por micróbios, POR QUÊ esse deus judeu filho de uma puta nunca alertou seus crentes?
@Mauromscg, respondo aos crentes com a velha falácia do espantalho. "religião, as pessoas ignorantes comuns acham q é verdade, as pessoas inteligentes estudadas acham que é mentira. Já os políticos e pastores espertalhões acham que é útil" (SENÊCA). NÃO EXISTE UM SÓ CRENTE QUE PRESTE! Eu nunca daria emprego ou me relacionaria com CRENTES. São divergentes mentais, invejosos, MENTIROSOS e sado-masoquistas. Proíbem suas crianças de DUVIDAR e PENSAR, livremente o fato de q "deus" criou o nada "ELE"
@Mauromscg se ñ pode reproduzir em laboratorio é especulaçao,pura teoria,mas se for um fato,patentia a formula pra vc fica rico,ou entao,me passa ela pra fazer evoluçao no laboratorio,transformar materia abiotica em seres vivos,qual é a formula?
@sergio220877 Há cerca de 1 ano e meio atrás um cientista produziu uma célula com material sintético, ele criou dna e tudo para a célula, com material sintético, isso foi notícia no mundo todo. A célula se replicou mais de 1 bilhão de vezes e transmitiu o dna criado por ele.
Agora me responda: Vc vai apagar esse comentário como fez com o outro ou vai ter uma reação mais ética desta vez? Como por exemplo admitir ignorância?
@flupeattack Vou deixar as coisas bem claro aq´pra ñ haver confusao,biologia como a conhecemos hj,quimica,fisica,astronomia,genetica,mutaçao benefica,duplicaçao a nivel celular,dentro da mesma especie,obedecendo o limite imposto pelo cod genetico,eu concordo.mas o dogma da teoria da evoluçao,de materia abiotica evoluir ate chegar ao ser humano e a seleçao natural,é uma falacia !evoluçao lenta,imperceptivel,precisaria de um "milagre" e uma eternidade pra acontecer,repito:Evoluçao é uma falacia !
@sergio220877 A vida no planeta terra, segundo alguns cientistas, surgiu há aprox. 3,5 bilhões de anos. Alguns consideram que o homo sapiens surgiu há aprox. 160,000 anos. Portanto, a nossa espécie surgiu nos últimos 0,0046% do tempo. Para comparação, se a vida tivesse surgido há 1 mês, o homo sapiens teria surgido nos últimos 2 minutos antes de fechar esse mês.
@sergio220877 Imagine q dentro destes 3,5 bilhões de anos houveram tb bilhões de espécies, cada espécie com milhões, bilhões ou até trilhões de seres únicos.
Se fizéssemos os cálculos das linhas de tempo q cada ser co-compartilhou, surgiria um número astronômico, e um número q muitos seguidores da biblia considerariam "infinito".
Acho q aí tb entra a nossa pouca capacidade de poder pensar a respeito do tempo. Rápido ou lento é muito relativo qdo pensamos em números extraordinários.
@sergio220877 A ciência quântica diz q somos feitos de informações até o nível mais básico. Quem pode dizer q os átomos e moléculas não estão vivos? Só pq não cabe na definição atual de vida? Como podemos provar q o nosso planeta, estrela e a galáxia não possuem consciência? Eles processam informação, reorganizam matéria, produzem e obtém energia e estão inter-conectados.
E eu concordo com vc em alguns pontos, mas eu acho q a evolução é mais abrangente e tudo está evoluindo.
@flupeattack Está "evoluindo" mesmo? Quais referências vc pode dizer que uma coisa "evolui"? Só há evolução se houver perspectiva de ordem e hierarquia de seres no universo. Ainda não percebeu a contradição em invocar a evolução e o acaso ao mesmo tempo?
@condeloppeux Não vejo problema em usar o conceito de evolução para a vida. Bem provavelmente é isso q está acontecendo, vc não disse nada q me leve a crer no contrário.
A matéria se rearranja constantemente, os átomos combinam entre si formando estruturas mais complexas e funcionais, moléculas interagem e fazem o mesmo. Sabemos hoje como as forças eletromagnéticas, forças nucleares forte e fracas e a gravidade agiram para formar as estrelas, planetas, galáxias e conglomerados de galáxias.
@condeloppeux O modelo de realidade q eu possuo, o acaso existe e talvez exista espaço pra intenção em tudo o q existe, mas em se tratando de seres auto-consciêntes como nós, sempre vão haver probabilidades e processos de decisões envolvidos. Eu não sei ao certo qual modelo de realidade vc sustenta, mas a verdade é q cada indivíduo possui um diferente.
Acho q a religião q não corrija suas falhas e q suas "verdades" estejam "escritas em pedra" não vai ter lugar em um mundo mais avançado.
@flupeattack O que te faz pensar que o que é valido para a história humana é um conceito cronológico? Quer dizer que Platão e Aristóteles não são válidos pq foram escritos na Idade Antiga tb?
@condeloppeux O q eu quis dizer é q a religião cristã tem sido estática, enquanto a interpretação dela não tanto, mas ela é retrógrada, não progride. A não ser o Espiritismo, nesse existe conceitos mais atuais e avançados.
O pensamento cristão costuma ser bem arcaico, primitivo, não corresponde a realidade como humanos modernos deveriam interpretar hoje.
Alguns pensadores e idéias transcendem tempo, mas eu e vc não vamos estar aqui daqui a um milhão de anos pra comprovar, ou vamos?
@flupeattack Que besteira! A religião cristã passou dois mil anos discutindo e revisando seus postulados. A sua visão de cristianismo é pura estereotipação de propaganda secularista. E desde quando "amar o próximo como a ti mesmo" constitui arcaísmo, pigmeu? Desde quando os Dez Mandamentos constitui arcaísmo? E a transcendência se prova com o arquétipo de que a humanidade tem uma unidade de princípios no tempo e no espaço. É disto que a religião discute, fundamentalmente.
@flupeattack O espiritismo não é levado a sério em nenhum lugar do mundo, salvo no Brasil. Na França, quase ninguém sabe da existencia de Allan Kardec.
@condeloppeux Popularidade não prova q determinado sistema é verdadeiro ou não, pra mim apenas prova q esse sistema é mais facilmente aceito e praticado por uma quantidade maiores de mentes. E no caso do cristianismo, prova o poder de compelir seus seguidores a extinguirem sistemas paralelos ou opostos, nisso o cristianismo se mostra eficaz desde sua criação até hoje.
@Mauromscg A teoria da evolução é pura especulação. A teoria do big bang tb. Por acaso vc pode provar empiricamente a evolução? Estava lá para ver? Não né?
@Jader439 Uma teoria( no meio científico ) é um conjunto de hipóteses que tentam explicar um FATO observável. Essas hipóteses, depois de CUIDADOSAMENTE estudadas e testadas se firmam como teoria, essa teoria, se confirmada, torna-se lei. A evolução é um FATO OBSERVAVÉL, a teoria da evolução tenta explicar como e porquê ela ocorre, por isso, teoria.
@0virgilio Fato observável? Quem hoje observa a transformação de uma espécie me outra? Qual das espécies completa seu ciclo evolutivo hoje, neste exato momento? Só porque algumas bactérias se tornam resistentes a antibióticos significa que evoluíram? Só porque o ser humano manipula o gene de alguns seres vivos significa que evoluíram? Pelo contrário, prova que houve necessidade de intervenção de alguém inteligente para obtenção de resultados desejados. Que raio de FATO é esse?!?
@0virgilio Não vou fechar os olhos para a verdadeira ciência e ficar me enganando com argumentos baseados em especulações. Se houve alguma seleção na natureza, foi dirigida por intelecto, assim como acontece com a seleção artificial. Não faz o menor sentido acreditar numa teoria baseada na suposição de que 'talvez tenha acontecido assim ou assim, em determinado bilhões de anos no passado'. Obrigado pelas referências, mas fico contente com sua 'resposta'.
@TheCamellon Não são exatamente especulações, de uma olhada no 1º comentário meu que você respondeu, que explica rapidamente o método científico. Se não ficar contente, procure sobre na wikipédia.
Na teoria da evoluçao, primeiro houve uma observaçao depois veio a teoria. Na biblia primeiro veio a teoria, depois a ignorancia.
marcooler10 1 month ago
Todas as leis que a ciencia estuda foram criadas por Deus, então se alguem diz que ciencia e religião não combinam, esta mais por fora do que arco de barrio, porque não sabe interpretar a biblia direito... A ciencia tem compromisso com a verdade e Deus tambem, então como podem ser um contra o outro!!! O religioso que não aceita as provas cientificas desmente o proprio Deus e se mostra para os ateus como pessoas ignorantes!!!
Romeugo2 1 month ago
@Romeugo2 mas vc afirma isso jah aceitando como verdade a existencia do deus e da criação da ciencia por deus, ou seja, de nada adianta como argumento, um problema q a maioria dos religiosos tem ao tentar se expressar, pois jah aceitam isso como verdade, motivo para serem tachados de ignorantes.
NinjadoAlaska 1 month ago
@NinjadoAlaska Ola! As pessoas que presenciaram os cinais de Deus pessoalmente, como no exodo, tiveram provas da sua existencia e deixaram isso registrado. São como testemunhas para os que acreditam na veracidade historica do livro. Para os que não tiveram essa oportunidade Deus deixou as profecias. que se cumpriram e se cumprem de forma imprecionante, Como as de Daniel (Estatua de nabucodonozor). Isso, entre outras coisas serve para nos como prova!!! Não é uma fe cega! Um abraço
Romeugo2 1 month ago
@Romeugo2 Oi. xD eu não pretendo continuar a discussão porque não leva a lugar nenhum, soh não acho q os ocorridos devam ser levados taum a serio quanto provas definitivas, e levadas ao patamar de fatos incontestáveis, pq como qualquer outro documento historico, pode estar errado, e como se trata de uma visão subjetiva religiosa, pode estar sujeita a mais "desvios" assim como um fã de um jogador pode estar fascinado pelo ídolo e atribuir-lhe caracteristicas das quais naum tem certeza.
NinjadoAlaska 1 month ago
This has been flagged as spam show
Eu acredito no Evolucionismo Criacionista!!! Porque que a evolução não desmente a existencia de Deus!!! Acredito que cada um daqueles sete dias da criação duraram milhares de anos!!! Muitos crentes dizem que, se o homem veio do macaco, então Deus tem cara de macaco. Mas a biblia diz que Deus moldou o homem até que ele tivesse a sua imagem e semelhança!! Ora se Deus tivesse cara de macaco ele não precisaria moldar o macaco até a forma que temos hoje!!!
Romeugo2 1 month ago
Comment removed
Romeugo2 1 month ago
TEORIA QUER DIZE QUE ELES ACHAM QUE PODE SER TALVES PODE TER ACONTECIDO TALVES PODE TER SURGIDO TALVES PODE TER EXPLODIDO TEORIA NAO É PROVA
ONESIFORO77 1 month ago
-@ONESIFORO77 - Lamento, mas em ciencia, teoria não é isso. O que disse é especulacao
Mauromscg 1 month ago
@ONESIFORO77 Acho q ela deixou bem claro que para a ciencia teoria possui um outro significado...que tal prestar mais atenção da próxima vez?
harrypotterpotter09 1 month ago
@ONESIFORO77 Teoria se apoia em fatos, não vah dizer q a teoria da gravitação eh tão vaga quanto vc diz q teorias sejam, elas surgem com os fatos, assim como a teoria atomica. Algo como a gravidade e os atomos naum pode estar tão errado pode? Se tudo o que se desenvolve hj eh com base no modelo atomico...
NinjadoAlaska 1 month ago
Todas as religiões que se fundamentam na bíblia são idiotas, estúídas, alienadoras, e formas de controle. Mas isso não significa que Deus não existe. Ser ateu é ainda mais estúpido do que ser religioso. Pensem nisso ateus. Enquanto aos religiosos, sigam a religião natural, e não qualquer uma existente
espanholman 1 month ago
@espanholman Gostaria que você explicasse o motivo de um ateu ser mais estupido que um religioso.
harrypotterpotter09 1 month ago
Será que o incômodo dos ateus é tão grande, pelo fato de nós agnósticos sermos à mercê de D'us?
jonasrocha1997 1 month ago
Pessoal não adianta divergir espernear ,arrancar os cabelos ,as verdades estão minando 2000 anos de trevas e ignorância ,Estamos na era da revolução Cibernética .Religiões Já eram a hora é de desmitificação quer queiram ou não .Que bom que eu sou ateu a mais de 50 anos ,alias ateu praticante ,pois não encho o saco de deus com pedidos e suplicas ..Aliluia mermãos ,e vamo ki vamo kkkkkkk
WALTER5537 2 months ago
e porque ela e lesbia, ficou com a consciencia pertubarda, agora fica tentada achar logica, em coisas sem sentido, pra si aliviar camuflar sua pobre cabecinha.
leao2092 2 months ago
@leao2092 Como se por ser lésbica, você provasse que ela mente...
harrypotterpotter09 1 month ago
INTELIGENTE, BONITA E ATÉIA....EXCELENTE!
Goku1723 2 months ago
cada um tem sua opinião.. sou como ela... e se dane... se deus ou não destruiu a vida dela.. isto e problema dela..
thejoker1ize 2 months ago
Ela desmonta,as bases das crenças porque não aceita respostas,bíblicas.Já vi os vídeos originais dela,é arrogante e se acha a pessoa mais inteligente do planeta.É só mais uma desiludida,que foi criada,na igreja.
Wanderlokooo 3 months ago
This has been flagged as spam show
Mauro, para de postar esses videos blasfemicos, todos seus 199 videos sao contra a existencia de Deus. Vai buscar Deus em sua vida, ao inves de trabalhar para o diabo.
ricardo4117ms 4 months ago
A possibilidade da existência de Deus é bastante lógica: a não ser que a jovenzinha me prove que o acaso seja superior à minha inteligência, aí sim, vou começar a crer nela.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux "me prove que o acaso seja superior à munha inteligência". Quando vamos parar de substituir um deus por outro? Acaso é só mais um fenômeno que temos que estudar e muito para entender.
1808akira 4 months ago
@1808akira Vc está fazendo isso. Aliás, até agora vc não deu uma resposta alguma, só levou tudo ao niilismo mais bobo. É muito fácil negar a realidade e ficar nesse paroxismo, quando na prática, as evidências mostram o contrário. E convém dizer, vc está afirmando que a natureza age por acasos, é isso?
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux @condeloppeux Não. Existem fenômenos que podemos dizer deterministas e outros onde impera o caos físico.
1808akira 4 months ago
@1808akira Na verdade, há fenômenos que admitem uma margem de imprevisão. Aliás, a natureza humana é uma delas. Todos nos sabemos que os seres humanos amam, odeiam, sentem compaixão, etc. No entanto, nunca saberemos, ao certo, como isso se desenvolverá na vida de cada pessoa e como cada pessoa reagirá a estes sentimentos. Isso é a imprevisão. O chamado "caos físico" está tb inserido nessa perspectiva.
condeloppeux 4 months ago
@1808akira Os estudiosos da bíblia falam disso, desde que mundo é mundo.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Onde eu posso ter certeza de que a bíblia é uma fonte confiável de informação?
Vejo que vc está num momento de hostilidade. Já a alguns minutos vc não apresenta arumentos interessantes como no início.
Agora, fazer afirmações baseadas na bíblia nos levará a um circulo vicioso:
"A bíblia é correta pois é a palvra de deus. Deus existe pois assim fala a bíblia".
Se vc não puder voltar ao nível inicial, gostaria de agradecer-lhe a atenção e dizer que estou aberto a novos argumentos.
1808akira 4 months ago
@1808akira A bíblia é o fundamento moral, ético e intelectual de nossa sociedade. Como tb serve de parâmetros para estudar a história do povo judeu. Sem a bíblia, não conheceríamos uma boa parte do conhecimento e do mundo antigo. Não é tão óbvio isso?
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Os mitos gregos também são ótimas fontes para a compreensão da história e cultura daquele povo, mas não deixam de ser mitos.
1808akira 4 months ago
Aliás, a evolução não é "provada" com experimentação. Não existem provas experimentais, mas apenas observações especulativas sobre o processo de desenvolvimento das espécies. Aliás, não existe nem mesmo provas de que as espécies tenham mutações radicais que mudem sua natureza. Não há provas de que mamíferos vieram de peixes e assim sucessivamente.
condeloppeux 4 months ago
A mulher é extremamente redundante: quer dizer que uma teoria, por ter o rótulo de "científica", adquire uma superioridade a outras formas de conhecimento? Eu fico perplexo com a ignorância dos ateus.
condeloppeux 4 months ago
Essa mulher tem uma aparência muito vulgar. Mulher de muita maquiagem, eu desconfio!
condeloppeux 4 months ago
Tesao de mulher!
Luadesangue 4 months ago
Delicia de garota!
Luadesangue 4 months ago
O mais bizarro nos religiosos é o seu "método científico":
1º) denegrir a ciência como algo improdutivo e incorreto, sendo a busco pelo conhecimento um distanciamento de deus (a verdade?);
2º) usar afirmações científicas distorcidas para dar embasamento a seus devaneios. Ex.: " De acordo com a segunda lei da termodinâmica, a teoria da evolução é incorreta, logo Deus existe e criou o universo" ;
3º) nos obrigar a acreditar que a bíblia contém verdades científicas.
Depois o maluco sou eu...
1808akira 4 months ago
@1808akira Há religiosos e religiosos. E convém dizer, a ciência é produto da teologia. Toda a perspectiva de ordem que a ciência pode prever na natureza só é possível se supormos que essa ordem foi criada por algo inteligente. Não existe ordem ou inteligência no acaso. No entanto, ao dissociar o método científico da filosofia, da teologia e da metafísica, os ateus apenas criaram uma ideologia bem fajuta.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux 1 - Ciência é produto da teologia? Essa afirmação só vale se lembrarmos que os primeiros cientistas (me refiro a definição atual de ciência na virada da idade média para a idade moderna) eram teólogos porque "estavam no lugar certo na hora certa", já que a igreja católica ocultava a infomação em suas bibliotecas proibidas à sociedade. Se isso não tivesse ocorrido, hoje diríamos que ciência é um produto social, como deve ser.
(...)
1808akira 4 months ago
2 - Também não podemos negar que, após os cientistas teólogos, vieram os cientistas que faziam ciência como forma de se aproximar de uma suposta mente divina (EX: Newton, a quem admiro bastante). Mas esse desejo pessoal não implica em uma mente inteligente e superior tal como esses cientistas desejavam.
Uma afirmação como essa é equivalente a dizer que, partindo do fato de a astronomia ter origem na astrologia. Sendo a astronomia correta, a astrologia também o seria.
(...)
1808akira 4 months ago
@1808akira Vc ignora o fato de que a ciência é tão somente um estudo de fenômenos da natureza. Ela tem limitações metodológicas visíveis. Vc querer totalizar a ciência como única fonte de conhecimento é apenas cometer o grave erro dos pensadores do século XIX. Aliás, a sua comparação entre teologia e astrologia é falsa analogia pura.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Bem, algumas ciências explicam a natureza, outras a sociedade, outras a política e po aí vai.
No caso das ciências físicas (englobando física, química, biologia e suas ramificações), temos como limite metodológico a natreza. Mas esse conceito é vago, pois não temos conclusão sobre se um fenônemo dito sobrenatural é mesmo sobrenatural ou apenas uma parcela da naturaza que ainda não compreendemos.
(...)
1808akira 4 months ago
@1808akira Não faça confusão. Ciência natural não é "ciência humana". A ciência natural tem métodos que diferem dos mecanismos da filosofia e da explicação da sociedade política. Aliás, a perspectiva do sobrenatural está na própria ordem da natureza: essa ordem só existe na natureza, pq algo, acima dessa natureza, a estipulou.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Em momento algum disse que eram a mesma coisa. Váras vezes falei em CIÊNCIAS. O que disse, e vc não deve ter entendido é que as ciências humanas surgiram (aqui falo de como se originaram e Ñ de como são hoje) tentando aplicar no campo social conceitos da física newtoniana que, na época, era vista como o grande trunfo da humanidade.
Mas mesmo que eu tivesse dito atrocidades de um cientificismo fundamentalista, o fato de alguém refutar isso não implica em divindades.
1808akira 4 months ago
Ainda, gostaria que explicasse a afirmação: "a perspectiva do sobrenatural está na própria ordem da natureza".
Falando eu de forma leiga, ou uma coisa é natural ou sobrenatural.
1808akira 4 months ago
(...)
Quanto a analogia, não estava colocando astrologia e teologia no mesmo nível. Estava exemplificando o salto conceitual que vc deu ao afirmar que a cusca científica por ordem no suposto caos natural implica na existência de um deus.
1808akira 4 months ago
@1808akira Eu não vejo nenhuma supremacia da ciência sobre a teologia ou filosofia. Pelo contrário, a ciência sem a filosofia e a teologia se torna amorfa, sem sentido. Porém, a ordem só existe se houver alguém que impõe a ordem, num sentido de coerência. Não há coerência no acaso. O fato de o acaso não existir já é uma evidência forte da existência de Deus.
condeloppeux 4 months ago
@1808akira A ciência não explica a sociedade política; não explica a moral; não explica a estética; não explica praticamente todos os elementos discutidos na filosofia; a ciência não explica nem mesmo a própria ciência!
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Depende de que ciência vc fala. Sociologia, sociopolítica podem explicar isso, com o auxílio de filosofia (Nesse caso o limite entre uma e outra é bem incerto). Mas explicar a moral e suas origens, por exemplo, não significa dizer que moral é melhor ou pior. No máximo diz qual moral um grupo social considerou melhor e por que.
(...)
1808akira 4 months ago
@1808akira Vc apenas confirmou o relativismo moral típico dos ateístas: se a moral é apenas uma escolha arbitrária e subjetiva de um povo, quais os parâmetros objetivos para condenarmos o nazismo, a inquisição ou a escravidão?
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Se a 2º guerra mundial tivesse sido ganha pelos nazistas. E se esse modelo ideológico se perpetuasse até hoje, talvez nossa conversa seria sobre como o mundo ficou melhor sem os judeus. Infelizmente, a boa moralidade é a moralidade do vencedor.
(...)
1808akira 4 months ago
Falando da escravidão moderna (aquela que tivemos no Brasil colonial, fundamentada pela igreja católica que dizia que negros ñ tinham alma). Vc acha que os líderes políticos simplesmente disseram:
"Pô! A igreja nos enganou, os negros têm alma e escravidão é uma coisa ruim. VAMOS LIBERTÁ-LOS!!!"???
O fim da escravidão foi uma tendência econômica. Eram necessários trabalhadores assalariados para consumir os produtos da então nascente indústria capitalista.
A moralidade foi só uma justificativa.
1808akira 4 months ago
(...)
Por outro lado, como afirmei no meu PRIMEIRO COMENTÁRIO (aquele sobre o método científico religioso),
denegrir a ciência não implica que a tão sonhada verdade esteja em uma religião específica. Não é como jogar uma moeda ( ou dá cara e ciencia ganha ou dá coroa e religião ganha). Não existem só estes dois lados.
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
Se a ciência atual mostrar-se inválida para responder a este problema, não somos obrigados a crer em uma religião. Poderíamos criar a "1808akiriência" ou poderíamos simplesmente desenvolver novos métodos científicos. Essa última seria melhor.
1808akira 4 months ago
3.1 - A dissociação entre metafísica, filosofia e ciências não é prática atéia. Tem sua origem na aplicação do mecanicismo newtoniano e no método científico cartesiano a problemas além da fisica. Dado o sucesso da física newtoniana, convencionou-se que para atacar problemas complexos (como o sentido da vida, do universo e tudo mais), seria necessário dividí-los em partes simples (ciencias de todos os tipos, filosofia, dentre outros).
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
Resolver cada parcela separadamente e superpor cada solução particular para a obtenção da solução geral desejada.
Não digo que essa seja a única maneira de resolver problemas (científicos ou não), mas por um tempo deu certo e atualmente essa metodologia vem sendo questionada em favor de métodos mais amplos e que englobem mais de uma maneira de pensar.
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
3.2. - Se a ideologia atéia é fajuta ou não, o debate em torno do tema trará respostas.
O que acho particularmente injusto e desonesto é usar filosofia, ciência ou seja lá o que for para elucidar a questão da existência de uma entidade divina partindo do pressuposto que essa mesma entidade existe e é uma entidade particular: o deus cristão.
(...)
1808akira 4 months ago
@1808akira Pelo contrário, desonesto é pensar que o "nada", o "vazio" e o "acaso" são capazes de organizar algo tão coerente e inteligente. Por outro lado, atribuir à matéria e às forças impessoais da natureza uma capacidade de organização torna a teoria do nada ateísta ainda mais divertida.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Primeiro, temos que separar de que "nada" vc fala. Se é o "nada" da origem do universo. Se é o "nada" da origem da vida. Ou se é de teoria da evuloção. São 3 coisas totalmente distintas. E, diga-se de passagem. Não são teorias criadas para fortalecer o ateísmo. Foram criadas a partir de fatos e observções. E, hoje, são as explicações mais convincentes. Pena que chegam a conclusões desfaforáveis aos mitos de criação. Mas isso não foi proposital.
1808akira 4 months ago
@1808akira No final, dá tudo no mesmo. Vai se explicar que esses fenômenos têm origem no "nada", no "acaso" ou numa matéria irracional que consegue se ordenar por conta própria.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux 1 - O que vc acha de um corpo que diminui de tamanho se sua velocidade for muito alta?
O que vc acha de um corpo azul pra vc parecer avermelhado para mim? Absurdo não? Eu também achava...
Essas são consequências da relatividade especial. E por mais absurdo que pareça, são verificadas experimentalmente e doa a quem doer existem.
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
@condeloppeux 2 - O mesmo vale para a origem do universo. Infelizmente não temos ainda uma teoria completa sobre o que aconteceu, mas as evidências apontam mais para um universo criado a paritir de uma singualridade (quando toda a matéria e energia estavam concentradas num ponto). As leis da física atual não são totalmente aplicáveis a esse ponto e por isso precisamos de uma teoria mais ampla.
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
3 - Como sempre digo, não importa o quanto estranho possa parecer, se as evidências apontam para uma determinada conclusão. Devemos aceitá-la.
Lembre-se, todo nosso conceito de normal e de absurdo advém de nossa experiência no "universo médio". Logo, é realmente difícil entender eventos no "micro-universo" e no "macro-unioverso".
1808akira 4 months ago
Devo lembrar-lhe que ateus não criam teorias para fundamentar o ateísmo. Diferente é o pastor Craig (me parece que seu discurso se baseia nesse senhor). Criacionismo ou "design inteligente" são teorias que apenas fundamentam a crença. Não apresentam evidências.
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
Por exemplo, se vc é astrônomo e observa que as estrelas e galáxias estão se afastando e em todas as direções, o que é mais fácil de supor:
a) que o universo foi criado por um deus em 7 dias, tal qual o vemos atualmente e é imutável
b) que, imaginando o retrocesso da linha do tempo, as estrelas e galáxias estariam se aproximando até um momento em que todo o universo estaria aglomerado num ponto só.
?????
(...)
1808akira 4 months ago
@1808akira Primeiramente, aqui vc faz uma confusão mental doida. A bíblia não está querendo dar uma explicação científica ao universo. Ela explica basicamente numa linguagem mito-poética, a ordem do mundo. Quando Gêneses descreve o caso e a necessidade de uma ordem inteligente, está se dizendo que o caos, por si mesmo, não pode ser fator de ordem. Algo precisa ordenar o caos para se tornar ordem.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Em que parte da bíblia ou de outro documento divino vc pode me provar que deus estava dando um mito de criação? Será que ele pensou: "O ser humano ainda não é capaz de entender o que eu fiz, logo eu vos inventar essa estorinha..."
Cara, não dá... Eu tô tentando um debade franco...Já disse, tirar cartas da manga não vale...
(...)
1808akira 4 months ago
@1808akira Se vc conseguir explicar como o universo foi criado, quem vai virar Deus é vc.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux "Se vc conseguir explicar como o universo foi criado, quem vai virar deus é vc"!?
A 500 anos se vc pudesse prever um eclipse, vc seria um bruxo... e a inquisição...sabe...fogueira.
O futuro é bastante complicado. Não sei se teremos uma explicação científica para a criação do universo tão boa quanto a mecânica newtoniana, para o sistema solar. Mas continuamos tentando.
Sorte que os cientistas não pensam como vc. Se contentam com um Nobel, não precisam do prêmio DEUS.
1808akira 4 months ago
@1808akira Rapaz, não toque no caso da inquisição, pq realmente vc parece ignorar muito sobre o assunto. Prever um eclipse não faria de alguém bruxo, até pq havia muitos inquisidores que, inclusive, se interessavam por astronomia. Vou repetir mais uma vez: o homem pode manipular os fenômenos da natureza e pode prevê-los, mas não pode criá-los. Da mesma forma que o homem pode até chegar a uma explicação próxima da criação da universo, mas jamais saberá como será criado ou como foi criado.
condeloppeux 4 months ago
@1808akira Na verdade, vc transforma a ciência numa espécie de bruxaria: a ciência poderá descobrir futuramente. Isso é pura tolice. Primeiro, pq a ciência não tem respostas para o que não é o seu objeto. E segundo, vc comete o mesmo erro dos ateus militantes: a de transformar a ciência numa explicação totalizadora do mundo. Aliás, quando vc faz isso, sua ciência é pura gnose, pura superstição mistificadora.
condeloppeux 4 months ago
(...)
Além disso, Essa coisa de ter algo pra ordenar o caos..Lembra o que os gregos diziam dos raios...Era Zeus...
Sempre que não entendemos um fenômeno atribuimos a esse fenômeno um explicação divina. É normal, e eu não te culpo por isso, mas especulações não são suficientes para covencer hoje em dia.
1808akira 4 months ago
@1808akira Vc parte do pressuposto simplório de que os medievais e cristãos negavam a ciência. Isso é estúpido demais. Rapazinho insolente e bobo, os medievais acreditavam em milagres divinos, justamente pq aceitaram a perspectiva de uma lei natural que regia o universo, através da ordem. O milagre é sobrenatural, justamente pq a natureza tem uma ordem de previsões de certos fenômenos. Mesmo que essa ordem tenha uma certa dose de imprevistos, essa imprevisão tb não deixa de ser uma regra.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux "o milagre é sobrenatural pq a natureza tem uma ordem previsões de certos fenômenos...Memo q essa ordem tenha uma certa dose de imprevistos, essa imprevisão não deixa de ser uma regra"?
Me desculpe, mas isso é totalmente confuso. Vc poderia explicar melhor.
1808akira 4 months ago
@1808akira O medieval acreditava no milagre, pq o próprio Deus quebrava a ordem natural que ele estipulava na natureza. Qual seja, o sobrenatural é justamente uma ação divina que está acima da natureza que ele próprio criou. Só há milagre pq a natureza é revestida de ordem, de leis naturais. E o milagre é justamente desafiador, pq desafia a nossa compreensão da realidade e da ordem da natureza.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Vamos supor que milagres sejam possíveis. Vamos supor que sejam a quebra da ordem natural, como vc dira. Seriam (me corrija se eu entendi errado) não previsíves ao homem, já que são a vontade de deus. Nesse caso, a menos que deus venha pessoalmente dizer que fez o milagre, como saber que foi um milagre e não um evento natural desconhecido?
Afinal, nós não conhecemos a ordem natural, propriamente dita, mas só leis científicas que tentam descrevê-la em situações idealizadas.
1808akira 4 months ago
@1808akira Por exemplo, o nascimento de Jesus, por conta de uma Virgem, é um milagre. Pq? Pq quebra tudo aquilo que conhecemos por reprodução.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Esse milagre é interessante, pois é do tipo que deixa evidências. Mas temos que testar os fatos antes de supor qualquer coisa.
1 - Pode-se provar que foi um nascimento de uma virgem?
2 - Provando que foi um nascimento a partir de uma virgem, como saber se Maria não era um tipo especial de humano que podia se auto-fecundar?
3 - Por que necessariamente concluir que o filho tem origem divina?
1808akira 4 months ago
@1808akira Pq Jesus tem origem divina? Pq foi revelado à Maria a chegada do Messias no ventre dela. Pq Jesus tem os atributos da divindade.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Como saber se a dita revelação realmente aconteceu? Vou te dar um exemplo que muito provavelmente vc entenderá como ironia mas é sério de minha parte:
"Se deus viesse até mim e dissesse que vai me dar o poder da invisibilidade. Mas que só posso usar quando estiver sozinho e sem câmeras. Eu sei que o milagre é real e eu tentarei propagar a fé. Mas como outras pessoas poderiam me dar crédito?"
Esse é o problema das revelações, não há testemunho.
1808akira 4 months ago
@1808akira É aí que vc se engana: houve testemunho de milhares. Teve gente que morreu por isso. Mas vc tocou num assunto mais complexo. Vou trabalhar melhor com isso. Abraços.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Fico aguardando informações novas sobre o assunto. Quando voltar, gostaria que explicasse melhor o caso das testemunhas. Se possível, não só do evento nascimento, mas de outros feitos milagrosos. Só gostaria de impor (não julque pelo peso da palavra) informações além de textos bíblicos.
Abraços.
1808akira 4 months ago
(...)
Eu poderia ter incluido uma 3ª alternativa: Que, se retrocedéssemos na linha do tempo, chegaríamos a situação intermediária entre o universo atual (de "baixa densidade demográfica") e o "ponto" onde tudo estaria aglomerado. Esse momento intermediário seria, talvez o momento da criação do universo.
Sabendo que nem todo cientista/físico é ateu, acho que eu não sou o 1º a apresentar essa 3ª alternativa.
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
O próprio Einsten introduziu uma certa "constante cosmológica" em sua teoria da relatividade geral para que suas equações chegassem a um universo estacionário. Mas a descoberta do "desvio para o vermelho" por Hubble fez Einstein voltar atrás e admitir o universo em expansão.
1808akira 4 months ago
(...)
4 - Não sei se digo feliz ou infelizmente. Mas a manira ateísta de "negar a existência de divindades", é chocante a passível de ser considerada autoritária. Mas, de início, tem que ser assim. Se não o for, o debate sobre a existência ou não de deuses nunca será levado a sério, sempre será corrompido e sempre chegará a mesma conclusão: "O problema não tem solução então é melhor continuar acreditando".
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
5 - O debate tem que ocorrer. E seja qual for a conclusão, devemos estar prontos para ela. - Se for em favor da inexsitência, não valem afirmações, como às vezes ouço: "Sem deus, meu mundo desaba, não tenho razão pra viver ou pra ser bom..." (Eu já ouvi isso pessoalmente e me preocupa pois queremos mentes saudáveis convivendo conosco); - Se for a favor do teísmo, devemos saber de que teísmo estamos falando ( e se for em favor de uma religião extinta, o que fazer?)
(...)
1808akira 4 months ago
@1808akira Sem Deus, o sistema de moralidade e de idéias perde a razão de ser. E pq? Pq a hierarquia da moral. só pode existir se houver algum referencial absoluto para que essa moral exista. Fora disso, sobrará tão somente uma concepção utilitária de moral, que pode ser qualquer coisa. Aliás, fala-se em hierarquia de categorias da natureza: ora, essa hierarquia só é possível se houver alguém que impõe esse ordenamento. Essa tese leva mais a Deus do que qualquer coisa.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux 1 - Newton criou um referencial absoluto para conciliar sua física ao conceito de deus. Hoje, deixamos de lado esse conceito e entende-se que mesmo as leis da física clássica podem ser interpretadas de forma diferente dependendo do referencial adotado (e podem chegar conclusões diferentes também. Veja os referenciais não inerciais).
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
2 - Voltando ao tema moralidade. Digamos que eu tenha me convertido 1 min atrás. Como conciliar a suposta moralidade absoluta divina e o conceito de um deus imutável, sabendo que existem atos descritos na bíblia cristã que eram praticados no passado como regra divina e hoje são interpretados como que num contexto diferente?
Ex: trabalho no sábado.
1808akira 4 months ago
@1808akira Primeiramente, há regras que mudam no tempo, como há outras que permanecem pela eternidade. Sua lógica poderia ser investida por outro aspecto: se há conceitos na bíblia que pertencem apenas a uma época, pq outras são validas até hj? Seu argumento pode provar o sentido da eternidade de algumas leis, não a sua temporalidade.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Ao que me parece, toda vez que defensores teístas são atacados em um ponto, uma carta é tirada da manga. E nessa carta diz que o "ataque" ñ nega deus pois deus está numa realidade, nível de compreensão superior ou qualquer coisa.
A mudança que vc fez na pergunta não a torna diferente do que eu queria perguntar é exatamente isso: Porque na palavra (imutável) de deus, a bíblia, exietem regras válidas em uma época e ñ em outras.
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
Para exemplificar as exceções permitidas à deus, não sei onde ouvi essa pergunta, e sei que é bem retórica e simplista mas lá vai:
"Sendo deus onipotente, sendo tudo possível a deus, pode ele criar uma pedra tão pesada que ele não poderia, por quaisquer meios, levantar?"
1808akira 4 months ago
@1808akira A lógica da pedra é auto-contraditória e um sofisma: Deus, para ser onipotente, não pode ser impotente. A pergunta está dizendo assim: Deus pode ser impotente ou criar sua própria impotência? A resposta é não, pq deixaria de ser Deus.
condeloppeux 4 months ago
3 - Finalmente, sobre o ordenamento da natureza. Esse é um conceito advindo do determinismo laplaciano. Este último, também uma consequência da supervalorização da mecânica newtoniana.
Hoje, com o advento da chamada teoria do caos (cuidado o nome não implica em uma "teoria bagunçada"), temos fenômenos descritos por leis deterministas simples para os quais perde-se o poder de previsibilidade após um dado tempo.
1808akira 4 months ago
@1808akira A teoria do caos já implica dizer que o caos tb é previsível. Logo, até no caos há um componente de ordem. Aliás, a perspectiva da ordem natural do universo nada tem a ver com Lamarck.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Lamarck? Nem lembrava dele...
Vc tem de ler um pouco mais sobre teoria do caos. Tem muita coisa na net. Mas aqui vai um conceito interessante na teoria do caos: "dependência sensível às condições iniciais".
Na física clássica, considere um objeto que parte exatamente do ponto A e chega ao ponto B. Se vc muda o ponto inicial levemente, o ponto final ou será mudado levemente ou ao menos vc poderá prever onde será o novo ponto final.
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
Na teoria do caos, isso não acontece. A capacidade de previsibilidade a longo prazo é mínima. Isso é "dependência sensível às condições iniciais".
Exemplo: modelos de previsão do tempo. Um metereologista pode prever o clima para daqui a dois dias. DIz que vai chover e gerelamente acerta. Ele não faz mágica, não consulta oráculos. Ele segue um modelo teórico da atmosfera terrestre.
(...)
1808akira 4 months ago
(...)
O problema é que é um modelo caótico. Faz boas previsões para um curto intervalo de tempo, mas falha para longos períodos. Não por estar incompleto mas por que o caos físico (não aquele que vc vê nos filmes de ficção pseudo-científica) está inerente ao fenômeno atmosfera.
1808akira 4 months ago
@1808akira O fato de haver uma margem de imprevisão de certos fenômenos não quer dizer que não haja regras. Uma coisa, substancialmente, nada tem a ver com outra. O direito é feito de regras, e mesmo assim, há margem para o imprevisível. Mas a imprevisão não nega a ordem das coisas.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Onde eu disse isso? No exemplo que dei sobre o modelo caótico de atmosfera, temos regras que dizem que não é possivel fazer previsões a longo prazo.
1808akira 4 months ago
@1808akira Claro que na ciência não é possível fazer observações do processo das fenômenos futuros, mas apenas presumir a existência deles, pela repetição de fenômenos passados. Ciencia não é futurologia.
condeloppeux 4 months ago
(...) - Se for inconclusivo. devemos estabelecer limites, não para a crença particular, mas para a imposição de regras purmente religiosas a quem não for religioso.
Note que não falo em proibir a manifestação pública da fé mas impor limites de conviência saudável. Por exemplo, o fato de eu não ser fã de música sertaneja não significa que eu desejo leis que proibam shows desse gênero. Mas também não quero ser acordado no meio da noite por causa do barulho de um show a quilômetros de distância.
1808akira 4 months ago
Essa menina é loca !Ela faz as perguntas ela mesmo responde,isto é,persuasao,oratoria !a mesma tecnica é usada por advogados no tribunal,tentando ridicularizar a pessoa ,enquanto convence outras,isto é apelação !
sergio220877 4 months ago
@sergio220877 O seu comentário está cheio de ironias, nesse vídeo ela faz somente as seguintes perguntas: Hã!? Como disse? e Duh! q foi traduzindo como E daí? Então tecnicamente foi apenas uma pergunta, a primeira e a última foram interjeições.
O restante foram trechos onde pessoas fizeram as perguntas e responderam elas mesmas. Só q vc está muito obstinado pra ter percebido isso.
A maioria dos religiosos se ridicularizam naturalmente. Nada fora do comum aqui.
E o nome disso se chama retórica.
flupeattack 4 months ago
Comment removed
sergio220877 4 months ago
This has been flagged as spam show
@flupeattack Eu sei ,he he he,mas a palavra me fugiu da mente,mas a oratória era estudada como componente da retórica ,ma valeu pelo esclarecimento,mas ja vi outros videos dela ....
sergio220877 4 months ago
Hilário o final!!!!kkkkkkkk, o lider mulçumano contestando a teoria da evolução, sem nem saber o nome da pessoa que à propôs, este sabe do que esta falando!!kkkkkkkk
edimrrcle 4 months ago
tem um filme dela
mafelbr 4 months ago
Comment removed
flupeattack 4 months ago
@TimOtimos1 Como a ciência já esteve errada em várias teorias, não seria de admirar que estivesse errada também com relação a teoria da evolução. Os verdadeiros cientistas, honestos, não descartam a Grande Explosão de vida do período Cambriano, nem a complexidade irredutível de microorganismos, indicativos de DI.
TheCamellon 4 months ago
q linda essa Romena!
LordElementals 5 months ago
Cadê o elo perdido ? cadê as provas cientificas da evolução ? mostre -me por favor....
Jader439 5 months ago
@Jader439 Vc quer dizer o elo perdido entre dinossauros e aves, entre tétrapodes e peixes, entre humanóides e humanos? Para cada um deles existem várias espécies transicionais e intermediárias. As respostas de suas perguntas estão espalhadas em jornais e papéis científicos, livros, conferências....Mas vc pode encontrar sumários na internet. A sua pergunta é tão genérica q é impossível saber se vc tem o conhecimento elementar para entendê-las.
flupeattack 5 months ago
@flupeattack Referências, meu filho, cadê as referências sobre o elo perdido?
TheCamellon 4 months ago
@TheCamellon O próprio conceito de elo perdido não está correto; pois pressupõe q está perdido sendo q já foram encontradas várias espécies transicionais e surgiram de várias ramificações, e isso não é apenas para humanos, cada espécie q existe hoje é descendente de outra(s) mais primitivas/antigas. A evolução como concebida pelo Darwin, é tanto teoria como fato. Apenas sobra espaço para especular e especificar como isso acontece, e não se acontece.
flupeattack 4 months ago
@TheCamellon No meu ponto de vista muitos dos q aqui defendem a Teoria da Evolução, o fazem aos moldes da ciência clássica, ou velha guarda. Por exemplo, no campo da Mecânica Quântica, existem intepretações que sugerem que tudo no universo está vivo (diferente da definição padrão para a vida). Até os átomos estão vivos, embora envelheçam quase q imperceptivelmente. Ou seja somos feitos de partículas vivas, de material q já foi "processado" em 2, 3 ou 4 gerações de estrelas atrás.
flupeattack 4 months ago
@TheCamellon Povos antigos como os Maias, os Celtas (mais especificamente os druidas) e dos Hindus acreditavam q o sol e os planetas estão vivos e têm consciência. Os Druidas e os Maias acreditavam q o Deus supremo na nossa galáxia está localizada no centro galático, coincidentemente é lá q se encontra um buraco negro supermassivo, possuir a maior força gravitacional, a maior massa e é tb o q mantém a galáxia coesa.
flupeattack 4 months ago
@flupeattack Obrigado, foi muito esclarecedor seus comentários sobre o ponto de vista evolucionista.
TheCamellon 4 months ago
This has been flagged as spam show
O único lugar onde o sapo vira principe a não ser no conto de fadas é na teoria da evolução...
Jader439 5 months ago
O único lugar onde o sapo vira principe a não ser no conto de fadas é na teoria da evolução...
Jader439 5 months ago
@Jader439 kkkkkkk, gostei. Mais mito do que isso é impossível.
TheCamellon 4 months ago
Qual o problemas se existem pessoas que preferem acreditar no belo,no bom, no sagrado? .Moça, deixe as pessoas crerem isso não vai custar nada prá você.Ou vc. se incomoda de ver outros felizes?...
josafa1888 5 months ago
O HOMEM NAO E CAPAS DE CRIAR NADA ELE SOMENTE,COPIA E ORGANISA,O QUE VIU OUVIU OU SENTIU.
alcindo731 6 months ago
quem é convertido não perca tempo corrigindo ateus ,pois eles são orgulhosos, a bíblia diz em proverbios 9 "não repreenda o impio para não levar afronta" estudem corretamente a biblia e defendam a suas fés,shalom.
thedi31 6 months ago
Sabia que ela era wiccan!
Gadapaj 7 months ago
@Mauromscg Quem se aliou ao Islã? Basta lembrar que o movimento "progressista" mundial e os muçulmanos têm os mesmos inimigos… Israel, EUA e Reino Unido. A esquerda ignora a ideologia islamista e procura ler sob a ótica da ideologia marxista, que também é anticristã, anti-semita, arrogante, intolerante, terrorista, niilista e suicida. Vai negar que o comunismo e o islamismo não se igualam no número de vítimas assassinadas durante a história?
MustardOnline 7 months ago
@Mauromscg "Parafraseando Marx"? Hahaha quem será que ainda tem ilusões sobre propostas infantis? Malditos marxistas, colocam toda a responsabilidade do mal fora de vocês: o mal está na classe social, no capital, no estado, na elite, blá-blá-blá... Que comportamento infantil!!! Precisam olhar-se no espelho, então veriam que não são os heróis que estão salvando o mundo. Responda se for honesto: quem se aliou ao Islã e quem são os antissionistas? A esquerda ou a direita?
MustardOnline 7 months ago
Os ateus estão desesperados para destruir o Ocidente. Antes que Grécia e Roma entrassem em decadência, primeiro começaram por adoecer. Os sintomas foram ateísmo, hedonismo, niilismo, homossexualismo e ódio aos valores tradicionais. Esse também é o lado sombrio da modernidade. A Europa tem um grave défice demográfico e os muçulmanos em breve governarão o mundo, e uma putinha esnobe como essa do video está a pregar um ateísmo filosoficamente raso, infantil, é de uma miséria intelectual.
MustardOnline 7 months ago
essa moça deve ter pedido alguma coisa para Deus e não teve fé para receber e agora se rebelou contra ele que é DEUS!
baju2011 7 months ago
@baju2011 Então é só ter fé que meus pedidos serão atendidos por Deus?! Uaau, então quer dizer que todas as pessoas que vão regularmente para a igreja, lêem a bíblia e rezam todo dia por proteção e saúde mas mesmo assim são assaltadas, mortas, sofrem acidentes ou são acometidas por doenças graves na verdade não têm fé suficiente! Se isso for verdade eu me converto agora!!
vritomos 6 months ago
sou ex drogado fiz de tudo para parar com as drogas e não tive nenhuma solução
mas quando aceitei Jesus ele mudo a minha vida. eu sei que sempre vai ter pessoas que não vão ser aliados de Deus vão sempre esta contra ele.
baju2011 7 months ago
@baju2011 Isso aconteceu simplesmente por que VOCÊ escolheu mudar.
Não prova a existência de Deus.
BelphegorXVI 7 months ago
Veja a peste negra no sec. XIV, quando homem, e seu "deus" todo poderoso, foi vencido por uma peste TODA PODEROSA da bactéria Yersinia pestis, transmitida através das Xenopsylla cheopis, caronistas dos Rattus rattus. Ainda tem crente q vem relinchar q "deus" sabe de tudo. SE SABIA dos micróbios q causavam a peste, o cólera e varíola, lepra e tuberculose, poliomielite e febre amarela, coqueluche e tantas doenças por micróbios, POR QUÊ esse deus judeu filho de uma puta nunca alertou seus crentes?
drplinio4 7 months ago
Pq só lá na Gringa as Atéias são gatas véio? Ou eu sou muito azarado que não encontrei uma ateia gata como esta
KleberBrasileiro 7 months ago
@KleberBrasileiro tava me perguntando o mesmo
dirney 7 months ago
Alguem sabe o link original dos videos dela?
Sudit 8 months ago
Instead of it, you are soooooo cute :-)
wststechnology 8 months ago
Se é uma verdade irrefutável por que é chamada de teoria da evolução?
Jader439 8 months ago
@Jader439 - Teoria, em se tratando de ciência, não significa especulação, como vc parece querer fazer entender
Mauromscg 8 months ago 16
@Mauromscg, respondo aos crentes com a velha falácia do espantalho. "religião, as pessoas ignorantes comuns acham q é verdade, as pessoas inteligentes estudadas acham que é mentira. Já os políticos e pastores espertalhões acham que é útil" (SENÊCA). NÃO EXISTE UM SÓ CRENTE QUE PRESTE! Eu nunca daria emprego ou me relacionaria com CRENTES. São divergentes mentais, invejosos, MENTIROSOS e sado-masoquistas. Proíbem suas crianças de DUVIDAR e PENSAR, livremente o fato de q "deus" criou o nada "ELE"
drplinio4 7 months ago
@drplinio4 Disse tudo!
shingonoide 7 months ago
@Mauromscg mais criacionismo é uma teoria, assim como o evolucionismo...
gui54525 5 months ago
@Mauromscg Por que a lei da gravidade, que é um fato, não é sempre chamada de teoria da gravidade, então? Disparates da ciência?
TheCamellon 4 months ago
@Mauromscg se ñ pode reproduzir em laboratorio é especulaçao,pura teoria,mas se for um fato,patentia a formula pra vc fica rico,ou entao,me passa ela pra fazer evoluçao no laboratorio,transformar materia abiotica em seres vivos,qual é a formula?
sergio220877 4 months ago
@sergio220877 Há cerca de 1 ano e meio atrás um cientista produziu uma célula com material sintético, ele criou dna e tudo para a célula, com material sintético, isso foi notícia no mundo todo. A célula se replicou mais de 1 bilhão de vezes e transmitiu o dna criado por ele.
Agora me responda: Vc vai apagar esse comentário como fez com o outro ou vai ter uma reação mais ética desta vez? Como por exemplo admitir ignorância?
flupeattack 4 months ago
@flupeattack Vou deixar as coisas bem claro aq´pra ñ haver confusao,biologia como a conhecemos hj,quimica,fisica,astronomia,genetica,mutaçao benefica,duplicaçao a nivel celular,dentro da mesma especie,obedecendo o limite imposto pelo cod genetico,eu concordo.mas o dogma da teoria da evoluçao,de materia abiotica evoluir ate chegar ao ser humano e a seleçao natural,é uma falacia !evoluçao lenta,imperceptivel,precisaria de um "milagre" e uma eternidade pra acontecer,repito:Evoluçao é uma falacia !
sergio220877 4 months ago
@sergio220877 A vida no planeta terra, segundo alguns cientistas, surgiu há aprox. 3,5 bilhões de anos. Alguns consideram que o homo sapiens surgiu há aprox. 160,000 anos. Portanto, a nossa espécie surgiu nos últimos 0,0046% do tempo. Para comparação, se a vida tivesse surgido há 1 mês, o homo sapiens teria surgido nos últimos 2 minutos antes de fechar esse mês.
flupeattack 4 months ago
@sergio220877 Imagine q dentro destes 3,5 bilhões de anos houveram tb bilhões de espécies, cada espécie com milhões, bilhões ou até trilhões de seres únicos.
Se fizéssemos os cálculos das linhas de tempo q cada ser co-compartilhou, surgiria um número astronômico, e um número q muitos seguidores da biblia considerariam "infinito".
Acho q aí tb entra a nossa pouca capacidade de poder pensar a respeito do tempo. Rápido ou lento é muito relativo qdo pensamos em números extraordinários.
flupeattack 4 months ago
@sergio220877 A ciência quântica diz q somos feitos de informações até o nível mais básico. Quem pode dizer q os átomos e moléculas não estão vivos? Só pq não cabe na definição atual de vida? Como podemos provar q o nosso planeta, estrela e a galáxia não possuem consciência? Eles processam informação, reorganizam matéria, produzem e obtém energia e estão inter-conectados.
E eu concordo com vc em alguns pontos, mas eu acho q a evolução é mais abrangente e tudo está evoluindo.
flupeattack 4 months ago
@flupeattack Está "evoluindo" mesmo? Quais referências vc pode dizer que uma coisa "evolui"? Só há evolução se houver perspectiva de ordem e hierarquia de seres no universo. Ainda não percebeu a contradição em invocar a evolução e o acaso ao mesmo tempo?
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Não vejo problema em usar o conceito de evolução para a vida. Bem provavelmente é isso q está acontecendo, vc não disse nada q me leve a crer no contrário.
A matéria se rearranja constantemente, os átomos combinam entre si formando estruturas mais complexas e funcionais, moléculas interagem e fazem o mesmo. Sabemos hoje como as forças eletromagnéticas, forças nucleares forte e fracas e a gravidade agiram para formar as estrelas, planetas, galáxias e conglomerados de galáxias.
flupeattack 4 months ago
@condeloppeux O modelo de realidade q eu possuo, o acaso existe e talvez exista espaço pra intenção em tudo o q existe, mas em se tratando de seres auto-consciêntes como nós, sempre vão haver probabilidades e processos de decisões envolvidos. Eu não sei ao certo qual modelo de realidade vc sustenta, mas a verdade é q cada indivíduo possui um diferente.
Acho q a religião q não corrija suas falhas e q suas "verdades" estejam "escritas em pedra" não vai ter lugar em um mundo mais avançado.
flupeattack 4 months ago
@flupeattack O que te faz pensar que o que é valido para a história humana é um conceito cronológico? Quer dizer que Platão e Aristóteles não são válidos pq foram escritos na Idade Antiga tb?
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux O q eu quis dizer é q a religião cristã tem sido estática, enquanto a interpretação dela não tanto, mas ela é retrógrada, não progride. A não ser o Espiritismo, nesse existe conceitos mais atuais e avançados.
O pensamento cristão costuma ser bem arcaico, primitivo, não corresponde a realidade como humanos modernos deveriam interpretar hoje.
Alguns pensadores e idéias transcendem tempo, mas eu e vc não vamos estar aqui daqui a um milhão de anos pra comprovar, ou vamos?
flupeattack 4 months ago
@flupeattack Que besteira! A religião cristã passou dois mil anos discutindo e revisando seus postulados. A sua visão de cristianismo é pura estereotipação de propaganda secularista. E desde quando "amar o próximo como a ti mesmo" constitui arcaísmo, pigmeu? Desde quando os Dez Mandamentos constitui arcaísmo? E a transcendência se prova com o arquétipo de que a humanidade tem uma unidade de princípios no tempo e no espaço. É disto que a religião discute, fundamentalmente.
condeloppeux 4 months ago
@flupeattack O espiritismo não é levado a sério em nenhum lugar do mundo, salvo no Brasil. Na França, quase ninguém sabe da existencia de Allan Kardec.
condeloppeux 4 months ago
@condeloppeux Popularidade não prova q determinado sistema é verdadeiro ou não, pra mim apenas prova q esse sistema é mais facilmente aceito e praticado por uma quantidade maiores de mentes. E no caso do cristianismo, prova o poder de compelir seus seguidores a extinguirem sistemas paralelos ou opostos, nisso o cristianismo se mostra eficaz desde sua criação até hoje.
flupeattack 4 months ago
@Mauromscg A teoria da evolução é pura especulação. A teoria do big bang tb. Por acaso vc pode provar empiricamente a evolução? Estava lá para ver? Não né?
condeloppeux 4 months ago
@Jader439 Uma teoria( no meio científico ) é um conjunto de hipóteses que tentam explicar um FATO observável. Essas hipóteses, depois de CUIDADOSAMENTE estudadas e testadas se firmam como teoria, essa teoria, se confirmada, torna-se lei. A evolução é um FATO OBSERVAVÉL, a teoria da evolução tenta explicar como e porquê ela ocorre, por isso, teoria.
0virgilio 5 months ago
@0virgilio Fato observável? Quem hoje observa a transformação de uma espécie me outra? Qual das espécies completa seu ciclo evolutivo hoje, neste exato momento? Só porque algumas bactérias se tornam resistentes a antibióticos significa que evoluíram? Só porque o ser humano manipula o gene de alguns seres vivos significa que evoluíram? Pelo contrário, prova que houve necessidade de intervenção de alguém inteligente para obtenção de resultados desejados. Que raio de FATO é esse?!?
TheCamellon 4 months ago
@TheCamellon Sim, fato observável.
Para responder às suas perguntas, leia os artigos na wikipedia sobre:
Seleção natural, Seleção artificial, Cão(1º Parágrafo), Deriva genética, Pressão de mutação, Fluxo gênico.
Depois de informado sobre o assunto, eu espero que você responda essa mensagem com ARGUMENTOS.
0virgilio 4 months ago
@0virgilio Não vou fechar os olhos para a verdadeira ciência e ficar me enganando com argumentos baseados em especulações. Se houve alguma seleção na natureza, foi dirigida por intelecto, assim como acontece com a seleção artificial. Não faz o menor sentido acreditar numa teoria baseada na suposição de que 'talvez tenha acontecido assim ou assim, em determinado bilhões de anos no passado'. Obrigado pelas referências, mas fico contente com sua 'resposta'.
TheCamellon 4 months ago
@TheCamellon Não são exatamente especulações, de uma olhada no 1º comentário meu que você respondeu, que explica rapidamente o método científico. Se não ficar contente, procure sobre na wikipédia.
0virgilio 4 months ago
@Jader439 existe a t