Added: 4 years ago
From: tercioss
Views: 12,112
Sort by time | Sort by thread (beta)

Link to this comment:

Share to:
see all

All Comments (186)

Sign In or Sign Up now to post a comment!
  • @Titomaurtua Me gustaría verte a ti en esa "ventaja", con tus doscientos cincuenta compañeros, tus trece caballos, tus cuarenta arcabuces, tu saquito de pólvora al cinto, y enfrente tuya cinco mil guerreros fuertes, astutos, y con conocimiento del terreno. Me gustaría verte disfrutando de esa "ventaja" de la que hablas, pero para eso tendrías que tener los COJONAZOS que tuvo Pizarro y los que iban con él. Tío listo.

  • @TheNightfallDreams No sabes nada de donde sacas a 5000 guerreros fuertes eso es mas falso que un billete de 2 dolares a Atahualpa le hicieron una trampa y con engaños se le invito a la plaza de Cajamarca el llevo pocos guerreros mas habia cortesanos, mujeres niños

    Y lo que te falta saber es q los españoles no estaban solos estaban con cerca de 10,000 guerreros de tribus rebeldes y enemigas de los incas a los que le ofrecieron vengarse de Atahualpa. Asi cualquiera Tio

  • @tkz10 Bueno bueno, que me gustaría verte a ti en esa situación en la que "cualquiera" podría haberlo hecho.

  • @tkz10 Y lo de las mujeres y niños, puro mito. Iban todo guerreros. Las únicas mujeres que iban con el Inca eran las esclavas que comían los cabellos que se le caían.

  • @TheNightfallDreams Mitos es lo q le hacen creer a uds ilusos ja ja

    A Atahualpa lo invitaron a un convite de reciprocidad (un almuerzo) es por eso q no hubo guerreros ya q ellos jamas asistian a los convites ni entraban a las plazas ahi solo estaba la guardia imperial (q no eran ni 50) cortesanos y mujeres

    Lo unico q hubo en Cajamarca fue un exitoso secuestro solo comparable a un asalto de delincuentes a mano armada contra gente desarmada

    Solo investiga Tio ja ja

  • A ver si nos entendemos; esto no se trata de odio ni de doble moral, sino mas bien de reconocimiento a lo que fue correcto en la historia, de otra manera en un mañana se le levantara monumentos a Hitler con el criterio de que asi no se volvera a repetir. Esta es una posición muy cómoda !!. La historia los tiene que juzgar para que haya justicia , y no es homenajendolos o levantandoles monumentos que se lograra. Te comento ademas que yo pertenezco a un solo pueblo,...el universal !!

  • Es lamentable que todavía se homenajee en pleno siglo 21 a un conquistador que destruyo una civilización milenaria . Se me ocurre que se podría homenajear a Hitler con estatuas y fechas patrias ya que aparte de haber querido eliminar a judíos , no desvasto una civilización como lo hizo este mal parido. El nuevo mundo esta en deuda con la humanidad por estos logros !!. Y todavía quieren que la llamen MADRE PATRIA !! Una madre no mata a sus hijos. Es lamentable es haya gente que lo glorifique.

  • x un lado es eso, pero x el otro no se puede ignorar a quien fundo muchas ciudades en sudamerica incluyendo Lima

  • @fatigasweden Siguiendo tu razonamiento entonces Pachacutec, el creador del imperio Inca, fue un genocida igual o peor que Pizarro. No me gusta la doble moral y no voy a juzgar, ni a condenar a los españoles, ni a los indigenas. Cada quien hizo lo que juzgo correcto según su ideal de civilizacion. Nos corresponde COMO HIJOS DE AMBOS PUEBLOS aprender de sus errores para no repetirlos. Seguro que me saldras que no se pueden comparar Pizarro y Pachacutec con algun hipocrita malabarismo mental

  • TRIBUTO A UN LADRÓN ASESINO CRIMINAL CRIADOR DE CERDOS QUE COMETIÓ LOS PEORES CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD

  • con cañones, polvora y caballos no es muy imposible vencer a una cultura que carece de todo esto....bueno el merito no es por la guerra sino por la capacidad de hacer muy buenas relaciones con las noblezas rivales al imperio.

  • Gloria Al Conquistador!

  • q clase de "gloria" y xq?

  • @Lemelinsk La misma ambición que demostraron los putos incas cuando invadieron a los mapuches o el reino de Quito. Fue un heroe porque demostro tener unos cojones como una plaza de toros y con unos pocos hombres inicio una conquista ¿acaso los indios hubiesen sido capaces de lo mismo? ni de coña y no entro en la labor como la fundación de ciudades o de una nueva sociedad en aquellos lares.

  • ALGÚN DÍA ESPAÑA RETOMARA LO QUE POR DERECHO CONQUISTO, Y MAS LOS HIJOS DE ESPAÑA EN AMÉRICA QUE POR NUESTRAS VENAS AUN CORRE SANGRE DE NUESTROS VALIENTES PADRES GUERREROS ESPAÑOLES VOLVEREMOS A CONQUISTAR EL MUNDO COMO ANTES Y LLEVAREMOS A ESTA HUMANIDAD A UNA ERA DE ESPLENDOR VIVA PIZARRO!!! VIVA CORTES!!! Y VIVAN TODOS AQUELLOS VALIENTES HOMBRES QUE DIERON SU VIDA POR LLEVAR LA CIVILIZACIÓN A AMÉRICA

  • entonces ya no tendria sentido lo q dices pues idiota

  • EL MARQUES DON FRANCISCO PIZARRO GONZALES, SIN DUDA ALGUNA HOMBRE DE VALOR E INTELIGENCIA ADMIRABLE, DIGNO EJEMPLO DE TESÓN Y ARROJO PARA SALIR ADELANTE, GLORIA Y MERITO AL GOBERNADOR DEL PERÚ HONRADO SEA SU NOMBRE, HONOR RECIBA PERSONAJE DE BRAVURA SIN PAR, Y TÉNGASE POR REPUDIADO EL NOMBRE DE SUS INFAMES Y COBARDES ASESINOS QUE VALIÉNDOSE DE VENTAJA EN HOMBRES, NO LES FUE FÁCIL ACABAR CON AQUEL QUE LES AVENTAJABA EN VALENTÍA Y ARROJO.

  • Yo quiero poner algo en claro, yo soy indigena peruano, decendiente de curacas,..el elemento hispano no me agrada por lo que le hicieron a nuestro pueblo. Pero siendo justo, la verdad es,como escribi anteriormente,el hispano se mezclo y conquisto impuso su ley pero nos concideraron a pesar de todo hombres, de ahi la evangelizacion, en norteamerica mis hermanos fueron cazados como animales,se extermino la raza indigena y al final se les puso en reservaciones.eso fue lo que hicieron los ingleses.

  • @Armancanqui como sabes que eres decendiente de curacas, por favor no seas ridiculo, en el perú todos somos mestizos, ademas aca no se acomstumbra mucho llevar un arbol genealogico, y eso de que el elemento hispano no me agrada por lo que hicieron, dime tú, de que parte eres. Del cuzco, entonces segun tú eres decendiente inca, osea los ayacuchanos te debian odiar, igual los trujillanos, y los cahachapoyanos, por que los incas los conquistaron a sangre y fuego , mas inteligencia para la proxima.

  • aver gente ignornAte de ese del pais peru tanto lA conquista como el virreynato son herenciA de peruuuuuuuu no se puede ni negAr ni criticAr

  • Alguien sabe donde esta la estatua de Pizarro?...castañeda es capaz de fundirlo o venderlo...hay que hacer algo de una buena vez----al parecer la embajada de España no sabe nada de esto..

  • EN LIMA COMETIERON LA BURRADA DE RETIRAR LA BELLA ESTATUA ECUESTRE DE PIZARRO

    Y LA UBICARON EN UN LUGAR INDIGNO ESCONDIDO DE LA VISTA DE TODOS

    CUANDO LA CONQUISTA ES PARTE INNEGABLE DEL PASADO DE PERU

  • A nosotros los sudamericanos nos han dicho toda la vida que los espanoles nos sacaron las sangre nos desterraron y no dejaron sin nada para cubrir nuestra idiosincracia aragana y como siempre tenemos que echarle la culpa a alguien de nuestras derrotas siempre le cae a los espanoles...la verdad es que en America del norte hubo matanza indigena,esos no tenian derechos ni a la vida..con nosotros los hispanos se mezclaron y creamos nuestro continente.

  • @Armancanqui ASI SON LOS PROFESORES AHI IGNORANTES

  • Les recomiendo este video Dr. Barashango / European Holidays / pt. 1

    esta en ingles! Un gran testamento a la historia oculta

  • @djchamba TIPICO DE LOS INGLESES SU ENVIDEA A ESPAÑA VIVA ESPAÑA Y VIVA AREQUIPA

  • viva pizarro gran conquistador

  • pizarro grande

  • Eres un grande

  • Bueno, ahora sí que creo que ya terminé aquí. Un gusto conocerles. Me voy, como dicen en España, con la música a otra parte.

  • Adiós fue un gusto conocerlo, espero encontrarlo en algun otro comentario de video...Y como una vez escribio José María Pemán..."Gloria a la patria que supo seguir sobre el azul del mar el caminar" PLUS ULTRA

  • con respecto a Pizarro, que yo sepa sus verdaderas intenciones, nunca fueron luchar por su país, o por la corona, una vez que llego a invadir completamente los territorios del Tahuantinsuyo, decidió separarse de la corona española, y crear un nuevo estado erigiéndose como monarca, de ahí que entra en pugna con Almagro, y con la orona española.

  • Los que quisieron hacer eso fueron Gonzalo Pizarro tras la muerte de su hermano al establecerse el virreynato con las Nuevas leyes que abolian la servidumbre indígena y ponian fin a las encomiendas hereditarias y el vasco Lope de Aguirre que era un loco que quiso crean un reino en el Marañón tan loco que al final lo mato su gente que lo seguía para que ya no los matara a ellos.

  • el primero que planteó. la separación definitiva de la corona española, fue Francisco Pizarro,su mayor incentivo fue el hecho de que la corona solo le había asignado, el título de gobernador, hasta el establecimiento de un nuevo tipo de gobierno, en la que los encomenderos iban a ser los más beneficiados, lo cuál mermaba sus ambiciosos intereses personales, de apropiarse de toda las tierras de la región, para su propio beneficio...

  • Francisco Pizarro muere en 1541 y el Virrey Núñez de Vela llegó en 1544 con las Nuevas Leyes que eran contrarias al interés de los encomenderos, se rebelan encabezados por Gonzalo Pizarro quien acaudilla el movimiento y pretende él hacerse Rey del Perú. Francisco Pizarro era gobernador del Rey en el Perú. Todo esto se da tras su muerte. La pugna con Almagro es por las gobs de Nueva Castilla y Nueva Toledo en disputa por el Cuzco.

  • y con respecto a Pizarro en lima, fue retirado hace mas de 2 años de la plaza de armas, gracias a una protesta realizada por los estudiantes de la universidad Nacional Mayor de San Marcos, en la que me incluyo, sino fuera por nosotros, al gobierno le interesarìa un bledo, tener la estatua de un criminal asesino, que realizo toda clase de vejamen, con nuestra cultura

  • No debieron haber quitado la estatua de Pizarro

    Los españoles cometieron brutales masacres, como también los Incas

    ¿a cuantos pueblos sometieron los Incas?, ¿por qué muchos indígenas lucharon al lado de los españoles contra los Incas?

    Creo que fue un error quitar la estatua de Pizarro

    La que debieron haber quitado es la estatua del repugnante Simón Bolívar

  • la estatua fue retirada, porque en ese lugar se dio la batalla de resistencia dirigida por Manco Inca, para tomar Lima, batalla en la que perdimos, por la traición, de los Huancas, que nunca llegaron al campo de batalla, a pesar de estos inconvenientes, los españoles se tardaron mas de 5 dias, en desbaratar nuestra ofensiva, en la que murió Manco Inca, a tiro de 3 arcabuces, la estatua de Pizarro representa nuestra humillante derrota y sumisión a España.

  • con respecto a Bolívar, si yo estaría de acuerdo que su estatua fuese retirada, muy poca gente sabe, la verdad sobre Bolívar, un hombre que se erigió dictador , para defender los interéses de la aristocracia limeña, y la naciente burguesía criolla, que a su vez entregaron el país,en manos de las nacientes compañías inglesas y Norteamericanas, pero lamentablemente a los peruano les gusta idolatrar derrotas , sino mira la cantidad de héroes que tenemos desde la Guerra con Chile.

  • jaja, pues yo veo que el unico que esta al ladode la escoria eres tu,no vale responderte, pues el unico que esta insultando y ofendiendo eres tu, se ve que eres una persona carente de conciencia de clase, influenciadopor la propaganda mediatica, bah que se le puede hacer

  • Sí, descuida. Mi mujer es peruana y he tenido la suerte de vivir en Perú algunos años. Visité la tumba de nuestro "Teniente de Levante" y reconozco que se me erizó el vello al leer el pequeño homenaje a los Trece de la Fama. No había sentido lo mismo desde que me vi frente al sepulcro del Almirante, en la catedral de Sevilla. Un abrazo.

  • La verdad es que sí, pero como estudiante de historia me siento obligado a contestar. Supongo que debería dejarlo, no vale mucho la pena. ¿Cómo le hago saber que los temas que él intuye con tan poco tino yo los conozco de primera mano? No hay manera.

  • el ignorante eres tu que con tu racismo, piensas que me voy a amedentrar, eso es lo único que sabes hacer, no puedes defenderte de otra forma

  • soy comunista y que carajo , al menos tengo conciencia de clase, no como tu, ja y me dices serrano, dejame decirte que para mi eso no es un insulto, soy peruano y cholo de nacimiento, antes de ser un español genocida hijo de puta y racista, asesino, no se porque te haces llamar peruano, mejor cambiate de nacionalidad, fascista hijo de puta, anda a tu patria querida descendiente de los visigodos, que de peruano no tienes nada

  • Un respeto a los españoles que yo soy español. En esta discusión no sólo no he hablado mal de Perú, sino que además le he mostrado todo mi cariño. Tengamos la fiesta en paz.

  • ya te he dicho que mi problema no es con el pueblo español, sino con su clase dirigente y podrida, y dejame recalcarte otra vez , para quien trabaja esos historiadores, mira esto no lo digo yo, incluso lo dijo un sociologo norteamericano llamado James Petras, el habla muchas verdades acerca del tema....

  • La verdad es que los historiadores de España están muy en contra del gobierno ya que éste utiliza argumentos falsos para justificar sus planes políticos. A los historiadores les molesta que se prostituya la historia, y Zapatero lo hace con la Alianza de civilizaciones esa que se ha inventado.

  • Y no olvides la aberrante Ley de la memoria historica...

  • Sí, es cierto. Es otro buen ejemplo.

  • Como comunista que eres te muestran tan dogmático como aquellos conquistadores que vinieron a estas tierras pues para ti tu verdad marxista es la unica valida.

  • el marxismo es una recopilacion de los sucesos trascedentales e imprtantes a traves de la humanidad, es una verdad innegable lo que plantea, es por eso que la he adoptado como ideologìa, no como los europeos, que tergiversan la realidad històrica a sus intereses, a traves de la historia siempre lo han hecho , primero a traves de la iglesia y luego con sus organismos de gobierno.

  • Que curioso ya que Marx vivió casi toda su vida en Europa lo cual acaso no le da una vision muy occidental del mundo...

  • Ministro de exteriores Viacheslav Molotov, en sus locuciones por radio afirmó que el ejército Rojo no tenía malas intenciones respecto a Finlandia y es más, los bombardeos no eran tales sino envíos de alimentos. Este mentira que lanzó Molotov caló tanto en la resistencia que corrió por las filas finlandesas la frase de Molotov pone la comida, nosotros ponemos los cócteles. De ahí el nombre de los cócteles molotov que usaban los finlandeses con exito contra los tanques rusos.

  • jajaja, y era verdad, la URSS,nunca tuvo malas intenciones con Finlandia, en ese entonces, solo quería reformar todo el sistema político que regía en ella, que guardaba atisbos del antiguo régimen, la propaganda mediática que hicieron los países europeos, fue lo que caló desprestigio hacia la URSS,

  • No que va, adueñarse de su territorio e invadirlo con un gran ejercito a sangre y fuego no es mala intencion, como puedes juzgar bajo eso parametros benevolebtes a los sovieticos y tus juicios lapidarios a los conquistadores españoles...para ser un hombre marxista no eres muy objetivo en tus juicios...

  • es obvio , porque esos campesinos eran siervos de la Nobleza semi-Feudal que existía en Finlandia, ellos tuvieron que luchar por los intereses de esa clase dominante, porque carecian de conciencia de clase necesaria para saber la realidad.

  • Lo obvio ahí es que esos campesionos prefirieron seguir siendo siervos y convatir al lado de sus señores antes que someterse a la bota sovietica. tenian más conciencia de lo que les deparaba con los rusos a la conciencia de clase.

  • pero al menos Atahualpa, no le gustaba quemar hombres vivos, y no me vengas aca que Atahualpa conspiró contra su hermano,me vas a decir que en España nunca hubo conspiraciones familiares, jajajajaja,no me hagas reir, y vete a tu imperio de criminales Peruanouk, y cambiate de nick porque no pareces peruano!!!

  • No ya que según los andinos se te quemaba el alma. Él los degollaba o mutilaba y aplastaba a piedrazos, desplazaba poblaciones y quemaba sus campos como lo hizo con los huancas. Ahora ya sabes por qué fueron incondicionales a los españoles,incluso en tiempos de la independencia apoyaron al virrey La Serna. Y conspiraciones han habido en todas las monarquías en la historia de la humanidad. Y soy bien peruano,hijo de dos culturas mas no traumado como muchos quieren que sigamos, como tú...

  • TRAUMADO,no eres pero si algo iluso e idealista, te recomendaria leer a Marx,para que te des cuenta de muchas cosas, ves la historia, desde una perspectiva ingenua, no entiendes la dinamica de clases, como principio de la creacion de toda sociedad, claro que había indígenas que estaban al lado de los españoles, la respuesta es porque, no tenian conciencia de clase, pensaban que el mundo que percibian era el mas justo y perfecto, como muchos piensan que el de ahora lo es

  • Claro que tenian conciencia de clase ,de Clase y Etnia. "Yo no soy un indio tributario soy un noble, merezco el mismo trato y respeto que un noble español" o "yo no soy de la etnia de los quechua/incas soy huanca, soy tallan, soy chimú,etc". El sistema clasista entre los andinos estaba muy bien definido. Creo que el ingenuo es otro desde una dinámica materialista no puedes entender la mentalidad de la época. Eso que tu llamas igenuo e idealista era la forma de pensar de esa gente.

  • estamos hablando delsiglo XIX,estamos hablando de etnias indígenas que vivían en socabones,llenos de hongos y dormian en el suelo con una botella de licor, para apaciguar su sufrimiento

  • Esa etnia no necesitaba de eso, su región era próspera y sabían que con los criollos perderían sus privilegios...lo cual pasó tras la independencia. Los nobles huancas obtuvieron un escudo de armas del propio Rey de España.

  • Y tú no entiendes que la sociedad del s.XVI no se organizaba en clases, sino de manera estamental. Hablar de Marx para referirse al Perú colonial sólo puede definirse como un completo ANACRONISMO.

  • Marx, es uno de los máximos exponentes en entender la historia desde un punto concreto y real, las clases siempre han existido, desde epocas inmemoriables, es muy diferente que en el interior de esas clases, había grupos estamentales, en constante pugna, podemos dividir las clases del sistema colonial en tres partes: Nobleza, clero y pueblo,eso es evidente.

  • No, no lo es. De hecho estás completamente equivocado. No comprendes la historia, sólo conoces la sucesión de hechos, pero no sabes entenderla porque desconoces completamente cómo eran las sociedades del pasado. En el s. XVI, por ejemplo, la gente no tenía conciencia de clase. No sabes tú ni Marx más que los catedráticos de historia.

  • Además, le das patadas a la displina de la Historia llamando "clases" a nobleza, clero.. ¿¿y pueblo?? Espera: ¿¿¿PUEBLO??? ¿Eso lo sacaste de la manga? Mezclas unas cosas con otras, llamas clases a los estamentos, y dices que es evidente. Lo único aquí evidente es que no sabes ni papa de historia, Carlitos. De verdad, dedícate a otra cosa. Para esto no vales. Es muy duro, lo sé, pero es que es mejor para ti que te lo digan desde ya. Lo siento.

  • el que esta viendo la historia, como una sucesion de hechos eres tu, la historia desde los principios de la humanidad, a sido una constante lucha de clases,eso es innegable, es muy distinto que los barones feudales hayan hecho todo lo posible para encubrir esa situación desde los comienzos de la historia

  • tu eres el que da pena, dices saber mucho de historia, pero hasta hora lo que haces es describirmela de una forma tradicional,veo que no entiendes nada de materialismo histórico.

  • El materialismo histórico, del s. XIX, está desfasado y descartado por los historiadores.

    Pero Carlitos, nunca dije que tú dieras pena.

  • ayayay, pero que historiadores, pues , son historiadores, que viven en mansiones, que se encargan de difundir la historia tradicional , para quedar bien con el gobierno y ser reconocidos por todo el mundo, es obvio.....

  • No sé qué concepto tienes tú de un historiador, pero se nota que no conoces a ninguno. En mi facultad trabajan muchos y no son como dices.

  • Si esa fuera la historia tradicional no tendriamos que debatir con gente como tú que sabe Dios de que textos parendió la historia del Perú. Perdón sí sabemos de qué textos y ahora a arreglar el desastre...

  • el proceso de independencia americana,solo fue un proceso mas a lo largo de la historia contemporanea que recibe el nombre de revoluciones Burguesas, pasamos simplemente a ser colonia de España a ser colonia de Inglaterra, pero las estructuras económicas de las naciones latinoamericanas era la misma: Esclavitud, servidumbre, PONGAJE, los unicos beneficiados fueron los criollos, los mismos que siguen en el poder hasta ahora

  • Y eso qué les importó a los huancas, fueron siempre la etnia privilegiada y mimada de los españoles,por su contribución a la conquista, nunca sometidos a los abusos de la encomienda ni de la hacienda fueron casi autónomos. Incluso entrado S XX el indio más humilde de esa zona era tratado bien por los criollos, por ser descendiente de aquellos huancas.

  • Y ahora me vas a perdonar una expresión poco académica, pero aquellos doscientos y pico castellanos tenían los huevos de plomo.

  • De hecho fueron como 165...Una parte se quedó en San Miguel de Piura y otra si no me equivoco en Jauja.

  • Verdad

  • Ninguno de los mas notables historiadores peruanos ha llamado al imperio español criminal y asesino porque ellos entienden lo que ustedes no, es parte indisoluble de su sangre y su cultura, fue un imperio como cualquier otro, había colegios españoles en cusco unicamente para la nobleza indigena el bajo pueblo era ignorante como lo era tb en españa... los imperio ideales donde todos viven felices solo existen en los cuentos infantiles no en la historia

  • yo no creo en los imperios ideales, jaja actualmente existen imperios asesinos y criminales, como el imperialismo Americano y Britanico, lo que digo es que como tu siendo latino puedes enaltecer a España, despues de todo el daño que nos ha hecho.

  • No existen imperios ideales, Pero yo siendo hispanoamericano (no acepto ese concepto de origen francés) soy hijo de esa realidad histórica no voy a renegar de aquello que con sus cualidades y defectos me dio mi lengua, fe y cultura porque como dijo Octavio Paz acerca de definir a Cortés y Cuauhtemoc "negar a uno es negar al otro y negarnos a nosotros mismos" pues tengo ancestros quechuas y españoles de data muy reciente y esa es mi herencia.Soy hijo de una cultura mestiza.

  • Comment removed

  • pronto posteare mi video el imperio criminal ESPAÑOL espero k lo vean amigos y se den cuenta de muchas verdades ya le di por el culo a EEUU Y GRAN BRETAÑA....

  • grande Pizarro!! saqueaste el imperio Inca violaste mujeres, toruraste hombres gracias a la gran aficion de colectar oro, hombre de principios sin duda, sin tener siquiera primaria.... gran homenaje, un orgullo real este hombre... por eso quitaron tu estatua del centro de Lima.

  • Grande sí que lo fue, analfabeto y todo pudo vencer a un Imperio tan poderoso y extenso con ayuda de un puñado de hombres en base a su valor de soldado y su habilidad de estratega para vencer fuerzas superiores así como formar alianzas claves con etnias indígenas enemigas del inca que le ayudaron tanto en la conquista del Perú.

  • haber dime en que momento he victimizado al imperio incaico, yo se perfectamente que el imperio incaico era una nacion con un afan expansionista, esa es la mision de todo imperio, destruir culturas para de esa forma ganar territorios asi tenga que ser a la fuerza, pero es que tu no entiendes algo muy importante, tomas al imperio incaico como un todo, y eso esta mal, el imperio incaico era un conjunto de etniasn enel siglo

  • XIX, luego de iniciada la expansion de Pachacutec, el habia anexado a sangre y destruccion el territorio de los chancas, los chimus , tayanes y los Huari los enemigos eternos de los Quechuas, cuando llegaron los españoles aprovecharon esa coyuntura para aliarse a los pueblos enemigos de los incas,como los Huari y Chancas, practicamente ellos fueron los que iniciaron la guerra contra los Incas,es imposible que los españoles

  • solos hubieran podido destruir todo el imperio incaico, aunque esten dotados de armas, eran muy pocos, en comparacion al ejercito inca dotados de decenas de miles, con una preparacion fisica superior, y con tecnicas de guerra muy similar a la de los romanos, tambien aprovecharon el proceso de pugna de poder que existia entre Huascar y Atahualpa, y eso les dio la oportunidad aun mas de crear conflictos internos,

  • que destruyeron el incanato, en ese entonces la nocion de valor para los europeos estaba cegado por la ambicion, ah eso no se le puede llamar valor, asesinar mujeres y niños, violarlas para luego cortarles los senos, los españoles despreciaban su vida, si te das cuenta Francisco Pizarro inicio esas campañas, a una edad muy avanzada, en ese entonces la edad promedio de vida era de 45 años, por eso estaba despreocupado

  • lo que tu no me puedes negar, es que fue un gran delincuente y criminal, ambicioso de poder.....

  • La vision de los europeos de esa epoca ya estab empapada en el ideal del renacimiento de Fama y gloria (a cualquier precio) el Principe de Maquiavelo es un ejemplo, hay que tener valor para enfrentarse a fuerzas muy superiores a uno. Los asesinatos y violaciones son parte del brutal efecto de una conquista que se da en todas las guerras incluso hoy. Huascar mando mutilar a los mensajeros de Atahualpa que vinieron de Quito eso te da una ideal del grado de violencia que se tenia en ese tiempo.

  • si de eso soy consciente, yo no estoy justificando la bondad del Imperio Inca, pero que yo sepa los principes y nobles nunca han hecho la guerra, ellos mandan al pueblo ha hacerla, lavandoles el cerebro con falso nacionalismo religioso y politico, como en la Edad Media,durante las Cruzadas, asi es como funciona la historia amigo, yo no estoy criticando al pueblo español, sino a la clase dirigente española, podrida por dentro

  • y eso sucede ahora con el imperialismo Norteamericano, tambien criminal y asesino, como lo fue el Español, y el Britanico, la única diferencia es que nos desenvolvemos en un tiempo diferente de la historia el cual se denomina Sistema Capitalista, los españoles se demoraron mucho para reformar las bases de su economia, es por eso que ahora no pueden competir con Inglaterra y USA,mas bien ahora son una colonia de ese imperialismo, un pais lame botas

  • Esos hombres que no eran soldados sino tropa, eran de todas las clases y oficios existentes de España. Eran el pueblo español, Principes y nobles hacen la guerra quien dirige y anima a las tropas en pelno campo de batalla, en esa epoca era lo común. Ese falso nacionalismo relgioso y politico como tú dices es lo que le da identidad y sentido de pertenencia a los pueblos no discursos de materialismo historico. Un exito de esa clase dirigente fue la unificacion de España.

  • los pueblos al finalde toda guerra,asi su nación de procedencia gane o pierda,ellos no reciben nada ,en aquel entonces las guerras eran por feudos, y la nobleza mandaba a sus siervos a lucharla, en nombre de su nación y de su Dios que no hacía mas que cubrir sus verdaderos intereses, dejame decirte que el materialismo histórico es la mejor manera de describir la historia, porque se basa en datos verídicos y cientiíficos, no la historia tradicional que nos pintan los europeos...

  • Ya se habia dado el periodo de unificación de los reinos, que crees que era el botín de guerra. El materialismo histórico no les da un sentido de vivir. El socialismo solo ve a la Historia sino como un juego de resortes económicos, el hombre pierde su espiritualidad, la patria es mito para explotar a las masas pues para ustedes todo en la vida solo es producción y organización económica. Vaya consuelo.

  • y asi no es realmente, tu crees que a las clases dirigentes les interesa el pueblo o las masas que enaltecen su bandera pensando que con eso seran fieles a sus ideales patrióticos, la historia de la humanidad se centra en la Lucha de Clases, asi siempre ha sido, y eso es innegable,no puedes mezclar la historia, con fabulas fantásticas donde todos son felices y contentos!!!

  • Y a ti quien te ha dicho que todos son felices, pero la historia misma ha demostrado muchas veces que sin importar clases sociales los pueblos se unen en causas comunes para obtener un fin. Si a las clases dirigentes no les interesara su pueblo muchos países no serían lo que son hoy. Que las hay corruptas o decadentes no lo niego, pero hay otras que no pues se trazan un destino a seguir. Y nada de mundo de fantasias, aquello por lo que uno esta dispuesto a morir tambien lo esta para matar.

  • claro los paises son lo que son hoy gracias al pueblo, mira a EEUU, es una potencia mundial, tiene poder sobre todos los mercados del mundo y eso le da derecho para matar y asesinar personas que no están de acuerdo a sus intereses, el pueblo a jugado un papel muy importante en la formación de las naciones actuales, pero dejame recalcarte que muchas veces las grandes mayorias han sido manipuladas por las clases dominante en beneficio propio, y al final han terminado traicionando al pueblo.

  • Me recuerda a la URSS (paraíso socialista) cuando una potencia no ha dejado de hacer eso, si un pueblo se siente identificado con tal proyecto no pondra en duda las politicas de su gobierno, si una nación pierde su norte esta condenada a caer en caos y desaparecer. Cuando los interes de las clases dominantes y los del pueblo no son los mismos se entra en crisis, entonces esa nacion a perdido su rumbo. sobretodo si al pueblo se le mantiene ignorante a se vuelve apatico.

  • Lo que paso en la URSS,fue un proceso de desgaste, pero esto se debio a que al llegar la burguesia burocrática alpoder iniciaron un proceso de reforma de toda la economia a partir de 1953, trayendo beneficios solo a una minoria, por eso te digo lee más, hasta la llegada de Gorbachov que en 1991, desestructura completamente la politica de estado de la URSS.

  • Lo que pasó es que nunca dejaron el modelo expansionista zarista, que las contradicciones propias de sus sistema terminaron por hacer colapsar al gigante, que las naciones sometidas del caucaso y Europa del este se hartaron de sus abusos y se separaron. De qué me sirve producir más si no me van a pagar más. De que sirve trabajar y estudiar más sino no me dan ningún estímulo para seguir adelante, si nisiquiera tengo ese opio llamado religion que me de esperanzas. Ese fue el desgaste.

  • si pero eso fue apartir del gobierno de Nikita Kruschev, este tipo era un proimperialista que pensaba en expandir los territorios sovieticos, mas alla de las fronteras para ganarle mercados a EEUU, eso no se llama socialismo su verdadera dominacion es capitalismo de estado!!!

  • Y antes de él no estaba Stalin, quien no se comio antes de la Segunda Guerra Estonia, Letonioa y Lituania, que se quedó con muchos paises de Europa del Este tras la guerra casi se come Finlandia incluso (pero los finlandeses como PATRIOTAS que eran le causaron tantas bajas que desistio) acaso Trosky no intento invadir Polonia. Digo eso no es expansionismo agresivo.

  • jajaja, ayayay y otro que cree en todo lo que le venden los medios, Estonia , Letonia y Lituania, firmaron un acuerdo con la URSS, en el cual ellos querían incorporarse a ella, fue elpueblo que tomo esa decisión,lo que pasó en Finlandia fue algo parecido, solo que hubo una clase apartada a los ideales socialistas, pues esta tenia el poder, que inicia un proceso de movilización de tropas contra el ejército rojo, para alfinalhacerse las víctimas

  • Aquí el que se debe reir soy y..jajaja. Hilter quería la adehesion de esos paises por su pasado germanico pero como no les gustó el nazismo y a Lituania no quiso atacar a su hermana catolica Polina en el pacto Molotov Ribentrop se la cedio por 6 millones de marcos. Esos acuerdos hechos a punta de fusil. Yo conozco finlandeses que jamás sus abuelos aceptaron la dominacion rusa y lucharon contra ellos. Yo veo las fuentes y no me trago fábulas socialistas.

  • jajaja, el pacto ribbentrop-Molotov fue una estrategia utilizada por Stalin, para poder reagrupar su ejército, y defenderse ante el inminente ataque a Rusia, que de hecho ya se sabía que se iba a producir, los que invadieron a sangre y fuego fueron los Nazis, no los soviéticos como ya te dije el ejército que utilizo la minoría en Finlandia, claro que estab conformado por pobladores comunes y corrientes, carentes de conocer la verdad, y manipulados por estos grupos de poder

  • JA!! Reagrupar a su ejercito ahora soy yo el que ríe, que iba a reagrupar si se dedicó a purgar a todos sus cuadros de generales y oficiales, casi no reaccionó a tiempo ante la operacion Barbaroja, tuvo suerte de no haber eliminado a Zhukov. Explicame entonces la invasion simultanea de Polonia por nazis y rusos. A los finlandeses le quiso quitar el itsmo de Carelia y luego comerse toda Finlandia. Toda Finlandia lucho contra Rusia desde los nobles hasta el campesino más humilde.

  • jaja, me hace recordar a la misma propaganda que utilizaban los europeos a comienzos de la Segunda guerra Mundial, para desprestigiar a la URSS, ya te dije que la alianza con Hitler fue un pacto temporal, que diera tiempo a Stalin de reorganizar el ejército Rojo, los sóvieticos fueron bien recibidos por los habitantes de Polonia, cuando ellos enviaron sus tropas a ayudarlos en contra de la ambicion Nazi, con respecto a los campesinos que participaron en la guerra junto a los Nobles

  • Hay sí muy felices con ver a un ejercito invasor dividirse el territorio con el ejercito nazi, masacrar a sus tropas que defendian su patria y aniquilar a sus oficiales y deportar a sus familias a Siberia no te suena acaso la masacre del bosque de Katyna ejecutada por orden del alto mando sovietico y reconocida hasta hace poco por Rusia. Eso sin contar con el exterminio de polacos que vivian en la zona oriental de la URSS antes de la guerra. Tu humanitarismo para ellos?

  • y asi no es realmente, a caso a los poderosos o la clase Dominante, les interesa el ferviente Nacionalismo del Pueblo ,NO!!!, el nacionalismo es solo un instrumento de dominación para tener al pueblo sojuzgado a sus interes, lamentablemente asi a sido la Histoia desde los principios de la Humanidad, no me vengas a mezclar la Historia, con fábulas idealistas.

  • Si estan identificados con ello sí. Esas fábulas idealistas como dices son lo que hacen que existan las naciones y supervivan los pueblos. Cuando un pueblo mantiene una identidad definida y no la pierde esta perdura a travez de la Historia sino que son los judíos, armenios y gitanos. Dos de ellos ya tienen sus propios países. Todo depende de quien dirija esos intereses. De esas fábulas idealistas de ese inconciente subjetivo estan basados muchos de los eventos que forjan la Historia.

  • Eso demuestra que no era un simple ignorante analfabeto sino un hombre muy metido en asuntos de guerra y que supo sacar provecho de las luchas internas de las naciones indígenas.

  • La ventaja tecnologica de las armas de fuego así como los caballos armas y animales nunca vistos fueron útiles como arma disuasora y psicologica entre los guerreros indios ejemplo más claro no hay otro que la captura del Inca en Cajamarca.

  • no eso es una gran mentira que los europeos, utilizan para minimizar a nuestra cultura, Atahualpa fue capturado en una plaza, los españoles vinieron preparados para ese momento, en cambio los Quechuas no, es por eso que fue capturado, pero la historia no se termina ahí, los Quechuas iniciaron una guerra de resistencia que fue aplastada porlos Españoles gracias a los Chancas , Tallanes y huancas...........

  • En la plaza no solo estuvieron los españoles sino sus aliados tallanes quienes ayudaron a capturar a Atahualpa. El exceso de confianza del Inca sobre el miedo de los españoles a sus fuerzas fue su caida, el creyó que capturaría a los españoles sin problemas no se esperó un ataque sorpresa. Esto me lo confirmó el propio profesor el Dr. Waldemar Espinoza en una charla. La guerra de resistencia se dio luego con Manco Inca hasta Tupac Amaru I en Vilcabamba.

  • Incas: varios miles de hombres armados

    Castellanos: 250 aprox. armados con picas y floretes de acero. Sólo 13 contaban con arcabuz. Y sólo poco más de veinte contaba con caballo.

    ¿Preparados? Tenían más miedo que vergüenza cuando vieron la que se les echaba encima. Pero Pizarro, siguiendo consejo de Cortés, enfocó sus fuerzas en capturar al Inca. Listillo.

  • victimizas a los pueblos indígenas en general como si ellos hubieran sido actores pasivos de la conquista cuando muchos pueblos o colaboraron o lucharon contra los españoles.

  • Sigue lamiéndole el falo a USA, llorón, que eso si que fue lo peor que le pudo pasar a sudamérica, busca y documentate sobre lo que le hizo USA al gobierno de Jacobo Árbenz Guzmán en Guatemala. Ignorante.

  • Me alegra leer los comentarios de muchos que agradecen todo lo que, como llaman ustedes, la Madre Patria legó en sus países. Alguno lo comentó por ahí y estoy de acuerdo. Todos los hispanohablantes deberíamos estar unidos, por eso me duele cuando leo a latinoamericanos echar peste sobre España, porque, a pesar de qeu lo hagan, los sigo viendo como hermanos.

  • me das risa hijo de puta defensor de un imperio criminal que asesino a mas de 12 millones de indios, y sumio en la esclavitud a todo un pueblo entero,yo no estoy a favor de ningun imperio ni del britanico ni norteamericano, menos del español,todo imperio necesita expandirse a costa de la vida de otras personas......todo imperio es CRIMINAL Y ASESINO,jaja España peor ya que fue un estado absolutista y represivo, haber niegamelo ps te espero

  • A ver, de entrada, me habla con el debido respeto y sin mentar a mi santa madre. España estado absolutista y represivo?? jajaja , todas las monarquias de la época lo eran, a ver si te crees que en el resto de Europa no se hacía lo que a los señores feudales o al rey le saliese de los cojones. Te suena la concentración de poderes??

    Y bueno, la próxima vez que intente defender algo, no caiga en el insulto que se descalifica a si mismo.

  • Me encanto el video, lo felicito por la musica y la infoprmación puesta aunque hubo un error al poner edificios maya.

  • VIVA ESPAÑA!!!

    En Latino América en general se cree mucho en la historia de que los españoles cometieron barbaridades con los indios, y que cometieron genocidio y que mataron 80 millones de nativos (ni más ni menos jajaja). Pero la realidad es bien distinta. Los latinoamericanos les deben mucho a los españoles. Para mi todos conquistadores y descubridores son héroes y merecen todo mi respeto, eran hombres valientes.

  • me das pena pobre idiota traidor a tus raices

  • Aquí el unico pobre idiota es otro. Yo no soy traidor a mis raices las acepto ambas ya sean españolas e indígenas soy hijo de DOS IMPERIOS, llama traidora entonces a la nobleza inca y los caciques que colaboraron con los españoles que mantuvieron sus privilegios y riqueza durante casi toda la colonia hasta la rebelión de Tupac Amaru. Lee a Del Busto a Waldemar Espinoza y otros autores expertos en Incas y Colonia en vez de quedarte en tu patetica vision traumatica de la historia.

  • Es increible este sujeto, por favor que te crees. a mi me vas a joder, tu pequeño advenedizo, yo mas limeño que tu, yo que se que mis antepasados lucharon en la defensza de Lima y tu tan pequeño pro chapeton, vete a lamer la mano a tu monarca. VIVA EL PERU,VIVA EL 2 DE MAYO DE 1866. Dudo que tengas estudios ok,ahora deja de escribirme.IDIOTA FASCISTA

  • Otro fascista iluminado

  • Felipe II mató a su hijo el principe Carlos, hay que leer la historia de los reyes españoles realmente es terrorifica como hombres(familias) asi gobernaron un pais, o como Fernando VII(Corrupto y debil) o la santa inquisición . TÉCNICAMENTE SON SALVAJES CON BUENOS MODALES

  • Su hijo Carlos sufria de deficiencias mentales y estuvo formando parte de un complot con su Padre. Si un Inca se hubiera enterado que uno de sus hijos conspiraba contra él lo hubiera ejecutado.

  • pues claro era un emperador, yo me imagino que debio ser como un sultan o zar algo parecido con todas sus prerrogativas para disponer de la vida de cualquiera de sus subditos igual que un emperador europeo de su epoca

  • A ver tal vez no sabes leer bien o estas un poco atolondrado, te recomiendo que leas a José Antonio del Busto Duthurburu un historiador experto en la vida de Pizarro.Los incas si hacian sacrificios humanos pero era otra forma de mentalidad. En cambio los españoles eran guerra,muerte,codicia, corrupción

  • Yo lo conocí, fue el más grande hisotirador que haya tenido el Perú en mucho tiempo, pero la codicia, guerra y muerte no son cosa unica de los españoles el te lo refutaría, el incanato era un imperio expansionista eso significa guerra y muerte (castigos brutales a los no sometidos) corrupcion Inca Urco...Españoles vinieron con mentalidad de cruzado y hombre renancentista Por el Rey y la fe por la gloria y la fama...

  • Ah claro yo nunca he dicho que el imperio de los Incas fue un Eden, como todo "Estado" creo que tuvo sus cosas buenas como también todo lo malo que sabemos que sucede, claro , que fue expansionista y brutal con sus enemigos como todo estado de aquella época

  • ah si los cruzados eran bien buenos,claro si para ti bondad significa violar mujeres, quemar hombres vivos, y sumir pueblos en la esclavitud, atrofiado mental

  • El único atrofiado mental aquí eres tú, que te gusta la visión victimista de la historia. Españoles vinieron con vision militar religiosa. La cruz y la espada, una vision de 8 siglos de lucha contra el islam, de la lucha al infiel contra el indio pagano. Que ejercito invasor no ha hecho lo mismo durante toda la humanidad incluido el Inca. Dónde puse que eran bien buenos, sino les importaban los indios para que elaboraron las Nuevas Leyes contra la esclavitud y servidumbre del indio.

  • hey no lo digo yo lo dicen los historiadores, ademas , mas salvajes eran los europeos o no?

  • Todas las civilizaciones tienen de bárbaro y sanguinario así como de civilizado y refinado...muestran a la humanidad con todas sus cualidades y defectos ya sean europeas, americanas, africanas o asiaticas.

  • Buen video. Egiovinotto , la teoria que propones sobre los vascos esta descartada por la mayoria de los antropólogos desde hace muchos años. Por lo demas de acuerdo en todo , un saludo.

  • Lo que no entiendo como no podemos estar unidos los hispanos (Españoles Sudamericanos) ser como hermanos y no luchar entre nosotross (Chavez, y compania). Convivo con filipinos y ellos se siente orgullosos que hace mucho tiempo llegaramos a sus tierras y nos miran con admiracion y en ocasiones me llaman conquistador. :)

  • me imagino que no sabes que quiere decir la palabra sarcasmo,jaja

  • Gracias pizarro por tu legado .

  • me gusta los comentarios de snow peru

    creo que hay que razalta a Francisco Pizarro en el afan de lograr un lugar de mas armaonia

    Bolivar fue un libertador que no libero por lo contrario oprimio al Peru y lo dividio y despues los gringos nos siguen dividiendo

    Unamos a todos los Paises hispanicos

  • Excelente video. Sólo una corrección: Francisco Pizarro fue marqués sin marquesado. El emperador Carlos V le dio el titulo de marqués, sin delimitar su marquesado, pero Pizarro murió en el interino, antes de escoger la ubicación del marquesado (se estudiaba Los Atavillos en la sierra de Lima y Charcas).

    Saludos desde Perú.

  • Desde Perú te saludo estuvo muy bueno aunque pudiste poner imagenes de otras ruinas del Peru como Pachacamac donde estuvo uno de sus hermanos asi com de sacsayhuaman y no un imagen de ruinas mayas aparte decir que lucho valientemente antes de caer avatido por sus asesinos un geran historiador que recdomiendo que leas sus libros sobre Pizarro es del ya desaparecido José Antonio del Busto Duturburu

    Poir cierto ¡¡Plus Ultra!! y ¡¡Santiago!!

  • quieran o no, la guerra de independencia fue una revuelta criolla, cuantos criollos peruanos ofrecieron su sangre al rey? fueron indigenas y mestizos los que en su inmensa mayoría murieron por él, aprende un poco de historía davoart, los criollos estaban contentísimos de ser los directores de su propio destino, rapidamente se constituyeron como clase dirigente y en ningún momento se interesaron en volver al virreinato, lo de inglaterra bueno se cobró la revancha de 1776

  • si en eso tienes razon el pueblo peruano era ignorante de la situacion a la que estaban sometidos, todopor culpa de los españoles que fomentaron la ignorancia en las clases indigenas, los criollos eran aliados de Inglaterra que financio la guerra de liberacion criolla , todo esto forma parte de la implantacion del sistema capitalista en el mundo, España se hundio porque seguia adoptando el Antiguo Regimen , eso hace de España un imperio criminal y asesino

  • En lo que se refiere a los Vascos (norte de España) Muchos de ellos se desmarcan del resto de la península aduciendo que su raza es pura. Entre otras cosas ponen como elemento diferenciador su sangre ( RH abunda entre sus gentes).

    Ahora si revisamos textos Romanos podemos encontrar que durante el intento de conquista de Roma, Anibal sufrió una gran merma de soldados bereberes (norte africanos) que desertaron y se afincaron en el país Vasco. Estos comparten el factor RH y algunas frases similares

  • razu pura?? que asco, que racistas son!! Aber si se enteran de que lo de la raza ya no le importa a nadie, que estamos en el siglo XXI joder!!!

  • el mal es ese,haber no aber cateto

  • cateto no esque algunas palabras las abrevio...pero a que me has entendido?

  • Efectivamente Simón Bolívar no era netamente criollo. Pero si analizamos Europa y en particular España podríamos decir que muchos de los que llegaron no eran tampoco netamente Europeos, con lo cual no podemos hablar de pureza. En la península se establecieron muchas civilizaciones foráneas las cuales dieron forma a la España que hoy conocemos.

    Actualmente muchos del norte de España se consideran puros, aduciendo que ellos no se mezclaron con los moros debido a que no llegaron hasta alli.

  • No me extraña que surjan personajes resentidos como Humala. Es una pena que dividamos a los peruanos. Los peruanos somos todos,al margen de nuestra raza.Hay que tener en cuenta que los criollos españoles se liberaron de la "madre patria" por ser considerados españoles de segunda. No podían acceder a puestos importantes como el de Virrey por dar un ejemplo. Lo que si tenían los criollos acomodados como Bolivar, eran posesiones y dinero el cual no les apetecía seguir compartiendo con la península.

  • Muy lindo el video y la música le quedó exacta! Felicitaciones y que vivan las gestas de Pizarro.

  • Viva la valentía de Francisco Pizarro, y que viva Perú y España.

  • y viva francisca pizarro, inicio de ese largo proceso llamado perú

  • Pizarro lloro la muerte de Atahualpa por que supo que se le habia escapado la oportunidad de fundar una dinastia imperial en el Perú traicionando a su rey, luego vinieron las guerras civiles entre los españoles por el poder hasta la formacion del virreinato. Asi que Pizarro solo veia sus intereses y no las de España ni la de su rey.

  • Buen video. Saludos desde Lima, la Ciudad de los Reyes.

  • bueno me demostraste que tipo de persona eres como persona y cobriso que soy me da orgullo de que viva tantamol gente de diferente origen en un solo sitio,por lo del mestsaje sin querer estamos de acuerdo,eso se da cuando se debe de dar, otrA cosa me encantan los blancos del peru siempre y cuando acepten vivir en el peru,por eso me acerco al tema del video y chevere de de hablar contigo,buena continuacion!!!!!!!!!!!!!!!!

  • bueno en eso estamos entonces de acuerdo, pero mientra que los paises que mencionas se mestizan a una velocidad a veces alarmante,en el peru queda como un comunitarismo evidente, soy mitad peruano y europeo,por lo tanto no soy blanco,pero estoy orgullose de ser peruano me gusta que en mi pais vivan todas las razas juntas y el mestisaje es fuente de belleza y salud genetica,que piensas al repecto? saludos

  • Si pizarro hubiera sabido escribir cuantas cosas nos hubiera legado no solo de las cronicas de otros xq uno es q ellos escriban sus versiones pero una cosa muy distinta es leer el como penso un "GRAN HOMBRE" vaya es una lastima pues nadie es perfecto

  • Aún siendo letrado dudo que Pizarro escribiese algo de su pensamiento incluso sus memorias (una