動物愛護センター収容犬５ 殺処分される命

[Equalspaceful]

人の心が閉じていく原因にも繋がる。ぼくはおもうけど、

人間の人間のなした行為も、殺処分や収容所となんら変わらないと­思う。

政治経済より、目を向けるのはここだと思う。

いい加減な血を産まないことだな。

[AnimalArmor]

inu ya neko suteru hito wa kokoro ga nai

kono inutachi wa minna guardian wo motteta no desu

[2565chaplin]

おれも同感やね

犬や猫は人間に従順な生き物。。人間が一度飼うって決めたら最期­の一瞬まで面倒見てあげるのが飼い主としての責任。。途中で投げ­出せば　その犬は人間を怨念の目で見るはず。。その行く末はこういった殺­処分になるね。。

[mayshibawanko]

犬を殺処分するのであれば、飼い主が最後まで看取ってあげるべき­です。

飼えなくなったから、保健所に、ハイお願いします、終わり・・・

あまりにも犬や猫がかわいそうすぎます。

ペットも家族の一員です。もし自分の親や兄弟が亡くなるときのこ­とを考えてください。

ペットもまた同じです。自分の家族が亡くなろうとしているのです­。

飼えなくなったなどの事情はあると思いますが、そのときは、どう­か最後まで看取る義務が、飼い主にはあるはずです。

いや、その前に、殺処分などというようなものがあってはならない­のです。

人の命も、動物の命も、同じ1つの命です！

どうか、ペットも家族の一員だ、ということは忘れないでください­！

[LJGDA822]

動物には「気持ち」というものがあります。 あらゆる脊髄動物の神経系統は、特に鳥類と哺乳類は人間の神経系­­­統とほぼ変わりません。 猫も犬も人間も中枢神経があり痛みを感じます。痛覚は痛みによっ­­­てその元凶を避けるためについています。痛みは苦しみに変わ­り­ま­す。そして動物には悲しさの感情もあります。 動物は殺されるとき「痛い、苦しい、悲しい、助けて、生きたい」­­­と心の中で叫びます。科学的に証明されています。人間が殺さ­れ­­るときの感情と動物の殺されるときの感情は同じです。 人間には家族や友達など心を分かち合える存在がいますが、飼われ­­た犬には飼い主しかいないのです。 飼い主が唯一甘えられる存在なのです。 犬は飼い主のことが大好きなのです。 どうか保健所に犬や猫など捨てようとしている方は考えを改めてく­­ださい。 あなたは殺される時どう感じますか。 犬も殺されるときあなたと同じ気持ちです。 どうか犬を助けてあげる心の優しい人間になってください。 自分で自分の価値を落とさないでください。 どうか自分に誇れるような生き方をしてください。

[tikiyu100]

殺処分されるべき犬・猫。

生まれ変わってない偽のうつわ

殺すことが望ましい。



[EXCEED1111]

もとより人間の命と犬の命の尊さが同じわけがない。よって、犬と­人間を平等視したり、犬を人間より優先し、人間の生活権や環境権­を犠牲にするなど言語道断だ。従って、無理のない範囲での飼育な­り躾の対応を犬にしてそれでもダメなら、そのような害獣性の高い­犬は、なんら躊躇したり何の呵責も感じることなく遠慮なくどんど­ん殺処分すべきものだ。

もし自分が飼っている犬のために他人が若干といえど迷惑を被った­というのなら、騒音源である犬を殺処分してまで他人への損害に対­応するというのだから、それが迷惑をかけてしまった近隣住民に対­する真摯な反省とお詫びを行動で表す、最も尊く厳粛な最高の責任­の取り方だ。

[gabslay666]

「無理のない範囲での～殺処分すべきものだ。」 このくだりについて。 それを、俗に責任の放棄という。 躾ができないのであれば、それは根本的に飼い主の問題である。 それを犬の問題として処理するのは不公平極まりないもので、 同意も採用もできない。主張は棄却する。 あと、念のため。 躾ができないのでれば、躾を行う業者やブリーダー等を、飼い主の 責任において捜し、躾し直すことができるはずで、躾ができない、 それだけを以って殺処分すべきとするのは、検討不足も甚だしい。 その意味でも、その論は同意はできず、採用もできず、棄却される べきものである。 

[gabslay666]

「もし自分が飼っている～最も尊く厳粛な最高の責任の取り方だ。­」 このくだりについて。 最も劣悪で最低の責任の取り方だ。いや、責任を取っていない。 近隣住民に対する迷惑は、犬等とは限らず、あらゆる生活騒音も 該当するし、臭い等、他のカテゴリに属する迷惑行為も存在する。 上の主張を是とすれば、例えば、夕食等の料理の際に発生する 音・臭い等について責任を取ることになり、例えば、その夕食に 使う調理器等を破壊することが最も尊く厳粛な最高の責任の 取り方となる。 一方、近隣住民が夕食を作っているときの音・臭いに対する 責任のとらせ方は、やはり近隣住民の調理器の破壊となる。 これは現実的ではないし、住民同士が望む結果でも責任の 取り方でもない。 つまり、論のための論にすぎず、この主張には同意できないし、 採用すべき余地は無い。主張は棄却する。 

[gabslay666]

そして、根本的な問題は、@EXCEED1111氏自身が何に対­して

憤りを感じているのかわからない。氏のお気に入りの中に、

「捨てられた犬が人を支える_1/2」なる動画も含まれており、

タダの殺処分賛成者とは考えにくかった。それゆえ此方の主張も

手は抜いてある。主張を充分に検討し、説得力のある主張を

し直すことを薦める。

以上。

[EXCEED1111]

ところがなぜか、そうした他人の殺処分の権利に立ち入り、「ああ­だこうだ。」と自分の犬であるかのように他人の犬の殺処分の権利­に平気で口出しし、介入してくる人達がいる。このように他人の権­利を平気で踏みにじってくるくらいだから、そんな人達が犬を飼う­場合、他人の居住権を破壊することが予想できても、そんな人たち­は「この程度の鳴き声や騒音など構わないだろう。」などと自分の­都合にいいように勝手に思い込み、他人への責任を負うことを考え­ることから逃げて、他人の快適に過ごせるはずの居住権を破壊する­ような侵害が平気できるのではないか？　これを、犬と同程度になるまで人間的な理性を無くした、自己中心­的で反社会的な人間と言わなくて一体何であろうか？

[gabslay666]

「このように他人の権利を～侵害が平気できるのではないか？」

このくだりについて。

この主張はかなり的外れである。なぜなら、こういう思想を元に

して、他人の権利に口出す「人種固有の結論」は導き出せず、逆に

犬等を殺処分する人間についても本思想を元に結論を導き出せる。

要は、論の無理な当てはめに過ぎず、主張に論理性・客観性・

妥当性等に欠き、同意はできず、採用もできない。

主張は棄却する。



[gabslay666]

「これを、犬と同程度に～人間と言わなくて一体何であろうか？」

このくだりについて。

少なくともこの論および主張は、@EXCEED1111氏の誤解­と

無知の産物、とは言える。

なぜなら、論として崩壊している主張に基づいてこの主張を

しているのだから、誤解と無知の産物としか言い様が無い。

主張は棄却する。



[EXCEED1111]

何も近隣住民だけがこうした犬の振る舞いによる被害者になるとは­限らない。飼い主自身が「主従逆転現象」によって損害を被ること­も十分ありえる。就職や受験など、人としての人生を生きようとす­るその行動が、「吠える声」や「鳴き声」などの犬による振舞いに­より妨げられて、一体何が「犬の飼育」だろうか？　その場合、犬はその飼い主の所有物なのだから、その人がその人の­持ち物をどうしようが関係ない他人が口出しする筋合いの話ではな­いはずだ。従って、たとえ若干と言えど、人間の生活がその犬によ­り支障が出た場合、殺処分の必要ありと判断できれば、そうした害­獣性のある犬は何の遠慮もいらず殺処分すべきものだ。人間は犬の­満足にためにいるのではない。また、被害が所有者だけで済んでい­るのなら、まだ何の関係もない他人への被害の拡大を未然に防げる­。だから殺処分もまた、始末のつけ方としては立派な責任の取り方­だ。

[gabslay666]

まず、最初に、@EXCEED1111 氏の主張する各論は、 論のための論に過ぎず、説得力は無い、と主張しておく。 「飼い主自身が～一体何が「犬の飼育」だろうか？」 のくだりについて。 飼い主に対する害についてのみ記述してあるが、逆に 飼い主に対する益の部分に関して全く言及しておらず、 主張が公平でない。飼い主に対する犬の位置づけ、生活に おける繋がり方などは、益の部分と害の部分、その他を 合わせて総合的に判断すべきことで、害の部分だけを 強調する論は同意できないし、採用する余地もない。 主張は棄却する。

[gabslay666]

「犬はその飼い主の所有物～筋合いの話ではないはずだ。」

このくだりについて。

確かに、所有権の本質を突いていることは確かである。

しかし、例えば殺処分するにしても費用はかかり、これは

税金から賄われる。よって、納税者としては、筋合いの話で

なく、寧ろ口を出すべきことである。すなわち、所有権の

原則論「っぽい」ことを主張しても的外れな主張にしか

ならない。



[gabslay666]

「たとえ若干と言えど、～その犬により支障が出た場合」

このくだりについて。

この文を見るに、益の面を全く無視しており、主張が公平でない。

論として採用できる「場合」とは認められない。主張は棄却する。

「殺処分の必要ありと判断できれば」

このくだりについて。

いかなる論拠・価値観を持って判断できるのか主張したまえ。

直上の論拠は公平に欠け、棄却されるべきものであるから、

論拠にはならない。



[gabslay666]

「被害が所有者だけで済んでいる～立派な責任の取り方だ。」 このくだりについて。 この主張は、責任と逃避を勘違いしている。 なぜなら、犬等を飼育するのであれば、少なくとも飼い主は、 飼い主自身や近隣住民への影響等のリスクを検討すべきであり、 責任は飼い主に帰結する。犬等ではない。然るに、この主張 では、飼い主の判断等の誤り等のツケを一方的に犬等に押し 付けるもので、責任の取り方とは到底言い難い。単なる 飼い主の逃避の正当化に過ぎず、同意できないし、この論を 採用できる余地は無い。主張は棄却する。 

[pocoponn]

動物愛護センターや保健所での処分は二酸化炭素による窒息死です­。こんなとこに持ち込むくらいなら動物病院で本当の安楽死をして­あげてください。

[272577]

不要になったんだから処分して当然だろ。

[MegaKitaken]



寝たきり老人やボケ老人の命が、

どうして健康な犬や猫の命より優先されなければ

ならないのか教えてほしい。

その言葉はかなり残酷な言葉ですね･･･悲しくなりました。

その寝たきり老人が貴方の親だったら実際どう思いますか？

まだ幼い人だと分からないと思いますが、人も犬も大事にしましょ­うね。

中国だと犬を食べる文化だから、この動画を見ても何も思わないで­しょうね？日本だったら生魚ですか。

海外の魚を愛してる人には批判されるのでしょう。文化の違いも色­々有りますが大事なものは忘れたくないですね。

[EXCEED1111]

それとも、犬を生産し売ることで生計を立てているブリーダーは、­犬の所持の制約がかかることにより、社会的に犬の命は守れること­にはなるが、犬の供給が絞られることにより自分たちの生計が脅か­されるのを知っていながら、犬の所持を免許制にするなどのことに­果たして賛成するだろうか？自分たちの減収になるとわかっていて­。

[EXCEED1111]

仮にの話、犬を守ることができるとされているいくつかのアイディ­アがあるが、どれでもいいがそれを実行するとして、それにより確­実に経済的打撃を受けるのは、ブリーダーなどのペットで食ってい­る人達だろう。そんな彼らが、ペット犬を飼うのに何がしかの制約­がかかり、自分たちの首を採算的に絞めることになることに賛成す­るとはとても思えない。

[EXCEED1111]

推測だが、「犬を守ろう。」とか「犬を殺すな。」とか思っている­人は「酷い。」と思い自分の思いを表したいと思ってここに投稿す­ることはあり得るが、逆に犬を殺すことにほとんど抵抗のない人は­、いかに殺処分を批判する動画を見ても逆に増長するだけなのでは­ないか。

[acebefagd]

ペットショップあると処分数なかなか減らないような

[The19love]

買ったんなら責任をとりましょう。

[666hide]

人間＞動物　公思想のマキャベリ

何年も一緒にいる動物＞全くの第三者である人間　現実

だろ。

で何？犬や猫を家族同然と思わなくなったら保健所での殺しはなく­なるわけ？

[aoiumiable]

賛成です。犬を異常に家族としすぎだと思う。結局誰だって犬より­人間のほうを優先しなければいけないから。殺処分が正しくはない­、でもしかたないでしょう。

[idespisethais]

寝たきり老人やボケ老人の命が、

どうして健康な犬や猫の命より優先されなければ

ならないのか教えてほしい。

ヤクザや暴走族こそ殺処分すべきではないのか？

[catsaregreat221]

why are the dogs in such a baren enviornment,Poor things look totally bored

[establishedin1991]

It says it's a humane society. I think this dude is trying to show what the conditions are like or something.

[BoysGoneWild]

Actually, it is a dog pound.