Mira para hablar conmigo necesitas hablar con muy buena base ,o si no te puedo hacer pasar un mal rato y dejarte en verguenza , asi es que cuando digas o menciones algo , lee , estudia bien primero .Comencemos por la delimitacion maritima a ver que tanto sabes..
@chileangringo "Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos" Estos chilenos y sus problemas de dislexia. Entiendan que el paralelo limito a la proyeccion de las islas pero no la proyeccion de las costas n.n
Comienzan por expresar que sus mares incluyen una proyección desde la costa continental hasta 200 millas en el mar. Este es el artículo 2 del tratado
II) hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.
@chileangringo "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" ¿Quien quedo delimitado por el paralelo? ¿La Costa o las Islas? El texto responde: LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS.... PARALELO. Y ademas usted recuerde que la esta parte es EN CASO DE TERRITORIO INSULAR lo cual termina por darme la razon definitivamente, se ha delimitado la proyeccion de las ISLAS y no la Proyeccion de la costa. Ya no tienen nada que hacer en la Haya. Han perdido n.n
@diferendo - a las islas próximas a la frontera entre los paises? ¿Acaso Isla de Pascua no tiene mar soberano? ¿las islas Galápagos tampoco? ¿Es creíble que Ecuador y Chile no incluyeron en su soberanía marítima las zonas marinas aledañas a sus territorios insulares y que sólo declararon que su mar se proyecta únicamente desde el continente (artículo II )
@chileangringo Segun su estupida tesis del paralelo la parte IV) Es la que supuestamente establecio el paralelo y no la parte II) a la que tanto se aferra, ya deje de contradecir su postura oficial porque la esta perjudicando. La cosa es muy facil "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" significa que este paralelo limito las islas ecuatorianas pero no la Costa Peruana. Por esta reazon Ecuador y Peru recien establecimos los limites el 2011. Con chile no.
@diferendo Ecuador y Peru firmaron algo que para los ecuatorianos no era nuevo , ahora que Peru hizo alarde de nuevo tratado de limites era para enganar a todos los ilusos peruanos , Ecuador firmo basado en los acuerdos limitrofes ....del 52 y 54 ...que me dices a eso?
@chileangringo Las Islas Ecuatorianas ya estaban limitadas por el paralelo desde 1952 pero la costa peruana y la costa ecuatoriana NO habian sido limitadas, entonces no habia tratado de limites ¿Para que firmar Tratado de Limites si supuestamente la Declaracion de Santiago era Tratado de Limites?. La Declaracion de Santiago NO es tratado de limites, Por eso recien se firmo Tratado de Limites el 2011 con el Ecuador sin Chile entoncesNO HAY TRATADO DE LIMITES entre Peru y Chile
@diferendo"""" Canciller Fander Falconí afirmó ayer que los acuerdos de 1952 y 1954 suscritos por los tres países son "tratados de límites". Es la señal más potente de Quito sobre el tema tras la presentación de los argumentos limeños."""
Para los unicos que no son tratados de limites es para los peruanos ...son los unicos que no entienden ..
@chileangringo Chileno araucasico: Para Colombia no es tratado de limites ellos tienen a Lievano Lucio vigente con Ecuador. Para Costa Rica tampoco es tratado de limites y se retiro en 1966 de la Declaracion de Santiago. Para el Peru tampoco es tratado de limites, para el Ecuador tampoco es tratado porque recien firmamos tratado de limites el 2011. Para 4 de 5 firmantes NO ES TRATADO DE LIMITES. Solo ustedes los araucasicos se alucinan que la Delcaracion de Santiago es Tratado de Limites
@diferendo Cuando se terminan los argumentos validos ...comienzan los insultos , te he dicho alguna vez cholo apestoso? NO ...entonces , acepta la realidad ..lo que digo es que para Ecuador y Chile estan en la misma pagina ...y Peru esta en otra.
@diferendo """Tras afirmar que "hay una postura bastante clara de los dos gobiernos", Falconí enfatizó que "para nosotros, los acuerdos de 1952 y de 1954 constituyen acuerdos de límites, y ésa ha sido la posición oficial del gobierno ecuatoriano", en contraposición con lo señalado por Perú. Y el ministro agregó que "evidentemente" estaba disponible para expresar esta postura ante la corte si era requerido para ello""""
@chileangringo Bien suponiendo que la erronea tesis ecuatorial sea verdadera y que el paralelo es el limite entonces establecido ¿Porque no firmo Chile el intercambio de notas diplomaticas? simplemente porque el paralelo no es con los araucasicos del sur. recuerde "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" Chile no tiene islas cercanas ni paralelo y aunque tuviera paralelo este limitaria la proyeccion de las islas chilenas y no la costa peruaana
@diferendo la frontera). """Además, este decreto establece que Ecuador no necesita un nuevo tratado con Perú y que los documentos firmados por los tres paises son tratados que definen límites y no meros "acuerdos pesqueros" (que es lo que afirma Perú). Ecuador ha optado por defender sus derechos soberanos sin teñirlos de apoyos políticos, aunque el resultado claramente beneficia a Chile, pues la postura ecuatoriana es absolutamente coincidente con la chilena.""" que interesante la postura .
@diferendo """ el decreto ecuatoriano no menciona la existencia de islas próximas a la frontera como base para el uso del paralelo (que es lo que dice Perú), sino el establecimiento de la zona de 10 millas a cada lado del paralelo que es el límite maritimo entre los países (del tratado de 1954). Como hemos mencionado con anterioridad, no se puede usar el artículo 4 de la Declaración de Santiago de 1952 (que habla de islas de frontera) ."""
@chileangringo Eso de las 10 millas libres a cada lado lo establecio el convenio de 1954, sin embargo el mismo convenio de 1954 dice que no altera en nada al de 1952 entonces la frontera seguia sin delimitar despues del convenio de 1954 recuerde: "EN CASO DE TERRITORIO INSULAR"..... "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" No dice nada de la proyeccion de las costa. recien el 2011 firmamos tratado de limites con Ecuador porque antes no habian limites
@chileangringo "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" Clarismo: Cuando hay islas = Paralelo que delimita la proyeccion de las islas pero no la proyeccion de la costa. Recuerde que esta parte empieza con "EN CASO DE TERRITORIO INSULAR" y todas sus dispociones es para islas. No dice nada de la costa, no dice: "En caso que las costas se superpongan se delimitara con un paralelo" en ese caso los araucasicos pehuenches tendrian la razon pero no dice eso
@diferendo ""Que el Articulo I del Convenio sobre zona especial fronteriza maritima del 4 de Dic. suscritos por Ecuador , Chile Peru , se establecio una zona especial a partir de 12 millas maritimas de ancho de cada lado del PARALELO que constituye el LIMITE MARITIMO ante los dos paises "" Decreto ecuatoriano que define los tratados maritimos entre Ecuador y Peru en los tratados de 1952 y 1954 . Parte del la declaracion del Presidente Correa en su declaracion del 02 Agosto 2010 .MUY INTERESANTE
@chileangringo "CUARTO: Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que NO DEROGA las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile, en Agosto de 1952."
"LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" No ha sido derogado entonces seguimos sin limites establecidos con Chile
@chileangringo Uso tu mismo texto: "Hasta UNA DISTANCIA MINIMA de 200 millas marinas desde las referidas costas.." Si pongo un parelelo a entre Chile y Peru no se estaria cumpliendo este texto porque el Peru no tendria 200 millas en su territorio porque en Arequipa Moquegua y Tacna habria menos de 200 millas (Que es el MINIMO segun tu texto) entonces tu argumento se desbarata solito. Una cosa es que tu quieras que haya un paralelo pero la realidad es que nunca se establecio este paralelo.
Pero para que sacas la gente de mi pais ,..estamos intercambiando idea los dos ...no te parece?Creo que tus argumentos se te acabaron en cuanto al tema , y ya lo tomaste como algo personal.Volvamos al tema y vemos cuales son tus puntos y yo te digo los mios ...PERO SIN INSULTOS yo no los necesito cuando expongo algo de mi interes ...el insultar solo te hace merecedor de la ignorancia .
@chileangringo podria discutir contigo, y nunca se me acabaran los argumentos, no necesito mucho pensar para discutir con vos. jajaja que risa que me dio cuando lei tu mensaje, veo que sos una roca, que no hay nadie quien le haga pensar mas alla. Al hablar de cholo, lo haces despreciando, somos cholos y que? si no sabes, cholo viene de la palabra chola o costa, que es donde viven la mayoria de los peruanos, blancos, mestizos, negros e amerindios.
@chileangringo Pides que no insultemos a la gente de tu pais, sin embargo mencionas cholada, de manera general, respeta para que los demas te respeten.
Eres como la mayoria de los cholos ...cerrado y manipulado por tus politicos ..Pinochet no llego a la carcel , pero si todos sus sub-alternos que aun estan en prision , pero Pinochet murio y el gobierno actual de ese momento no le rindio ningun homenaje . Creo que debes estudiar lo que significa ignorante y "acompleao" no le encontre en mi vocabulario y si te pregunto que significa alienado ...tampoco sabras responder .El insultar a otro no te hace mas grande ...
@chileangringo para que veas que tan corrupto es tu pais, que el mayor asesino de la historia de tu pais, no lo pudieron meter preso. Hablas de insultar cuando eres tu quien minoriza la palabra cholo. Deberias educarte y mirar tus palabras antes de escribir. Y solo un punto mas, I di ota no es un insulto, averigua su significado y veras que eso eres.
@chileangringo Y para terminar, es cierto, insultar no hace grande a nadie, eso lo deberian aprender muchos en tu pais, asi mismo, no bajare la cabeza cuando alguien lo hace con mis compatriotas y con mi pais. I di ota por lo que veo, no entiendes lo que es un error de digitacion, y tu aclaracion queda en el ridiculo, ACOMPLEJADO
Cholito iluso , abre bien los ojos ya que eres manipulado por tus politicos corruptos , Chile no se movera de las aguas y todo seguira igual , La Haya hara respetar Status Quo , y los peruanos por mas de 50 anios lo han hecho tambien , respetando la linea del paralelo , si hasta Cesar Hildebrandt y Solari ( ex ministro ) reconoce que perderan , ademas hoy Julio 26,2011 "La Nacion.cl puedes leer que haran los cancilleres de Ecuador y Chile hoy...peruanito sigue delirando . saludos
Si Chile perdiera en La Haya (lo dudo) , Chile seguira pescando en esas aguas ...recuerden el tratado pesquero , no tiene caducidad , o sea perpetuo , quizas Peru podra entrar con sus barquitos a pasear , pero nunca a pescar...La Haya se preguntaran, que extrano que un pais , no pueden entrar a esas aguas que reclaman y siempre han respetado la linea paralela con Chile ...ABSURDO TOTAL.
@chileangringo Pobre tipo, se nota su ignorancia supina en el tema chileno araucasico. Usted no sabe que los Convenios Pesqueros no son perpetuos. Cualquiera se puede retirar de la Declaracion de Santiago tal como lo hizo Costa Rica que se adhirio a la Declaracion de Santiago en 1955 y se retiro en 1966 unilateralmente. Esto demuestra que cualquiera puede hacerlo. Si ganamos en la Haya nos retiramos de la Declaracion de Santiago y ya no podras pescar mas n.n
@Molly22204 Absurdo es de tu parte que no abre los ojos para que sepas cual es la realidad , que tus politicos corruptos manejan a la cholada para sus propios intereses y mantenerlos felices...
@chileangringo ah bla bla bla, siempre con el mismo cuento, que nuestros politicos son corruptos, que nos meten cuento, que la cholada, como si ustedes fueran gringos (alienados!) ya dejen de molestar y hagan algo x sus vidas.
@Molly22204 Como duele la verdad , Fujimori en la carcel por corrupcion y muchos delitos mas, para Alan se esta formando una comision para investigarlo por ...corrupcion , cuantos politicos en estos momentos estan suspendidos sin ingresos por ...corrupcion . De acuerdo a Internt'l Transparency 2011 Chile ocupa el lugar 22 y tu Peru en el puesto 80 ...porque sera? . Peru vive preocupado de Chile , es cosa de ver los periodicos y en primera portada siempre hablan algo de Chile ..porque?
@chileangringo pobre idio ta.. lee lo que escribes. Me da pena tu falta de criterio. La verdad duele, que verdad estas hablando? al menos a Fujimori lo metieron por corrupcion, y que paso con Pinochet? sin tan corruptos en tu pais que ni preso lo pudieron meter. Peru vive preocupado por Chile, no ves que Peru es una sola persona, no deberias generalizar de esa forma. Anda a la universidad y educate un poco. Escribe con criterio.A quien le interesa donde este Chile.Al menos a mi no
@Molly22204 Creo que el idiota cuando ve que sus argumentos se terminan que hace ...muy simple insultar , sacate la venda de los ojos cholito iluso , a Fujimori lo metieron a la carcel por corrupcion y asesinatos (cantuta) junto con su compadre Montesinos.No te interesa donde esta Chile , pero bien que comentas sobre el diferendo maritimo Chile-Peru ??? . Te falta ubicarte un poco , para tu conocimiento la educacion se comienza con los padres que son los primeros maestros .
@chileangringo pobre iluso... ubicate mestizo alienado. Es cierto lo de Fujimori y Montesinos, asi tambien es cierto lo de Pinochet. Ubicate... Si comento aqui es porque me interesa Peru, no Chile... pobre iluso, ignorante, alienado, acompleado y si gustas continuo.
acuerdo pesquero? el tratado se llama zona especial fronteriza, en el cual se establecía el limite en paralelo junto a un margen de tolerancia de 5 millas a cada lado del limite para botes pesqueros, es extrano para la frontera con Chile el tratado no es valido, pero para el limite entre el Perú y el Ecuador el MISMO tratado es fronterizo y ratificado por el estado peruano diciendo que con el Ecuador no hay temas pendientes, vaya al parecer frente a Chile se les olvida hasta leer
@escrupolos "Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos" Ya noto que el paralelo no limita a las costas sino solo limita a la proyeccion de las Islas y por lo tanto no es Tratado de Limites.
Ya acepte que no se puede comparar metros cuadrados con metros, entonces su tesis de la comparacion es erratica. 140 metros no es cerca en comparacion con el territorio de Peru y Chile asi que el Hito 1 no es Concordia.
@mayestrik7 como ve hay muchas cosas que ud lee y enteinde mal, por que le falta el conociemiento básico, por lo que deduzco o es muy jovencito aun, ya que no quiero creer que sea un adulto con tan poca instruccion.
@mayestrik7 no es un libro son,mas de un libro y dicen que UD ESTA EQUIVOCADO, le cuesta entender las cosas que lee, no sabe de geometria basica, por que confunde arco con radio, no sabe las partes del triangulo, no sabe el concepto de linea de frontera etc etc, es decir aun le falta mucho por aprender
y si no le gusta lo que dicen LOS LIBROS, vaya a reclamarles a sus propios compatriotas. queda claro que ud solo niega por negar
@ciro4321 se bastante del tema, el que intenta justificar lo injustificable eres tu, cegado por las constates declaraciones de autoridades peruanas que les lavan el cerebro insistiendo hasta el cansancio que no hay limites que no hay tratados que las actas no tienen valor y que el limites es injusto. el poder juridico esta con chile y los tratados se respetan.
@mayestrik7 Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas, especialmente en la zona de concordia, en laguna blanca y en visviri. Estas divergencias fueron puestas en conocimiento de las respectivas chancillerías, las que INSTRUYERON a sus representantes sobre EL MODO DE
SOLUCIONARLAS, los que ASI LO HICIERON (Pag 82 del libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE de Guillermo Lagos Carmona)
@mayestrik7 en virtud de estas instrucciones impartidas a los demarcadores, la Comisión Mixta ad-hoc colocó el Hito N° 1 a unos 140 METROS DE DISTANCIA DE LA ORILLA DEL MAR Y DEL PUNTO CONCORDIA, PUNTO DE PARTIDA REAL DE LA FRONTERA TERRESTRE (Pag 151 del libro EL DERECHO DE LAS DELIMITACIONES MARÍTIMAS EN EL PACIFICO SUROESTE de Ignacio Llanos Mardones
@mayestrik7 Y le vuelvo a repetir, asi le duela, no se gaste en negar las instrucciones que hasta sus propios compatriotas reconocen que sí se efectuaron, y curiosamente ud se queda callado y no sabe que decir ante tan contundente evidencia
@ciro4321 lo que pasa es que tu pones primero las instrucciones por sobre lo establecido en el tratado y en la acta, y eso NO TIENE VALOR LEGAL, LA LEY ES EL TRATADO Y TODO SU CONTENIDO Y LOS DOCUMENTOS FIRMADOS POR EL PERU Y CHILE no sendas instrucciones que nadie sabe de donde vienen PORQUE SIMPLEMENTE NO APERECEN EN NINGUN DOCUMENTO OFICIAL NI QUE TENGA FIRMA Y RATIFICACION DE CHILE O PERU.
@ciro4321 esas conclusiones tuyas no valen ya te respondi todo eso y usted no tiene como contraargumentar, ESAS CONLUSIONES QUE DAS ME DICEN SOLO QUE YA NO SABES COMO DEFENDER LA POBRE POSICION DE PERU.
@mayestrik7 ¿Y donde dice que se tiene que comparar con el territorio? ¿Con cual territorio supuestamente se tiene que comparar idiota? ¿Con Peru o con Chile si la frontera supuestamente es para ambos? Nada de eso se especifica asi que ya no invente 140 metros es lejimos entonces el Hito 1 No es Concordia. Los grifos te prohiben hacer fuego a 50 metros de distancia entonces para usted 50 metros es cerquisima si 140 metros supuestamente es cerca cuando ya no tienes argumentos los inventas Jajaja
@diferendo es un ejemplo como no te das cuenta. 280 pasos, comparados con todo el extenso de territorio de chile y peru es una infimidad, a eso voy, te quedas sin argumentos no tienes mas que agregar. espere el fallo favorable a chile y asuma su derrota. una mas a la larga lista de derrotas que tienen con chile.
@mayestrik7 Cuando No se puede poner hitos simplemente se ponen en otro lugar porque solo son marcas para ver por donde esta pasando la frontera. pero de ninguna manera puede representar un mar. La diplomacia chilena es de las peores de latinoamerica, totalmente derrotados en la visita de Piñera en Lima. nos dimos el lujo de reirnos del presidente chileno trotando mientras tus propios diplomaticos se reian de Piñera, Una derrota mas a tu larga lista chilenito
@diferendo es porque representa la ubicacion de orilla del mar idiota, por eso se llama asi hasta cuando vas a entender, con razon la eduacion en peru es la peor del continente americano. su desnutricion cronica les afecta el cerebro. eso esta comprobado cientificamente.
@mayestrik7 En Chile para ser diplomatico basta con tener primer año de derecho y esos tarados te van a representar en la Haya, ni siquiera piden carrera completa. Primero dices que el Hito se llama Orilla del mar y ahora dices que en realidad es una representacion, ¿Desde cuando los Hitos representan a los mares? No sea idiota no existe un caso asi en el mundo asi que ya acepte la derrota y sea feliz n.n
@mayestrik7 Entonces ya reconoces que Costa = orilla del oceano. de acuerdo a la definicion de la Real Academia de la lengua española. 140 metros es una distancia tremenda, tan solo 100 metros planos se le considera un deporte olimpico entonces imaginese 140 metros, Cerca seria 1 metro. Usted no tiene la razon su definicion de Costa no es oficial y cree que 140 metros tan cerca como si fuera un metro jajajaja
@diferendo parte del mar pero donde termina? no dice que es 1 centimetro del mar y se corta. jajajaja a eso me refiero, por algo la ubicacion no se deja clara en el tratado del 29 y delega su ubicacion al acta de 1930 donde queda a 140 metros del mar. y 140 metros no es una distancia enorme como exageras, son apenas 280 pasos aprox. anque te duelaq el hito 1 es concordia y peru RECIENTEMENTE lo desconce.
@mayestrik7 No dije que la linea divisoria mida 1 centimetro menso. 140 metros es mas larga que una cancha de futbol, Usted considera que un Deporte de 22 miembros se puede practicar en un supuesto espacio reducido de 120 metros (maxima medida FIFA). Admita que140 metros es lejos, incluso es casi una cuadra y media de distancia y la definicion de Cerca es : inmediatamente despues.
@mayestrik7 en virtud de estas instrucciones impartidas a los demarcadores, la Comisión Mixta ad-hoc colocó el Hito N° 1 a unos 140 METROS DE DISTANCIA DE LA ORILLA DEL MAR Y DEL PUNTO CONCORDIA, PUNTO DE PARTIDA REAL DE LA FRONTERA TERRESTRE (Pag 151 del libro EL DERECHO DE LAS DELIMITACIONES MARÍTIMAS EN EL PACIFICO SUROESTE de Ignacio Llanos Mardones
@mayestrik7 Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas, especialmente en la zona de concordia, en laguna blanca y en visviri. Estas divergencias fueron puestas en conocimiento de las respectivas chancillerías, las que INSTRUYERON a sus representantes sobre EL MODO DE SOLUCIONARLAS, los que ASI LO HICIERON (Pag 82 del libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE de Guillermo Lagos Carmona)
@mayestrik7 insisto deje de hacer papelos (repase su libro de geometría basica) y contradecirse constantemente (acepta la utlizacion del arco, acepta la existencia del triangulo y por ende que la linea de frontera llega al mar, y sin embargo niega las instrucciones de 1930)
hay dos autores chilenos que le enrostran en su cara lo equivocado que está, claro pero al respecto se queda callado, no dice ni comenta nada de aquellos compatriotas suyo...
@mayestrik7 ...que el faro anterior esta en territorio peruano por que según ud el paralelo es la linea de frontera;
por eso al decir que la torre anterior esta en territorio peruano esta reconociendo que no es la linea de frontera, ya que en las instrucciones asi como en la nota de intercambio para poner los faros se reconoce que la linea de frontera llega a intersecar al mar,
@mayestrik7 Le vuelvo a recordar los lados forman parte de un triagulo (asi como su mano forma parte de su cuerpo) el faro anterior está en uno de los lados del triangulo, entondes el faro forma parte del triangulo
Ud dice que el faro esta en la linea de frontera, a esto respondo. Asi como no se puede decir que el hito 1 esta en territorio peruno , por estar en la linea de frontera, tampoco se debería decir (según acta de 1969) ...
@mayestrik7 Ud dice . o acaso el paralelo no es la linea divisora?
Otra vez demuestra su falta de conocimiento de geometría, espero al menos que ya sepa la diferencia entre radio y arco, ah y tambien espero que haya revisado sus coordenadas y no siga diciendo que el norte del puente del rio Lluta está el hito 4 (realmente me sorprende ud carece de demasiada información y preparación basica)
@mayestrik7 UD dice "solo me estas dando la razon, ambos paises estuvieron de acuerdo en poner el hito 1 hacia dentro de la tierra Y NO EN LA ORILLA DEL MAR"
Efectivamente ambos estuvieron de acuerdo en poner el primer hito tierra adentro y no en la orilla del mar pero para q este protegida, asi se acordo en las instrucciones lealo
"...Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo mas próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.”
@mayestrik7 es por eso que a sabiendas que la linea de frontera llega hata el mar, (suroeste del hito 1) en el acta de 1969 dice clarmante que la torre anterior estará al OESTE DEL HITO 1 EN TERRITORIO PERUANO
@mayestrik7 en ambos documentos el peruano y el chleno estan reconociendo que el inicio de la linea de frontera (formada por el arco según instrucciones de 1930) no es el hito 1, sino aquella que llega a intersecar con la orilla del mar, (tal como se acordo en las instrucciones de 1930 y como lo reconocen los autores chilenos en sus libros “HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE, y EL DERECHO DE LA DELIMITACION MARÍTIMA EN EL PASIFICO SUDESTE, pag 82 y 151 respectivamente)
...se llegó a establecer la conveniencia de que se procedera a construir por ambos paises, postes o señales de apreciables proporcioes y visibles a gran distancia, EN EL PUNTO EN QUE LA FRONTERA COMUN LLEGA AL MAR, CERCA DEL HITO UNO
...este Despacho estima, considerando lo tratado en la entrevista, que es conveniente que se proceda a construir por ambos paises postes o señales de apreciables proporciones y visibles a gran distancia EN EL PUNTO EN QUE LA FRONTERA COMUN LLEGA AL MAR, cerca al hito uno
"recuerda que en la primera acta, dice claramente, EN INMEDIACIONES DEL HITO 1"
No he olvidado eso, como tampoco lo que dice en el acta de 1969 ,ni en las notas que intercambiaron ambos paises para acoradar instalar dichos faros ,pero como seguramente Ud no los ha leido le llevan a conclusiones erradas. Lealas
@mayestrik7 ...“Este PUNTO DE INTERSECCIÓN DEL ARCO TRAZADO, CON LA ORILLA DEL MAR, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú”
Ud ya reconocio que la linea de frontera llega hacia el mar, pero como no entiende mucho el concepto de linea de frontera ,cree que esta nace de los hitos, o que son solo referenciales
@mayestrik7 ud dice ese tringulo que queda, esta justo en el limite
le recuerdo que el triangulo esta formado según ud. Por la paralela geográfica que parte del hito 1, la orilla del mar, y LA LINEA DE FRONTERA QUE INTERSECA CON LA ORILLA DEL MAR.
Note su contradicción, por un lado niega rotundamente que las instrucciones nunca se aplicaron, pero al afirmar la existencia del triangulo esta reconociendo con lo que se acordó en las instrucciones que dice ...
@mayestrik7 lea las instrucciones que tanto le incomodan y niega (por que desbarata toda su teoria) pero que los autores chilenos en dos libros lo reconocen (dicho sea de paso no dice nada de aquellos libros) o es que acaso teme contradecir a sus propios compatriotas ¿?
“punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú.Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo mas próximo al mar posible
@mayestrik7 ... y en ocasiones no es posible colocar los hitos en la misma línea de frontera dependiendo de la geografia, como en los picos montañosos o en los rios o en la orilla del mar, es decir no necesariamente los hitos son el inicio o final de la linea de frontera, eso depende de la geografia, es por eso que Peru y Chile acordaron poner el primer hito a metros de la orilla del mar,
@mayestrik7 Entiéndalo la linea de frontera es aquella linea imaginaria que divide dos naciones, y es en base a estas que se colocan los hitos, o sea primero se acuerda por donde pasará la linea de frontera y después se colocan los hitos
los hitos no siempre se colocan exactamente por donde pasa la linea de frontera, los hitos son solo puntos de referencia por donde pasa la linea de frontera ...
@ciro4321 ...y prefiere sin embargo en negar por negar cual niño terco y caprichoso creyendo tener la razon
bueno este es un lugar libre y puede seguir haciendolo engañándose ud mismo y quiza algun compatriota suyo desinformado, pero tenga presente que cada vez que niegue las instrucciones dadas a brieva, estan dos libros chilenos que lo contradicen:
@ciro4321 no, el hito marca el inicio y el termino de la linea de frontera. existen bastantes documentos peruanos que expresan lo mismo, el primer hito y el ultimo hito son los que marcan la frontera entre los paises. el hito se coloco 140 metros hacia dentro desde la orilla del mar, en pleno acuerdo mutuo entre chile y peru para resguardar los efectos del tratado de lima y que el tiempo y las inclemencia no hiciera sufrir variaciones del limite en el tiempo.
@mayestrik7 como ve, es inutil que siga pretendiendo negar que las instrucciones se cumplieron hasta sus propios compatriotas asi lo recooncen.
recuerde que si pretende negar que se cumplieron las instrucciones, sólo tiene que demostrar a que otra instrucción se esta refiriendo en acta final de 1930
de lo contrario lo único que eta haciendo ud es negar por negar, es nedir no solo niega lo que yo digo, sino lo que dicen sus compatriotas autores de ambos libros
@mayestrik7 en virtud de estas instrucciones impartidas a los demarcadores, la Comisión Mixta ad-hoc colocó el Hito N° 1 a unos 140 METROS DE DISTANCIA DE LA ORILLA DEL MAR Y DEL PUNTO CONCORDIA, PUNTO DE PARTIDA REAL DE LA FRONTERA TERRESTRE (Pag 151 del libro EL DERECHO DE LAS DELIMITACIONES MARÍTIMAS EN EL PACIFICO SUROESTE de Ignacio Llanos Mardones)
@mayestrik7 Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas, especialmente en la zona de concordia, en laguna blanca y en visviri. Estas divergencias fueron puestas en conocimiento de las respectivas chancillerías, las que INSTRUYERON a sus representantes sobre EL MODO DE SOLUCIONARLAS, los que ASI LO HICIERON (Pag 82 del libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE de Guillermo Lagos Carmona)
@mayestrik7 ...entonces por que habrian de firmar los paises documentos que se contradicen, o es que acaso una reemplazo a otra?
Pero si lee las instrucciones notará que todo guarda concordancia y lógica, y no soy el unico que reconoce que las instrucciones si se cumplieron sino, existe dos autores chilenos que lo reconoce, lea:
@mayestrik7 ....puesto que en el tratado de 1929 se acordo que el punto de inicio de la frontera estaria al Norte del puente de rio Lluta, y vemos que el primer hito (según ud pto de inicio) está al Noroeste,
otra contradicción , es en lo relacionado a la utilización del arco, puesto que en el tratado del 29 no se acordó utilizar el arco un arco como metodo para trazar la linea de frontera (linea que Ud reconoce llega al mar),,,
Ud insiste en desconocer q las instrucciones que se menciona en el acta final de 1930, son las dadas a breiva, (no confunda las instrucciones, con el mapa elaborado por brieva siguiendo las instrucciones) sin embargo no responde a que instrucciones se refiere, es decir sólo niega por negar.
Tenga en cuenta que si solo se basa en leer y aceptar lo que dice el tratado de 1929 y el acta final de 1930, existeria contradicciones ,,,
@mayestrik7 Pero el acta del 69 dice que la torre anterior al oeste del hito 1 está en territorio peruano, y como le explique si ambas partes estaban de acuerdo que el paralelo seria la linea divisoria , no habrian puesto que esta en territorio peruano. Dando a entender que las partes reconocían que la linea de frontera es la que llega hacia el mar. (siguendo le forma del arco con radio de 10 km desde el puente del rio lluta que se acordo en las instrucciones dadas a brieva
@mayestrik7 ud dice que la paralela es la linea divisoria, (según ud todo lo que esta hacia el norte del paralelo es del peru y lo que esta al sur es de Chile). tambien se esta contradiciendo, me explico, asi como peru no puede decir que el hito 1 (que esta en la linea divisoria) esta en territorio peruano, tampoco se podria decir que el faro anterior al oeste del hito 1 esta en territorio peruano, puesto que la paralela es la linea divisoria (según ud)
@mayestrik7 haciendo analogía, asi como no puedemos decir que la mano no es parte del cuerpo humano, tampoco se puede decir que la linea que se forma de la union de tres vértices ,(es decir sus lados) no forman parte de un triangulo
Los lados son partes de un triangulo, el faro anterior esta en uno de los lados, entonces es faro esta en el triangulo
@mayestrik7 Cuando dice: EL FARO PERUANO NO ESTA EN EL TRIANGULO, ESTA EXATAMENTE EN LA PARALELA.
Revise su libro de geometría parece que no solo confunde arco con radio, sino que no sabe cuales son las partes del triangulo , vera, un triangulo tiene como partes la base y lados ademas de los vértices, la union de los vértices son los lados, y estos forman parte de un triangulo
@mayestrik7 Cuando mencione que el norte del hito 11 12, lo hice para demostrar que basado solo en el tratado de 1930 y el acta del 29, efectivamente habria una contradicción como ud mismo se da cuenta, es por eso que es necesario tener en cuenta las instrucciones para evitar esas contradicciones, dicho esto le recuerdo que el hito 4 esta al noroeste del puente del rio lluta, ayúdese con google earth , para q pueda ubicar las coordenas geograficas
@mayestrik7 a su pregunta: ¿porque se coloco el hito 1, por sobre el punto concordia, si segun tu LAS INSATRUCCIONES SE APLICARON?
Por que precisamente en las instrucciones se acordó poner un hito lo mas cercano a la orilla del mar para ser protegidas de ser movidas, los hitos se ponen en funcion a donde pasa la linea de frontera , y ud ya reconocio que la linea de frontera llega al mar,
@mayestrik7 y esta es parte de la instrucción en donde se las cancilleerias de ambos paises instruyen como dar solucion:
La divisoria de Laguna Blanca la dividira en dos partes de superficie igual, aceptándose par tal efecto como linea de aguas máximas de la alguna, la propuesta por el delgado peruano en el plano levantado por ells ingeniero de la comision mixta de limites. La lina divisori sera del extremo SO, al NE
@mayestrik7 a su pregunta:¿EN QUE PARTE DE LAS INSTRUCCIONES HACE ALUSION AL PROBLEMA Y RESUELVE LO DE LAGUNA BLANCA?
Primero según el libro historia de las fronteras de chile dice en su pag 82:
... Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas especialmente en la zona de Concordia, EN LAGUNA BLANCA..... INSTRULLERON A SUS REPRESENTANTES sobre el modo de solucionarlas, los que ASI LO HCIERON
@mayestrik7 ...y como ud reconoce esta llega al mar.
Ahora recuerde lo que dice las instrucciones, la interseccion de dicho arco con la orilla del mar sera el punto de inicio de la frontera terrestres, y se pondra un hito lo mas crcano a esta
ademas que el libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE reconce que se cumplio con las instrucciones
4.ud dice :LA LINEA QUE TOCA EL MAR ES SOLO ESO,UNA LINEA FRONTERIZA,
en eso estoy de acuerdo es una linea de frontera que delimita a los dos paises, tenga en cuenta que para fijar las fronteras, las partes primero se ponen de acuerdo por donde pasara la linea de frontera, una vez que se ponen de acuerdo, es en funcion a esta que se ponen los hitos, es decir para poner un hito las partes tienen que definir por donde pasa la linea de frontera,..
@mayestrik7 El acta final pone los primeros hitos y dice claramente en funcion a las instruccioines, lea el libro ,el autor chileno dice claramente que cumplieron con las instrucciones
El acta final no solo habla de los primeros hitos, sino de todos los hitos, y menciona a las instrucciones que el libro chileno acepta q se cumplieron
No existe doc en donde se haya acordado poner entre los primeros hitos 10km de distancia, no confunda arco con radio (revise su libro de geometria)
2.Lea la pag 82 del libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE: (leer mayusculas)
... Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas especialmente en la zona de Concordia, en Laguna Blanca estas divergencias fueron puestas en conociemiento de las respectivas chancillerías, LAS QUE INSTRULLERON A SUS REPRESENTANTES sobre el modo de solucionarlas, los que ASI LO HCIERON
Puede buscar el libro en googlebook, rebise su mensaje privado de youtube
1NO SOLO HABLA DEL INICIO DE LA FRONTERA TERRESTRE
EN el acta final aparecen las instruccioines, lea:
.Por cuanto se han colocado de mutuo acuerdo y en conformidad con LAS INSTRUCCIONES recibidas por ambos delegados..
no existe ninguna otra instrucción mas q las que se le dio a brieva
ya le envie las instruccines completas NO SOLO HABLA DEL INICIO DE LA FRONTERA TERRESTRE,tambien habla de la utlizacion del arco, y la solucion del problema de laguna blanca,
@mayestrik7 En cuanto a la posición de los 4 primeros hitos otra vez cae en contradicción, NO EXISTE ningun documento en donde se diga que la distancia de los primeros 4 hitos debe de ser 10 km.
Ud confunde cuando en el tratado del 29 se menciona que la distancia de 10 km, se refiere al radio, no confunda radio con arco (supongo que sabe algo de geometría basica)
Y en las instrucciones tambien dice que se formara un arco y cualquier punto de dicho arco debe tener un radio de 10 km con el pte
@mayestrik7 Entonces ud dice que al oeste queda una pòrcion de tierra (es decir el triangulo) que es colocado el faro, que según las actas de 1969 es en territorio peruano
o sea reconoce q dicho triangulo es territorio peruano, demas q el hito uno no es el inicio de la frontera
@mayestrik7 Sigue contradiciéndose, primero dice que el hito 1 es el inicio de la frontera terrestre y sin embargo reconoce que existe un trianglo c uando ud dice : “por algo queda un triangulo por debajo de la linea del paralelo”
esta reconociendo que la linea de concordia no empieza en el hito 1, por que dece cuenta que los lados de dicho triangulo son , la paralela iniciada en el hito 1, la orilla del mar ,y la continuación del arco que llega a la orilla del mar
@mayestrik7 le aclaro que el hito 4 esta al NOR OESTE, el norte esta entre el hto 11 y 12 revise su mapa, si se aplicaba a la letra el tratdo del 29 quedaria considerable porcion de tierra en el cual el tratado del 29 no explicaba como delimitar, de alli que nace las discrepancias de la comision mixta
@mayestrik7 Cuando digo que al oeste del hito 1 es territorio peruano ME ESTOY BASANDO EN EL ACTA DE 1969, donde dice que la torre anterior se situara al OESTES DEL HITO UNO, EN TERRITORIO PERUANO (nunca me referi al acta del 68)
Precisamente al no poder cumplir literalmente con lo que se plateaba en el tratado del 29 (inicio de la frontera ,punto concordia) surge los problemas q se soluciono en las instrucciones dadas a brieva en 1930...
@ciro4321 INSISTES EN DECIR QUE LAS INSTRUCCIONES SE APLICARON Y SIN EMBARGO NO SE MENCIONA NADA SOBRE EL PUNTO CONCORDIA EN LA POSTERIOR ACTA DE 1930.
ENTONCES como puedieron cumplirse cavalmente las instrucciones?
si en ningun momento del acta de 1930 se habla del punto concordia?
como explicas que no se limiten a mencionar el hito 1?
@mayestrik7 Y recuerde no puede aceptar la utilización del arco, Sin aceptar que el inicio de la frontera este en la intersección del arco con la orilla del mar; ya que ambos acuerdos estan en un solo documento , que es las instrucciones dadas a brieva
@ciro4321 AHI ESTAS EN UN ERROR, por que esa frase que habla de la INTERSECCION CON LA ORILLA DE MAR, SE ENTIENDE POR EL HITO1, EL HITO 1 SE LLAMA ORILLA DE MAR, NO SE SEÑALA QUE EL ARCO TIENE QUE INTERCEPTAR EL AGUA DEL OCEANO. YA QUE ES IMPOSIBLE COLOCAR UN HITO EN DICHO LUGAR...las instrucciones solo hablan del punto concordia y eso no se aplico nunca, entonces esas instrucciones NO SON LAS DEL ACTA DE 1930
@mayestrik7 ...es decir cuando los problemas ya se habian solucionada puesto que chile y peru dieron instrucciones a sus representates para dar solucion a los problemas.
De alli que en dichas instrucciones menciona:
Para trazar la linea divisoria y colocar los hito s respectivos en los EN LOS PUNTOS QUE NO ALCANZARON A DETERMINARSe al suspender, el febrero ultimo, los trabajos de la comision Mxta Demarcadora Chileno peruana, SE HA LLEGADO A UN ACUERDO--
@ciro4321 ENTIENDE QUE LAS INSTRUCCIONES DEL MAPA DE BRIEBA SOLO SE REFIEREN AL PUNTO CONCORDIA Y NADA MAS. brieba es su libro limites peru chile, solo menciona que hubo discrepancias en algunos hitos como en el hito9, pero no se menciona que criterio de demarco el chileno o el peruano, por lo que no hay evidencia..los hitos fueron colocados en pleno acuerdo, y el primer punto o hito es el hito1 inicio de la frontera, COMPRENDE QUE LAS INSTRUCCIONES SOLO SE REFIEREN AL PUNTO CONCORDIA Y NADA MAS
@mayestrik7 ....se dieron cuenta que aun existia un porcion de tierra, alli nace el problema sobre el punto concordia (inicio de la frontera) la solucion de dichos problemas estan en las actas dadas a brieva, y asi esta establecido en el libro chileno HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE.
Cuando ud dice que no hubo que solucionar nada por que no hubo problema por que claramente se menciona el hito 1, alli se esta refiriendo al acta final...
@mayestrik7 ...entonces por que acepta q se le presentaria a brieva unas instrucciones para dar una solucio de un posible problema de inicio de frontera?
recuerde que en el tratado del 29, se acordo que la lineadivisoria PARTIRÁ desde un punto de la costa DENOMINADO CONCORDIA distante diez km al NORTE del puente del rio Lluta, entonces las comisiones no se ponen de acuerdo ya que siguiendo lo planteado en el tratado del 29 sobre el inicio de la frontera. (punto concordia 10 km del pte rio )
@mayestrik7 entonces queda claro que las divergencias se solucionan con instrucciones, Ud para negar que las instrucciones aprobadas y aceptadas según el Acta final de 1930, y el autor del libro: HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE, no son las dadas por brieva, tiene que mostrar a que instrucciones se estan refiriendo ya no solo el acta, sino Guillermo lagos carmona (autor del libro)
entonces queda demostrado que su afirmación de que nunca hubo disconformidad en la zona concordia es falsa
@ciro4321 TE REPITO PORQUE NO ENTIENDES, ESAS INSTRUCCIONES SOLO MUESTRAN EL PUNTO CONCORDIA POR SOBRE EL HITO 1, ESO Y NADA MAS, ENTIENDE NADA MAS, NO SE HACE ALUCION A NADA MAS EN PARTICULAR...Y EN EL ACTA DE 1930, QUE FUE CONSENSUADA ENTRE AMBOS REPRESENTANTES , SOLO SE MENCIONA EL HITO 1, NO EL PUNTO CONCORDIA, CON LO QUE QUEDA EN EVIDENCIA QUE ESAS INSTRUCCIONES TIENEN POCO O NADA VALOR. YA QUE NO SE APLICARON ESO ESTA CLARO Y TU NO LO QUIERES ACEPTAR.
@mayestrik7 alli tiene una prueba mas, el mismo autor del libro compatriota suyo, esta reconociendo que hubo desacuerdo en la zona concordia, y otros, y que esos desacuerdos fueron solucionas MEDIANTES INSTRUCCIONES DADAS A SUS REPRESENTANTES,(recuerde que brieva fue el representante chileno) Y QUE ESAS INSTRUCCIONES SE CUMPLIERON
le envie en mensaje privado el linck de dicho libro para que lo pueda leer ,y no crea que escribo x escribir
@ciro4321 eso no es novedad, en toda negociacion hay desacuerdos, pero la misma acta entrega la solucion, es cosa de ver como se colocaron los hitos para saber que fue consensuadamente. y en el acta dice claramente que el primer punto de la frontera es el hito 1, NO EL SUPUESWTO PUNTO CONCORDIA CON LO QUE SE DELATA QUE ESAS INSTRUCCIONES NO SE CUMPLIERON Y SON SOLO UN INVENTO PERUANO PARA JUSTIFICAR LA UTILIZACION DEL PUNTO CONCORDIA QUE NUNCA SE UTILIZO.
@mayestrik7 es falso su afirmacion d q no hubo problema en lo relacionado al punto concordia x que si hubo un desacuerdo, lea el libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE
... Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas especialmente en la zona de Concordia, en Laguna Blanca estas divergencias fueron puestas en conociemiento de las respectivas chancillerías, LAS QUE INSTRULLERON A SUS REPRESENTANTES sobre el modo de solucionarlas, los que ASI LO HCIERON
@mayestrik7 No olvide que el acta final menciona que se colocaran los hitos en funcion A LAS INSTRUCCIONES, y las unicas instrucciones que se sabe que existe es las dadas al Sr breiva, Ud no ha podido probar que existe otras instrucciones a la que se refiere el acta final. Y que dice esas instrucciones:
Que se utilizara un arco
Que se pone el primer hito lo mas cercano al mar para ser protegido del Océano Pacifico
Que quedan resuelto el problema de laguna blanca, entre otros
@mayestrik7 ahora le recuerdo que según las instrucciones la distancia del radio del arco no debe ser mayor a 10 km en relacion al puente del rio lluta. Y es esa la distancia que tienen los primeros hitos, (en el tratado del 29 NO SE ACORDO NADA DE UTILIZAR EL ARCO)
LASTIMA QUE SE RETIRE SIN RESPONDER :
1.¿A QUE INSTRUCCIONES SE REFIERE EL ACTA FINAL DE 1930?
2. ¿EN QUE DOCUMENTO SE REFLEJA QUE EL PROBLEMA DE LAGUNA BLANCA SE SOLUCIONO?
@mayestrik7 Cuando dice que el Oeste del hito uno esta en territorio peruano, indica que al oeste de dicho hito existe una porcion de tierra es decir la linea de frontera no empieza en el hito 1, por que aun existe porcion de tierra y que esta pertenece al Perú,
asi dijera q el faro estara al sur oeste, o al noroeste, en los dos casos indica que la frontera no empieza en el hito 1, por que reconoce que aun existe porcion de tierra
@mayestrik7 ...Recuerde que en el tratado del 29 menciona nada de utilizar el arco, tambien en el tratado del 29 indica que el punto de incio esta a 10 km AL NORTE del puente del rio Lluta, y el hito 1,plasmado en el acta final esta al NOR OESTE, en evidente contradicción al tratado del 29.
Otra contradicción en que siempre incurre es, al afirmar que el inicio de la frontera terrestre es el hito 1, y sin embargo acepta que al Oeste de dicho hito es territorio peruano
@mayestrik7 Las contradiccioines suyas son constantes, primero niega que el inicio de la frontera sea en la intersección del arco con la orilla del mar (como consta en las isntruccioines) por que no hay ningun documento oficial que asi lo diga, pero sin embargo acepta la utilización del arco a pesar de que no existe documento alguno (siempre en el argumento suyo de negar las actas de 1930) en donde se haya acordado la utilización de dicho arco...
@mayestrik7 Ahora como ud no ha podido responder a que instrucciones se refiere, sólo se limita a decir que nada de lo acordado en dichas instrucciones es valido por que no se puede probar que lo dicho en esas instruccines se llegó a concretar, pues yo le demuestro con hechos concretos que sí se efectuo lo acordado en dichas instrucciones..
@mayestrik7 ...por cuanto se han colocado de mutuo acuerdo y en conformidad con la INSTRUCCIIONES recibidas por ambos delegados...
Las INSTRUCCIONES mencionada en dicha acta es precisamente, las dadas al Chileno Breiva, para afirmar lo contrario ud tiene que demostrar a que instrucción se esta refiriendo, y no negar por negar
@mayestrik7 Primero la tarea de delimitar la frontera NO SE DELEGO AL ACTA DE 1930, (el acta es un documento) la tarea se la delegó a la comision mixta delimitadora, dicha comision no se puso de acuerdo en lo del punto Concordia, y lo de laguna Blanca, después tanto Peru como Chile se ponen de acuerdo en esos puntos y quedó plasmado en las instrucciones dadas a Brieva, es por eso que en el acta final de 1930 menciona:
@mayestrik7 Ya dejaste de discutir esos temas porque tienes las de perder. No puedes pedir incompetencia en la fase oral existe un plazo y ya se vencio, Se puede renunciar a los convenios Costa Rica lo hizo en 1966 entonces no son Tratados de Limites porque los Tratados de Limites son irrenunciables, Alacran no es una isla es una Roca sin mar y Chile respeto el Punto Concordia hasta 1998 n.n
Esta es la ULTIMA acta de la demarcacion de hitos y lo que no puedes responder hasta ahora: "La línea de frontera demarcada PARTE del OCEANO PACIFICO en un PUNTO (No en un hito) de la orilla del mar (No dice del Hito "Orilla del mar" con mayusculas entonces no es el Hito 1, se refieren al Oceano Pacifico) situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz" Ya aceptelo no puede negar su conducta hasta 1995 n.n
@mayestrik7 para Ud solo es valido el acta final de 1930 en donde se fija el hito 1, y ese es el inicio de la frontera terrestre, Sin embargo; noto una contradicción al decir que en el acta de 1969: es OBVIO que diga al Oeste del hito 1 es territorio peruano, o sea, reconoce que el hito1 no es el inicio de la frontera terrestre
@mayestrik7 yo estoy partiendo del entendido que para ud el inicio de la frontera terrestre es el hito 1, pero quiza esa no sea su versión, es por eso pido antes de continuar responda la pregunta ¿PARA UD DÓNDE EMPIEZA LA FRONTERA TERRESTRE Y EN QUE DOCUMENTOS SE SUSTENTA?
@mayestrik7 Pero si ya te he domesticado hermano. Diferendo te ha enseñado que los convenios pesqueros no son tratados porque son renunciables y Costa Rica se retiro en 1966 sin problemas, que NO se puede pedir la incompetencia en la Fase Oral esa es una tonteria, hasta 1998 usted respeto el Punto Concordia donde dice la postura peruana y no en el hito 1, Alacran NO es isla con proyeccion maritima, es una roca sin mar entonces no hay paralelo, Ya te has educado alumno JUASJUASJUASJOAJOAJOAJOA
@mayestrik7 "La línea de frontera demarcada PARTE del OCEANO PACIFICO en un PUNTO de la orilla del mar (No dice del Hito "Orilla del mar" con mayusculas entonces no es el Hito 1, se refieren al Oceano Pacifico) situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz" Ya acepte que la frontera no empieza en el hito 1, Los otros documentos no tienen tanto valor como para cambiar el limte establecido en Concordia
@mayestrik7 Esa es la demarcacion. La delimitacion es esta: "La línea divisoria entre dichas dos partes y; en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la COSTA (Y la costa es la que esta junto al mar, no donde esta el hito1) que se denominará “CONCORDIA” (No hito1), distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta" La demarcacion no es la delimitacion ya aceptelo. UD. no puede negar que hasta 1998 usted lo respeto y ahora lo niega n.n
@mayestrik7 asi es diferendo ; pasa q el se aferra en negar q las instrucciones que menciona el acta final de 1930, no soy las que se les entrego a Brieva, por que sabe que con aceptarlo todo su teoria se derrumba.
es decir solo se limita a reptir desesperadamente que no son, pero no puede explicar a que otra instruccion se esta refirieindo,
Las unicas instrucciones en que se acordo fijar el arco, el inicio de la frontera, y el asunto de lagunaa blanca, es la dada a breiva
@ciro4321 El solo usa la demarcacion porque sabe que en los documentos de la delimitacion esta derrotado. Por eso ya dejo de citar las actas del Tratado de Lima. Lo que mayestrik7 tiene que comprender es que la demarcacion no es delimitacion. En vano cita la demarcacion porque eso solo es poner marcas pero no establece el inicio de la frontera. Si movieramos todos los hitos no se moveria la frontera, solo se moverian las marcas.. Los Hitos no delimitan nada, solo demarcan n.n
@mayestrik7 No es encesario responder lo demas, queda claro que usted tiene una pelea de gatos en el cerebro. Ninguno de tus documentos tiene el valor de modificar el Tratado de Lima que pone a Concordia en la orilla del Oceano Pacifico.
Si quieres cambiar a Concordia por el hito 1 tendramos que firmar otro tratado de limites. Usted respeto Concordia hasta 1998 y lo puso en la interseccion con el Oceano Pacifico.
@diferendo asi, como tampoco quiere aceptar que en el acta de 1969, si dice textualmente que QUE LA TORRE ANTERIOR ESTA AL OESTE DEL HITO UNO EN TERRITORIO PERUANO, a pesar que ya le mande una pagina del propio congreso peruano
mire como su orgumento es contradictorio, dice que el hito uno es el inicio de la frontera teerrestre , segun acta d 1930, sin embargo en el acta de 1969, da a entender que no es asi, por que al Oeste del hito uno es territorio peruano
@mayestrik7 chile dice (basado en actas del 68 69) q el hito 1 era el inicio de la frontera marítima, y por ende yo deduci que para chile el inicio de la frontera terrestre, es el hito 1 . Es verdad que en las actas del 68 69 no habla q el inicio de la frontera terrestre es el hito 1 pero a eso es lo que se deduce. O ud no lo ve asi?
pero basado en las instrucciones y al tratado eso no es verdad
@mayestrik7 En cuanto a lo del acta de 1969, veo que no pude demostrar que yo dije que el hito 1 esta en territorio peruano, asi como tampoco puede demostrar que en la memoria peruana el peru reconoce que en el 69 se establecieron los limites marítimos. Le sugiero que cualquier comentario que haga lo realice con pruebas, por que si empezamos basar nuestros argumentos con solo dichos, no llegamos a nada
@ciro4321 si argumentas que el hito 1 es territorio peruano, y mas encima me escribes esto: 2 El acta de 1969 indica que el hito 1. no es el inicio de la frontera terrestre, ya que al oeste de dicho hito es territorio peruano, QUE COMO LE DEMOSTRE ESTA ABSOLUTAMENTE ERRADO. Y EL PERU SI ACEPTO EL LIMITE MARITIMO QUE ESTA SEÑALADO EN DICHA ACTA POR ESO LO DICE UNA PERSONA CON ACCESO A LOS DOCUMENTOS COMO LO ES UN JURIDICO ASESOR DE CHILE EN LA HAYA, le puedo enviar dicho articulo.
@ciro4321 veo que desconoces la propia postura peruana, ya que peru dice que si existe el limite maritimo en el acta de 1968 y 1969, pero le pide a la corte que modifique dicho limite aludiendo a ERRORES INVOLUNTARIOS EN LA NEGOCIACIONES, ese es el argumento de peru, si trataras de buscar lo que realmente peru dice y argumenta en la haya y no solo tus fundamentos sacados de una pagina parcial y nacionalista peruana te darias cuenta que caes en repetidos errores.
@ciro4321 AHORA SOBRE EL OESTE DEL HITO, QUE SEA TERRITORIO PERUANO, ES ALGO ABSOLUTAMENTE OBVIO, PARECE QUE USTED NO SABE SEÑALAR NORTE,SUR,ESTE Y OESTE, haga el ejercicion en un mapa de la frontera peru y chile coloque el hito1 y trasele una horizontal simulando el paralelo coloque un faro al oeste, osea a la izquierda y un faro a derecha, se dara cuenta que el faro anterior(peruano) queda en territorio peruano y el faro posterior(chileno) queda en territorio chileno. sigo:
@ciro4321 note que si hace este ejercicio queda un triangulo debajo del paralelo, ese triangulo esta actualmente bajo jurisdiccion chilena, debe entender primero que jurisdiccion no es soberania, usted al indicarme que: El acta de 1969 indica que el hito 1. no es el inicio de la frontera terrestre, ya que al oeste de dicho hito es territorio peruano.
este caso se daria si dijera al SUROESTE, AHI QUEDARIA EN ESE TRIANGULO DE TIERRA, OSEA LAS ACTAS DEL 68Y69 ESTAN CORRECTAS.sigo:
@ciro4321 las actas estan plenamente correctas al señalar que el faro anterior en territorio peruano y faro posterior en territorio chileno, y la frontera MARITIMA NO TERRESTRE la marca el paralelo que cruza el hito 1.
USTED NECESITA UNA BRUJULA PARA NO ARGUMENTAR IDIOTECES, CUALQUIER PERSONA CON UN POCO DE ORIENTACION Y COMPRENSION DE LOS DOCUMENTOS SERIA CAPAZ DE ENTENDER LO QUE LAS ACTAS SEÑALAN, CONCLUYO QUE SU ARGUMENTO ES INVALIDO Y RIDICULO.
@mayestrik7 En el libro que le cite (historia de las fronteras de Chile) reconoce que existieron desacuerdos, si Ud quiere negar que los desacuerdos de laguna blanca y Visviri se solucionaron en en las instrucciones dadas a Brieva, tiene que explicar en que otro documento aparece la solucion de tales desacuerdos.
Es decir negar las las instrucciones dadas a brieva implica:
1 Negar la utilización del arco
2 Negar que el inicio de la frontera es en la intersección con la orilla del mar
@mayestrik7 ...Ahora si Ud pretende argumentar lo contrario tiene que probarlo, de lo contrario todo lo que dice no tiene ningun valor
Recuerde Las instrucciones aparecen en el acta final. Y hasta ahora ud no puede responder a que instrucciones se refiere, a diferencia suya yo le estoy demostrando que se estan refiriendo a las instrucciones dadas a breiva, en donde no solo se resolvió el desacuerdo del inicio de la frontera terrestre, sino el problema de laguna blanca.
@mayestrik7 Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas especialmente en la zona de Concordia, en Laguna Blanca i....(pag 82)
Ahora yo sostengo que todos esos problemas se quedaron esclarecidos en las instrucciones dadas a breiva.. Ud al estar de acuerdo con la utlizacion del arco trata de dar a entender que cada una de esas divergencias fueron resueltos en documentos separados, (sin probarlo) yo tengo las instrucciones y las eh leido, (ya se las envié)...
@mayestrik7 Fijese como cae en contradicción: Al no poner en discusión la utilización del arco, lo que hace es estar de acuerdo con las instrucciones de 1930,sin embargo; al poner en discusión el inicio de la frontera terrestre(punto concordia), es estar en desacuerdo con las instrucciones de 1930
Efectivamente hubo un desacuerdo y no solo del punto de inicio de la frontera (concordia) asi como la de laguna blanca, tal como lo se establece en el libro Historia de las fonteras d chile...
@mayestrik7 UD DIJO “insiste en la utilizacion del arco y le dije claramente que eso no esta en discusion con las instrucciones del mapa de brieba”
Ud se equivoca al tratar al intentar desvincular el acuerdo de la utilización del arco, y el acuerdo del inicio de la frontera común (orilla del mar) ya que ambos acuerdos estan plasmados en un mismo documento que son las instrucciones de 1930 dadas a brieva.
@mayestrik7 Recuerde que en el tratado de 1929 no se acordo utilizar el arco, y esta solo se explica leyendo las instrucciones de 1930
como ve mis argumentos estan basado en pruebas (mapas, documentos oficiales,etc)
y sabe que es lo que hace ud? solo se limita a decir que las instruccicones que se mencionan en el acta final de 1930 no son las dadas a brieva, sin siquiera probar a que instrucciones se está refirieindo.
@mayestrik7 Ud dice “tu no puedes comprobar que esas instrucciones corresponden al acta de 1930, aunque estas digan que las marcas se han puesto en mutua acuerdo”
estas son las pruebas
1. mapas de tacna y arica, se ve la utilización del arco.
2. instrucciones de 1930 se acuerda utilizar el arco
3. el acta de 1969 reconoce que el hito 1 NO ES EL INICIO DE LA FRONTERA TERRESTRE, POR QUE SE MENCIONA QUE EL TERRITORIO PERUANO CONTINUA LA OESTE DE DICHO HITO,
@mayestrik7 ud dice “estas mezclando la forma del arco con las instrucciones que según Peru posiciona el punto concordia”
le invito a leer parte de las instrucciones dadas a Brieva para que se de cuenta que es en ellas tambien se acordo utlizar el arco:
Se medirán 10 Kms. desde el primer puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el rió Lluta, en la dirección hacia el norte. En la Pampa de Escritos, Y SE TRAZARA, HACIA EL PONIENTE, UN ARCO de diez kilómetros de radio.
@mayestrik7 ud dice “En ningun documento aparecen esas instrucciones”
FALSO en el acta final de 1930 sí aparece, mientras ud no pueda probar que son otras las instrucciones que se mencionan en el acta fina de 1930 l, no puede negar que se esta refiriendo a las instrucciones dadas a briba:
...Por cuanto se han colocado de mutuo acuerdo y en conformidad con LAS INSTRUCCIONES recibidas por ambos delegados..
@mayestrik7 y dicha linea llega tocar la orilla del mar. De lo contrario chile no hubiera estado de acuerdo que la torre anterior estaria en territorio peruano
en las instrucciones de 1930, se establece que la linea llega en la orilla del mar, Y QUE SE PONDRÍA UN HITO LO MAS SERCANA A ESTA PARA QUE ESTE PROTEGIDO DEL MAR, es por eso que se puso el hito tierra adentro. Recuerde que los hitos son solo puntos de referencia por donde pasa la linea de frontera y no necesariamente indican inicio
@mayestrik7 parece que no sabes buscar bien, pero ya le envie el link del congreso peruano ,donde aparece el informe completo de 1969, en donde dice claramente que la TORRE ANTERIOR SE PONDRA AL OESTE DEL HITO 1 EN TERRITORIO PERUANO, incluso le envié un mapa para que pueda hubicarse donde esta el faro anterior (territorio peruano). Donde se ve claramente que la linea concordia llega hasta la orilla del mar tal como se acordo en las instrucciones dadas a brieva...
@mayestrik7 ...o sea que Peru va a la corte diciendo que no hay limites y luego dice que si hay limites según las actas del 68 69? O.O
Se da cuenta de lo ridículo de sus afirmaciones. la memoria asi como la replica chilena son documentos reservados, por favor no siga mintiendo, que esta quedando en ridículo, (demuestre con pruebas sus afirmaciones, no solo con dichos)
Mira para hablar conmigo necesitas hablar con muy buena base ,o si no te puedo hacer pasar un mal rato y dejarte en verguenza , asi es que cuando digas o menciones algo , lee , estudia bien primero .Comencemos por la delimitacion maritima a ver que tanto sabes..
chileangringo 1 month ago
@chileangringo "Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos" Estos chilenos y sus problemas de dislexia. Entiendan que el paralelo limito a la proyeccion de las islas pero no la proyeccion de las costas n.n
diferendo 2 weeks ago in playlist Uploaded videos
@diferendo
Comienzan por expresar que sus mares incluyen una proyección desde la costa continental hasta 200 millas en el mar. Este es el artículo 2 del tratado
II) hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.
chileangringo 2 weeks ago
@chileangringo "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" ¿Quien quedo delimitado por el paralelo? ¿La Costa o las Islas? El texto responde: LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS.... PARALELO. Y ademas usted recuerde que la esta parte es EN CASO DE TERRITORIO INSULAR lo cual termina por darme la razon definitivamente, se ha delimitado la proyeccion de las ISLAS y no la Proyeccion de la costa. Ya no tienen nada que hacer en la Haya. Han perdido n.n
diferendo 2 weeks ago
@diferendo - a las islas próximas a la frontera entre los paises? ¿Acaso Isla de Pascua no tiene mar soberano? ¿las islas Galápagos tampoco? ¿Es creíble que Ecuador y Chile no incluyeron en su soberanía marítima las zonas marinas aledañas a sus territorios insulares y que sólo declararon que su mar se proyecta únicamente desde el continente (artículo II )
chileangringo 2 weeks ago
@chileangringo Segun su estupida tesis del paralelo la parte IV) Es la que supuestamente establecio el paralelo y no la parte II) a la que tanto se aferra, ya deje de contradecir su postura oficial porque la esta perjudicando. La cosa es muy facil "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" significa que este paralelo limito las islas ecuatorianas pero no la Costa Peruana. Por esta reazon Ecuador y Peru recien establecimos los limites el 2011. Con chile no.
diferendo 2 weeks ago
@diferendo Ecuador y Peru firmaron algo que para los ecuatorianos no era nuevo , ahora que Peru hizo alarde de nuevo tratado de limites era para enganar a todos los ilusos peruanos , Ecuador firmo basado en los acuerdos limitrofes ....del 52 y 54 ...que me dices a eso?
chileangringo 2 weeks ago
@chileangringo Las Islas Ecuatorianas ya estaban limitadas por el paralelo desde 1952 pero la costa peruana y la costa ecuatoriana NO habian sido limitadas, entonces no habia tratado de limites ¿Para que firmar Tratado de Limites si supuestamente la Declaracion de Santiago era Tratado de Limites?. La Declaracion de Santiago NO es tratado de limites, Por eso recien se firmo Tratado de Limites el 2011 con el Ecuador sin Chile entoncesNO HAY TRATADO DE LIMITES entre Peru y Chile
diferendo 2 weeks ago
@diferendo"""" Canciller Fander Falconí afirmó ayer que los acuerdos de 1952 y 1954 suscritos por los tres países son "tratados de límites". Es la señal más potente de Quito sobre el tema tras la presentación de los argumentos limeños."""
Para los unicos que no son tratados de limites es para los peruanos ...son los unicos que no entienden ..
chileangringo 2 weeks ago
@chileangringo Chileno araucasico: Para Colombia no es tratado de limites ellos tienen a Lievano Lucio vigente con Ecuador. Para Costa Rica tampoco es tratado de limites y se retiro en 1966 de la Declaracion de Santiago. Para el Peru tampoco es tratado de limites, para el Ecuador tampoco es tratado porque recien firmamos tratado de limites el 2011. Para 4 de 5 firmantes NO ES TRATADO DE LIMITES. Solo ustedes los araucasicos se alucinan que la Delcaracion de Santiago es Tratado de Limites
diferendo 2 weeks ago
@diferendo Cuando se terminan los argumentos validos ...comienzan los insultos , te he dicho alguna vez cholo apestoso? NO ...entonces , acepta la realidad ..lo que digo es que para Ecuador y Chile estan en la misma pagina ...y Peru esta en otra.
chileangringo 2 weeks ago
@diferendo """Tras afirmar que "hay una postura bastante clara de los dos gobiernos", Falconí enfatizó que "para nosotros, los acuerdos de 1952 y de 1954 constituyen acuerdos de límites, y ésa ha sido la posición oficial del gobierno ecuatoriano", en contraposición con lo señalado por Perú. Y el ministro agregó que "evidentemente" estaba disponible para expresar esta postura ante la corte si era requerido para ello""""
chileangringo 2 weeks ago
@chileangringo Bien suponiendo que la erronea tesis ecuatorial sea verdadera y que el paralelo es el limite entonces establecido ¿Porque no firmo Chile el intercambio de notas diplomaticas? simplemente porque el paralelo no es con los araucasicos del sur. recuerde "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" Chile no tiene islas cercanas ni paralelo y aunque tuviera paralelo este limitaria la proyeccion de las islas chilenas y no la costa peruaana
diferendo 2 weeks ago
@diferendo la frontera). """Además, este decreto establece que Ecuador no necesita un nuevo tratado con Perú y que los documentos firmados por los tres paises son tratados que definen límites y no meros "acuerdos pesqueros" (que es lo que afirma Perú). Ecuador ha optado por defender sus derechos soberanos sin teñirlos de apoyos políticos, aunque el resultado claramente beneficia a Chile, pues la postura ecuatoriana es absolutamente coincidente con la chilena.""" que interesante la postura .
chileangringo 2 weeks ago
@diferendo """ el decreto ecuatoriano no menciona la existencia de islas próximas a la frontera como base para el uso del paralelo (que es lo que dice Perú), sino el establecimiento de la zona de 10 millas a cada lado del paralelo que es el límite maritimo entre los países (del tratado de 1954). Como hemos mencionado con anterioridad, no se puede usar el artículo 4 de la Declaración de Santiago de 1952 (que habla de islas de frontera) ."""
chileangringo 2 weeks ago
@chileangringo Eso de las 10 millas libres a cada lado lo establecio el convenio de 1954, sin embargo el mismo convenio de 1954 dice que no altera en nada al de 1952 entonces la frontera seguia sin delimitar despues del convenio de 1954 recuerde: "EN CASO DE TERRITORIO INSULAR"..... "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" No dice nada de la proyeccion de las costa. recien el 2011 firmamos tratado de limites con Ecuador porque antes no habian limites
diferendo 2 weeks ago
@chileangringo "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" Clarismo: Cuando hay islas = Paralelo que delimita la proyeccion de las islas pero no la proyeccion de la costa. Recuerde que esta parte empieza con "EN CASO DE TERRITORIO INSULAR" y todas sus dispociones es para islas. No dice nada de la costa, no dice: "En caso que las costas se superpongan se delimitara con un paralelo" en ese caso los araucasicos pehuenches tendrian la razon pero no dice eso
diferendo 2 weeks ago
@diferendo ""Que el Articulo I del Convenio sobre zona especial fronteriza maritima del 4 de Dic. suscritos por Ecuador , Chile Peru , se establecio una zona especial a partir de 12 millas maritimas de ancho de cada lado del PARALELO que constituye el LIMITE MARITIMO ante los dos paises "" Decreto ecuatoriano que define los tratados maritimos entre Ecuador y Peru en los tratados de 1952 y 1954 . Parte del la declaracion del Presidente Correa en su declaracion del 02 Agosto 2010 .MUY INTERESANTE
chileangringo 2 weeks ago
@chileangringo "CUARTO: Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que NO DEROGA las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile, en Agosto de 1952."
"LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" No ha sido derogado entonces seguimos sin limites establecidos con Chile
diferendo 2 weeks ago
@chileangringo Uso tu mismo texto: "Hasta UNA DISTANCIA MINIMA de 200 millas marinas desde las referidas costas.." Si pongo un parelelo a entre Chile y Peru no se estaria cumpliendo este texto porque el Peru no tendria 200 millas en su territorio porque en Arequipa Moquegua y Tacna habria menos de 200 millas (Que es el MINIMO segun tu texto) entonces tu argumento se desbarata solito. Una cosa es que tu quieras que haya un paralelo pero la realidad es que nunca se establecio este paralelo.
diferendo 2 weeks ago
Pero para que sacas la gente de mi pais ,..estamos intercambiando idea los dos ...no te parece?Creo que tus argumentos se te acabaron en cuanto al tema , y ya lo tomaste como algo personal.Volvamos al tema y vemos cuales son tus puntos y yo te digo los mios ...PERO SIN INSULTOS yo no los necesito cuando expongo algo de mi interes ...el insultar solo te hace merecedor de la ignorancia .
chileangringo 1 month ago
@chileangringo podria discutir contigo, y nunca se me acabaran los argumentos, no necesito mucho pensar para discutir con vos. jajaja que risa que me dio cuando lei tu mensaje, veo que sos una roca, que no hay nadie quien le haga pensar mas alla. Al hablar de cholo, lo haces despreciando, somos cholos y que? si no sabes, cholo viene de la palabra chola o costa, que es donde viven la mayoria de los peruanos, blancos, mestizos, negros e amerindios.
Molly22204 1 month ago
@chileangringo Pides que no insultemos a la gente de tu pais, sin embargo mencionas cholada, de manera general, respeta para que los demas te respeten.
Molly22204 1 month ago
Eres como la mayoria de los cholos ...cerrado y manipulado por tus politicos ..Pinochet no llego a la carcel , pero si todos sus sub-alternos que aun estan en prision , pero Pinochet murio y el gobierno actual de ese momento no le rindio ningun homenaje . Creo que debes estudiar lo que significa ignorante y "acompleao" no le encontre en mi vocabulario y si te pregunto que significa alienado ...tampoco sabras responder .El insultar a otro no te hace mas grande ...
chileangringo 1 month ago
@chileangringo para que veas que tan corrupto es tu pais, que el mayor asesino de la historia de tu pais, no lo pudieron meter preso. Hablas de insultar cuando eres tu quien minoriza la palabra cholo. Deberias educarte y mirar tus palabras antes de escribir. Y solo un punto mas, I di ota no es un insulto, averigua su significado y veras que eso eres.
Molly22204 1 month ago
@chileangringo Y para terminar, es cierto, insultar no hace grande a nadie, eso lo deberian aprender muchos en tu pais, asi mismo, no bajare la cabeza cuando alguien lo hace con mis compatriotas y con mi pais. I di ota por lo que veo, no entiendes lo que es un error de digitacion, y tu aclaracion queda en el ridiculo, ACOMPLEJADO
Molly22204 1 month ago
Cholito iluso , abre bien los ojos ya que eres manipulado por tus politicos corruptos , Chile no se movera de las aguas y todo seguira igual , La Haya hara respetar Status Quo , y los peruanos por mas de 50 anios lo han hecho tambien , respetando la linea del paralelo , si hasta Cesar Hildebrandt y Solari ( ex ministro ) reconoce que perderan , ademas hoy Julio 26,2011 "La Nacion.cl puedes leer que haran los cancilleres de Ecuador y Chile hoy...peruanito sigue delirando . saludos
chileangringo 7 months ago
Si Chile perdiera en La Haya (lo dudo) , Chile seguira pescando en esas aguas ...recuerden el tratado pesquero , no tiene caducidad , o sea perpetuo , quizas Peru podra entrar con sus barquitos a pasear , pero nunca a pescar...La Haya se preguntaran, que extrano que un pais , no pueden entrar a esas aguas que reclaman y siempre han respetado la linea paralela con Chile ...ABSURDO TOTAL.
chileangringo 7 months ago
@chileangringo Pobre tipo, se nota su ignorancia supina en el tema chileno araucasico. Usted no sabe que los Convenios Pesqueros no son perpetuos. Cualquiera se puede retirar de la Declaracion de Santiago tal como lo hizo Costa Rica que se adhirio a la Declaracion de Santiago en 1955 y se retiro en 1966 unilateralmente. Esto demuestra que cualquiera puede hacerlo. Si ganamos en la Haya nos retiramos de la Declaracion de Santiago y ya no podras pescar mas n.n
diferendo 7 months ago
@chileangringo Que absurdo, lo que dices. Deberias investigar mas.
Molly22204 2 months ago
@Molly22204 Absurdo es de tu parte que no abre los ojos para que sepas cual es la realidad , que tus politicos corruptos manejan a la cholada para sus propios intereses y mantenerlos felices...
chileangringo 2 months ago
@chileangringo ah bla bla bla, siempre con el mismo cuento, que nuestros politicos son corruptos, que nos meten cuento, que la cholada, como si ustedes fueran gringos (alienados!) ya dejen de molestar y hagan algo x sus vidas.
Molly22204 1 month ago
@Molly22204 Como duele la verdad , Fujimori en la carcel por corrupcion y muchos delitos mas, para Alan se esta formando una comision para investigarlo por ...corrupcion , cuantos politicos en estos momentos estan suspendidos sin ingresos por ...corrupcion . De acuerdo a Internt'l Transparency 2011 Chile ocupa el lugar 22 y tu Peru en el puesto 80 ...porque sera? . Peru vive preocupado de Chile , es cosa de ver los periodicos y en primera portada siempre hablan algo de Chile ..porque?
chileangringo 1 month ago
@chileangringo pobre idio ta.. lee lo que escribes. Me da pena tu falta de criterio. La verdad duele, que verdad estas hablando? al menos a Fujimori lo metieron por corrupcion, y que paso con Pinochet? sin tan corruptos en tu pais que ni preso lo pudieron meter. Peru vive preocupado por Chile, no ves que Peru es una sola persona, no deberias generalizar de esa forma. Anda a la universidad y educate un poco. Escribe con criterio.A quien le interesa donde este Chile.Al menos a mi no
Molly22204 1 month ago
@Molly22204 Creo que el idiota cuando ve que sus argumentos se terminan que hace ...muy simple insultar , sacate la venda de los ojos cholito iluso , a Fujimori lo metieron a la carcel por corrupcion y asesinatos (cantuta) junto con su compadre Montesinos.No te interesa donde esta Chile , pero bien que comentas sobre el diferendo maritimo Chile-Peru ??? . Te falta ubicarte un poco , para tu conocimiento la educacion se comienza con los padres que son los primeros maestros .
chileangringo 1 month ago
@chileangringo pobre iluso... ubicate mestizo alienado. Es cierto lo de Fujimori y Montesinos, asi tambien es cierto lo de Pinochet. Ubicate... Si comento aqui es porque me interesa Peru, no Chile... pobre iluso, ignorante, alienado, acompleado y si gustas continuo.
Molly22204 1 month ago
LOS MONOS PIERDEN.........CHILE ¡ ANOTAAAAA ¡.......YA GANAMOS EN LA HAYA.
TheGanimides 8 months ago
acuerdo pesquero? el tratado se llama zona especial fronteriza, en el cual se establecía el limite en paralelo junto a un margen de tolerancia de 5 millas a cada lado del limite para botes pesqueros, es extrano para la frontera con Chile el tratado no es valido, pero para el limite entre el Perú y el Ecuador el MISMO tratado es fronterizo y ratificado por el estado peruano diciendo que con el Ecuador no hay temas pendientes, vaya al parecer frente a Chile se les olvida hasta leer
escrupolos 10 months ago
@escrupolos "Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos" Ya noto que el paralelo no limita a las costas sino solo limita a la proyeccion de las Islas y por lo tanto no es Tratado de Limites.
diferendo 2 weeks ago in playlist Uploaded videos
Ya acepte que no se puede comparar metros cuadrados con metros, entonces su tesis de la comparacion es erratica. 140 metros no es cerca en comparacion con el territorio de Peru y Chile asi que el Hito 1 no es Concordia.
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 como ve hay muchas cosas que ud lee y enteinde mal, por que le falta el conociemiento básico, por lo que deduzco o es muy jovencito aun, ya que no quiero creer que sea un adulto con tan poca instruccion.
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 no es un libro son,mas de un libro y dicen que UD ESTA EQUIVOCADO, le cuesta entender las cosas que lee, no sabe de geometria basica, por que confunde arco con radio, no sabe las partes del triangulo, no sabe el concepto de linea de frontera etc etc, es decir aun le falta mucho por aprender
y si no le gusta lo que dicen LOS LIBROS, vaya a reclamarles a sus propios compatriotas. queda claro que ud solo niega por negar
recuerde el hito 4 no etsa al norte
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 se bastante del tema, el que intenta justificar lo injustificable eres tu, cegado por las constates declaraciones de autoridades peruanas que les lavan el cerebro insistiendo hasta el cansancio que no hay limites que no hay tratados que las actas no tienen valor y que el limites es injusto. el poder juridico esta con chile y los tratados se respetan.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas, especialmente en la zona de concordia, en laguna blanca y en visviri. Estas divergencias fueron puestas en conocimiento de las respectivas chancillerías, las que INSTRUYERON a sus representantes sobre EL MODO DE
SOLUCIONARLAS, los que ASI LO HICIERON (Pag 82 del libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE de Guillermo Lagos Carmona)
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 en virtud de estas instrucciones impartidas a los demarcadores, la Comisión Mixta ad-hoc colocó el Hito N° 1 a unos 140 METROS DE DISTANCIA DE LA ORILLA DEL MAR Y DEL PUNTO CONCORDIA, PUNTO DE PARTIDA REAL DE LA FRONTERA TERRESTRE (Pag 151 del libro EL DERECHO DE LAS DELIMITACIONES MARÍTIMAS EN EL PACIFICO SUROESTE de Ignacio Llanos Mardones
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Y le vuelvo a repetir, asi le duela, no se gaste en negar las instrucciones que hasta sus propios compatriotas reconocen que sí se efectuaron, y curiosamente ud se queda callado y no sabe que decir ante tan contundente evidencia
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 lo que pasa es que tu pones primero las instrucciones por sobre lo establecido en el tratado y en la acta, y eso NO TIENE VALOR LEGAL, LA LEY ES EL TRATADO Y TODO SU CONTENIDO Y LOS DOCUMENTOS FIRMADOS POR EL PERU Y CHILE no sendas instrucciones que nadie sabe de donde vienen PORQUE SIMPLEMENTE NO APERECEN EN NINGUN DOCUMENTO OFICIAL NI QUE TENGA FIRMA Y RATIFICACION DE CHILE O PERU.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 1Cofunde arco con radio
2. No sabe las partes de un triangulo
3. Cree que el hito 4 esta al norte del pte rio Lluta
4. Acepta que la linea de frontera llega al mar, como se acordo en las instrucciones, pero luego niega q se aplicaron
4.No sabe a q instrucciones se refiere el acta de 1930 pero jura que no es las dadas a brieva
5.Cree que la linea de frontera nacen de los hitos
6. Cree que desde el hito 1 hacia el mar no se delimitaron hasta el 69, etc etc etc
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 esas conclusiones tuyas no valen ya te respondi todo eso y usted no tiene como contraargumentar, ESAS CONLUSIONES QUE DAS ME DICEN SOLO QUE YA NO SABES COMO DEFENDER LA POBRE POSICION DE PERU.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 ¿Y donde dice que se tiene que comparar con el territorio? ¿Con cual territorio supuestamente se tiene que comparar idiota? ¿Con Peru o con Chile si la frontera supuestamente es para ambos? Nada de eso se especifica asi que ya no invente 140 metros es lejimos entonces el Hito 1 No es Concordia. Los grifos te prohiben hacer fuego a 50 metros de distancia entonces para usted 50 metros es cerquisima si 140 metros supuestamente es cerca cuando ya no tienes argumentos los inventas Jajaja
diferendo 1 year ago
@diferendo es un ejemplo como no te das cuenta. 280 pasos, comparados con todo el extenso de territorio de chile y peru es una infimidad, a eso voy, te quedas sin argumentos no tienes mas que agregar. espere el fallo favorable a chile y asuma su derrota. una mas a la larga lista de derrotas que tienen con chile.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Cuando No se puede poner hitos simplemente se ponen en otro lugar porque solo son marcas para ver por donde esta pasando la frontera. pero de ninguna manera puede representar un mar. La diplomacia chilena es de las peores de latinoamerica, totalmente derrotados en la visita de Piñera en Lima. nos dimos el lujo de reirnos del presidente chileno trotando mientras tus propios diplomaticos se reian de Piñera, Una derrota mas a tu larga lista chilenito
diferendo 1 year ago
@diferendo es porque representa la ubicacion de orilla del mar idiota, por eso se llama asi hasta cuando vas a entender, con razon la eduacion en peru es la peor del continente americano. su desnutricion cronica les afecta el cerebro. eso esta comprobado cientificamente.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 En Chile para ser diplomatico basta con tener primer año de derecho y esos tarados te van a representar en la Haya, ni siquiera piden carrera completa. Primero dices que el Hito se llama Orilla del mar y ahora dices que en realidad es una representacion, ¿Desde cuando los Hitos representan a los mares? No sea idiota no existe un caso asi en el mundo asi que ya acepte la derrota y sea feliz n.n
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 Entonces ya reconoces que Costa = orilla del oceano. de acuerdo a la definicion de la Real Academia de la lengua española. 140 metros es una distancia tremenda, tan solo 100 metros planos se le considera un deporte olimpico entonces imaginese 140 metros, Cerca seria 1 metro. Usted no tiene la razon su definicion de Costa no es oficial y cree que 140 metros tan cerca como si fuera un metro jajajaja
diferendo 1 year ago
@diferendo parte del mar pero donde termina? no dice que es 1 centimetro del mar y se corta. jajajaja a eso me refiero, por algo la ubicacion no se deja clara en el tratado del 29 y delega su ubicacion al acta de 1930 donde queda a 140 metros del mar. y 140 metros no es una distancia enorme como exageras, son apenas 280 pasos aprox. anque te duelaq el hito 1 es concordia y peru RECIENTEMENTE lo desconce.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 No dije que la linea divisoria mida 1 centimetro menso. 140 metros es mas larga que una cancha de futbol, Usted considera que un Deporte de 22 miembros se puede practicar en un supuesto espacio reducido de 120 metros (maxima medida FIFA). Admita que140 metros es lejos, incluso es casi una cuadra y media de distancia y la definicion de Cerca es : inmediatamente despues.
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 en virtud de estas instrucciones impartidas a los demarcadores, la Comisión Mixta ad-hoc colocó el Hito N° 1 a unos 140 METROS DE DISTANCIA DE LA ORILLA DEL MAR Y DEL PUNTO CONCORDIA, PUNTO DE PARTIDA REAL DE LA FRONTERA TERRESTRE (Pag 151 del libro EL DERECHO DE LAS DELIMITACIONES MARÍTIMAS EN EL PACIFICO SUROESTE de Ignacio Llanos Mardones
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas, especialmente en la zona de concordia, en laguna blanca y en visviri. Estas divergencias fueron puestas en conocimiento de las respectivas chancillerías, las que INSTRUYERON a sus representantes sobre EL MODO DE SOLUCIONARLAS, los que ASI LO HICIERON (Pag 82 del libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE de Guillermo Lagos Carmona)
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 insisto deje de hacer papelos (repase su libro de geometría basica) y contradecirse constantemente (acepta la utlizacion del arco, acepta la existencia del triangulo y por ende que la linea de frontera llega al mar, y sin embargo niega las instrucciones de 1930)
hay dos autores chilenos que le enrostran en su cara lo equivocado que está, claro pero al respecto se queda callado, no dice ni comenta nada de aquellos compatriotas suyo...
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ...que el faro anterior esta en territorio peruano por que según ud el paralelo es la linea de frontera;
por eso al decir que la torre anterior esta en territorio peruano esta reconociendo que no es la linea de frontera, ya que en las instrucciones asi como en la nota de intercambio para poner los faros se reconoce que la linea de frontera llega a intersecar al mar,
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Le vuelvo a recordar los lados forman parte de un triagulo (asi como su mano forma parte de su cuerpo) el faro anterior está en uno de los lados del triangulo, entondes el faro forma parte del triangulo
Ud dice que el faro esta en la linea de frontera, a esto respondo. Asi como no se puede decir que el hito 1 esta en territorio peruno , por estar en la linea de frontera, tampoco se debería decir (según acta de 1969) ...
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Ud dice . o acaso el paralelo no es la linea divisora?
Otra vez demuestra su falta de conocimiento de geometría, espero al menos que ya sepa la diferencia entre radio y arco, ah y tambien espero que haya revisado sus coordenadas y no siga diciendo que el norte del puente del rio Lluta está el hito 4 (realmente me sorprende ud carece de demasiada información y preparación basica)
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 UD dice "solo me estas dando la razon, ambos paises estuvieron de acuerdo en poner el hito 1 hacia dentro de la tierra Y NO EN LA ORILLA DEL MAR"
Efectivamente ambos estuvieron de acuerdo en poner el primer hito tierra adentro y no en la orilla del mar pero para q este protegida, asi se acordo en las instrucciones lealo
"...Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo mas próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.”
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 es por eso que a sabiendas que la linea de frontera llega hata el mar, (suroeste del hito 1) en el acta de 1969 dice clarmante que la torre anterior estará al OESTE DEL HITO 1 EN TERRITORIO PERUANO
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 en ambos documentos el peruano y el chleno estan reconociendo que el inicio de la linea de frontera (formada por el arco según instrucciones de 1930) no es el hito 1, sino aquella que llega a intersecar con la orilla del mar, (tal como se acordo en las instrucciones de 1930 y como lo reconocen los autores chilenos en sus libros “HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE, y EL DERECHO DE LA DELIMITACION MARÍTIMA EN EL PASIFICO SUDESTE, pag 82 y 151 respectivamente)
ciro4321 1 year ago
This has been flagged as spam show
@mayestrik7 ahora lea la respuesta chilena
embajada de chile Nº81
...se llegó a establecer la conveniencia de que se procedera a construir por ambos paises, postes o señales de apreciables proporcioes y visibles a gran distancia, EN EL PUNTO EN QUE LA FRONTERA COMUN LLEGA AL MAR, CERCA DEL HITO UNO
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7
Nota peruana N I (j) 6-4/9
...este Despacho estima, considerando lo tratado en la entrevista, que es conveniente que se proceda a construir por ambos paises postes o señales de apreciables proporciones y visibles a gran distancia EN EL PUNTO EN QUE LA FRONTERA COMUN LLEGA AL MAR, cerca al hito uno
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Ud dice
"recuerda que en la primera acta, dice claramente, EN INMEDIACIONES DEL HITO 1"
No he olvidado eso, como tampoco lo que dice en el acta de 1969 ,ni en las notas que intercambiaron ambos paises para acoradar instalar dichos faros ,pero como seguramente Ud no los ha leido le llevan a conclusiones erradas. Lealas
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ...“Este PUNTO DE INTERSECCIÓN DEL ARCO TRAZADO, CON LA ORILLA DEL MAR, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú”
Ud ya reconocio que la linea de frontera llega hacia el mar, pero como no entiende mucho el concepto de linea de frontera ,cree que esta nace de los hitos, o que son solo referenciales
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ud dice ese tringulo que queda, esta justo en el limite
le recuerdo que el triangulo esta formado según ud. Por la paralela geográfica que parte del hito 1, la orilla del mar, y LA LINEA DE FRONTERA QUE INTERSECA CON LA ORILLA DEL MAR.
Note su contradicción, por un lado niega rotundamente que las instrucciones nunca se aplicaron, pero al afirmar la existencia del triangulo esta reconociendo con lo que se acordó en las instrucciones que dice ...
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 lea las instrucciones que tanto le incomodan y niega (por que desbarata toda su teoria) pero que los autores chilenos en dos libros lo reconocen (dicho sea de paso no dice nada de aquellos libros) o es que acaso teme contradecir a sus propios compatriotas ¿?
“punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú.Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo mas próximo al mar posible
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ... y en ocasiones no es posible colocar los hitos en la misma línea de frontera dependiendo de la geografia, como en los picos montañosos o en los rios o en la orilla del mar, es decir no necesariamente los hitos son el inicio o final de la linea de frontera, eso depende de la geografia, es por eso que Peru y Chile acordaron poner el primer hito a metros de la orilla del mar,
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Entiéndalo la linea de frontera es aquella linea imaginaria que divide dos naciones, y es en base a estas que se colocan los hitos, o sea primero se acuerda por donde pasará la linea de frontera y después se colocan los hitos
los hitos no siempre se colocan exactamente por donde pasa la linea de frontera, los hitos son solo puntos de referencia por donde pasa la linea de frontera ...
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 ...y prefiere sin embargo en negar por negar cual niño terco y caprichoso creyendo tener la razon
bueno este es un lugar libre y puede seguir haciendolo engañándose ud mismo y quiza algun compatriota suyo desinformado, pero tenga presente que cada vez que niegue las instrucciones dadas a brieva, estan dos libros chilenos que lo contradicen:
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 no, el hito marca el inicio y el termino de la linea de frontera. existen bastantes documentos peruanos que expresan lo mismo, el primer hito y el ultimo hito son los que marcan la frontera entre los paises. el hito se coloco 140 metros hacia dentro desde la orilla del mar, en pleno acuerdo mutuo entre chile y peru para resguardar los efectos del tratado de lima y que el tiempo y las inclemencia no hiciera sufrir variaciones del limite en el tiempo.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Real Academia de la lengua española, definicion de Costa:
1. f. ORILLA DEL MAR, de un río, de un lago, etc., y tierra que está CERCA de ella.
El significado de costa que usted refiere no es el oficial.
Definicion de Cerca: 1. adv. l. Próxima o inmediatamente. U. t. c. adv. t.
180 metros no es inmediatamente, inmediatamente seria 1 centimetro o a lo mucho un metro: pagina: rae.es
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 como ve, es inutil que siga pretendiendo negar que las instrucciones se cumplieron hasta sus propios compatriotas asi lo recooncen.
recuerde que si pretende negar que se cumplieron las instrucciones, sólo tiene que demostrar a que otra instrucción se esta refiriendo en acta final de 1930
de lo contrario lo único que eta haciendo ud es negar por negar, es nedir no solo niega lo que yo digo, sino lo que dicen sus compatriotas autores de ambos libros
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 en virtud de estas instrucciones impartidas a los demarcadores, la Comisión Mixta ad-hoc colocó el Hito N° 1 a unos 140 METROS DE DISTANCIA DE LA ORILLA DEL MAR Y DEL PUNTO CONCORDIA, PUNTO DE PARTIDA REAL DE LA FRONTERA TERRESTRE (Pag 151 del libro EL DERECHO DE LAS DELIMITACIONES MARÍTIMAS EN EL PACIFICO SUROESTE de Ignacio Llanos Mardones)
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas, especialmente en la zona de concordia, en laguna blanca y en visviri. Estas divergencias fueron puestas en conocimiento de las respectivas chancillerías, las que INSTRUYERON a sus representantes sobre EL MODO DE SOLUCIONARLAS, los que ASI LO HICIERON (Pag 82 del libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE de Guillermo Lagos Carmona)
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ...entonces por que habrian de firmar los paises documentos que se contradicen, o es que acaso una reemplazo a otra?
Pero si lee las instrucciones notará que todo guarda concordancia y lógica, y no soy el unico que reconoce que las instrucciones si se cumplieron sino, existe dos autores chilenos que lo reconoce, lea:
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ....puesto que en el tratado de 1929 se acordo que el punto de inicio de la frontera estaria al Norte del puente de rio Lluta, y vemos que el primer hito (según ud pto de inicio) está al Noroeste,
otra contradicción , es en lo relacionado a la utilización del arco, puesto que en el tratado del 29 no se acordó utilizar el arco un arco como metodo para trazar la linea de frontera (linea que Ud reconoce llega al mar),,,
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7
Ud insiste en desconocer q las instrucciones que se menciona en el acta final de 1930, son las dadas a breiva, (no confunda las instrucciones, con el mapa elaborado por brieva siguiendo las instrucciones) sin embargo no responde a que instrucciones se refiere, es decir sólo niega por negar.
Tenga en cuenta que si solo se basa en leer y aceptar lo que dice el tratado de 1929 y el acta final de 1930, existeria contradicciones ,,,
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Pero el acta del 69 dice que la torre anterior al oeste del hito 1 está en territorio peruano, y como le explique si ambas partes estaban de acuerdo que el paralelo seria la linea divisoria , no habrian puesto que esta en territorio peruano. Dando a entender que las partes reconocían que la linea de frontera es la que llega hacia el mar. (siguendo le forma del arco con radio de 10 km desde el puente del rio lluta que se acordo en las instrucciones dadas a brieva
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ud dice que la paralela es la linea divisoria, (según ud todo lo que esta hacia el norte del paralelo es del peru y lo que esta al sur es de Chile). tambien se esta contradiciendo, me explico, asi como peru no puede decir que el hito 1 (que esta en la linea divisoria) esta en territorio peruano, tampoco se podria decir que el faro anterior al oeste del hito 1 esta en territorio peruano, puesto que la paralela es la linea divisoria (según ud)
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 haciendo analogía, asi como no puedemos decir que la mano no es parte del cuerpo humano, tampoco se puede decir que la linea que se forma de la union de tres vértices ,(es decir sus lados) no forman parte de un triangulo
Los lados son partes de un triangulo, el faro anterior esta en uno de los lados, entonces es faro esta en el triangulo
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Cuando dice: EL FARO PERUANO NO ESTA EN EL TRIANGULO, ESTA EXATAMENTE EN LA PARALELA.
Revise su libro de geometría parece que no solo confunde arco con radio, sino que no sabe cuales son las partes del triangulo , vera, un triangulo tiene como partes la base y lados ademas de los vértices, la union de los vértices son los lados, y estos forman parte de un triangulo
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Ud dice EL TRIANGULO QUE QUEDA ESTA POR DEBAJO DEL PARALELO QUE CRUZA EL HITO1, ESE TERRITORIO ES CONSIDERADO COSTA SECA,
Osea según ud ¿la “costa seca” no estuvo delimitada hasta 1969 año que se firma el acta para poner los faros?
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Cuando mencione que el norte del hito 11 12, lo hice para demostrar que basado solo en el tratado de 1930 y el acta del 29, efectivamente habria una contradicción como ud mismo se da cuenta, es por eso que es necesario tener en cuenta las instrucciones para evitar esas contradicciones, dicho esto le recuerdo que el hito 4 esta al noroeste del puente del rio lluta, ayúdese con google earth , para q pueda ubicar las coordenas geograficas
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 a su pregunta: ¿porque se coloco el hito 1, por sobre el punto concordia, si segun tu LAS INSATRUCCIONES SE APLICARON?
Por que precisamente en las instrucciones se acordó poner un hito lo mas cercano a la orilla del mar para ser protegidas de ser movidas, los hitos se ponen en funcion a donde pasa la linea de frontera , y ud ya reconocio que la linea de frontera llega al mar,
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 y esta es parte de la instrucción en donde se las cancilleerias de ambos paises instruyen como dar solucion:
La divisoria de Laguna Blanca la dividira en dos partes de superficie igual, aceptándose par tal efecto como linea de aguas máximas de la alguna, la propuesta por el delgado peruano en el plano levantado por ells ingeniero de la comision mixta de limites. La lina divisori sera del extremo SO, al NE
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 a su pregunta:¿EN QUE PARTE DE LAS INSTRUCCIONES HACE ALUSION AL PROBLEMA Y RESUELVE LO DE LAGUNA BLANCA?
Primero según el libro historia de las fronteras de chile dice en su pag 82:
... Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas especialmente en la zona de Concordia, EN LAGUNA BLANCA..... INSTRULLERON A SUS REPRESENTANTES sobre el modo de solucionarlas, los que ASI LO HCIERON
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ...y como ud reconoce esta llega al mar.
Ahora recuerde lo que dice las instrucciones, la interseccion de dicho arco con la orilla del mar sera el punto de inicio de la frontera terrestres, y se pondra un hito lo mas crcano a esta
ademas que el libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE reconce que se cumplio con las instrucciones
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7
4.ud dice :LA LINEA QUE TOCA EL MAR ES SOLO ESO,UNA LINEA FRONTERIZA,
en eso estoy de acuerdo es una linea de frontera que delimita a los dos paises, tenga en cuenta que para fijar las fronteras, las partes primero se ponen de acuerdo por donde pasara la linea de frontera, una vez que se ponen de acuerdo, es en funcion a esta que se ponen los hitos, es decir para poner un hito las partes tienen que definir por donde pasa la linea de frontera,..
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 El acta final pone los primeros hitos y dice claramente en funcion a las instruccioines, lea el libro ,el autor chileno dice claramente que cumplieron con las instrucciones
El acta final no solo habla de los primeros hitos, sino de todos los hitos, y menciona a las instrucciones que el libro chileno acepta q se cumplieron
No existe doc en donde se haya acordado poner entre los primeros hitos 10km de distancia, no confunda arco con radio (revise su libro de geometria)
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7
2.Lea la pag 82 del libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE: (leer mayusculas)
... Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas especialmente en la zona de Concordia, en Laguna Blanca estas divergencias fueron puestas en conociemiento de las respectivas chancillerías, LAS QUE INSTRULLERON A SUS REPRESENTANTES sobre el modo de solucionarlas, los que ASI LO HCIERON
Puede buscar el libro en googlebook, rebise su mensaje privado de youtube
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7
1NO SOLO HABLA DEL INICIO DE LA FRONTERA TERRESTRE
EN el acta final aparecen las instruccioines, lea:
.Por cuanto se han colocado de mutuo acuerdo y en conformidad con LAS INSTRUCCIONES recibidas por ambos delegados..
no existe ninguna otra instrucción mas q las que se le dio a brieva
ya le envie las instruccines completas NO SOLO HABLA DEL INICIO DE LA FRONTERA TERRESTRE,tambien habla de la utlizacion del arco, y la solucion del problema de laguna blanca,
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 En cuanto a la posición de los 4 primeros hitos otra vez cae en contradicción, NO EXISTE ningun documento en donde se diga que la distancia de los primeros 4 hitos debe de ser 10 km.
Ud confunde cuando en el tratado del 29 se menciona que la distancia de 10 km, se refiere al radio, no confunda radio con arco (supongo que sabe algo de geometría basica)
Y en las instrucciones tambien dice que se formara un arco y cualquier punto de dicho arco debe tener un radio de 10 km con el pte
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Entonces ud dice que al oeste queda una pòrcion de tierra (es decir el triangulo) que es colocado el faro, que según las actas de 1969 es en territorio peruano
o sea reconoce q dicho triangulo es territorio peruano, demas q el hito uno no es el inicio de la frontera
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Sigue contradiciéndose, primero dice que el hito 1 es el inicio de la frontera terrestre y sin embargo reconoce que existe un trianglo c uando ud dice : “por algo queda un triangulo por debajo de la linea del paralelo”
esta reconociendo que la linea de concordia no empieza en el hito 1, por que dece cuenta que los lados de dicho triangulo son , la paralela iniciada en el hito 1, la orilla del mar ,y la continuación del arco que llega a la orilla del mar
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 le aclaro que el hito 4 esta al NOR OESTE, el norte esta entre el hto 11 y 12 revise su mapa, si se aplicaba a la letra el tratdo del 29 quedaria considerable porcion de tierra en el cual el tratado del 29 no explicaba como delimitar, de alli que nace las discrepancias de la comision mixta
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Cuando digo que al oeste del hito 1 es territorio peruano ME ESTOY BASANDO EN EL ACTA DE 1969, donde dice que la torre anterior se situara al OESTES DEL HITO UNO, EN TERRITORIO PERUANO (nunca me referi al acta del 68)
Precisamente al no poder cumplir literalmente con lo que se plateaba en el tratado del 29 (inicio de la frontera ,punto concordia) surge los problemas q se soluciono en las instrucciones dadas a brieva en 1930...
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 INSISTES EN DECIR QUE LAS INSTRUCCIONES SE APLICARON Y SIN EMBARGO NO SE MENCIONA NADA SOBRE EL PUNTO CONCORDIA EN LA POSTERIOR ACTA DE 1930.
ENTONCES como puedieron cumplirse cavalmente las instrucciones?
si en ningun momento del acta de 1930 se habla del punto concordia?
como explicas que no se limiten a mencionar el hito 1?
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Y recuerde no puede aceptar la utilización del arco, Sin aceptar que el inicio de la frontera este en la intersección del arco con la orilla del mar; ya que ambos acuerdos estan en un solo documento , que es las instrucciones dadas a brieva
YA LE ENVIE LAS INSTRUCCIOINES COMPLETAS LEELAS
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 AHI ESTAS EN UN ERROR, por que esa frase que habla de la INTERSECCION CON LA ORILLA DE MAR, SE ENTIENDE POR EL HITO1, EL HITO 1 SE LLAMA ORILLA DE MAR, NO SE SEÑALA QUE EL ARCO TIENE QUE INTERCEPTAR EL AGUA DEL OCEANO. YA QUE ES IMPOSIBLE COLOCAR UN HITO EN DICHO LUGAR...las instrucciones solo hablan del punto concordia y eso no se aplico nunca, entonces esas instrucciones NO SON LAS DEL ACTA DE 1930
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 ...es decir cuando los problemas ya se habian solucionada puesto que chile y peru dieron instrucciones a sus representates para dar solucion a los problemas.
De alli que en dichas instrucciones menciona:
Para trazar la linea divisoria y colocar los hito s respectivos en los EN LOS PUNTOS QUE NO ALCANZARON A DETERMINARSe al suspender, el febrero ultimo, los trabajos de la comision Mxta Demarcadora Chileno peruana, SE HA LLEGADO A UN ACUERDO--
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 ENTIENDE QUE LAS INSTRUCCIONES DEL MAPA DE BRIEBA SOLO SE REFIEREN AL PUNTO CONCORDIA Y NADA MAS. brieba es su libro limites peru chile, solo menciona que hubo discrepancias en algunos hitos como en el hito9, pero no se menciona que criterio de demarco el chileno o el peruano, por lo que no hay evidencia..los hitos fueron colocados en pleno acuerdo, y el primer punto o hito es el hito1 inicio de la frontera, COMPRENDE QUE LAS INSTRUCCIONES SOLO SE REFIEREN AL PUNTO CONCORDIA Y NADA MAS
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 ....se dieron cuenta que aun existia un porcion de tierra, alli nace el problema sobre el punto concordia (inicio de la frontera) la solucion de dichos problemas estan en las actas dadas a brieva, y asi esta establecido en el libro chileno HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE.
Cuando ud dice que no hubo que solucionar nada por que no hubo problema por que claramente se menciona el hito 1, alli se esta refiriendo al acta final...
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ...entonces por que acepta q se le presentaria a brieva unas instrucciones para dar una solucio de un posible problema de inicio de frontera?
recuerde que en el tratado del 29, se acordo que la lineadivisoria PARTIRÁ desde un punto de la costa DENOMINADO CONCORDIA distante diez km al NORTE del puente del rio Lluta, entonces las comisiones no se ponen de acuerdo ya que siguiendo lo planteado en el tratado del 29 sobre el inicio de la frontera. (punto concordia 10 km del pte rio )
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 note com se como se contradice, ud dice:
esas instrucciones SON LAS DEL MAPA DE BRIEBA,QUE SON SOLO UNA SOLUCION A UN "POSIBLE, NADA CONCRETO PROBLEMA EN LA DEMARCACION
y luego diec: NO HUBO SOLUCION AL INICIO DE LA FRONTERA PORQUE NUNCA HUBO PROBLEMA
Ud plantea cosas ilógicas y confunde los momentos en que se elaboran los documentos
Si ud dice NUNCA HUBO PROBLEMAS AL INICIO DE LA FRONTERA (punto concordia segun tratado del 29) ...
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 entonces queda claro que las divergencias se solucionan con instrucciones, Ud para negar que las instrucciones aprobadas y aceptadas según el Acta final de 1930, y el autor del libro: HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE, no son las dadas por brieva, tiene que mostrar a que instrucciones se estan refiriendo ya no solo el acta, sino Guillermo lagos carmona (autor del libro)
entonces queda demostrado que su afirmación de que nunca hubo disconformidad en la zona concordia es falsa
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 TE REPITO PORQUE NO ENTIENDES, ESAS INSTRUCCIONES SOLO MUESTRAN EL PUNTO CONCORDIA POR SOBRE EL HITO 1, ESO Y NADA MAS, ENTIENDE NADA MAS, NO SE HACE ALUCION A NADA MAS EN PARTICULAR...Y EN EL ACTA DE 1930, QUE FUE CONSENSUADA ENTRE AMBOS REPRESENTANTES , SOLO SE MENCIONA EL HITO 1, NO EL PUNTO CONCORDIA, CON LO QUE QUEDA EN EVIDENCIA QUE ESAS INSTRUCCIONES TIENEN POCO O NADA VALOR. YA QUE NO SE APLICARON ESO ESTA CLARO Y TU NO LO QUIERES ACEPTAR.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 alli tiene una prueba mas, el mismo autor del libro compatriota suyo, esta reconociendo que hubo desacuerdo en la zona concordia, y otros, y que esos desacuerdos fueron solucionas MEDIANTES INSTRUCCIONES DADAS A SUS REPRESENTANTES,(recuerde que brieva fue el representante chileno) Y QUE ESAS INSTRUCCIONES SE CUMPLIERON
le envie en mensaje privado el linck de dicho libro para que lo pueda leer ,y no crea que escribo x escribir
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 eso no es novedad, en toda negociacion hay desacuerdos, pero la misma acta entrega la solucion, es cosa de ver como se colocaron los hitos para saber que fue consensuadamente. y en el acta dice claramente que el primer punto de la frontera es el hito 1, NO EL SUPUESWTO PUNTO CONCORDIA CON LO QUE SE DELATA QUE ESAS INSTRUCCIONES NO SE CUMPLIERON Y SON SOLO UN INVENTO PERUANO PARA JUSTIFICAR LA UTILIZACION DEL PUNTO CONCORDIA QUE NUNCA SE UTILIZO.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 es falso su afirmacion d q no hubo problema en lo relacionado al punto concordia x que si hubo un desacuerdo, lea el libro HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE
... Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas especialmente en la zona de Concordia, en Laguna Blanca estas divergencias fueron puestas en conociemiento de las respectivas chancillerías, LAS QUE INSTRULLERON A SUS REPRESENTANTES sobre el modo de solucionarlas, los que ASI LO HCIERON
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 No olvide que el acta final menciona que se colocaran los hitos en funcion A LAS INSTRUCCIONES, y las unicas instrucciones que se sabe que existe es las dadas al Sr breiva, Ud no ha podido probar que existe otras instrucciones a la que se refiere el acta final. Y que dice esas instrucciones:
Que se utilizara un arco
Que se pone el primer hito lo mas cercano al mar para ser protegido del Océano Pacifico
Que quedan resuelto el problema de laguna blanca, entre otros
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 peruano, me estas volviendo a responder los mismos argumentos que ya te respondi.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7
3.¿EN QUE DOCUMENTO SE ACORDÓ UTLIZAR EL ARCO SI NO SE MENCIONA EN EL TRATDO DEL 29?
¿SI EN EL TRATADO DEL 29 SE MENCIONA QUE EL PUNTO DE LA COSTA ESTARIA AL NORTE DEL PUENTE DEL RIO LLUTA, POR QUE SE PUSO EL HITO 1, AL NOR OESTE?
4. ¿POR QUÉ RECONOCE CHILE EN EL ACTA DE 69 QUE AL OESTE DEL HITO 1 ES TERRITORIO PERUANO ,SI SIEMPRE AFIRMA QUE LA FRONTERA EMPIEZA EN EL HITO 1?
si no puede responder le dje las preguntas para que consulte con alguien que sepa del tema
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ahora le recuerdo que según las instrucciones la distancia del radio del arco no debe ser mayor a 10 km en relacion al puente del rio lluta. Y es esa la distancia que tienen los primeros hitos, (en el tratado del 29 NO SE ACORDO NADA DE UTILIZAR EL ARCO)
LASTIMA QUE SE RETIRE SIN RESPONDER :
1.¿A QUE INSTRUCCIONES SE REFIERE EL ACTA FINAL DE 1930?
2. ¿EN QUE DOCUMENTO SE REFLEJA QUE EL PROBLEMA DE LAGUNA BLANCA SE SOLUCIONO?
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Cuando dice que el Oeste del hito uno esta en territorio peruano, indica que al oeste de dicho hito existe una porcion de tierra es decir la linea de frontera no empieza en el hito 1, por que aun existe porcion de tierra y que esta pertenece al Perú,
asi dijera q el faro estara al sur oeste, o al noroeste, en los dos casos indica que la frontera no empieza en el hito 1, por que reconoce que aun existe porcion de tierra
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ...Recuerde que en el tratado del 29 menciona nada de utilizar el arco, tambien en el tratado del 29 indica que el punto de incio esta a 10 km AL NORTE del puente del rio Lluta, y el hito 1,plasmado en el acta final esta al NOR OESTE, en evidente contradicción al tratado del 29.
Otra contradicción en que siempre incurre es, al afirmar que el inicio de la frontera terrestre es el hito 1, y sin embargo acepta que al Oeste de dicho hito es territorio peruano
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Las contradiccioines suyas son constantes, primero niega que el inicio de la frontera sea en la intersección del arco con la orilla del mar (como consta en las isntruccioines) por que no hay ningun documento oficial que asi lo diga, pero sin embargo acepta la utilización del arco a pesar de que no existe documento alguno (siempre en el argumento suyo de negar las actas de 1930) en donde se haya acordado la utilización de dicho arco...
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Ahora como ud no ha podido responder a que instrucciones se refiere, sólo se limita a decir que nada de lo acordado en dichas instrucciones es valido por que no se puede probar que lo dicho en esas instruccines se llegó a concretar, pues yo le demuestro con hechos concretos que sí se efectuo lo acordado en dichas instrucciones..
UTILIZACIÓN DEL ARCO
SOLUCION AL PROBLEMA DEL INICIO DE LA FRONERA.
SOLUCION AL PROBLEMA DE LAGUNA BLANCA
RECONOCIMIENTO POR PARTE DE CHILE EN EL ACTA 69
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ...por cuanto se han colocado de mutuo acuerdo y en conformidad con la INSTRUCCIIONES recibidas por ambos delegados...
Las INSTRUCCIONES mencionada en dicha acta es precisamente, las dadas al Chileno Breiva, para afirmar lo contrario ud tiene que demostrar a que instrucción se esta refiriendo, y no negar por negar
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Primero la tarea de delimitar la frontera NO SE DELEGO AL ACTA DE 1930, (el acta es un documento) la tarea se la delegó a la comision mixta delimitadora, dicha comision no se puso de acuerdo en lo del punto Concordia, y lo de laguna Blanca, después tanto Peru como Chile se ponen de acuerdo en esos puntos y quedó plasmado en las instrucciones dadas a Brieva, es por eso que en el acta final de 1930 menciona:
Que a la letra dice:
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Ya dejaste de discutir esos temas porque tienes las de perder. No puedes pedir incompetencia en la fase oral existe un plazo y ya se vencio, Se puede renunciar a los convenios Costa Rica lo hizo en 1966 entonces no son Tratados de Limites porque los Tratados de Limites son irrenunciables, Alacran no es una isla es una Roca sin mar y Chile respeto el Punto Concordia hasta 1998 n.n
diferendo 1 year ago
Esta es la ULTIMA acta de la demarcacion de hitos y lo que no puedes responder hasta ahora: "La línea de frontera demarcada PARTE del OCEANO PACIFICO en un PUNTO (No en un hito) de la orilla del mar (No dice del Hito "Orilla del mar" con mayusculas entonces no es el Hito 1, se refieren al Oceano Pacifico) situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz" Ya aceptelo no puede negar su conducta hasta 1995 n.n
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 para Ud solo es valido el acta final de 1930 en donde se fija el hito 1, y ese es el inicio de la frontera terrestre, Sin embargo; noto una contradicción al decir que en el acta de 1969: es OBVIO que diga al Oeste del hito 1 es territorio peruano, o sea, reconoce que el hito1 no es el inicio de la frontera terrestre
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 yo estoy partiendo del entendido que para ud el inicio de la frontera terrestre es el hito 1, pero quiza esa no sea su versión, es por eso pido antes de continuar responda la pregunta ¿PARA UD DÓNDE EMPIEZA LA FRONTERA TERRESTRE Y EN QUE DOCUMENTOS SE SUSTENTA?
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Pero si ya te he domesticado hermano. Diferendo te ha enseñado que los convenios pesqueros no son tratados porque son renunciables y Costa Rica se retiro en 1966 sin problemas, que NO se puede pedir la incompetencia en la Fase Oral esa es una tonteria, hasta 1998 usted respeto el Punto Concordia donde dice la postura peruana y no en el hito 1, Alacran NO es isla con proyeccion maritima, es una roca sin mar entonces no hay paralelo, Ya te has educado alumno JUASJUASJUASJOAJOAJOAJOA
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 "La línea de frontera demarcada PARTE del OCEANO PACIFICO en un PUNTO de la orilla del mar (No dice del Hito "Orilla del mar" con mayusculas entonces no es el Hito 1, se refieren al Oceano Pacifico) situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz" Ya acepte que la frontera no empieza en el hito 1, Los otros documentos no tienen tanto valor como para cambiar el limte establecido en Concordia
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 Esa es la demarcacion. La delimitacion es esta: "La línea divisoria entre dichas dos partes y; en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la COSTA (Y la costa es la que esta junto al mar, no donde esta el hito1) que se denominará “CONCORDIA” (No hito1), distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta" La demarcacion no es la delimitacion ya aceptelo. UD. no puede negar que hasta 1998 usted lo respeto y ahora lo niega n.n
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 asi es diferendo ; pasa q el se aferra en negar q las instrucciones que menciona el acta final de 1930, no soy las que se les entrego a Brieva, por que sabe que con aceptarlo todo su teoria se derrumba.
es decir solo se limita a reptir desesperadamente que no son, pero no puede explicar a que otra instruccion se esta refirieindo,
Las unicas instrucciones en que se acordo fijar el arco, el inicio de la frontera, y el asunto de lagunaa blanca, es la dada a breiva
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 El solo usa la demarcacion porque sabe que en los documentos de la delimitacion esta derrotado. Por eso ya dejo de citar las actas del Tratado de Lima. Lo que mayestrik7 tiene que comprender es que la demarcacion no es delimitacion. En vano cita la demarcacion porque eso solo es poner marcas pero no establece el inicio de la frontera. Si movieramos todos los hitos no se moveria la frontera, solo se moverian las marcas.. Los Hitos no delimitan nada, solo demarcan n.n
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 No es encesario responder lo demas, queda claro que usted tiene una pelea de gatos en el cerebro. Ninguno de tus documentos tiene el valor de modificar el Tratado de Lima que pone a Concordia en la orilla del Oceano Pacifico.
Si quieres cambiar a Concordia por el hito 1 tendramos que firmar otro tratado de limites. Usted respeto Concordia hasta 1998 y lo puso en la interseccion con el Oceano Pacifico.
diferendo 1 year ago
@diferendo asi, como tampoco quiere aceptar que en el acta de 1969, si dice textualmente que QUE LA TORRE ANTERIOR ESTA AL OESTE DEL HITO UNO EN TERRITORIO PERUANO, a pesar que ya le mande una pagina del propio congreso peruano
mire como su orgumento es contradictorio, dice que el hito uno es el inicio de la frontera teerrestre , segun acta d 1930, sin embargo en el acta de 1969, da a entender que no es asi, por que al Oeste del hito uno es territorio peruano
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 chile dice (basado en actas del 68 69) q el hito 1 era el inicio de la frontera marítima, y por ende yo deduci que para chile el inicio de la frontera terrestre, es el hito 1 . Es verdad que en las actas del 68 69 no habla q el inicio de la frontera terrestre es el hito 1 pero a eso es lo que se deduce. O ud no lo ve asi?
pero basado en las instrucciones y al tratado eso no es verdad
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 En cuanto a lo del acta de 1969, veo que no pude demostrar que yo dije que el hito 1 esta en territorio peruano, asi como tampoco puede demostrar que en la memoria peruana el peru reconoce que en el 69 se establecieron los limites marítimos. Le sugiero que cualquier comentario que haga lo realice con pruebas, por que si empezamos basar nuestros argumentos con solo dichos, no llegamos a nada
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 si argumentas que el hito 1 es territorio peruano, y mas encima me escribes esto: 2 El acta de 1969 indica que el hito 1. no es el inicio de la frontera terrestre, ya que al oeste de dicho hito es territorio peruano, QUE COMO LE DEMOSTRE ESTA ABSOLUTAMENTE ERRADO. Y EL PERU SI ACEPTO EL LIMITE MARITIMO QUE ESTA SEÑALADO EN DICHA ACTA POR ESO LO DICE UNA PERSONA CON ACCESO A LOS DOCUMENTOS COMO LO ES UN JURIDICO ASESOR DE CHILE EN LA HAYA, le puedo enviar dicho articulo.
mayestrik7 1 year ago
@ciro4321 veo que desconoces la propia postura peruana, ya que peru dice que si existe el limite maritimo en el acta de 1968 y 1969, pero le pide a la corte que modifique dicho limite aludiendo a ERRORES INVOLUNTARIOS EN LA NEGOCIACIONES, ese es el argumento de peru, si trataras de buscar lo que realmente peru dice y argumenta en la haya y no solo tus fundamentos sacados de una pagina parcial y nacionalista peruana te darias cuenta que caes en repetidos errores.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7
3 Negar que le hito 1, se puso a metros de la orilla del mar para ser protegido
4 Negar la solucion al problema de Laguna Blanca
A todo esto la realidad indica que
1 Si se utilizaron los arcos, (ver mapas actuales de tacna y arica)
2 El acta de 1969 indica que el hito 1. no es el inicio de la frontera terrestre, ya que al oeste de dicho hito es territorio peruano.
3 No existe ningun otro documento en donde se plasme la solucion al problema de Laguna Blanca
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 AHORA SOBRE EL OESTE DEL HITO, QUE SEA TERRITORIO PERUANO, ES ALGO ABSOLUTAMENTE OBVIO, PARECE QUE USTED NO SABE SEÑALAR NORTE,SUR,ESTE Y OESTE, haga el ejercicion en un mapa de la frontera peru y chile coloque el hito1 y trasele una horizontal simulando el paralelo coloque un faro al oeste, osea a la izquierda y un faro a derecha, se dara cuenta que el faro anterior(peruano) queda en territorio peruano y el faro posterior(chileno) queda en territorio chileno. sigo:
mayestrik7 1 year ago
@ciro4321 note que si hace este ejercicio queda un triangulo debajo del paralelo, ese triangulo esta actualmente bajo jurisdiccion chilena, debe entender primero que jurisdiccion no es soberania, usted al indicarme que: El acta de 1969 indica que el hito 1. no es el inicio de la frontera terrestre, ya que al oeste de dicho hito es territorio peruano.
este caso se daria si dijera al SUROESTE, AHI QUEDARIA EN ESE TRIANGULO DE TIERRA, OSEA LAS ACTAS DEL 68Y69 ESTAN CORRECTAS.sigo:
mayestrik7 1 year ago
@ciro4321 las actas estan plenamente correctas al señalar que el faro anterior en territorio peruano y faro posterior en territorio chileno, y la frontera MARITIMA NO TERRESTRE la marca el paralelo que cruza el hito 1.
USTED NECESITA UNA BRUJULA PARA NO ARGUMENTAR IDIOTECES, CUALQUIER PERSONA CON UN POCO DE ORIENTACION Y COMPRENSION DE LOS DOCUMENTOS SERIA CAPAZ DE ENTENDER LO QUE LAS ACTAS SEÑALAN, CONCLUYO QUE SU ARGUMENTO ES INVALIDO Y RIDICULO.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 En el libro que le cite (historia de las fronteras de Chile) reconoce que existieron desacuerdos, si Ud quiere negar que los desacuerdos de laguna blanca y Visviri se solucionaron en en las instrucciones dadas a Brieva, tiene que explicar en que otro documento aparece la solucion de tales desacuerdos.
Es decir negar las las instrucciones dadas a brieva implica:
1 Negar la utilización del arco
2 Negar que el inicio de la frontera es en la intersección con la orilla del mar
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ...Ahora si Ud pretende argumentar lo contrario tiene que probarlo, de lo contrario todo lo que dice no tiene ningun valor
Recuerde Las instrucciones aparecen en el acta final. Y hasta ahora ud no puede responder a que instrucciones se refiere, a diferencia suya yo le estoy demostrando que se estan refiriendo a las instrucciones dadas a breiva, en donde no solo se resolvió el desacuerdo del inicio de la frontera terrestre, sino el problema de laguna blanca.
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas divergencias técnicas especialmente en la zona de Concordia, en Laguna Blanca i....(pag 82)
Ahora yo sostengo que todos esos problemas se quedaron esclarecidos en las instrucciones dadas a breiva.. Ud al estar de acuerdo con la utlizacion del arco trata de dar a entender que cada una de esas divergencias fueron resueltos en documentos separados, (sin probarlo) yo tengo las instrucciones y las eh leido, (ya se las envié)...
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Fijese como cae en contradicción: Al no poner en discusión la utilización del arco, lo que hace es estar de acuerdo con las instrucciones de 1930,sin embargo; al poner en discusión el inicio de la frontera terrestre(punto concordia), es estar en desacuerdo con las instrucciones de 1930
Efectivamente hubo un desacuerdo y no solo del punto de inicio de la frontera (concordia) asi como la de laguna blanca, tal como lo se establece en el libro Historia de las fonteras d chile...
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 UD DIJO “insiste en la utilizacion del arco y le dije claramente que eso no esta en discusion con las instrucciones del mapa de brieba”
Ud se equivoca al tratar al intentar desvincular el acuerdo de la utilización del arco, y el acuerdo del inicio de la frontera común (orilla del mar) ya que ambos acuerdos estan plasmados en un mismo documento que son las instrucciones de 1930 dadas a brieva.
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Recuerde que en el tratado de 1929 no se acordo utilizar el arco, y esta solo se explica leyendo las instrucciones de 1930
como ve mis argumentos estan basado en pruebas (mapas, documentos oficiales,etc)
y sabe que es lo que hace ud? solo se limita a decir que las instruccicones que se mencionan en el acta final de 1930 no son las dadas a brieva, sin siquiera probar a que instrucciones se está refirieindo.
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 Ud dice “tu no puedes comprobar que esas instrucciones corresponden al acta de 1930, aunque estas digan que las marcas se han puesto en mutua acuerdo”
estas son las pruebas
1. mapas de tacna y arica, se ve la utilización del arco.
2. instrucciones de 1930 se acuerda utilizar el arco
3. el acta de 1969 reconoce que el hito 1 NO ES EL INICIO DE LA FRONTERA TERRESTRE, POR QUE SE MENCIONA QUE EL TERRITORIO PERUANO CONTINUA LA OESTE DE DICHO HITO,
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ud dice “estas mezclando la forma del arco con las instrucciones que según Peru posiciona el punto concordia”
le invito a leer parte de las instrucciones dadas a Brieva para que se de cuenta que es en ellas tambien se acordo utlizar el arco:
Se medirán 10 Kms. desde el primer puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el rió Lluta, en la dirección hacia el norte. En la Pampa de Escritos, Y SE TRAZARA, HACIA EL PONIENTE, UN ARCO de diez kilómetros de radio.
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ud dice “En ningun documento aparecen esas instrucciones”
FALSO en el acta final de 1930 sí aparece, mientras ud no pueda probar que son otras las instrucciones que se mencionan en el acta fina de 1930 l, no puede negar que se esta refiriendo a las instrucciones dadas a briba:
...Por cuanto se han colocado de mutuo acuerdo y en conformidad con LAS INSTRUCCIONES recibidas por ambos delegados..
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 y dicha linea llega tocar la orilla del mar. De lo contrario chile no hubiera estado de acuerdo que la torre anterior estaria en territorio peruano
en las instrucciones de 1930, se establece que la linea llega en la orilla del mar, Y QUE SE PONDRÍA UN HITO LO MAS SERCANA A ESTA PARA QUE ESTE PROTEGIDO DEL MAR, es por eso que se puso el hito tierra adentro. Recuerde que los hitos son solo puntos de referencia por donde pasa la linea de frontera y no necesariamente indican inicio
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 parece que no sabes buscar bien, pero ya le envie el link del congreso peruano ,donde aparece el informe completo de 1969, en donde dice claramente que la TORRE ANTERIOR SE PONDRA AL OESTE DEL HITO 1 EN TERRITORIO PERUANO, incluso le envié un mapa para que pueda hubicarse donde esta el faro anterior (territorio peruano). Donde se ve claramente que la linea concordia llega hasta la orilla del mar tal como se acordo en las instrucciones dadas a brieva...
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 ...o sea que Peru va a la corte diciendo que no hay limites y luego dice que si hay limites según las actas del 68 69? O.O
Se da cuenta de lo ridículo de sus afirmaciones. la memoria asi como la replica chilena son documentos reservados, por favor no siga mintiendo, que esta quedando en ridículo, (demuestre con pruebas sus afirmaciones, no solo con dichos)
ciro4321 1 year ago