Sci_xpert-Leschs Universum, Folge 9

[wodonar]

was ist denn nun gravitation?

woher weiß zb. die erde, dass die sonne schwerkraft auf sie ausübt? die teilchen der erde und der sonne sind mill. km voneinander entfernt. und wenn die teilchen der sonne "informationen" (wie auch imer) an die teilchen der erde senden würden, so gäbe es ein enrgieverlust... wie funktioniert nun die schwerkraft?

[FireXtheRipper]

es gibt keinen energie verlusst weil gravitation keine energie ist... ein teilichen das geladen wird ja auch bis in alle ewig keit andern teilchen sagen können "hey ich bin positiv geladen alle negativen zu mir" so ähnlich ist das auch mit der gravitation... alles "fällt" auf einander zu... das die krafft mit dem quadrat der entfernung abnimmt ist egal... sie ist nie ganz wegg. du könntest also auch hier messen ob in andromeda jemand über oder unter gewicht hat...

[Mindfuck2007]

hab mal ein russischen forscher gesehen der mit hilfe eines supraleiterscheibe die sich drehte und tiefgekühlt mit stickstoff die schwerkraft veringerte es veränderte sich deutlich der luftdruck in der umgebung ausserdem verringerte sich dass gewicht der scheibe

[kurap1kaa]

falsch, diese art der abschirmung ist eine reine behauptung, es soll diesen fall gegeben haben, aber es gibt keine beweise dafür.

[Mindfuck2007]

\fedon\mixon\

F = \alpha + \beta \omega + \gamma T + \delta \omega T + ...

\alpha, \beta, \gamma, \delta sind experimentel zu bestimmen

T und \omega sind die Temperatur und die Rotationsgeschwindigkeit noch fragen ?

[Lycosthenes]

man kann für einen kurzen augenblick die schwerkraft an einem Punkt verringen (zum Beispiel mit rotirenden teslaspulen), die effekte die dabei allerdings auftreten sit der Wellencharakter der Gravitation, sie breitet sich wellenartik und mit Lichtgeschwindigkeit aus. Wenn nun ein Maximum der Erde und ein Minimum des gerätes sich überlagern habe ich den eindruck die Gravitation ausf zu heben, dennoch besteht die Gravitation weiter.

[meilongsing]

mal was anderes, bisher dachte ich das sofa wär ne bluescreen-deko. aber nein es ist real!! :)

[DaWi12345]

ja und? warum genau schreibst du das? der mann gibt mir doch recht?

ich kenn nicht deine vorbildung, sag mir einfach obs zu einfach ist.

das feld ist wie die wasseroberfläche. also immer da. und eine störung breitet sich jetzt mit einer gewissen geschwindikeit aus...

btw. alle 4 grundkräfte werden durch feldtheorien beschrieben.

der unterschied zwischen den 3 anderen grundkräften und gravitation ist die möglichkeit zur "eichung".

ausserdem: "is ³ 2x1010 c" ???

[DaWi12345]

jetzt seh ich was du meinst. 2*10^10 m/s? das wär ein bischen viel.

ich meint was du oben geschrieben hast gibt mir recht

[GreyZone7]

k, bin nur "interessierter Laie", aber wie ich es verstehe widerspricht van Flandern den etablierten Theorien über die Schwerkraft (also nicht instantan), also auch Lesch als Vertreter des Establishments.Oder sehe ich das falsch ?

[DaWi12345]

warum? das ist die interpretation von einstein. es stimmt aber nicht ganz was er sagt.

einstein hat die kraft geometrisiert.

das geht aber genauso mit der elektrodynamik (bei den anderen weiß ich jetzt nicht).

und instantan wirkt's nie. infos können sich allerhöchstens mit c ausbreiten

[GreyZone7]

Lies den Van Flandern nochmal genau durch.

"The most amazing thing I was taught as a graduate student of celestial mechanics at Yale in the 1960s was that all gravitational interactions between bodies in all dynamical systems had to be taken as instantaneous"

[GreyZone7]

Lies den Van Flandern nochmal genau durch.

"The most amazing thing I was taught as a graduate student of celestial mechanics at Yale in the 1960s was that all gravitational interactions between bodies in all dynamical systems had to be taken as instantaneous"

[DaWi12345]

"dynamical systems had to be taken as instantaneous". das ist eine sehr alte annahme (newton). sie wird noch oft gemacht, für theoretische mechanik z.B., und ist i.a. eine gute näherung. in himmelsmechanik allerdings nicht. mmmh. ich weiß ja nicht wer ihm das erzählt hat, aber auch damals war das schon verworfen

[GreyZone7]

Ok, danke für die Infos.

[DaWi12345]

hab was ganz vernünftiges gefunden

w w w[dot]wer-weiss-was[dot]de/the­me196/article2759215[dot]html

aber das ist glaub ich das beste (ist nicht so schwer)

ned w w w[dot]ipac[dot]caltech[dot]edu­/level5/March01/Carroll3/Carro­ll_contents[dot]html

[DaWi12345]

btw. es gibt kein physikalisches "Establishments". wer recht hat, hat recht. wer mit seiner theorie mit den wenigsten sachen das meiste erklären kann ist der coolste (z.B. einstein).

Und wenn jemand eine Messung macht die eine theorie "widerlegt" und das experiment ist gut wirds nachvollzogen und die theorie verworfen.

[GreyZone7]

"Es gibt keine ANTIgravitation". Gut, Herr Professor Lesch. BTW, mit welcher Geschwindigkeit breitet sich Gravition eigentlich aus ? "Conclusion: The Speed of Gravity is ³ 2x1010 c"

[DaWi12345]

ich glaub du hast da etwas nicht ganz verstanden. newton'sch ist das nicht zu erklären. du musst dir schon ein GravitationsFELD denken. und die geschwindigkeit, mit der sich informationen in diesem feld ausbreiten ist c=3*10^8 m/s (SI).

"is ³ 2x1010 c" ???

[GreyZone7]

Such mal nach "Speed of Gravity", Tom van Flandern.

General relativity (GR) explains these features by suggesting that gravitation (unlike electromagnetic forces) is a pure geometric effect of curved space-time, not a force of nature that propagates. Gravitational radiation, which surely does propagate at lightspeed but is a fifth order effect in , is too small to play a role in explaining this difference in behavior between gravity and ordinary forces of nature.