en si toda la realidad para nosotros no deja de ser un concepto, dices que algo es rojo por q lo ves rojo, pero todo son solo señales eléctricas de nuestro cerebro, y así con todos los q vemos sentimos, oímos, pero sin embargo nos valemos de estos, la no existencia es inmaterial, no conozco ni eh oído de algo q no exista y tenga masa, si Dios es inmaterial, entonces Dios existe?, y si se puede decir q todo es casualidad, por q no se puede afirmar con seguridad lo contrario.
Justicia, libertad y estado, son de igual manera conceptos, solo nosotros los usamos, solo nosotros, seres racionales los creamos y los usamos, por lo tanto no existe sino solo para nosotros, y por nosotros, eso es empirismo, como el de Locke o Hume, pero regresando al tema, nada tangible nos puede decir que dios existe, ¿como es posible que la inmaterialidad no sea lo mismo a la no existencia?, los conceptos no son físicos, solo los objetos y
Los conceptos no existen solo en la mente de quien los piensa, no podemos meternos los objetos en la cabeza para conocerlos o para saber que existen, solo nos valemos de la experiencia sensible, ahora yo no eh tenido ninguna experiencia sensible a con Dios, por lo tanto como puedo asegurar y afirmar sin hacer uso de la fe que Dios existe?, la justicia, los números son conceptos ideas, no existen solo en nuestra cabeza, solo existen las cosas singulares, esta manzana y la otra, 2 solo en concepto
y si Dios es el ser mas complejo que puede haber esto quiere decir que adquirió esta complejidad evolucionando de menos a mas, y no es muy concluyente el video por q no exime en su totalidad la idea de q efectivamente todo esto sea una cadena de coincidencias y hechos aleatorios favorecientes entre si, donde cabe una pequeña duda no cabe una verdad completa
Entonces que es Dios? es algo eterno que no fue tiempo no fue energía no fue materia entonces que es? Dios es inmaterial? la inmaterialidad es igual a la no existencia, luego si Dios es omnisciente sabe lo que hará mañana? si lo sabe entonces no es omnipotente ya que no tiene la capacidad de cambiar lo que va ah hacer mañana, y si tiene la capacidad de cambiar lo que va hacer mañana es omnipotente pero no es omnisciente, y si existe afuera del tiempo donde esta existiendo? por lo tanto existe?
La inmaterialidad no es igual a la no-existencia. Nosotros expresamos, en nuestro lenguaje, ideas; las cuales son evidentemente inmateriales (justicia, verdad, libertad son ideas inmateriales). Esto es aun mas evidente en los números, que si bien tienen cohesion con la realidad (empírica) en el sentido de la Unidad (ya descubierto por los pitagoricos en el 550 a.C aprox.) son entes totalmente inmateriales. Yo nunca vi un 1 o un 2 caminando por ahi ... y muchos menos a la justicia
@PsiquiM no son existencias inmateriales, son conceptos que podemos expresar para describir cosas o eventos. la libertad, justicia no existen por si solas, son descripciones sujetas a un pensamiento humano.
@pinoliso Creo que lo que decís merece una explicación, ya que en un renglón caes en una contradicción, y es que los conceptos son ideas y son inmateriales. Ciertamente que los conceptos se pueden expresar, y lo expresado es normalmente llamado "Termino" o "Proposición" (afirmación o negación compuesta por términos).
@pinoliso Ahora bien, corrijo tu propia explicación de lo que son la Justicia y la Libertad (que por cierto no entendí demasiado), y es que según vos estas son meras creaciones subjetivas del pensamiento, y que no existen en realidad. Naturalmente, si vos estas hablando de Libertad me estas hablando de algo que acaece en la realidad, y que seguramente vos estés viviendo (libremente), entonces ¿Como entendiste que es la Libertad sino de la realidad?
@pinoliso Es decir, estas negando la existencia real de algo que vos mismo estas expresando, y es el concepto de Libertad. Aquello que es real existe, y si negas que existe lo que entendes entonces estas negando, entre otras cosas, que tu pensamiento tiene capacidad para entender algo. Básicamente te estas diciendo ignorante a vos mismo.
@pinoliso Y aclaro algo, naturalmente que son creaciones del pensamiento humano, pero obtenidas de una realidad objetiva. La justicia y la libertad no existen por si solas en una realidad material ...
@PsiquiM El Punto es que comparas la existencia de un ente con la de un concepto descriptivo. La persona X vive libremente, entendemos que X vive existe y libremente es solo nuestra descripción de como vive, no tiene nada que ver que su libertad exista como algo por si solo.
@pinoliso Los conceptos "Persona" y "Libertad" son entes inteligibles e inmateriales, y son en cuanto construcciones de tu intelecto obtenidas de una realidad objetiva, eso es lo que estoy diciendo. Pedro es una persona, y existe; Libertad es una idea o concepto y también existe, pero no materialmente. Si negamos la existencia del concepto o idea, entonces estamos negando que hay algo que podamos expresar, porque todo lo que expresamos en nuestro lenguaje son ideas.
HOMBRE MUY BUENO ESTE VIDEO. YO LO VOY A USAR PARA UN CLASE DE ESCUEL SABATICA, PERO ME GUSTARIA SABER EL ORIGEN DE ESTE, SABER SI ESTE MUCHACHO LO SUBIO POR OTRO MEDIO O ALGO ASI?. SABER EL CANAL ORGINAL DEL VIDEO, PORFAVOR, ESPERO RESPUESTAS. BENDICIONES DESDE COLOMBIA. ESTEBAN
Yo creo que ay personas que nacen con mayor coeficiente y dan manifestaciones de algo, en este caso un Ejm humildemente mio: SOY DIOS Y ESTE ES LA SEÑAL DE MI EXISTENCIA.
«No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios». Derek Barton (1918-1998) Premio Nóbel de química (1969).
hay que admitir que usa mucha logica y tiene un muy buen argumento, pero aun haci no me convence, pero es un muy buen argumento, es mucho mejor y habla muy inteligentemente sin necesidad de insultar y lo mejor de todo es que no uso la biblia para justificar la existencia de su Dios, uso puro argumento logico, no me convence, pero esta muy bien planteado.
si hubieras nacido en otra región del mundo tendrías otras creencias o nacido en otro tiempo posiblemente pensarías q la tierra es cuadrada y aun mas atrás en el tiempo . por ej. seguramente estarías resando al dios sol y a la diosa de la luna y peleando con dragones.
¿son tan arrogantes de pensar que todo el mundo estuvo equivocado y lo sigue estando y ustedes son los únicos dueños de la verdad ?,la explicación del vídeo no sirve,porque no se puede comprobar de q la tierra no tenga un fin.
De todas formas no podes imponer tu verdad como la verdad ABSOLUTA Y UNIVERSAL, porque estaríamos descalificando,deshechando y desvalorizando a los científicos que se pasan años estudiando y analizando todo, y lo siguen haciendo .
Ninguno podemos decir que el mundo y el universo se creó de una explosión llamada BIG BANG o lo creó Dios,porque simplemente no podemos saberlo, no nos queda opción que creer en una teoría, o en ambas,pero no somos quién para negar alguna,porque no vimos nada de eso.
Y nosotros no nacimos con el sentido de la moral impuesta, ni Dios nos creó con el sentido de la moral, eso es algo que la sociedad inventó, porque te cuento que en algunos países del mundo está bien matar, nosotros lo vemos mal, pero en otros lugares se lo ve bien, como explicas eso?
no hay una moral absoluta, la moral es relativa de cada país, cada cultura.
Disculpame que te diga, pero tu video tiene algunas fallas contradictorias; por ejemplo, vos mencionas que nosotros vemos porque el Dios que nos creó tiene ojos, que escuchamos porque el Dios que nos creó tiene oidos, y que tenemos sentido de moralidad porque Dios tiene moralidad.
Pero te voy a decir una cosa: Dios es OMNIPOTENTE, no necesariamente tenia que tener ojos,ni oidos ni sentido de moralidad para crearnos, se supone que es omnipotente,omnisciente , lo sabe y puede todo.
Bueno bueno la voy a hacer corta sino vamos a estar 5 anios... Este video esta confundiendo terminos... la eternidad no es que no cambie, le llamamos eternidad a toda las posibles combinaciones que pueden llegar a existir. Por eso la eternidad no cambia, porque ya es todo. Ahora bien, si la eternidad es todo implica que esta realidad infinita o como kieran llamarle es tambien una combinacion posible de la eternidad QUE TODO LO CONTIENE.No podemos ser 1 variante de algo que no tiene variantes....
@kneplas Recordad por sobre todo el punto de vista... si graficamos la eternidad como tu lo hiciste, y a continuacion graficamos nuestro tiempo con su inicio e infinito estamos observando la eternidad i el infinito desde una tercera "dimension" que no existe, nada existe fuera de la eternidad porque si asi lo hiciera la eternidad dejaria de ser infinita pues seria observable... hay para rato pero responded>como podriamos existir fuera de la eternidad si al hacerlo le pondriamos un limite a esta?
Algo es cierto, nunca pudo existir ni existira la nada, porq como dijo el chico yanki 0 x loquesea = 0, pero hay una salvedad, si algo existe tiene que haber existido siempre, porq si tubiera un comienzo implicaria q antes no existio, si antes no existio estamos multiplicando x 0 otra vez... ya lo digo mi vecino buda> para que haya un ninio nacido antes debio haber un ninio no nacido, ese ninio no nacido necesariamente tuvo q venir de algun lado>>> ETERNIDAD
Todavia existe mucha gente que cree las falacias que enseñan en la escuela y las dicen llamar ciencia. Lo curioso es que los ateos no creen en absolutos ni muchos menos en verdades objetivas absolutas, bajo su vision todo es relativo. Entonces no podrian defender ninguna verdad ya que todo es relativo, y justamente su verdad; es que no hay verdad absoluta.
@yisraelartorius -Exacto!!!! Y por lo tanto ya no serian ateos, serian agnósticos. Es por eso que la palabra ateo es una contradicción misma, no creen en absolutos y sin embargo niegan a Dios absolutamente. De no ser negación absoluta, serian agnósticos.
Dios siempre existio porque el no tuvo principio y el es eterno pero nosotros los humanos no podemos pensar en eso porque eso esta fuera de nuestra imaginacion.
¿Cuanto tiempo paso hasta que creo el universo? por que si existe algo, como dios, paso un tiempo hasta que hizo algo como el universo
D todas maneras poca importancia tiene esto, cuando la ciencia descubra qué sucedio, ustedes se las ingeniaran para encontrarlo en otro lado.
Hasta hace unos años la gente veía a dios mucho más cerca, en el cielo y la ciencia lo fue alejando, pero no puedo decir que no existe dios por que no puedo afirmar un negativo, pero si afirmar que esta fuera d los sentidos
La primera causa puede ser material y física, nada se lo impide, el único requisito que tiene que tener es existir desde antes que el universo, ni si quiera tiene que ser mayor que el universo mismo ya que la 1 causa es ajena al universo y por lo tanto no se rige bajo la mismas leyes (incluso la ley de causa-efecto).
y si asumimos en viaje en el tiempo entonces la 1 causa no tiene que cumplir ningún requisito salvo ser la primera causa.
¿organización? ¿un átomo de hidrógeno es supero organizado? ¿por que no mejor hablamos de la organización y la información que tendría un ser capas de imaginar y crear el universo? digo seria mas complejo que un universo echo 100% de una cosa: energía.
No pero puede existir en otro universo, muchas de las teorías que explican el origen del universo se basan en otro universo, es mas, según otras otras teorías este universo se creo de los restos de otro.
¿A que le llamas información? digo ¿dios no tiene información?
Las cosas no tiene propocito para su existencia, digo ¿cual es el propocito de una piedra?
Pero, boludo, ¿vos crees que decir eso contradice al bigbamg? yo estaba hablando del origen de la singularidad que creo el universo, esa singularidad bien podría haber surgido de otro universo, ademas y si contradice al bigbamg ¿que? acaso lo hace imposible NO solo quise probar que la 1 causa si puedo ser material.
@OpaTamaru >>JAJAJ ¿me podes probar que el espíritu existe ?
--Puedes probar que el universo salio de un punto singular sin razón y sin intención alguna? Los dos somos creyentes, el Cristiano un creyente racional y el ateo o agnóstico un creyente ciego.
>>te pensas que las piedras fueron echas para el agrade nuestro :-X, sin palabras
--Preguntaste por un propósito y te di un uso.
>>no lo creo , es mas yo lo no apoyo, pero si es posible
pues no solo estamos filosofando tu tampoco podes probarme nada de lo que dices, aunque según la navaja okam una explicación natural es mucho mejor que una explicación sobre natrural.
¿que propocito tiene una piedra que se encuentra flotando en el espacio y que nunca sera vista por ningún ser inteligente jamas?
DICES QUE TODO LO QUE DIGO ES UNA PARADOJA Y ESO QUE NO DICES EL PORQUE
@OpaTamaru >>pues no solo estamos filosofando tu tampoco podes probarme nada de lo que dices
--Tengo testigos oculares y lo lees desde el Génesis en palabras del mismísimo creador. Por tu lado, tu no tienes testigos de ninguna clase ni tampoco la lógica ni la razón.
>>una explicación natural es mucho mejor que una explicación sobre natrural
--Tu explicación natural es que todo esto existe sin razón alguna de la nada. Esa fe que tienes es peor que cualquier religión que existe "amigo"
@OpaTamaru >>¿que propocito tiene una piedra que se encuentra flotando en el espacio y que nunca sera vista por ningún ser inteligente jamas?
--Que acaso la astronomía es un estudio aburrido. Dios es un Dios de sabiduría en la cual se encuentra el misterio y la maravilla que conllevan a otra parte de la belleza de la vida. Que aburrido seria tener un espacio hueco y vacío. Dios no es un Dios aburrido.
@OpaTamaru >>no diga estupideces ¿que proposito tiene esa piedra? alguno debe tener si todo tiene proposito :B
--No estas poniendo atención, la piedra no tiene intención alguna, sino el que la creo y con intenciones de uso personal de vida y lo ejemplos ya te los di. Dios creo las piedras a como los ejemplos dados.
Una piedra que nunca va a ser vista ni apreciada por ningún ser inteligente y que no va a conformar nada que algún ser inteligente pueda llegar a apreciar, no sirve para nada.
@OpaTamaru >>Una piedra que nunca va a ser vista ni apreciada por ningún ser inteligente y que no va a conformar nada que algún ser inteligente pueda llegar a apreciar, no sirve para nada
--El simple hecho que le den uso, es una forma de apreciar.
>>y si no ¿dime para que sirve?
--Para hacer chispas, lumbre u hojas de papel con el polvo, golpear o escarbar, etc.
jajaja que ridículo lo que dices esas piedras son tan útiles como comida en la basura, hablando de comida ¿por que dios no nos da alimento en abundancia? mmmmm ¿que me dices de africa?
"Abran paso que soy el dios mas inteligente del mundo que da piedras en abundancia pero no alimentos ni salud"
@OpaTamaru >>DICES QUE TODO LO QUE DIGO ES UNA PARADOJA Y ESO QUE NO DICES EL PORQUE
--Porque lo que dices no tiene sentido, tu dices que todo esto salio de la nada y sin razón alguna y sin embargo haces aparentar que estas de el lado de la ciencia y no puedes comprobar nada de lo que dices empíricamente, yo por mi lado tengo testigo oculares, razón y lógica del porque la vida existe y esa razón es el amor. Tu no puedes explicar el origen del amor de la sopa primordial.
YO VI A SANTA CLOUS SOY UN TESTIGO OCULAR DE QUE SANTA CLOUS EXISTE, TENGO EVIDENCIA EPIRICA DE QUE SANTA COUS EXISTE!!!!!!!!
Y CON NADA NO ME REFIERO A LA NADA INEXISTENTE QUE TU PLANTEAS, ME REFIERO A LA NADA LLENA D ENERGÍA FLUCTUANTE
EL AMOR ES PRODUCTO DE LA EVOLUCIÓN, EL INDIVIDUO MAS AMOROSO TENDRÍA MAYOR EXISTO CON LAS MUERES Y CON SU MAMADA, TENDRÍA MAS PROBABILIDADES DE SOBREVIVIR
@OpaTamaru >>YO VI A SANTA CLOUS SOY UN TESTIGO OCULAR DE QUE SANTA CLOUS EXISTE, TENGO EVIDENCIA EPIRICA DE QUE SANTA COUS EXISTE!!!!!!!!
--Y quien dice que santa clause no existe? Conoces a San Nicholas? Sabes el origen de santa clause. Santa clause se origino por San Nicholas en el cual fueron cambiando con el tiempo. San Nicholas fue un seguidor de Cristo que dejo sus riquezas para seguirlo.
En todo caso el que existió fue San Nicolas no Santa Clous, aun si asumimos que es lo mismo entonces entonces nos quedaría como Santa Clous no existe, existió.
Ahora me acuerdo que tambien fui testigo ocular de monesvol mmmmmmmm
@OpaTamaru >>En todo caso el que existió fue San Nicolas no Santa Clous
--Santa Clause surgió de San Nicolas.
>>Ahora me acuerdo que tambien fui testigo ocular de monesvol mmmmmmmm
--Ten en cuenta que la Biblia no fue escrita por una sola persona ni por capricho propio, pues les costo la vida y de muy mala forma. La Biblia fue escrita por mas de 40 escritores en un total de mas de 66 libros por mas de 1500 años. Y todo apunta a solo una persona perfecta, la persona de Cristo.
yo surgi de mi madre, por lo tanto mi madre y yo somos lo mismo -_-
pues cristo claro que existió (aunque en realidad no hay pruebas) no puede ser todo 100% mentira, aunque hay cosas que no tiene sentido, como por ejemplo ¿por que se sacrifico? ¿para borrarnos un pecado que se llevo a cavo antes de que nosotros nacieramo?¿para salvarnos de una castigo que el/su padre invento?
@OpaTamaru >>yo surgi de mi madre, por lo tanto mi madre y yo somos lo mismo -_-
--Por lo tanto no son eternos ni independientes.
>>pues cristo claro que existió aunque en realidad no hay pruebas
--Quienes somos nosotros para decir que las experiencias de Vicki Noratuk, Bill Weise, Ian McCormack, etc. son falsas? Increíblemente la coherencia y relatividad de las escrituras con las experiencias de estas y muchas otras personas son obligatorias. Pues no es uno, son muchos que hablan de lo mismo
Pero fue un sacrificio, si yo me tiro a una sanja con lobos para sacrificarme al dios sol, es un sacrificio, lo que tu dices es como decir "no se sacrifico, los lobos se lo comieron" XD, en fin si no murió por nada entonces en un masoquista.
"Bien lo dice el apóstol Pablo en [Romanos 3:22-23]: Pues no hay diferencia, todos han pecado y están lejos de la presencia de Dios"
@OpaTamaru >>¿para salvarnos de una castigo que el/su padre invento?
--Que acaso el amor es un invento? Claro que no. El amor da libertad. La desobediencia trae consecuencias y mas aun cuando ya estaban bajo advertencia. Tu sabes lo que haces y sabes que has hecho muchas cosas malas. Así que para que tapas el sol con un dedo? Deja tu orgullo a un lado y reconoce que para entrar a la vida perfecta y eterna necesitas de un sustituto, pues nosotros mismos no la merecemos.
1_hablo del infierno cuando me refiero a "castigo"
2_¿te refieres al pecado original? por que en ese caso Adan y Eva no tenían la culpa por comer la manzana (o como quieras decirle, da igual) , veras antes de comer del fruto del bien y del mal ellos no eran consientes del bien y del mal, como no eran consientes de este, no podían saber que estaba bien y que estaba mal, no sabían quien era el malo y el bueno entre dios y la serpiente y no sabían que desobedecer estaba mal.
--Solo haz las preguntas de manera honesta e imparcial. De lo contrario no tiene caso hacerlas. Solo pregunta y comparas si hace sentido o no. No solo rechaces las cosas por gusto propio, pues no sabes de lo que te estas perdiendo.
Porque Jesús vive, tu también deberás de vivir (Juan 14:19). Es como una multa que se nos fue pagada, ya es libertad de cada quien adquirirla o rechazarla.
2_si me llegaras a demostrar que dios existe y este es jeova, me haría satánico por que no puede considerar como "mi jefe" a un ser que se cree perfecto y resulta ser mas imperfecto que la mayoría de humanos, un dios que al parecer disfruta matando personas en todo el antiguo testamento.
@OpaTamaru >>Y CON NADA NO ME REFIERO A LA NADA INEXISTENTE QUE TU PLANTEAS, ME REFIERO A LA NADA LLENA D ENERGÍA FLUCTUANTE
--Contigo no se puede discutir ni aprender si no puedes entender lo que nada es. Si es fluctuante entonces no es nada.
>>EL AMOR ES PRODUCTO DE LA EVOLUCIÓN
--Explícale eso a una PC y haber que te entiende. El amor no es algo que una PC puede ni valla a entender mas solo artificialmente y no genuinamente. Las PCs no saben lo que es dolor ni tienen ramificaciones morales
No se trata de lo que significa nada, si no de lo que significa nada para los cientificos.
jajajaj
Las computadoras fueron echas para almacenar información, no para sentir, ademas que según esa lógica la eyaculación es un sentimiento y no es producto de la evolución o acaso ¿se lo podes explicar a un computadora?
@OpaTamaru >>No se trata de lo que significa nada, si no de lo q significa nada para los cientificos
--Para empezar ten en cuenta que no todos los científicos creen en lo mismo en cuanto a teorías vamos. Ni todos los científicos son los de USA
>>Las computadoras fueron echas para almacenar información,no para sentir
--Es información, la cual los sentimientos no pueden ser en base a información ni mucho menos de la sopa primordial. La materia por si sola no sabe lo q es adaptable y lo q no es
@OpaTamaru >>ademas que según esa lógica la eyaculación es un sentimiento y no es producto de la evolución o acaso ¿se lo podes explicar a un computadora?
--La evolución no puede explicar como es que el esperma se adapto de forma inhalmbrica o mágica al sistema reproductor de la mujer. Ni como es que el sistema femenino de reproducción es únicamente adaptado al masculino y no al de ningún otro organismo o animal. Esa adaptación invoca a un diseñador trascendental.
BULODO!!! es obvio que un ser con mejor calidad de esperma va tener MUCHAS mas probabilidades de dejar desendencia, ademas que la mayoría de los espermatozoides son deformes, solo una pequeña porción saludable es la que se acerca al ovulo ¿por que pasa eso? seguramente debe ser obra de un diseñador estúpido.
¿De la nada nada puede salir por que 0 por cualquier número es 0?
IDIOTA, cuando los físicos se refieren a la nada de antes del origen del universo se refieren a una nada repleta de energía fluctuante, ya que la energía no se crea ni se destruye, la misma nada de donde salen las partículas virtuales ¿o acaso las partículas virtuales salen de la nada total? O_o en ese caso todo lo que dijiste se cae, no seas burro asta William Lane Craig admite que la nada no esta 100% desolada.
Bien lo as dicho ellos se refieren a la creación de la materia, tiempo, espacio.
NO SE REFIEREN A LA CREACIÓN DE LA ENERGÍA.
Para empezar eso no es una paradoja, una paradoja son dos "verdades" (que se asumen) que se contradicen y acá solo hay una verdad, en todo caso es un ilógico, pero no me refiero a una nada total 0 que no existe, me refiero a la misma nada de donde salen las partículas virtuales.
@HushAndLearn todas las distintas clases de energía necesitan del universo, pues obviamente todas las clases de energía que están dentro del universo (son las únicas que conoces) van a necesitar del universo o van a aparentar necesitar
@OpaTamaru >>todas las clases de energía que están dentro del universo (son las únicas que conoces) van a necesitar del universo o van a aparentar necesitar
--Sin embargo Dios no depende del universo, pues el universo no puede ser independientemente creado por la misma razón que no es eterno. Es como decir que tu te pudiste dar vida antes de que tu existieras y eso es ilógico. Por lo tanto es paradoja.
todos tus testigos oculares vieron a dios dentro del universo, lo que significa de que dios depende del universo jajajjaja, bueno lo mismo pasa con la energía
@OpaTamaru >>todos tus testigos oculares vieron a dios dentro del universo, lo que significa de que dios depende del universo jajajjaja, bueno lo mismo pasa con la energía
--Jesús dijo, Mi reino no es de este mundo [Juan 18:36]
si esta en esta realidad entonces ¿por que no podemos verlo? digo cuando viajo en avión no me saluda :( que triste, y si es inmaterial ¿como hicieron todos los personajes de la biblia para verlo?
@OpaTamaru >>si esta en esta realidad entonces ¿por que no podemos verlo? digo cuando viajo en avión no me saluda :( que triste, y si es inmaterial ¿como hicieron todos los personajes de la biblia para verlo?
--Dios y el pecado no es compatible al igual que la lumbre y la carne no lo son en el sentido de la vida. La palabra de Dios se hizo carne y vivió entre nosotros (Juan 1:1-14). El es Jesús, lo vieron y lo veremos otra vez.
No importa la clase de denominación q seas, dependes de creencias
1_osea que dios no habla con pecadores, ya que no se mezcla con la chusma que resultamos ser sus propios hijos, entonces ¿los sujetos del la biblia eran perfectos? mmmm
2_Dios dice que comer una hamburguesa esta mal XD, me imagino que obedeces ¿no?
3_" lo vieron y lo veremos otra vez." y lo veremos osea que yo en algún momento veré a Jesus, le preguntare si puede crear una piedra que el no pueda levantar XD
@OpaTamaru >>¿los sujetos del la biblia eran perfectos?
--Si te refieres a los profetas, Dios habla con aquellos que Dios sabe que aran caso, de nada sirve de hablar con obstinados. Con respecto a ver a Dios, no lo puedes ver en carne, solo en espíritu.
>>Dios dice que comer una hamburguesa esta mal XD, me imagino que obedeces ¿no?
--Si lo dijese, es porque tiene razón. De que me sirve a mi comerla de ser mala?
Pero si dios no se mezcla con el pecado entonces ¿por que se mezcla con pecadores? y si se mezcla con pecadores ¿por que no lo veo? si me dieces "prueba de fe" entonces ¿por que dios les paso las respuestas a ellos (los sujetos de la biblia) XD?
Claro que si lo dice lo dice por algo, una pregunta ¿también tenes echa la circuncisión? , digo me imagino que no sos un hipócrita.
@OpaTamaru >>y lo veremos osea que yo en algún momento veré a Jesus, le preguntare si puede crear una piedra que el no pueda levantar X
--Osea que si dice que si puede, no seria omnipotente y si dice que no puede no seria omnipotente de todas formas! Ni siquiera piensas tus preguntas coherentemente. Eso es un oximoron.
no por que ambas opciones apunten a los mismo es un ilógico, es ilógico algo que se contradice, por ejemplo decir que dios si puede crear una piedra tan pesada que el no pueda levantar y luego levantarla si así lo desea ¿ves? eso si es ridículo, y yo niego rotundamente lo ridículo, por lo tanto dios no es omnipotente.
@HushAndLearn Como pueden ser felices creyendo en esto...Por eso la humanidad no avanza esperando a que un Dios venga y les solucione todo.No sean huevones y tomen el valor y la serenidad para combatirlo que lastima que la mente humana(en mayor parte) sea tan miserable.Nosotros creamos Dios gracias a la imaginacion con la que crean esos libros buenos de ficcion.Despierten por un nuevo amanecer!
@AlexmeisterM >>la humanidad no avanza esperando a que un Dios venga y les solucione todo
--La vida no se estanca esperando a que venga.Yo no siento ninguna clase de obligación en seguir la verdad.Pero por lógica la buscas y la reconoces cuando la oyes
>>Nosotros creamos Dios gracias a la imaginacion con la que crean esos libros
--La vida existe y no es una imaginación, a como lo dice el apóstol Pablo,pues lo invisible de Dios se puede llegar a conocer, si se reflexiona en lo que él ha hecho
@HushAndLearn Pues espero ver si el puede el milagro de rejuvenecer una pierna engangrenada de alguien que la perdio asi como el "milagro" de cuando alguien se curo de cancer.Por que es obvio que eso no va pasar.No se si tu religion sea catolica,cristiana,etc o incluso agnostica.Existe Cristo, Mahoma,El Buda no creo que en tu caso creas en los dos ultimos asi como un budista no creiria en Mahoma y El Buda. No confundas la vida con dios.A el no le pertenece mi vida yo soy libre.
@AlexmeisterM >>Existe Cristo, Mahoma,El Buda no creo que en tu caso creas en los dos ultimos asi como un budista no creiria en Mahoma y El Buda
--Amigo, Budismo es una religión atea. El Budismo no tienen nada que ver con Dios. Muhammad ni hablo con Dios (Qur'an 2:97) ni hizo milagros (Qur'an 29:50) (al igual que Jose Smith). Así que por lógica, razón y cantidad de testigos y de labor escrutinio, la única opción es Jesucristo.
--Pero es prueba de un diseñador y no de la nada sin razón alguna. Las partículas por si solas no saben lo que es adaptable y lo que no es a no ser de alguien con inteligencia que las guíe.
>>A el no le pertenece mi vida yo soy libre.
--Eres libre sin moral alguna. Es solo tu moral en contra de el de tu contrario. No tienes ley metafísica de distinción.
@TheManweSniper >> no sabes lo que es "seleccion natural". Es el motor de la evolucion, no hace falta un "diseñador"
--Lo que no se como es que las pequeñas partículas de materia saben lo que es adaptable y lo que no es sin una inteligencia que las guíe?
Los organismos vivos están hechos de materia al igual que una PC o un reloj. Sin embargo sabemos que una PC o un reloj no pueden existir de la nada o crearse por si solo sin una mente inteligente detrás al igual que el código ADN.
Las variaciones que se producen en el ADN, en la evolucion, son mutaciones que producen variaciones al azar, tanto benignas como inutiles en los descendientes de los seres vivos. Esas mutaciones pueden producir absolutamente cualquier cosa, pero aquellos seres vivos que nacieran con mutaciones benignas sobrevivirian y se reproducirian, haciendo que su ADN con sus mutaciones perduren. Los que tengan mutaciones malignas o inutiles no sobrevivirian ni se reproducirian
@TheManweSniper >>variaciones q se producen en el ADN, en la evolucion son mutaciones q producen variaciones al azar
--No me entiendes; al azar o no, la materia no sabe lo que es adaptable y lo que no lo es por si sola. Es como si tirase tinta al aire y tratara de hacer un diccionario, aunque la tinta formase una palabra de pura casualidad, no tiene porque la tinta seguir ejerciendo esa función en su próximo intento, así como llega se va y no tiene porque actuar de tal manera para formar fraces
@TheManweSniper >>Esas mutaciones pueden producir absolutamente cualquier cosa
--Las mutaciones (de ser capaces de formar mas crías); esas vuelven a la normalidad a la primera, segunda o tercera función a través de generaciones con el tiempo de lo que era su clase original. Jamas se a demostrado que las mutaciones conlleven a otra cosa que no sea de su propia familia taxonómica a ninguna generación.
@HushAndLearn la materia no se mueve porque una inteligencia diga que se mueva, sino porque tiene enrgia.
No es que el ADN sepa como adaptarse, sino que las mutaciones que producen adaptaciones perduran, haciendo que solo sobrevivan los mejor mutados(evolucionados). El termino especie o cualquier modo de clasificarlas es relativo, sobre todo en los seres vivos con reproduccion asexual, asi que cualquier especie gradualmente puede evolucionar a cualquier otra nueva especie...
@TheManweSniper >>la materia no se mueve porque una inteligencia diga que se mueva, sino porque tiene enrgia
--La energía no tiene inteligencia
>>No es que el ADN sepa como adaptarse, sino que las mutaciones que producen adaptaciones perduran, haciendo que solo sobrevivan los mejor mutados(evolucionados)
--Sigues hablando de adaptación por X o Y razón. Adaptación requiere de inteligencia
>>puede evolucionar a cualquier otra nueva especie...
@HushAndLearn ...Ademas, yo no digo que el cuerpo humano funcione mal, pero por ejemplo mirandolo desde un punto de vista geometrico, intenta aproximarse a la perfeccion pero no lo consigue.
Y recuerda que la belleza y la perfeccion son subjetivas.
@TheManweSniper >>yo no digo que el cuerpo humano funcione mal, pero por ejemplo mirandolo desde un punto de vista geometrico, intenta aproximarse a la perfeccion pero no lo consigue
--Tu implicación fue clara y la relatividad geométrica que haces es incoherente. La verdad de la situación es que no tienes por donde darle al hablar de adaptación, pues toda adaptación requiere de inteligencia cuando hablas de un patrón de función. Por lógica.
@HushAndLearn una especie puede evolucionar a cualquier otra (saliendose de su familia taxonomica)...
yo no he dicho que la energia tenga inteligencia, sino que la materia actua de esa manera porque posee unas propiedades que al interactuar con otros materiales y sus propiedades les hace comportarse de tal forma.
@TheManweSniper >>Y lo que pasa es que tu no entiendes el termino "seleccion natural".
--Que acaso se puede hacer una selección para que las partículas asuman si algo es adaptable o no sin inteligencia alguna? Y supuesta mente eso es científico?
>>yo no he dicho que la energia tenga inteligencia
--Tu implicación la asume, hablas de código ADN ignorando la palabra código por su origen científico y lógico.
@TheManweSniper >>>la materia actua de esa manera porque posee unas propiedades que al interactuar con otros materiales y sus propiedades les hace comportarse de tal forma
---Comportarse? Que acaso tienen inteligencia para comportarse de cierta manera y asumir lo mejor de una adaptación? Sigues hablando de una inteligencia y sin embargo sigues rechazando la única alternativa de la resolución de todo este concepto que es la inteligencia, por cualquier lado que le quieras dar.
@HushAndLearn Y lo que pasa es que tu no entiendes el termino "seleccion natural". Las mutaciones se producen al azar, pero como los recursos son limitados, las diferentes especies luchan por ellos, pasando que los mejor adaptados (producidos por mutaciones al azar) prevalezcan sobre los peor adaptados (producidos tambien por mutaciones al azar).
Siempre pasa igual, deja ya el paradigma cientifico pasado (el mecanicista), y pasa ya al contemporaneo.
@HushAndLearn la ciencia ya ha demostrado empiricamente la seleccion natural, sin que haya una inteligencia o diseñador detras. Lo que ocurre es que tu no eres capaz de entenderlo, esto se explica hoy en dia en los institutos, y los niños lo entienden perfectamente, no se porque tu no.
El agua ha sido diseñada para entrar perfectamente en el vaso? no lo creo, solo es que tiene unas propiedades que le permiten hacerlo.
@HushAndLearn Ademas, si todo ha tenido que ser diseñado por un diseñador segun tu, si ese diseñadpr es aun mas perfecto, ha tenido que ser diseñado por otro diseñador, no?
Deja de decir tonterias sobre que esta demostrado, el creacionismo y el diseño inteligente ya se ha demostrado que no son ni hechos, ni teorias, y ni siquiera hipotesis.
@TheManweSniper >>si ese diseñadpr es aun mas perfecto, ha tenido que ser diseñado por otro diseñador, no?
--De lo contrario no seria eterno. No pudo haber nada antes de Dios porque nada hace nada y crea nada. Por lo tanto algo tubo que haber existido todo este tiempo infinitamente regresivo con inteligencia para saber lo que es adaptable y lo que no es.
>>Deja de decir tonterias sobre que esta demostrado
--Ahora resulta que para hacer un diccionario, se hace tirando tinta al aire? o.0
@TheManweSniper >>el creacionismo y el diseño inteligente ya se ha demostrado que no son ni hechos, ni teorias, y ni siquiera hipotesis
--Pues que raro, porque la PC a como un organismo, ambos están hecho de materia, no? Sin embargo uno si es diseñado y el otro no? Vaya incongruencia ^-^ No me vengas aquí con tu teosofía evolutiva.
>>Te recomiendo que veas este documental
--Ese video lo vi ya hace mucho y no demuestra nada. Por lo menos no científicamente. Son solo opiniones personales.
@HushAndLearn no puedo explicarlo de forma emperica a traves de comentarios de un video, sabes que quiere decir empirico?
pues si no es un vaso, digamos una ersion en la roca que haya formado un hueco, te vale?
si tu dices que el diseñador es eterno, porque no la realidad que supuestamente ha creado? Por cierto, en un diccionario se pone lo que es verdad y demostrado, no estupideces irracionales de cristianos.
@TheManweSniper >>Por cierto, en un diccionario se pone lo que es verdad y demostrado, no estupideces irracionales de cristianos
--El que tu no lo entiendas de Teología, no significa que sean estupideces irracionales de cristianos. Ni siquiera se ve que seas de esas personas que hacen preguntas para aprender. Nomas solo van a atacar cosas sin sentido sin primero aprender de lo que están atacando.
@HushAndLearn un ordenador es diseñado y no evolucionado sencillamente porque no se puede reproducir, y por lo tanto su descendencia no sufre mutaciones, en cambio un organismo vivo si.
No entindo porque sigo intentando debatir con un cristiano. No entendeis lo racional, como he podido comprobar. No se puede hacre una conversacion racionas con alguien que en libros de fantasias.
@TheManweSniper >> un ordenador es diseñado y no evolucionado sencillamente porque no se puede reproduci
--Argumentas lo mismo que ya respondí, un ordenador no puede reproducirse porque el hombre no tiene la capacidad suficiente de hacer que se reproduzca. De poder hacer lo harían. Pero ambos, tanto el ordenador como los organismos vivos están hechos de materia (solido, liquido y gaseoso) por ende, por lógica y ciencia se sabe que todo lo que tiene una función es porque tiene una mente detrás.
@TheManweSniper >>y por lo tanto su descendencia no sufre mutaciones, en cambio un organismo vivo si
--Mutación o no, es información uniforme o deforme. Una mutación nunca a originado a ninguna escala organismos taxonómicos familiares diferentes de ninguna clase, eso ya es tu teosofía particular.
>>No entindo porque sigo intentando debatir con un cristiano
--Por la razón fácil que no quieres entender lo que te digo. De lo contrario aria coherencia en lo que dices, pero no.
@TheManweSniper >>No entendeis lo racional, como he podido comprobar.
--Como puede ser algo racional que el ser humano salio sin razón alguna de la sopa primordial? Es increíble la incoherencia que predicas sin ni siquiera puedes comprobar como es que el esperma se adapto al ovulo si el hombre y la mujer son 2 organismos de vida independiente. Sin embargo el ovulo femenino no es adaptable a ninguna otra forma de vida que no sea el Hombre.
--Que acaso no es lo mismo que estas aquí discutiendo? Para ello ya quedo mas que respondido. Y no hagas argumentos que ya respondí, si quieres solo ataca mis explicaciones del porque según tu no puede ser lógico, pues si la vida que Dios creo, nos ha enseñado que toda información requiere de una mente detrás y tu aquí queriendo contradecir lo que esta ya esta establecido por lógica y ciencia.
@HushAndLearn lo que tu dices lo contradice absolutamente todo la ciencia!!!
Un experimento empirico es aquel que se ha demostardo mediante la practica, la experiencia y utilizando el metodo cientifico (por ejemplo el diseño inteligente no ha sido demostrado asi, incluso sus creadores decian que solo tenian evidencias logicas para demostralas, evidencias ya falseadas).
@TheManweSniper >>Un experimento empirico es aquel que se ha demostardo mediante la practica
--Es por ello que precisamente la evolución a gran escala no es aplicable como ciencia a ningún nivel. De ser teoría, no seria mas teoría que la creación pues sin embargo en la creación se tienen testigos oculares y en la evolución en su concepto a gran escala no.
>>por ejemplo el diseño inteligente no ha sido demostrado asi
@HushAndLearn >>en la creación se tienen testigos oculares y en la evolución en su concepto a gran escala no.
--testigos oculares de la creacion? puedes decirme cuales?, y no hay razon por la que no pensar que la evolucion a gran escala no es posible, si hay evolucion a pequeña escala no hay porque pensar que a gran escala no la haya, o acaso alguien a puesto un limite? ademas, hay evidencias de todo tipo que la hay a gran escala...
@TheManweSniper >>jajaja, la existencia de moises es una prueba, no me hagas reir...
--El problema tuyo no es solo la religión, es historia.
>>no hace falta que yo demuestre porque ya lo ha hecho la ciencia
--Tales como que toda materia que tiene un patrón constante, necesita una mente detrás? Porque eso es lo que la ciencia ha demostrado y no lo puedes negar por lógica mas solo con palabras.
@TheManweSniper >>no tienes ni idea de ciencias ni de historia
--Ok, sigue tapándote los ojos y los oídos. El problema de los ateos no es que al final no crean en nada, es mucho peor, creerán en cualquier cosa (menos aquello que por única alternativa se sabe lo que es (Dios)). Este es el problema de la sociedad, cada quien quiere hacer lo que le de en gana sin importarle su prójimo.
@HushAndLearn ...como por ejemplo paleontologicas embrionarias, pruebas de anatoia comparada, de bioquimica comparada, prueba de la distribucion geografica...)
>>Es evidencia e historia de testigo oculares.
--puedes decirme esas evidencias y testigos oculares? porque si los hay de la evolucion.
@TheManweSniper >>por ejemplo paleontologicas embrionarias, pruebas de anatoia comparada, de bioquimica comparada, prueba de la distribucion geografica...)
--Perdona, las similitudes es algo que todos tenemos que tener, de no tener similitudes químicas con el agua, ¿como se supone que la tomaríamos? de no tener similitudes químicas con las plantas ¿como se supone que las comeríamos? Similitudes es un hecho dentro de la creación para poder interactuar con la vida que Dios creo (sentido común).
@HushAndLearn >>Perdona, las similitudes es algo que todos tenemos que tener, de no tener similitudes químicas con el agua, ¿como se supone que la tomaríamos? de no tener similitudes químicas con las plantas ¿como se supone que las comeríamos? Similitudes es un hecho dentro de la creación para poder interactuar con la vida que Dios creo (sentido común).
--no son similitudes quimicas, sino bioquimicas...
@TheManweSniper >>exacto!!!!!, ves como no era tan dificil, paso a paso vas entediendo
--Te contradices, mencionas bioquímicas como si la definición química que di estuviera mal, después dices exacto a todas ^-^
Este ejemplo dado es para que entiendas que estas relaciones tiene que existir desde el punto de vista de la creación para que nosotros interactuemos con la naturaleza que Dios creo. Así que no uses las similitudes como único recurso de la evolución, pues también lo es de la creación.
@TheManweSniper >>No es el unico recurso d la evolucion, te he dado muchos tipos de pruebas diferentes antes, quieres que te las vuelva a repetir?
--El q tu concluyas algo de la evidencia, no significa que sea cierto. Por ejemplo, miras un fósil y asumes evolución? Para nada, un fósil solo demuestra que esta muerto. Las características son solo suposiciones personales, no hechos
>>esta prueba demuestra mas la evolucion q la creacion
--Al contrario; la evidencia apunta a la creación claramente
@TheManweSniper >>se han encontrado fosiles que unen especies con otras posteriores, y eso es un hecho!!!
--Si, pero eso demuestra el diluvio, no la evolución. La preservación de fósiles no es algo fácil a no ser de un entierro instantáneo.
>>por que?
--Fósiles de polistrato, las delgadas capas de estrato sin erosión ni grumos organizado únicamente por debajo del agua. O el simple hecho de tener toda esta cantidad de fosiles enterrados demuestra un claro diluvio.
@TheManweSniper >>puedes decirme esas evidencias y testigos oculares? porque si los hay de la evolucion.
--Ya te di el ejemplo 2 comentario atrás de los apóstoles. En la evolución tu solo vez la evidencia y concluyes otra. Yo también puedo sacar mis propias conclusiones de la evidencia que hay y no necesariamente es la evolución a gran escala.
@TheManweSniper >>mis evidencias las ha demostrado la ciencia, en cambio las tuyas no.
--Ya te di ejemplos y las repito, si una PC tiene un patrón de seguimiento y un cuerpo humano es mucho mas complejo y también esta hecho de materia, por ende se sabe por lógica y ciencia que todo patrón material requieres de un creador. Ya que tu no lo quieras reconocer, ya no es mi problema.
@HushAndLearn >>Ya te di ejemplos y las repito, si una PC tiene un patrón de seguimiento y un cuerpo humano es mucho mas complejo y también esta hecho de materia, por ende se sabe por lógica y ciencia que todo patrón material requieres de un creador. Ya que tu no lo quieras reconocer, ya no es mi problema.
en si toda la realidad para nosotros no deja de ser un concepto, dices que algo es rojo por q lo ves rojo, pero todo son solo señales eléctricas de nuestro cerebro, y así con todos los q vemos sentimos, oímos, pero sin embargo nos valemos de estos, la no existencia es inmaterial, no conozco ni eh oído de algo q no exista y tenga masa, si Dios es inmaterial, entonces Dios existe?, y si se puede decir q todo es casualidad, por q no se puede afirmar con seguridad lo contrario.
Godzilla3213 5 days ago
Justicia, libertad y estado, son de igual manera conceptos, solo nosotros los usamos, solo nosotros, seres racionales los creamos y los usamos, por lo tanto no existe sino solo para nosotros, y por nosotros, eso es empirismo, como el de Locke o Hume, pero regresando al tema, nada tangible nos puede decir que dios existe, ¿como es posible que la inmaterialidad no sea lo mismo a la no existencia?, los conceptos no son físicos, solo los objetos y
Godzilla3213 5 days ago
Los conceptos no existen solo en la mente de quien los piensa, no podemos meternos los objetos en la cabeza para conocerlos o para saber que existen, solo nos valemos de la experiencia sensible, ahora yo no eh tenido ninguna experiencia sensible a con Dios, por lo tanto como puedo asegurar y afirmar sin hacer uso de la fe que Dios existe?, la justicia, los números son conceptos ideas, no existen solo en nuestra cabeza, solo existen las cosas singulares, esta manzana y la otra, 2 solo en concepto
Godzilla3213 5 days ago
Realmente sos un genio nadie lo podría haber explicado mejor .-
Really you're a genius no one could have explained better .-
nilangom 1 month ago
y si Dios es el ser mas complejo que puede haber esto quiere decir que adquirió esta complejidad evolucionando de menos a mas, y no es muy concluyente el video por q no exime en su totalidad la idea de q efectivamente todo esto sea una cadena de coincidencias y hechos aleatorios favorecientes entre si, donde cabe una pequeña duda no cabe una verdad completa
Godzilla3213 1 month ago
Entonces que es Dios? es algo eterno que no fue tiempo no fue energía no fue materia entonces que es? Dios es inmaterial? la inmaterialidad es igual a la no existencia, luego si Dios es omnisciente sabe lo que hará mañana? si lo sabe entonces no es omnipotente ya que no tiene la capacidad de cambiar lo que va ah hacer mañana, y si tiene la capacidad de cambiar lo que va hacer mañana es omnipotente pero no es omnisciente, y si existe afuera del tiempo donde esta existiendo? por lo tanto existe?
Godzilla3213 1 month ago
@Godzilla3213
La inmaterialidad no es igual a la no-existencia. Nosotros expresamos, en nuestro lenguaje, ideas; las cuales son evidentemente inmateriales (justicia, verdad, libertad son ideas inmateriales). Esto es aun mas evidente en los números, que si bien tienen cohesion con la realidad (empírica) en el sentido de la Unidad (ya descubierto por los pitagoricos en el 550 a.C aprox.) son entes totalmente inmateriales. Yo nunca vi un 1 o un 2 caminando por ahi ... y muchos menos a la justicia
PsiquiM 3 weeks ago
@PsiquiM no son existencias inmateriales, son conceptos que podemos expresar para describir cosas o eventos. la libertad, justicia no existen por si solas, son descripciones sujetas a un pensamiento humano.
pinoliso 1 week ago
@pinoliso Creo que lo que decís merece una explicación, ya que en un renglón caes en una contradicción, y es que los conceptos son ideas y son inmateriales. Ciertamente que los conceptos se pueden expresar, y lo expresado es normalmente llamado "Termino" o "Proposición" (afirmación o negación compuesta por términos).
PsiquiM 1 week ago
@pinoliso Ahora bien, corrijo tu propia explicación de lo que son la Justicia y la Libertad (que por cierto no entendí demasiado), y es que según vos estas son meras creaciones subjetivas del pensamiento, y que no existen en realidad. Naturalmente, si vos estas hablando de Libertad me estas hablando de algo que acaece en la realidad, y que seguramente vos estés viviendo (libremente), entonces ¿Como entendiste que es la Libertad sino de la realidad?
PsiquiM 1 week ago
@pinoliso Es decir, estas negando la existencia real de algo que vos mismo estas expresando, y es el concepto de Libertad. Aquello que es real existe, y si negas que existe lo que entendes entonces estas negando, entre otras cosas, que tu pensamiento tiene capacidad para entender algo. Básicamente te estas diciendo ignorante a vos mismo.
PsiquiM 1 week ago
@PsiquiM Que difícil es abrazar la dura afirmación de que la materialidad no es la única realidad.
PsiquiM 1 week ago
@pinoliso Y aclaro algo, naturalmente que son creaciones del pensamiento humano, pero obtenidas de una realidad objetiva. La justicia y la libertad no existen por si solas en una realidad material ...
PsiquiM 1 week ago
@PsiquiM El Punto es que comparas la existencia de un ente con la de un concepto descriptivo. La persona X vive libremente, entendemos que X vive existe y libremente es solo nuestra descripción de como vive, no tiene nada que ver que su libertad exista como algo por si solo.
pinoliso 1 week ago
@pinoliso Los conceptos "Persona" y "Libertad" son entes inteligibles e inmateriales, y son en cuanto construcciones de tu intelecto obtenidas de una realidad objetiva, eso es lo que estoy diciendo. Pedro es una persona, y existe; Libertad es una idea o concepto y también existe, pero no materialmente. Si negamos la existencia del concepto o idea, entonces estamos negando que hay algo que podamos expresar, porque todo lo que expresamos en nuestro lenguaje son ideas.
PsiquiM 6 days ago
This has been flagged as spam show
LA OBRA MAESTRA MAS FINA ES LA HECHA POR DIOS SEGUN LOS PRINCIPIOS DE LA MECANICA CUANTICA (E. Schrödinger, premio Nobel de Física).
kpo2277 1 month ago
HOMBRE MUY BUENO ESTE VIDEO. YO LO VOY A USAR PARA UN CLASE DE ESCUEL SABATICA, PERO ME GUSTARIA SABER EL ORIGEN DE ESTE, SABER SI ESTE MUCHACHO LO SUBIO POR OTRO MEDIO O ALGO ASI?. SABER EL CANAL ORGINAL DEL VIDEO, PORFAVOR, ESPERO RESPUESTAS. BENDICIONES DESDE COLOMBIA. ESTEBAN
EstebanGrafico 1 month ago
@EstebanGrafico -Su canal de YouTube es VenomfangX
Dios los bendiga.
HushAndLearn 1 month ago
Yo creo que ay personas que nacen con mayor coeficiente y dan manifestaciones de algo, en este caso un Ejm humildemente mio: SOY DIOS Y ESTE ES LA SEÑAL DE MI EXISTENCIA.
marcoviniciopintor 1 month ago
This has been flagged as spam show
«No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios». Derek Barton (1918-1998) Premio Nóbel de química (1969).
kpo2277 1 month ago
LA TRADUCCION ES BUENISIMA!!! GRACIAS POR EL VIDEO!
VENUSALIPETIT1 1 month ago
hay que admitir que usa mucha logica y tiene un muy buen argumento, pero aun haci no me convence, pero es un muy buen argumento, es mucho mejor y habla muy inteligentemente sin necesidad de insultar y lo mejor de todo es que no uso la biblia para justificar la existencia de su Dios, uso puro argumento logico, no me convence, pero esta muy bien planteado.
WarOblivion 1 month ago
Melofo.
Zeeesful 1 month ago
si hubieras nacido en otra región del mundo tendrías otras creencias o nacido en otro tiempo posiblemente pensarías q la tierra es cuadrada y aun mas atrás en el tiempo . por ej. seguramente estarías resando al dios sol y a la diosa de la luna y peleando con dragones.
¿son tan arrogantes de pensar que todo el mundo estuvo equivocado y lo sigue estando y ustedes son los únicos dueños de la verdad ?,la explicación del vídeo no sirve,porque no se puede comprobar de q la tierra no tenga un fin.
bajosega 1 month ago
De todas formas no podes imponer tu verdad como la verdad ABSOLUTA Y UNIVERSAL, porque estaríamos descalificando,deshechando y desvalorizando a los científicos que se pasan años estudiando y analizando todo, y lo siguen haciendo .
Ninguno podemos decir que el mundo y el universo se creó de una explosión llamada BIG BANG o lo creó Dios,porque simplemente no podemos saberlo, no nos queda opción que creer en una teoría, o en ambas,pero no somos quién para negar alguna,porque no vimos nada de eso.
daichuphilo 1 month ago
Y nosotros no nacimos con el sentido de la moral impuesta, ni Dios nos creó con el sentido de la moral, eso es algo que la sociedad inventó, porque te cuento que en algunos países del mundo está bien matar, nosotros lo vemos mal, pero en otros lugares se lo ve bien, como explicas eso?
no hay una moral absoluta, la moral es relativa de cada país, cada cultura.
Así que te contradecis bastante.
daichuphilo 1 month ago
Disculpame que te diga, pero tu video tiene algunas fallas contradictorias; por ejemplo, vos mencionas que nosotros vemos porque el Dios que nos creó tiene ojos, que escuchamos porque el Dios que nos creó tiene oidos, y que tenemos sentido de moralidad porque Dios tiene moralidad.
Pero te voy a decir una cosa: Dios es OMNIPOTENTE, no necesariamente tenia que tener ojos,ni oidos ni sentido de moralidad para crearnos, se supone que es omnipotente,omnisciente , lo sabe y puede todo.
daichuphilo 1 month ago
Bueno bueno la voy a hacer corta sino vamos a estar 5 anios... Este video esta confundiendo terminos... la eternidad no es que no cambie, le llamamos eternidad a toda las posibles combinaciones que pueden llegar a existir. Por eso la eternidad no cambia, porque ya es todo. Ahora bien, si la eternidad es todo implica que esta realidad infinita o como kieran llamarle es tambien una combinacion posible de la eternidad QUE TODO LO CONTIENE.No podemos ser 1 variante de algo que no tiene variantes....
kneplas 2 months ago
@kneplas Recordad por sobre todo el punto de vista... si graficamos la eternidad como tu lo hiciste, y a continuacion graficamos nuestro tiempo con su inicio e infinito estamos observando la eternidad i el infinito desde una tercera "dimension" que no existe, nada existe fuera de la eternidad porque si asi lo hiciera la eternidad dejaria de ser infinita pues seria observable... hay para rato pero responded>como podriamos existir fuera de la eternidad si al hacerlo le pondriamos un limite a esta?
kneplas 2 months ago
@kneplas Me adelanto un poco ...
Algo es cierto, nunca pudo existir ni existira la nada, porq como dijo el chico yanki 0 x loquesea = 0, pero hay una salvedad, si algo existe tiene que haber existido siempre, porq si tubiera un comienzo implicaria q antes no existio, si antes no existio estamos multiplicando x 0 otra vez... ya lo digo mi vecino buda> para que haya un ninio nacido antes debio haber un ninio no nacido, ese ninio no nacido necesariamente tuvo q venir de algun lado>>> ETERNIDAD
kneplas 2 months ago
Todavia existe mucha gente que cree las falacias que enseñan en la escuela y las dicen llamar ciencia. Lo curioso es que los ateos no creen en absolutos ni muchos menos en verdades objetivas absolutas, bajo su vision todo es relativo. Entonces no podrian defender ninguna verdad ya que todo es relativo, y justamente su verdad; es que no hay verdad absoluta.
yisraelartorius 2 months ago
@yisraelartorius -Exacto!!!! Y por lo tanto ya no serian ateos, serian agnósticos. Es por eso que la palabra ateo es una contradicción misma, no creen en absolutos y sin embargo niegan a Dios absolutamente. De no ser negación absoluta, serian agnósticos.
Saludos.
HushAndLearn 2 months ago
Dios siempre existio porque el no tuvo principio y el es eterno pero nosotros los humanos no podemos pensar en eso porque eso esta fuera de nuestra imaginacion.
ratecoudo 2 months ago
¿Cuanto tiempo paso hasta que creo el universo? por que si existe algo, como dios, paso un tiempo hasta que hizo algo como el universo
D todas maneras poca importancia tiene esto, cuando la ciencia descubra qué sucedio, ustedes se las ingeniaran para encontrarlo en otro lado.
Hasta hace unos años la gente veía a dios mucho más cerca, en el cielo y la ciencia lo fue alejando, pero no puedo decir que no existe dios por que no puedo afirmar un negativo, pero si afirmar que esta fuera d los sentidos
1984MrGregory 2 months ago
Ya esta gracias por esperar si es que esta ayi o si estoy hablando solo
OpaTamaru 2 months ago
NO COMENTES ESPERA QUE TE RESPONDA TODO POR FAVOR, POR QUE SINO DESPUES NO ME ACUERDO DENDE QUEDE Y SE ME HACE UN QUILOMBO
OpaTamaru 2 months ago
La primera causa puede ser material y física, nada se lo impide, el único requisito que tiene que tener es existir desde antes que el universo, ni si quiera tiene que ser mayor que el universo mismo ya que la 1 causa es ajena al universo y por lo tanto no se rige bajo la mismas leyes (incluso la ley de causa-efecto).
y si asumimos en viaje en el tiempo entonces la 1 causa no tiene que cumplir ningún requisito salvo ser la primera causa.
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>La primera causa puede ser material y física, nada se lo impide
--La información y organización que existe en ella lo impide. La materia no puede crear información sin que contenga información primero en ella.
>>el único requisito que tiene que tener es existir desde antes que el universo
--Amigo, se ve que ni siquiera analizas tus punto de vista detenidamente. La materia por ley y por lógica, no puede existir sin el espacio.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
¿organización? ¿un átomo de hidrógeno es supero organizado? ¿por que no mejor hablamos de la organización y la información que tendría un ser capas de imaginar y crear el universo? digo seria mas complejo que un universo echo 100% de una cosa: energía.
No pero puede existir en otro universo, muchas de las teorías que explican el origen del universo se basan en otro universo, es mas, según otras otras teorías este universo se creo de los restos de otro.
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>¿un átomo de hidrógeno es supero organizado?
--Tiene información.
>>digo seria mas complejo que un universo echo 100% de una cosa: energía.
--No se trata de complejidad, se trata de propósito.
>>muchas de las teorías que explican el origen del universo se basan en otro universo
--El big bang es la mas aceptada en el medio científico.
>>según otras otras teorías este universo se creo de los restos de otro.
--Crees esto, crees lo otro. Lo que significa que eres un creyente.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
¿A que le llamas información? digo ¿dios no tiene información?
Las cosas no tiene propocito para su existencia, digo ¿cual es el propocito de una piedra?
Pero, boludo, ¿vos crees que decir eso contradice al bigbamg? yo estaba hablando del origen de la singularidad que creo el universo, esa singularidad bien podría haber surgido de otro universo, ademas y si contradice al bigbamg ¿que? acaso lo hace imposible NO solo quise probar que la 1 causa si puedo ser material.
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>digo ¿dios no tiene información?
--Dios no es materia ni energía, es espíritu.
>>digo ¿cual es el propocito de una piedra?
--En tiempos ancestrales, eran mas necesarias y son muy necesarias todavía. Hay hojas de cuaderno hechas de polvo de piedras, etc.
>>yo estaba hablando del origen de la singularidad que creo el universo
--Tienes muchas creencias en tan pocas palabras.
>>NO solo quise probar que la 1 causa si puedo ser material.
--Ningún científico apoyara ese testimonio
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
"-Dios no es materia ni energía, es espíritu."
JAJAJ ¿me podes probar que el espíritu existe ?
"En tiempos ancestrales, eran mas necesarias y son muy necesarias todavía. Hay hojas de cuaderno hechas de polvo de piedras, etc"
mierda tenes un pedo en la cabeza te pensas que las piedras fueron echas para el agrade nuestro :-X, sin palabras...
"NO solo quise probar que la 1 causa si puedo ser material."
no lo creo , es mas yo lo no apoyo, pero si es posible.
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>JAJAJ ¿me podes probar que el espíritu existe ?
--Puedes probar que el universo salio de un punto singular sin razón y sin intención alguna? Los dos somos creyentes, el Cristiano un creyente racional y el ateo o agnóstico un creyente ciego.
>>te pensas que las piedras fueron echas para el agrade nuestro :-X, sin palabras
--Preguntaste por un propósito y te di un uso.
>>no lo creo , es mas yo lo no apoyo, pero si es posible
--Una posibilidad dentro de la misma paradoja.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
pues no solo estamos filosofando tu tampoco podes probarme nada de lo que dices, aunque según la navaja okam una explicación natural es mucho mejor que una explicación sobre natrural.
¿que propocito tiene una piedra que se encuentra flotando en el espacio y que nunca sera vista por ningún ser inteligente jamas?
DICES QUE TODO LO QUE DIGO ES UNA PARADOJA Y ESO QUE NO DICES EL PORQUE
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>pues no solo estamos filosofando tu tampoco podes probarme nada de lo que dices
--Tengo testigos oculares y lo lees desde el Génesis en palabras del mismísimo creador. Por tu lado, tu no tienes testigos de ninguna clase ni tampoco la lógica ni la razón.
>>una explicación natural es mucho mejor que una explicación sobre natrural
--Tu explicación natural es que todo esto existe sin razón alguna de la nada. Esa fe que tienes es peor que cualquier religión que existe "amigo"
HushAndLearn 2 months ago
@OpaTamaru >>¿que propocito tiene una piedra que se encuentra flotando en el espacio y que nunca sera vista por ningún ser inteligente jamas?
--Que acaso la astronomía es un estudio aburrido. Dios es un Dios de sabiduría en la cual se encuentra el misterio y la maravilla que conllevan a otra parte de la belleza de la vida. Que aburrido seria tener un espacio hueco y vacío. Dios no es un Dios aburrido.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn no diga estupideces ¿que proposito tiene esa piedra? alguno debe tener si todo tiene proposito :B
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>no diga estupideces ¿que proposito tiene esa piedra? alguno debe tener si todo tiene proposito :B
--No estas poniendo atención, la piedra no tiene intención alguna, sino el que la creo y con intenciones de uso personal de vida y lo ejemplos ya te los di. Dios creo las piedras a como los ejemplos dados.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
Una piedra que nunca va a ser vista ni apreciada por ningún ser inteligente y que no va a conformar nada que algún ser inteligente pueda llegar a apreciar, no sirve para nada.
y si no ¿dime para que sirve?
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>Una piedra que nunca va a ser vista ni apreciada por ningún ser inteligente y que no va a conformar nada que algún ser inteligente pueda llegar a apreciar, no sirve para nada
--El simple hecho que le den uso, es una forma de apreciar.
>>y si no ¿dime para que sirve?
--Para hacer chispas, lumbre u hojas de papel con el polvo, golpear o escarbar, etc.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
pero no todas las piedras van a recibir su uso >:D
por eso dije "una piedra que jamas valla ser vista o apreciada por un ser inteligente"
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>pero no todas las piedras van a recibir su uso >:D
--Si te limitas a cierta cantidad de piedras, entonces corres el riesgo de no encontrarlas.
>>por eso dije "una piedra que jamas valla ser vista o apreciada por un ser inteligente"
--No todo tiene que serlo, pues Dios da en abundancia. Así no se corre el riesgo de que falten. Al igual el agua, las plantas, oxigeno, etc.
HushAndLearn 2 months ago
This has been flagged as spam show
@HushAndLearn
jajaja que ridículo lo que dices esas piedras son tan útiles como comida en la basura, hablando de comida ¿por que dios no nos da alimento en abundancia? mmmmm ¿que me dices de africa?
"Abran paso que soy el dios mas inteligente del mundo que da piedras en abundancia pero no alimentos ni salud"
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>DICES QUE TODO LO QUE DIGO ES UNA PARADOJA Y ESO QUE NO DICES EL PORQUE
--Porque lo que dices no tiene sentido, tu dices que todo esto salio de la nada y sin razón alguna y sin embargo haces aparentar que estas de el lado de la ciencia y no puedes comprobar nada de lo que dices empíricamente, yo por mi lado tengo testigo oculares, razón y lógica del porque la vida existe y esa razón es el amor. Tu no puedes explicar el origen del amor de la sopa primordial.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
YO VI A SANTA CLOUS SOY UN TESTIGO OCULAR DE QUE SANTA CLOUS EXISTE, TENGO EVIDENCIA EPIRICA DE QUE SANTA COUS EXISTE!!!!!!!!
Y CON NADA NO ME REFIERO A LA NADA INEXISTENTE QUE TU PLANTEAS, ME REFIERO A LA NADA LLENA D ENERGÍA FLUCTUANTE
EL AMOR ES PRODUCTO DE LA EVOLUCIÓN, EL INDIVIDUO MAS AMOROSO TENDRÍA MAYOR EXISTO CON LAS MUERES Y CON SU MAMADA, TENDRÍA MAS PROBABILIDADES DE SOBREVIVIR
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>YO VI A SANTA CLOUS SOY UN TESTIGO OCULAR DE QUE SANTA CLOUS EXISTE, TENGO EVIDENCIA EPIRICA DE QUE SANTA COUS EXISTE!!!!!!!!
--Y quien dice que santa clause no existe? Conoces a San Nicholas? Sabes el origen de santa clause. Santa clause se origino por San Nicholas en el cual fueron cambiando con el tiempo. San Nicholas fue un seguidor de Cristo que dejo sus riquezas para seguirlo.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
En todo caso el que existió fue San Nicolas no Santa Clous, aun si asumimos que es lo mismo entonces entonces nos quedaría como Santa Clous no existe, existió.
Ahora me acuerdo que tambien fui testigo ocular de monesvol mmmmmmmm
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>En todo caso el que existió fue San Nicolas no Santa Clous
--Santa Clause surgió de San Nicolas.
>>Ahora me acuerdo que tambien fui testigo ocular de monesvol mmmmmmmm
--Ten en cuenta que la Biblia no fue escrita por una sola persona ni por capricho propio, pues les costo la vida y de muy mala forma. La Biblia fue escrita por mas de 40 escritores en un total de mas de 66 libros por mas de 1500 años. Y todo apunta a solo una persona perfecta, la persona de Cristo.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
yo surgi de mi madre, por lo tanto mi madre y yo somos lo mismo -_-
pues cristo claro que existió (aunque en realidad no hay pruebas) no puede ser todo 100% mentira, aunque hay cosas que no tiene sentido, como por ejemplo ¿por que se sacrifico? ¿para borrarnos un pecado que se llevo a cavo antes de que nosotros nacieramo?¿para salvarnos de una castigo que el/su padre invento?
disculpa pero eso no tiene sentido.
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>yo surgi de mi madre, por lo tanto mi madre y yo somos lo mismo -_-
--Por lo tanto no son eternos ni independientes.
>>pues cristo claro que existió aunque en realidad no hay pruebas
--Quienes somos nosotros para decir que las experiencias de Vicki Noratuk, Bill Weise, Ian McCormack, etc. son falsas? Increíblemente la coherencia y relatividad de las escrituras con las experiencias de estas y muchas otras personas son obligatorias. Pues no es uno, son muchos que hablan de lo mismo
HushAndLearn 2 months ago
This has been flagged as spam show
@HushAndLearn ">>yo surgi de mi madre, por lo tanto mi madre y yo somos lo mismo -_-
--Por lo tanto no son eternos ni independientes"
No entendes eso lo dije para demostrarte que Santa Clous y San Nicolas no son la misma cosa.
jajaj con eso yo demuestro que los unicornios existen, ademas ¿como sabes que los avistamientos de los otros dioses son salsos?
Y también hay mucha gente que fue raptada por extraterrestres XD
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>aunque hay cosas que no tiene sentido, como por ejemplo ¿por que se sacrifico?
--El no se crucifico, a El lo crucificaron. Aunque Jesús ya lo sabia, El no fue culpable de su misma crucifixión, fueron nuestras transgresiones.
>>¿para borrarnos un pecado que se llevo a cavo antes de que nosotros nacieramo?
--Bien lo dice el apóstol Pablo en [Romanos 3:22-23]: Pues no hay diferencia, todos han pecado y están lejos de la presencia de Dios.
Ninguno esta libre de pecado.
HushAndLearn 2 months ago
This has been flagged as spam show
@HushAndLearn
Pero fue un sacrificio, si yo me tiro a una sanja con lobos para sacrificarme al dios sol, es un sacrificio, lo que tu dices es como decir "no se sacrifico, los lobos se lo comieron" XD, en fin si no murió por nada entonces en un masoquista.
"Bien lo dice el apóstol Pablo en [Romanos 3:22-23]: Pues no hay diferencia, todos han pecado y están lejos de la presencia de Dios"
¿los bebes tienen pecado?
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>¿para salvarnos de una castigo que el/su padre invento?
--Que acaso el amor es un invento? Claro que no. El amor da libertad. La desobediencia trae consecuencias y mas aun cuando ya estaban bajo advertencia. Tu sabes lo que haces y sabes que has hecho muchas cosas malas. Así que para que tapas el sol con un dedo? Deja tu orgullo a un lado y reconoce que para entrar a la vida perfecta y eterna necesitas de un sustituto, pues nosotros mismos no la merecemos.
HushAndLearn 2 months ago
This has been flagged as spam show
@HushAndLearn
1_hablo del infierno cuando me refiero a "castigo"
2_¿te refieres al pecado original? por que en ese caso Adan y Eva no tenían la culpa por comer la manzana (o como quieras decirle, da igual) , veras antes de comer del fruto del bien y del mal ellos no eran consientes del bien y del mal, como no eran consientes de este, no podían saber que estaba bien y que estaba mal, no sabían quien era el malo y el bueno entre dios y la serpiente y no sabían que desobedecer estaba mal.
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>disculpa pero eso no tiene sentido.
--Solo haz las preguntas de manera honesta e imparcial. De lo contrario no tiene caso hacerlas. Solo pregunta y comparas si hace sentido o no. No solo rechaces las cosas por gusto propio, pues no sabes de lo que te estas perdiendo.
Porque Jesús vive, tu también deberás de vivir (Juan 14:19). Es como una multa que se nos fue pagada, ya es libertad de cada quien adquirirla o rechazarla.
HushAndLearn 2 months ago
This has been flagged as spam show
@HushAndLearn
1_no me respondiste :(
2_si me llegaras a demostrar que dios existe y este es jeova, me haría satánico por que no puede considerar como "mi jefe" a un ser que se cree perfecto y resulta ser mas imperfecto que la mayoría de humanos, un dios que al parecer disfruta matando personas en todo el antiguo testamento.
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>Y CON NADA NO ME REFIERO A LA NADA INEXISTENTE QUE TU PLANTEAS, ME REFIERO A LA NADA LLENA D ENERGÍA FLUCTUANTE
--Contigo no se puede discutir ni aprender si no puedes entender lo que nada es. Si es fluctuante entonces no es nada.
>>EL AMOR ES PRODUCTO DE LA EVOLUCIÓN
--Explícale eso a una PC y haber que te entiende. El amor no es algo que una PC puede ni valla a entender mas solo artificialmente y no genuinamente. Las PCs no saben lo que es dolor ni tienen ramificaciones morales
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
No se trata de lo que significa nada, si no de lo que significa nada para los cientificos.
jajajaj
Las computadoras fueron echas para almacenar información, no para sentir, ademas que según esa lógica la eyaculación es un sentimiento y no es producto de la evolución o acaso ¿se lo podes explicar a un computadora?
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>No se trata de lo que significa nada, si no de lo q significa nada para los cientificos
--Para empezar ten en cuenta que no todos los científicos creen en lo mismo en cuanto a teorías vamos. Ni todos los científicos son los de USA
>>Las computadoras fueron echas para almacenar información,no para sentir
--Es información, la cual los sentimientos no pueden ser en base a información ni mucho menos de la sopa primordial. La materia por si sola no sabe lo q es adaptable y lo q no es
HushAndLearn 2 months ago
@OpaTamaru >>ademas que según esa lógica la eyaculación es un sentimiento y no es producto de la evolución o acaso ¿se lo podes explicar a un computadora?
--La evolución no puede explicar como es que el esperma se adapto de forma inhalmbrica o mágica al sistema reproductor de la mujer. Ni como es que el sistema femenino de reproducción es únicamente adaptado al masculino y no al de ningún otro organismo o animal. Esa adaptación invoca a un diseñador trascendental.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
Mierda, ¿sos bulodo?
no te voy a explicar las ventajas evolutivas que tiene un esperma de buena calidad -_-
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>Mierda, ¿sos bulodo? no te voy a explicar las ventajas evolutivas que tiene un esperma de buena calidad -_-
--No lo vas a explicar, puesto que no hay explicación razonable ni empírica al respecto.
HushAndLearn 2 months ago
This has been flagged as spam show
@HushAndLearn
BULODO!!! es obvio que un ser con mejor calidad de esperma va tener MUCHAS mas probabilidades de dejar desendencia, ademas que la mayoría de los espermatozoides son deformes, solo una pequeña porción saludable es la que se acerca al ovulo ¿por que pasa eso? seguramente debe ser obra de un diseñador estúpido.
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>y si asumimos en viaje en el tiempo entonces la 1 causa no tiene que cumplir ningún requisito salvo ser la primera causa
--Tal como?
HushAndLearn 2 months ago
¿De la nada nada puede salir por que 0 por cualquier número es 0?
IDIOTA, cuando los físicos se refieren a la nada de antes del origen del universo se refieren a una nada repleta de energía fluctuante, ya que la energía no se crea ni se destruye, la misma nada de donde salen las partículas virtuales ¿o acaso las partículas virtuales salen de la nada total? O_o en ese caso todo lo que dijiste se cae, no seas burro asta William Lane Craig admite que la nada no esta 100% desolada.
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>IDIOTA, cuando los físicos se refieren a la nada de antes del origen del universo se refieren a una nada repleta de energía fluctuante
--Se refieren al "big bang". Cual ellos creen que fue el origen de todo el universo (tiempo, materia y espacio)
>>ya que la energía no se crea ni se destruye, la misma nada de donde salen las partículas virtuales
--Paradoja, no puedes hablar de nada para crear algo, por lógica.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
Bien lo as dicho ellos se refieren a la creación de la materia, tiempo, espacio.
NO SE REFIEREN A LA CREACIÓN DE LA ENERGÍA.
Para empezar eso no es una paradoja, una paradoja son dos "verdades" (que se asumen) que se contradicen y acá solo hay una verdad, en todo caso es un ilógico, pero no me refiero a una nada total 0 que no existe, me refiero a la misma nada de donde salen las partículas virtuales.
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >NO SE REFIEREN A LA CREACIÓN DE LA ENERGÍA
--El big bang es el origen de todo incluyendo la energia, la energía no es independiente del espacio.
>>Para empezar eso no es una paradoja, una paradoja son dos "verdades"
--Paradoja: Contradicción, Idea irracional que se opone al sentido común y a la opinión general
>>me refiero a la misma nada de donde salen las partículas virtuales.
--Entonces no seria nada, seria algo.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
Claro que si, el ¿espacio/tiempo puede ser destruido? ¿la energía puede ser destida? no
QUE MAS QUERES? ADEMAS QUE NO ES MATERIAL, NO TENES ESCUSA PARA DECIR QUE DEPENDE DEL UNIVERSO PARA EXISTIR.
según la RAE: Ret. Figura de pensamiento que consiste en emplear expresiones o frases que envuelven contradicción.
¿como un afirmación se va contradecir con sigo misma? se necesita 2 afirmaciones basadas en lo mismo
(sigue)-
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>¿la energía puede ser destida? no
--A donde?
>>NO TENES ESCUSA PARA DECIR QUE DEPENDE DEL UNIVERSO PARA EXISTIR
--Toda las distintas clases de energía dependen del espacio
>>¿como un afirmación se va contradecir con sigo misma? se necesita 2 afirmaciones basadas en lo mismo
--Pero la verdad es la misma y es exclusiva como categoría.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn todas las distintas clases de energía necesitan del universo, pues obviamente todas las clases de energía que están dentro del universo (son las únicas que conoces) van a necesitar del universo o van a aparentar necesitar
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>todas las clases de energía que están dentro del universo (son las únicas que conoces) van a necesitar del universo o van a aparentar necesitar
--Sin embargo Dios no depende del universo, pues el universo no puede ser independientemente creado por la misma razón que no es eterno. Es como decir que tu te pudiste dar vida antes de que tu existieras y eso es ilógico. Por lo tanto es paradoja.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
¿TE DIGO AL GRACIOSO?
todos tus testigos oculares vieron a dios dentro del universo, lo que significa de que dios depende del universo jajajjaja, bueno lo mismo pasa con la energía
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>todos tus testigos oculares vieron a dios dentro del universo, lo que significa de que dios depende del universo jajajjaja, bueno lo mismo pasa con la energía
--Jesús dijo, Mi reino no es de este mundo [Juan 18:36]
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
si esta en esta realidad entonces ¿por que no podemos verlo? digo cuando viajo en avión no me saluda :( que triste, y si es inmaterial ¿como hicieron todos los personajes de la biblia para verlo?
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>si esta en esta realidad entonces ¿por que no podemos verlo? digo cuando viajo en avión no me saluda :( que triste, y si es inmaterial ¿como hicieron todos los personajes de la biblia para verlo?
--Dios y el pecado no es compatible al igual que la lumbre y la carne no lo son en el sentido de la vida. La palabra de Dios se hizo carne y vivió entre nosotros (Juan 1:1-14). El es Jesús, lo vieron y lo veremos otra vez.
No importa la clase de denominación q seas, dependes de creencias
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn
1_osea que dios no habla con pecadores, ya que no se mezcla con la chusma que resultamos ser sus propios hijos, entonces ¿los sujetos del la biblia eran perfectos? mmmm
2_Dios dice que comer una hamburguesa esta mal XD, me imagino que obedeces ¿no?
3_" lo vieron y lo veremos otra vez." y lo veremos osea que yo en algún momento veré a Jesus, le preguntare si puede crear una piedra que el no pueda levantar XD
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>¿los sujetos del la biblia eran perfectos?
--Si te refieres a los profetas, Dios habla con aquellos que Dios sabe que aran caso, de nada sirve de hablar con obstinados. Con respecto a ver a Dios, no lo puedes ver en carne, solo en espíritu.
>>Dios dice que comer una hamburguesa esta mal XD, me imagino que obedeces ¿no?
--Si lo dijese, es porque tiene razón. De que me sirve a mi comerla de ser mala?
HushAndLearn 2 months ago
This has been flagged as spam show
@HushAndLearn
Pero si dios no se mezcla con el pecado entonces ¿por que se mezcla con pecadores? y si se mezcla con pecadores ¿por que no lo veo? si me dieces "prueba de fe" entonces ¿por que dios les paso las respuestas a ellos (los sujetos de la biblia) XD?
Claro que si lo dice lo dice por algo, una pregunta ¿también tenes echa la circuncisión? , digo me imagino que no sos un hipócrita.
OpaTamaru 2 months ago
@OpaTamaru >>y lo veremos osea que yo en algún momento veré a Jesus, le preguntare si puede crear una piedra que el no pueda levantar X
--Osea que si dice que si puede, no seria omnipotente y si dice que no puede no seria omnipotente de todas formas! Ni siquiera piensas tus preguntas coherentemente. Eso es un oximoron.
Saludos =)
HushAndLearn 2 months ago
This has been flagged as spam show
@HushAndLearn
no por que ambas opciones apunten a los mismo es un ilógico, es ilógico algo que se contradice, por ejemplo decir que dios si puede crear una piedra tan pesada que el no pueda levantar y luego levantarla si así lo desea ¿ves? eso si es ridículo, y yo niego rotundamente lo ridículo, por lo tanto dios no es omnipotente.
NO SEAS CARA DURA
OpaTamaru 2 months ago
@HushAndLearn Como pueden ser felices creyendo en esto...Por eso la humanidad no avanza esperando a que un Dios venga y les solucione todo.No sean huevones y tomen el valor y la serenidad para combatirlo que lastima que la mente humana(en mayor parte) sea tan miserable.Nosotros creamos Dios gracias a la imaginacion con la que crean esos libros buenos de ficcion.Despierten por un nuevo amanecer!
AlexmeisterM 2 months ago
@AlexmeisterM >>la humanidad no avanza esperando a que un Dios venga y les solucione todo
--La vida no se estanca esperando a que venga.Yo no siento ninguna clase de obligación en seguir la verdad.Pero por lógica la buscas y la reconoces cuando la oyes
>>Nosotros creamos Dios gracias a la imaginacion con la que crean esos libros
--La vida existe y no es una imaginación, a como lo dice el apóstol Pablo,pues lo invisible de Dios se puede llegar a conocer, si se reflexiona en lo que él ha hecho
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn Pues espero ver si el puede el milagro de rejuvenecer una pierna engangrenada de alguien que la perdio asi como el "milagro" de cuando alguien se curo de cancer.Por que es obvio que eso no va pasar.No se si tu religion sea catolica,cristiana,etc o incluso agnostica.Existe Cristo, Mahoma,El Buda no creo que en tu caso creas en los dos ultimos asi como un budista no creiria en Mahoma y El Buda. No confundas la vida con dios.A el no le pertenece mi vida yo soy libre.
AlexmeisterM 2 months ago
@AlexmeisterM >>espero ver si el puede el milagro de rejuvenecer una pierna engangrenada de alguien que la perdio
--Se habla de "el cojo de Calanda", muchos la afirman y muchos la desmienten. A mi me da igual
>>asi como el milagro de cuando alguien se curo de cancer
--La mayoría de los científicos creen en milagros
>>Por que es obvio que eso no va pasar
--Pues si buscaras y fueras imparcial
>>No se si tu religion sea catolica,etc
--Soy Cristiano de fe y acuerdo en mayoría con católicos
HushAndLearn 2 months ago
@AlexmeisterM >>Existe Cristo, Mahoma,El Buda no creo que en tu caso creas en los dos ultimos asi como un budista no creiria en Mahoma y El Buda
--Amigo, Budismo es una religión atea. El Budismo no tienen nada que ver con Dios. Muhammad ni hablo con Dios (Qur'an 2:97) ni hizo milagros (Qur'an 29:50) (al igual que Jose Smith). Así que por lógica, razón y cantidad de testigos y de labor escrutinio, la única opción es Jesucristo.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn razon y logica prueban la existencia de jesucristo?
y en casi todas la religiones se supone que hubo una gran cantidad de testigos en sus historias
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>y en casi todas la religiones se supone que hubo una gran cantidad de testigos en sus historias
--¿Tales como?
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn el pastafarismo, por ejemplo...
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>el pastafarismo, por ejemplo
--Ustedes no tienen problema con la religión, ustedes tienen problemas con la historia.
HushAndLearn 2 months ago
@AlexmeisterM >>No confundas la vida con dios
--Pero es prueba de un diseñador y no de la nada sin razón alguna. Las partículas por si solas no saben lo que es adaptable y lo que no es a no ser de alguien con inteligencia que las guíe.
>>A el no le pertenece mi vida yo soy libre.
--Eres libre sin moral alguna. Es solo tu moral en contra de el de tu contrario. No tienes ley metafísica de distinción.
Saludos.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn no sabes lo que es "seleccion natural". Es el motor de la evolucion, no hace falta un "diseñador"
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >> no sabes lo que es "seleccion natural". Es el motor de la evolucion, no hace falta un "diseñador"
--Lo que no se como es que las pequeñas partículas de materia saben lo que es adaptable y lo que no es sin una inteligencia que las guíe?
Los organismos vivos están hechos de materia al igual que una PC o un reloj. Sin embargo sabemos que una PC o un reloj no pueden existir de la nada o crearse por si solo sin una mente inteligente detrás al igual que el código ADN.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn no te confundas.
Las variaciones que se producen en el ADN, en la evolucion, son mutaciones que producen variaciones al azar, tanto benignas como inutiles en los descendientes de los seres vivos. Esas mutaciones pueden producir absolutamente cualquier cosa, pero aquellos seres vivos que nacieran con mutaciones benignas sobrevivirian y se reproducirian, haciendo que su ADN con sus mutaciones perduren. Los que tengan mutaciones malignas o inutiles no sobrevivirian ni se reproducirian
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>variaciones q se producen en el ADN, en la evolucion son mutaciones q producen variaciones al azar
--No me entiendes; al azar o no, la materia no sabe lo que es adaptable y lo que no lo es por si sola. Es como si tirase tinta al aire y tratara de hacer un diccionario, aunque la tinta formase una palabra de pura casualidad, no tiene porque la tinta seguir ejerciendo esa función en su próximo intento, así como llega se va y no tiene porque actuar de tal manera para formar fraces
HushAndLearn 2 months ago
@TheManweSniper >>Esas mutaciones pueden producir absolutamente cualquier cosa
--Las mutaciones (de ser capaces de formar mas crías); esas vuelven a la normalidad a la primera, segunda o tercera función a través de generaciones con el tiempo de lo que era su clase original. Jamas se a demostrado que las mutaciones conlleven a otra cosa que no sea de su propia familia taxonómica a ninguna generación.
saludos.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn la materia no se mueve porque una inteligencia diga que se mueva, sino porque tiene enrgia.
No es que el ADN sepa como adaptarse, sino que las mutaciones que producen adaptaciones perduran, haciendo que solo sobrevivan los mejor mutados(evolucionados). El termino especie o cualquier modo de clasificarlas es relativo, sobre todo en los seres vivos con reproduccion asexual, asi que cualquier especie gradualmente puede evolucionar a cualquier otra nueva especie...
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>la materia no se mueve porque una inteligencia diga que se mueva, sino porque tiene enrgia
--La energía no tiene inteligencia
>>No es que el ADN sepa como adaptarse, sino que las mutaciones que producen adaptaciones perduran, haciendo que solo sobrevivan los mejor mutados(evolucionados)
--Sigues hablando de adaptación por X o Y razón. Adaptación requiere de inteligencia
>>puede evolucionar a cualquier otra nueva especie...
--Dentro de la misma familia taxonómica
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn ...Ademas, yo no digo que el cuerpo humano funcione mal, pero por ejemplo mirandolo desde un punto de vista geometrico, intenta aproximarse a la perfeccion pero no lo consigue.
Y recuerda que la belleza y la perfeccion son subjetivas.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>yo no digo que el cuerpo humano funcione mal, pero por ejemplo mirandolo desde un punto de vista geometrico, intenta aproximarse a la perfeccion pero no lo consigue
--Tu implicación fue clara y la relatividad geométrica que haces es incoherente. La verdad de la situación es que no tienes por donde darle al hablar de adaptación, pues toda adaptación requiere de inteligencia cuando hablas de un patrón de función. Por lógica.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn una especie puede evolucionar a cualquier otra (saliendose de su familia taxonomica)...
yo no he dicho que la energia tenga inteligencia, sino que la materia actua de esa manera porque posee unas propiedades que al interactuar con otros materiales y sus propiedades les hace comportarse de tal forma.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>Y lo que pasa es que tu no entiendes el termino "seleccion natural".
--Que acaso se puede hacer una selección para que las partículas asuman si algo es adaptable o no sin inteligencia alguna? Y supuesta mente eso es científico?
>>yo no he dicho que la energia tenga inteligencia
--Tu implicación la asume, hablas de código ADN ignorando la palabra código por su origen científico y lógico.
HushAndLearn 2 months ago
@TheManweSniper >>>la materia actua de esa manera porque posee unas propiedades que al interactuar con otros materiales y sus propiedades les hace comportarse de tal forma
---Comportarse? Que acaso tienen inteligencia para comportarse de cierta manera y asumir lo mejor de una adaptación? Sigues hablando de una inteligencia y sin embargo sigues rechazando la única alternativa de la resolución de todo este concepto que es la inteligencia, por cualquier lado que le quieras dar.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn Y lo que pasa es que tu no entiendes el termino "seleccion natural". Las mutaciones se producen al azar, pero como los recursos son limitados, las diferentes especies luchan por ellos, pasando que los mejor adaptados (producidos por mutaciones al azar) prevalezcan sobre los peor adaptados (producidos tambien por mutaciones al azar).
Siempre pasa igual, deja ya el paradigma cientifico pasado (el mecanicista), y pasa ya al contemporaneo.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>Y lo que pasa es que tu no entiendes el termino "seleccion natural"
--Lo que pasa es que no te quieres pensar el origen de esa selección.
>>Las mutaciones se producen al azar...
--Jamas se han visto mutaciones mas haya de una familia taxonómica. Y eso es un hecho científico empírico.
>>deja ya el paradigma cientifico pasado, y pasa ya al contemporaneo
--La lógica, la razón y la ciencia lo demuestran y es un hecho. No puedes tener adaptación NINGUNA sin inteligencia primero
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn la ciencia ya ha demostrado empiricamente la seleccion natural, sin que haya una inteligencia o diseñador detras. Lo que ocurre es que tu no eres capaz de entenderlo, esto se explica hoy en dia en los institutos, y los niños lo entienden perfectamente, no se porque tu no.
El agua ha sido diseñada para entrar perfectamente en el vaso? no lo creo, solo es que tiene unas propiedades que le permiten hacerlo.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>la ciencia ya ha demostrado empiricamente la seleccion natural
--Y por ciencia se sabe que es información, información que por lógica se sabe que es trascendental
>>sin que haya una inteligencia o diseñador detras
--No puede haber función sin información y por ciencia se sabe
>>Lo que ocurre es que tu no eres capaz de entenderlo
--Yo si lo entiendo, El Es Dios.
>>esto se explica hoy en dia en los institutos
--Pues que raro que no lo puedas explicar en forma empírica
HushAndLearn 2 months ago
@TheManweSniper >>El agua ha sido diseñada para entrar perfectamente en el vaso? no lo creo
--Ni quien lo haya dicho. Solo tu. Pero sin embargo el baso para el liquido si lo es.
>>solo es que tiene unas propiedades que le permiten hacerlo
--Propiedad o función, requieren de una causa inicial de un causante sin causa para originar ese efecto.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn Ademas, si todo ha tenido que ser diseñado por un diseñador segun tu, si ese diseñadpr es aun mas perfecto, ha tenido que ser diseñado por otro diseñador, no?
Deja de decir tonterias sobre que esta demostrado, el creacionismo y el diseño inteligente ya se ha demostrado que no son ni hechos, ni teorias, y ni siquiera hipotesis.
Informate un poco antes de decir nada.
Te recomiendo que veas este documental:
/watch?v=xx-OMUYAKTw
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>si ese diseñadpr es aun mas perfecto, ha tenido que ser diseñado por otro diseñador, no?
--De lo contrario no seria eterno. No pudo haber nada antes de Dios porque nada hace nada y crea nada. Por lo tanto algo tubo que haber existido todo este tiempo infinitamente regresivo con inteligencia para saber lo que es adaptable y lo que no es.
>>Deja de decir tonterias sobre que esta demostrado
--Ahora resulta que para hacer un diccionario, se hace tirando tinta al aire? o.0
HushAndLearn 2 months ago
@TheManweSniper >>el creacionismo y el diseño inteligente ya se ha demostrado que no son ni hechos, ni teorias, y ni siquiera hipotesis
--Pues que raro, porque la PC a como un organismo, ambos están hecho de materia, no? Sin embargo uno si es diseñado y el otro no? Vaya incongruencia ^-^ No me vengas aquí con tu teosofía evolutiva.
>>Te recomiendo que veas este documental
--Ese video lo vi ya hace mucho y no demuestra nada. Por lo menos no científicamente. Son solo opiniones personales.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn no puedo explicarlo de forma emperica a traves de comentarios de un video, sabes que quiere decir empirico?
pues si no es un vaso, digamos una ersion en la roca que haya formado un hueco, te vale?
si tu dices que el diseñador es eterno, porque no la realidad que supuestamente ha creado? Por cierto, en un diccionario se pone lo que es verdad y demostrado, no estupideces irracionales de cristianos.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>no puedo explicarlo de forma emperica a traves de comentarios de un video, sabes que quiere decir empirico?
--Claro que hago las preguntas, pues yo se que no puedes de ninguna forma. Empírico es algo que la evolución a gran escala no puede ser considerada.
>>pues si no es un vaso, digamos una ersion en la roca que haya formado un hueco, te vale?
--Causa y efecto. Claro.
>>porque no la realidad que supuestamente ha creado?
--Porque se degrada y existe la muerte.
HushAndLearn 2 months ago
@TheManweSniper >>Por cierto, en un diccionario se pone lo que es verdad y demostrado, no estupideces irracionales de cristianos
--El que tu no lo entiendas de Teología, no significa que sean estupideces irracionales de cristianos. Ni siquiera se ve que seas de esas personas que hacen preguntas para aprender. Nomas solo van a atacar cosas sin sentido sin primero aprender de lo que están atacando.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn un ordenador es diseñado y no evolucionado sencillamente porque no se puede reproducir, y por lo tanto su descendencia no sufre mutaciones, en cambio un organismo vivo si.
No entindo porque sigo intentando debatir con un cristiano. No entendeis lo racional, como he podido comprobar. No se puede hacre una conversacion racionas con alguien que en libros de fantasias.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >> un ordenador es diseñado y no evolucionado sencillamente porque no se puede reproduci
--Argumentas lo mismo que ya respondí, un ordenador no puede reproducirse porque el hombre no tiene la capacidad suficiente de hacer que se reproduzca. De poder hacer lo harían. Pero ambos, tanto el ordenador como los organismos vivos están hechos de materia (solido, liquido y gaseoso) por ende, por lógica y ciencia se sabe que todo lo que tiene una función es porque tiene una mente detrás.
HushAndLearn 2 months ago
@TheManweSniper >>y por lo tanto su descendencia no sufre mutaciones, en cambio un organismo vivo si
--Mutación o no, es información uniforme o deforme. Una mutación nunca a originado a ninguna escala organismos taxonómicos familiares diferentes de ninguna clase, eso ya es tu teosofía particular.
>>No entindo porque sigo intentando debatir con un cristiano
--Por la razón fácil que no quieres entender lo que te digo. De lo contrario aria coherencia en lo que dices, pero no.
HushAndLearn 2 months ago
@TheManweSniper >>No entendeis lo racional, como he podido comprobar.
--Como puede ser algo racional que el ser humano salio sin razón alguna de la sopa primordial? Es increíble la incoherencia que predicas sin ni siquiera puedes comprobar como es que el esperma se adapto al ovulo si el hombre y la mujer son 2 organismos de vida independiente. Sin embargo el ovulo femenino no es adaptable a ninguna otra forma de vida que no sea el Hombre.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn te recomiendo que veas este video:
/watch?v=r24qT0B2YB0&lc=TnodOu-ojI2FjoAWwl1dgk6Ifnzi5VD1NHU2JxOTtY8&feature=inbox
PD: no eches cuenta de lo que dice al final del video sobre la maquina del tiempo, son tonterias suyas, XD.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>te recomiendo que veas este video
--Que acaso no es lo mismo que estas aquí discutiendo? Para ello ya quedo mas que respondido. Y no hagas argumentos que ya respondí, si quieres solo ataca mis explicaciones del porque según tu no puede ser lógico, pues si la vida que Dios creo, nos ha enseñado que toda información requiere de una mente detrás y tu aquí queriendo contradecir lo que esta ya esta establecido por lógica y ciencia.
Saludos.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn lo que tu dices lo contradice absolutamente todo la ciencia!!!
Un experimento empirico es aquel que se ha demostardo mediante la practica, la experiencia y utilizando el metodo cientifico (por ejemplo el diseño inteligente no ha sido demostrado asi, incluso sus creadores decian que solo tenian evidencias logicas para demostralas, evidencias ya falseadas).
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>Un experimento empirico es aquel que se ha demostardo mediante la practica
--Es por ello que precisamente la evolución a gran escala no es aplicable como ciencia a ningún nivel. De ser teoría, no seria mas teoría que la creación pues sin embargo en la creación se tienen testigos oculares y en la evolución en su concepto a gran escala no.
>>por ejemplo el diseño inteligente no ha sido demostrado asi
--Es evidencia e historia de testigo oculares.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn >>en la creación se tienen testigos oculares y en la evolución en su concepto a gran escala no.
--testigos oculares de la creacion? puedes decirme cuales?, y no hay razon por la que no pensar que la evolucion a gran escala no es posible, si hay evolucion a pequeña escala no hay porque pensar que a gran escala no la haya, o acaso alguien a puesto un limite? ademas, hay evidencias de todo tipo que la hay a gran escala...
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>testigos oculares de la creacion? puedes decirme cuales?
--Aparte de los apóstoles (que presenciaron a Dios en carne)? Moisés quien fue el editor del Génesis de generaciones previas desde Adán a Noah, etc.
>>si hay evolucion a pequeña escala no hay porque pensar que a gran escala no la haya
--Por eso eres un creyente, porque solo piensas y no demuestras.
>>o acaso alguien a puesto un limite?
--No es que haya limite, es que jamas se a demostrado ese taxonómico ilimitado.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn jajaja, la existencia de moises es una prueba, no me hagas reir...
>>Por eso eres un creyente, porque solo piensas y no demuestras.
--no hace falta que yo demuestre porque ya lo ha hecho la ciencia
>>No es que haya limite, es que jamas se a demostrado ese taxonómico ilimitado.
--si se ha demostrado.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>jajaja, la existencia de moises es una prueba, no me hagas reir...
--El problema tuyo no es solo la religión, es historia.
>>no hace falta que yo demuestre porque ya lo ha hecho la ciencia
--Tales como que toda materia que tiene un patrón constante, necesita una mente detrás? Porque eso es lo que la ciencia ha demostrado y no lo puedes negar por lógica mas solo con palabras.
>>si se ha demostrado
--Pues no de los científicos a como lo explique.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn >>El problema tuyo no es solo la religión, es historia.
--no tienes ni idea de ciencias ni de historia
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>no tienes ni idea de ciencias ni de historia
--Ok, sigue tapándote los ojos y los oídos. El problema de los ateos no es que al final no crean en nada, es mucho peor, creerán en cualquier cosa (menos aquello que por única alternativa se sabe lo que es (Dios)). Este es el problema de la sociedad, cada quien quiere hacer lo que le de en gana sin importarle su prójimo.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn ...como por ejemplo paleontologicas embrionarias, pruebas de anatoia comparada, de bioquimica comparada, prueba de la distribucion geografica...)
>>Es evidencia e historia de testigo oculares.
--puedes decirme esas evidencias y testigos oculares? porque si los hay de la evolucion.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>por ejemplo paleontologicas embrionarias, pruebas de anatoia comparada, de bioquimica comparada, prueba de la distribucion geografica...)
--Perdona, las similitudes es algo que todos tenemos que tener, de no tener similitudes químicas con el agua, ¿como se supone que la tomaríamos? de no tener similitudes químicas con las plantas ¿como se supone que las comeríamos? Similitudes es un hecho dentro de la creación para poder interactuar con la vida que Dios creo (sentido común).
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn >>Perdona, las similitudes es algo que todos tenemos que tener, de no tener similitudes químicas con el agua, ¿como se supone que la tomaríamos? de no tener similitudes químicas con las plantas ¿como se supone que las comeríamos? Similitudes es un hecho dentro de la creación para poder interactuar con la vida que Dios creo (sentido común).
--no son similitudes quimicas, sino bioquimicas...
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>no son similitudes quimicas, sino bioquimicas
--Químicas, bioquímicas, fisiológicas, físicas, etc.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn >>Químicas, bioquímicas, fisiológicas, físicas, etc.
--exacto!!!!!, ves como no era tan dificil, paso a paso vas entediendo
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>exacto!!!!!, ves como no era tan dificil, paso a paso vas entediendo
--Te contradices, mencionas bioquímicas como si la definición química que di estuviera mal, después dices exacto a todas ^-^
Este ejemplo dado es para que entiendas que estas relaciones tiene que existir desde el punto de vista de la creación para que nosotros interactuemos con la naturaleza que Dios creo. Así que no uses las similitudes como único recurso de la evolución, pues también lo es de la creación.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn >>Así que no uses las similitudes como único recurso de la evolución, pues también lo es de la creación.
--No es el unico recurso de la evolucion, te he dado muchos tipos de pruebas diferentes antes, quieres que te las vuelva a repetir?
Ademas esta prueba demuestra mas la evolucion que la creacion ya que demustra que todos los seres vivos tenemos el mismo origen.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>No es el unico recurso d la evolucion, te he dado muchos tipos de pruebas diferentes antes, quieres que te las vuelva a repetir?
--El q tu concluyas algo de la evidencia, no significa que sea cierto. Por ejemplo, miras un fósil y asumes evolución? Para nada, un fósil solo demuestra que esta muerto. Las características son solo suposiciones personales, no hechos
>>esta prueba demuestra mas la evolucion q la creacion
--Al contrario; la evidencia apunta a la creación claramente
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn >>un fósil solo demuestra que esta muerto. Las características son solo suposiciones personales, no hechos
--se han encontrado fosiles que unen especies con otras posteriores, y eso es un hecho!!!
>>Al contrario; la evidencia apunta a la creación claramente
--por que?
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>se han encontrado fosiles que unen especies con otras posteriores, y eso es un hecho!!!
--Si, pero eso demuestra el diluvio, no la evolución. La preservación de fósiles no es algo fácil a no ser de un entierro instantáneo.
>>por que?
--Fósiles de polistrato, las delgadas capas de estrato sin erosión ni grumos organizado únicamente por debajo del agua. O el simple hecho de tener toda esta cantidad de fosiles enterrados demuestra un claro diluvio.
HushAndLearn 2 months ago
This has been flagged as spam show
@HushAndLearn >>La preservación de fósiles no es algo fácil a no ser de un entierro instantáneo
--no, solo basta unas condiciones determinadas para que un fosil se conserve.
>>el simple hecho de tener toda esta cantidad de fosiles enterrados demuestra un claro diluvio
--o tambien demuestra la enorme edad de la tierra, como apuntan los cientificos.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>puedes decirme esas evidencias y testigos oculares? porque si los hay de la evolucion.
--Ya te di el ejemplo 2 comentario atrás de los apóstoles. En la evolución tu solo vez la evidencia y concluyes otra. Yo también puedo sacar mis propias conclusiones de la evidencia que hay y no necesariamente es la evolución a gran escala.
HushAndLearn 2 months ago
@HushAndLearn mis evidencias las ha demostrado la ciencia, en cambio las tuyas no.
Por cietro poner como prueba a los apostoles es ridiculo.
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>mis evidencias las ha demostrado la ciencia, en cambio las tuyas no.
--Ya te di ejemplos y las repito, si una PC tiene un patrón de seguimiento y un cuerpo humano es mucho mas complejo y también esta hecho de materia, por ende se sabe por lógica y ciencia que todo patrón material requieres de un creador. Ya que tu no lo quieras reconocer, ya no es mi problema.
HushAndLearn 2 months ago
This has been flagged as spam show
@HushAndLearn >>Ya te di ejemplos y las repito, si una PC tiene un patrón de seguimiento y un cuerpo humano es mucho mas complejo y también esta hecho de materia, por ende se sabe por lógica y ciencia que todo patrón material requieres de un creador. Ya que tu no lo quieras reconocer, ya no es mi problema.
--exacto y ese creador son nuestros padres!!!
TheManweSniper 2 months ago
@TheManweSniper >>Por cietro poner como prueba a los apostoles es ridiculo.
--Historia, escrita y a traves de generaciones de primeras fuentes. Ningun ateo bien educado negaría lo mas básico.
HushAndLearn 2 months ago