Gli USA confermano !!! In Italia ci sono 90 ordigni nucleari !!! Che bello ora sì che siamo al sicuro......Con il referendum abbiamo eliminato il nucleare buono mentre il cattivo lo teniamo...Congratulazioni !!! Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia fanno parte del progetto di condivisione nucleare, cioè ospitano ordigni dei paesi del club dell'atomo nel proprio territorio
Fuori le fondazioni ultramilionarie "disinteressate", i magnati del petrolio e le compagnie petrolifere, gli pseudo-no-global strumentalizzati (e finanziati!) dal Capitale, gli improvvisati attivisti-burattini "verdognoli" eco-sensibili, eco-moralisti e tutta l'infame cricca di sciacalli che specula sulle tragedie umane, per rafforzare la propria propaganda fondata sulla disinformazione e su fobie di vecchia data; Fuori le carogne dalla questione Energetica!!
Greenpeace al soldo dei Rockefeller e di tanti altri.
E' uno dei soggetti plurifinanziati dai centri di potere americani per mozzare le sovranità nazionali, colpire lo sviluppo industriale e attaccare le aziende strategiche.
Dai Onufrio, snocciala ancora la letteratura antinuclearista come quella foraggiata dalle majors petrolifere americane...
Sveglia gente, sul nucleare si può discutere ma guardatevi dalle quinte colonne al servizio di CERTI interessi strategici...
@xxx14ism Guarda che non sta' dicendo nulla di sbagliato,le chiami fobie? allora offri il tuo giardino se ce l'hai.... per depositare le sane scorie che questi scocciatori ambientalisti non vogliono,poi quale sviluppo vuoi? vuoi piu' industria per creare benessere secondo te'? vuoi altro cemento? Si vede infatti il benessere creato dall'industria a che razza di societa' ha portato....la societa' degli stronzi, tutti affacciati alla finestra per vedere se il vicino ha cambiato macchina?
Chi vi finanzia... - Joyce Mertz-Gilmore Foundation - The Wilburforce Foundation - The John Merck Fund EUR Town Creek Foundation, Inc. - The Rockefeller Foundation - Foundation for Deep Ecology - Wallace Genetic Foundation, Inc - The Capital Group Companies Charitable Foundation - The Max and Victoria Dreyfus Foundation, Inc. - The Overbrook Foundation - Stephen and Tabitha King Foundation, Inc.
Chi finanzia Greenpeace: - Charles Stewart Mott Foundation - Lannan Foundation EUR The Joyce Foundation - W. Alton Jones Foundation, Inc - The Trust for Mutual Understanding - The Scherman Foundation, Inc. - Columbia Foundation - Public Welfare Foundation, Inc. - Wallace Global Fund - Reiman Charitable Foundation, Inc. - The New York Community Trust - HKH Foundation
hanno bocciato la legge sul nucleare in italia!!!A causa delle radiazioni che in giappone si sono diffuse,il governo (finalmente!!!)ha iniziato a ragionare e come nel 1986,è arrivato alla decisione,dopo 25 anni ,di bocciare il nucleare,nonostante la costruzione,in corso delle centrali.
Germania:impianto geotermico in Baviera 8MW intende realizzare 280 MW. Romania:sorgerà il più grande impianto eolico terrestre d'Europa Il primo step del progetto prevede 347.5 MW Il secondo step potenzierà l'impianto di ulteriori 252.5 MW terzo step realizzare 1000 MW di energia eolica in Europa entro il 2020. Norvegia: c'è la prima centrale elettrica ad osmosi che a regime,avrà una potenza di 25 MW FUNZIONA ANCHE DI NOTTE si può fare SU OGNI FOCE DI OGNI FIUME questi sono investimenti.
La germania sta investendo molto sul geotermico vuole spegnere i reattori nucleari alla prossima ricarica se chi ha il nucleare da anni lo vuole abbandonare spiegami il perchè ???? ce l hanno già sarebbero già felici no ?
Ti spiego perche' NON abbandonera' il nucleare. Furono i verdi in coalizione del governo tedesco precedente ad imporre questa scelta disastrosa e parlano gia' di fare dietrofront una volta fatti e visti i conti. I migliori campi eolici (pochi) hanno un fattore d'uso del 25-30%, il vento al 99% se lo possono scordare. Non ci siamo capiti: esempi isolati non fanno testo una volta messi nel contesto di alimentare un'intera nazione. Il geotermico e' disponibile solo in poche zone ha durata limitata.
ieri su euronews hanno intervistato uno spagnolo che dice che sarebbe sufficiente 1% del deserto del sahara coperto di pannelli per portare tutta l'energia che serve all europa... è solo un esempio poi ci sono le centrali ad osmosi il mescolarsi di tutte queste tecnologie pulite può benissimo supportare il fabbisogno ovviamente se unito anche a politiche di risparmio e di consumo intelligente.Tipo se hai molto solare la notte fai pagare di più la corrente bassta mettersi daccordo
Non ho detto che sia facile. Le ventole le mettono dove tira il vento al 99% del tempo e coprirebbe i fabbisogni notturni assieme al geotermico idroelettrico il sistema regge benissimo... Resta il fatto che è possibilissimo basta volerlo. Perchè farlo solo quando è finito l'uranio ? per proteggere gli interesssi di qualcuno ma non certo i nostri come ci vogliono far credere. Non solo ma il solare può essere utilizzato per ripompare l''acqua nei bacini di giorno e farla ricadere la notte
L'idroelettrico e' un'ottima tecnologia ma chiariamo una cosa : la disponiblita' dell'idro e' dettata 1) dall'orografia e 2) dalla bassa potenza/mq che nel caso idro corrisponde a una media di 1W/mq. Cio' signifca che un bacino di raccolta di ad esempio 100kmq dara' una potenza di soli 100MW. Inoltre con il sistema di ripompaggio si perde circa meta' dell'energia iniziale.
Cosi' un 1KWh FV al costo di 25-50€cents una volta pompato e recuperato costera' il doppio o 50-100cents
Alcune conumità autonome sono in testa allEuropa per quanto riguarda luso di tecnologie di energie rinnovabili e progettano di raggiungere il 100 % di generazione elettrica da fonti rinnovabili. Gli spagnoli sono tutti "ambientalisti" o sono semplicemente intelligenti. Solo furti di parole per distorcere la realtà. Come berlusconi se tutti i giornali del mondo gli danno contro sono tutti comunisti. Tutto il mondo è comunista solo lui è furbo. Idem con gli ambientalisti.
Alex1978, e' certamente possibile alimentare una comunita' con le sole rinnovabili facendo uso di biomasse e idroelettrico per quando non brilla il sole o non soffia il vento. E generosamente trascuriamo il problema del trasporto.
E' invece i-m-p-o-s-s-i-b-i-l-e alimentare un'intera nazione a parte casi particolarissimi coma la Norvegia (tante dighe e pochi abitanti per kmq).
Gli esempi isolati possono non far testo come in questi casi di comunita' cosiddette autonome.
Secondo le stime dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomiche, sul pianeta ci sono riserve di uranio per 4,7 milioni di tonnellate. Ogni centrale ne consuma 200 tonnellate l'anno. 500 centrali consumano 200X500 = 100.00 tonnellato all anno. 4,7/100.000 = 47 anni
L'U subira' variazioni di prezzo come tutte le materie prime con una tendenza generale all'insu' ma non perche' scarseggia ma perche' dovendo usare giacimenti con una concentrazione minore i costi di estrazione saranno necessariamente maggiori. E questo solo per le centrali attuali che la relativa abbondanza di U le rende ancora convenienti rispetto a quelle autofertilizzanti al di la' degli ostacoli di ordine tecnico.
Concordo con chi dice che estrare l'U dall'acqua marina e' una follia .
"Whether a particular mineral deposit is sensibly available as a resource will depend on the MARKET PRICE of the mineral concerned. If it costs more to get it out of the ground than its value warrants, it can hardly be classified as a RESOURCE (unless there is some major market distortion due to government subsidies of some kind). Therefore, the resources available will depend on the market price..."
L'uranio è già finito è questione di anni non di secoli.... non ha senso investire ora nel nucleare tanto vale finire l'uranio con le centrali della francia le rinnovabili sono infinite lo dice la parola stessa. i miliardi buttati in nucleare sono buttati lo dice la parola stessa possiamo scegliere se spendere in nucleare e poi nelle rinnovabili o spendere solo in rinnovabili anche un pessimo economista sa che spendiamo di più a farle ora che a non farle direttamente
Che 3 kw picco di fotovoltaico costano 20.000 euro è una bufala se compri i pannelli costano molto meno è tutto costo di burocrazia e installazione sul tetto. Se lo stato o chi per lui facessi impianti fotovoltaici giganti la spesa è quella del pannello singolo molto inferiore a quella del privato che si fa il tetto. Poi per 20 anni assicurano l'80% di rendimento non significa che dopo si spengono ma calano di prestazioni
cmq sia ripeto il calcolo perchè lo ritengo plausibile con 500 euro si fanno 200 watt dividento 3 miliardi diviso 500 si ottengono il numero di pannelli da 200 watt ossia: 6 milioni di pannelli che moltiplicato 200 watt fanno 1200 mwatt i calcoli sono esatti
Alex.. i conti vanno fatto con il kW di picco (KWp) che e' attorno ai 5-6000 euro aKwp non con i metri quadri di pannelli installati. Come dicevo il costo di un reattore nucleare si aggira sui 3mld di euro al GW installato e con un fattore d'uso dell'80% produce 1GWx24x365x80%=7000Gwh l'anno consumando circa 70mln di euro di U (inclusa anche la gestione delle scorie) per produrre la stessa energia con il FV occorrono 7000/1200=6-7GWp al costo di almeno 30 - 40mld di euro
Quindi semplificando e riprendendo i conti sotto/sopra e ipotizzando una durata dell'FV senza cadute di prestazioni per 20 anni (e sono qui molto generoso)
abbiamo:
30mld di FV-3mld di GW nucleare -20annix70mln di combustibile =30-3-1.4=25mld di euro di spesa maggiore con la beffa che la centrale o nucleare o convenzionale va installata cmq per produrre elettricita' quando non brilla il sole o non soffia il vento nel caso dell'eolico.
In parole povere le rinnovabili servono SOLO a far risparmiare COMBUSTIBILE nucleare o convenzionale non a evitare di installare la potenza nucleare o convenzionale. Fanno eccezione le rinnovabili quali l'idroelettrico e il geotermico proprio perche' permettono la produzione a comando ma possono solo dare un contributo che non sara' MAI sufficiente.
Io ho fatto l'esempio del fotovoltaico ma è ovvio che va affiancato l'eolico, l'idroelettrico e il geotermico.... in ogni caso il prezzo della nucleare di 5 miliardi di euro non comprende le cariche di uranio e non comprende il fatto che l'uranio finisce il vento no... nel complesso 1 mw eolico è infinito 1 mw nucleare prima o poi finisce oltre che inquinare.
sarebbe bello se Greenpeace iniziasse ad alzare gli occhi al cielo e a chiedersi perchè ogni giorno i nostri cieli sono attraversati da aerei che irrorano sostanze chimiche...
allora continua a pagare milioni per l'energia. Al momento la centrale nucleare e' quella che inquina di meno (1 kg di plutonio= 20 tonnellate di petrolio) . Bello dire il nucleare va eliminato. Con quale alternativa?
Inquina meno? Che significa che le scorie nucleari non rappresentano un pericolo inquinamento? Che la sicurezza delle centrali può essere tralasciata? Che va bene quel che ancora accade con l'agenzia che si occupa attualmente delle centrali italiane dismesse?
il 5 dicembre tutti a roma per il NO B DAY...mannamo a casa er nanopidduista!!! ke er sole lo bruci e il vento disperda le sue ceneri...tutto come natura crea!!!
Lutente davidermes non si accorge neppure della contraddizione di quello che dice; afferma di informarci da fonti più autorevoli di Beppe Grillo; peccato che non ha notato che la fonte sia il direttore di Greenpeace, organizzazione che esiste da quasi 40 anni.
Probabilmente non la reputa autorevole ma di questo poco ce ne importa; ognuno segue la voce che ritiene più giusta.
Dovevamo stare tranquilli anche sul lodo alfano sullo scudo fiscale sull acqua pubblica sulla prescrizione breve Tranquilli un corno ?!?!??! si scende in piazza altro che tranquilli ci stanno togliendo anche la dignità per farsi la villa in sardegna quelle TDC. Spegnere il televisore uscire di casa riprendiamoci la nostra terra.
Tranquilli, tanto non riusciranno mai a costruire le centrali in Italia: 1- non ci sono il soldi; 2- voglio proprio vedere quando diranno dove intendono costruirle, ci sarà una mobilitazione ancora + grande di quella che c'è stata x la TAV in val Susa. Poi l'attuale governo durerà al massimo ancora 4 anni e dopo si spera che chi governerà, eliminerà il decreto sulle centrali nucleari a favore delle rinnovabili.
Tra 40 anni quando l'uranio finirà le ventole continueranno a girare. Una ventola è per sempre. I loro nipoti guarderanno le pale eoliche e diranno grazie ai loro nonni i nostri nipoti nasceranno malformati o con il cancro a 11 anni e ci diranno bravi coglioni
Proprio rubbia ha detto che con un quadrato di 200 km per lato di pannelli si fa energia per tutta europa. Certo non è uno skerzo ma noi a causa della paura di rimanere senza il suv o senza ville con piscina non ci proviamo nemmeno.
E' questo il tuo problema pensi troppo all economia e poco alla salute ne riparliamo quando avrai il cancro.... ora non puoi capire
Va comunque considerato che l'antieconomicità del nucleare è soltanto un aspetto dell'analisi politica.Per ridurre la dipendenza dall'import di petrolio, gas e carbone.
Però non si considera il costo del combustibile che dobbiamo andare a comprare ed il costo per arricchire il combustibile con relativi macchinari,(per arricchire il combustibile radiattivo ci vuole un'altra centrale elettrica!!! MYGOD!!
Esempio. per costruire la centrale nucleare Usa di Maine Yankee negli anni '60 sono stati investiti 231 milioni di dollari correnti. Recentemente questa centrale ha terminato il suo ciclo produttivo e per smantellarla sono stati allocati 635 milioni di dollari correnti.
Soltanto per smantellare le quattro centrali nucleari italiane l'International Energy Agency ha stimato un costo pari a 2 miliardi di dollari.
in quanto al poveretto microcefalo che mi manda cagare vada sul sito del Corriere della Sera e in ricerca digiti co2 bestiame e comparirà larticolo del 7 febbraio 2009 Le mucche? Meno «verdi» del traffico sottotitolo: Rapporto Fao: gli allevamenti inquinano di più delle auto di tutto il mondo. Un problema già noto di cui non si parla. Ma appunto il livello di ignoranza medio si vede da quello che scrivete.
vedo che qui l'ignoranza regna sovrana; lutilizzo dellenergia solare è proprio finalizzata alla riduzione del co2; la poca emessa è sicuramente meno dannosa delle scorie che comportano costi altissimi e gravi problemi di salute dato che bisogna attendere migliaia di anni perché non siano più pericolose. Ma leggendo le vostre risposte si comprende il degrado di questo paese
@vivaugo sono daccordo ha non mettere inl nucleare perche è una bomba per il sistema naturale .percio viva l energia rinnovabileeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee. e pensiamo con il cuore no per la tasca del governoooooooooo. agni tanto pensate ai gli incentivi che possono fare risparmiare malta gente .e fare lavorare molte famiglie.
messaggio per llollorudemoon ,ti ricordo che l'ultima volta che hai mangiato il risottino ai funghi ti sei mangiato un po'di cesio di cernobil e se lo mangeranno i tuoi figli,i tuoi nipoti e i tuoi pronipoti (anche i miei)vale il rischio?
Sei quasi commovente; se per questo la maggior quantità di CO2 è prodotta dal bestiame allevato; come vedi basterebbe diventare vegetariani per risolvere il problema CO2; ma del resto che il nucleare non sia la soluzione (produzione piccola rispetto alle richieste, costi, materia prima limitata e pericolo scorie) lo dice lo stesso Rubbia che sicuramente ha molte più conoscenze tecniche di te (famoso scienziato) pertanto passo e chiudo, che ho già perso abbastanza tempo.
This comment has received too many negative votesshow
Continuare a grufolare nella tua ignoranza e delirando idiozie sul bestiame, non avvalorerà certo le tue tesi già molto bislacche. Rubbia ha progettato una tipologia di centrali termosolari e quindi il suo punto di vista sul tema è chiaramente interessato. L'idea di Rubbia è molto valida, ma decisamente troppo costosa per una economia competitiva. Non a caso la comunità scientifica, continua a considerare il nucleare come fonte energetica più economica attualmente sul mercato.
Un piccolo imprenditore italiano acquista l'energia elettrica a 192 Euro/ MWh.
Il costo industriale è di 52 €/ MWh, appena il 27%.
Quindi un eventuale ricorso al nucleare può incidere solo sul 27% del costo finale dell'energia.
Ipotizzando che la fonte nucleare copra il 25% del fabbisogno energetico ed ammettendo che i costi di produzione da nucleare siano 0, il risparmio ammonterebbe al 25% del costo ind., cioè, 13 €/ MWh.
Il costo finale risulterebbe, quindi, 192-13=179 €/ MWh.
AHAHAHAHAAHAHAHA adesso le scoreggie delle mucche producono più CO2 delle fabbriche e dI milionI di auto???? AHAHAHAH HACKETT17 MA VAI A CAGAREEEEEEEEEEEEEEEE!!!!
dubito che un 26 enne abbia competenze scientifiche differenti dalle nostre; perchè non esiste alcuna statistica IEA che affermi quello che tu dici; Gli Usa per primi non costruiranno più centrali nucleari ed anzi hanno il grave problema di gestire le scorie radioattive; IEA forever: But if the key nuclear issues
(waste management, proliferation and social acceptance)
are not addressed, nuclear power is unlikely to expand
and its electricity share in 2050 could drop to only 7%
This comment has received too many negative votesshow
Vedi perché dicevo che è inutile parlare con gente che nemmeno sa analizzare un grafico? Sai, a 26 anni si può essere già laureati e phD in ingegneria energetica. Comunque ti consiglio di approfondire di più l'argomento, che si presta a facili strumentazioni demagogiche. La parola "nucleare" spaventa, ma spesso analizzando i dati si vede che è l'energia di massa più pulita di cui attualmente disponiamo. Buona Serata!
E non ti permetto di attribuire la parola progredire all utilizzo di centrali nucleari. E' uno scippo alla lingua italiana. Ciò che per te è progresso può non esserlo per altri quindi che ti da il diritto di dire che il progresso è il nucleare che sta per esaurirsi e non le energie naturali che sono infinite
E non ti permetto nemmeno di categorizzarmi come grillino è una grande offesa per me !!!! io sto dalla parte dell intelligenza e della salute non dalla parte di grillo. io non ho interessi ne per grillo ne per berlusconi io ho solo l'interesse alla mia salute.
This comment has received too many negative votesshow
Ecco, se hai a cuore la salute tua e della collettività, battiti a favore delle centrali nucleari e contro quelle che bruciano idrocarburi, petrolio e carbone, che sono quelle che inquinano davvero. Battersi a favore del "solare", oltre a non essere attualmente fattibile economicamente, non è affatto ecologico, perché il processo di produzione dei pannelli è fortemente inquinante, tanto che l'energia solare è quella che conduce alla maggiore emissione di CO2 per kWh prodotto.
L'8 nov, la Spagna ha segnato un record : il 53% dellenergia elettrica totale prodotta nella giornata proveniva da impianti eolici. 11.500 Megawatt, lequivalente di 11 centrali nucleari. Questo mese le centrali eoliche spagnole hanno superato quelle a gas, producendo l80% in + di quelle atomiche. La capacità produttiva degli impianti eolici iberici può arrivare fino a 17.700 MW. Ed entro il 2040 il governo vuole arrivare a 40.000 MW. Tu scenziato non dicevi 4-5% massimo= non sei informato?
Scusami ma le mie competenze non spetta a te giudicarle e cmq penso di avere due neuroni che riescono a capire che una centrale nucleare inquina più di un pezzo di ferro che gira nell aria o di acqua che scorre in un tubo e di un pannello di silicio. E cmq non hai ancora capito una cosa molto semplice cioè che non sono i fisici premio nobel come rubbia a decidere sul nucleare ma industriali senza scrupoli come lo psiconano.
cultura scientifica ? ma di cosa parli ? cita le fonti e sarai smentito in tutto e per tutto; tu parli dimostrando di non avere una minima conoscenza dell'argomento dato che parli di costi che non hanno alcun fondamento; documenta così potrai essere smenito. Il costo di costruzione di una centarle dove lo metti genietto ?
Vicino a casa mia ci sono le pale eoliche le vado spesso a visitare con la mia bici elettrica. Ci sono anche i video postati. Quando vado li capsico che grazie a loro ho energia pulita a casa mia e che la stessa energia che ho usato per andare a vederle proviene da loro. Cosa voglio di più dalla vita: solo che costruiscano una nucleare di fianco a casa tua. Non vedo l'ora.
Tu parli di cose che non conosci, come la grande maggioranza dei grillini e dei blogger. Alla salute avete DIRITTO, ma non vi compete giudicare quale tecnologia energetica sia nociva e quale non lo sia, semplicemente perché non avete il bagaglio tecnico per comprenderle. Io farei salti di gioia per avere una centrale nucleare vicino a casa mia, perché ho una cultura scientifica ben diversa da chi strilla a vanvera, impedendo al nostro paese di progredire.
bla bla bla le chiacchiere stanno a zero, per me puoi essere anche un bambino di 5 anni o un analfabeta 90enne. la tua cultura scientifica la devi dimostrare. Cita delle fonti, dai dei numeri, io ho riportato un articolo del N.Y. Times, forse non ha le tue nozioni scientifiche?
Il New York Times non è una rivista scientifica ma un quotidiano con la propria linea editoriale. Prendete atto che non avete le competenze scientifiche per giudicare il nucleare e affidatevi ai un'agenzia internazionale accreditata, come lInternational Energy Agency. Il costo COMPLESSIVO del nucleare, tenendo conto di TUTTO, comprese la costruzione della centrale, lo smaltimento delle scorie, etc. è di circa DIECI VOLTE inferiore rispetto allenergia solare. Chi vi dice altro, vi vende balle.
Compreso lo smaltimento delle scorie Nucleari e costo dello smaltimento della centrale e per non dire il costo del combustibile nucleare ed il costo della sua preparazione??? Un pannello fotovoltaico ad alto rendimento non ha spese di manuntezione, con 20000€ dai la possibilità a qualsiasi casa di essere autonoma energeticamente praticamente per SEMPRE!!!!! Ma fatemi il piacere connettete il cervello!!!!!
Compreso tutto, ovviamente. Ma quanto sei ignorante? Tra l'altro i pannelli solari non durano "per sempre", ma solo per qualche decina d'anni e la loro conversione energetica peggiora con l'utilizzo. Inoltre, il processo produttivo genera una quantità enorme di CO2, e a parità di kWh, in quantità molto maggiori del nucleare. Pertanto sì, il nucleare è più economico, e più pulito del solare. Solo i beoti possono negarlo, ma nella comunità scientifica, non c'è dubbio a riguardo.
10 anni???? ma che zz dici io sono un Tecnico, prenditi un Data Book di qualsiasi marca e tipologia di pannelli fotovoltaici anche la più antiquata durano garantiti 20 anni!!! poi possono(possono non vuol dire devono )diminuire la resa del 2-3 % dopo 30 anni !!!!......informati invece di ascoltare Emilio Fede!!!!!!!
@davidermes: come dicevi parlano senza avere nessun bagaglio tecnico. Basta ci sia un messia che dice loro cosa voglion sentire. Ti segnalo 2 video youtube
Grillo castronate (sue) sul nucleare
La frode dell'energia solare: prof Franco Battaglia
Tra l'altro vi e' un parte consistente del movimento Greenpeace che e' passata a FAVORE del nucleare ovviamente dopo essersi informata molto meglio googlate
Ripeto l'incidente è il minore dei mali considerando le poche possibilità che accada sono molto peggio le piccole fughe radioattive le scorie e l'uranio impoverito di scarto. Hai una strana idea di sano. COSE CHE NON CI COMPETONO ????? CIOè non ci compete la nostra salute COMPLIMENTI
1) l'energia nucleare è sanissima: si consiglia di andare in un ospedale dellUcraina per vedere quanto è sana e quali sono gli effetti della radioattività; in secondo luogo sei liberissimo di farti costruire una centrale nucleare davanti a casa; 2) una fonte energetica che costa dieci volte rispetto alle altre nessuna tecnologia e più costosa del nucleare, per impianti, stoccaggio delle scorie; senza contare che luranio è una risorsa invia di esaurimento.
Che idiozia. A parte il fatto che l'energia nucleare è sanissima e solo gli ignoranti e i beoti possono temerne l'impatto ambientale, devi capire che se la nostra economia si basasse su una fonte energetica che costa dieci volte rispetto alle altre, il nostro Stato fallirebbe, la gente perderebbe il lavoro e i propri soldi, e sarebbe una catastrofe civile. Ma perché vi ostinate a parlare di cose che non vi competono e di cui non ne comprendete le dinamiche?
L'AREVA, la compagnia francese per la costruzione delle centrali nucleari, ha dichiarato questa settimana che il suo progetto di costruzione del reattore nucleare in Finlandia è in forte ritardo ed è andato fuori-budget di 2,3 miliardi di Euro.
Il prezzo dell'impianto - il primo della serie degli EPR che la Areva prevede di costruire nei prosimi anni - era di 3 miliardi di Euro nel 2003.
Con il nostro sistema di appalti immagina che goduria per i soliti noti
L'unica "idiozia "è la tua...hai fatto un pò di ricerche su internet? Invece di ignorare la realtà (fare centrali nucleari può e vole essere solamente un business) , di vomitare frasi preconfezionate e digerite collega il cervello e usa internet per fare qualche ricerca ...BEOTA a chi!!!!!
il kw/h nucleare viene a costare meno perchè il cittadino lo paga due volte l'hanno già spiegato che il nucleare viene finanziato dal governo mediante fondi militari se no sarebbe anti economico quindi inevitabilmente più nucleare significherà più armi nucleari pure e piu armi nucleari sporche ossia all uranio impoverito. E poi che ragionamenti sono se dovessi anche pagarlo di più ma fose pulito lo preferirei cosa fai risparmi sulla salute?
Io ho rispetto di chi merita rispetto non di chi si prende gioco dei cittadini quindi per me era e rimane uno psiconano. Il watt picco è la misura di potenza delle centrali e più è alto e piu i watt ore l'anno prodotti sono alti quindi è direttamente proporzionale quindi non cambia proprio nulla
Ti sei mai chiesto che cos'è il vero progresso ? Io mi scaldo con la legna esattamente. Tolgo gli albero vecchi e lascio spazio ai nuovi ciò che brucio in 10 anni ricresce si è un ciclo infinito a impatto zero si chiama vivere in armonia con la natura quello che tu chiami progresso in realtà si chiama AUTO DISTRUZIONE
ti sbagli: in Francia in Germania ed in Finlandia ne hanno moltissime di centrali e sono paesi sicuri e molto ma molto più verdi del nostro. Se poi m dici che son pericolose ti posso anche da ragione....
Non è così. Con sole, vento e acqua, potremo coprire al massimo il 4% del fabbisogno energetico nazionale, producendo tra l'altro energia ad un prezzo fuori mercato. Il rischio di incidente di una centrale moderna, nonostante quel che dicano i catastrofisti, è praticamente inesistente e comunque le conseguenze per l'Italia sarebbero le stesse che si avrebbero con un incidente in una centrale nucleare svizzera o francese.
Il prezzo dell'energie alternative non è affatto fuori mercato, le spese per la gestione delle scorie nucleari, aumentano di molto la spesa. I costi delle opere pubbliche da noi è il triplo rispetto agli altri paesi. Il nucleare come l'alta velocità sarà un guadagno solo per le solite grandi aziende che hanno già inquinato la campania e prosciugato la toscana. ILNUCLEARE SERVE A REGALARE SOLDI AGLI AMICI DI SILVIO E ALLE ORGANIZZAZIONI MAFIOSE (che poi sono la stessa cosa).
Ti giustifico solamente se sei un'operaio che lavora costruendo centrali Nucleari.....altrimenti veramente sei triste....tutto questo per mè è materia d'esame ....credimi i dati sono ben diversi fatti un pò di ricerche!!!!!!!!
Guarda, non sono tematiche che comprendi. FINE. Leggere delle cazzate in internet, non conferisce autorevolezza alle cazzate. Le cose sono autorevoli se compaiono in riviste scientifiche prestigiose corroborate da dati inequivocaili, non in "internet". Studiati ingegneria energetica o nucleare, e tra qualche anno ne riparliamo delle tue "ricerche" strampalate. Tanto il nucleare si farà, mettiti il cuore in pace.
Si farà solamente a casa tua!!! E non studio di sicuro solamente su internet!!!! Quindi se hai "riviste scientifiche prestigiose " guarda che non siano "panorama" "oggi" e "gente" se sei ingeniere....allora probabilmente hai un tornaconto per cercare di rifilarci queste str...te!!!!
Come ho già risposto ad altri burattini insufflati dal comico arruffapopoli, io e tutte le persone che hanno un briciolo di cultura scientifica, non avremmo alcun problema ad avere una centrale nucleare sotto casa. Anzi. In Francia, i comuni se le litigano.
Tra parentesi mio zio è francese e in francia dice lui fanno il lavaggio del cervello alle persone per riuscire a convincerli che il nucleare è sicuro per farli dormire la notte e gli forniscono pastiglie che devono prendere in caso di fuga radioattiva per di iodio per proteggere la tiroide ma in che cazzo di mondo volete vivere voi ?
questo caro alex si è fumato una centrale in piena attività! ahauhzhaz ma io proporrei di fare una centrale nel suo giardino vedi in primavera che PRIMULE fosforescenti allo iodio che tri crescono, poi insieme alle soppresse ed ai salami e vini che tiene in cantina gli mettiamo i "bidoncini" al plutonio tanto per tener vivo il sapore non per altro!.... la centrale nucleare è come la banca mediolanum ecc "quelle costruite intorno a te"; intorno!?; DIETRO a te!
Il fatto che l'energia nucleare costi molto meno dell'energia solare, è EVIDENTE dal fatto che sul mercato, un kWh prodotto con energia nucleare viene venduto a pochi centesimi di euro, mentre quello prodotto da una centrale solare, a qualche decina di centesimi. Vi consiglio di approfondire il tema, magari attingendo a fonti più autorevoli di Beppe Grillo & Co. Buona Giornata
EVidente non è un dato "scientifico" misurabile!! E le leggi del mercato sono determinate dalla DOMANDA- e dalla OFFERTA...E SPECIALMENTE DA QUANTI DETENGONO IL MONOPOLIO DELL'OFFERTA!!!!!
Il nucleare costa meno certo e la matematica è un opinione.... ti ho appena esposto i calcoli.
Un pannello è 200 watt è matematica.... inoltre ho omesso le altre energie pulite ho omesso le politiche di risparmio energetico e ho omesso di dire che alla fine la nucleare viene a costare in realtà piu di 5 miliardi di euro. Inoltre chi sarebbe competente in materia lo psiconano ???
Tanto per cominciare, il presidente del consiglio, andrebbe rispettato, essendo espressione di una larga maggioranza popolare. Si può criticare con argomenti, ma non insultare, perché così fanno le persone che hanno un minimo di educazione civica. I conti non sono certo così semplici, e ti consiglierei di lasciarli fare agli ingegneri. Il Watt, tanto per cominciare, è una unità di misura di potenza, e non di energia. Per concludere...
Le centrali nucleari producono 1500 megawatt e costano 3 miliardi di euro con la stessa cifra ci compri 7.500.000 di pannelli che produrrebbero la stessa quantità di energia senza nessun rischio ne inquinamento ne costi di carburante da caricare. ne costi di smaltimento scorie ne costi ambientali....
Perché non lasciate alle persone competenti di occuparsi di materie delle quali voi ignorate completamente le variabili in gioco? La realtà è che fatti tutti i conti, il nucleare, a KWh generato, costa circa dieci volte in meno dei pannelli solari. Nessuna economia potrebbe permettersi costi energetici del genere. E di certo, non la nostra. Accettate la realtà, non viviamo nell'iperuranio di Platone.
Sai che la base spaziale internazionale la costruiscono a Torino? Sai che il sistema sanitario della Lombardia è considerato tra i migliori al mondo e costa meno di quello siciliano? Le persone competenti in Italia ci sono, e spesso sono costrette a fuggire all'estero. Basta fare lavorare chi ha studiato e se lo merita, che tutto funziona.
Migliorando la resa energetica delle abitazioni avremmo tantissima energia disponibile SUBITO!!!! Migliorando vivibilità e qualità della vita,comunque sono in realizzazione in una ditta a Gorizia(che tra l'altro collabora con la NASA econ l'ente spaziale Europeo) dei pannelli di nuova concezione che renderebbero circa 8-9 in più!!!!
Sulla resa energetica hai ragione, è necessario ridurre il consumo delle nostre case. Per il resto, quando ci saranno fonti energetiche più convenienti e pulite del nucleare, saremo tutti contenti di adottarle. Purtroppo, per ora non esistono, e la nostra economia non si può permettere altri ritardi. Quando ci saranno, ce ne approvvigioneremo senz'altro. I pannelli comunque sono una soluzione molto inquinante. A tutela dell'ambiente, meglio centrali termoelettriche alla Rubbia.
con 3mld si comprano 3mld/6000=0.5GWp FV che produrranno l'anno al max 0.5x1200=600GWh e SOLO quando brilla il sole. Una centrale nuke da 1 GW produce circa 1GWx24x365x0.80=7000GWh COME e QUANDO serve, anche di notte. 600/7000=8%. Spendendo 3mld sull'FV si produce appena l'8% dell'elettricita' che si produce con il nucleare.
A poi c'è la contaminazione dell acqua da uranio derivata dal lavaggio di materiali radioattivi perdite del circuito di raffreddamento .... a dimenticavo
una centrale nucleare ha bisogno di tanta acqua che ci si può dissetare l'italia intera.... ma tanto le riserve di acqua potabile stanno per finire quindi tanto vale accorciare l'agonia
Il disastro nucleare non è quantificabile quindi nessuno lo vede. Probabilmente metà delle persone che scrivono qui hanno un parente morto dalle conseguenze di chernobyl ma non se ne è nemmeno accorto.... e l'incidente è la cosa meno peggiore che possa capitare perchè ci sono tutti i giorni piccole fughe radioattive e oltre alle scorie che vengono spesso disperse in mare/terra c'è il problema dell uranio impoverito che è l' 80% dello scarto anch'esso radioattivo. SVEGLIA
Io sono un ingegnere e frequento quindi gli ambienti ingegneristici-universitari e vi posso garantire che nessun ingegnere, con un minimo di buon senso, vede positivamente il nucleare, specie se fatto in Italia.
Riassumo gli svantaggi più gravi:
1) L'italia è un paese con un alto rischio sismico.
2) In italia ci sono forti infiltrazioni mafiose.
3) Le riserve di Uranio si esauriranno fra 40 anni.
E poi è stato fatto un referendum? Dove è la sovranità popolare?
Certe volte mi rendo conto di quanto sia difficile riuscire a far sentire la propria voce in mezzo a tutta questa confusione mediatica!! Io per comprendere questi temi da un punto di vista diverso da quello ufficiale, ho dovuto veramente girare tra siti, video, documenti ecc.. e fortuna che esiste Greenpeace!! e chi ha ancora a cuore il futuro del mondo!! Speriamo che a Copenhagen scelgano il bivio giusto!!
è proprio vero che per soffocare un demente ci vogliono almeno 10 persone con il cervello!!!... ma DAVIDERMERS... cominciamo ad essere piu' di qualcuno... nel frattempo il reattore nucleare fattelo installare su per il culo magari ti usiamo come faro !
Gli Italiani e' gente strana, se ne sara' accorto anche lei... le rispondo alle 8,30, ho appena sentito la notizia che la centrale nucleare in USA che gia 30 anni fa' causo' ....(gia!)ora ha emesso una lieve...perdita di ..chiamiamola radioattiva, ?
Guardi che i nostri ...politici e' troppo, sono residenti del cottolengo(unicuique suum!), hanno tutti un fratello che li ha messi ...li', e quanto a puttane e imbroglioni.....
This comment has received too many negative votesshow
Io GODO! E sapete perché? Perché per quanto voi (blogger beoti e ignoranti sobillati da un comico demagogo e arruffapopoli) scalpitiate e protestiate, il NUCLEARE si farà!! Capito il concetto? Il NUCLEARE si farà! AHAHAHAHAH!!! NUCLEARE SI SI SI! NUCLEARE SI SI SI!
quando si parla di nucleare ognuno deve farsi una domanda: le scorie le vorrei vicino a dove abito? Nessuno le vuole vicino alla propria casa.Portiamole ad Arcore e vicino alla casa di Scajola
Ora basta ! Napoli non solo i rifiuti ora pure il nucleare: entriamo da vero in unione Europea con i nostri conazionali! L'Italia e nell'unione Eropea? Pachiamo come loro le tasse la corente,tel.,tasse ed ecc., ci pagano la dissoccuppazzionnne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ognuno favorevole al nucleare dovrebbero stoccare nelle loro cantine almeno 100 kg. di scorie di quelle che durano 100tinaia di migliaia d'anni l'ingnoranza in merito cmq è grande...
This comment has received too many negative votesshow
NUCLEARE SI SI SI! NUCLEARE SI SI SI!! Quanto GODO!! W SILVIO! W SILVIO! W SILVIO!! Manifestate GRILLINI, manifestate! Vi asfalteremo tutti sotto il REATTORE! Ahaha! NON VEDO L'ORA!!
ahahahah si si e a tua madre spuntano due fighe per le radiazioni!!! ahahah ma dio santo che gente ci sta in italia!!! se hai bisogno di soldi vieni da me dai che magari ti trovo fuori un lavoro...
Non ho alcun problema di soldi e tu probabilmente non sai nemmeno cosa sia una radiazione. Vedi, grazie a Dio, in Italia c'è gente molto diversa da quei Campani che manifestavano contro un termovalorizzatore pur essendo subissati dall'immondizia, a causa dell'ignoranza abissale nella quale grufolano. Tutte le persone di un certo livello di cultura scientifica, non avrebbero alcuna difficoltà ad accettare una centrale nucleare vicino casa. In Francia, infatti, i Comuni fanno a gara x averle.
This comment has received too many negative votesshow
Nemmeno sai scrivere e parli di ignoranza? "Perché" si scrive con l'accento diacritico ACUTO (non con quello grave) e la consecutio temporum della tua frase è sbagliata, perché in seguito al congiuntivo avresti dovuto utilizzare il condizionale, e non certo l'indicativo presente. Siete ridicoli.
This comment has received too many negative votesshow
ma voi credete veramente che le fonti alternative (eoliche ecc...) producono molta più energia del nucleare? ahahahaha
per quando riguarda le centrali gestite all'italiana (cioè col culo!!!!) basta guardare le nostre centrali elettriche: in tanti anni non è mai successo alcun incidente!! SVEGLIATEVI CAPRONI DI BEPPE GRILLO!!!!
... spero che ti costruiscano una centrale nucleare a 1 km da casa tua, così che vedrai che verze e che melanzane cresceranno nel tuo orto... auguri! anzi potresti offrirti volontario e fartela costruire nel tuo giardino... anzi se mi dai il tuo indirizzo potrei farti il favore di segnalarti come volontario per lo stoccaggio delle scorie... nella tua cantina!!!! auguri!!!!!!!!
io in Francia ed in Finlandia ci sono stato e ti assicuro che non ho visto melanzane giganti e persone con due teste!!!! se mi dici che il nucleare è pericoloso mi sta bene e anchio ho molte perplessità ma non trovo giusto urlare subito al disastro! Guarda poi che il Beppe Grillo critica tutti ma poi si muove in SUV e ha una bella barca a gasolio che inquina.... mica va in giro in bici....
2)Per costuire un centrale ci vogliono 10 anni e dopo 30 la devi "RIGENERARE" sia meccanicamente che strutturalmente.
3)Le centrali produrebbero solo il 10% del fabbisogno energetico (TRA 10 ANNI) se CI FICASSIMO IN TESTA DI CONSUMARE UN PO' MENO RIUSCIREMO A RISPARMIARE UN BEL 20%.
4)LE SCORIE SONO UN OTTIMO BUSINESS E SECONDO TE CHI LE GESTIREBBE VISTO CHE AL GOVERNO ABBIAMO AL GOVERNO CONDANNATI IN VIA DEFINITIVA PER ASS.MAFIOSA COME PREVITI E DELL'UTRI??
Benissimo gran persona di cultura che nn sei altro, forse per tua fortuna non hai mai visto morire nessuno di cancro, altrimenti non parleresti con tanta superficialità....cmq ti auguro un bel sito di stoccaggio per scorie nucleari e un bell'inceneritore vicino a casa tua e hai tuoi figli..cosi potrai accrescere la tua cultura sulle "nuove " tecnologie e il loro impatto sull'uomo...ma fammi il piacere !ci sono fior di publicazioni scentifiche, piantala di vedere la TV del tuo re silvio!
le raffinerie sono bombe ad orologeria eppure non si ricordano gravi incidenti! se tutti ragioniamo come te non facciamo più un cazzo di niente e lavoriamo tutti i campi (anche B. Grillo però....)
This has been flagged as spam show
Gli USA confermano !!! In Italia ci sono 90 ordigni nucleari !!! Che bello ora sì che siamo al sicuro......Con il referendum abbiamo eliminato il nucleare buono mentre il cattivo lo teniamo...Congratulazioni !!! Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia fanno parte del progetto di condivisione nucleare, cioè ospitano ordigni dei paesi del club dell'atomo nel proprio territorio
crocepolare 7 months ago
Fuori le fondazioni ultramilionarie "disinteressate", i magnati del petrolio e le compagnie petrolifere, gli pseudo-no-global strumentalizzati (e finanziati!) dal Capitale, gli improvvisati attivisti-burattini "verdognoli" eco-sensibili, eco-moralisti e tutta l'infame cricca di sciacalli che specula sulle tragedie umane, per rafforzare la propria propaganda fondata sulla disinformazione e su fobie di vecchia data; Fuori le carogne dalla questione Energetica!!
xxx14ism 9 months ago
Greenpeace al soldo dei Rockefeller e di tanti altri.
E' uno dei soggetti plurifinanziati dai centri di potere americani per mozzare le sovranità nazionali, colpire lo sviluppo industriale e attaccare le aziende strategiche.
Dai Onufrio, snocciala ancora la letteratura antinuclearista come quella foraggiata dalle majors petrolifere americane...
Sveglia gente, sul nucleare si può discutere ma guardatevi dalle quinte colonne al servizio di CERTI interessi strategici...
xxx14ism 9 months ago
Chi vi finanzia...- Joyce Mertz-Gilmore Foundation
- The Wilburforce Foundation
- The John Merck Fund EUR Town Creek Foundation, Inc.
- The Rockefeller Foundation
- Foundation for Deep Ecology
- Wallace Genetic Foundation, Inc
- The Capital Group Companies Charitable Foundation
- The Max and Victoria Dreyfus Foundation, Inc.
- The Overbrook Foundation
- Stephen and Tabitha King Foundation, Inc.
xxx14ism 9 months ago
@xxx14ism Guarda che non sta' dicendo nulla di sbagliato,le chiami fobie? allora offri il tuo giardino se ce l'hai.... per depositare le sane scorie che questi scocciatori ambientalisti non vogliono,poi quale sviluppo vuoi? vuoi piu' industria per creare benessere secondo te'? vuoi altro cemento? Si vede infatti il benessere creato dall'industria a che razza di societa' ha portato....la societa' degli stronzi, tutti affacciati alla finestra per vedere se il vicino ha cambiato macchina?
allebenzi 4 months ago
xxx14ism 9 months ago
xxx14ism 9 months ago
hanno bocciato la legge sul nucleare in italia!!!A causa delle radiazioni che in giappone si sono diffuse,il governo (finalmente!!!)ha iniziato a ragionare e come nel 1986,è arrivato alla decisione,dopo 25 anni ,di bocciare il nucleare,nonostante la costruzione,in corso delle centrali.
mralbatros83 9 months ago
se poi le fanno funzionare "all'italiana", come certe fabbriche che spargono diossina per anni, prima di essere messe a norma...
Perizeno 2 years ago
che ci provino a costruire i loro reattori di merda senza uno straccio di referendum
gvndud 2 years ago
Germania:impianto geotermico in Baviera 8MW intende realizzare 280 MW. Romania:sorgerà il più grande impianto eolico terrestre d'Europa Il primo step del progetto prevede 347.5 MW Il secondo step potenzierà l'impianto di ulteriori 252.5 MW terzo step realizzare 1000 MW di energia eolica in Europa entro il 2020. Norvegia: c'è la prima centrale elettrica ad osmosi che a regime,avrà una potenza di 25 MW FUNZIONA ANCHE DI NOTTE si può fare SU OGNI FOCE DI OGNI FIUME questi sono investimenti.
alexthegreat1978 2 years ago 3
La germania sta investendo molto sul geotermico vuole spegnere i reattori nucleari alla prossima ricarica se chi ha il nucleare da anni lo vuole abbandonare spiegami il perchè ???? ce l hanno già sarebbero già felici no ?
alexthegreat1978 2 years ago
Ti spiego perche' NON abbandonera' il nucleare. Furono i verdi in coalizione del governo tedesco precedente ad imporre questa scelta disastrosa e parlano gia' di fare dietrofront una volta fatti e visti i conti. I migliori campi eolici (pochi) hanno un fattore d'uso del 25-30%, il vento al 99% se lo possono scordare. Non ci siamo capiti: esempi isolati non fanno testo una volta messi nel contesto di alimentare un'intera nazione. Il geotermico e' disponibile solo in poche zone ha durata limitata.
robz40 2 years ago
per il petroolio vedi articolo su rivista new scientist di questa settimana]
google
new scientist extreme oil scraping the bottom of earth's barrel
In italia riserva di 115mld di barili di oil shale
robz40 2 years ago
ieri su euronews hanno intervistato uno spagnolo che dice che sarebbe sufficiente 1% del deserto del sahara coperto di pannelli per portare tutta l'energia che serve all europa... è solo un esempio poi ci sono le centrali ad osmosi il mescolarsi di tutte queste tecnologie pulite può benissimo supportare il fabbisogno ovviamente se unito anche a politiche di risparmio e di consumo intelligente.Tipo se hai molto solare la notte fai pagare di più la corrente bassta mettersi daccordo
alexthegreat1978 2 years ago
Non ho detto che sia facile. Le ventole le mettono dove tira il vento al 99% del tempo e coprirebbe i fabbisogni notturni assieme al geotermico idroelettrico il sistema regge benissimo... Resta il fatto che è possibilissimo basta volerlo. Perchè farlo solo quando è finito l'uranio ? per proteggere gli interesssi di qualcuno ma non certo i nostri come ci vogliono far credere. Non solo ma il solare può essere utilizzato per ripompare l''acqua nei bacini di giorno e farla ricadere la notte
alexthegreat1978 2 years ago
L'idroelettrico e' un'ottima tecnologia ma chiariamo una cosa : la disponiblita' dell'idro e' dettata 1) dall'orografia e 2) dalla bassa potenza/mq che nel caso idro corrisponde a una media di 1W/mq. Cio' signifca che un bacino di raccolta di ad esempio 100kmq dara' una potenza di soli 100MW. Inoltre con il sistema di ripompaggio si perde circa meta' dell'energia iniziale.
Cosi' un 1KWh FV al costo di 25-50€cents una volta pompato e recuperato costera' il doppio o 50-100cents
robz40 2 years ago
Alcune conumità autonome sono in testa allEuropa per quanto riguarda luso di tecnologie di energie rinnovabili e progettano di raggiungere il 100 % di generazione elettrica da fonti rinnovabili. Gli spagnoli sono tutti "ambientalisti" o sono semplicemente intelligenti. Solo furti di parole per distorcere la realtà. Come berlusconi se tutti i giornali del mondo gli danno contro sono tutti comunisti. Tutto il mondo è comunista solo lui è furbo. Idem con gli ambientalisti.
alexthegreat1978 2 years ago
Alex1978, e' certamente possibile alimentare una comunita' con le sole rinnovabili facendo uso di biomasse e idroelettrico per quando non brilla il sole o non soffia il vento. E generosamente trascuriamo il problema del trasporto.
E' invece i-m-p-o-s-s-i-b-i-l-e alimentare un'intera nazione a parte casi particolarissimi coma la Norvegia (tante dighe e pochi abitanti per kmq).
Gli esempi isolati possono non far testo come in questi casi di comunita' cosiddette autonome.
robz40 2 years ago
Cioè hanno chiesto dai pareri ad un ambientalista assatanato?
complimenti per il razionalismo
italianguns 2 years ago
Secondo le stime dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomiche, sul pianeta ci sono riserve di uranio per 4,7 milioni di tonnellate. Ogni centrale ne consuma 200 tonnellate l'anno. 500 centrali consumano 200X500 = 100.00 tonnellato all anno. 4,7/100.000 = 47 anni
alexthegreat1978 2 years ago
Parli di riserve conosciute e correntemente sfruttate ovvero i giacimenti piu' ricchi in concentrazione e quindi sfruttati prima
riserve uranio: google
wnn "supply of uranium" inf75
il consumo attuale annuale di U e' di 65000tU/anno
ci si dimentica un particolare: la dinamica domanda -->prezzi-->esplorazioni--> offerta. Esattamente come sta accadendo con il petrolio
nel sito WNN e' spiegato molto bene con grafici molto chiari.
robz40 2 years ago
L'U subira' variazioni di prezzo come tutte le materie prime con una tendenza generale all'insu' ma non perche' scarseggia ma perche' dovendo usare giacimenti con una concentrazione minore i costi di estrazione saranno necessariamente maggiori. E questo solo per le centrali attuali che la relativa abbondanza di U le rende ancora convenienti rispetto a quelle autofertilizzanti al di la' degli ostacoli di ordine tecnico.
Concordo con chi dice che estrare l'U dall'acqua marina e' una follia .
robz40 2 years ago
"Whether a particular mineral deposit is sensibly available as a resource will depend on the MARKET PRICE of the mineral concerned. If it costs more to get it out of the ground than its value warrants, it can hardly be classified as a RESOURCE (unless there is some major market distortion due to government subsidies of some kind). Therefore, the resources available will depend on the market price..."
robz40 2 years ago
L'uranio è già finito è questione di anni non di secoli.... non ha senso investire ora nel nucleare tanto vale finire l'uranio con le centrali della francia le rinnovabili sono infinite lo dice la parola stessa. i miliardi buttati in nucleare sono buttati lo dice la parola stessa possiamo scegliere se spendere in nucleare e poi nelle rinnovabili o spendere solo in rinnovabili anche un pessimo economista sa che spendiamo di più a farle ora che a non farle direttamente
alexthegreat1978 2 years ago
Che 3 kw picco di fotovoltaico costano 20.000 euro è una bufala se compri i pannelli costano molto meno è tutto costo di burocrazia e installazione sul tetto. Se lo stato o chi per lui facessi impianti fotovoltaici giganti la spesa è quella del pannello singolo molto inferiore a quella del privato che si fa il tetto. Poi per 20 anni assicurano l'80% di rendimento non significa che dopo si spengono ma calano di prestazioni
alexthegreat1978 2 years ago
3kwp costano attorno a quella cifra vedi video (proFV tra l'altro) v=gi3vfcARBEg
Le riserve di Uranio con i reattori attuali sono stimate a 200- 300 anni.
Con la tecnologia a fissione autofertillizante del prossimo futuro le riserve vanno a migliaia di anni
Per le tenute delle prestazioni future dell'FV vedi i links del video la frode dell'energia solare
Ancora nessuno mi sa spiegare come si produce l'energia di cui abbiamo bisogno quando non brilla il sole o soffia il vento.
robz40 2 years ago
cmq sia ripeto il calcolo perchè lo ritengo plausibile con 500 euro si fanno 200 watt dividento 3 miliardi diviso 500 si ottengono il numero di pannelli da 200 watt ossia: 6 milioni di pannelli che moltiplicato 200 watt fanno 1200 mwatt i calcoli sono esatti
alexthegreat1978 2 years ago
Comment removed
robz40 2 years ago
This has been flagged as spam show
Alex.. i conti vanno fatto con il kW di picco (KWp) che e' attorno ai 5-6000 euro aKwp non con i metri quadri di pannelli installati. Come dicevo il costo di un reattore nucleare si aggira sui 3mld di euro al GW installato e con un fattore d'uso dell'80% produce 1GWx24x365x80%=7000Gwh l'anno consumando circa 70mln di euro di U (inclusa anche la gestione delle scorie) per produrre la stessa energia con il FV occorrono 7000/1200=6-7GWp al costo di almeno 30 - 40mld di euro
robz40 2 years ago
Quindi semplificando e riprendendo i conti sotto/sopra e ipotizzando una durata dell'FV senza cadute di prestazioni per 20 anni (e sono qui molto generoso)
abbiamo:
30mld di FV-3mld di GW nucleare -20annix70mln di combustibile =30-3-1.4=25mld di euro di spesa maggiore con la beffa che la centrale o nucleare o convenzionale va installata cmq per produrre elettricita' quando non brilla il sole o non soffia il vento nel caso dell'eolico.
robz40 2 years ago
In parole povere le rinnovabili servono SOLO a far risparmiare COMBUSTIBILE nucleare o convenzionale non a evitare di installare la potenza nucleare o convenzionale. Fanno eccezione le rinnovabili quali l'idroelettrico e il geotermico proprio perche' permettono la produzione a comando ma possono solo dare un contributo che non sara' MAI sufficiente.
robz40 2 years ago
Io ho fatto l'esempio del fotovoltaico ma è ovvio che va affiancato l'eolico, l'idroelettrico e il geotermico.... in ogni caso il prezzo della nucleare di 5 miliardi di euro non comprende le cariche di uranio e non comprende il fatto che l'uranio finisce il vento no... nel complesso 1 mw eolico è infinito 1 mw nucleare prima o poi finisce oltre che inquinare.
alexthegreat1978 2 years ago
bah. che ignoranti che siete.
emsyrush 2 years ago
sarebbe bello se Greenpeace iniziasse ad alzare gli occhi al cielo e a chiedersi perchè ogni giorno i nostri cieli sono attraversati da aerei che irrorano sostanze chimiche...
rmgc3 2 years ago
mavvaffanculo
raggagag 2 years ago
vacci te e tua sorella....
rmgc3 2 years ago
ma basta con sto cazzo di nucleare!!
chi vuole il nucleare si porti le scorie dentro casa sua.
io a casa mia non le voglio.
preferisco stare al buio e al freddo, se necessario.
diazoico 2 years ago 10
allora continua a pagare milioni per l'energia. Al momento la centrale nucleare e' quella che inquina di meno (1 kg di plutonio= 20 tonnellate di petrolio) . Bello dire il nucleare va eliminato. Con quale alternativa?
fgrion 2 years ago
Mai sentito parlare di RISPARMIO ENERGETICO?
Mai sentito parlare di ENERGIE RINNOVABILI?
Mai sentito parlare di SCORIE NUCLEARI?
Mai sentito parlare di SCORIE INABISSATE?
Inquina meno? Che significa che le scorie nucleari non rappresentano un pericolo inquinamento? Che la sicurezza delle centrali può essere tralasciata? Che va bene quel che ancora accade con l'agenzia che si occupa attualmente delle centrali italiane dismesse?
NeroLucente 2 years ago
il 5 dicembre tutti a roma per il NO B DAY...mannamo a casa er nanopidduista!!! ke er sole lo bruci e il vento disperda le sue ceneri...tutto come natura crea!!!
elquinta64 2 years ago
Lutente davidermes non si accorge neppure della contraddizione di quello che dice; afferma di informarci da fonti più autorevoli di Beppe Grillo; peccato che non ha notato che la fonte sia il direttore di Greenpeace, organizzazione che esiste da quasi 40 anni.
Probabilmente non la reputa autorevole ma di questo poco ce ne importa; ognuno segue la voce che ritiene più giusta.
Hackett17 2 years ago
Dovevamo stare tranquilli anche sul lodo alfano sullo scudo fiscale sull acqua pubblica sulla prescrizione breve Tranquilli un corno ?!?!??! si scende in piazza altro che tranquilli ci stanno togliendo anche la dignità per farsi la villa in sardegna quelle TDC. Spegnere il televisore uscire di casa riprendiamoci la nostra terra.
alexthegreat1978 2 years ago
Tranquilli, tanto non riusciranno mai a costruire le centrali in Italia: 1- non ci sono il soldi; 2- voglio proprio vedere quando diranno dove intendono costruirle, ci sarà una mobilitazione ancora + grande di quella che c'è stata x la TAV in val Susa. Poi l'attuale governo durerà al massimo ancora 4 anni e dopo si spera che chi governerà, eliminerà il decreto sulle centrali nucleari a favore delle rinnovabili.
Mai Mollare!
fprods 2 years ago
Tra 40 anni quando l'uranio finirà le ventole continueranno a girare. Una ventola è per sempre. I loro nipoti guarderanno le pale eoliche e diranno grazie ai loro nonni i nostri nipoti nasceranno malformati o con il cancro a 11 anni e ci diranno bravi coglioni
alexthegreat1978 2 years ago
Proprio rubbia ha detto che con un quadrato di 200 km per lato di pannelli si fa energia per tutta europa. Certo non è uno skerzo ma noi a causa della paura di rimanere senza il suv o senza ville con piscina non ci proviamo nemmeno.
E' questo il tuo problema pensi troppo all economia e poco alla salute ne riparliamo quando avrai il cancro.... ora non puoi capire
alexthegreat1978 2 years ago 2
Firmiamo una petizione x una solo una centrale nucleare ...ad Arcore.
adrianadonz 2 years ago 6
Solo in questo modo si riesce a comprendere il reale costo sociale che la società dovrà pagare per avere l'energia nucleare
lighthero1 2 years ago
Va comunque considerato che l'antieconomicità del nucleare è soltanto un aspetto dell'analisi politica.Per ridurre la dipendenza dall'import di petrolio, gas e carbone.
lighthero1 2 years ago
Però non si considera il costo del combustibile che dobbiamo andare a comprare ed il costo per arricchire il combustibile con relativi macchinari,(per arricchire il combustibile radiattivo ci vuole un'altra centrale elettrica!!! MYGOD!!
lighthero1 2 years ago
Esempio. per costruire la centrale nucleare Usa di Maine Yankee negli anni '60 sono stati investiti 231 milioni di dollari correnti. Recentemente questa centrale ha terminato il suo ciclo produttivo e per smantellarla sono stati allocati 635 milioni di dollari correnti.
Soltanto per smantellare le quattro centrali nucleari italiane l'International Energy Agency ha stimato un costo pari a 2 miliardi di dollari.
bluetiger999 2 years ago 2
davidemes, puoi essere laureato in qualsiasi disciplina, ma sicuramente non hai a cuore la salute e la sicurezza della collettività...
sarebbe bello preparare le scorie, metterle in qualche posto sotterraneo e lasciarlo a chi verrà fra 150-200 anni!
I pannelli solari costano tanto, è vero, ma se si iniziassero a vendere di più salirebbe la concorrenza nella produzione ed i prezzi scenderebbero!
Nè un tecnico, nè uno scienziato, nè un premio nobel....un cristiano
dottoal84 2 years ago 4
in quanto al poveretto microcefalo che mi manda cagare vada sul sito del Corriere della Sera e in ricerca digiti co2 bestiame e comparirà larticolo del 7 febbraio 2009 Le mucche? Meno «verdi» del traffico sottotitolo: Rapporto Fao: gli allevamenti inquinano di più delle auto di tutto il mondo. Un problema già noto di cui non si parla. Ma appunto il livello di ignoranza medio si vede da quello che scrivete.
Hackett17 2 years ago 4
vedo che qui l'ignoranza regna sovrana; lutilizzo dellenergia solare è proprio finalizzata alla riduzione del co2; la poca emessa è sicuramente meno dannosa delle scorie che comportano costi altissimi e gravi problemi di salute dato che bisogna attendere migliaia di anni perché non siano più pericolose. Ma leggendo le vostre risposte si comprende il degrado di questo paese
Hackett17 2 years ago 4
O_o'
le scorie le mettiamo a casa tua?
vivaugo 2 years ago 7
@vivaugo
llollo ci ha la mamma che raccoglie le scorie nucleari...
mi ha chiesto di portarle a lei, poi ti manda l'indirizzo
enzovane 2 years ago
@vivaugo sono daccordo ha non mettere inl nucleare perche è una bomba per il sistema naturale .percio viva l energia rinnovabileeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee. e pensiamo con il cuore no per la tasca del governoooooooooo. agni tanto pensate ai gli incentivi che possono fare risparmiare malta gente .e fare lavorare molte famiglie.
mitikotony09 10 months ago
This comment has received too many negative votes show
il nucleare è pulito e storicamente ha fatto molti meno morti dell'idroelettrico.
e poi decidiamoci: se vogliamo ridurre le emissioni di co2 è l'unico sistema sensato di produzione dell'energia.
llollorudemood 2 years ago
secondo me: "sei fuori di testa!"
fbc88 2 years ago
messaggio per llollorudemoon ,ti ricordo che l'ultima volta che hai mangiato il risottino ai funghi ti sei mangiato un po'di cesio di cernobil e se lo mangeranno i tuoi figli,i tuoi nipoti e i tuoi pronipoti (anche i miei)vale il rischio?
oigroig57 2 years ago 2
come previsto, il massimo che riuscite a pronunziare sono insulti e battutine.
tenetevi il carbone.
llollorudemood 2 years ago
llollorudemood...devi ancora imparare di guardare avanti non all'era del carbone
oigroig57 2 years ago
Sei quasi commovente; se per questo la maggior quantità di CO2 è prodotta dal bestiame allevato; come vedi basterebbe diventare vegetariani per risolvere il problema CO2; ma del resto che il nucleare non sia la soluzione (produzione piccola rispetto alle richieste, costi, materia prima limitata e pericolo scorie) lo dice lo stesso Rubbia che sicuramente ha molte più conoscenze tecniche di te (famoso scienziato) pertanto passo e chiudo, che ho già perso abbastanza tempo.
Hackett17 2 years ago 4
This comment has received too many negative votes show
Continuare a grufolare nella tua ignoranza e delirando idiozie sul bestiame, non avvalorerà certo le tue tesi già molto bislacche. Rubbia ha progettato una tipologia di centrali termosolari e quindi il suo punto di vista sul tema è chiaramente interessato. L'idea di Rubbia è molto valida, ma decisamente troppo costosa per una economia competitiva. Non a caso la comunità scientifica, continua a considerare il nucleare come fonte energetica più economica attualmente sul mercato.
davidermes 2 years ago
Un piccolo imprenditore italiano acquista l'energia elettrica a 192 Euro/ MWh.
Il costo industriale è di 52 €/ MWh, appena il 27%.
Quindi un eventuale ricorso al nucleare può incidere solo sul 27% del costo finale dell'energia.
Ipotizzando che la fonte nucleare copra il 25% del fabbisogno energetico ed ammettendo che i costi di produzione da nucleare siano 0, il risparmio ammonterebbe al 25% del costo ind., cioè, 13 €/ MWh.
Il costo finale risulterebbe, quindi, 192-13=179 €/ MWh.
elfodellago 2 years ago
AHAHAHAHAAHAHAHA adesso le scoreggie delle mucche producono più CO2 delle fabbriche e dI milionI di auto???? AHAHAHAH HACKETT17 MA VAI A CAGAREEEEEEEEEEEEEEEE!!!!
porosimetro 2 years ago
dubito che un 26 enne abbia competenze scientifiche differenti dalle nostre; perchè non esiste alcuna statistica IEA che affermi quello che tu dici; Gli Usa per primi non costruiranno più centrali nucleari ed anzi hanno il grave problema di gestire le scorie radioattive; IEA forever: But if the key nuclear issues
(waste management, proliferation and social acceptance)
are not addressed, nuclear power is unlikely to expand
and its electricity share in 2050 could drop to only 7%
Hackett17 2 years ago 5
This comment has received too many negative votes show
Vedi perché dicevo che è inutile parlare con gente che nemmeno sa analizzare un grafico? Sai, a 26 anni si può essere già laureati e phD in ingegneria energetica. Comunque ti consiglio di approfondire di più l'argomento, che si presta a facili strumentazioni demagogiche. La parola "nucleare" spaventa, ma spesso analizzando i dati si vede che è l'energia di massa più pulita di cui attualmente disponiamo. Buona Serata!
davidermes 2 years ago
E non ti permetto di attribuire la parola progredire all utilizzo di centrali nucleari. E' uno scippo alla lingua italiana. Ciò che per te è progresso può non esserlo per altri quindi che ti da il diritto di dire che il progresso è il nucleare che sta per esaurirsi e non le energie naturali che sono infinite
alexthegreat1978 2 years ago 5
E non ti permetto nemmeno di categorizzarmi come grillino è una grande offesa per me !!!! io sto dalla parte dell intelligenza e della salute non dalla parte di grillo. io non ho interessi ne per grillo ne per berlusconi io ho solo l'interesse alla mia salute.
alexthegreat1978 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Ecco, se hai a cuore la salute tua e della collettività, battiti a favore delle centrali nucleari e contro quelle che bruciano idrocarburi, petrolio e carbone, che sono quelle che inquinano davvero. Battersi a favore del "solare", oltre a non essere attualmente fattibile economicamente, non è affatto ecologico, perché il processo di produzione dei pannelli è fortemente inquinante, tanto che l'energia solare è quella che conduce alla maggiore emissione di CO2 per kWh prodotto.
davidermes 2 years ago
L'8 nov, la Spagna ha segnato un record : il 53% dellenergia elettrica totale prodotta nella giornata proveniva da impianti eolici. 11.500 Megawatt, lequivalente di 11 centrali nucleari. Questo mese le centrali eoliche spagnole hanno superato quelle a gas, producendo l80% in + di quelle atomiche. La capacità produttiva degli impianti eolici iberici può arrivare fino a 17.700 MW. Ed entro il 2040 il governo vuole arrivare a 40.000 MW. Tu scenziato non dicevi 4-5% massimo= non sei informato?
elfodellago 2 years ago 3
Scusami ma le mie competenze non spetta a te giudicarle e cmq penso di avere due neuroni che riescono a capire che una centrale nucleare inquina più di un pezzo di ferro che gira nell aria o di acqua che scorre in un tubo e di un pannello di silicio. E cmq non hai ancora capito una cosa molto semplice cioè che non sono i fisici premio nobel come rubbia a decidere sul nucleare ma industriali senza scrupoli come lo psiconano.
alexthegreat1978 2 years ago 3
cultura scientifica ? ma di cosa parli ? cita le fonti e sarai smentito in tutto e per tutto; tu parli dimostrando di non avere una minima conoscenza dell'argomento dato che parli di costi che non hanno alcun fondamento; documenta così potrai essere smenito. Il costo di costruzione di una centarle dove lo metti genietto ?
Hackett17 2 years ago
Vicino a casa mia ci sono le pale eoliche le vado spesso a visitare con la mia bici elettrica. Ci sono anche i video postati. Quando vado li capsico che grazie a loro ho energia pulita a casa mia e che la stessa energia che ho usato per andare a vederle proviene da loro. Cosa voglio di più dalla vita: solo che costruiscano una nucleare di fianco a casa tua. Non vedo l'ora.
alexthegreat1978 2 years ago 3
Tu parli di cose che non conosci, come la grande maggioranza dei grillini e dei blogger. Alla salute avete DIRITTO, ma non vi compete giudicare quale tecnologia energetica sia nociva e quale non lo sia, semplicemente perché non avete il bagaglio tecnico per comprenderle. Io farei salti di gioia per avere una centrale nucleare vicino a casa mia, perché ho una cultura scientifica ben diversa da chi strilla a vanvera, impedendo al nostro paese di progredire.
davidermes 2 years ago
bla bla bla le chiacchiere stanno a zero, per me puoi essere anche un bambino di 5 anni o un analfabeta 90enne. la tua cultura scientifica la devi dimostrare. Cita delle fonti, dai dei numeri, io ho riportato un articolo del N.Y. Times, forse non ha le tue nozioni scientifiche?
elfodellago 2 years ago
Il New York Times non è una rivista scientifica ma un quotidiano con la propria linea editoriale. Prendete atto che non avete le competenze scientifiche per giudicare il nucleare e affidatevi ai un'agenzia internazionale accreditata, come lInternational Energy Agency. Il costo COMPLESSIVO del nucleare, tenendo conto di TUTTO, comprese la costruzione della centrale, lo smaltimento delle scorie, etc. è di circa DIECI VOLTE inferiore rispetto allenergia solare. Chi vi dice altro, vi vende balle.
davidermes 2 years ago
Compreso lo smaltimento delle scorie Nucleari e costo dello smaltimento della centrale e per non dire il costo del combustibile nucleare ed il costo della sua preparazione??? Un pannello fotovoltaico ad alto rendimento non ha spese di manuntezione, con 20000€ dai la possibilità a qualsiasi casa di essere autonoma energeticamente praticamente per SEMPRE!!!!! Ma fatemi il piacere connettete il cervello!!!!!
lighthero1 2 years ago
Compreso tutto, ovviamente. Ma quanto sei ignorante? Tra l'altro i pannelli solari non durano "per sempre", ma solo per qualche decina d'anni e la loro conversione energetica peggiora con l'utilizzo. Inoltre, il processo produttivo genera una quantità enorme di CO2, e a parità di kWh, in quantità molto maggiori del nucleare. Pertanto sì, il nucleare è più economico, e più pulito del solare. Solo i beoti possono negarlo, ma nella comunità scientifica, non c'è dubbio a riguardo.
davidermes 2 years ago
10 anni???? ma che zz dici io sono un Tecnico, prenditi un Data Book di qualsiasi marca e tipologia di pannelli fotovoltaici anche la più antiquata durano garantiti 20 anni!!! poi possono(possono non vuol dire devono )diminuire la resa del 2-3 % dopo 30 anni !!!!......informati invece di ascoltare Emilio Fede!!!!!!!
lighthero1 2 years ago
@davidermes: come dicevi parlano senza avere nessun bagaglio tecnico. Basta ci sia un messia che dice loro cosa voglion sentire. Ti segnalo 2 video youtube
Grillo castronate (sue) sul nucleare
La frode dell'energia solare: prof Franco Battaglia
Tra l'altro vi e' un parte consistente del movimento Greenpeace che e' passata a FAVORE del nucleare ovviamente dopo essersi informata molto meglio googlate
Patrick moore going nuclear greenpeace
robz40 2 years ago
Ripeto l'incidente è il minore dei mali considerando le poche possibilità che accada sono molto peggio le piccole fughe radioattive le scorie e l'uranio impoverito di scarto. Hai una strana idea di sano. COSE CHE NON CI COMPETONO ????? CIOè non ci compete la nostra salute COMPLIMENTI
alexthegreat1978 2 years ago 2
1) l'energia nucleare è sanissima: si consiglia di andare in un ospedale dellUcraina per vedere quanto è sana e quali sono gli effetti della radioattività; in secondo luogo sei liberissimo di farti costruire una centrale nucleare davanti a casa; 2) una fonte energetica che costa dieci volte rispetto alle altre nessuna tecnologia e più costosa del nucleare, per impianti, stoccaggio delle scorie; senza contare che luranio è una risorsa invia di esaurimento.
Hackett17 2 years ago 2
E' come avere un piatto di funghi radioattivi da 1 euro e uno di funghi sani a 10 euro quale comprereste voi ?
Certo l'industriale vi venderà quelli radioattivi a lui convine ..... ma conviene solo a lui .....
alexthegreat1978 2 years ago
Che idiozia. A parte il fatto che l'energia nucleare è sanissima e solo gli ignoranti e i beoti possono temerne l'impatto ambientale, devi capire che se la nostra economia si basasse su una fonte energetica che costa dieci volte rispetto alle altre, il nostro Stato fallirebbe, la gente perderebbe il lavoro e i propri soldi, e sarebbe una catastrofe civile. Ma perché vi ostinate a parlare di cose che non vi competono e di cui non ne comprendete le dinamiche?
davidermes 2 years ago
New York Times del 2.09.2009
L'AREVA, la compagnia francese per la costruzione delle centrali nucleari, ha dichiarato questa settimana che il suo progetto di costruzione del reattore nucleare in Finlandia è in forte ritardo ed è andato fuori-budget di 2,3 miliardi di Euro.
Il prezzo dell'impianto - il primo della serie degli EPR che la Areva prevede di costruire nei prosimi anni - era di 3 miliardi di Euro nel 2003.
Con il nostro sistema di appalti immagina che goduria per i soliti noti
elfodellago 2 years ago 3
L'unica "idiozia "è la tua...hai fatto un pò di ricerche su internet? Invece di ignorare la realtà (fare centrali nucleari può e vole essere solamente un business) , di vomitare frasi preconfezionate e digerite collega il cervello e usa internet per fare qualche ricerca ...BEOTA a chi!!!!!
lighthero1 2 years ago
il kw/h nucleare viene a costare meno perchè il cittadino lo paga due volte l'hanno già spiegato che il nucleare viene finanziato dal governo mediante fondi militari se no sarebbe anti economico quindi inevitabilmente più nucleare significherà più armi nucleari pure e piu armi nucleari sporche ossia all uranio impoverito. E poi che ragionamenti sono se dovessi anche pagarlo di più ma fose pulito lo preferirei cosa fai risparmi sulla salute?
alexthegreat1978 2 years ago
Io consiglio di farsi i calcoli da se e di non fidarsi di nessuna fonte compresa beppe grillo
alexthegreat1978 2 years ago
Io ho rispetto di chi merita rispetto non di chi si prende gioco dei cittadini quindi per me era e rimane uno psiconano. Il watt picco è la misura di potenza delle centrali e più è alto e piu i watt ore l'anno prodotti sono alti quindi è direttamente proporzionale quindi non cambia proprio nulla
alexthegreat1978 2 years ago
Sai che Napoleone è nato ad Ajaccio ?
Ma cosa c'entra col nucleare ?
Cosa fai rispondi cambiando discorso ?
alexthegreat1978 2 years ago
non è stato eposto il mio commento,che fine ha fatto?Ma c'è la censura?Vorrei una risposta grazie.
sparaspore 2 years ago
ignorante preistorico....
he he un esposizione da vero scienziato.
Ti sei mai chiesto che cos'è il vero progresso ? Io mi scaldo con la legna esattamente. Tolgo gli albero vecchi e lascio spazio ai nuovi ciò che brucio in 10 anni ricresce si è un ciclo infinito a impatto zero si chiama vivere in armonia con la natura quello che tu chiami progresso in realtà si chiama AUTO DISTRUZIONE
alexthegreat1978 2 years ago 3
non riesco veramente a spiegarmi come ancora molte persone vedono il nucleare come una alternativa positiva, a me certa gente spaventa
sul serio, anche un bambino di tre anni capirebbe gli svantaggi e i pericoli di una centrale nucleare oltre ad essere un pugno in faccia lla natura
RANUGH 2 years ago 2
ti sbagli: in Francia in Germania ed in Finlandia ne hanno moltissime di centrali e sono paesi sicuri e molto ma molto più verdi del nostro. Se poi m dici che son pericolose ti posso anche da ragione....
porosimetro 2 years ago
ok rispetto le tue idee,però mettiti una mano sulla coscienza e dimmi cosa preferiresti tenendo conto della pericolosità del nucleare .
Non si può essere superficiali su una così importante .
immagina un ipotetico disastro nucleare in italia .
SArebbe un Inferno
La natura ci offre un opportunità (il sole, il vento, l'acqua)
RANUGH 2 years ago 2
Non è così. Con sole, vento e acqua, potremo coprire al massimo il 4% del fabbisogno energetico nazionale, producendo tra l'altro energia ad un prezzo fuori mercato. Il rischio di incidente di una centrale moderna, nonostante quel che dicano i catastrofisti, è praticamente inesistente e comunque le conseguenze per l'Italia sarebbero le stesse che si avrebbero con un incidente in una centrale nucleare svizzera o francese.
davidermes 2 years ago
Il prezzo dell'energie alternative non è affatto fuori mercato, le spese per la gestione delle scorie nucleari, aumentano di molto la spesa. I costi delle opere pubbliche da noi è il triplo rispetto agli altri paesi. Il nucleare come l'alta velocità sarà un guadagno solo per le solite grandi aziende che hanno già inquinato la campania e prosciugato la toscana. ILNUCLEARE SERVE A REGALARE SOLDI AGLI AMICI DI SILVIO E ALLE ORGANIZZAZIONI MAFIOSE (che poi sono la stessa cosa).
elfodellago 2 years ago
Ti giustifico solamente se sei un'operaio che lavora costruendo centrali Nucleari.....altrimenti veramente sei triste....tutto questo per mè è materia d'esame ....credimi i dati sono ben diversi fatti un pò di ricerche!!!!!!!!
lighthero1 2 years ago
Guarda, non sono tematiche che comprendi. FINE. Leggere delle cazzate in internet, non conferisce autorevolezza alle cazzate. Le cose sono autorevoli se compaiono in riviste scientifiche prestigiose corroborate da dati inequivocaili, non in "internet". Studiati ingegneria energetica o nucleare, e tra qualche anno ne riparliamo delle tue "ricerche" strampalate. Tanto il nucleare si farà, mettiti il cuore in pace.
davidermes 2 years ago
Si farà solamente a casa tua!!! E non studio di sicuro solamente su internet!!!! Quindi se hai "riviste scientifiche prestigiose " guarda che non siano "panorama" "oggi" e "gente" se sei ingeniere....allora probabilmente hai un tornaconto per cercare di rifilarci queste str...te!!!!
lighthero1 2 years ago 2
Come ho già risposto ad altri burattini insufflati dal comico arruffapopoli, io e tutte le persone che hanno un briciolo di cultura scientifica, non avremmo alcun problema ad avere una centrale nucleare sotto casa. Anzi. In Francia, i comuni se le litigano.
davidermes 2 years ago
@davidermes mettila sotto casa tua allora,ignorante!!!!!!!!!!
adrianadonz 2 years ago 3
Tra parentesi mio zio è francese e in francia dice lui fanno il lavaggio del cervello alle persone per riuscire a convincerli che il nucleare è sicuro per farli dormire la notte e gli forniscono pastiglie che devono prendere in caso di fuga radioattiva per di iodio per proteggere la tiroide ma in che cazzo di mondo volete vivere voi ?
alexthegreat1978 2 years ago
questo caro alex si è fumato una centrale in piena attività! ahauhzhaz ma io proporrei di fare una centrale nel suo giardino vedi in primavera che PRIMULE fosforescenti allo iodio che tri crescono, poi insieme alle soppresse ed ai salami e vini che tiene in cantina gli mettiamo i "bidoncini" al plutonio tanto per tener vivo il sapore non per altro!.... la centrale nucleare è come la banca mediolanum ecc "quelle costruite intorno a te"; intorno!?; DIETRO a te!
funnym4n85 2 years ago
davidermes
io ho dei numeri a sostenere la mia tesi tu cos hai ? Almeno posta il link dove hai letto questa cagata.....
alexthegreat1978 2 years ago
Il fatto che l'energia nucleare costi molto meno dell'energia solare, è EVIDENTE dal fatto che sul mercato, un kWh prodotto con energia nucleare viene venduto a pochi centesimi di euro, mentre quello prodotto da una centrale solare, a qualche decina di centesimi. Vi consiglio di approfondire il tema, magari attingendo a fonti più autorevoli di Beppe Grillo & Co. Buona Giornata
davidermes 2 years ago
EVidente non è un dato "scientifico" misurabile!! E le leggi del mercato sono determinate dalla DOMANDA- e dalla OFFERTA...E SPECIALMENTE DA QUANTI DETENGONO IL MONOPOLIO DELL'OFFERTA!!!!!
lighthero1 2 years ago
Il nucleare costa meno certo e la matematica è un opinione.... ti ho appena esposto i calcoli.
Un pannello è 200 watt è matematica.... inoltre ho omesso le altre energie pulite ho omesso le politiche di risparmio energetico e ho omesso di dire che alla fine la nucleare viene a costare in realtà piu di 5 miliardi di euro. Inoltre chi sarebbe competente in materia lo psiconano ???
alexthegreat1978 2 years ago 2
Tanto per cominciare, il presidente del consiglio, andrebbe rispettato, essendo espressione di una larga maggioranza popolare. Si può criticare con argomenti, ma non insultare, perché così fanno le persone che hanno un minimo di educazione civica. I conti non sono certo così semplici, e ti consiglierei di lasciarli fare agli ingegneri. Il Watt, tanto per cominciare, è una unità di misura di potenza, e non di energia. Per concludere...
davidermes 2 years ago
Le centrali nucleari producono 1500 megawatt e costano 3 miliardi di euro con la stessa cifra ci compri 7.500.000 di pannelli che produrrebbero la stessa quantità di energia senza nessun rischio ne inquinamento ne costi di carburante da caricare. ne costi di smaltimento scorie ne costi ambientali....
Perchè scegliere il nucleare ?
alexthegreat1978 2 years ago 2
Perché non lasciate alle persone competenti di occuparsi di materie delle quali voi ignorate completamente le variabili in gioco? La realtà è che fatti tutti i conti, il nucleare, a KWh generato, costa circa dieci volte in meno dei pannelli solari. Nessuna economia potrebbe permettersi costi energetici del genere. E di certo, non la nostra. Accettate la realtà, non viviamo nell'iperuranio di Platone.
davidermes 2 years ago
Le persone competenti sono solo quelle a favore del nucleare!? ... ma lo sai che in Italia non riusciamoi a gestire una discarica!?
alemassimo77 2 years ago
Sai che la base spaziale internazionale la costruiscono a Torino? Sai che il sistema sanitario della Lombardia è considerato tra i migliori al mondo e costa meno di quello siciliano? Le persone competenti in Italia ci sono, e spesso sono costrette a fuggire all'estero. Basta fare lavorare chi ha studiato e se lo merita, che tutto funziona.
davidermes 2 years ago
Migliorando la resa energetica delle abitazioni avremmo tantissima energia disponibile SUBITO!!!! Migliorando vivibilità e qualità della vita,comunque sono in realizzazione in una ditta a Gorizia(che tra l'altro collabora con la NASA econ l'ente spaziale Europeo) dei pannelli di nuova concezione che renderebbero circa 8-9 in più!!!!
bluetiger999 2 years ago
Sulla resa energetica hai ragione, è necessario ridurre il consumo delle nostre case. Per il resto, quando ci saranno fonti energetiche più convenienti e pulite del nucleare, saremo tutti contenti di adottarle. Purtroppo, per ora non esistono, e la nostra economia non si può permettere altri ritardi. Quando ci saranno, ce ne approvvigioneremo senz'altro. I pannelli comunque sono una soluzione molto inquinante. A tutela dell'ambiente, meglio centrali termoelettriche alla Rubbia.
davidermes 2 years ago
Grande così si parla!!!! Questi sono dati non le solite CHIACCHIERE!!!!!!!!!Ci vogliono guadagnare sulla nostra pelle!!!!!!!!!!!!
bluetiger999 2 years ago
ma lei alexthegreat fantastica con i numeri.
con 3mld si comprano 3mld/6000=0.5GWp FV che produrranno l'anno al max 0.5x1200=600GWh e SOLO quando brilla il sole. Una centrale nuke da 1 GW produce circa 1GWx24x365x0.80=7000GWh COME e QUANDO serve, anche di notte. 600/7000=8%. Spendendo 3mld sull'FV si produce appena l'8% dell'elettricita' che si produce con il nucleare.
robz40 2 years ago
A poi c'è la contaminazione dell acqua da uranio derivata dal lavaggio di materiali radioattivi perdite del circuito di raffreddamento .... a dimenticavo
una centrale nucleare ha bisogno di tanta acqua che ci si può dissetare l'italia intera.... ma tanto le riserve di acqua potabile stanno per finire quindi tanto vale accorciare l'agonia
alexthegreat1978 2 years ago
Il disastro nucleare non è quantificabile quindi nessuno lo vede. Probabilmente metà delle persone che scrivono qui hanno un parente morto dalle conseguenze di chernobyl ma non se ne è nemmeno accorto.... e l'incidente è la cosa meno peggiore che possa capitare perchè ci sono tutti i giorni piccole fughe radioattive e oltre alle scorie che vengono spesso disperse in mare/terra c'è il problema dell uranio impoverito che è l' 80% dello scarto anch'esso radioattivo. SVEGLIA
alexthegreat1978 2 years ago
DECRESCITA SUBITO
1prodan1 2 years ago 3
Io sono un ingegnere e frequento quindi gli ambienti ingegneristici-universitari e vi posso garantire che nessun ingegnere, con un minimo di buon senso, vede positivamente il nucleare, specie se fatto in Italia.
Riassumo gli svantaggi più gravi:
1) L'italia è un paese con un alto rischio sismico.
2) In italia ci sono forti infiltrazioni mafiose.
3) Le riserve di Uranio si esauriranno fra 40 anni.
E poi è stato fatto un referendum? Dove è la sovranità popolare?
dg19 2 years ago 9
Sullo Zanichelli l'anno tolta l'anno scorso...quest'anno penso anche dal codice civile...la sovranità intendo!
aleanimazione1 2 years ago
dipende da che ingegneri conosci tu.... Io ne conosco altri che invece pensano in maniera piu positiva!
porosimetro 2 years ago
Ma vedi che c'è ancora del bunsenso in giro!!! Grazie!
bluetiger999 2 years ago
Certe volte mi rendo conto di quanto sia difficile riuscire a far sentire la propria voce in mezzo a tutta questa confusione mediatica!! Io per comprendere questi temi da un punto di vista diverso da quello ufficiale, ho dovuto veramente girare tra siti, video, documenti ecc.. e fortuna che esiste Greenpeace!! e chi ha ancora a cuore il futuro del mondo!! Speriamo che a Copenhagen scelgano il bivio giusto!!
Giast 2 years ago 2
io godro quando vedro i tuoi figli nati malformati dalle radiazioni stivate vicino casa tua.davidemerd
maxettore 2 years ago
trovo abbastanza inutile e stupido continuare a rispondere alle provocazioni del povero davidermes !
è chiaro che è ormai irrimediabilmente contaminato e il suo cervello è in decomposizione.
c'è solo da compatirlo e lasciarlo blaterare.
oppure chiedere al canale di bloccarlo per evitarci il disturbo di trovarcelo continuamente tra le scatole.
plutidrome 2 years ago 4
è proprio vero che per soffocare un demente ci vogliono almeno 10 persone con il cervello!!!... ma DAVIDERMERS... cominciamo ad essere piu' di qualcuno... nel frattempo il reattore nucleare fattelo installare su per il culo magari ti usiamo come faro !
CRI74itaRM 2 years ago 2
davidermes
Mongoloide torna all'asilo, dal momento che non sai scrivere nemmeno "Sì" con l'accento!!!BEOTA
camgiak 2 years ago 2
@fucktheidiots
Gli Italiani e' gente strana, se ne sara' accorto anche lei... le rispondo alle 8,30, ho appena sentito la notizia che la centrale nucleare in USA che gia 30 anni fa' causo' ....(gia!)ora ha emesso una lieve...perdita di ..chiamiamola radioattiva, ?
Guardi che i nostri ...politici e' troppo, sono residenti del cottolengo(unicuique suum!), hanno tutti un fratello che li ha messi ...li', e quanto a puttane e imbroglioni.....
E poi sono immortali, a loro non nuoce niente!
leonboelmann 2 years ago 4
This comment has received too many negative votes show
Io GODO! E sapete perché? Perché per quanto voi (blogger beoti e ignoranti sobillati da un comico demagogo e arruffapopoli) scalpitiate e protestiate, il NUCLEARE si farà!! Capito il concetto? Il NUCLEARE si farà! AHAHAHAHAH!!! NUCLEARE SI SI SI! NUCLEARE SI SI SI!
davidermes 2 years ago
Comment removed
ciuk72 2 years ago
quando si parla di nucleare ognuno deve farsi una domanda: le scorie le vorrei vicino a dove abito? Nessuno le vuole vicino alla propria casa.Portiamole ad Arcore e vicino alla casa di Scajola
parpy77 2 years ago
Comment removed
ciuk72 2 years ago
Ora basta ! Napoli non solo i rifiuti ora pure il nucleare: entriamo da vero in unione Europea con i nostri conazionali! L'Italia e nell'unione Eropea? Pachiamo come loro le tasse la corente,tel.,tasse ed ecc., ci pagano la dissoccuppazzionnne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MortoVivente73 2 years ago
Comment removed
ciuk72 2 years ago
Ognuno favorevole al nucleare dovrebbero stoccare nelle loro cantine almeno 100 kg. di scorie di quelle che durano 100tinaia di migliaia d'anni l'ingnoranza in merito cmq è grande...
totoswiss 2 years ago 2
merde come lui meritano !
giorgesker 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
NUCLEARE SI SI SI! NUCLEARE SI SI SI!! Quanto GODO!! W SILVIO! W SILVIO! W SILVIO!! Manifestate GRILLINI, manifestate! Vi asfalteremo tutti sotto il REATTORE! Ahaha! NON VEDO L'ORA!!
davidermes 2 years ago
e io lo faccio costruire sopra casa tua!! ahhahahahhah sfigaz!!!
iFrenky 2 years ago
no no sotto
MegaBisca 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Magari! Te ne sarei davvero grato! Farei davvero una paccata di soldi!! Sfigaz!
davidermes 2 years ago
ahahahah si si e a tua madre spuntano due fighe per le radiazioni!!! ahahah ma dio santo che gente ci sta in italia!!! se hai bisogno di soldi vieni da me dai che magari ti trovo fuori un lavoro...
iFrenky 2 years ago
Non ho alcun problema di soldi e tu probabilmente non sai nemmeno cosa sia una radiazione. Vedi, grazie a Dio, in Italia c'è gente molto diversa da quei Campani che manifestavano contro un termovalorizzatore pur essendo subissati dall'immondizia, a causa dell'ignoranza abissale nella quale grufolano. Tutte le persone di un certo livello di cultura scientifica, non avrebbero alcuna difficoltà ad accettare una centrale nucleare vicino casa. In Francia, infatti, i Comuni fanno a gara x averle.
davidermes 2 years ago
@davidermes Muori di cancro bastardo
pinguin71 2 years ago
rompi il cazzo con queste cazzate per vedere se qualcuno ti caga ?
untorqed 2 years ago
Spero solo tu abbia 14 anni per dire certe cose... perchè se non fosse così la tua ignoranza è davvero sconvolgente
LukasCoffeeShock 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Nemmeno sai scrivere e parli di ignoranza? "Perché" si scrive con l'accento diacritico ACUTO (non con quello grave) e la consecutio temporum della tua frase è sbagliata, perché in seguito al congiuntivo avresti dovuto utilizzare il condizionale, e non certo l'indicativo presente. Siete ridicoli.
davidermes 2 years ago
Hai perfettamente ragione... ma attaccandoti a queste banalità continui solo a collezionare ridicole fuguracce...
informati sul nucleare, informati anche sul tuo adorato berlusconi...
LukasCoffeeShock 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Neanche sai scrivere, e parli di figuracce?!? Ma ti rendi conto?
davidermes 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
ma voi credete veramente che le fonti alternative (eoliche ecc...) producono molta più energia del nucleare? ahahahaha
per quando riguarda le centrali gestite all'italiana (cioè col culo!!!!) basta guardare le nostre centrali elettriche: in tanti anni non è mai successo alcun incidente!! SVEGLIATEVI CAPRONI DI BEPPE GRILLO!!!!
porosimetro 2 years ago
... spero che ti costruiscano una centrale nucleare a 1 km da casa tua, così che vedrai che verze e che melanzane cresceranno nel tuo orto... auguri! anzi potresti offrirti volontario e fartela costruire nel tuo giardino... anzi se mi dai il tuo indirizzo potrei farti il favore di segnalarti come volontario per lo stoccaggio delle scorie... nella tua cantina!!!! auguri!!!!!!!!
malka1979 2 years ago
io in Francia ed in Finlandia ci sono stato e ti assicuro che non ho visto melanzane giganti e persone con due teste!!!! se mi dici che il nucleare è pericoloso mi sta bene e anchio ho molte perplessità ma non trovo giusto urlare subito al disastro! Guarda poi che il Beppe Grillo critica tutti ma poi si muove in SUV e ha una bella barca a gasolio che inquina.... mica va in giro in bici....
porosimetro 2 years ago
e quei 2 giorni di blakaout di anni fa....da paese del g8....x me sei tu che dormi
MegaBisca 2 years ago
1)il blakout durò una notte
2)Per costuire un centrale ci vogliono 10 anni e dopo 30 la devi "RIGENERARE" sia meccanicamente che strutturalmente.
3)Le centrali produrebbero solo il 10% del fabbisogno energetico (TRA 10 ANNI) se CI FICASSIMO IN TESTA DI CONSUMARE UN PO' MENO RIUSCIREMO A RISPARMIARE UN BEL 20%.
4)LE SCORIE SONO UN OTTIMO BUSINESS E SECONDO TE CHI LE GESTIREBBE VISTO CHE AL GOVERNO ABBIAMO AL GOVERNO CONDANNATI IN VIA DEFINITIVA PER ASS.MAFIOSA COME PREVITI E DELL'UTRI??
lucitir 2 years ago 2
This comment has received too many negative votes show
Io le stoccherei senza alcun problema vicino a casa mia. E come me, tutta la gente che ha un briciolo di cultura.
davidermes 2 years ago
Benissimo gran persona di cultura che nn sei altro, forse per tua fortuna non hai mai visto morire nessuno di cancro, altrimenti non parleresti con tanta superficialità....cmq ti auguro un bel sito di stoccaggio per scorie nucleari e un bell'inceneritore vicino a casa tua e hai tuoi figli..cosi potrai accrescere la tua cultura sulle "nuove " tecnologie e il loro impatto sull'uomo...ma fammi il piacere !ci sono fior di publicazioni scentifiche, piantala di vedere la TV del tuo re silvio!
lucitir 2 years ago 2
MegaBisca: allora usa le candele per far luce e la legna per scaldarti l'acqua e non mi rompere le palle ignorante preistorico!!!!
porosimetro 2 years ago
...non si mandano al potere i ricchi...
e pensare che ci volevate mandare a rieducarci in URSS...gia', scherzavate a fare i comunisti, leggevate Marx, Mao, e intanto .....EHH????!!
Ora siete azionisti di questo e quello, avete sistemato i figli...e magari godete di una ottima pensione....CAZZO!!!!
Vuoi vedere che i comunisti eravamo noi DC???!!
...e i missini che vanno a braccetto con i socialisti...!!?? ..mo' vonno dare il voto ...ai neri...!
E noi dovremmo mettere le centrali nucleari??!
leonboelmann 2 years ago
NO NUCLEARE
teodolinda00 2 years ago 7
noi metteremo homer simpson a seguire la sicurezza delle nostre centrali così finiamo in bellezza...
novealto 2 years ago 6
le raffinerie sono bombe ad orologeria eppure non si ricordano gravi incidenti! se tutti ragioniamo come te non facciamo più un cazzo di niente e lavoriamo tutti i campi (anche B. Grillo però....)
porosimetro 2 years ago
Vatti a leggere lo studio epidemiologico fatto attorno la raffineria API di Falconara (An) ed inizia a tacere per rispetto.
xGattoMattox 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Sì sì... corro! NUCLEARE SI SI SI, NUCLEARE SI SI SI!
davidermes 2 years ago
te lo dico nel mio dialetto se lo capisci:
TE PROPRIA UN ESEN!
MrAdessobasta 2 years ago
Questo però vuol dire che non è vero che "nessuno sta costruendo centrali nucleari".
Mi stupisce inoltre che la Finlandia permetta che queste strutture si inizino a costruire senza nemmeno aver approvato il progetto.
feidtublec 2 years ago