15:25 soll das ein witz sein oder was??? was sind denn das für hubschrauber-szenen bitte?! - der hintergrund ist statisch während das teil hin und her wankt...*kopfkratz* das machen so manche B-Movie regisseure besser..
fliesenspiegel, du kannst gscheit daherreden wie du willst - wenn du mit der hollywood-kacke einverstanden bist, bitte schön. lass aber die anderen mit deiner klugscheißerei in frieden. das sieht man doch das das komplett gefaket ist.
@luxi378 Ich weiß, dass ich gescheit bin! Dein persönlicher Glauben ändert aber nichts daran, dass Heli-Cams an einem Gyroskop montiert sind und daher wackelfreie Bilder liefern. Aber ich weiß ja, Fakten mögt ihr nicht so gerne, Rumspinnen is' viel schöner!
Genau - und weil gerade weder B-Movie Regisseure oder Profis greifbar waren, hat man schnell ein paar Amateure genommen. Die kosten ja auch weniger... immerhin mussten die sparen... bei den ganzen Insidern Weltweit :)
Oha, da spamt der kleine, ständig nach "Belegen und Quellen" plärrende Wadenbeißer ja mächtig rum. Dieser...ähem...knallharten "Analyse" wird sicher ein Aufschrei der Empörung folgen und jeder wird nun einsehen, dass alles gelogen war...NÖ! Aber wenn er sich so sinnfreien Spielchen widmet, ist er wenigstens weg von der Straße...
hier nun die 2. der zweieinhalb einzigen vor-ort-einstellungen des pentagons die der sender uns bis zum ende des videos zeigt. auch hier keine trümmer zu sehen, obwohl diese perspektive etwas bessere chancen dafür bieten würde.
löscharbeiten bereits abgeschlossen?
weiterhin zeigt man auch die alten fern-einstellungen. insgesamt sieht man diese auch nach ankunft beim P. öfter und länger als vor-ort-bilder.
man greift wieder auf die alte pentagon-einstellung zurück. später gibts noch ne andere einstellung, allerdings ähnlich schlechter qualität und aus ähnlicher perspektive und entfernung.
bis zur nächsten vor-ort-einstellung des pentagons werden weitere gut 16min vergehen, also ca 21min ab dem ersten vor-ort-bild vom pentagon.
mind. 8 min ist man schon vor ort und drehbereit, trotzdem wurde noch mehrfach das bild der entfernten cam eingeblendet bevor nun das erste vor-ort-bild vom pentagon gezeigt wird. immerhin perfekt getimed zum einsturz des beschädigten gebäudeteils. bilder von trümmern bzw der direkten umgebung gibts vorerst nicht, auch dem sprecher reicht das gezeigte offenbar nicht.
der einsturz scheint niemanden der umherlaufenden zu beeindrucken.
unter berufung auf die capitol-hill-korrespondentin des senders, gab es eine explosion beim capitol. sie selbst bekommen wir nicht zu hören, klingt aber nicht als könnte man diese falschmeldung einem anonymen anrufer oder so anlasten.
endlich ist man am pentagon, der verteidigungszentrale gegen angriffe von außen um die es sich ja handeln soll. wie stark ist es nun wirklich beschädigt? liegen flugzeugtrümmer rum? egal, wichtiger ist erstmal zu zeigen, wie ein verletzter in den KW geschoben wird. schwenkt man nun zur quelle des rauchs der kurz durchs bild weht? nope.
nebenbei hören wir aus dem studio: "a small commuter plane?" - "yes it was"
Ford stand inzwischen weitere knapp 5min am highway, pentagon-einschlag ist 14min her. neue info: der flugverkehr wurde nun komplett eingestellt - scheint man im studio aber auch schon zu wissen. wie er versäumt dem typ das mikro zu halten wirkt auf mich iwie gestellt, aber das ist natürlich ein subjektiver eindruck. der zeuge berichtet nur was wir schon wussten: da qualmts und zeug fliegt rum. aber Ford wiederholt es lieber nochmal. alles viel wichtiger als zum pentagon zu fahren.
wenn diese einstellung von einer absolut unbeweglichen kamera gefilmt wurde könnte man vermuten, dass sie auch schon zum zeitpunkt des einschlags am filmen war. material das uns dann bis heute vorenthalten wird.
wenn die cam hingegen erst dort aufgestellt wurde oder sie nicht absolut unbeweglich/unzoombar ist, frage ich mich warum man sie nicht mal ein stück vor allem nach rechts schwenken lässt oder mal rein- und rauszoomt.
Sam Ford beginnt seine berichterstattung über das pentagon an der ich einiges merkwürdig finde.
er ist zum washingtoner airport gefahren um (er muss selbst kurz nachdenken... ahja um) die berichterstattung über die situation in NY weiterzuführen. leuchtet mir nicht ein.
sieht eher aus als stünde er aufm highway, aber ok der airport wird direkt daneben sein.
da gabs nen unfall den er wohl erstmal wichtiger fand. als die feuerwehr dann zum pentagon fuhr, warum fuhr er nicht auch?
lies bitte nochmal meine vorweg-klarstellung und dann komm mal wieder runter von deiner beleidigenden art. ich hatte von dir eigentlich nen anderen eindruck.
ich stelle hier keine behauptungen auf, klare hinweise auf irgendwas gefunden zu haben. ich weise auf szenen hin die fragen aufwerfen und habe dabei sehr wohl nachgedacht bevor ich schrieb. den eindruck habe ich von dir teilweise nicht.
der nachrichtensprecher erwähnt, dass sich die palästinensische DFLP zu den anschlägen bekennt. noch bevor er das ausspricht und auch danach, weist er jedoch darauf hin, dass darauf nicht allzuviel zu geben sei, da bei terroranschlägen meist mehrere organisationen verantwortlich sein wollen und dies auch hier zu erwarten sei.
mir ist jedoch nicht bekannt, dass es je andere bekenner gab (abgesehen von den zweifelhaften osamavideos die es erst viel später gab).
Das müßte ich selbst nachsehen. Ich weiß aber noch wie wir damals vor dem Fernseher hingen und es hieß das Bekenntnis von ... wurde wieder zurückgenommen. Einer von uns hat lauthals gelacht und gesagt: Na da hat er dann wohl doch Schiss bekommen. Deswegen erinnere ich mich daran.
Mal gucken ob ich es finde - dauert aber ich bin momentan in Washington D.C.
@1234proximus da meinst du mit sicherheit genau dieses bekenntnis der DFLP, von dem hieß es später nämlich tatsächlich, dass es zurückgezogen wurde.
also falls es an dem tag wirklich noch andere bekenner gab, hätte ich wie gesagt gern einen nachweis dafür wenn möglich. bis dahin zweifel ich diese behauptung an.
der präsident ist endlich mit seinem lieblings(kinder)buch durch und ist daher bestens informiert wenn er verkündet, dass es ein terroristischer anschlag gegen amerika war. zugegeben, das ist die naheliegendste erklärung. aber zu einem zeitpunkt zu dem noch nichtmal die beiden flugzeuge identifiziert sind vlt nicht die einzige um sie so selbstverständlich zu veröffentlichen.
Sinnloses Schwadronieren über das (angebliche) Lieblingskinderbuch um dann darauf auf Vorwissen zu schließen? Ein wenig billig oder?
Ist er direkt nach dem Lesen aufgestanden und sagte es war ein Terroranschlag? Jung denkst du auch nach bevor du schreibst? Die ganze Welt sprach nach dem Einschlag bereits von einem Terroranschlag da wohl kaum 2 Flugzeuge binnen einer viertel Stunde versehentlich ins WTC geflogen sein sind, oder?
@1234proximus er spricht nicht nur von terroranschlag sondern von anschlag gegen amerika. und das finde ich für die erste offizielle stellungnahme, zu einem zeitpunkt zu dem noch so gut wie nichts eindeutig bekannt ist halt etwas gewagt. es gab/gibt für terror in amerika schließlich auch andere motive als einen angriff gegen die nation.
zugegeben wortklaubereien, ich schließe daraus keineswegs auf vorwissen. passen würde es aber dazu, deshalb steh ich dazu es angesprochen zu haben.
Wat? Natürlich ein Anschlag gegen die USA - immerhin wurden amerikanische Städte angegriffen^^
Du findest es also gewagt es einen Anschlag gegen die USA zu nennen wenn Angriffe gegen das WTC und das Pentagon geflogen werden? Wie würdest du das den nennen???
@1234proximus nachrichtensprecher + zugeschalteter korrespondent drücken sich selbst nach pentagon und bushrede noch sehr vorsichtig aus "WENN es ein terroristischer anschlag war...".
bush sprach vor dem pentagon-einschlag bereits von angriff gegen die USA und ruft damit de facto den bündnisfall aus. so selbstverständlich ist das nicht.
laut wiki war die bushrede um 9:29uhr - warum fragst du?
Wenn es ein Terroristischer Anschlag war... Und was sagte Bush?
Zitat: "Wir haben eine nationale Tragödie erlitten. Zwei Flugzeuge sind in einem offensichtlichen terroristischen Anschlag in das World Trade Center gerast.
Da spricht er noch von einer Tragödie die ganz offensichtlich aber noch nicht sicher ein terroristischer Anschlag war.
Aber mal Ernsthaft bitte - 2 Flugzeuge fliegen bei bestem Wetter in die beiden höchsten Gebäude von New York. Was soll es sonst gewesen sein?
@1234proximus "ganz offensichtlich" bedeutet doch nicht "nicht sicher". "ganz offensichtlich" bedeutet "wie jeder sehen konnte". und bei dem zitat hast du etwas wichtiges unterschlagen: "Wir haben eine nationale Tragödie erlitten. 2 Flugzeuge sind in einem offensichtlichen terroristischen Angriff GEGEN UNSER LAND in das World Trade Center gerast.
ich hatte doch bereits darauf hingewiesen dass es nicht um die formulierung "terroristischer angriff" sondern um "angriff gegen unser land" geht.
@1234proximus ob es für die echtheit des materials spricht dass sich die lichtverhältnisse plötzlich ändern sodass man eher weniger erkennen kann? also bezogen auf die theorie dass die bilder gefaked sein könnten würde ich deine frage tendenziell mit nein beantworten.
Hmmm - also ich würde sagen die Jungs die die Kamera bedienen versuchen mit mehreren Filtern ein besseres Bils hinzubekommen. Dafür probieren sie alle möglichen Filter aus. Manchmal wirds besser manchmal schlechter...
Aber eins finde ich interessant... Die Bilder wurden deiner Meinung nach ja gefakt - warum sollte man dann darum rumdocktern? Die Fakes kann man doch nach belieben gestalten ;)
@1234proximus nein nicht nach belieben. man hätte nicht vorgefertigte bilder nehmen können die dann zB eine ganz andere rauchbildung zeigen als sie für augenzeugen (mit kameras) dann tatsächlich zu sehen war. also musste man wenn dann live manipulieren. eine echte herausforderung, durch allgemein schlechte bildqualität aber doch wieder etwas erleichtert.
wenn ichs recht verstehe gibt der national security korrespondent zur kenntnis, dass eine flugzeugentführung bekannt ist, aber unklar ist wo diese stattfand. woher weiß man von einer entführung wenn man sie keiner örtlichkeit zuordnen kann?
was mir trotzdem nicht einleuchtet ist, warum man die flugzeuge nicht orten konnte. kann man nicht einfach die radarbewegungen rausfiltern die kein transpondersignal senden? außerdem müsste sich das verschwinden des signals doch auch einem ort zuordnen lassen, nämlich der position des letzten signals. an der position gibts dann vlt 3-4 radarbewegungen in der nähe und die ohne transponder ist es dann. aber du kannst mir bestimmt auch das erklären.
Da gibt es nicht viel zu erklären^^ Ein Bildschirm zeigt alle Transpondersignale - fällt das SIgnal aus gibt es auch kein Signal auf dem Transponderbildschirm, klar soweit?
Nachdem diese Ortungsmethode ausgefallen ist wird auf den Radarschirm ausgewichen. Da sind aber ALLE Radarsignale drauf - ohne Transponderkennungen.
@1234proximus nein so ganz klar ist mir das noch nicht, deshalb sag mir bitte konkret an welchem punkt meine vorstellung nicht stimmt: "hey transponder von flug xy hat grad aufgehört zu senden" - "wo war das letzte signal?" - "dort" - "ok, schaun wir aufs radar... aha, da gibts 3 signale in der nähe die in frage kommen, der hier sendet noch, der auch - der da muss es sein".
@1234proximus hast du meinen letzten post zu dem punkt überhaupt gelesen? nochmal anders: wenn ein transponder zB über boston aufhört zu senden, kann man doch auf dem radar schaun was grad alles über boston rumfliegt. und das sind keine 1000de echos, es sind allerhöchstens 3-4 zu denen die bekannten daten auch nur halbwegs passen, aber selbst wenns 10 wären: daraus die eine ohne transponder zu ermitteln kann kaum mehr als eine minute dauern.
@1234proximus hab mich bisl schlau gemacht und komme zu dem schluss: was du so selbstbewusst beschreibst ist falsch. standardmäßig gab es das Mode C System, bei dem die transponderinfos AUTOMATISCH auf das radarsignal gelegt werden, EIN bildschirm. ein flug geht nicht wegen tp-ausfall verloren.
bin aber auch auf mögliche erklärungen für seine formulierung gestoßen: es gab nen anruf bei dem man erst flug 12 dann flug 11 verstanden hat und den funkspruch der auf mehrere entführungen hindeutete.
O Mann... das Transpondersignal automatisch auf auf das Radarsignal gelegt... HALLLLLLLOO das Transpondersignal war AUS!!!! Es gab kein Signal mehr das automatisch irgendwo hingelegt werden konnte!
Informiere dich mal was an einem normalen Tag über Bosten so rumfliegt - und nicht nur Linienverkehr sondern alles was ein Radarecho gibt.
Der Funkspruch kam von Atta (some Planes) Der Anruf von einer Stewardes (Flug 12 war der Rückflug von Flug 11)
@1234proximus ja HALLLLLOO auch, das eine transpondersignal war zwar aus, die anderen aber nicht. somit war dieses radarsignal das einzige ohne transponderinfo und daher leicht zu verfolgen. was auch immer an einem normalen tag über boston rumfliegt, es wird als radarsignal MIT transponderinfo angezeigt. vielleicht informierst DU dich mal statt einfach weiter derart überheblich so zu tun als wenn du dich in dem punkt auskennst, obwohl sich grad das gegenteil herausgestellt hat.
@1234proximus ich weiß nicht ob du das nicht begreifen willst oder nicht kannst...
nochmal für dich: ES GIBT KEINEN TRANSPONDERBILDSCHIRM, deine 2-bildschirme-beschreibung ist FALSCH. es gibt EINEN bildschirm auf dem BEIDES ZUSAMMEN dargestellt wird. deshalb muss nicht auf den radarschirm gewechselt werden - man IST bereits auf dem radarschirm, auf dem aber NICHT nur radarechos, sondern AUCH die dazugehörigen TP-infos angezeigt werden. hoffe du liest das zur abwechslung mal bevor du antwortest.
Lach. Deine 1 Bildschirmtheorie ist falsch! Wie oft muss ich dir das noch erklären?
Alle betreffenden Stellen sagen aus das sie nicht wussten wo sich die beiden Maschinen befanden weil das Transpondersignal weg war - spätestens da solltest du stutzig werden. Für Typen wie dich haben Verantwordentliche Interviews gegeben wo sie das mit den 2 Bildschirmen erklären.
aber ich verstehe dich - der 1 Bildschirm passt zu gut in die Verschwörung als das du die Realität akzeptieren würdest
@1234proximus Lach - so ein interview musst du mir unbedingt mal zeigen. derweil ne info bei der du spätestens stutzig werden solltest: die wussten EBEN DOCH wo sich die beiden maschinen (du meinst sicher flug 11+175) befanden bis zum jeweiligen ende.
stolperst von einer falschdarstellung in die nächste - hauptsache dabei möglichst viele abfällige bemerkungen unterbringen und nicht verunsichern lassen, egal wie falsch du liegst was?
offenbar weißt du nicht halbsoviel wie du vorgibst - schade.
Lach - selbst wenn es nur halb so viel wäre, wüsste ich immer noch 10x mehr als wie du ;)
Du bist derjenige der hier stolpert - und zwar von einer Fehlannahme in die nächste. Kein Wunder das du so verwirrt bist wenn du ständig von falschen Prämissen ausgehst.
Ich meinte nämlich nicht Flug 11 und 175 sondern 77 und 93! Die vermutete man nämlich ganz woanderst weil vor sie vor der Kursänderung eben die Transponder ausschalteten! Deswegen war die Fluglotsin O´Brian auch von -->
@1234proximus hätt ich mir natürlich denken müssen dass du von den 2 flügen sprichst die er garantiert nicht meinte. "plötzlich 6 meilen vor washington auftauchend" <- erstaunlich dass das auffiel bei den 1000den radarechos was? flug93 wurde trotz tp-ausfall weiter verfolgt <- erstaunlich bei 1000den echos was?
aber ich verstehe dich: du hast null ahnung, willst dich trotzdem überlegen fühlen, also denkst du dir stories aus und beendest dann die diskussion bevors noch peinlicher für dich wird.
Nö nicht bevor es Peinlich für mich wird sondern weil mich deine ignoranz langsam schwer ankotzt.
Hast du mal gesehen welchen Bereich O'Brian beobachtete? Natürlich nicht! Sie hat den Umkreis von 6 Meilen von Washington D.C. überwacht. Mit ein bisschen Grips wäre dir das aufgefallen bei der Aussage:
6 Meilen vor Washington auftauchend!!!! In einem Radius von 12 Meilen fliegen garantiert keine 1000de Flugzeuge - bist du eigentlich so Dumm oder tust du nur so?
Na klar... UA93 konnte man so genau orten das man kleine Privatflieger um Hilfe bei der Suche nach der Maschine bat!
Merkst du eigentlich noch was? Alle beteiligten sagen aus das sie nicht wussten wo genau sich die Maschinen befanden - sie zum Teil sogar in komplett anderen Lufträumen suchten... aber du Vollexperte weißt es natürlich besser als alle beteiligten^^
@1234proximus O´Brian: "We started moving the planes as quickly as we could," she says. "Then I noticed the aircraft. It was an unidentified plane to the southwest of Dulles, moving at a very high rate of speed ? I had literally a blip and nothing more."
^^kriegst du irgendwie in deinen schädel, dass die von dir genannte fluglotsin deiner 2bildschirm-darstellung widerspricht???
John Miller (oder so ähnlich) berichtet wissenswertes. B-52 müsste richtigerweise B-25 heißen, wichtiger ist jedoch das folgende (hoffe meine übersetzung stimmt):
2 wochen vor 911 heuerte das WTC den kopf der FBI-National-Security-Division für terrorabwehr in new york an, die sicherheitsbelange zu übernehmen.
Und weiter? EIN FBI-Mitarbeiter hat aufgrund mehrerer Verfehlungen seinen Job beim FBI verloren und ging daraufhin in die Privatwirtschaft. Er wurde Sicherheitschef im WTC.
@1234proximus das ist hier meiner meinung nach der erste kommentar von dir, der sachlich und aufschlussreich ist. wenns denn stimmt: danke für den hinweis.
so wie es Miller sagt, hört es sich jedoch etwas anders an.
@1234proximus dass er entlassen wurde find ich nich, aber job verloren kann man wahrscheinlich gelten lassen. er war unbeliebt beim FBI, wurde bei seinem persönlichen karriereziel "al-qaida bekämpfung" mehrfach geblockt bevor es zu seinen verfehlungen kam, wovon die schwerwiegendste der verlust eines brisanten aktenkoffers war, der von einer hoteldiebesbande gestohlen wurde. akten und koffer tauchten unversehrt wieder auf.
belassen wirs dabei: er starb, war also sicher kein "insider".
@1234proximus die frage ist nur ob die bewegung der brücke auch wirklich der bewegung der kamera entspricht und ob die größen- und sichtbarkeitsverhältnisse stimmen.
eigentlich habe ich in meinem kommentar aber etwas anderes angesprochen.
@1234proximus wieso für leute wie mich? die animation in deinem viedeo (wenn man ihr überhaupt trauen kann) belegt nur, dass perspektivänderungen zu starken hintergrundbewegungen führen können. das zweifel ich gar nicht an. da die animation aber nicht direkt die von dir selbst vorgestellten bilder aus VT-videos aufs korn nimmt, also auch nur ungefähren und nicht exakten bezug zu den fernsehbildern hat, weist sie nicht nach, dass exakt die nachrichtenszenen der brücke wirklich realistisch sind.
"we dont have shots yet from streetlevel" - ja wo bleiben die nur... und warum filmen die helis nie nach unten um zu sehn was auf den straßen so los ist? überhaupt scheinen sie ihre kameras möglichst wenig bewegen zu wollen. ein schwenk am rauch entlang oder am wtc hoch und runter oder mal ein rundumscan des himmels - sowas gibts extrem selten bis gar nicht. immer schön aufs loch halten und bloß nix anderes zeigen, bewegungen vermeiden. und nicht näher als ein paar meilen ranfliegen.
Ist ja auch sooo ungewöhnlich das die Kameras immer direkt am Eriegnis bleiben...^^ Abgesehen davon ist das EIN Fernsehsender - andere hatten Reporter auf der Strasse die Menschen interviewten und die Szenen auch von unten zeigten.
Somit ist auch dieser Kommentar (wie die meisten) ohne inhaltlichen Wert
@1234proximus meine kommentare hier beziehen sich nur auf die bilder dieses senders. dieser spezielle kommentar hatte einiges mehr zum inhalt als das worauf du eingegangen bist. somit hast du nicht nachgewiesen, dass er insgesamt ohne inhaltlichen wert ist, sondern eher selbst eine inhaltlich wertlose behauptung aufgestellt.
Mein Kommentar hat insofern mehr inhalt das er darauf hinweist das deine Behauptung falsch ist. Immerhin wurden auch Bilder vom Boden gezeigt - nur nicht von den Helis sondern von Reportern vor Ort.
@1234proximus es wäre doch naheliegend einen der helis mal runter auf die straßen filmen zu lassen, auch der sprecher will ja mehrfach wissen wie´s mit einsatzkräften oder überhaupt unten so aussieht. oder mal alles anzoomen was in sichtweite in der luft ist. oder mal genau schaun ob auf den WTC-dächern i-was los ist. oder nach schäden an anderen gebäuden suchen.
die qualmenden tower und die einschlagsszene sind logischer schwerpunkt ja, aber doch nicht das einzige das interessiert.
Es ist absolut nicht naheliegend das die Helis versuchen die Strasse zu filmen. Das können Bodenteams ja wohl eindeutig besser. Es wurde geschaut was auf den WTC Dächern los war... gibt es auch hier auf YT zu sehen... es war übrigens nichts los da die Türen zu den Dächern um diese Zeit noch verschlossen waren.
Nicht das einzige was interessiert... nö gar nicht. Da fliegt ein Flugzeug ins WTC, Menschen springen aus den Türmen... aber hey - sehen wir doch mal was sonst so los ist^^
@1234proximus es hat ANDERTHALB STUNDEN gedauert bis die erste szene vom boden aus kam und auf mich wirkt die nichtmal als käme sie von einem "bodenteam". du findest es also naheliegender anderthalb stunden lang auf bodenteams zu warten als nem heli zu sagen "schwenk die cam mal für ´n paar sekunden nach unten". der sprecher will zwar wiederholt wissen wie´s am boden aussieht, aber hey - bloß nicht nach unten filmen, wir könnten ja verpassen dass der rauch weiterhin in die selbe richtung weht.
Karim Arraki, der erste zugeschaltete zeuge sogar beider einschläge. laut ihm waren beides kleine flugzeuge und zwar flugzeuge wie er sie nie zuvor gesehen hat, er bekräftigt diese aussage.
man kann das dach des wtc sehen, die kameraposition ist also höher. die perspektive scheint fest zu sein, sodass man von einer stationären kamera ausgehen könnte. es gibt aber kein gebäude von dem aus sich diese perspektive bot.
also muss es doch eine heli-cam sein. diese perspektive wird noch mehrfach eingeblendet, der heli muss also sehr lange seine position exakt gehalten haben.
@1234proximus so exakt, dass sich die kameraperspektive keinen milimeter verändert? über viele minuten? während andere helis im selben luftraum heftig mit den kufen zittern?
ok, du bist offenbar experte für alles, also vertaue ich dir da mal...
So ein "Experte" kannst du auch werden wenn du dich, genau wie ich es tat, eine ganze Weile ernsthaft mit dem Thema befasst. Wissen aneignen ist nämlich auch keine Hexerei ;)
es gibt relativ wenig weitere szenen (oder keine?), in denen der eine turm so perfekt von dem anderen verdeckt ist. ausgerechnet beim einschlag ist es jedenfalls so.
@1234proximus eigentlich wollte ich mich hier nur auf die abc-aufzeichnung beziehen aber ok: tatsächlich, ich hab die verschiedenen sender durchgeklickt und WNYW sendete als wohl einziger sender live eine andere einstellung des einschlags. es handelt sich um die umstrittene szene in der der aufzeichnende heli grad noch rechtzeitig eintrifft um reinzuzoomen und den sogenannten "nase-rein-nase-raus-einschlag" zu filmen, wobei vor dem zoom in der totalen nichts von dem flugzeug zu sehen ist. nagut.
@1234proximus wow, diese aussage verblüfft mich. ich hab über erklärungen nachgedacht warum das flugzeug (vor dem zoom) nicht zu sehen ist, aber du erzählst mir nun es ist zu sehen... hab mal nen kommentar in deinem entsprechenden upload abgegeben.
bilder in höherer qualität würden hoffentlich belegen, dass der flitzerheli vor den türmen vorbeifliegt und nicht wie man fast meinen könnte hinter ihnen und dabei schemenhaft durchschimmert.
so ziemlich die einzige szene dieser zweistündigen aufzeichnung, die mal nicht erheblich von sender-bannern "beschnitten" ist, wohlgemerkt nur in der replay-version. beweist wahrscheinlich eher die teils merkwürdige mentalität von (nachrichten)sendern als i-was anderes, passt dennoch gut zu der theorie, dass an den 911 bildern vieles gefaked ist.
@1234proximus ok dann muss ich deine unsinnige frage wohl tatsächlich beantworten. die antwort lautet "nein".
ich weiß nicht wie ich dir den unterschied zwischen dem was ich schrieb und dem was du mir unterstellst anders erklären soll als mit dem hinweis genau zu lesen. da du es nach mehrmaligem lesen immer noch falsch verstehst bleibt mir nur nun selbst mit facepalm zu antworten.
Lol - also ist dieser Teil der Übertragung für dich kein Hinweis darauf das die Aufnahmen gefakt sein könnten und trotzdem erwähnst du es als "Ungewöhnlich" *g*
@1234proximus ich habe weder behauptet dass die banner ungewöhnlich sind, noch dass sie selbst teil einer manipulation sein könnten noch dass sie auf eine manipulation hinweisen.
aber:
die banner hätten eine eventuelle manipulation vereinfacht bzw teilweise vlt sogar überflüssig gemacht, wären zumindest ein kleiner zusätzlicher schutz gegen fehler bei einer live-manipulation gewesen.
Und wo ist das Problem? Diese Technik gibt es also setzt man sie auch ein... nicht nur für so etwas. Heutige Panzer können Vollgas fahren, durch das schwierigste Gelände... und trotzdem bleibt die Kanone immer im Ziel.
wieder Don Dahler und wieder sah er kein flugzeug, wohl aber die verursachte explosion. er selbst merkt an, dass das flugzeug von der anderen seite des towers gekommen sein muss sodass er es nicht sehen konnte. da das flugzeug keine gerade linie flog könnte man diese erklärung in zweifel ziehen. jedoch stand ihm auch keine günstige heliperspektive zur verfügung sondern eine möglicherweise eingeschränkte sicht.
das "piep-piep" ist teil einer VT die behauptet, dass es zwischen TV-einschlag und einem aufgezeichneten seismischen ausschlag des ereignisses eine zeitliche differenz gab, die genau der zeit entspricht, die zwischen dem piepen und dem einschlag laut "livebildern" lag.
keine ahnung was da dran ist, würde mich dennoch mal interessieren was das für ein gepiepe ist.
Don Dahler, der erste zugeschaltete "augen"zeuge, der aber nur das geräusch beschreiben kann: "like a missile, not like an airplane", "definitely not the sound of a proper airplane or anything like that". er gibt an aufgrund seines werdegangs und seiner erfahrungen in kriegsgebieten solche geräusche unterscheiden zu können.
@1234proximus sachlich bleiben, diese schlussfolgerung habe ich so nie gezogen. und mir ist auch bewusst, dass es andere zeugenaussagen gibt.
in dieser sendung spricht aber nicht nur EIN zeuge von etwas kleinerem als boeings sondern mindestens DREI - und sie sind damit in dieser sendung nicht in der minderheit. und keiner von ihnen hat sich dabei selbst widersprochen wie es der von dir genannte zeuge tut (der in diesem video auch gar nicht vorkommt oder?).
offenbar mit einer kamera aufgenommen, die wesentlich hochwertiger ist als die der news-helis (denen ich eigentlich hochwertigstes equipment unterstellen würde).
ausschließlich schwarzer rauch vor tiefblauem himmel und damit völlig andere farben als die anderen bilder. von weißem dunst oder grauschleier über allem nichts zu sehen.
P.S.: ist das eigentlich die verrazano-brücke die man da sieht?
Fernsehsender in Amerika nutzen sehr häufig Material von privaten Leuten die es sich zum Beruf gemacht haben Unfälle usw. zu Filmen um das Material an die Medien zu verkaufen.
@1234proximus dann greift dein privatleute-argument also nicht, da (wie ich ja bereits sagte) die genannte aufnahme vom boden aus besserer qualität ist als die (sicherlich nicht privaten) aufnahmen die die helis machten.
@1234proximus ok nochmal klartext: dass die helibilder schlechterer qualität sind als die genannte szene liegt deiner meinung nach daran, dass letztere von privatleuten gefilmt wurde. ich bezweifle dass diese erklärung stimmt, aber wenn doch, ist das doch ein grund mehr sich über die schlechte qualität der helicam-bilder zu wundern.
@1234proximus entweder da ist rauch/dunst oder eben nicht, das ist zunächst mal keine frage der position aus der man filmt, also komm mir doch nicht schon wieder mit "dumm".
eher würde ich es auf die mangelnde qualität der heli-aufnahmen schieben, womit wir wieder bei dem anderen punkt wären.
@1234proximus links vom tower ist alles weiß auch unterhalb des einschlagslochs, rauch wie du sagst. wenn sich neben den türmen von oben bis unten weißer rauch befindet dann müsste er auch von der seite zu sehen sein, müsste sich vor dem tiefblauen himmel abzeichnen. aus dieser perspektive sieht man nur die SCHWARZE rauchsäule die sich nach schräg oben zieht. wie weit/sehr und in welche richtung der rauch sich mit welcher farbe ausbreitet schiebst du auf perspektive ich auf die helicams. nagut.
Stimmt die Banner sindnicht betroffen. Also scheint die Störung doch von der Übertragung des Helis zu kommen. Aber was genau soll eine schlechte Übertragung jetzt beweisen?
@1234proximus beweisen tut es nichts, es ist einfach nur eines der beispiele für die visuellen mängel der berichterstattung, die in ihrer gesamtheit und zusammen mit verschiedenen zeugenaussagen und anderen umständen halt viel raum für fake-theorien bieten.
@1234proximus die frage wäre dann halt wie plausibel perfekte aufnahmen wären. da die bilder aber alles andere als perfekt sind, gilt es darüber nachzudenken wie plausibel es ist, dass in den 911-live-sendungen ein solches sammelsurium an bildstörungen, schlechten licht/farbverhältnissen, ungünstigen und zugleich abwechslungsarmen perspektiven, insgesamt also zahlreiche beispiele an schlechter bildqualität gibt.
vorweg eine klarstellung: ich bin weder von der no-plane theorie noch vom inside-job vollständig überzeugt, halte aber ersteres für möglich und letzteres sogar für recht wahrscheinlich.
für die szenen die ich anspreche fallen mir meist selbst plausible erklärungen ohne fake-theorie ein (die jedoch nicht stimmen müssen).
insgesamt finden sich in diesem video jedenfalls viele szenen die fragen aufwerfen, wie auch immer die antworten ausfallen.
Tai buvo baisus.
Jenna3220 4 hours ago
I wish I read wrote and spoke German.
chefjimmie1 4 months ago 7
15:25 soll das ein witz sein oder was??? was sind denn das für hubschrauber-szenen bitte?! - der hintergrund ist statisch während das teil hin und her wankt...*kopfkratz* das machen so manche B-Movie regisseure besser..
luxi378 5 months ago
@luxi378 Schon mal was von dem gyroskopischen Effekt gehört? Wie hört man immer so gerne von den Infodeppen: INFORMIER DICH MAL!
fliesenspiegel 5 months ago
@fliesenspiegel du bist ja wahnsinnig gscheit.
luxi378 5 months ago
@luxi378 Als kleiner Hinweis: ein Gyroskop hat nichts mit einem griechischen Fleischgericht zu tun...
fliesenspiegel 5 months ago
@fliesenspiegel UND komiker auch noch...
fliesenspiegel, du kannst gscheit daherreden wie du willst - wenn du mit der hollywood-kacke einverstanden bist, bitte schön. lass aber die anderen mit deiner klugscheißerei in frieden. das sieht man doch das das komplett gefaket ist.
luxi378 5 months ago
@luxi378 Ich weiß, dass ich gescheit bin! Dein persönlicher Glauben ändert aber nichts daran, dass Heli-Cams an einem Gyroskop montiert sind und daher wackelfreie Bilder liefern. Aber ich weiß ja, Fakten mögt ihr nicht so gerne, Rumspinnen is' viel schöner!
fliesenspiegel 5 months ago
@luxi378
Genau - und weil gerade weder B-Movie Regisseure oder Profis greifbar waren, hat man schnell ein paar Amateure genommen. Die kosten ja auch weniger... immerhin mussten die sparen... bei den ganzen Insidern Weltweit :)
1234proximus 5 months ago
Oha, da spamt der kleine, ständig nach "Belegen und Quellen" plärrende Wadenbeißer ja mächtig rum. Dieser...ähem...knallharten "Analyse" wird sicher ein Aufschrei der Empörung folgen und jeder wird nun einsehen, dass alles gelogen war...NÖ! Aber wenn er sich so sinnfreien Spielchen widmet, ist er wenigstens weg von der Straße...
fliesenspiegel 5 months ago
1:56:59
oberhalb des banners gibts stellenweise grüntöne - auch nochmal ein bildfehler den wir vorher noch nicht hatten.
HirnExe 5 months ago
1:49:52
das bild blinkt mehrmals rosa - nochmal eine ganz neue art von bildstörung.
HirnExe 5 months ago
1:45:43
hier nun die 2. der zweieinhalb einzigen vor-ort-einstellungen des pentagons die der sender uns bis zum ende des videos zeigt. auch hier keine trümmer zu sehen, obwohl diese perspektive etwas bessere chancen dafür bieten würde.
löscharbeiten bereits abgeschlossen?
weiterhin zeigt man auch die alten fern-einstellungen. insgesamt sieht man diese auch nach ankunft beim P. öfter und länger als vor-ort-bilder.
HirnExe 5 months ago
ab 1:38:20
spätestens beim rauszoom fällt auf, wie überlichtet das bild ist. gut 1min später schaltet das licht sogar noch eine stufe hoch.
dann folgt eine reihe unterschiedlicher, teils heftigster bildstörungen, anders als die zu beginn der berichterstattung.
HirnExe 5 months ago
ab 1:36:07
nun soll eine autobombe vor dem state departement explodiert sein - auch dies eine falschmeldung.
HirnExe 5 months ago
ab 1:29:55
nun also das dementi der DFLP. keine meldung über andere bekenner.
HirnExe 5 months ago
1:29:13
man greift wieder auf die alte pentagon-einstellung zurück. später gibts noch ne andere einstellung, allerdings ähnlich schlechter qualität und aus ähnlicher perspektive und entfernung.
bis zur nächsten vor-ort-einstellung des pentagons werden weitere gut 16min vergehen, also ca 21min ab dem ersten vor-ort-bild vom pentagon.
HirnExe 5 months ago
1:28:10
rund anderthalb stunden nach dem ersten einschlag nun die erste szene vom boden in WTC-nähe, ganze 8sec lang, vermutlich eine privataufnahme.
HirnExe 5 months ago
1:24:23
mind. 8 min ist man schon vor ort und drehbereit, trotzdem wurde noch mehrfach das bild der entfernten cam eingeblendet bevor nun das erste vor-ort-bild vom pentagon gezeigt wird. immerhin perfekt getimed zum einsturz des beschädigten gebäudeteils. bilder von trümmern bzw der direkten umgebung gibts vorerst nicht, auch dem sprecher reicht das gezeigte offenbar nicht.
der einsturz scheint niemanden der umherlaufenden zu beeindrucken.
HirnExe 5 months ago
ab 1:21:00
unter berufung auf die capitol-hill-korrespondentin des senders, gab es eine explosion beim capitol. sie selbst bekommen wir nicht zu hören, klingt aber nicht als könnte man diese falschmeldung einem anonymen anrufer oder so anlasten.
HirnExe 5 months ago
ab 1:16:08
endlich ist man am pentagon, der verteidigungszentrale gegen angriffe von außen um die es sich ja handeln soll. wie stark ist es nun wirklich beschädigt? liegen flugzeugtrümmer rum? egal, wichtiger ist erstmal zu zeigen, wie ein verletzter in den KW geschoben wird. schwenkt man nun zur quelle des rauchs der kurz durchs bild weht? nope.
nebenbei hören wir aus dem studio: "a small commuter plane?" - "yes it was"
HirnExe 5 months ago
This has been flagged as spam show
ab spätestens 1:06:48
flüssige glut ergießt sich aus dem tower.
ab 1:07:31
ein besonders großer schwall. danach wieder kleiner bis:
1:08:13
der einsturz dieses towers beginnt.
HirnExe 5 months ago
ab 1:03:00
Ford stand inzwischen weitere knapp 5min am highway, pentagon-einschlag ist 14min her. neue info: der flugverkehr wurde nun komplett eingestellt - scheint man im studio aber auch schon zu wissen. wie er versäumt dem typ das mikro zu halten wirkt auf mich iwie gestellt, aber das ist natürlich ein subjektiver eindruck. der zeuge berichtet nur was wir schon wussten: da qualmts und zeug fliegt rum. aber Ford wiederholt es lieber nochmal. alles viel wichtiger als zum pentagon zu fahren.
HirnExe 5 months ago
Comment removed
HirnExe 5 months ago
Comment removed
HirnExe 5 months ago
ab 0:58:04
Ford will grade von dem fliegenden papier erzählen da fällt ihm die studio-sprecherin ins wort...
"we understand that there is a tail-section of a plane sticking out of the pentagon"
???
HirnExe 5 months ago
ab 0:57:10
wenn diese einstellung von einer absolut unbeweglichen kamera gefilmt wurde könnte man vermuten, dass sie auch schon zum zeitpunkt des einschlags am filmen war. material das uns dann bis heute vorenthalten wird.
wenn die cam hingegen erst dort aufgestellt wurde oder sie nicht absolut unbeweglich/unzoombar ist, frage ich mich warum man sie nicht mal ein stück vor allem nach rechts schwenken lässt oder mal rein- und rauszoomt.
HirnExe 5 months ago
ab 0:56:57
Sam Ford beginnt seine berichterstattung über das pentagon an der ich einiges merkwürdig finde.
er ist zum washingtoner airport gefahren um (er muss selbst kurz nachdenken... ahja um) die berichterstattung über die situation in NY weiterzuführen. leuchtet mir nicht ein.
sieht eher aus als stünde er aufm highway, aber ok der airport wird direkt daneben sein.
da gabs nen unfall den er wohl erstmal wichtiger fand. als die feuerwehr dann zum pentagon fuhr, warum fuhr er nicht auch?
HirnExe 5 months ago
lies bitte nochmal meine vorweg-klarstellung und dann komm mal wieder runter von deiner beleidigenden art. ich hatte von dir eigentlich nen anderen eindruck.
ich stelle hier keine behauptungen auf, klare hinweise auf irgendwas gefunden zu haben. ich weise auf szenen hin die fragen aufwerfen und habe dabei sehr wohl nachgedacht bevor ich schrieb. den eindruck habe ich von dir teilweise nicht.
HirnExe 5 months ago
ab 0:48:55
der nachrichtensprecher erwähnt, dass sich die palästinensische DFLP zu den anschlägen bekennt. noch bevor er das ausspricht und auch danach, weist er jedoch darauf hin, dass darauf nicht allzuviel zu geben sei, da bei terroranschlägen meist mehrere organisationen verantwortlich sein wollen und dies auch hier zu erwarten sei.
mir ist jedoch nicht bekannt, dass es je andere bekenner gab (abgesehen von den zweifelhaften osamavideos die es erst viel später gab).
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Doch es gab Bekenner. Die haben aber direkt wieder alles zurückgezogen als sie den Umfang sahen...
1234proximus 5 months ago
@1234proximus welche gab es denn noch, möglichst mit quellen bitte.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Das müßte ich selbst nachsehen. Ich weiß aber noch wie wir damals vor dem Fernseher hingen und es hieß das Bekenntnis von ... wurde wieder zurückgenommen. Einer von uns hat lauthals gelacht und gesagt: Na da hat er dann wohl doch Schiss bekommen. Deswegen erinnere ich mich daran.
Mal gucken ob ich es finde - dauert aber ich bin momentan in Washington D.C.
1234proximus 5 months ago
@1234proximus da meinst du mit sicherheit genau dieses bekenntnis der DFLP, von dem hieß es später nämlich tatsächlich, dass es zurückgezogen wurde.
also falls es an dem tag wirklich noch andere bekenner gab, hätte ich wie gesagt gern einen nachweis dafür wenn möglich. bis dahin zweifel ich diese behauptung an.
HirnExe 5 months ago
ab 0:38:55
der präsident ist endlich mit seinem lieblings(kinder)buch durch und ist daher bestens informiert wenn er verkündet, dass es ein terroristischer anschlag gegen amerika war. zugegeben, das ist die naheliegendste erklärung. aber zu einem zeitpunkt zu dem noch nichtmal die beiden flugzeuge identifiziert sind vlt nicht die einzige um sie so selbstverständlich zu veröffentlichen.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Sinnloses Schwadronieren über das (angebliche) Lieblingskinderbuch um dann darauf auf Vorwissen zu schließen? Ein wenig billig oder?
Ist er direkt nach dem Lesen aufgestanden und sagte es war ein Terroranschlag? Jung denkst du auch nach bevor du schreibst? Die ganze Welt sprach nach dem Einschlag bereits von einem Terroranschlag da wohl kaum 2 Flugzeuge binnen einer viertel Stunde versehentlich ins WTC geflogen sein sind, oder?
Das wäre nämlich die einzige Alternative!
1234proximus 5 months ago
@1234proximus er spricht nicht nur von terroranschlag sondern von anschlag gegen amerika. und das finde ich für die erste offizielle stellungnahme, zu einem zeitpunkt zu dem noch so gut wie nichts eindeutig bekannt ist halt etwas gewagt. es gab/gibt für terror in amerika schließlich auch andere motive als einen angriff gegen die nation.
zugegeben wortklaubereien, ich schließe daraus keineswegs auf vorwissen. passen würde es aber dazu, deshalb steh ich dazu es angesprochen zu haben.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Wat? Natürlich ein Anschlag gegen die USA - immerhin wurden amerikanische Städte angegriffen^^
Du findest es also gewagt es einen Anschlag gegen die USA zu nennen wenn Angriffe gegen das WTC und das Pentagon geflogen werden? Wie würdest du das den nennen???
1234proximus 5 months ago
@1234proximus pentagon war zu diesem zeitpunkt doch noch gar nicht und deshalb würde ich es (wie du) "angriffe gegen das WTC" nennen.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Ich würde es Angriff gegen das Land nennen. Aber Leute wie du haben was sowas angeht ja immer ganz spezielle Ansichten ;)
Hast du mal nachgeschaut wann Bush die erste Rede hielt? Also die Uhrzeit? Solltest du mal nachholen ;)
1234proximus 5 months ago
@1234proximus nachrichtensprecher + zugeschalteter korrespondent drücken sich selbst nach pentagon und bushrede noch sehr vorsichtig aus "WENN es ein terroristischer anschlag war...".
bush sprach vor dem pentagon-einschlag bereits von angriff gegen die USA und ruft damit de facto den bündnisfall aus. so selbstverständlich ist das nicht.
laut wiki war die bushrede um 9:29uhr - warum fragst du?
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Wenn es ein Terroristischer Anschlag war... Und was sagte Bush?
Zitat: "Wir haben eine nationale Tragödie erlitten. Zwei Flugzeuge sind in einem offensichtlichen terroristischen Anschlag in das World Trade Center gerast.
Da spricht er noch von einer Tragödie die ganz offensichtlich aber noch nicht sicher ein terroristischer Anschlag war.
Aber mal Ernsthaft bitte - 2 Flugzeuge fliegen bei bestem Wetter in die beiden höchsten Gebäude von New York. Was soll es sonst gewesen sein?
1234proximus 5 months ago
@1234proximus "ganz offensichtlich" bedeutet doch nicht "nicht sicher". "ganz offensichtlich" bedeutet "wie jeder sehen konnte". und bei dem zitat hast du etwas wichtiges unterschlagen: "Wir haben eine nationale Tragödie erlitten. 2 Flugzeuge sind in einem offensichtlichen terroristischen Angriff GEGEN UNSER LAND in das World Trade Center gerast.
ich hatte doch bereits darauf hingewiesen dass es nicht um die formulierung "terroristischer angriff" sondern um "angriff gegen unser land" geht.
HirnExe 5 months ago
0:38:36
lichtfilter ne stufe runtergesetzt oder was war das? jedenfalls nicht grade eine verbesserung...
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Und weiter?
Spricht das nicht eher für die Echtheit des Materials?
1234proximus 5 months ago
@1234proximus ob es für die echtheit des materials spricht dass sich die lichtverhältnisse plötzlich ändern sodass man eher weniger erkennen kann? also bezogen auf die theorie dass die bilder gefaked sein könnten würde ich deine frage tendenziell mit nein beantworten.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Hmmm - also ich würde sagen die Jungs die die Kamera bedienen versuchen mit mehreren Filtern ein besseres Bils hinzubekommen. Dafür probieren sie alle möglichen Filter aus. Manchmal wirds besser manchmal schlechter...
Aber eins finde ich interessant... Die Bilder wurden deiner Meinung nach ja gefakt - warum sollte man dann darum rumdocktern? Die Fakes kann man doch nach belieben gestalten ;)
1234proximus 5 months ago
@1234proximus nein nicht nach belieben. man hätte nicht vorgefertigte bilder nehmen können die dann zB eine ganz andere rauchbildung zeigen als sie für augenzeugen (mit kameras) dann tatsächlich zu sehen war. also musste man wenn dann live manipulieren. eine echte herausforderung, durch allgemein schlechte bildqualität aber doch wieder etwas erleichtert.
HirnExe 5 months ago
0:29:13
wenn ichs recht verstehe gibt der national security korrespondent zur kenntnis, dass eine flugzeugentführung bekannt ist, aber unklar ist wo diese stattfand. woher weiß man von einer entführung wenn man sie keiner örtlichkeit zuordnen kann?
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Was für eine dumme Frage - sorry! Aus allen Flugzeugen kamen Telefonate mit dem Inhalt:
WIR WURDEN ENTFÜHRT!
Teilweise funkten die Entführer ihre Botschaften für die Passagieren versehentlich an die Tower... daher könnte man das gewusst haben^^
1234proximus 5 months ago
@1234proximus ok, klingt plausibel.
was mir trotzdem nicht einleuchtet ist, warum man die flugzeuge nicht orten konnte. kann man nicht einfach die radarbewegungen rausfiltern die kein transpondersignal senden? außerdem müsste sich das verschwinden des signals doch auch einem ort zuordnen lassen, nämlich der position des letzten signals. an der position gibts dann vlt 3-4 radarbewegungen in der nähe und die ohne transponder ist es dann. aber du kannst mir bestimmt auch das erklären.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Da gibt es nicht viel zu erklären^^ Ein Bildschirm zeigt alle Transpondersignale - fällt das SIgnal aus gibt es auch kein Signal auf dem Transponderbildschirm, klar soweit?
Nachdem diese Ortungsmethode ausgefallen ist wird auf den Radarschirm ausgewichen. Da sind aber ALLE Radarsignale drauf - ohne Transponderkennungen.
1234proximus 5 months ago
@1234proximus nein so ganz klar ist mir das noch nicht, deshalb sag mir bitte konkret an welchem punkt meine vorstellung nicht stimmt: "hey transponder von flug xy hat grad aufgehört zu senden" - "wo war das letzte signal?" - "dort" - "ok, schaun wir aufs radar... aha, da gibts 3 signale in der nähe die in frage kommen, der hier sendet noch, der auch - der da muss es sein".
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Ok dann nochmal^^
2 Bildschirme - 1. Bildschirm NUR Transpondersignale 2. Bildschirm NUR Radarechos.
Auf 1. Schirm verschwindet das Signal - auf 2. Schirm = 1000de Radarechos OHNE Transpondersignale.
Jetzt verstanden?
1234proximus 5 months ago
@1234proximus hast du meinen letzten post zu dem punkt überhaupt gelesen? nochmal anders: wenn ein transponder zB über boston aufhört zu senden, kann man doch auf dem radar schaun was grad alles über boston rumfliegt. und das sind keine 1000de echos, es sind allerhöchstens 3-4 zu denen die bekannten daten auch nur halbwegs passen, aber selbst wenns 10 wären: daraus die eine ohne transponder zu ermitteln kann kaum mehr als eine minute dauern.
HirnExe 5 months ago
@1234proximus hab mich bisl schlau gemacht und komme zu dem schluss: was du so selbstbewusst beschreibst ist falsch. standardmäßig gab es das Mode C System, bei dem die transponderinfos AUTOMATISCH auf das radarsignal gelegt werden, EIN bildschirm. ein flug geht nicht wegen tp-ausfall verloren.
bin aber auch auf mögliche erklärungen für seine formulierung gestoßen: es gab nen anruf bei dem man erst flug 12 dann flug 11 verstanden hat und den funkspruch der auf mehrere entführungen hindeutete.
HirnExe 4 months ago
@HirnExe
O Mann... das Transpondersignal automatisch auf auf das Radarsignal gelegt... HALLLLLLLOO das Transpondersignal war AUS!!!! Es gab kein Signal mehr das automatisch irgendwo hingelegt werden konnte!
Informiere dich mal was an einem normalen Tag über Bosten so rumfliegt - und nicht nur Linienverkehr sondern alles was ein Radarecho gibt.
Der Funkspruch kam von Atta (some Planes) Der Anruf von einer Stewardes (Flug 12 war der Rückflug von Flug 11)
1234proximus 4 months ago
@1234proximus ja HALLLLLOO auch, das eine transpondersignal war zwar aus, die anderen aber nicht. somit war dieses radarsignal das einzige ohne transponderinfo und daher leicht zu verfolgen. was auch immer an einem normalen tag über boston rumfliegt, es wird als radarsignal MIT transponderinfo angezeigt. vielleicht informierst DU dich mal statt einfach weiter derart überheblich so zu tun als wenn du dich in dem punkt auskennst, obwohl sich grad das gegenteil herausgestellt hat.
HirnExe 4 months ago
@HirnExe
Lach - wie Geil. Es gibt nur EIN Transpondersignal - und das war aus! Ich weiß nicht ob du das nicht begreifen willst oder nicht kannst...
NOCHMAL für dich...
Transponder AUS - kein Signal mehr... Maschine weg von Transponderschirm OK???
Wechsel auf Radarschirm - Radarschirm zeigt keine Transpondersignale sondern nur Radarechos OK?
Ich weiß ja nicht wie du darauf kommst das sich das Gegenteil herrausgestellt hat - aber: ALLES WIRD GUT :)
1234proximus 4 months ago
@1234proximus ich weiß nicht ob du das nicht begreifen willst oder nicht kannst...
nochmal für dich: ES GIBT KEINEN TRANSPONDERBILDSCHIRM, deine 2-bildschirme-beschreibung ist FALSCH. es gibt EINEN bildschirm auf dem BEIDES ZUSAMMEN dargestellt wird. deshalb muss nicht auf den radarschirm gewechselt werden - man IST bereits auf dem radarschirm, auf dem aber NICHT nur radarechos, sondern AUCH die dazugehörigen TP-infos angezeigt werden. hoffe du liest das zur abwechslung mal bevor du antwortest.
HirnExe 4 months ago
@HirnExe
Lach. Deine 1 Bildschirmtheorie ist falsch! Wie oft muss ich dir das noch erklären?
Alle betreffenden Stellen sagen aus das sie nicht wussten wo sich die beiden Maschinen befanden weil das Transpondersignal weg war - spätestens da solltest du stutzig werden. Für Typen wie dich haben Verantwordentliche Interviews gegeben wo sie das mit den 2 Bildschirmen erklären.
aber ich verstehe dich - der 1 Bildschirm passt zu gut in die Verschwörung als das du die Realität akzeptieren würdest
1234proximus 4 months ago
@1234proximus Lach - so ein interview musst du mir unbedingt mal zeigen. derweil ne info bei der du spätestens stutzig werden solltest: die wussten EBEN DOCH wo sich die beiden maschinen (du meinst sicher flug 11+175) befanden bis zum jeweiligen ende.
stolperst von einer falschdarstellung in die nächste - hauptsache dabei möglichst viele abfällige bemerkungen unterbringen und nicht verunsichern lassen, egal wie falsch du liegst was?
offenbar weißt du nicht halbsoviel wie du vorgibst - schade.
HirnExe 4 months ago
@HirnExe
Lach - selbst wenn es nur halb so viel wäre, wüsste ich immer noch 10x mehr als wie du ;)
Du bist derjenige der hier stolpert - und zwar von einer Fehlannahme in die nächste. Kein Wunder das du so verwirrt bist wenn du ständig von falschen Prämissen ausgehst.
Ich meinte nämlich nicht Flug 11 und 175 sondern 77 und 93! Die vermutete man nämlich ganz woanderst weil vor sie vor der Kursänderung eben die Transponder ausschalteten! Deswegen war die Fluglotsin O´Brian auch von -->
1234proximus 4 months ago
dem plötzlich, 6 Meilen vor Washington auftauchendem, Radarsignal überrascht. Sie vermutete anfangs ein Militärflugzeug!
So und damit beende ich die Diskussion - danke dafür ich habe herzlich gelacht ;)
1234proximus 4 months ago
@1234proximus hätt ich mir natürlich denken müssen dass du von den 2 flügen sprichst die er garantiert nicht meinte. "plötzlich 6 meilen vor washington auftauchend" <- erstaunlich dass das auffiel bei den 1000den radarechos was? flug93 wurde trotz tp-ausfall weiter verfolgt <- erstaunlich bei 1000den echos was?
aber ich verstehe dich: du hast null ahnung, willst dich trotzdem überlegen fühlen, also denkst du dir stories aus und beendest dann die diskussion bevors noch peinlicher für dich wird.
HirnExe 4 months ago
@HirnExe
Nö nicht bevor es Peinlich für mich wird sondern weil mich deine ignoranz langsam schwer ankotzt.
Hast du mal gesehen welchen Bereich O'Brian beobachtete? Natürlich nicht! Sie hat den Umkreis von 6 Meilen von Washington D.C. überwacht. Mit ein bisschen Grips wäre dir das aufgefallen bei der Aussage:
6 Meilen vor Washington auftauchend!!!! In einem Radius von 12 Meilen fliegen garantiert keine 1000de Flugzeuge - bist du eigentlich so Dumm oder tust du nur so?
1234proximus 4 months ago
Na klar... UA93 konnte man so genau orten das man kleine Privatflieger um Hilfe bei der Suche nach der Maschine bat!
Merkst du eigentlich noch was? Alle beteiligten sagen aus das sie nicht wussten wo genau sich die Maschinen befanden - sie zum Teil sogar in komplett anderen Lufträumen suchten... aber du Vollexperte weißt es natürlich besser als alle beteiligten^^
Sorry das wird mir zu blöd!
1234proximus 4 months ago
@1234proximus O´Brian: "We started moving the planes as quickly as we could," she says. "Then I noticed the aircraft. It was an unidentified plane to the southwest of Dulles, moving at a very high rate of speed ? I had literally a blip and nothing more."
^^kriegst du irgendwie in deinen schädel, dass die von dir genannte fluglotsin deiner 2bildschirm-darstellung widerspricht???
HirnExe 4 months ago
@HirnExe
"A blip and nothing more" "an unidentified plane"
Bekommst du irgendwie in deine hohle Birne das sie auf den Radarschirm sah?
Alle beteiligten sagen aus das sie nicht genau wussten wo sich die Maschinen befanden aber du weißt natürlich mehr als die, die damals dabein waren^^
Wie gesagt - Diskussion beendet - einem Blinden kann ich nicht das sehen beibringen!
1234proximus 4 months ago
ab 0:27:30
John Miller (oder so ähnlich) berichtet wissenswertes. B-52 müsste richtigerweise B-25 heißen, wichtiger ist jedoch das folgende (hoffe meine übersetzung stimmt):
2 wochen vor 911 heuerte das WTC den kopf der FBI-National-Security-Division für terrorabwehr in new york an, die sicherheitsbelange zu übernehmen.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Und weiter? EIN FBI-Mitarbeiter hat aufgrund mehrerer Verfehlungen seinen Job beim FBI verloren und ging daraufhin in die Privatwirtschaft. Er wurde Sicherheitschef im WTC.
Er starb am 11. September...
1234proximus 5 months ago
Comment removed
HirnExe 5 months ago
@1234proximus das ist hier meiner meinung nach der erste kommentar von dir, der sachlich und aufschlussreich ist. wenns denn stimmt: danke für den hinweis.
so wie es Miller sagt, hört es sich jedoch etwas anders an.
HirnExe 5 months ago
@1234proximus dass er entlassen wurde find ich nich, aber job verloren kann man wahrscheinlich gelten lassen. er war unbeliebt beim FBI, wurde bei seinem persönlichen karriereziel "al-qaida bekämpfung" mehrfach geblockt bevor es zu seinen verfehlungen kam, wovon die schwerwiegendste der verlust eines brisanten aktenkoffers war, der von einer hoteldiebesbande gestohlen wurde. akten und koffer tauchten unversehrt wieder auf.
belassen wirs dabei: er starb, war also sicher kein "insider".
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Entlassen wurde er auch nicht. ER kam seinem Rausschmiss durch Kündigung zuvor.
1234proximus 5 months ago
ab 0:21:55
die berühmte wanderbrücke.
ca 0:23:30 sieht man sie mal wie sie sich ausruht, was mir dabei auffällt: die brücke scheint von rechts nach links ganzschön bergauf zu gehen.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
OMG - die Wanderbrücke... bewegt sich die Kamera - "bewegt" sich die Brücke.
Ganz einfaches optisches Phänomen. Scheint allerdings nicht jeder zu verstehen, Anhänger von weltfremden VTs in der Regel ;)
1234proximus 5 months ago
@1234proximus die frage ist nur ob die bewegung der brücke auch wirklich der bewegung der kamera entspricht und ob die größen- und sichtbarkeitsverhältnisse stimmen.
eigentlich habe ich in meinem kommentar aber etwas anderes angesprochen.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Habe extra für Leute wie dich ein Video dazu gemacht...
1234proximus 5 months ago
@1234proximus wieso für leute wie mich? die animation in deinem viedeo (wenn man ihr überhaupt trauen kann) belegt nur, dass perspektivänderungen zu starken hintergrundbewegungen führen können. das zweifel ich gar nicht an. da die animation aber nicht direkt die von dir selbst vorgestellten bilder aus VT-videos aufs korn nimmt, also auch nur ungefähren und nicht exakten bezug zu den fernsehbildern hat, weist sie nicht nach, dass exakt die nachrichtenszenen der brücke wirklich realistisch sind.
HirnExe 5 months ago
0:19:45
"we dont have shots yet from streetlevel" - ja wo bleiben die nur... und warum filmen die helis nie nach unten um zu sehn was auf den straßen so los ist? überhaupt scheinen sie ihre kameras möglichst wenig bewegen zu wollen. ein schwenk am rauch entlang oder am wtc hoch und runter oder mal ein rundumscan des himmels - sowas gibts extrem selten bis gar nicht. immer schön aufs loch halten und bloß nix anderes zeigen, bewegungen vermeiden. und nicht näher als ein paar meilen ranfliegen.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Ist ja auch sooo ungewöhnlich das die Kameras immer direkt am Eriegnis bleiben...^^ Abgesehen davon ist das EIN Fernsehsender - andere hatten Reporter auf der Strasse die Menschen interviewten und die Szenen auch von unten zeigten.
Somit ist auch dieser Kommentar (wie die meisten) ohne inhaltlichen Wert
1234proximus 5 months ago
@1234proximus meine kommentare hier beziehen sich nur auf die bilder dieses senders. dieser spezielle kommentar hatte einiges mehr zum inhalt als das worauf du eingegangen bist. somit hast du nicht nachgewiesen, dass er insgesamt ohne inhaltlichen wert ist, sondern eher selbst eine inhaltlich wertlose behauptung aufgestellt.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Mein Kommentar hat insofern mehr inhalt das er darauf hinweist das deine Behauptung falsch ist. Immerhin wurden auch Bilder vom Boden gezeigt - nur nicht von den Helis sondern von Reportern vor Ort.
1234proximus 5 months ago
@1234proximus es wäre doch naheliegend einen der helis mal runter auf die straßen filmen zu lassen, auch der sprecher will ja mehrfach wissen wie´s mit einsatzkräften oder überhaupt unten so aussieht. oder mal alles anzoomen was in sichtweite in der luft ist. oder mal genau schaun ob auf den WTC-dächern i-was los ist. oder nach schäden an anderen gebäuden suchen.
die qualmenden tower und die einschlagsszene sind logischer schwerpunkt ja, aber doch nicht das einzige das interessiert.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Es ist absolut nicht naheliegend das die Helis versuchen die Strasse zu filmen. Das können Bodenteams ja wohl eindeutig besser. Es wurde geschaut was auf den WTC Dächern los war... gibt es auch hier auf YT zu sehen... es war übrigens nichts los da die Türen zu den Dächern um diese Zeit noch verschlossen waren.
Nicht das einzige was interessiert... nö gar nicht. Da fliegt ein Flugzeug ins WTC, Menschen springen aus den Türmen... aber hey - sehen wir doch mal was sonst so los ist^^
1234proximus 5 months ago
@1234proximus es hat ANDERTHALB STUNDEN gedauert bis die erste szene vom boden aus kam und auf mich wirkt die nichtmal als käme sie von einem "bodenteam". du findest es also naheliegender anderthalb stunden lang auf bodenteams zu warten als nem heli zu sagen "schwenk die cam mal für ´n paar sekunden nach unten". der sprecher will zwar wiederholt wissen wie´s am boden aussieht, aber hey - bloß nicht nach unten filmen, wir könnten ja verpassen dass der rauch weiterhin in die selbe richtung weht.
HirnExe 5 months ago
Comment removed
HirnExe 5 months ago
Comment removed
HirnExe 5 months ago
Comment removed
HirnExe 5 months ago
Comment removed
HirnExe 5 months ago
ab 0:17:48
Karim Arraki, der erste zugeschaltete zeuge sogar beider einschläge. laut ihm waren beides kleine flugzeuge und zwar flugzeuge wie er sie nie zuvor gesehen hat, er bekräftigt diese aussage.
HirnExe 5 months ago
ab 0:16:34
man kann das dach des wtc sehen, die kameraposition ist also höher. die perspektive scheint fest zu sein, sodass man von einer stationären kamera ausgehen könnte. es gibt aber kein gebäude von dem aus sich diese perspektive bot.
also muss es doch eine heli-cam sein. diese perspektive wird noch mehrfach eingeblendet, der heli muss also sehr lange seine position exakt gehalten haben.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Das ist der Vorteil eines Hubschraubers... er kann die Position lange halten ;)
1234proximus 5 months ago
@1234proximus so exakt, dass sich die kameraperspektive keinen milimeter verändert? über viele minuten? während andere helis im selben luftraum heftig mit den kufen zittern?
ok, du bist offenbar experte für alles, also vertaue ich dir da mal...
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Technik ist keine Hexerei...
So ein "Experte" kannst du auch werden wenn du dich, genau wie ich es tat, eine ganze Weile ernsthaft mit dem Thema befasst. Wissen aneignen ist nämlich auch keine Hexerei ;)
1234proximus 5 months ago
0:14:00 bzw wann immer die einschlagsszene läuft
es gibt relativ wenig weitere szenen (oder keine?), in denen der eine turm so perfekt von dem anderen verdeckt ist. ausgerechnet beim einschlag ist es jedenfalls so.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Es gibt mehrere Aufnahmen wo der Einschlag nicht verdeckt ist. Auch von Amateurfilmern...
1234proximus 5 months ago
@1234proximus und die wurden auch live ausgestrahlt?
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Ja.
1234proximus 5 months ago
@1234proximus eigentlich wollte ich mich hier nur auf die abc-aufzeichnung beziehen aber ok: tatsächlich, ich hab die verschiedenen sender durchgeklickt und WNYW sendete als wohl einziger sender live eine andere einstellung des einschlags. es handelt sich um die umstrittene szene in der der aufzeichnende heli grad noch rechtzeitig eintrifft um reinzuzoomen und den sogenannten "nase-rein-nase-raus-einschlag" zu filmen, wobei vor dem zoom in der totalen nichts von dem flugzeug zu sehen ist. nagut.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Umstrittene Aufnahme :)
Die Nase Rein und Raus ist eine Farce... erdacht von Verschwörungstheoretikern. Das anfliegende Flugzeug ist auch hier zu sehen - aber nagut ;)
1234proximus 5 months ago
@1234proximus wow, diese aussage verblüfft mich. ich hab über erklärungen nachgedacht warum das flugzeug (vor dem zoom) nicht zu sehen ist, aber du erzählst mir nun es ist zu sehen... hab mal nen kommentar in deinem entsprechenden upload abgegeben.
HirnExe 5 months ago
It is a day to remember, and a day to never forget. We can only pray it is the last time we see such a thing.
bahamutskingdom 5 months ago
sorry nachtrag:
ab 0:05:38
bilder in höherer qualität würden hoffentlich belegen, dass der flitzerheli vor den türmen vorbeifliegt und nicht wie man fast meinen könnte hinter ihnen und dabei schemenhaft durchschimmert.
HirnExe 5 months ago
ab 0:12:52
so ziemlich die einzige szene dieser zweistündigen aufzeichnung, die mal nicht erheblich von sender-bannern "beschnitten" ist, wohlgemerkt nur in der replay-version. beweist wahrscheinlich eher die teils merkwürdige mentalität von (nachrichten)sendern als i-was anderes, passt dennoch gut zu der theorie, dass an den 911 bildern vieles gefaked ist.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Also weil du jetzt das ganze Bild sehen kannst ist das ein Hinweis für dich das die Fernsehaufnahmen gefakt sind???
*facepalm*
1234proximus 5 months ago
@1234proximus vielleicht liest du nochmal genauer durch worauf du hier vermeintlich geantwortet hast und überdenkst dein facepalm nochmal...
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Nochmal überdacht und trotzdem *facepalm*
1234proximus 5 months ago
@1234proximus ok dann muss ich deine unsinnige frage wohl tatsächlich beantworten. die antwort lautet "nein".
ich weiß nicht wie ich dir den unterschied zwischen dem was ich schrieb und dem was du mir unterstellst anders erklären soll als mit dem hinweis genau zu lesen. da du es nach mehrmaligem lesen immer noch falsch verstehst bleibt mir nur nun selbst mit facepalm zu antworten.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Lol - also ist dieser Teil der Übertragung für dich kein Hinweis darauf das die Aufnahmen gefakt sein könnten und trotzdem erwähnst du es als "Ungewöhnlich" *g*
1234proximus 5 months ago
@1234proximus ich habe weder behauptet dass die banner ungewöhnlich sind, noch dass sie selbst teil einer manipulation sein könnten noch dass sie auf eine manipulation hinweisen.
aber:
die banner hätten eine eventuelle manipulation vereinfacht bzw teilweise vlt sogar überflüssig gemacht, wären zumindest ein kleiner zusätzlicher schutz gegen fehler bei einer live-manipulation gewesen.
HirnExe 5 months ago
0:12:46 - 0:12:50
eine der verschiedenen "helikufenszenen" von 911. hier zittern die kufen recht stark, die kamera jedoch nicht.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Und wo ist das Problem? Diese Technik gibt es also setzt man sie auch ein... nicht nur für so etwas. Heutige Panzer können Vollgas fahren, durch das schwierigste Gelände... und trotzdem bleibt die Kanone immer im Ziel.
1234proximus 5 months ago
ab 0:12:02
wieder Don Dahler und wieder sah er kein flugzeug, wohl aber die verursachte explosion. er selbst merkt an, dass das flugzeug von der anderen seite des towers gekommen sein muss sodass er es nicht sehen konnte. da das flugzeug keine gerade linie flog könnte man diese erklärung in zweifel ziehen. jedoch stand ihm auch keine günstige heliperspektive zur verfügung sondern eine möglicherweise eingeschränkte sicht.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Na diese "Merkwürdigkeit" hast du ja selbst erklärt :)
Wenn du zu deiner ungeraden Linie noch die diversen Hochhäuser in Betracht ziehst kannst deine Zweifel wieder begraben ;)
Viele Menschen sahen nur eine Maschine, manche gar gar keine, manche sahen beide... alles eine Frage des "Standpunktes"
1234proximus 5 months ago
0:11:46
das "piep-piep" ist teil einer VT die behauptet, dass es zwischen TV-einschlag und einem aufgezeichneten seismischen ausschlag des ereignisses eine zeitliche differenz gab, die genau der zeit entspricht, die zwischen dem piepen und dem einschlag laut "livebildern" lag.
keine ahnung was da dran ist, würde mich dennoch mal interessieren was das für ein gepiepe ist.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Hier hast du mal was wahres geschrieben: Du hast keine Ahnung :)
1234proximus 5 months ago
ab 0:10:10
der rauch macht mehrfach ruckartige bewegungen.
HirnExe 5 months ago
ab 0:03:19
Don Dahler, der erste zugeschaltete "augen"zeuge, der aber nur das geräusch beschreiben kann: "like a missile, not like an airplane", "definitely not the sound of a proper airplane or anything like that". er gibt an aufgrund seines werdegangs und seiner erfahrungen in kriegsgebieten solche geräusche unterscheiden zu können.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Ahso... und weil ein Augenzeuge sagt (der das Flugzeug nicht sah) es KLANG anders, kann es natürlich kein Flugzeug gewesen sein ;)
Am Pentagon sagt ein Augenzeuge: Es sah aus wie eine Rakete mit Flügeln... zuvor bestätigte er aber eindeutig das es eine Boeing war.
1234proximus 5 months ago
@1234proximus sachlich bleiben, diese schlussfolgerung habe ich so nie gezogen. und mir ist auch bewusst, dass es andere zeugenaussagen gibt.
in dieser sendung spricht aber nicht nur EIN zeuge von etwas kleinerem als boeings sondern mindestens DREI - und sie sind damit in dieser sendung nicht in der minderheit. und keiner von ihnen hat sich dabei selbst widersprochen wie es der von dir genannte zeuge tut (der in diesem video auch gar nicht vorkommt oder?).
HirnExe 5 months ago
0:02:25
offenbar mit einer kamera aufgenommen, die wesentlich hochwertiger ist als die der news-helis (denen ich eigentlich hochwertigstes equipment unterstellen würde).
ausschließlich schwarzer rauch vor tiefblauem himmel und damit völlig andere farben als die anderen bilder. von weißem dunst oder grauschleier über allem nichts zu sehen.
P.S.: ist das eigentlich die verrazano-brücke die man da sieht?
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Fernsehsender in Amerika nutzen sehr häufig Material von privaten Leuten die es sich zum Beruf gemacht haben Unfälle usw. zu Filmen um das Material an die Medien zu verkaufen.
Was stört dich daran bzw. was soll das Beweisen?
1234proximus 5 months ago
@1234proximus heißt das jetzt die heli-aufnahmen waren von privatleuten? oder heißt das, privatleute haben bessere kameras als die news-helis?
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Das heißt die Privatleute haben, in der Regel, schlechtere^^
1234proximus 5 months ago
@1234proximus dann greift dein privatleute-argument also nicht, da (wie ich ja bereits sagte) die genannte aufnahme vom boden aus besserer qualität ist als die (sicherlich nicht privaten) aufnahmen die die helis machten.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Außnahmen bestätigen in der Regel die Regel ;)
1234proximus 5 months ago
@1234proximus ok nochmal klartext: dass die helibilder schlechterer qualität sind als die genannte szene liegt deiner meinung nach daran, dass letztere von privatleuten gefilmt wurde. ich bezweifle dass diese erklärung stimmt, aber wenn doch, ist das doch ein grund mehr sich über die schlechte qualität der helicam-bilder zu wundern.
HirnExe 5 months ago
ab 0:00:40
der himmel auf der rechten seite scheint hoch und runter zu wackeln.
auf der linken seite ist alles in weißem dunst verborgen.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Manche würden diesen Dunst auch als Rauch bezeichnen^^
1234proximus 5 months ago
@1234proximus unabhängig davon wie man es bezeichnet, in der einstellung 0:02:25 ist davon nichts zu sehn.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Was eventuell daran liegen könnte das aus einer anderen Position gefilm wird... man stell dich doch bitte nicht so dumm!
1234proximus 5 months ago
@1234proximus entweder da ist rauch/dunst oder eben nicht, das ist zunächst mal keine frage der position aus der man filmt, also komm mir doch nicht schon wieder mit "dumm".
eher würde ich es auf die mangelnde qualität der heli-aufnahmen schieben, womit wir wieder bei dem anderen punkt wären.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Entweder ist da Rauch oder nicht? Nö - wie gesagt... das kommt auf die Perspektive an. Der Rauch ist nur dort wo der Wind ihn hintreibt!
Also nix mit auf Qualität der Helis schieben sondern einfach mal mitdenken ;)
1234proximus 5 months ago
@1234proximus links vom tower ist alles weiß auch unterhalb des einschlagslochs, rauch wie du sagst. wenn sich neben den türmen von oben bis unten weißer rauch befindet dann müsste er auch von der seite zu sehen sein, müsste sich vor dem tiefblauen himmel abzeichnen. aus dieser perspektive sieht man nur die SCHWARZE rauchsäule die sich nach schräg oben zieht. wie weit/sehr und in welche richtung der rauch sich mit welcher farbe ausbreitet schiebst du auf perspektive ich auf die helicams. nagut.
HirnExe 5 months ago
0:00:26 - 0:00:34
heftige bidstörung die nicht zu beginn der übertragung sondern erst etwas später einsetzt und das bild sogar für einen moment erstarren lässt.
keine ahnung wie alltäglich solche störungen sind, fällt jedenfalls gleich mal auf...
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Was aber wohl er an der Aufzeichnung liegt und nicht am Fernsehsender... und so etwas ist für dich eine Merkwürdigkeit?
1234proximus 5 months ago
@1234proximus die banner stammen also nicht vom sender sondern vom aufzeichner? die sind von der störung nämlich nicht betroffen.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Stimmt die Banner sindnicht betroffen. Also scheint die Störung doch von der Übertragung des Helis zu kommen. Aber was genau soll eine schlechte Übertragung jetzt beweisen?
1234proximus 5 months ago
@1234proximus beweisen tut es nichts, es ist einfach nur eines der beispiele für die visuellen mängel der berichterstattung, die in ihrer gesamtheit und zusammen mit verschiedenen zeugenaussagen und anderen umständen halt viel raum für fake-theorien bieten.
HirnExe 5 months ago
@HirnExe
Jaja... und wären die Aufnahmen perfekt würde das halt viel Raum für Fake-Theorien bieten. Merkste was?
1234proximus 5 months ago
@1234proximus die frage wäre dann halt wie plausibel perfekte aufnahmen wären. da die bilder aber alles andere als perfekt sind, gilt es darüber nachzudenken wie plausibel es ist, dass in den 911-live-sendungen ein solches sammelsurium an bildstörungen, schlechten licht/farbverhältnissen, ungünstigen und zugleich abwechslungsarmen perspektiven, insgesamt also zahlreiche beispiele an schlechter bildqualität gibt.
HirnExe 5 months ago
vorweg eine klarstellung: ich bin weder von der no-plane theorie noch vom inside-job vollständig überzeugt, halte aber ersteres für möglich und letzteres sogar für recht wahrscheinlich.
für die szenen die ich anspreche fallen mir meist selbst plausible erklärungen ohne fake-theorie ein (die jedoch nicht stimmen müssen).
insgesamt finden sich in diesem video jedenfalls viele szenen die fragen aufwerfen, wie auch immer die antworten ausfallen.
HirnExe 5 months ago
Comment removed
HirnExe 5 months ago
This has been flagged as spam show
WAR CRIMINALS Bush, Dick Cheney, D. Rumsfeld, Tony Blair , M. Albright, Collin Powell, C. Rice, Bill Clinton and more US-generals
they are responsible for more than 3000 people dead of 9/11
these are the real terrorists.
News107 5 months ago