O que vc me diz a respeito de peixe voador, um outro peixe que rateja na lama do mangue, esquilos voadores, iguanas que também voam? não seria um animal do qual vc diz que não existe ou não existiu? Eu não sei o nome correto desses animais, mas já os vi em reportagens do mundo animal e discovery chanel. Eu sou ateu e não acredito em nenhuma das opções, nem criacionismo nem evolucionismo. Prefiro ficar com a dúvida e continuar pensando a respeito.
A religião não deve se opor a ciência e vice versa. O que se faz com os fósseis de animais pré-históricos são apenas suposições de como eles eram e se comportavam, o que pode mudar a qualquer momento, como exemplo do Velociraptor que há pouco tempo atrás descobriu-se através de registros fósseis que eles tinham penas. As pessoas deveriam acreditar em suas teorias sem ter que provar ao mundo todo que está certo, isso só demonstra insegurança em relação as suas idéias
O Celakanthus sp (celacanto) não é um peixe "pré-histórico". E um peixe cuja espácie teve pouca mutação evolutiva e vive cerca de 50 anos, atingindo até dois metros de comprimento. Assim como os tubarões, as Quimeras e outros peixes, coservam as mesmas características de fosseis muito antigos.. São capturados às centenas na costa de Madagascar, no oceano índico.
Todo mundo veio de Adão e Eva. A prova disso é que até hoje tem gente querendo comer o fruto proibido. Eu, por exemplo, quero comer a Mulher Melancia.
Não há grandes evidencias de macro evolução. Se as mihões de éspecies existentes na terra estão em constante evolução, até hj não conseguimos nada que mostrase transação de uma espécie para outra.
o problema é admitir q o homem é descendente de varias estirpes q aos poucos geraram uma ou outra espécies e não foi criado "a imagem e semelhança de deus" como diz bíblia
@dimitrikorozec Fala besteira não. Darwin disse "se vocês acharem uma espécie que não tenha um antepassado em comum, joguem minha teoria no lixo". Ora, nenhum dos hominídeos ATÉ HOJE tem ligação com o homem em termos de DNA. Ou seja, cadê o Elo Perdido do homem? Sendo que existem outras teorias de evolução, e o homem pode se encaixar na "Evolução Convergente", onde ele imita características de outras espécies SEM TER PARENTESCO com essas.
Putz... Bem, vamos lá, leitura básica: A vida dos vertebrados, Pough, 4° Edição.
1- O espanto em encontrar celacantos viventes é pq imaginava-se que todo o grupo Coelacanthiformes (3 famílias de peixes) estivesse extinto. As duas espécies viventes (mesma familia) são diferentes das outras extintas.
2- Celacantos não saíram da água. Existem linhagens aquáticas com membros bem mais desenvolvidos, como a do Tiktaalik.
3- Não sei pq Deus daria nadadeiras lobadas a eles se são peixes... enfim...
Concordo com os comentários feitos a respeito dos peixes pumonados que possuem beixiga natatória a gás, mas esse exemplo ainda está no campo da microevolução , variação e adaptação ao meio, podendo ter duas explicações para sua origem, não resolvendo o problema proposto para a prova da macroevolução!
Acredita-se que os primeiros tetrápodas terrestres tenham ancestrais comuns aos sarcopterygii.
Mais uma vez: Os celacantos não saíram da água para terra!
Outra coisa: Os celacantos não tinham pernas! Quem tinha pernas nesses "desenhos" (como o apresentador gosta se referir aos cladrogramas) são os primeiros tetrápodas e não peixes.
Ele diz que o Celacato (segundo os cientistas da época) possuia pulmões, diferente dos peixes atuais.
Hoje existem sim peixes pulmonados! São pelo menos seis expécies. Na América do Sul, África e Austrália. Alquém já ouviu falar em pirambóia?
Celacantos não rastejaram para terra! Celacantos são PEIXES da classe sarcopterygii, juntamente com os peixes pulmonados atuais. Os sarcopterygii são peixes com nadadeiras lobadas.
E outra, o peixe do fóssil é pequeno e cabe na palma da mão, o do vídeo é quase do tamanho de uma pessoa, logo não é o mesmo peixe.
Para sua pergunta "por que a mídia não mostra isso?" fica a resposta: pq a mídia tem seu bom nome para zelar, não pode se queimar fazendo propaganda pro criacionismo da sua religião imunda e corrupta, ainda menos com as mentiras que vocês contam em vídeos como este.
Quer um peixe q anda fora dágua e com pulmões assista aqui: watch?v=ZUsARF-CBcI
Há dezenas de outras espécies, inclusive marinhas, que fazem o mesmo. Tbm há bichos da terra indo promar, como as baleias foram um dia, e os elefante e lobos marinhos ainda irão quando os polos começarem a se extinguir.
Ao criacionista desonesto do vídeo, fica minha sugestão: deixe de ser um canalha explorador da ingenuidade dos fiéis, safado.
Os "fósseis vivos" não são "espécies" que não evoluiram, não são organismos "parados no tempo". São organismos distintos dos do passado, pertencendo a espécies distintas das representadas no registo fóssil, mas com as quais são directamente aparentados e, portanto, morfologicamente muito similares.
Um exemplo típico de "fóssil vivo" são os peixes da espécie actual Latimeria chalumnae descobertos nos mares do Oceano Índico que até 1938 só eram conhecidos do registo fóssil.
São morfoligicamente semelhande, quase idnticos, mas muitos classificam em outros gênero ou família , mas outros fosseis vivos pertecem a mesma espécie!
Sobre dinossauro tem, mas não com esse nome pois ele surgiu no século XVIII, e sobre bactéria não fala pela razão lógica q naquele periódo em q foi escrita não convinha Deus revelar algo q para os homens seria absurdo, pois não sabiam q existiam!
se vc for ver, a mídia não divulga eh PORRA NENHUMA (a não ser novela, BBB e fofocas sobre BBB e novelas)...
mas mais vale acreditar numa TEORIA que se aproxima do observável e depois não ter vergonha de abandoná-la qdo se provar errada, do que aceitar de cabeça baixa uma TEORIA imposta há séculos e que é, por assim dizer, imutável.
4o: sou cientistas, e tenho muitos amigos teistas da faculdade que sabem fazer ciencia com base na razao, e nao na feh. A feh eh uma questao de cren'ca. A ceincia se faz atraves da analise de dados experimentais, e ateh agora ninguem provou ou desmentiu a existencia de deus. Mas certamente a sele'cao natural, juntamente com estudos de filogenia, sao a explica'coes mais aceitaveis ateh entao para o surgimento das especies.
Já estou cansado de estudar sobre filogenia, biologia evolutiva, genética e não vejo dados pausiveis para mostra q a seleção natural leva a macroevulução apenas a micoevolução e variação! Assista as palestas aqui, do Dr. Nelson, título: Darwinismo Hoje - Dr. Paul Nelson
Com o devido respeito, você estuda biologia ou alguma ciência da vida. Bom, eu estudo, e nas aulas de embriologia aprendemos que os mesmos genes que regulam o desenvolvimento embrionário em Drosophilas também regula o desenvolvimento em humanos. Inclusive a ordem de segmentação é a mesma! Você pode continuar acreditando que uma entidade poderosa teve o capricho de "projetar" as coisas assim...
Mas eu prefiro pensar que que seres que possuem uma certa sinapomorfia constituem um grupo monofilético. Sobre a improbabilidade da existência de vida, pense em quantos bilhões de planetas que orbitam alguma estrela no universo. Pense sobre quantos deles possam apresentar condições de existência de vida (não necessariamente vida igual a da Terra). Pense nos bilhões de anos que esta vida, por mais improvável que seja, teve para ser formada.
Por mais improvável que ela seja, ela só teve que ocorrer UMA ÚNICA VEZ. A partir disso, a seleção natural (que NÃO AGE AO ACASO, mas é justamente uma força direcionadora de evolução) se encarregou do resto. Qual o tempo de existência do humano na Terra? 100 mil? 200 mil anos atrás? A escrita e a agricultura só existem a 10 mil anos! Os livros mais antigos da bíblia tem por volta de 6 mil anos, talvez menos...
É natural que nosso cérebro não evoluido para enxergar a macroevolução e a teoria da relatividade. Ele evoluiu sob o mesmo princípio básico aplicado a todas as espécies: sobrevivência e perpetuação da espécie. No entanto, somos capazes do uso da razão, e de aplicar o método científico para analisar os fenômenos que ocorrem ao nosso redor.
...e quanto mais uma espécie sofre variação e especialização na carga getética mais ela fica suscertível as mudanças das preções ambientais e menos ela consegue sobreviver ao ambiente e ela pouco pode sofrer mudança na carga genética,(pois não suportaria, muitas mudanças, na sua limitada capacidade de variação dos genes) isso em muitos anos levaria a extinção , não explicando a macroevulução só a micro
Como vc disse q estuda uma ciência da vida e eu também, nós sabemos q a seleção natural e as mutações ( mesmo no contexto populacional) não explica o mecanismo evolutivo, quando se considera todos os fatores (inclusive a explosão cambriana), só explica a variação e adaptação e surgimentos de espécies semelhantes as já existentes, mas geneticamente ligadas, pois o organismo não suportam uma mudança grande na carga genética....
Por definição, carga genética são os indivíduos que não contibuem para a próxima geração. Se vc se referiu a carga de mutações, esta certo. Justamente aqueles que não possuirem mutações benéficas ou neutras não sobrevivem e não passam seus genes defeituosos adiante. Uma edição especial da Scientific American de fevereiro deste ano mostrou que pássaros da ilha galápagos evoluem "em tempo real", se adaptando a maior ou menor disponibilidade de alimentos.
Evolução no que refere-se a microevolução (variação, daptação e especiação) não sobre macroevolução! Como eu disse, a cada mutação o ser vivo fica mais frágil ao meio, pois suportaria, menos, novas mutações, assim como os seus descendents. Ele varia e pode especiar-se ( devido ao isolamento e mutações) mais ainda fica ligado (se cruzado em laboratóro) ao seu ancestral!
As mutações neutras estão ainda em muita discussão, por isso não me vou ater a ela. Uma vantagem seletiva só ocorre num estado de desenvolvimento completo: fases intermediárias (incompletas, não vantajosas) não tem nenhum valor biológico, sendo eliminado pela seleção estabilizadora. Então como é q a evolução acontece em milhões de anos por acúmulo de pequenos passos? Se os intermediários são descartados pela seleção?
Não tenho dúvida da existencia de vida em outros planetas, mas que ela tenha evoluída da materia não viva! Se vc jogar uma moeda para cima, qual a probabilidade de dar coroa? se vc jogar outra vez? Sempre é uma em duas, se vc levar em conta os cálculos para a vida para cada planeta ou sistema considerado a probabilidade sempre vai ser maior que o número de átomos do universo, isso mostra q vida provém apenas de vida ou da fonte da vida!
Por mais improvável que seja a existência de vida, ela só precisou existir uma vez. E se vc analisar a formação de vesiculas devido a hidrofobicidade dos lipidios, além da afinidade de moléculas por outras, por meios puramente químicos, de formarem polímeros (como nucleotídeos e aminoácidos), verá que essa improbabilidade não é tão alta assim. Estes nºs q vc divulga referem-se a formação de um organismo complexo, do nada, q me parece mais com criacionismo do q com evolução...
Pra resumir: Com todo conhecimento q o homem tem hoje, juntando as reações químicas adequadas, de membrana lipoprotéica com um DNA de uma célular já existente qecolocasse também um citoplasma dessa célula, tudo junto e ainda fosse acrecentado ATP nesse meio e RNA também; tudo controlado pela ciência para dá a vida aquela célula em questão. PERGUNTO: Daria origem a vida? O homem já conseguiu? Se o homem com todo conhecimento e tecnologia não é capaz imagini do nada!
No mais, acho q aqui fica complicado explicar ou debater profundamente sobre esse assunto mas veja alguns vídeos interessantes q fale de ciência não de religião! Veja as possibilidades! Um abraço!
3o: se a chance de existencia de vida no universo fosse de 1 em 1 bilhao, ainda haveriam 1 bilhao de planetas com vida! Mesmo que a chance de organiza'cao de moleculas seja 1 seguido de 127 casas decimais, o numero de tentativas, ao longo de milhoes de anos, foi infinitamente maior do que numero (ao menos que vc acredite que a Terra tenha 10 mil anos, contrariando incontroversas evidencias como o teste de C-14 em fosseis, como fazem os criacionistas...).
A contradição é q essa imposssibilidade é maior que o número de átomos do universo. É simplesmente impossível! Com respeito ao C-14 veja os estudos em expectômetros de aceleração de massa que mostra q os diamantes não poderiam ter mais q 65 mil anos, mas na teoria eles devem ser mais antigo q as rochas!
1o: a sele'cao natural nao explica a origem da vida, mas sim a diversidade da mesma a partir do momento que ela passou a existir; 2o: mesmo que todos os cientistas dos EUA, uma na'cao que mata em nome de deus (palavras bushianas), acreditem em deus, isso nao implica de forma alguma que eles cruzem os bra'cos e expliquem seus dados experimentais com "foi deus que quis que minha proteina se localizasse no nucleo celular regulando a transcri'cao de DNA"
Esse eh justamente o aspecto a ciencia que a difere da crendisse irracional religiosa: o seu dinamismo. Enquanto caras como esse do video afirmam com absoluta certeza, com base em um livro de misticismos chamado biblia, a existencia de um "designer inteligente", cientistas apresentam evidencias observaveis para explicar os fatos, ATEH QUE SE PROVE O CONTRARIO, COM UMA TEORIA MAIS PLAUSIVEL. Ciencia nao eh dogma, mas acima de tudo seu compromisso eh com a verdade.
Acho q vc está por fora do q está acontecendo no mundo a fora no momento com respeito a controversia Criacionismo/Evolucionismo! Vc sabia q mais de 40% dos Doutores (Quem tem Doutorado) nos EUA(USA) acreditam e muitos defendem o Criacionismo! É uma mundança de paradigmas apesar de quase um ceculo ensinando o evolucionismo! É o desing inteligente q pode esplicar a origem da vida, não uma teoria q a chance de não ter ocorrido é maior q o número de átomos no universo
Ex: matemáticos Calcularam q a chance de uma proteína de 100 aminoácidos terem ser formado ao acaso (segundo o experimento de Miller)levando em conta a estrutura espacial da molecula dos aminoácidos como Levogera e desogena, é de 1 em um numero 1 seguido de 127 zeros! (Roth, C. Origens apud Carl Sagan)
o celacanto moderno é Latimeria chalumnae, na família dos Latimeriidae. Fosseis de celacanto são de outras famílias, predominantemente Coelacanthidae, e são significantemente diferentes, são menores e não têm certas estruturas internas. Latimeria não tem registro no fóssil, então não pode ser um "fóssil vivo"
isso mostra como o Pr Fernando iglesias deve pssuir uma nova versão do nono mandamento, confira o video no meu knal
This comment has received too many negative votesshow
O criacionismo é mais cientifico do que o evolucionismo, a evolução se baseia numa lei já batida há mais de cem anos - a geração espontânea - p/ dizer que a vida surgiu naturalmente- além de violar várias leis cientificas. Enquanto isso, o criacionismo tem o apoio de leis científicas, e é comprovado pela ciência.
a teoria da evolução não diz nada sobre a origem da vida, mesmo se deus tiver criado a lida do nada isso não faz diferença para a evolução simplesmente pq ela começa uma vez que a vida já existe na terra, nenhum cientista acredita na possibilidade de geração espontânea, a teoria que lida com o surgimento da vida é chamada de ABIOGÊNESE, procure por um vídeo chamado "A Origem da Vida Fácil de Entender" onde é explicado essa teoria.
"O cientista pesquisa até achar a verdade. O homem religioso quer que a verdade se adapte às suas idéias preconcebidas. O cientista muda de idéia conforme os fatos. O homem religioso tenta adaptar os fatos às suas idéias."
Se a característica fundamental da ciência é a busca pela verdade, seria interessante ela fazer jus ao nome. Erros grosseiros são feitos em nome da ciência. A questão posta é interessante e merece uma pesquisa mais detalhada.
omg, os criacionistas acham que se derrubarem a teoria da evolução, vão fzer com as pessoas acreditem neles, isso é um erro por completo! ninguem vai acreditar em criacionismo pelo simples fato disso não ter o menor sentido!
Ele não conhece o PIRARUCU da Amazonia? O Pirarucu é um peixe e possui dois aparelhos respiratórios, as brânquias, para a respiração aquática e a bexiga natatória modificada, especializada para funcionar como pulmão, no exercício da respiração aérea. e agora? peixe tem pulmão ou não? O Pirarucu não apenas evoluiu para respirar fora da água, mas também manteve o aparelho respiratório original.
E agora? Em milhares de anos poderá ser considerado um anfíbio, né? Mas tarde um lagarto. E agora?
Ele não conhece o PIRARUCU da Amazonia? O Pirarucu é um peixe e possui dois aparelhos respiratórios, as brânquias, para a respiração aquática e a bexiga natatória modificada, especializada para funcionar como pulmão, no exercício da respiração aérea. e agora? peixe tem pulmão ou não? O Pirarucu não apenas evoluiu para respirar fora da água, mas também manteve o aparelho respiratório original.
E agora? Em milhares de anos poderá ser considerado um anfíbio, né? Mas tarde um lagarto. E agora?
Além do mais, esse erro não derruba a maior parte da teoria cientifica, seja o fato da terra não ser o centro do univeros, nem chata (consideradas heresias no passado), ou os fósseis, que, em si, carregam os sinais do passado, verificando que a terra existe a mais de 9000 anos.
Isso aí é mentira deslavada esse peixe encontrado não é nem da mesma espécie .
Este argumento nem é mais aceito pela sociedade criacionista. Hei voces criacionistas, voces querem o elo perdido como se nao bastasse encontrar as evidencias de um assasinato , pra voces somente sera assassinato se for possivel filmar , em alta resolucao com todos os quadros e pixel desde o inicio . Temos muita sorte de encontrar tantos fosseis assim para provar a evolucao
Só para fazer um adendo. O celacanto atual apresenta a nadadeida anterior diferente da encontrada no fossil. É só olhar em sites de biologia, mais rápido e prático.
Interessante. Vamos ver o que ele fala: "A 50 anos atras, os cientistas encontraram uma especie..." Vamos considerar o Ano de 2000 Certo, em 1950 descobriram isso. "Ficou exposta 30 anos em museu." Então 1980. "E então uma bomba caiu sobre os evolucionistas[...], o peixe foi descoberto em 1938" Veja bem meu amigo. Como algo que descobriram em 1938 pode afetar um estudo que foi realizado em 1980?
Ele falou 90 anos e datas aproximadas. Se a ciência é pela verdade, devia fazer jus ao nome, ou não é ciência. É uma questão interessante a ser pesquisada.
O que vc me diz a respeito de peixe voador, um outro peixe que rateja na lama do mangue, esquilos voadores, iguanas que também voam? não seria um animal do qual vc diz que não existe ou não existiu? Eu não sei o nome correto desses animais, mas já os vi em reportagens do mundo animal e discovery chanel. Eu sou ateu e não acredito em nenhuma das opções, nem criacionismo nem evolucionismo. Prefiro ficar com a dúvida e continuar pensando a respeito.
egbarros 1 month ago
kkk... Deus trollando a humanidade.
HiranPlus 1 month ago
A religião não deve se opor a ciência e vice versa. O que se faz com os fósseis de animais pré-históricos são apenas suposições de como eles eram e se comportavam, o que pode mudar a qualquer momento, como exemplo do Velociraptor que há pouco tempo atrás descobriu-se através de registros fósseis que eles tinham penas. As pessoas deveriam acreditar em suas teorias sem ter que provar ao mundo todo que está certo, isso só demonstra insegurança em relação as suas idéias
Tincasman 1 month ago
tem gente que nao acredita em Deus, aff e ainda acreditam que barbatanas viram pulmoes e que um peixe vira macaco!
playdachi 2 months ago
CELACANTO? AFFFF VÃO ESTUDA...VCS NUNCA ABRIRAM UM LIVRO DE EVOLUÇÃO NA VIDA!!!!!!
Biotrevis 5 months ago
O celacanto, bem como baratas e escorpiões, provam que a evolução é diferente para cada espécime, dependendo das necessidades naturais de cada uma
wernersamuelsantos 6 months ago 2
O Celakanthus sp (celacanto) não é um peixe "pré-histórico". E um peixe cuja espácie teve pouca mutação evolutiva e vive cerca de 50 anos, atingindo até dois metros de comprimento. Assim como os tubarões, as Quimeras e outros peixes, coservam as mesmas características de fosseis muito antigos.. São capturados às centenas na costa de Madagascar, no oceano índico.
wernersamuelsantos 6 months ago 2
Pô! O cara tá certo.
Todo mundo veio de Adão e Eva. A prova disso é que até hoje tem gente querendo comer o fruto proibido. Eu, por exemplo, quero comer a Mulher Melancia.
Viu? A gente não evoluiu nada.
alecentennial 9 months ago 6
Evolicionismo é um delírio.
Não há grandes evidencias de macro evolução. Se as mihões de éspecies existentes na terra estão em constante evolução, até hj não conseguimos nada que mostrase transação de uma espécie para outra.
zesedentario 11 months ago
Quem foi que botou esse crente imbecil falando de ciência? Simplesmente é de chorar a ignorãncia desse mané.
elymarsca 1 year ago 5
o problema pro criacionista não é a evolução
o problema é admitir q o homem é descendente de varias estirpes q aos poucos geraram uma ou outra espécies e não foi criado "a imagem e semelhança de deus" como diz bíblia
dimitrikorozec 1 year ago 4
@dimitrikorozec Fala besteira não. Darwin disse "se vocês acharem uma espécie que não tenha um antepassado em comum, joguem minha teoria no lixo". Ora, nenhum dos hominídeos ATÉ HOJE tem ligação com o homem em termos de DNA. Ou seja, cadê o Elo Perdido do homem? Sendo que existem outras teorias de evolução, e o homem pode se encaixar na "Evolução Convergente", onde ele imita características de outras espécies SEM TER PARENTESCO com essas.
Powerfulmanable 5 months ago
Putz... Bem, vamos lá, leitura básica: A vida dos vertebrados, Pough, 4° Edição.
1- O espanto em encontrar celacantos viventes é pq imaginava-se que todo o grupo Coelacanthiformes (3 famílias de peixes) estivesse extinto. As duas espécies viventes (mesma familia) são diferentes das outras extintas.
2- Celacantos não saíram da água. Existem linhagens aquáticas com membros bem mais desenvolvidos, como a do Tiktaalik.
3- Não sei pq Deus daria nadadeiras lobadas a eles se são peixes... enfim...
viccao 1 year ago 3
@viccao
Bom o amigo ai disse tudo ;D
leonardosens 1 year ago
De quando é essa evidência????????
1938??????????? entendi diredito????????????
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
jlabud 1 year ago
Concordo com os comentários feitos a respeito dos peixes pumonados que possuem beixiga natatória a gás, mas esse exemplo ainda está no campo da microevolução , variação e adaptação ao meio, podendo ter duas explicações para sua origem, não resolvendo o problema proposto para a prova da macroevolução!
OkKDS 2 years ago
Se vc esta dizendo q nao temos provas apresente uma q seu deus exista
BrunoThSilva 2 years ago
gordo abobado...
plutorix 2 years ago
aonde vc viu má educação? nos comentarios só estou vendo argumentos
palmeiras321 2 years ago
Continuação...
Mas a pior vem agora: "Encontramos o animal meio peixe, meio réptil."
Essa ultima com certeza poderia ter sido evitada!
Caro amigo, ficaria "menos feio" se tivesse dito: Meio peixe, meio anfíbio."
Não existe animal "meio isso, meio aquílo"!!
O celacanto é um peixe!!!
Existem também espécies diferentes de celacantos. Quase todas extintas. Provavelmente o celacanto atual não seja o mesmo espécime dos fósseis.
Espero ter sido claro.
Ass: Lucas da Silva Delai
lucasdelai 2 years ago 2
Continuação,,,
Acredita-se que os primeiros tetrápodas terrestres tenham ancestrais comuns aos sarcopterygii.
Mais uma vez: Os celacantos não saíram da água para terra!
Outra coisa: Os celacantos não tinham pernas! Quem tinha pernas nesses "desenhos" (como o apresentador gosta se referir aos cladrogramas) são os primeiros tetrápodas e não peixes.
lucasdelai 2 years ago 2
Há muitos equívocos no vídeo.
Ele diz que o Celacato (segundo os cientistas da época) possuia pulmões, diferente dos peixes atuais.
Hoje existem sim peixes pulmonados! São pelo menos seis expécies. Na América do Sul, África e Austrália. Alquém já ouviu falar em pirambóia?
Celacantos não rastejaram para terra! Celacantos são PEIXES da classe sarcopterygii, juntamente com os peixes pulmonados atuais. Os sarcopterygii são peixes com nadadeiras lobadas.
lucasdelai 2 years ago 2
E outra, o peixe do fóssil é pequeno e cabe na palma da mão, o do vídeo é quase do tamanho de uma pessoa, logo não é o mesmo peixe.
Para sua pergunta "por que a mídia não mostra isso?" fica a resposta: pq a mídia tem seu bom nome para zelar, não pode se queimar fazendo propaganda pro criacionismo da sua religião imunda e corrupta, ainda menos com as mentiras que vocês contam em vídeos como este.
MuroniviDaIvlasS 2 years ago
Ciência muda diante de novos fatos.
Quer um peixe q anda fora dágua e com pulmões assista aqui: watch?v=ZUsARF-CBcI
Há dezenas de outras espécies, inclusive marinhas, que fazem o mesmo. Tbm há bichos da terra indo promar, como as baleias foram um dia, e os elefante e lobos marinhos ainda irão quando os polos começarem a se extinguir.
Ao criacionista desonesto do vídeo, fica minha sugestão: deixe de ser um canalha explorador da ingenuidade dos fiéis, safado.
¬¬º
MuroniviDaIvlasS 2 years ago
Os "fósseis vivos" não são "espécies" que não evoluiram, não são organismos "parados no tempo". São organismos distintos dos do passado, pertencendo a espécies distintas das representadas no registo fóssil, mas com as quais são directamente aparentados e, portanto, morfologicamente muito similares.
Um exemplo típico de "fóssil vivo" são os peixes da espécie actual Latimeria chalumnae descobertos nos mares do Oceano Índico que até 1938 só eram conhecidos do registo fóssil.
cdans 3 years ago
São morfoligicamente semelhande, quase idnticos, mas muitos classificam em outros gênero ou família , mas outros fosseis vivos pertecem a mesma espécie!
OkKDS 2 years ago
ok, vamos supor q esse aí fosse realmente igual ao celacanto fossilizando.
a quantidade de animais já extintos encontrados fossilizados supera, de longe, a quantidade de animais existentes no planeta hoje!
engraçado né, como na bíblia não tem nada escrito sobre dinossauros ou bactérias!
cdans 3 years ago
Sobre dinossauro tem, mas não com esse nome pois ele surgiu no século XVIII, e sobre bactéria não fala pela razão lógica q naquele periódo em q foi escrita não convinha Deus revelar algo q para os homens seria absurdo, pois não sabiam q existiam!
OkKDS 2 years ago
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
dinossauro surgiu no seculo XVIII????????
aih aih soh rindo msm
BrunoThSilva 2 years ago
O nome de dinossauros, a palavra: dinossauro! Entendeu!
OkKDS 2 years ago
AHHHHHHHHHHHHHHHHH
TENDI RSRS
BrunoThSilva 2 years ago
se vc for ver, a mídia não divulga eh PORRA NENHUMA (a não ser novela, BBB e fofocas sobre BBB e novelas)...
mas mais vale acreditar numa TEORIA que se aproxima do observável e depois não ter vergonha de abandoná-la qdo se provar errada, do que aceitar de cabeça baixa uma TEORIA imposta há séculos e que é, por assim dizer, imutável.
Leandru5 3 years ago
4o: sou cientistas, e tenho muitos amigos teistas da faculdade que sabem fazer ciencia com base na razao, e nao na feh. A feh eh uma questao de cren'ca. A ceincia se faz atraves da analise de dados experimentais, e ateh agora ninguem provou ou desmentiu a existencia de deus. Mas certamente a sele'cao natural, juntamente com estudos de filogenia, sao a explica'coes mais aceitaveis ateh entao para o surgimento das especies.
shyguy3110 3 years ago
Já estou cansado de estudar sobre filogenia, biologia evolutiva, genética e não vejo dados pausiveis para mostra q a seleção natural leva a macroevulução apenas a micoevolução e variação! Assista as palestas aqui, do Dr. Nelson, título: Darwinismo Hoje - Dr. Paul Nelson
OkKDS 2 years ago
Com o devido respeito, você estuda biologia ou alguma ciência da vida. Bom, eu estudo, e nas aulas de embriologia aprendemos que os mesmos genes que regulam o desenvolvimento embrionário em Drosophilas também regula o desenvolvimento em humanos. Inclusive a ordem de segmentação é a mesma! Você pode continuar acreditando que uma entidade poderosa teve o capricho de "projetar" as coisas assim...
shyguy3110 2 years ago
Mas eu prefiro pensar que que seres que possuem uma certa sinapomorfia constituem um grupo monofilético. Sobre a improbabilidade da existência de vida, pense em quantos bilhões de planetas que orbitam alguma estrela no universo. Pense sobre quantos deles possam apresentar condições de existência de vida (não necessariamente vida igual a da Terra). Pense nos bilhões de anos que esta vida, por mais improvável que seja, teve para ser formada.
shyguy3110 2 years ago
Por mais improvável que ela seja, ela só teve que ocorrer UMA ÚNICA VEZ. A partir disso, a seleção natural (que NÃO AGE AO ACASO, mas é justamente uma força direcionadora de evolução) se encarregou do resto. Qual o tempo de existência do humano na Terra? 100 mil? 200 mil anos atrás? A escrita e a agricultura só existem a 10 mil anos! Os livros mais antigos da bíblia tem por volta de 6 mil anos, talvez menos...
shyguy3110 2 years ago
É natural que nosso cérebro não evoluido para enxergar a macroevolução e a teoria da relatividade. Ele evoluiu sob o mesmo princípio básico aplicado a todas as espécies: sobrevivência e perpetuação da espécie. No entanto, somos capazes do uso da razão, e de aplicar o método científico para analisar os fenômenos que ocorrem ao nosso redor.
shyguy3110 2 years ago
...e quanto mais uma espécie sofre variação e especialização na carga getética mais ela fica suscertível as mudanças das preções ambientais e menos ela consegue sobreviver ao ambiente e ela pouco pode sofrer mudança na carga genética,(pois não suportaria, muitas mudanças, na sua limitada capacidade de variação dos genes) isso em muitos anos levaria a extinção , não explicando a macroevulução só a micro
OkKDS 2 years ago
Como vc disse q estuda uma ciência da vida e eu também, nós sabemos q a seleção natural e as mutações ( mesmo no contexto populacional) não explica o mecanismo evolutivo, quando se considera todos os fatores (inclusive a explosão cambriana), só explica a variação e adaptação e surgimentos de espécies semelhantes as já existentes, mas geneticamente ligadas, pois o organismo não suportam uma mudança grande na carga genética....
OkKDS 2 years ago
Por definição, carga genética são os indivíduos que não contibuem para a próxima geração. Se vc se referiu a carga de mutações, esta certo. Justamente aqueles que não possuirem mutações benéficas ou neutras não sobrevivem e não passam seus genes defeituosos adiante. Uma edição especial da Scientific American de fevereiro deste ano mostrou que pássaros da ilha galápagos evoluem "em tempo real", se adaptando a maior ou menor disponibilidade de alimentos.
shyguy3110 2 years ago
Evolução no que refere-se a microevolução (variação, daptação e especiação) não sobre macroevolução! Como eu disse, a cada mutação o ser vivo fica mais frágil ao meio, pois suportaria, menos, novas mutações, assim como os seus descendents. Ele varia e pode especiar-se ( devido ao isolamento e mutações) mais ainda fica ligado (se cruzado em laboratóro) ao seu ancestral!
OkKDS 2 years ago
As mutações neutras estão ainda em muita discussão, por isso não me vou ater a ela. Uma vantagem seletiva só ocorre num estado de desenvolvimento completo: fases intermediárias (incompletas, não vantajosas) não tem nenhum valor biológico, sendo eliminado pela seleção estabilizadora. Então como é q a evolução acontece em milhões de anos por acúmulo de pequenos passos? Se os intermediários são descartados pela seleção?
OkKDS 2 years ago
Não tenho dúvida da existencia de vida em outros planetas, mas que ela tenha evoluída da materia não viva! Se vc jogar uma moeda para cima, qual a probabilidade de dar coroa? se vc jogar outra vez? Sempre é uma em duas, se vc levar em conta os cálculos para a vida para cada planeta ou sistema considerado a probabilidade sempre vai ser maior que o número de átomos do universo, isso mostra q vida provém apenas de vida ou da fonte da vida!
OkKDS 2 years ago
Por mais improvável que seja a existência de vida, ela só precisou existir uma vez. E se vc analisar a formação de vesiculas devido a hidrofobicidade dos lipidios, além da afinidade de moléculas por outras, por meios puramente químicos, de formarem polímeros (como nucleotídeos e aminoácidos), verá que essa improbabilidade não é tão alta assim. Estes nºs q vc divulga referem-se a formação de um organismo complexo, do nada, q me parece mais com criacionismo do q com evolução...
shyguy3110 2 years ago
Pra resumir: Com todo conhecimento q o homem tem hoje, juntando as reações químicas adequadas, de membrana lipoprotéica com um DNA de uma célular já existente qecolocasse também um citoplasma dessa célula, tudo junto e ainda fosse acrecentado ATP nesse meio e RNA também; tudo controlado pela ciência para dá a vida aquela célula em questão. PERGUNTO: Daria origem a vida? O homem já conseguiu? Se o homem com todo conhecimento e tecnologia não é capaz imagini do nada!
OkKDS 2 years ago
No mais, acho q aqui fica complicado explicar ou debater profundamente sobre esse assunto mas veja alguns vídeos interessantes q fale de ciência não de religião! Veja as possibilidades! Um abraço!
OkKDS 2 years ago
3o: se a chance de existencia de vida no universo fosse de 1 em 1 bilhao, ainda haveriam 1 bilhao de planetas com vida! Mesmo que a chance de organiza'cao de moleculas seja 1 seguido de 127 casas decimais, o numero de tentativas, ao longo de milhoes de anos, foi infinitamente maior do que numero (ao menos que vc acredite que a Terra tenha 10 mil anos, contrariando incontroversas evidencias como o teste de C-14 em fosseis, como fazem os criacionistas...).
shyguy3110 3 years ago
A contradição é q essa imposssibilidade é maior que o número de átomos do universo. É simplesmente impossível! Com respeito ao C-14 veja os estudos em expectômetros de aceleração de massa que mostra q os diamantes não poderiam ter mais q 65 mil anos, mas na teoria eles devem ser mais antigo q as rochas!
OkKDS 2 years ago
1o: a sele'cao natural nao explica a origem da vida, mas sim a diversidade da mesma a partir do momento que ela passou a existir; 2o: mesmo que todos os cientistas dos EUA, uma na'cao que mata em nome de deus (palavras bushianas), acreditem em deus, isso nao implica de forma alguma que eles cruzem os bra'cos e expliquem seus dados experimentais com "foi deus que quis que minha proteina se localizasse no nucleo celular regulando a transcri'cao de DNA"
shyguy3110 3 years ago
Esse eh justamente o aspecto a ciencia que a difere da crendisse irracional religiosa: o seu dinamismo. Enquanto caras como esse do video afirmam com absoluta certeza, com base em um livro de misticismos chamado biblia, a existencia de um "designer inteligente", cientistas apresentam evidencias observaveis para explicar os fatos, ATEH QUE SE PROVE O CONTRARIO, COM UMA TEORIA MAIS PLAUSIVEL. Ciencia nao eh dogma, mas acima de tudo seu compromisso eh com a verdade.
shyguy3110 3 years ago 2
Acho q vc está por fora do q está acontecendo no mundo a fora no momento com respeito a controversia Criacionismo/Evolucionismo! Vc sabia q mais de 40% dos Doutores (Quem tem Doutorado) nos EUA(USA) acreditam e muitos defendem o Criacionismo! É uma mundança de paradigmas apesar de quase um ceculo ensinando o evolucionismo! É o desing inteligente q pode esplicar a origem da vida, não uma teoria q a chance de não ter ocorrido é maior q o número de átomos no universo
OkKDS 3 years ago
Ex: matemáticos Calcularam q a chance de uma proteína de 100 aminoácidos terem ser formado ao acaso (segundo o experimento de Miller)levando em conta a estrutura espacial da molecula dos aminoácidos como Levogera e desogena, é de 1 em um numero 1 seguido de 127 zeros! (Roth, C. Origens apud Carl Sagan)
OkKDS 3 years ago
o celacanto moderno é Latimeria chalumnae, na família dos Latimeriidae. Fosseis de celacanto são de outras famílias, predominantemente Coelacanthidae, e são significantemente diferentes, são menores e não têm certas estruturas internas. Latimeria não tem registro no fóssil, então não pode ser um "fóssil vivo"
isso mostra como o Pr Fernando iglesias deve pssuir uma nova versão do nono mandamento, confira o video no meu knal
biscoito1rdebunks 3 years ago 5
Exatamente, "Dannillors", assim como a teoria da cegonha é mais científica que a versão biológica.
Hsousa67 3 years ago 5
This comment has received too many negative votes show
O criacionismo é mais cientifico do que o evolucionismo, a evolução se baseia numa lei já batida há mais de cem anos - a geração espontânea - p/ dizer que a vida surgiu naturalmente- além de violar várias leis cientificas. Enquanto isso, o criacionismo tem o apoio de leis científicas, e é comprovado pela ciência.
Dannillors 3 years ago
a teoria da evolução não diz nada sobre a origem da vida, mesmo se deus tiver criado a lida do nada isso não faz diferença para a evolução simplesmente pq ela começa uma vez que a vida já existe na terra, nenhum cientista acredita na possibilidade de geração espontânea, a teoria que lida com o surgimento da vida é chamada de ABIOGÊNESE, procure por um vídeo chamado "A Origem da Vida Fácil de Entender" onde é explicado essa teoria.
biscoito1r 3 years ago 12
"O cientista pesquisa até achar a verdade. O homem religioso quer que a verdade se adapte às suas idéias preconcebidas. O cientista muda de idéia conforme os fatos. O homem religioso tenta adaptar os fatos às suas idéias."
Hsousa67 3 years ago 29
Se a característica fundamental da ciência é a busca pela verdade, seria interessante ela fazer jus ao nome. Erros grosseiros são feitos em nome da ciência. A questão posta é interessante e merece uma pesquisa mais detalhada.
agape36 3 years ago
O problema do criacionismo é estabelecer uma relação da criação com a falsa teoria evolucionista. Bastaria apenas refutar a teoria evolucionista.
livre333 4 years ago
omg, os criacionistas acham que se derrubarem a teoria da evolução, vão fzer com as pessoas acreditem neles, isso é um erro por completo! ninguem vai acreditar em criacionismo pelo simples fato disso não ter o menor sentido!
decaobr 4 years ago 4
Ele não conhece o PIRARUCU da Amazonia? O Pirarucu é um peixe e possui dois aparelhos respiratórios, as brânquias, para a respiração aquática e a bexiga natatória modificada, especializada para funcionar como pulmão, no exercício da respiração aérea. e agora? peixe tem pulmão ou não? O Pirarucu não apenas evoluiu para respirar fora da água, mas também manteve o aparelho respiratório original.
E agora? Em milhares de anos poderá ser considerado um anfíbio, né? Mas tarde um lagarto. E agora?
mxwlss 4 years ago
procura por "Mudskipper of Borneo" aqui no youtube
biscoito1r 3 years ago
Ele não conhece o PIRARUCU da Amazonia? O Pirarucu é um peixe e possui dois aparelhos respiratórios, as brânquias, para a respiração aquática e a bexiga natatória modificada, especializada para funcionar como pulmão, no exercício da respiração aérea. e agora? peixe tem pulmão ou não? O Pirarucu não apenas evoluiu para respirar fora da água, mas também manteve o aparelho respiratório original.
E agora? Em milhares de anos poderá ser considerado um anfíbio, né? Mas tarde um lagarto. E agora?
mxwlss 4 years ago 3
Além do mais, esse erro não derruba a maior parte da teoria cientifica, seja o fato da terra não ser o centro do univeros, nem chata (consideradas heresias no passado), ou os fósseis, que, em si, carregam os sinais do passado, verificando que a terra existe a mais de 9000 anos.
ileksum 4 years ago
Isso aí é mentira deslavada esse peixe encontrado não é nem da mesma espécie .
Este argumento nem é mais aceito pela sociedade criacionista. Hei voces criacionistas, voces querem o elo perdido como se nao bastasse encontrar as evidencias de um assasinato , pra voces somente sera assassinato se for possivel filmar , em alta resolucao com todos os quadros e pixel desde o inicio . Temos muita sorte de encontrar tantos fosseis assim para provar a evolucao
Mais uma vez voces usam o deus das lacunas
luizmcse 4 years ago
Só para fazer um adendo. O celacanto atual apresenta a nadadeida anterior diferente da encontrada no fossil. É só olhar em sites de biologia, mais rápido e prático.
ileksum 4 years ago 3
huahuahua
Daqui a pouco vamos ver dinossauros andando por aí. Já q tudo foi criado como é hoje, eles devem estar escondidos em alguns lugar.
E a pergunta que eu deixo é: Onde estão os dinossauros?
nmthiago 4 years ago 3
renatomalk 4 years ago
Ele falou 90 anos e datas aproximadas. Se a ciência é pela verdade, devia fazer jus ao nome, ou não é ciência. É uma questão interessante a ser pesquisada.
agape36 3 years ago
O que os criacionistas encontraram até hoje? A Bíblia?
O problema é que o mundo deve se adaptar à bíblia. se as evidências contraríam a bíblia, elas estão erradas.
Que fazer eles são assim....
elymarsca 4 years ago
This comment has received too many negative votes show
Vi isto e outras coisas, por isso sou criacionista.
freefight 4 years ago
Aaaaaahhhhhhhh!!! CELACANTO!!!! NÂO!!! Não aguento mais os crias com as mesmas ladainhas!!!
Caro freefight, agora me diga a verdade: você é uma pessoa que viu esses videos e está com dúvidas, ou é um crente fazendo proselitismo religioso?
Se você apenas estiver com dúvidas, vou ter a maior paciência do mundo de desbancar frase por frase do video, se não, não vou perder mais meu tempo.
ygrecco 4 years ago