i cambiamenti climatici sono sempre avvenuti,quindi gli scienziati non hanno scoperto certamente l,acqua calda ma la vicenda non la si puo nemmeno etichettare con bufala...è dai tempi dalla fine della peg che il pianeta è andato incontro a un mutamento avvertibile ..la prova del nove sono i nostri inverni ,ridotti oramai in normali uno su 4
@jackrecordz Sinceramente solo giocando ad Assassin's creed si osserva che ciò sn tutte verità... il riscaldamento globale è colpa solo in minima parte dell'uomo, e lo si può osservare tenendo alcuni grafici in mano reperibili in ciascuna buona università...
E' l'inquinamento delle acque, insieme a quello dei territori, dell'aria che respiriamo e il bracconaggio spietato, con il comune disboscamento, il vero flagello dell' uomo e dell'ambiente...
Il successo della bufala del riscaldamento globale è l'ennesima dimostrazione del fatto che la maggioranza delle persone credono a quello che il telegiornale
IL PROBLEMA DEL MONDO è CHE L'UMANITà STA INQUINANDO LA TERRA IN UN MODO ESAGERATO, E CHI NON SE NE RENDE CONTO IN QUESTO STESSO MOMENTO è UN IDIOTA ED UN IPOCRITA OD UN IGNORANTE
IL RISCALDAMENTO GLOBALE è L'ENNESIMA BUFALA PER NASCONDERE IL VERO PROBLEMA USANDO UN VELO DI FALSO POMPOSO ATTIVISMO ECOLOGICO
LA TERRA SI STA RIBELLANDO, ASPETTATEVI MORTE E DISTRUZIONE PER L'UMANITA'
MANCA POCO AL GIORNO DEL CATACLISMA
NEL GIRO DI 30 ANNI DA ORA IL MONDO SARA' COMPLETAMENTE CAMBIATO
@ShadeofChaoS Scusa ma mi dici in che modo la teoria dell'effetto serra contribuirebbe a nascondere il problema? L'effetto serra forse non ci accusa del fatto di essere la causa per l'inquinamento terrestre? Ignorarlo non significa fare il gioco dei potenti?
@TheTrancemaster90 Forse non hai letto bene ciò che ho scritto, l'effetto serra è una bufala archietettata su misura dai potenti per diminuire la popolazione mondiale attraverso massacri disumani e per fare soldi tramite obsolete e stupide tasse ( vedi carbon tax ) oramai confutate dalelle persone che usano la testa e enon si fanno prendere in giro dalla feccia delle multinazionali
@ShadeofChaoS Non sono uno specialista ma ad ogni modo bisogna rivoluzionare il sistema energetico, non possiamo affidarci al petrolio; può darsi che non causi il riscaldamento ma inquina comunque l'aria, i mari ed il suolo. Dobbiamo cambiare energia!
@TheTrancemaster90 mi hai frainteso, assolutamente io non mi riferisco al petrolio quando parlo della FALSITA' del riscaldamento globale, parlo semplicemente del fatto che tale assurdità è usata artificialmente per creare una condizione in cui l'umanità stessa è il nemico del pianeta che di conseguenza deve essere distrutta, perchè questo è il pensiero pazzoide centrale dei governi, cioè ridurre la popolazione e creare una distopica dittatura mondiale chiamata globalizzazione.
@hopibetto dipende chi le ha fate le inchieste....comunque son d'accordo sul decrescere nell'industria e usare energia alternativa,Il problema però secondo me non saranno i ghiaccai ma l'inquinamento...quando avremo i mari di mercurio mi sa che il livello delle acque sarà l'ultima cosa a cui pensare.Il nuclere non è la soluzione.
sono d'accordo che l'inquinamento è un altro grave problema, ma dire che i ghiacciai non saranno un problema, è scusami un po riduttivo. Purtroppo gli impatti del cambiamento climatico, se non contenuto, sono enormi e non si limitano ad un innalzamento del livello del mare (che pure avrebbe conseguenze molto serie per milioni di persone). Concordo sul nucleare :)
Le inchieste sono state condotte da organi indipendenti, università giornalisti, del tutto staccate le une dalla altre.
Il problema è un'altro,le emissioni di gas nocivi si fanno male ma non perchè si riscalda il pianeta ma per gli avvelenamenti da polveri sottili,inquinamento del mare ecc...non moriremo per l'acqua ma per il veleno!
Poi scusate ma io avevo sentito tempo fa che qualcuno avesse falsato dei dati per dar ragione a questa teoria.
Però è innegabile che dovremmo usare energie rinnovabili(ma non il nucleare che è può far danni peggiori).
Questo video è pieno di balle. Buttare merda sull'IPCC è veramente clamoroso. Quali motivazioni dovrebbero avere gli scienziati a dir balle rispetto alle compagnie petrolifere che alimentano la nostra società è difficile saperlo. E' CERTO che la quantità di CO2 è la più alta registrata da qui a 650.000 mila anni. Leggete "Sei Gradi" di Mark Lynas e capirete tutto.
@mirtilla11 e se l idea è dire che la terra si riscalderà per poi riscaldarla veramente per poi riuscire ad estarre il petrolio al polo dove il ghiaccio ne rende difficile l'estrazione.la russia è gia pronta e gurda caso l'italia a intrapreso una politica energetica proprio con la russia.sono solo ipotesi.
la conclusione di questo video mi fa pensare che che il riscaldamento della terra non dipenda dall'aria ma dalla terra stessa, i continui terremoti lo svuotamento del sottosuolo gas e petrolio sta lentamente riducendo lo strato "isolante" che ce tra il nucleo (magma) dove la temperatura e di migliaia di gradi e la superficie, ... è l'unica ipotesi che spiega come mai la superficie della terra è più calda della sua atmosfera
Certa gente dice...allora eliminiamo il petrolio, che inquina (che secondo questo filmato non sarebbe vero), no biodisel ecc, ma auto elettriche. Come facciamo a fare questo, se mancano le infrastrutture?. Le reti Enel sono al collasso, viaggiano molto più della portata che possono sostenere...inoltre siamo in deficit per il 18% di energia elettrica e compriamo energia nucleare da 4 nazioni estere arricchendole...e poi dicono, No al nucleare. In questo paese si è perso il senso del giusto...
@XenogearsTheFifthFN - io capisco che sia più rilassante credere che le teorie ambientaliste siano frutto di chissà quale interesse sommerso, come se fossero loro a muovere le fila dell'informazione per i propri sordidi scopi. Certo, andrei a dormire più sereno anch'io. Dall'altra parte ci sono pochi interessi: PETROLIO e DERIVATI (plastica) - ENERGIA (vecchio stile) cioè il 97% di quella venduta attualmente - ALIMENTARE INTENSIVA. tutti sotto il giogo della scienza che specula per i fondi!!?
@fmd1981 Sono daccordo, non bisogna certo credere solo a questo. Io penso questo che nel dubbio se una cosa fa male, è meglio ridurre o eliminare se possibile. Pensa che la cina compra terreni in africa, per coltivare cibo, per la sua popolazione..e pensa che la coglionata dell biodisel..carburante ricavato dalla "piante"...pensa che l'80% dei consumi totali d'acqua, è per l'agricoltura. Volgiamo sprecare l'acqua e desertificare i terreni?...tanto per fare un esempio...
basterebbe pensare ad una semplice prova. Nelle grandi città piene di macchine e industrie si "muore" sempre di caldo, soprattutto quando arriva l'estate.
Ora pensate a questa cosa a livello globale.
Poi quando si parla di riscaldamento, si parla anche di inquinamento e quest'ultimo non è dato solo dall'emissione di anidride carbonica. La cosa certa è che l'essere umano ne è comunque responsabile.
DOCUMENTATEVI, VEDETEVI "UNA SCOMODA VERITA" DI AL GORE, LO TROVATE SU YOUTUBE O STREAMING, QUESTI FANNO PARTE DI LOBBY CHE VOGLIONO CONTINUARE A FARE I CAZZI LORO
@alessiaaa94 documentati te, leggiti qualche libro, evita il film di Gore che è un'accozzaglia di luoghi comuni e dati sbagliati senza alcun fondamento scientifico, e forse ti renderai conto di quanto ti prendono in giro.
e per quale motivo dovrebbero mentire, c'hai mai pensato? hai persanto invece hai motivi che avrebbero questi per mentire? tutti, tranne il buon senso
I cambiamenti climatici sono dovuti essenzialmente ai movimenti dell'asse terrestre che mutano ogni anno, tra l'altro non si capisce il catastrofismo che accompagna l'idea del riscaldamento visto che sarebbe molto peggio un raffreddamento. Detto questo le emississioni inquinanti vanno comunque ridotte per il bene dei nostri polmoni!
i mutamenti di cui parli sono a scala multimillenaria (vedi cicli di Milankovitch) qui stiamo parlando di cambiamenti che stanno avvenendo nel giro di decine di anni....
@hopibetto no se guardi le cronache storiche scopri che cambiamenti repentini e di breve durata della temperatura c'erano anche prima. La "piccola era glaciale" del 300 non fu affatto millenaria, pochi decenni prima nel 200 la media delle temperature era piùalta che quella di oggi e improvvisamente le medie crollarono determinando carestie e epidemie. Nel 700 quando le misurazioni divennero precise si notano anni di sbalzi clamorosi e anche strani periodi di siccità..
andiamo per ordine, oerchè hai detto alcune inesattezze...
1)la peg non è stata causata da movimenti dell'asse terrestre, quelli influenzano il clima su scala multimillenaria, ti prego di vederti i cicli di Milankovitch di cui ti hi già accennato, che non hanno affatto influenzato il clima di quei secoli....
2)ad oggi nessna riscotruzione attendibile afferma che nel 200 fosse piu caldo del periodo attuale, a meno che non siano ricostruzioni a scala regionale...
@hopibetto famoso anche "l'anno senza estate" del 1816 dopo l'eruzione del Krakatoa, nel 1929 la temperatura crollò questo malgrado l'immissione di anidride carbonica da parte dell'uomo fosse già consistente, le medie furono più basse di inizio 900 fino agli anni 70, quando ricominciarono a salire cioè il periodo d global warming qual'è adesso. Ovviamente noi abbiamo dati precisi solo da 3 secoli su periodi piccoli, troppo poco, per conclusioni affrettate per teorie generali
le temperature di un singolo anno hanno poco senso se parliamo di cambiamenti climatici, è cmq risaputo che l'emissione di polveri seguente ad un'eruzuione molto forte raffredda il clima, ma per periodi molto piccoli (pochi anni)....il fatto che fino agli anni settanta la T siano rimaste costanti o addirittura diminuite è dovuto anche ad un aumento degli aerosol prodotti da inquinamento che hanno un effetto raffreddante...
inoltre l'aumento della co2 di quegli anni non era certo paragonabile all'aumento degli ultimi 30 anni (guardati un grafico delle emissioni antropiche di co2)...lo sviluppo di leggi e di tecnologie piu pulite hanno ridotto l'emissione degli inquinanti "raffreddanti", mentre le emissioni di co2, soprattutto dagli 70, sono aumentate quasi esponenzialmente...
@hopibetto sia chiaro che io sono un ambientalista e voglio che si inquini il meno possibile, perchè il danno all'ambiente c'è, ma non a livello di clima. Tendiamo a dare troppa importanza alla razza umana, poi non condivido tutto questo panico per l'aumento di temperatura, sarebbe molto peggio un abbassamento, l'unico guaio potrebbe essere l'innalzamento del mare, ma quello è un problema che prima o poi deve essere affrontato, il mare si sposta già naturalmente,vedi l'antico porto di Ravenna
l'aumento delle temperature porta a diversi problemi....
maggiore siccità in alcune zone, maggiori alluvioni in altre...fusione dei ghiacci, che sono sostentamento per milioni di persone, innalzamento del mare (parliamo di decine di anni, non centinaia), il discorso di Ravenna non ha molto senso, li riguarda la deposizione di materiale da parte dei fiumi che fanno avanzare la linea di costa...è un caso diverso...e poi il problema riguarda soprattutto le isole...
non capisco perchè dovrei credere a questi scienziati... che garanzia dovrei avere che essi stessi non sono prezzolati da qualche multinazionale o governo?
certo che in passato la temperatura in passato era stata anche più alta. però gli innalzamenti ciclici della temperatura non erano mai stati così repentini e veloci, come oggigiorno.
è innegabile che l'uomo sprechi risorse, emetta in atmosfera un po' di tutto, ecc...
scusate ma allora anche quello che c'è scritto su wikipedia sotto effetto serra sarebbe falso... come spiegate che sottolinea il contrario?e come mai sul sito della nasa le temperatura dall'inizio del 1900 sono in rialzo?
@simbono92 Il mondo non deve capire niente la gente deve avere solo l`illusione di capire ma la verita è che ognuno di noi ha una coscienza che va o perlomeno dovrebbe andare oltre la realta che ci vogliono propinare e per far questo molti lavorano al servizio della disinformazione o meglio del`aberrazione della realta ma fino a cui non c`ê niente di male ne di anormale il male e l`anormale sta nel fatto che vogliono(e ci riescono molto bene)far passare per vera una realta aberrata.
Ahi, qui vedo molti commenti che mostrano come mai la gente sia così facilmente plagiabile: manca di mentalità scientifica. La scienza per loro altro non è che la versione aggiornata dei totem tribali, con i santoni che discernono verità sicuramente autentiche. Il dubbio non va ammesso, anzi, va tacciato ed eliminato.
Chiunque abbia davvero buon senso e studiato veramente fisica avrà capito da tempo e da solo l'idiozia della teoria del cambiamento climatico antropogenico.
Voglio essere onesto, perciò, in primis, ti dico che ho 18 anni. Partendo da questo presupposto, ti dico anche che frequento l'ultimo anno di Liceo Scientifico Sperimentale, il cosiddetto progetto "brocca"; studio i cambiamenti climatici da 4 anni e ho partecipato, relazionando, a 4 conferenze a Budapest, Copenhagen (2) e Berlino.
@geogeobananarap Attualmente sto realizzando i miei progetti in collaborazione con il responsabile dell'Istituto di Scienze dell'Atmosfera e del Clima del CNR, il dottor Purini, e l'anno prossimo mi iscriverò all'università alla facoltà di Fisica o di Ingegneria Ambientale. Contemporaneamente, sono in ballo per diventare uno dei 10 ragazzi in Italia scelti dal British Council per il concorso "Climate Generation".
Altrimenti non ci spiegheremmo come mai la concentrazione di CO2 in ppmv, che si è mantenuta inferiore a 300 per 400.000 anni, sia oggi intorno alle 380. Ripeto, per ulteriori spiegazioni chiedete.
Chiunque abbia delle domande è pregato di farle, vi giuro che posso provarvi ogni cosa. Non si tratta di catastrofismo, ma il clima è dato da un insieme di fattori che influiscono su di esso a lungo o breve termine. E il problema di oggi non è che i cambiamenti si verificano, ma che si verificano troppo velocemente.
Questo video è pura demagogia. Tutte le cose affermate in questo video posso smontarle fornendovi spiegazioni scientifiche e dati provati. Chi ha fatto questo video ha semplicemente paura di affrontare la realtà, e questi fantascienziati hanno evidentemente degi interessi economici nell'affermare ciò che dicono.
Non si tratta di teorie. si tratta di valutare dati scientifici ed evidenze matematiche e fisiche. L'essere umano è per me unico responsabile di tutti i danni al pianeta.
@keanghiero Non so se hai visto tutto il documentario, ma nella terza parte fanno vedere che in Africa gli ambientalisti stanno ostacolando l'uso del petrolio e del carbone(forse anche per motivi economici)
Mi sembra immorale impedire ai paesi più poveri di svilupparsi economicamente in maniera indipendente, in nome di una stupida ideologia ambientalista.
X quanto riguarda i danni ambientali il mondo della scienza non è del tutto concorde con gli ambientalisti
@and86rea19 - Non ho visto e non vedo quel programma, ma sono convinto che i motivi economici dei ricchi alla fine prevangono a scapito della vita dei poveri e la salvaguardia dell'ambiente sul pianeta. Purtroppo, la mia opinione serve a ben poco.
Ignorante è chi pensa di avere la verità in tasca...ci sono ottime argomentazioni da una parte e dall'altra. L'unica cosa certa è che il dialogo è aperto.
@MrSbronzo Non sono puttanate. La scienza è fatta di fatti solo quando dimostra qualcosa riconosciuto univocamente. Ciò che è certo è che la temperatura globale è in aumento (0,75 g in 100 anni). Ciò che non è certo è se questo surriscaldamento sia antropico. E per questo video che risponde negativamente, ce ne sono molti altri che invece individuano una forte correlazione. Quindi, il dialogo è aperto.
@gioduffy aspetta non ci devono essere riconosciemnti o cosa. Le misurazioni sono numeri e come tali sono indiscutibili, sono fatti non opinioni appunto. Se la CO2 creata dall'uomo facesse aumentare realmente la temperatura allora si dovrebbe avere prima l'aumento di CO2 e poi l'aumento di temperatura, in realtà avviene il contrario, questa non è un'opinione ma un fatto. Anzi una prova. I siti pro-riscaldamento globale non portano alcun tipo di prova, ma solo stereotipi sensazionalistici
@MrSbronzo Ogni scienziato degno di questo nome ti dirà che la scienza non è fatta di fatti certi, ma piuttosto di "teorie basate su misurazioni e calcoli empirici", ovvero sull' esperienza. Infatti, in scienza si sente parlare sempre di "teorie di questo e di quell' altro", è la gente che li trasforma in "fatti". I numeri sono lì, ma questi numeri possono essere interpretati in migliaia di maniere diverse, che vanno a formare appunto le "teorie".
@edoardoruggeri1quale scienza è basata sulle teorie? Forse quella a scopo di marketing. la scienza è basata sul metodo sperimentale, questo già spezza le gambe alle speculazioni, certo poi c'è l'interpretazione dei dati come hai detto tu. ma se il famigerato scioglimento dei ghiacci non è mai stato osservato (addirittura l'AntRTIDE, CIOè LA PIù grande distesa ghiacciata terrestre, sta diventando più grande) non si può dire che esiste. Prima i dati, poi le teorie. Gli allarmisti fanno il contrari
@MrSbronzo Tutta la scienza è basata su teorie, perchè il metodo sperimentale non dà risultati certi, ma risultati veri solo in quel momento in quelle date condizioni, e in più ci sono anche gli errori sperimentali da considerare. Molte delle leggi della fisica sono vere solo quando sono valide.
@MrSbronzo Ad esempio la Legge di Hooke è valida solo quando la molla non è compressa o quando non si deforma ( che avviene quasi sempre), la legge V = iR per le resistenze è valida solo quando i (la corrente) è piccola, altrimenti la resistenza si scioglie e il calcolo non è valido e così via.
@edoardoruggeri1 tutto è vero o falso a seconda delle condizioni, è chiaro e le condizioni i n cui sta ora la terra dicono chiaramente che il cambiamento climatico (minimo a dire il vero) non è causato dall'uomo
@MrSbronzo questo video pieno zeppo di errori e volute mistificazioni non rappresenta in alcun modo l'opinione della comunità scientifica. Avendo studiato tali argomenti nel mio corso di laurea ed avendo un contatto diretto con climatologi, fisici dell'atmosfera, geologi nella mia Università ho una comprensione abbastanza oggettiva dell'argomento. Molti di quelli intervistati sono scienziati o pseudo tali che sono stati pagati (è prvato) da grandi compagnie o hanno elaborato teorie rigettate
@MrSbronzo in seno alla camunità scientifica. Chi lo ha fatto in buona fede ha contribuito comunque al naturale processo scientifico, ma tutte le evidenze portano a evidenziare un cambiamento climatico e ad oggi l'unica causa che giustifica tale cambiamento è da ricondurre per la gran parte alle emissioni antropiche.
Se sei interessato posso evidenziarti un po di errori (da scuola media) del video che invece vengono fatti passare per verità scientifica.
@hopibetto eppure sembra che chi è in malafede sono proprio gli scienzieti corrotti che approvano la teoria del riscaldamento globale causato dall'uomo e che non considerano l'attività solare. Mi spiace ma le prove portate da questo video smontano in toto la bufala del riscaldamento globale, invece chi punto sul riscaldamento globale causato dall'uomo usa luoghi comuni e non prove scientifiche
@MrSbronzo prendo atto che hai come riferimento scientifico un video di matrix e non riviste sicentifiche come Nature e Science (giusto per ciotare le piu importanti), tutte le accademie delle scienze, il NOAA e la NASA, il Cnr (per l'Italia), WMO, Goelogical Society ecc ecc...Se però sei interessato non alla polemica da bar, ma alla discussione scientifica di come questo video non porti prove, ma dati falsi ed errori da 2 in chimica e scienze io sono a disposizione, senza posizioni ideologiche.
@hopibetto dico, non sono un meteorologo e non ho grandi conoscenze in questo campo, però questo non mi sembra solo un video di matrix, ma l'espressione di importanti meteorologi. Poi anche nella discussione della relativa pagina di wikipedia si dice chiaramente che molti climatologi (compresi molti italiani) non sono d'accordo con questa teoria. Poi mi sembra logico che quando la temperatura del mare si alza viene liberata CO2 nell'atmosfera. Vorrei conoscere gli errori di questo video...
@MrSbronzo dunque purtroppo non è semplice rispondere a tutto su Youtube con commenti molto limitati. Innanzitutto è importante sottolineare la differenza tra metereologo e climatologo (sono due rami differenti e se è giusto quando si tratta del tempo rivolgersi al primo, lo è altrettanto quando si parla di clima rivolgersi al secondo). Degli intervistati da Matrix, molti non sono esperti del tema (Shaviv ammette lui stesso di aver creduto alla teoria a dimostrazione di quello che ti dico)
@MrSbronzo altro esempio, il primo intervistato è un geografo con appena 2-3 pubblicazioni in materia (su riviste ridicole quali Energy and Environment) che oltre a far parte di organizzazioni finanziate da Exxon e co è stato cacciato dal giornale in cui scriveva e i suoi vecchi articoli ritirati dopo l'ennesimo diffamatorio e falso, con tanto di scuse della testata. Il discorso su questi presunti esperti non finirebbe certo qui, ma preferisco parlare di argomenti piu interessanti.
@MrSbronzo passo ad due esempi, uno è un errore banale da liceo, l'altro indica la faziosità del servizio.
Ho gia potuto evidenziare in un altra discussione nella parte due del video la confusione tra emissioni di carbonio e quelle di co2 equivalente. Il video parla di 80 GTon di CO2 confondendole con il carbonio. Al minuto 3 di questo video comincia invece a mostrare una ricostruzione delle temperature. Ebbene quel grafico riguarda una ricostruzione degli anni 80 di un singolo posto ed è...
@MrSbronzo troncato a meta degli anni 90!!! Se in quel grafico fossero state inserite le temperature dagli anni 70 in poi, la curva sarebbe schizzata verso l'alto. Come mai non è stato fatto? E' lecito pensare che tale troncamento è stato voluto?
La causa della stasi delle temperature di metà anni 90 è ampiamente spiegata in letteratura e sono due i motivi principali. Una minore attività solare (che è continuata fino ai giorni nostri, anche quando le temperature sono schizzate verso l'alto)
@MrSbronzo e un aumento delle emissioni di particolato inquinante che ha notoriamente un effetto di raffreddamento in quanto scherma la radiazione! Quando le politiche mbientali hanno ridotto tale particolato mentre le emissioni di co2 sono aumentate in maniera vertiginosa ecco che le temperature sono schizzate verso l'alto! Potrei continuare ancora per molto ma questa formula di commenti è davvero scomoda e rischio di intasarti la posta. Fammi sapere se hai interesse a continuare la discussione
@hopibetto questo video mostra l'andamento delle temperature di tutto il secolo scorso. Cosa vuoi dire che il particolato non sia aumentato dopo la seconda guerra mondiale? Vuoi dire che l'attività solare ha un'influenza sulle temperature minore di quella della CO2 emessa dall'attività umana? Puoi per davvewro affermare che la CO2 (0,03%) sia la responsabile principale del riscaldamento di mezzo grado della terra????
@MrSbronzo dunque, il discorso sul particolato riguarda in particolare il periodo anni 40-70, dove c'è stata un'apparente stasi delle temperature. Proprio dagli anni 50 l'attività solare ha cominciato a diventare costante e poi lievemente diminuire fino ai giorni nostri, vedi qualunque grafico delle TSI (a dimostrazione che non è il sole a giustificare l'attuale riscaldamento). Inoltre dopo la seconda guerra mondiale sono aumentate le emissioni di particolato che hanno un potere raffreddante
@MrSbronzo in quanto schermano la radiazione solare. Quest'effetto combinato ha portato alla stasi delle T. L'anidride carbonica aumentava si, ma ancora non era ai livelli attuali. Rimuovendo (in parte) una delle cause del raffreddamento e contemporaneamente aumentando le emissioni di CO2 in maniera esponenziale ecco che le T sono aumentate. Il sole ha sempre avuto un'influenza importante, ma su tempi molto piu lunghi. Il contributo solare attuale è stato dimostrato da fisici e climatologi.
@MrSbronzo il fatto che la CO2 sia lo 0.03% cosa vuol dire? La CO2 è responsabile del 15% circa dell'effetto serra naturale, un fenomeno che porta un aumento delle T medio globale di 33°C! Vedi un po tu il suo contributo...Su questo non c'è discussione nel mondo scientifico e la letteratura scientifica ho chiarito ciò già dagli anni '70.
@hopibetto puoi veramente negare che la CO2 rilasciata dal mare sia minore di quella rilasciata dagli esseri umani? Eppure considerando la leggi di Henry e l'immane massa d'acqua marina è chiaro che il mare rilascia molta più CO2 dell'uomo.
@MrSbronzo qui commetti un errore banale. Io non ho mai detto che le emissioni degli oceani siano inferiori di quelle umane, ma tu non stai considerando una cosa di fondamentale sempliità: il ciclo del carbonio!
Ovvero quelle emissioni degli oceani, sono emissioni che rientrano in un ciclo chiuso, infatti se gli oceani emettono circa 330 miliardi di tonnellate di CO2 l'anno, gli stessi oceano ne assorbono altrettanta! Le emissioni umane da fossili vanno al di fuori di questo ciclo...
@hopibetto la solubilità di un gas in un liquido diminuisce con l'aumentare della temperatura del liquido, quindi pur essendo vero che la CO2 del mare e quella dell'atmosfera sono in equilibrio dinamico, è anche vero che aumentando la temperatura diminuisce la CO2 dissolta in mare e l'equilibrio si sposta verso la CO2 atmosferica, per questo il video dice che quando le temperature sono aumentate è aumentata di conseguenza anche la CO2
@MrSbronzo si certo è un tipico meccanismo di Feedback positivo. E' stato cosi in passato è cosi ai giorni nostri. Il riscaldamento sarà accetuato proprio da feedback come questi (un altro esempio è lo scioglimento della calotta polare che porta ad assorbire piu radiazione solare e quindi piu calore). Ma tu hai fatto una confusione tra emissioni naturali degli oceani ed emissioni antropiche, che è un discorso diverso.
@hopibetto sull'effetto raffreddante del particolato è vero, si suppone ad esempio che i dinosauri siano scomparsi perchè l'immissione in atmosfera di particolato dovuto alla caduta di un meteorite, abbia raffreddato il clima terreste rendendo impossibile la vita di questi rettili (incapaci di resistere a basse temperature in quanto animali a sangue freddo). Ma dove vuoi arrivare con questo?
@MrSbronzo ti ho semplicemente spiegato che quel particolato emesso in grandi quantità a meta del 900 è stato una delle cause che ha determinato una stasi delle temperature a cavallo tra gli fine anni 40 e anni 70. nel video uno degli errori di cui ti avevo parlato era quello di mostrare una curva delle temperature in cui si mostrava questa stasi per mostrare come la CO2 non c'entrasse niente. Il discorso è uscito quando ti ho evidenziato una delle tante mistificazioni presenti nel video.
@hopibetto poi come spighi il fatto che il cliuma nè stato molto più freddo o molto più caldo di oggi ancor prima che la CO2 emessa dagli esseri umani fosse emessa in quantità non irrisorie?
@MrSbronzo che il clima sia sempre cambiato te lo insegnao alle scuole superiori. Sono diversi i motivi, il sole. vulcani, cause astronomiche ecc...ma questo cosa dovrebbe provare? Ci sono stati periodi in cui le concentrazioni di CO2 erano molto superiori a quelle attuali, ma il sole era piu debole. Ripeto che negli ultimi 40 anni l'attività solare è stata in diminuzione e quindi non spiega in alcun modo il riscaldamento. Questo lo puoi vedere spulciando decine di articoli scientifici
@MrSbronzo Sono laureato in fisica e ingegneria meccanica, quindi se permetti, so di cosa sto parlando, e se non accetti che la scienza è fatta solo di teorie (pensa solo alle svariate teorie sull' universo, tanto per dare un esempio), allora non hai capito lo spirito della scienza e che cos'è veramente. La scienza è in continua evoluzione, teorie vanno e vengono più di quanto si possa immaginare.
Cmq si, il riscaldamento globale è una bufala; questo è solo uno dei tanti cicli della Terra.
@edoardoruggeri1 la scienza è fatta di metodo sperimentale e di teorie che sono basate sul metodo sperimentale (sono un biologo ricercatore) e quindi ci sono ampliamenti della conoscenza e non cambiamenti. Ad esempio la genetica ha fatto dei passi da gigante eppure le leggi di Mendel sono sempre valide, certo ora si sa molto di più, ma siccome le leggi di mendel erano valide perchè basate sul metodo sperimentale sono sempre valide.
Lo stesso nel tuo campo avviene con le leggi di Galileo...
@MrSbronzo Ovvio. Le leggi base della scienza sono talmente evidenti che si possono considerare verità praticamente oggettive (come la seconda legge di newton, base di tutt la fisica), ma io stavo parlando di teorie più complesse e date più dall' interpretazione personale del risultato che da risultati talmente evidenti da essere inconfutabili (un esempio classico potrebbe essere la "teoria delle stringhe")
Sul riscaldamento globale hai pienamente ragione è una cavolata. Sulle energie verdi però per me sbagli, per prima cosa il nostro fabbisogno energetico dipende completamente da altri paesi, quindi riprendersi un po' di autonomia in materia a mio avviso è un vantaggio. secondo creare un settore industriale basato su queste energie crea nuovi posti di lavoro. terzo non sono un medico ma magari qualche vantaggio sulla salute lo abbiamo. Per me bisogna puntare verso uno sviluppo sostenibile.
This comment has received too many negative votesshow
Ah meno male và adesso sono più tranquillo al massimo ci prendiamo qualche cancro o ci nasce un figlio con problemi respiratori o magari ce lo prendiamo noi e glielo passiamo come malattia congenita eh?Che bello adesso che tutti sapranno che il global warming è una cazzata magari ci compriamo una bella macchina a benzina no?Chissà come saranno felici i produttori di automobili per non parlare delle compagnie petrolifere!
la corelazione fra la concentrazione di CO2 e la temperatura nelle ultime centinaia di migliaia di anni e' 0.85!!!! Quando in passato la temperatura della terra era piu' alta era piu' alta anche la concntrazione di CO2 !!
Il quadro climatico e' tuttaltro che chiaro, cosi' come non e' chiaro l'intero cliclo della CO2. Pero' un conto e' dire che
il qudro non e' completo un altro e' negare l'evidenza!
Il quadro non e' chiaro nel senso che produciamo molta piu' anidride carbonica di quanta ne ritroviamo nell'atmosfera.... Nessuno sa chi ci sta dando una mano!
Pero' la correlazione CO2 temperatura non si discute. Lo shift di 10 anni fra la comparsa della CO2 e l'aumento della temperatura e' falso. E' dovuto alla traspiratione atmosferica negli starti alti della neve polare e va corretto.
Quindi tu dai x conseguenziale il riscaldamento sulla CO2.
Sarei interessato ai motivi che ti danno tanta sicurezza e che quindi ti portano a negare il conseguenziale CO2 su riscaldamento per esempio.
Anche l'affermazione che produciamo piu CO2 di quella che ritroviamo in atmosfera mi interessa, sopratutto visto la percentuale di CO2 antropica rispetto a quella cosidetta naturale!
Il problem e' complicato e il feedback legato all'albedo, L'assorbimento marino etc. conta moltissimo. Tieni presente che la maggior parte dei GHGs sono in realta' emessi dall'agricoltura.
Effect of long-term fertilization on C mineralization and productionnext term of CH4 and CO2 under anaerobic incubation from bulk samples and particle size fractions of a typical paddy soil,
Affermi che la conseguenzialità riscaldamento CO2 o CO2 riscaldamento è legato all'albedo oltre che all'assorbimento gassoso marino e sono sicuro anche ad altre migliaia di cause, mi sta bene ma non mi hai detto cosa ti fa affermare una cosa invece dell'altra!
Non comprendo l'uscita sui batteri anaerobici, visto che da 4 miliardi di anni fanno il loro lavoro,agricoltura o meno!
Ancora non hai spiegato il mistero della CO2 scomparsa a dispetto delle percentuali antropiche.
Caro Luaincorpore, questo e' il mio ultimo post, ti ho lasciato molte (forse troppe) documntazioni bibliografiche se ti vuoi davvero documentare sul problema.
Non ho fatto nessuna uscita sui batteri anaereobici, con "agricoltura" intendevo dire che che oggi ci sono molte piu' vacche e polli di un tempo, e come tutti sanno... Cagano molto! Questo e' un "dettaglio" trascurato dai media ma in realta' e' una delle leading cause del GW!
In fine questo e' un articolo un po' tecnico su come si fa per bene il conto della temperatura
Severinghaus, J.P et al. Timingo of abrupt climate change at the end of the Younger Dryas interval from thermally fractionated gases in polar ice, Nature 319 (1998)
Severinghaus in Monsoons and Meltdowns del 2009 se non sbaglio (posso passarti l'articolo se lo ritrovo) indicava tramite gli studi legati all'arresto della MOC una chiara conseguenzialità CO2 temperatura.
Anche Cheng Hai suggeriva qualcosa del genere.
Riguardava l'aumento della CO2 legato all'aumento della temperatura alla fine di un periodo glaciale, non il contrario!
Ho trovato Severinghaus(2009), sono a conoscenza di questi studi (anche se non de l fatto che cambino i monsoni!), in generale non e' impossibile che lo stesso scenario si ripeta.
Non ho dubbi che l'aumento di temperatura causi un aumento di CO2, e' previsto da tutti i modelli. Visto che sei ben documnetato non puoi negare che l'opposto sia anche possibilie come successo se non erro attorno all'era di Gesu'
PS Il Severinghaus stesso e' un sostenitore del GW antropico
La sicurezza deriva soprattutto a un numero piuttosto corposo di publicazioni in merito, non tanto sotto il profilo empirico (le misure sono molto difficili) ma sulla quantita' di modelli diversi che prevedono un risultato comune.
Buona notte a te! (da me e' ancora pomeriggio). E stato molto piacevole discutere (e un poco litigare) con qualcuno che e' ben informato.
PS la storia delle vacche e' vera. Mangiamo MOLTA piu' carne di una volta!!!
Ci sono in entrambi i sensi se dobbiamo dirla tutta!
Quello che mi lascia perplesso sono proprio i cosidetti modelli.
Spesso si ha l'impressione (almeno io l'ho) che detti modelli oltre a partire da posizioni preconcettuali si dimentichino della correlazione sole terra.
Mangiamo piu carne ma il metano viene sempre e cmq generato dalla decomposizione.
Ho chiachierato un po di tempo fa con un prof. in geologia di questo. La correlazione terra-sole viene dimenticata perche' nessuno sa fare le "previsioni del sole". Infatti ora il Sole se ne sta bello tranquillo e gli utlimi tre anni sono stati piuttosto freschi. Usare un irraggiamento medio pero' non e' un grande errore visto che il sole ha un ciclo di 11anni e abbiamo dati sugli ultimi 50.
Il GW di origine antropica non mi ha mai convinto fino in fondo. Più passa il tempo e più sono d'accordo con chi sostiene che l'uomo da solo non è in grado di influenzare la temperatura di un sistema così grande e complesso qual è l'atmosfera terrestre. Ma quando la finiremo di pensare di essere al centro di tutto quello che accade in Natura?!
Il Co2 è una scusa / metodo per fare montagne di denaro a 360 gradi.
E'un interesse economico ancora peggiore delle Guerre.
Finalmente qualcuno che lo dice apertamente.
E' da più di 10 anni che con questo "grido" si fanno manipolazioni artificiali selvagge del clima mediante svariati metodi basati sul particolato ,guardacaso in paesi dove l'ONU è presente...
Ma purtroppo ancora la gente è scettica a questo concetto.....
il riscaldamento può esser influenzato dal co2, ma dubito che l'uomo possa emettere abbastanza co2 da riscaldare un pianeta. mi preoccuperei di + delle polveri sottili e dei gas tossici che si producono insieme alla co2 che quasi sempre viene considerato solo un unità di misura per facilitare il calcolo dell'inquinamento dell'aria. Basti considerare la bufala che le mucche inquinano più di un Suv perchè emettono più co2. Il co2 non è tossico per l'uomo ma i gas degli scarichi sì.
Di sicuro l'inquinamento non è una cosa positiva per noi, ma da qui a dire che il GW dipenda dall'uomo ce ne passa...basta pensare a quante tonnellate di CO2 viene immessa nell'atmosfera DALLA NATURA STESSA (alberi, vulcani etc...), il GW dipende da altro...andate ad approfondire l'argomento SOLE ad esempio.
IMPORTANTE. io sono un alpinista e andando in giro per i ghiacciai mi rendo conto del brusco ritiro dei ghiacciai. confrontando la realtà con le foto di appena 50 anni fa notiamo differenze mostruose dell'aspetto dei ghiacciai (diminuzione del volume, dello spessore, dell'estensione) non di pochi centimetri, ma di decine o CENTINAIA di metri. non sono assolutamente aspetti irrilevanti, anzi sono segnali che qualcosa sta cambiando e bisogna agire in fretta x combattere questi cambiamenti
La terra cambia in continuazione. Ma l'uomo non potrà mai controllare il clima, nel bene e nel male. E comunque pensare di poter fare qualcosa per il clima o per le alpi è ridicolo.. Ci sono tanti altri problemi più utili e di cui è possibile aver controllo.
@psychomotorsocial No, i miei dati non sono stati manipolati ma sono frutto delle ricerche di scienziati al Mauna Loa Center e dei carotaggi effettuati nelle calotte polari. E comunque il fatto che ogni inverno faccia sempre più freddo non è assolutamente vero, pensa all'inverno dell'anno scorso. Inoltre, il clima è il risultato di diverse forzanti e svariati controlli feedback, da cui ne derivano l'alternarsi di periodi caldi e freddi.
@psychomotorsocial L'errore più clamoroso che si può commettere, è quello di considerare il problema climatico come il solo innalzamento delle temperature. Il problema è il CAMBIAMENTO CLIMATICO, non il surriscaldamento globale, perchè questo potrebbe anche portare ad un era glaciale, ad esempio. Ma quì si aprirebbe un discorso troppo vasto... Sono comunque disponibile per ulteriori chiarimenti.
@broccathe1 - La scusa è buona - avete cavalcato le temperature anomale del 2007 e 2008 alla grande e adesso ke è cambiata la tendenza (anzi da 2 anni) cambiate discorso - avete sempre sostenuto ke la co2 prodotta dall'uomo aumenta la temp. del pianeta, punto, e questo ha fatto partire l'eco business, ke fa guadagnare anke i media, x qst non fanno girare la verità, come l'attività vulcanica sotto la cal.polare (scoperta dalla NASA ma mai divulgata) e ke causa scglmnto ghiacci
@psychomotorsocial No dico ma ti rendi conto di quello che stai dicendo? E' abbastanza frustrante aver a che fare con gente che critica senza aver studiato ciò di cui parla, tu sei uno dei tanti che credono di poter vivere la propria vita come gli pare e senza dover rispondere della propria condotta..
@psychomotorsocial Innanzi tutto non è cambiata nessuna tendenza.. Negli ultimi 4 anni la CO2 ha continuato a crescere, fino ad arrivare alle circa 392 ppmv (ho preso i dati dal sito ufficiale del Mauna Loa center) di oggi. Quello che ho cercato di farti capire, evidentemente senza successo, è che se la conseguenza diretta delle emissioni di CO2 è senza dubbio il riscaldamento globale, ebbene non è detto che poi, a lungo termine, gli squilibri creati
@broccathe1 - quando parlavo di tendenza, mi riferivo alle temperature invernali (come fai a dire ke l'inverno scorso non è stato freddo?) sempre + fredde e ke dimostrano la non-relazione tra aumento co2 e glb wrmng - la co2 era alta anke
quando si viaggiava in carrozza! Io mi muovo in bici elettrica e detesto i SUV, ma detesto anke essere preso in giro solo xkè voi scienziati CREANDO ALLARMI RICEVETE FONDI X LE RICERCHE E ALIMENTATE L'ECOBUSINESS! I nostri sono FATTI - le vostre solo TEORIE!
veramente le temperature invernali globali sono state le piu calde mai registrate, tant'è che c'è una buona possibilità che se il trend continua il 2010 risulterà essere l'anno piu caldo.
Non confondiamo un po di freddo in alcune zone d'Italia (qui al sud tutto questo freddo non si è avvertito, anzi ricordo che a Natale avevamo 25 gradi) con le temperature medie globali.
I livelli di co2 di quando si andava in carrozza erano di 280 ppm circa, ora siamo a 390.....
complimenti per la pochezza di contenuti della risposta...mi sai dire quale qualifica hai tu per parlare con cosi tanta arroganza e supponenza...
le medie che mi interessano sono quelle globali e quele medie parlano chiaro...il 2010 ad oggi risulta essere l'anno piu caldo...
mentre a washington nevicava (sai qual è la temperatura a cui nevica, una temperatura non certo bassa per quelle zone)...in Canada maledicevano il caldo durante le olimpiadi..
el nino è un fenomeno globale che da effetti su scale temporali piccole...
L'IPCC ha taroccato i dati? quali? vorrei delle prove concrete non illazioni. mi sai dire come vengono elaborate le medie? i dati sono dell'IPCC?
sei un esperto di marketing....appunto magari studia qualcosa di climatologia, fisica dell'atmosfera, chimica ambientale, matematica....poi ne riparliamo...io l'ho fatto per anni e continuo ad aggiornarmi su riviste scientifiche, tu?
ti chiedo di vederti le medie di temperatura globali (non quelle relative ad aree ristrette del globo)...poi ne riparliamo...
chi si limita a valutare la situazione di casa propria o dei propri vicini in periodi ristrettissimi commette un errore macroscopico tipico di chi non ha neanche un minimo di basi sull'argomento...
comunque dato che sono buono ti suggerisco il sito della nasa con i dati sulle temperature globali....fammi sapere se è un sito dei cattivi ambientlaisti...in quel caso gradirei una tua illuminazione
dato che non mi famettere il link cerca su gogle i dati della nasa con questa questa formula :
Non generalizziamo adesso!!Il riscaldamento antropico è falso,ok.Ma non diciamo che tutti gli ambientalisti son così,la lotta contro le stragi di animali e simili sono giuste.
@psychomotorsocial da ciò non portino ad un raffreddamento, o addirittura ad un'era glaciale. Poi, se vuoi continuare a fare come ti pare, fallo. Ma per favore non mettere in dubbio dati scientifici di persone che studiano e lavorano da anni a queste cose, perchè questa è pura arroganza.
Avete saputo che è successo? L'IPCC l'ha preso nel culo!!!! Hanno scoperto che sabotavano i risultati per farci credere nel global worming!!!! NON E' VERO NIENTE!!!
i cambiamenti climatici sono sempre avvenuti,quindi gli scienziati non hanno scoperto certamente l,acqua calda ma la vicenda non la si puo nemmeno etichettare con bufala...è dai tempi dalla fine della peg che il pianeta è andato incontro a un mutamento avvertibile ..la prova del nove sono i nostri inverni ,ridotti oramai in normali uno su 4
meteoalessandro 1 month ago
vi rendete conto no che è una grande cagata ma perpiacere chi dice ste cose è da incarcerare
jackrecordz 1 month ago
@jackrecordz Sinceramente solo giocando ad Assassin's creed si osserva che ciò sn tutte verità... il riscaldamento globale è colpa solo in minima parte dell'uomo, e lo si può osservare tenendo alcuni grafici in mano reperibili in ciascuna buona università...
E' l'inquinamento delle acque, insieme a quello dei territori, dell'aria che respiriamo e il bracconaggio spietato, con il comune disboscamento, il vero flagello dell' uomo e dell'ambiente...
arcofabbro 2 weeks ago
Comment removed
pcobox 2 months ago
partiamo dal presupposto su cui si basa il discorso:
l'IPCC ha interesse che si acclami al cambiamento climatico per ottenere FONDI per la ricerca.
Quindi?? di che volume di affari si tratterebbe?
Vogliamo metterlo al paragone del volume d'affari dei petrolieri e dei relativi interessi?
mapperpiacere....
pcobox 2 months ago
EFFETTO SERRA cè e si sente
a11lestudia 4 months ago
Mi sembrano tutte stronza**...
♠WS♠
WarSong92 4 months ago
Il successo della bufala del riscaldamento globale è l'ennesima dimostrazione del fatto che la maggioranza delle persone credono a quello che il telegiornale
MrSbronzo 9 months ago
This has been flagged as spam show
GIà IL FATTO CHE UN ROTSCHILD SI OCCUPI DI RISCALDAMENTO GLOBALE,DOVREBBE FARCI PENSARE..
alemyte 11 months ago
GIà IL FATTO CHE UN ROTSCHILD SI OCCUPA DI RISCALDAMENTO GLOBALE,DOVREBBE FARCI PENSARE..
alemyte 11 months ago
IL PROBLEMA DEL MONDO è CHE L'UMANITà STA INQUINANDO LA TERRA IN UN MODO ESAGERATO, E CHI NON SE NE RENDE CONTO IN QUESTO STESSO MOMENTO è UN IDIOTA ED UN IPOCRITA OD UN IGNORANTE
IL RISCALDAMENTO GLOBALE è L'ENNESIMA BUFALA PER NASCONDERE IL VERO PROBLEMA USANDO UN VELO DI FALSO POMPOSO ATTIVISMO ECOLOGICO
LA TERRA SI STA RIBELLANDO, ASPETTATEVI MORTE E DISTRUZIONE PER L'UMANITA'
MANCA POCO AL GIORNO DEL CATACLISMA
NEL GIRO DI 30 ANNI DA ORA IL MONDO SARA' COMPLETAMENTE CAMBIATO
ShadeofChaoS 1 year ago 2
@ShadeofChaoS Scusa ma mi dici in che modo la teoria dell'effetto serra contribuirebbe a nascondere il problema? L'effetto serra forse non ci accusa del fatto di essere la causa per l'inquinamento terrestre? Ignorarlo non significa fare il gioco dei potenti?
TheTrancemaster90 11 months ago
@TheTrancemaster90 Forse non hai letto bene ciò che ho scritto, l'effetto serra è una bufala archietettata su misura dai potenti per diminuire la popolazione mondiale attraverso massacri disumani e per fare soldi tramite obsolete e stupide tasse ( vedi carbon tax ) oramai confutate dalelle persone che usano la testa e enon si fanno prendere in giro dalla feccia delle multinazionali
ShadeofChaoS 11 months ago
@ShadeofChaoS Non sono uno specialista ma ad ogni modo bisogna rivoluzionare il sistema energetico, non possiamo affidarci al petrolio; può darsi che non causi il riscaldamento ma inquina comunque l'aria, i mari ed il suolo. Dobbiamo cambiare energia!
TheTrancemaster90 11 months ago
@TheTrancemaster90 mi hai frainteso, assolutamente io non mi riferisco al petrolio quando parlo della FALSITA' del riscaldamento globale, parlo semplicemente del fatto che tale assurdità è usata artificialmente per creare una condizione in cui l'umanità stessa è il nemico del pianeta che di conseguenza deve essere distrutta, perchè questo è il pensiero pazzoide centrale dei governi, cioè ridurre la popolazione e creare una distopica dittatura mondiale chiamata globalizzazione.
ShadeofChaoS 10 months ago
ah già si chiamava climategate,la famosa fuga di dati grazie a un hacker.
Kongming91 1 year ago
@Kongming91
il climategate si è rivelata una bufala tranquillo, non c'è stata nessuna manipolazione di dati, lo hanno provato diverse inchieste ;)
hopibetto 1 year ago
@hopibetto dipende chi le ha fate le inchieste....comunque son d'accordo sul decrescere nell'industria e usare energia alternativa,Il problema però secondo me non saranno i ghiaccai ma l'inquinamento...quando avremo i mari di mercurio mi sa che il livello delle acque sarà l'ultima cosa a cui pensare.Il nuclere non è la soluzione.
Kongming91 1 year ago
@Kongming91
sono d'accordo che l'inquinamento è un altro grave problema, ma dire che i ghiacciai non saranno un problema, è scusami un po riduttivo. Purtroppo gli impatti del cambiamento climatico, se non contenuto, sono enormi e non si limitano ad un innalzamento del livello del mare (che pure avrebbe conseguenze molto serie per milioni di persone). Concordo sul nucleare :)
Le inchieste sono state condotte da organi indipendenti, università giornalisti, del tutto staccate le une dalla altre.
hopibetto 1 year ago
Il problema è un'altro,le emissioni di gas nocivi si fanno male ma non perchè si riscalda il pianeta ma per gli avvelenamenti da polveri sottili,inquinamento del mare ecc...non moriremo per l'acqua ma per il veleno!
Poi scusate ma io avevo sentito tempo fa che qualcuno avesse falsato dei dati per dar ragione a questa teoria.
Però è innegabile che dovremmo usare energie rinnovabili(ma non il nucleare che è può far danni peggiori).
Kongming91 1 year ago
Questo video è pieno di balle. Buttare merda sull'IPCC è veramente clamoroso. Quali motivazioni dovrebbero avere gli scienziati a dir balle rispetto alle compagnie petrolifere che alimentano la nostra società è difficile saperlo. E' CERTO che la quantità di CO2 è la più alta registrata da qui a 650.000 mila anni. Leggete "Sei Gradi" di Mark Lynas e capirete tutto.
mirtilla11 1 year ago
@mirtilla11 e se l idea è dire che la terra si riscalderà per poi riscaldarla veramente per poi riuscire ad estarre il petrolio al polo dove il ghiaccio ne rende difficile l'estrazione.la russia è gia pronta e gurda caso l'italia a intrapreso una politica energetica proprio con la russia.sono solo ipotesi.
fabiocolmb 1 year ago
la conclusione di questo video mi fa pensare che che il riscaldamento della terra non dipenda dall'aria ma dalla terra stessa, i continui terremoti lo svuotamento del sottosuolo gas e petrolio sta lentamente riducendo lo strato "isolante" che ce tra il nucleo (magma) dove la temperatura e di migliaia di gradi e la superficie, ... è l'unica ipotesi che spiega come mai la superficie della terra è più calda della sua atmosfera
davide78d 1 year ago
Certa gente dice...allora eliminiamo il petrolio, che inquina (che secondo questo filmato non sarebbe vero), no biodisel ecc, ma auto elettriche. Come facciamo a fare questo, se mancano le infrastrutture?. Le reti Enel sono al collasso, viaggiano molto più della portata che possono sostenere...inoltre siamo in deficit per il 18% di energia elettrica e compriamo energia nucleare da 4 nazioni estere arricchendole...e poi dicono, No al nucleare. In questo paese si è perso il senso del giusto...
XenogearsTheFifthFN 1 year ago
Ogni tanto fa qualche cosa di buono sto leccaculo di Mentana.
XenogearsTheFifthFN 1 year ago
@XenogearsTheFifthFN - io capisco che sia più rilassante credere che le teorie ambientaliste siano frutto di chissà quale interesse sommerso, come se fossero loro a muovere le fila dell'informazione per i propri sordidi scopi. Certo, andrei a dormire più sereno anch'io. Dall'altra parte ci sono pochi interessi: PETROLIO e DERIVATI (plastica) - ENERGIA (vecchio stile) cioè il 97% di quella venduta attualmente - ALIMENTARE INTENSIVA. tutti sotto il giogo della scienza che specula per i fondi!!?
fmd1981 1 year ago
@fmd1981 Sono daccordo, non bisogna certo credere solo a questo. Io penso questo che nel dubbio se una cosa fa male, è meglio ridurre o eliminare se possibile. Pensa che la cina compra terreni in africa, per coltivare cibo, per la sua popolazione..e pensa che la coglionata dell biodisel..carburante ricavato dalla "piante"...pensa che l'80% dei consumi totali d'acqua, è per l'agricoltura. Volgiamo sprecare l'acqua e desertificare i terreni?...tanto per fare un esempio...
XenogearsTheFifthFN 1 year ago
Comment removed
KessonD 1 year ago
basterebbe pensare ad una semplice prova. Nelle grandi città piene di macchine e industrie si "muore" sempre di caldo, soprattutto quando arriva l'estate.
Ora pensate a questa cosa a livello globale.
Poi quando si parla di riscaldamento, si parla anche di inquinamento e quest'ultimo non è dato solo dall'emissione di anidride carbonica. La cosa certa è che l'essere umano ne è comunque responsabile.
zensen85 1 year ago
DOCUMENTATEVI, VEDETEVI "UNA SCOMODA VERITA" DI AL GORE, LO TROVATE SU YOUTUBE O STREAMING, QUESTI FANNO PARTE DI LOBBY CHE VOGLIONO CONTINUARE A FARE I CAZZI LORO
alessiaaa94 1 year ago
@alessiaaa94 documentati te, leggiti qualche libro, evita il film di Gore che è un'accozzaglia di luoghi comuni e dati sbagliati senza alcun fondamento scientifico, e forse ti renderai conto di quanto ti prendono in giro.
KessonD 1 year ago
e per quale motivo dovrebbero mentire, c'hai mai pensato? hai persanto invece hai motivi che avrebbero questi per mentire? tutti, tranne il buon senso
alessiaaa94 1 year ago
@KessonD
quali sarebbero i dati sbagliati senza alcun fondamento scientifico?
hopibetto 1 year ago
TUTTI SCENZIATI Sò...SAPETE TUTTO QUANTO...MA STATE ZITTI CHE FATE PIù BELLA FIGURA...SUPERFASCIO IL TUO NIK GIà SPIEGA TUTTO
105ZooOnly4You 1 year ago
I cambiamenti climatici sono dovuti essenzialmente ai movimenti dell'asse terrestre che mutano ogni anno, tra l'altro non si capisce il catastrofismo che accompagna l'idea del riscaldamento visto che sarebbe molto peggio un raffreddamento. Detto questo le emississioni inquinanti vanno comunque ridotte per il bene dei nostri polmoni!
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000
i mutamenti di cui parli sono a scala multimillenaria (vedi cicli di Milankovitch) qui stiamo parlando di cambiamenti che stanno avvenendo nel giro di decine di anni....
c'è una bella differenza!
hopibetto 1 year ago
@hopibetto no se guardi le cronache storiche scopri che cambiamenti repentini e di breve durata della temperatura c'erano anche prima. La "piccola era glaciale" del 300 non fu affatto millenaria, pochi decenni prima nel 200 la media delle temperature era piùalta che quella di oggi e improvvisamente le medie crollarono determinando carestie e epidemie. Nel 700 quando le misurazioni divennero precise si notano anni di sbalzi clamorosi e anche strani periodi di siccità..
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000
andiamo per ordine, oerchè hai detto alcune inesattezze...
1)la peg non è stata causata da movimenti dell'asse terrestre, quelli influenzano il clima su scala multimillenaria, ti prego di vederti i cicli di Milankovitch di cui ti hi già accennato, che non hanno affatto influenzato il clima di quei secoli....
2)ad oggi nessna riscotruzione attendibile afferma che nel 200 fosse piu caldo del periodo attuale, a meno che non siano ricostruzioni a scala regionale...
hopibetto 1 year ago
@hopibetto famoso anche "l'anno senza estate" del 1816 dopo l'eruzione del Krakatoa, nel 1929 la temperatura crollò questo malgrado l'immissione di anidride carbonica da parte dell'uomo fosse già consistente, le medie furono più basse di inizio 900 fino agli anni 70, quando ricominciarono a salire cioè il periodo d global warming qual'è adesso. Ovviamente noi abbiamo dati precisi solo da 3 secoli su periodi piccoli, troppo poco, per conclusioni affrettate per teorie generali
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000
le temperature di un singolo anno hanno poco senso se parliamo di cambiamenti climatici, è cmq risaputo che l'emissione di polveri seguente ad un'eruzuione molto forte raffredda il clima, ma per periodi molto piccoli (pochi anni)....il fatto che fino agli anni settanta la T siano rimaste costanti o addirittura diminuite è dovuto anche ad un aumento degli aerosol prodotti da inquinamento che hanno un effetto raffreddante...
hopibetto 1 year ago
@armaduck2000
inoltre l'aumento della co2 di quegli anni non era certo paragonabile all'aumento degli ultimi 30 anni (guardati un grafico delle emissioni antropiche di co2)...lo sviluppo di leggi e di tecnologie piu pulite hanno ridotto l'emissione degli inquinanti "raffreddanti", mentre le emissioni di co2, soprattutto dagli 70, sono aumentate quasi esponenzialmente...
hopibetto 1 year ago
@hopibetto tua mamma
VainerCerberus 1 year ago
@hopibetto sia chiaro che io sono un ambientalista e voglio che si inquini il meno possibile, perchè il danno all'ambiente c'è, ma non a livello di clima. Tendiamo a dare troppa importanza alla razza umana, poi non condivido tutto questo panico per l'aumento di temperatura, sarebbe molto peggio un abbassamento, l'unico guaio potrebbe essere l'innalzamento del mare, ma quello è un problema che prima o poi deve essere affrontato, il mare si sposta già naturalmente,vedi l'antico porto di Ravenna
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000
l'aumento delle temperature porta a diversi problemi....
maggiore siccità in alcune zone, maggiori alluvioni in altre...fusione dei ghiacci, che sono sostentamento per milioni di persone, innalzamento del mare (parliamo di decine di anni, non centinaia), il discorso di Ravenna non ha molto senso, li riguarda la deposizione di materiale da parte dei fiumi che fanno avanzare la linea di costa...è un caso diverso...e poi il problema riguarda soprattutto le isole...
hopibetto 1 year ago
non capisco perchè dovrei credere a questi scienziati... che garanzia dovrei avere che essi stessi non sono prezzolati da qualche multinazionale o governo?
certo che in passato la temperatura in passato era stata anche più alta. però gli innalzamenti ciclici della temperatura non erano mai stati così repentini e veloci, come oggigiorno.
è innegabile che l'uomo sprechi risorse, emetta in atmosfera un po' di tutto, ecc...
fennec10 1 year ago
scusate ma allora anche quello che c'è scritto su wikipedia sotto effetto serra sarebbe falso... come spiegate che sottolinea il contrario?e come mai sul sito della nasa le temperatura dall'inizio del 1900 sono in rialzo?
bozen2006 1 year ago
c è qualcosa di piu grosso alla base del cambiamento che non interessa solo il nostro pianeta ma tutto il sistema solare
puleras 1 year ago
This has been flagged as spam show
Riscaldamento climatico? Una grande bufala!!!!!
jollyand 1 year ago
Riscaldamento climatico? una grande bufala!
jollyand 1 year ago
A me sta storiella qui sembra solo una gran scusa per discolparci dalla distruzione della terra -__-
simbono92 1 year ago 2
@simbono92 che piaccia o no il meteo è l'unica cosa su cui l'uomo non ha influenza....punto.
andrea84600 11 months ago
@simbono92 Il mondo non deve capire niente la gente deve avere solo l`illusione di capire ma la verita è che ognuno di noi ha una coscienza che va o perlomeno dovrebbe andare oltre la realta che ci vogliono propinare e per far questo molti lavorano al servizio della disinformazione o meglio del`aberrazione della realta ma fino a cui non c`ê niente di male ne di anormale il male e l`anormale sta nel fatto che vogliono(e ci riescono molto bene)far passare per vera una realta aberrata.
Giona3 11 months ago
Ahi, qui vedo molti commenti che mostrano come mai la gente sia così facilmente plagiabile: manca di mentalità scientifica. La scienza per loro altro non è che la versione aggiornata dei totem tribali, con i santoni che discernono verità sicuramente autentiche. Il dubbio non va ammesso, anzi, va tacciato ed eliminato.
Chiunque abbia davvero buon senso e studiato veramente fisica avrà capito da tempo e da solo l'idiozia della teoria del cambiamento climatico antropogenico.
geogeobananarap 1 year ago
Voglio essere onesto, perciò, in primis, ti dico che ho 18 anni. Partendo da questo presupposto, ti dico anche che frequento l'ultimo anno di Liceo Scientifico Sperimentale, il cosiddetto progetto "brocca"; studio i cambiamenti climatici da 4 anni e ho partecipato, relazionando, a 4 conferenze a Budapest, Copenhagen (2) e Berlino.
broccathe1 1 year ago
@geogeobananarap Attualmente sto realizzando i miei progetti in collaborazione con il responsabile dell'Istituto di Scienze dell'Atmosfera e del Clima del CNR, il dottor Purini, e l'anno prossimo mi iscriverò all'università alla facoltà di Fisica o di Ingegneria Ambientale. Contemporaneamente, sono in ballo per diventare uno dei 10 ragazzi in Italia scelti dal British Council per il concorso "Climate Generation".
broccathe1 1 year ago
@geogeobananarap
Tutto questo non è per autocelebrarmi, assolutamente.
Ma se ho scritto certe cose nei commenti precedenti, significa che qualcosa della mentalità scientifica ce l'ho, non credi?
Per cui prima di lanciare invettive sull'ignoranza della gente, suggerisco di fare qualche studio. Saluti.
broccathe1 1 year ago
Altrimenti non ci spiegheremmo come mai la concentrazione di CO2 in ppmv, che si è mantenuta inferiore a 300 per 400.000 anni, sia oggi intorno alle 380. Ripeto, per ulteriori spiegazioni chiedete.
broccathe1 1 year ago
Chiunque abbia delle domande è pregato di farle, vi giuro che posso provarvi ogni cosa. Non si tratta di catastrofismo, ma il clima è dato da un insieme di fattori che influiscono su di esso a lungo o breve termine. E il problema di oggi non è che i cambiamenti si verificano, ma che si verificano troppo velocemente.
broccathe1 1 year ago
Questo video è pura demagogia. Tutte le cose affermate in questo video posso smontarle fornendovi spiegazioni scientifiche e dati provati. Chi ha fatto questo video ha semplicemente paura di affrontare la realtà, e questi fantascienziati hanno evidentemente degi interessi economici nell'affermare ciò che dicono.
broccathe1 1 year ago
grande approfondimento! ah... se solo la gente non fosse così stupida !
KessonD 1 year ago 2
come si chiama il documentario in lingua originale? grazie a chi risponde
siviolina 1 year ago
This has been flagged as spam show
il riscaldamento globale lo stanno facendo aumentare con le scie chimiche
solitamusica 1 year ago
il riscaldamento globale lo stanno facendo aumentare con le scie chimiche
solitamusica 1 year ago
Non si tratta di teorie. si tratta di valutare dati scientifici ed evidenze matematiche e fisiche. L'essere umano è per me unico responsabile di tutti i danni al pianeta.
bel video.
5*
tanti saluti
Kean
keanghiero 1 year ago
@keanghiero Non so se hai visto tutto il documentario, ma nella terza parte fanno vedere che in Africa gli ambientalisti stanno ostacolando l'uso del petrolio e del carbone(forse anche per motivi economici)
Mi sembra immorale impedire ai paesi più poveri di svilupparsi economicamente in maniera indipendente, in nome di una stupida ideologia ambientalista.
X quanto riguarda i danni ambientali il mondo della scienza non è del tutto concorde con gli ambientalisti
and86rea19 1 year ago
@and86rea19 - Non ho visto e non vedo quel programma, ma sono convinto che i motivi economici dei ricchi alla fine prevangono a scapito della vita dei poveri e la salvaguardia dell'ambiente sul pianeta. Purtroppo, la mia opinione serve a ben poco.
Ti faccio tanti auguri
buone feste
Kean
keanghiero 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
ma piantatela!!! l uomo influisce eccome!!
e chi dice i lcontrario non è altro che un ignorante.
e chissà come mai questo servizio viene trasmesso su una rete posseduta da berlusconi...
se non volete sapere la verità almeno state zitti
marcosmo 1 year ago
Ignorante è chi pensa di avere la verità in tasca...ci sono ottime argomentazioni da una parte e dall'altra. L'unica cosa certa è che il dialogo è aperto.
gioduffy 1 year ago 11
@gioduffy IL RISCALDAMENTO GLOBALE è UNA BUFALA PER GLI STOLTI E PER LE PECORE
ShadeofChaoS 1 year ago
@gioduffy puttanate!!! La scienza non è fatta di opinioni, ma di fatti concreti.
La storia del riscaldamento globale e dell'effetto serra, come dimostrato da questo video, è una bufala.
MrSbronzo 9 months ago
@MrSbronzo Non sono puttanate. La scienza è fatta di fatti solo quando dimostra qualcosa riconosciuto univocamente. Ciò che è certo è che la temperatura globale è in aumento (0,75 g in 100 anni). Ciò che non è certo è se questo surriscaldamento sia antropico. E per questo video che risponde negativamente, ce ne sono molti altri che invece individuano una forte correlazione. Quindi, il dialogo è aperto.
gioduffy 9 months ago
@gioduffy aspetta non ci devono essere riconosciemnti o cosa. Le misurazioni sono numeri e come tali sono indiscutibili, sono fatti non opinioni appunto. Se la CO2 creata dall'uomo facesse aumentare realmente la temperatura allora si dovrebbe avere prima l'aumento di CO2 e poi l'aumento di temperatura, in realtà avviene il contrario, questa non è un'opinione ma un fatto. Anzi una prova. I siti pro-riscaldamento globale non portano alcun tipo di prova, ma solo stereotipi sensazionalistici
MrSbronzo 9 months ago
@MrSbronzo Ogni scienziato degno di questo nome ti dirà che la scienza non è fatta di fatti certi, ma piuttosto di "teorie basate su misurazioni e calcoli empirici", ovvero sull' esperienza. Infatti, in scienza si sente parlare sempre di "teorie di questo e di quell' altro", è la gente che li trasforma in "fatti". I numeri sono lì, ma questi numeri possono essere interpretati in migliaia di maniere diverse, che vanno a formare appunto le "teorie".
edoardoruggeri1 8 months ago
@edoardoruggeri1quale scienza è basata sulle teorie? Forse quella a scopo di marketing. la scienza è basata sul metodo sperimentale, questo già spezza le gambe alle speculazioni, certo poi c'è l'interpretazione dei dati come hai detto tu. ma se il famigerato scioglimento dei ghiacci non è mai stato osservato (addirittura l'AntRTIDE, CIOè LA PIù grande distesa ghiacciata terrestre, sta diventando più grande) non si può dire che esiste. Prima i dati, poi le teorie. Gli allarmisti fanno il contrari
MrSbronzo 8 months ago
@MrSbronzo Tutta la scienza è basata su teorie, perchè il metodo sperimentale non dà risultati certi, ma risultati veri solo in quel momento in quelle date condizioni, e in più ci sono anche gli errori sperimentali da considerare. Molte delle leggi della fisica sono vere solo quando sono valide.
edoardoruggeri1 8 months ago
@MrSbronzo Ad esempio la Legge di Hooke è valida solo quando la molla non è compressa o quando non si deforma ( che avviene quasi sempre), la legge V = iR per le resistenze è valida solo quando i (la corrente) è piccola, altrimenti la resistenza si scioglie e il calcolo non è valido e così via.
edoardoruggeri1 8 months ago
@edoardoruggeri1 tutto è vero o falso a seconda delle condizioni, è chiaro e le condizioni i n cui sta ora la terra dicono chiaramente che il cambiamento climatico (minimo a dire il vero) non è causato dall'uomo
MrSbronzo 7 months ago
@MrSbronzo
quali condizioni? la comunità scientifica è convinta del contrario...i dati anche a dir la verità.
hopibetto 6 months ago
@hopibetto di cosa è convinta? Come vedi in questo video molti scienziati non sono d'accordo con la bufala del riscaldamento globale...
MrSbronzo 6 months ago
@MrSbronzo questo video pieno zeppo di errori e volute mistificazioni non rappresenta in alcun modo l'opinione della comunità scientifica. Avendo studiato tali argomenti nel mio corso di laurea ed avendo un contatto diretto con climatologi, fisici dell'atmosfera, geologi nella mia Università ho una comprensione abbastanza oggettiva dell'argomento. Molti di quelli intervistati sono scienziati o pseudo tali che sono stati pagati (è prvato) da grandi compagnie o hanno elaborato teorie rigettate
hopibetto 6 months ago
@MrSbronzo in seno alla camunità scientifica. Chi lo ha fatto in buona fede ha contribuito comunque al naturale processo scientifico, ma tutte le evidenze portano a evidenziare un cambiamento climatico e ad oggi l'unica causa che giustifica tale cambiamento è da ricondurre per la gran parte alle emissioni antropiche.
Se sei interessato posso evidenziarti un po di errori (da scuola media) del video che invece vengono fatti passare per verità scientifica.
hopibetto 6 months ago
@hopibetto eppure sembra che chi è in malafede sono proprio gli scienzieti corrotti che approvano la teoria del riscaldamento globale causato dall'uomo e che non considerano l'attività solare. Mi spiace ma le prove portate da questo video smontano in toto la bufala del riscaldamento globale, invece chi punto sul riscaldamento globale causato dall'uomo usa luoghi comuni e non prove scientifiche
MrSbronzo 6 months ago
@MrSbronzo prendo atto che hai come riferimento scientifico un video di matrix e non riviste sicentifiche come Nature e Science (giusto per ciotare le piu importanti), tutte le accademie delle scienze, il NOAA e la NASA, il Cnr (per l'Italia), WMO, Goelogical Society ecc ecc...Se però sei interessato non alla polemica da bar, ma alla discussione scientifica di come questo video non porti prove, ma dati falsi ed errori da 2 in chimica e scienze io sono a disposizione, senza posizioni ideologiche.
hopibetto 6 months ago
@hopibetto dico, non sono un meteorologo e non ho grandi conoscenze in questo campo, però questo non mi sembra solo un video di matrix, ma l'espressione di importanti meteorologi. Poi anche nella discussione della relativa pagina di wikipedia si dice chiaramente che molti climatologi (compresi molti italiani) non sono d'accordo con questa teoria. Poi mi sembra logico che quando la temperatura del mare si alza viene liberata CO2 nell'atmosfera. Vorrei conoscere gli errori di questo video...
MrSbronzo 6 months ago
@MrSbronzo dunque purtroppo non è semplice rispondere a tutto su Youtube con commenti molto limitati. Innanzitutto è importante sottolineare la differenza tra metereologo e climatologo (sono due rami differenti e se è giusto quando si tratta del tempo rivolgersi al primo, lo è altrettanto quando si parla di clima rivolgersi al secondo). Degli intervistati da Matrix, molti non sono esperti del tema (Shaviv ammette lui stesso di aver creduto alla teoria a dimostrazione di quello che ti dico)
hopibetto 6 months ago
Comment removed
hopibetto 6 months ago
@MrSbronzo altro esempio, il primo intervistato è un geografo con appena 2-3 pubblicazioni in materia (su riviste ridicole quali Energy and Environment) che oltre a far parte di organizzazioni finanziate da Exxon e co è stato cacciato dal giornale in cui scriveva e i suoi vecchi articoli ritirati dopo l'ennesimo diffamatorio e falso, con tanto di scuse della testata. Il discorso su questi presunti esperti non finirebbe certo qui, ma preferisco parlare di argomenti piu interessanti.
hopibetto 6 months ago
@MrSbronzo passo ad due esempi, uno è un errore banale da liceo, l'altro indica la faziosità del servizio.
Ho gia potuto evidenziare in un altra discussione nella parte due del video la confusione tra emissioni di carbonio e quelle di co2 equivalente. Il video parla di 80 GTon di CO2 confondendole con il carbonio. Al minuto 3 di questo video comincia invece a mostrare una ricostruzione delle temperature. Ebbene quel grafico riguarda una ricostruzione degli anni 80 di un singolo posto ed è...
hopibetto 6 months ago
@MrSbronzo troncato a meta degli anni 90!!! Se in quel grafico fossero state inserite le temperature dagli anni 70 in poi, la curva sarebbe schizzata verso l'alto. Come mai non è stato fatto? E' lecito pensare che tale troncamento è stato voluto?
La causa della stasi delle temperature di metà anni 90 è ampiamente spiegata in letteratura e sono due i motivi principali. Una minore attività solare (che è continuata fino ai giorni nostri, anche quando le temperature sono schizzate verso l'alto)
hopibetto 6 months ago
@hopibetto pardon a meta del 900!!
hopibetto 6 months ago
@MrSbronzo e un aumento delle emissioni di particolato inquinante che ha notoriamente un effetto di raffreddamento in quanto scherma la radiazione! Quando le politiche mbientali hanno ridotto tale particolato mentre le emissioni di co2 sono aumentate in maniera vertiginosa ecco che le temperature sono schizzate verso l'alto! Potrei continuare ancora per molto ma questa formula di commenti è davvero scomoda e rischio di intasarti la posta. Fammi sapere se hai interesse a continuare la discussione
hopibetto 6 months ago
@hopibetto questo video mostra l'andamento delle temperature di tutto il secolo scorso. Cosa vuoi dire che il particolato non sia aumentato dopo la seconda guerra mondiale? Vuoi dire che l'attività solare ha un'influenza sulle temperature minore di quella della CO2 emessa dall'attività umana? Puoi per davvewro affermare che la CO2 (0,03%) sia la responsabile principale del riscaldamento di mezzo grado della terra????
MrSbronzo 6 months ago
@MrSbronzo dunque, il discorso sul particolato riguarda in particolare il periodo anni 40-70, dove c'è stata un'apparente stasi delle temperature. Proprio dagli anni 50 l'attività solare ha cominciato a diventare costante e poi lievemente diminuire fino ai giorni nostri, vedi qualunque grafico delle TSI (a dimostrazione che non è il sole a giustificare l'attuale riscaldamento). Inoltre dopo la seconda guerra mondiale sono aumentate le emissioni di particolato che hanno un potere raffreddante
hopibetto 6 months ago
@MrSbronzo in quanto schermano la radiazione solare. Quest'effetto combinato ha portato alla stasi delle T. L'anidride carbonica aumentava si, ma ancora non era ai livelli attuali. Rimuovendo (in parte) una delle cause del raffreddamento e contemporaneamente aumentando le emissioni di CO2 in maniera esponenziale ecco che le T sono aumentate. Il sole ha sempre avuto un'influenza importante, ma su tempi molto piu lunghi. Il contributo solare attuale è stato dimostrato da fisici e climatologi.
hopibetto 6 months ago
@MrSbronzo il fatto che la CO2 sia lo 0.03% cosa vuol dire? La CO2 è responsabile del 15% circa dell'effetto serra naturale, un fenomeno che porta un aumento delle T medio globale di 33°C! Vedi un po tu il suo contributo...Su questo non c'è discussione nel mondo scientifico e la letteratura scientifica ho chiarito ciò già dagli anni '70.
hopibetto 6 months ago
@hopibetto puoi veramente negare che la CO2 rilasciata dal mare sia minore di quella rilasciata dagli esseri umani? Eppure considerando la leggi di Henry e l'immane massa d'acqua marina è chiaro che il mare rilascia molta più CO2 dell'uomo.
MrSbronzo 6 months ago
@MrSbronzo qui commetti un errore banale. Io non ho mai detto che le emissioni degli oceani siano inferiori di quelle umane, ma tu non stai considerando una cosa di fondamentale sempliità: il ciclo del carbonio!
Ovvero quelle emissioni degli oceani, sono emissioni che rientrano in un ciclo chiuso, infatti se gli oceani emettono circa 330 miliardi di tonnellate di CO2 l'anno, gli stessi oceano ne assorbono altrettanta! Le emissioni umane da fossili vanno al di fuori di questo ciclo...
hopibetto 6 months ago
@hopibetto la solubilità di un gas in un liquido diminuisce con l'aumentare della temperatura del liquido, quindi pur essendo vero che la CO2 del mare e quella dell'atmosfera sono in equilibrio dinamico, è anche vero che aumentando la temperatura diminuisce la CO2 dissolta in mare e l'equilibrio si sposta verso la CO2 atmosferica, per questo il video dice che quando le temperature sono aumentate è aumentata di conseguenza anche la CO2
MrSbronzo 6 months ago
@MrSbronzo si certo è un tipico meccanismo di Feedback positivo. E' stato cosi in passato è cosi ai giorni nostri. Il riscaldamento sarà accetuato proprio da feedback come questi (un altro esempio è lo scioglimento della calotta polare che porta ad assorbire piu radiazione solare e quindi piu calore). Ma tu hai fatto una confusione tra emissioni naturali degli oceani ed emissioni antropiche, che è un discorso diverso.
hopibetto 6 months ago
@hopibetto sull'effetto raffreddante del particolato è vero, si suppone ad esempio che i dinosauri siano scomparsi perchè l'immissione in atmosfera di particolato dovuto alla caduta di un meteorite, abbia raffreddato il clima terreste rendendo impossibile la vita di questi rettili (incapaci di resistere a basse temperature in quanto animali a sangue freddo). Ma dove vuoi arrivare con questo?
MrSbronzo 6 months ago
@MrSbronzo ti ho semplicemente spiegato che quel particolato emesso in grandi quantità a meta del 900 è stato una delle cause che ha determinato una stasi delle temperature a cavallo tra gli fine anni 40 e anni 70. nel video uno degli errori di cui ti avevo parlato era quello di mostrare una curva delle temperature in cui si mostrava questa stasi per mostrare come la CO2 non c'entrasse niente. Il discorso è uscito quando ti ho evidenziato una delle tante mistificazioni presenti nel video.
hopibetto 6 months ago
@hopibetto poi come spighi il fatto che il cliuma nè stato molto più freddo o molto più caldo di oggi ancor prima che la CO2 emessa dagli esseri umani fosse emessa in quantità non irrisorie?
MrSbronzo 6 months ago
@MrSbronzo che il clima sia sempre cambiato te lo insegnao alle scuole superiori. Sono diversi i motivi, il sole. vulcani, cause astronomiche ecc...ma questo cosa dovrebbe provare? Ci sono stati periodi in cui le concentrazioni di CO2 erano molto superiori a quelle attuali, ma il sole era piu debole. Ripeto che negli ultimi 40 anni l'attività solare è stata in diminuzione e quindi non spiega in alcun modo il riscaldamento. Questo lo puoi vedere spulciando decine di articoli scientifici
hopibetto 6 months ago
@MrSbronzo Sono laureato in fisica e ingegneria meccanica, quindi se permetti, so di cosa sto parlando, e se non accetti che la scienza è fatta solo di teorie (pensa solo alle svariate teorie sull' universo, tanto per dare un esempio), allora non hai capito lo spirito della scienza e che cos'è veramente. La scienza è in continua evoluzione, teorie vanno e vengono più di quanto si possa immaginare.
Cmq si, il riscaldamento globale è una bufala; questo è solo uno dei tanti cicli della Terra.
edoardoruggeri1 8 months ago
@edoardoruggeri1 la scienza è fatta di metodo sperimentale e di teorie che sono basate sul metodo sperimentale (sono un biologo ricercatore) e quindi ci sono ampliamenti della conoscenza e non cambiamenti. Ad esempio la genetica ha fatto dei passi da gigante eppure le leggi di Mendel sono sempre valide, certo ora si sa molto di più, ma siccome le leggi di mendel erano valide perchè basate sul metodo sperimentale sono sempre valide.
Lo stesso nel tuo campo avviene con le leggi di Galileo...
MrSbronzo 7 months ago
@MrSbronzo Ovvio. Le leggi base della scienza sono talmente evidenti che si possono considerare verità praticamente oggettive (come la seconda legge di newton, base di tutt la fisica), ma io stavo parlando di teorie più complesse e date più dall' interpretazione personale del risultato che da risultati talmente evidenti da essere inconfutabili (un esempio classico potrebbe essere la "teoria delle stringhe")
edoardoruggeri1 7 months ago
@marcosmo Il documentario è prodotto da Channel4, una TV britannica.
Mediaset l'ha solo preso in prestito, e ritrasmesso
and86rea19 1 year ago
Il Riscaldamento Globale non è innegabile,è Negabile.
Non esiste uno straccio du prova sulla sua esistenza.
E' solo l'ennesimo mezzo di propaganda basato sulle paure della gente per fare il pieno di soldi.
Scientificamente non ha nulla di vero.
Smettiamola di farci prendere in giro da quattro buffoni che pubblicizzano le energie verdi.
MrDecet 1 year ago 2
Sul riscaldamento globale hai pienamente ragione è una cavolata. Sulle energie verdi però per me sbagli, per prima cosa il nostro fabbisogno energetico dipende completamente da altri paesi, quindi riprendersi un po' di autonomia in materia a mio avviso è un vantaggio. secondo creare un settore industriale basato su queste energie crea nuovi posti di lavoro. terzo non sono un medico ma magari qualche vantaggio sulla salute lo abbiamo. Per me bisogna puntare verso uno sviluppo sostenibile.
sanctuaryof7angel 1 year ago
Comment removed
IlMareDeveVivere 1 year ago
Comment removed
IlMareDeveVivere 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
Ah meno male và adesso sono più tranquillo al massimo ci prendiamo qualche cancro o ci nasce un figlio con problemi respiratori o magari ce lo prendiamo noi e glielo passiamo come malattia congenita eh?Che bello adesso che tutti sapranno che il global warming è una cazzata magari ci compriamo una bella macchina a benzina no?Chissà come saranno felici i produttori di automobili per non parlare delle compagnie petrolifere!
RAGIONATE RAGAZZI RAGIONATE
xTylerDurden90x 1 year ago
Ragazzi questo e' semplicemente RIDICOLO!!!!!
la corelazione fra la concentrazione di CO2 e la temperatura nelle ultime centinaia di migliaia di anni e' 0.85!!!! Quando in passato la temperatura della terra era piu' alta era piu' alta anche la concntrazione di CO2 !!
Il quadro climatico e' tuttaltro che chiaro, cosi' come non e' chiaro l'intero cliclo della CO2. Pero' un conto e' dire che
il qudro non e' completo un altro e' negare l'evidenza!
lucatosatto 1 year ago
Se il quadro non è completo quale evidenza si dovrebbe negare?
Luatincorpore 1 year ago
Il quadro non e' chiaro nel senso che produciamo molta piu' anidride carbonica di quanta ne ritroviamo nell'atmosfera.... Nessuno sa chi ci sta dando una mano!
Pero' la correlazione CO2 temperatura non si discute. Lo shift di 10 anni fra la comparsa della CO2 e l'aumento della temperatura e' falso. E' dovuto alla traspiratione atmosferica negli starti alti della neve polare e va corretto.
lucatosatto 1 year ago
Sembri molto sicuro.
Interessante!
Quindi tu dai x conseguenziale il riscaldamento sulla CO2.
Sarei interessato ai motivi che ti danno tanta sicurezza e che quindi ti portano a negare il conseguenziale CO2 su riscaldamento per esempio.
Anche l'affermazione che produciamo piu CO2 di quella che ritroviamo in atmosfera mi interessa, sopratutto visto la percentuale di CO2 antropica rispetto a quella cosidetta naturale!
Mi daresti qualche riscontro per cortesia?
Luatincorpore 1 year ago
Il problem e' complicato e il feedback legato all'albedo, L'assorbimento marino etc. conta moltissimo. Tieni presente che la maggior parte dei GHGs sono in realta' emessi dall'agricoltura.
Effect of long-term fertilization on C mineralization and productionnext term of CH4 and CO2 under anaerobic incubation from bulk samples and particle size fractions of a typical paddy soil,
Agriculture, Ecosystems & Environment, Volume 120,
Global Warming Potential and the Net Carbon Balance
F.M. Pulsellia
lucatosatto 1 year ago
Affermi che la conseguenzialità riscaldamento CO2 o CO2 riscaldamento è legato all'albedo oltre che all'assorbimento gassoso marino e sono sicuro anche ad altre migliaia di cause, mi sta bene ma non mi hai detto cosa ti fa affermare una cosa invece dell'altra!
Non comprendo l'uscita sui batteri anaerobici, visto che da 4 miliardi di anni fanno il loro lavoro,agricoltura o meno!
Ancora non hai spiegato il mistero della CO2 scomparsa a dispetto delle percentuali antropiche.
xche cosi sicuro?
Luatincorpore 1 year ago
Caro Luaincorpore, questo e' il mio ultimo post, ti ho lasciato molte (forse troppe) documntazioni bibliografiche se ti vuoi davvero documentare sul problema.
Non ho fatto nessuna uscita sui batteri anaereobici, con "agricoltura" intendevo dire che che oggi ci sono molte piu' vacche e polli di un tempo, e come tutti sanno... Cagano molto! Questo e' un "dettaglio" trascurato dai media ma in realta' e' una delle leading cause del GW!
lucatosatto 1 year ago
Stai dicendo una fila di "Cagate" assurde!
Ci sono piu polli e piu vacche di un tempo?
L'ecosistema casomai è sempre stato piu ricco in passato di adesso, e tutti hanno sempre "cagato molto"
Qui quello che Caga stronzate pseudointellettuali sei tu...
Sparisci idiota!
Vai a dare le tue Pirla di saggezza al circolino!
Luatincorpore 1 year ago 3
Manda a cagare l'ESA che fa questi studi non me! io non c'entro proprio nulla... mi spiace!
lucatosatto 1 year ago
Hai ragione, tu non c'entri proprio niente con l'esa.
Non ti ho mandato a cagare, ho solo detto che sei un IDIOTA !
Se c'è qualche parte della mia affermazione "sei un idiota" che non comprendi posso ripetertela!
Non avevi affermato con sufficienza è il mio ultimo post e se tu non ti vuoi informare non ci posso fare niente?
Luatincorpore 1 year ago
Spectral absorption of trace gases in the atmospheric window (Ramanathan, 1988).
Air pollution, greenhouse gases and climate change: Global and regional perspectives.
Atmospheric Environment, Volume 43, 2009, Pages 37-50
V. Ramanathan, et al.
Pierantozzi, Ronald (2001). "Carbon Dioxide". Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology. Wiley.
Stafford, Ned (2007). "Future crops: The other greenhouse effect". Nature 448: 7153
lucatosatto 1 year ago
Sedjo, Roger.1993. The Carbon Cycle and Global Forest Ecosystem. Water, Air, and Soil Pollution 70, 295-307
National Research Council (1994). Solar Influences On Global Change.
Denman, K.L., et al. (2007). "Chapter 7, Couplings Between Changes in the Climate System and Biogeochemistry"
Hansen, James (2000). Climatic Change: Understanding Global Warming
Stocker, Thomas F.; et al. (2001). "7.2.2 Cloud Processes and Feedbacks". Climate Change 2001
lucatosatto 1 year ago
In fine questo e' un articolo un po' tecnico su come si fa per bene il conto della temperatura
Severinghaus, J.P et al. Timingo of abrupt climate change at the end of the Younger Dryas interval from thermally fractionated gases in polar ice, Nature 319 (1998)
lucatosatto 1 year ago
Severinghaus in Monsoons and Meltdowns del 2009 se non sbaglio (posso passarti l'articolo se lo ritrovo) indicava tramite gli studi legati all'arresto della MOC una chiara conseguenzialità CO2 temperatura.
Anche Cheng Hai suggeriva qualcosa del genere.
Riguardava l'aumento della CO2 legato all'aumento della temperatura alla fine di un periodo glaciale, non il contrario!
Xche tu sei cosi convinto del contrario?
Luatincorpore 1 year ago
Ho trovato Severinghaus(2009), sono a conoscenza di questi studi (anche se non de l fatto che cambino i monsoni!), in generale non e' impossibile che lo stesso scenario si ripeta.
Non ho dubbi che l'aumento di temperatura causi un aumento di CO2, e' previsto da tutti i modelli. Visto che sei ben documnetato non puoi negare che l'opposto sia anche possibilie come successo se non erro attorno all'era di Gesu'
PS Il Severinghaus stesso e' un sostenitore del GW antropico
lucatosatto 1 year ago
Non nego niente!
Semplicemente ho chiesto a te cosa ti dava tanta sicurezza, sopratutto viste le quantità di CO2 antropica.
Poi possiamo parlare di grimaldello effetto leva raggi cosmici..quello che ti pare non importa.
Severingaus non ha certo bisogno di essere da me difeso o idolatrato.
Buonanotte!
Luatincorpore 1 year ago
La sicurezza deriva soprattutto a un numero piuttosto corposo di publicazioni in merito, non tanto sotto il profilo empirico (le misure sono molto difficili) ma sulla quantita' di modelli diversi che prevedono un risultato comune.
Buona notte a te! (da me e' ancora pomeriggio). E stato molto piacevole discutere (e un poco litigare) con qualcuno che e' ben informato.
PS la storia delle vacche e' vera. Mangiamo MOLTA piu' carne di una volta!!!
lucatosatto 1 year ago
Le pubblicazioni ci sono, è innegabile!
Ci sono in entrambi i sensi se dobbiamo dirla tutta!
Quello che mi lascia perplesso sono proprio i cosidetti modelli.
Spesso si ha l'impressione (almeno io l'ho) che detti modelli oltre a partire da posizioni preconcettuali si dimentichino della correlazione sole terra.
Mangiamo piu carne ma il metano viene sempre e cmq generato dalla decomposizione.
Ora come in passato non solo dalla cacca!
Luatincorpore 1 year ago
Io stesso ho letto studi di un certo pregio sull'aumento della deforestazione o sull'influenza della CO2 sulle piante diciamo dannose x l'uomo.
Come dire + CO2 piu infestanti e di conseguenza piu diserbanti etc etc...
Peccato che la CO2 non sia in grado di sceglere su quale tessuto vegetale fissarsi, gramigna o lattuga per lei è indifferente!
Però questo non si diceva!
SI dice il deserto avanza di tot km , ma si tace sulle zone desertiche che vengono coltivate sull'altra riva di detto deserto!
Luatincorpore 1 year ago
Poi perche diavolo si deve puntare il dito solo sulla CO2 dimenticandosi di tutti gli altri gas serra?
Sta passando l'idea che la CO2 sia un inquinante!
Non è cosi, la CO2 non è un inquinante!
Sicuramente è il gas piu conveniente da contabilizzare.
Luatincorpore 1 year ago
Queto e' VERISSIMO!
lucatosatto 1 year ago
Ho chiachierato un po di tempo fa con un prof. in geologia di questo. La correlazione terra-sole viene dimenticata perche' nessuno sa fare le "previsioni del sole". Infatti ora il Sole se ne sta bello tranquillo e gli utlimi tre anni sono stati piuttosto freschi. Usare un irraggiamento medio pero' non e' un grande errore visto che il sole ha un ciclo di 11anni e abbiamo dati sugli ultimi 50.
lucatosatto 1 year ago
al tempo dei dinosauri faceva più caldo di oggi
lucaccio00 2 years ago
Il GW di origine antropica non mi ha mai convinto fino in fondo. Più passa il tempo e più sono d'accordo con chi sostiene che l'uomo da solo non è in grado di influenzare la temperatura di un sistema così grande e complesso qual è l'atmosfera terrestre. Ma quando la finiremo di pensare di essere al centro di tutto quello che accade in Natura?!
rmolinaro75 2 years ago
Il Co2 è una scusa / metodo per fare montagne di denaro a 360 gradi.
E'un interesse economico ancora peggiore delle Guerre.
Finalmente qualcuno che lo dice apertamente.
E' da più di 10 anni che con questo "grido" si fanno manipolazioni artificiali selvagge del clima mediante svariati metodi basati sul particolato ,guardacaso in paesi dove l'ONU è presente...
Ma purtroppo ancora la gente è scettica a questo concetto.....
Saluti e grazie per l'interessante video
sampeiekanai 2 years ago 2
eheheh
magikshot 2 years ago
il riscaldamento può esser influenzato dal co2, ma dubito che l'uomo possa emettere abbastanza co2 da riscaldare un pianeta. mi preoccuperei di + delle polveri sottili e dei gas tossici che si producono insieme alla co2 che quasi sempre viene considerato solo un unità di misura per facilitare il calcolo dell'inquinamento dell'aria. Basti considerare la bufala che le mucche inquinano più di un Suv perchè emettono più co2. Il co2 non è tossico per l'uomo ma i gas degli scarichi sì.
Fr3d3ryk 2 years ago 5
Di sicuro l'inquinamento non è una cosa positiva per noi, ma da qui a dire che il GW dipenda dall'uomo ce ne passa...basta pensare a quante tonnellate di CO2 viene immessa nell'atmosfera DALLA NATURA STESSA (alberi, vulcani etc...), il GW dipende da altro...andate ad approfondire l'argomento SOLE ad esempio.
Otherworld83 2 years ago 6
io non sono un climatologo ma se questi dicono che tutto quello che consumiamo non ha nessun effetto credo che ci stiano prendendo per il culo
dextere1 2 years ago
IMPORTANTE. io sono un alpinista e andando in giro per i ghiacciai mi rendo conto del brusco ritiro dei ghiacciai. confrontando la realtà con le foto di appena 50 anni fa notiamo differenze mostruose dell'aspetto dei ghiacciai (diminuzione del volume, dello spessore, dell'estensione) non di pochi centimetri, ma di decine o CENTINAIA di metri. non sono assolutamente aspetti irrilevanti, anzi sono segnali che qualcosa sta cambiando e bisogna agire in fretta x combattere questi cambiamenti
VestoneChanel 2 years ago
La terra cambia in continuazione. Ma l'uomo non potrà mai controllare il clima, nel bene e nel male. E comunque pensare di poter fare qualcosa per il clima o per le alpi è ridicolo.. Ci sono tanti altri problemi più utili e di cui è possibile aver controllo.
piuvis 2 years ago
da un parte è la natura stessa che cambia ha un suo ciclo..non solo per via dell'uomo, in parte.
manuinterceptor 2 years ago
chissà come mai questo filmato non lo mostra nessuno...Ci sono solo grandi interessi dietro a questo "cambiamento climatico a causa dell'uomo"!
SteveBP87 2 years ago 12
@SteveBP87 beh insomma.. è andato in onda su CANALE 5!! non è che non l'abbia visto proprio nessuno.
rettina87 2 years ago
Questo filmato non lo mostra nessuno perchè, evidentemente, non è stato ritenuto degno di essere mostrato...
broccathe1 1 year ago
@broccathe1 - i tuoi dati ke dici sono stati manipolati x sostenere
il mega business della lotta alla co2 - apri gli okki !!! Com'è ke ogni inverno è sempre + freddo ? M.J.
psychomotorsocial 1 year ago
@psychomotorsocial No, i miei dati non sono stati manipolati ma sono frutto delle ricerche di scienziati al Mauna Loa Center e dei carotaggi effettuati nelle calotte polari. E comunque il fatto che ogni inverno faccia sempre più freddo non è assolutamente vero, pensa all'inverno dell'anno scorso. Inoltre, il clima è il risultato di diverse forzanti e svariati controlli feedback, da cui ne derivano l'alternarsi di periodi caldi e freddi.
broccathe1 1 year ago
@psychomotorsocial L'errore più clamoroso che si può commettere, è quello di considerare il problema climatico come il solo innalzamento delle temperature. Il problema è il CAMBIAMENTO CLIMATICO, non il surriscaldamento globale, perchè questo potrebbe anche portare ad un era glaciale, ad esempio. Ma quì si aprirebbe un discorso troppo vasto... Sono comunque disponibile per ulteriori chiarimenti.
broccathe1 1 year ago
@broccathe1 - La scusa è buona - avete cavalcato le temperature anomale del 2007 e 2008 alla grande e adesso ke è cambiata la tendenza (anzi da 2 anni) cambiate discorso - avete sempre sostenuto ke la co2 prodotta dall'uomo aumenta la temp. del pianeta, punto, e questo ha fatto partire l'eco business, ke fa guadagnare anke i media, x qst non fanno girare la verità, come l'attività vulcanica sotto la cal.polare (scoperta dalla NASA ma mai divulgata) e ke causa scglmnto ghiacci
sotto la ca
psychomotorsocial 1 year ago
@psychomotorsocial No dico ma ti rendi conto di quello che stai dicendo? E' abbastanza frustrante aver a che fare con gente che critica senza aver studiato ciò di cui parla, tu sei uno dei tanti che credono di poter vivere la propria vita come gli pare e senza dover rispondere della propria condotta..
broccathe1 1 year ago
@psychomotorsocial Innanzi tutto non è cambiata nessuna tendenza.. Negli ultimi 4 anni la CO2 ha continuato a crescere, fino ad arrivare alle circa 392 ppmv (ho preso i dati dal sito ufficiale del Mauna Loa center) di oggi. Quello che ho cercato di farti capire, evidentemente senza successo, è che se la conseguenza diretta delle emissioni di CO2 è senza dubbio il riscaldamento globale, ebbene non è detto che poi, a lungo termine, gli squilibri creati
broccathe1 1 year ago
@broccathe1 - quando parlavo di tendenza, mi riferivo alle temperature invernali (come fai a dire ke l'inverno scorso non è stato freddo?) sempre + fredde e ke dimostrano la non-relazione tra aumento co2 e glb wrmng - la co2 era alta anke
quando si viaggiava in carrozza! Io mi muovo in bici elettrica e detesto i SUV, ma detesto anke essere preso in giro solo xkè voi scienziati CREANDO ALLARMI RICEVETE FONDI X LE RICERCHE E ALIMENTATE L'ECOBUSINESS! I nostri sono FATTI - le vostre solo TEORIE!
psychomotorsocial 1 year ago 2
@psychomotorsocial
veramente le temperature invernali globali sono state le piu calde mai registrate, tant'è che c'è una buona possibilità che se il trend continua il 2010 risulterà essere l'anno piu caldo.
Non confondiamo un po di freddo in alcune zone d'Italia (qui al sud tutto questo freddo non si è avvertito, anzi ricordo che a Natale avevamo 25 gradi) con le temperature medie globali.
I livelli di co2 di quando si andava in carrozza erano di 280 ppm circa, ora siamo a 390.....
hopibetto 1 year ago
@hopibetto - il freddo solo in alcune zone d'italia? L'ultima volta ke ha nevicato
così tanto a Washington era Lincoln il presidente! Quasi tutta l'Europa
era sotto ghiaccio ! Guardati le medie climatiche ufficiali - voi ambientalisti
guardate solo quello ke vi fa comodo e sostiene la vostra eco psicosi -
io kiudo qui.
psychomotorsocial 1 year ago
@psychomotorsocial
complimenti per la pochezza di contenuti della risposta...mi sai dire quale qualifica hai tu per parlare con cosi tanta arroganza e supponenza...
le medie che mi interessano sono quelle globali e quele medie parlano chiaro...il 2010 ad oggi risulta essere l'anno piu caldo...
mentre a washington nevicava (sai qual è la temperatura a cui nevica, una temperatura non certo bassa per quelle zone)...in Canada maledicevano il caldo durante le olimpiadi..
hopibetto 1 year ago
@hopibetto - sono un esperto di marketing e capisco al volo quando ti vogliono
far credere qualcosa solo x fare soldi - se l'inverno è cominciato tardi in
Canada è stato a causa di el Nino la corrente - ma un metro e mezzo di neve
alla latitudine di Washington ti sembra normale? e poi l'IPCC ha fatto in modo
di alterare i dati temp glob
psychomotorsocial 1 year ago 2
@psychomotorsocial
el nino è un fenomeno globale che da effetti su scale temporali piccole...
L'IPCC ha taroccato i dati? quali? vorrei delle prove concrete non illazioni. mi sai dire come vengono elaborate le medie? i dati sono dell'IPCC?
sei un esperto di marketing....appunto magari studia qualcosa di climatologia, fisica dell'atmosfera, chimica ambientale, matematica....poi ne riparliamo...io l'ho fatto per anni e continuo ad aggiornarmi su riviste scientifiche, tu?
hopibetto 1 year ago
@psychomotorsocial
ti chiedo di vederti le medie di temperatura globali (non quelle relative ad aree ristrette del globo)...poi ne riparliamo...
chi si limita a valutare la situazione di casa propria o dei propri vicini in periodi ristrettissimi commette un errore macroscopico tipico di chi non ha neanche un minimo di basi sull'argomento...
hopibetto 1 year ago
@psychomotorsocial
comunque dato che sono buono ti suggerisco il sito della nasa con i dati sulle temperature globali....fammi sapere se è un sito dei cattivi ambientlaisti...in quel caso gradirei una tua illuminazione
dato che non mi famettere il link cerca su gogle i dati della nasa con questa questa formula :
"data giss graphs 2010"
hopibetto 1 year ago
@psychomotorsocial
Non generalizziamo adesso!!Il riscaldamento antropico è falso,ok.Ma non diciamo che tutti gli ambientalisti son così,la lotta contro le stragi di animali e simili sono giuste.
MrDecet 1 year ago
@psychomotorsocial da ciò non portino ad un raffreddamento, o addirittura ad un'era glaciale. Poi, se vuoi continuare a fare come ti pare, fallo. Ma per favore non mettere in dubbio dati scientifici di persone che studiano e lavorano da anni a queste cose, perchè questa è pura arroganza.
broccathe1 1 year ago
@SteveBP87 si Steve ci sono grandi interessi: I NOSTRI
fmd1981 1 year ago
importantissimo andate a leggervi lo scandalo del CLIMATEGATE
alcuni hacker hanno rubato dal piu famoso istituto di ricerca sui cambiamenti climatici migliaia di email
ne sono venute fuori delle belle... che confermano la grande bufala del riscaldamento globale dovuto all uomo
paolo45677 2 years ago 6
Avete saputo che è successo? L'IPCC l'ha preso nel culo!!!! Hanno scoperto che sabotavano i risultati per farci credere nel global worming!!!! NON E' VERO NIENTE!!!
SUPERFASCIO 2 years ago 12
questa cosa e' stata davvero sconvolgente...
viaggiatore1977 2 years ago 3