@pbdanstra Het blijft een onverklaarbaar fenomeen. Ik sluit echter de "god heeft het gemaakt" theorie uit. Dan zou god 'er al geweest moeten zijn', dit is net zo aannemelijk als 'het heelal was er al'. Ook de oorsprong van de Oerknal, de Singulariteit, moet ergens vandaan zijn gekomen. Het leven is één groot raadsel, een illusie. Konden we maar weer terug naar het stenen tijdperk, waar alles zo makkelijk was, en niks verklaard hoefde te worden.
@nltubeyou Men gaat er vanuit dat het heelal er al was anders kon de big boem nergens heen toch, had het toch geen mogelijkheid om uit tezetten? Dus zou het heelal dan toch eerst geceëerd zijn? Waarom moet alles eigenlijk verklaarbaar zijn en kunne we niet gewoon zaken aannemen als dat ze worden aangeboden? Voor mij is bewezen dat God bestaat omwat Hij heeft gedaan en nog steeds doet, dus niet geleed alleen.
Als het universum niet door de big bang is gemaakt, waardoor dan wel. Niet god want doe moet ook ergens vandaan zijn gekomen, toch?
Mensen en dieren zijn ook maar stapels moleculen. Dom toeval kan moleculen, welke, inderdaad toevallig, maar niet van dag op dag, een zichzelf ontwikkelend levend organisme vormen.
Waarom zie ik deze prachtige dieren niet terwijl ze een prooi levend verslinden? Waarom zie ik een rustig beekje, en niet een wilde oceaan waarin een overboord geslagen baby verdrinkt?
@nltubeyou Alleen puur wetenschappelijk gezien kan de wereld niet door de Big Bang zijn ontstaan, mocht dit zogenaamd wel zo zijn, kun je de fisica aan de kant zetten ook de chemische wetenschap stelt dan niets meer voor. Welke optie blijft er dan over voor het ontstaan van alles?
Logisch redenerend, is at als er Iets was en is, daar wel iets uit kan voortkomen toch? de vraag is wat is ons begin geweest, "onderzoekt alle dingen en behoud het goed".
@pbandstra "Alleen puur wetenschappelijk gezien kan de wereld niet door de Big Bang zijn ontstaan, mocht dit zogenaamd wel zo zijn, kun je de fisica aan de kant zetten ook de chemische wetenschap stelt dan niets meer voor."
@Vrelk Wat leert de fisyca over gassen die samengeperst worden en meer van dat soort zaken? Bijvoorbeeld wat is de kelinste materie di ede fisyca kent en hoe staat dit in verhouding tot en Big Bang. Als er allleen een puntje was met alles daarin, wat zat daar dan in? Alle materie die we nu kennen, zijn vloeistoffen niet samenpersbaar, gassen samenpersen geeft vloeistof en ga zo maar door, even simpel natuurkundig gezien. Er is veel te over het ontstaan, vinden maar het blijven veronderstellingen
@pbandstra Je vergeet dat fysica op Aarde niet per sé gelden op astronomisch niveau. De ruimte-tijd heeft er in het prilste begin heel anders uitgezien dan hoe de elementen die eruit voortkwamen (en waarvan we nu nog niet allen hebben ontdekt) er nu uitzien.
Het is nu dus ontzettend moeilijk te bedenken hoe die ruimte-tijd er op dat moment uitgezien heeft. Dat betekent niet dat we het nooit zullen weten.
@Vrelk Lees eens goed en diep filosverend wat je hier neerzet. Oa veronderstellend met harde data, waar is die data op gebasserd, op aardse normen? Je hebt het over aardse begrippen en dat het misschien ruimte-tijd misschien heel anders was. Dit zijn aannames die gebasserd zijn op wat men meent en het is een verklaring zoekend voor een materie waar men geen weet van heeft (wetenschappelijk gezien is het een denken dus niet bewezen nog). Het komt neer op geloven dat.... Onbekende materie? God?
@pbandstra Welke andere normen zijn er dan nog meer behalve Aardse normen ?
Zoek anders eens wat over wetenschapsfilosofie op, dan weet je dat 'denken dat' in de wetenschap niet betekent iets uit de grote duim zuigen, maar dit een bewijslast enverantwoordelijkheid met zich meebrengt t.o.v. de hele wetenschap. Gissen wordt niet getolereerd.
En als meerdere telescopen in zowel op de grond als in de ruimte (Hubble) tot dezelfde observatie komen, is dat geen toeval meer.
@Vrelk Allereerst een goed en gezond 2012 gewenst alhoewel we verschillend over zaken denken. "Je vergeet dat fysica op Aarde niet per sé gelden op astronomischniveau. De ruimte-tijd heeft er in het prilste begin heel anders uitgezien dan hoe de elementen die eruit voortkwamen (en waarvan we nu nog niet allen hebben ontdekt) er nu uitzien", wie geeft hier aan dat er misschien toch iets anders was dan aardse normen, ik niet. Als A niet klopt, moet er een B of C zijn geweest toch? Voor God dus
"Ah, doe ik het weer. Ik ga in op je commentaren"
Verdikke, toch op de één op andere manier trappen we er steeds weer in. Het is eigenlijk een beetje tragisch. Het is alsof we steeds diezelfde zwerfhond weer moeten wegjagen met een corrigerende lel. Maar de hond blijft steeds terugkomen voor de aandacht.
Ik veracht nu weer een zalvend praatje en de zoveelste ongefundeerde aanname zonder bewijs, zonder op ons in te gaan. Zal ik weer gelijk krijgen ? Spannend, zeg...
@Vrelk Ja en zolang je dat doet ben je er mee bezig, alleen zou je het meer objectief moeten doen en niet zomaar klakkeloos aannemen wat anderen menen te kunnen bewijzen. Juist mede door wat jullie aandragen word is mening juist versterkt, gelijk het abiogenisis verhaal, het is niet spontaan is gegaan maar onder gemaakte omstandigheden door verstand en dure apparatuur, nogmaals geen toeval. Ik heb dus wel alles nagezocht maar heb jij dat ook gedaan, of juist niet omdat je bevooroordeeld was?
@pbandstra Voor de laatste keer, ik wil overtuigd worden. Jij bent hier degene die zegt "Er is maar 1 Waarheid die ik accepteer". Dus kappen met het projecteren van je eigen onvermogen tot kritische denken op anderen.
Weer gelul over toeval en spontaan... Je hebt echt een kronkel in je kop, jongen.
« zwerfhond weer moeten wegjagen met een corrigerende lel »
Was het maar zo simpel. Zwerfhonden zijn doorgaans niet waanzinnig, en spuien niet doorlopend klinkklare verbale nonsensicale diarhee.
En zwerfhonden kunnen leren. Dit sujet niet. Hij *voelt* het waarschijnlijk niet eens als je hem een flinke tater op zijn hersenpan geeft. Hij zal zich hooguit afvragen waar die holle galm vandaan komt.
@williambakvic Beste william, ik snap je punt. Maar waarom bouwen we daar kerken voor? Om bij elkaar te komen? en alsnog, als je bij elkaar komt, wat heeft god daar mee te maken? En als iemand een dood ervaring heeft gehad, bekeert hij zich dan tot god? De meeste mensen denken dan, ''ik moet beter oppassen'' ,of ''wat heb ik geluk gehad''. Ik snap niet wie er begonnen is met god... Iemand die aandacht nodig had...
Er zijn verscheidene evolutionaire/biologische factoren die hebben bijgedragen aan het ontstaan van religie. De menselijke hersenen zijn patroonherkenningsorganen; ze zoeken en vinden patronen waar die er vaak ook niet zijn. Bovendien zijn wij sociale wezens, en bekijken zelfs de levenloze wereld vaak door een antropomorphische bril. Daarbij werken religies en ideologieen als sociaal bindende factoren.
@XGralgrathor Misschien van meerdere religies maar niet die waarvan geschreven word in oa de Dode Zee rollen en di ezich nog steeds openbaart, mits men het wil zien.
@XGralgrathor De God Yaweh is een God van onmeteijke liefde, zoals omschreven in het Nieuwe testament.
Omdat de mens steeds opnieuw de fout ingaat en Hij onder en voor het Oude verbond strafte, de mogelijkheid gecereëerd heeft om een ieder de kans tegeven om voor het goede te kiezen en dat te doen door een Nieuw verbond aan te gaan met de mensheid en zo ook hen die verkeerde keuze gemaakt hadden, alsnog een nieuwe kans te geven. Maar waarom mensen die "bijgelovig" zijn, door Hem dan genezen?
« De God Yaweh is een God van onmeteijke liefde »
Als je met "onmeetbaar" bedoelt dat men voor hetzelfde geld kan aannemen dat deze compleet afwezig is, dan heb je gelijk. De bijbel wel eens gelezen, knulletje?
Je bedoelt omdat de mens keer op keer niet doet wat jouw boekje zegt dat jouw god van hen wil. Vertel me eens, waarom is jouw god homofoob? Traumatische ervaring in zijn jeugd? Misbruikt door zijn vader misschien?
Vergeet je niet iets? Je moet nog aantonen dat dit ooit gebeurd is.
En nee, met alleen verhaaltjes kom je er niet; daar trapt niemand meer in sinds de Verlichting (nuja, behalve gereformeerden dan). *Onafhankelijk verifieerbare* data.
Hoe toch op met deze onzin, alle dieren en mensen zijn gewoon onstaan door chemische reacties enal, en hoe kan je gemaakt worden? met magie?! bijna alles is tegenwoordig al bewezen met wetenschap! wat wel logisch is en waar wel redenen voor zijn. en bijvoorbeeld kerken zijn heilig... ze zijn gebouwd door mensen hoor, en gewoon groot en mooi gemaakt, ik kan ook iets moois bouwen en zeggen, kijk dat is heilig, daar kan je met god spreken. Ik geloof wel... maar niet in god!
@LifeForDubstep Beste LFD,kerken en religies zijn inderdaad meestal door mensen gemaakt of zo aangepast dat er hele volksstammen door uitgebuit en onderdrukt worden. Toch weet ik zeker dat er een hogere macht bestaat die vooral wilt dat wij elkaar liefhebben. Dat de mens daar niet erg goed in is blijkt wel uit de vele oorlogen die reeds om niets gevoerd zijn. Als je een idee wilt hebben wat die hogere macht is,lees dan bijvoorbeeld eens de verhalen van mensen die een bijna dood ervaring hadden
@williambakvic Dat is een hele goede stap in de juiste richting. God is inderdaad niet zo gauw te vinden in een kerk, een kerk is ook niet de bedoeling zoals Jezus zegt. Twee jaar geleden twijfelde ik ook een beetje, toen heb ik over geloof gelezen, de Heilige Geest, bekering, wedergeboorte, God wil graag bij de mensen zijn, Zijn Zoon Jezus Christus maakte dat mogelijk, een weg terug naar onze Schepper, Hij wil ons adopteren als Vader en neemt ons aan als kinderen, het is geweldig
@MrTruth111 God is nergens zo gauw te vinden, behalve in de mensen die er al in geloven. Als de bewijzen zo duidelijk waren waren is iedereen dan geen christen ?
"Hij wil ons adopteren als Vader en neemt ons aan als kinderen"
Welke adoptievader creëert een brandende martelkelder voor zijn kinderen waar ze nooit meer uitkomen voor het geval ze niet geloven wat hij zegt, of niet klakkeloos aannemen dat hij überhaupt hun vader wel is ?
@Vrelk Wat is logica, een God die helpt en zo laat zien dat Hij weldegelijk bestaat of dat van alleen maar dode materie iets levends ontstaat? Wie heeft er dangebrek aan logica?
@pbandstra Deze discussie heb je al dik verloren, gast.
Zolang jij geen enkel inhoudelijk bewijs voor het bestaan van welke god dan ook laat zien, vooral niet door subjectieve en per persoon verschillende 'getuigenverslagen,
leef je de facto in een onlogische illusie.
Net zoals jij zonder goede inhoudelijke reden niet in Zeus, Thor, Repelsteeltje, Allah en Vishnu gelooft. Hypocriet, nietwaar ?
Er is iets wat logica overstijgt, dat is empirisch bewijs, wat ik heb en jij niet.
@Vrelk elk inhudelijk bewijs wil je niet aannemen, dat houd in, of jij blijft stoicijns vasthouden aan wat je meent te weten over God, zonder je werkelijk te verdiepen wat oprecht bewust belijdend christenen beweegt om zeker te weten dat God bestaat door wat Hij doet en heeft gedaan, of jou religie het atheïsme annex hypotheïsme koste wat kost wil verkondigen gezien nare ervaringen van vroeger over wat je toen hebt geleerd over God.
@pbandstra Je hebt al die maanden nog nooit enig inhoudelijk bewijs geleverd. Alles waar je mee op de proppen kwam heb ik gefalsifieerd. Alles. Uiteindelijk begon je met laster over mijn levenswandel (zonder enige kennis daarover) en gelal over miraculeuze genezingen die slechts bestaan tussen je oren en stuitende onwetendheid op medisch gebied. Dit weet je, maar toch blijf je hardleers dezelfde onzin herhalen.
@pbandstra Jij hebt je niet verdiept in de islam, hindoeïsme, zoroastrianisme, paganisme etc. Dus je hebt geen idee wat hun beweegt en hoe Visjnoe, de profeet Zoroaster en de grote geest van de bergen beweegt om zeker te weten dat zij allemaal bestaan, en wat ze doen en hebben gedaan.
Ga je nu ook nog even de onmetelijk domme drogreden maken dat ik een religie heb ? Ja, dat doe je. En nog even op de man spelen ook. en dat noemt zich christen. het is om te walgen.
@Vrelk Het is juist empirisch bewezen dat het juist niet vanzelf is ontstaan, jij trekt uit wat sommigen beweren, de verkeerde conclusies. waar is het bewijs dat de atmosfeer toen zo was dat leven ontstaan kan zijn? Waar is het bewijs dat er toen de juiste stoffen bij elkaar kwamen en precies in dejuiste hoeveelheden? Waar is het bewijs dat door toedoen van atmosferische omgeving alles tot een simpel begin van leven kwam? Waar is het bewijs van vermenigvuldiging en groei tot betere levensvormen?
@pbandstra Je gaat nu dus vragen wat de kans is dat de wereld geworden is zoals hij nu is ? die kans is 1, natuurlijk. Over logica voor brugklassers gesproken.
En wat we dus al tientallen keren hebben gezegd en je hersenkronkel dus niet meer in je grijze massa wil toelaten (cognitieve dissonantie heet dat) is dat NIEMAND beweert dat het vanzelf is ontstaan. Alleen jij en de rest van je cultus, met de Hans Klok Tovershow, genaamd Genesis.
@pbandstra Een citaat van de filosoof Sam harris dat op jou van toepassing is;
*in het Engels, maar vouw je handjes maar samen, vertaalt Jezus het wel even voor je*
"It takes a certain kind of person to believe what no other sane person believes. To be ruled by ideas for which you have no evidence (and which therefore cannot be justified in conversation with other human beings) is generally a sign that something is seriously wrong with your mind. Clearly there is sanity in numbers."
@Vrelk BesteVlek ga eerst eens op zoek naar betekenis van woorden alvorens ze te gaan gebruiken. Wat jij doet als jjij je gelijk niet krijgt is iemand gaan afzeiken, een zwakte bod, een heel groot zwakte bod.
Gelijk ik ook al bij XGralgrathor aan geef ik onderzzoek wel alles wat jullie aandragen maar daadoor word mijn mening dat alles niet vanzelf gaat en is gegaan alleen maar versterkt. Dus ik ben ik hier niet bevooroordeeld bezig gelijk jij,
@pbandstra Jouw 'onderzoek' bestaat uit het checken van de eerste de beste creationistenwebsite die je op google tegenkomt.
Wij van wc-eend adviseren wc-eend- onderzoeken.
En kennelijk kan ik ook in de toekomst kijken, je werpt namelijk weer niets tegen. Je laat zelfs niet het minste inzicht in geologie of biologie aan de dag komen.
Ik zei gisteren al dat dit zou gebeuren.
Geen bronnen, geen fundering voor je beweringen, nergens op in gaan.
@Vrelk Juist niet, ik heb bijvoorbeeld wel alles wat jij aangaf, gelijk het abiogenisis verhaal op verschillende sites bezocht en bekeken.
Heb jij dan wel er naar gekeken dat die "kwaaie God "van jou juist een iiefdevolle is?
Het blijft een wellus nietus gebeuren hier, jij je mening ik mijn mening. Het enige waarom ik heb gereageerd i,s dat jou en die van meerderen het Gods beeld dus niet is zoals julie het zien.
Btw wat die nadere religies aangaat , dat ligt in hun oorsprong daarvan.
@pbandstra Als je dat had gedaan, hadden we deze discussie niet gehad, dan wist je dat het niets met toeval te maken heeft, maar met een miljoenen jaren lange ontwikkeling met biochemische reacties tussen stoffen waar het universum vol mee zit.
Die kwaaie god is niet van mij ik ben niet overtuigd van zijn bestaan. En zijn karakter staat prima beschreven in de bijbel, is het niet ? Die god die steden vernietigt en instructies geeft hoe men hele volkeren verdrijft en tot slaven maakt ?
@pbandstra Jammer, maar jouw mening staat niet op gelijke voet met de onze. Wij kunnen onze claims met keiharde data hardmaken. De jouwe is gebaseerd op van horen zeggen, toverkracht, en een boek met fouten en tegenstrijdigheden.
En hindoeïsme, pantheïsme, natuurgoden, en niet te vergeten het jodendom zijn allemaal ouder dan het christendom. Dus wat is er met hun oorsprong dat de jouwe uniek en correct maakt wat de anderen niet hebben ?
@Vrelk hetbewijs is absoluut niet geleverd door jullie, dus kom niet aan met dat het wel zo zou zijn. Wat men aantoont is speculatie gebasserd op wat men denkt dat het zo zou kunne zijn, in Japan is men bezig met androïdes straks is het bewezen dat de mens zelf zijn eigen schepper was.
Gaat alles van zelf of niet, als men dus bewezen veel know how nodig heeft om iets te creëren gaat het dus niet vanzelf, of is dat geen logica. Het kan wel ouder zijn dan het christendom, dat begon na Christus.
@pbandstra :)) We hebben de afgelopen maanden tientallen links naar websites en onderzoeken gegeven. Dat jij geestelijk te beperkt bent om dit door te hebben -laat staan te begrijpen- is niet ons probleem.
Weer een muur van domheid waar we tegen aan lopen als je serieus denkt dat wetenschappelijk onderzoek gebaseerd is op speculatie. Wat heeft Japan er in Thorsnaam mee te maken ? Zoek hulp !
Niks know-how, basiskennis chemie en biologie. Doodnormale natuurlijke reacties.
@Vrelk Wat jij dom noemt, aannemen en maar geloven da talles vanzelf is gegaan of dat gelijk wij creëren ook alles gecreëerd is. Alle links die jullie gaven hebben nergens bewijs geleverd dat het zo zou zijn gegaan. Er is mee voor nodig dan alleen toeval en hypothese (en dan juiste betekenis van het woord) om leven te ontwikkelen, helaas wil jij dat niet inzien. de perfectie van leven (God) tegenover onze technisch kunnen. Verkeerde interpretaties dus, wie er een muur van domheid om zich heen?.
@pbandstra "en maar geloven da talles vanzelf is gegaan" Plaat + Kop. Gaan we geen woorden aan vuil maken.
Dat hebben die links wel zeker, denk jij het beter te weten dan de experts ? Kom dan eens één keer in je leven met een echte bron ?
Zo perfect is het leven dat er tienduizenden genetische ziekten en aandoeningen bestaan in alleen al de zoogdieren ? Dat 60% van de mensen een bril nodig heeft om fatsoenlijk te zien ?
« Plaat Kop. Gaan we geen woorden aan vuil maken. »
Ik zou willen dat ik het in me had. Maar het is net als drank, roken en vrouwen: het strijden met dit soort stupiditeit werkt op één of andere manier verslavend.
@Vrelk Als jij denkt hulp nodig te hebben met al wat wetenschappers elkaar tegen spreken, over hoe het hier op deze aardbol gegaan zou zijn, moet je niet denken dat ik dus hulp nodig heb. Letwel jou gebrek is niet mijn gebrek. Ga nu eindelijk eenszelf op onderzoek uit en verifieer wat wetenschapper menen te weten en de relevantie daarvan tegen elkaar te afwegen. Zou je dat doen, kwam je misschien tot betere objectieve inzichten. Nogmaals jou gebrek is niet van toepassing op anders denkenden.
@pbandstra Ach ja, kon ook niet anders dan weer een drogreden van jou. We wachten met ongeduld op je bron dat je gelijk hebt. Intussen reserveer ik alvast een plekje in bejaardencentrum Avondrood.
Vreemd dat er in augustus 2008 de Vijftiende Internationale Conferentie over het Ontstaan van Leven in Florence is gehouden, en dat vrijwel alle toonaangevende (bio)chemici namens hun respectievelijke universiteiten op het gebied aanwezig waren.
@Vrelk Tjong jonge, alweer de juiste betekenis van een "moeilijk" woord verkeerd geïnterpreteerd, zoek eens op wat drogreden werkelijk betekend, staat wel op internet.
De biochemische wereld staat weer haaks op wat weer andere wetenschappers beweren gelijk deze morgen er een paar hadden op National Geographics, het enige wat men kan is wij denken en menen, maar bewijs is er niet. Hang jij dit soort zaaken maar aan en ga eens "moelijke" woorden en hun werklijke betekenis studeren.
@pbandstra Goed jongen, je bent mentaal en rationeel niet in staat met inhoudelijke argumenten te komen. Geen bronnen, geen onderzoeken, niks.
Het is te zielig voor woorden dat alles waar je mee komt bestaat uit mij betichten waar je zelf koning in bent. Ad ignorantiam, ad populum, ad hominem, iedereen die dit leest ziet dat jij ze rondstrooit als pepernoten. En niet te vergeten de bewijslast ontduiken waar je kunt.
@Vrelk ook gekeken naar die documantaire? Jammer he, dat je niet in alles je gelijk krijgt. Zielig al helemaal als je meent dat zij, die er een ander mening op nahouden minderwaardig zouden zijn.
Mayroong tulong para sa iyo bilang nakalulunos numero
@pbandstra Je verdomt het bronnen te geven, dus hoe precies moet ik dan die documentaire bekijken ? Bovendien lijkt het me zeer sterk dat NatGeo met één documentaire 60+ jaar biochemie onderuit haalt.
Ik heb jouw gelijk helemaal niet nodig, noch heeft jouw goedkeuring enige waarde in de grotemensenwereld. De realiteit staat niet aan jouw kant, maar botst aan alle kanten met onzichtbare tovervriendjes.
Независимо от того, на каком языке вы говорите, вы проиграли.
@Vrelk Felly, yn unig, ni waeth yr iaith ei fod yn ymwneud â darllen a deall. Roeddwn yn siarad am documetaire sy'n welais ar National Geographic a gofyn dim ond os ydych wedi gweld bod hyd yn oed mwy, o ystyried eich sylwadau. Yn y documaentaire, wyddonwyr yn gweithio ei ben ei hun, ond gyda amheuon, ac roedd yn drawiadol bod yna lawer o wrthddywediadau ynddo. Gwyddoniaeth yn siarad yn erbyn ei gilydd gormod.
@Vrelk O ja??? dacht het niet maar jij begon, ik reageer. Nu kun je deestrijd niet strijden en ga je weer denigrerend bezig? Wie is dan geestelijk ingestort???
Alles wat je krijgt is dus een reactie op waar je zelf mee begint of aandraagt meer niet.
Even een goede tip, ga dus niet denigrerend bezig, het is een teken van zwakte, Wijsheid is, als je een antwoord ff niet weet, om niet te reageren. ;-)
@pbandstra Spreek ik nu met je (klein)zoon van 8 ? "Ja, maar jij begon" ? Naast een goede psychiater kon je je ook maar beter onder behandeling van een oogarts laten stellen als je beweert dat ik met de Google vertaalprogramma-onzin begon.
Ik ga hier maar voorgoed een einde aan breien. Je kraamt onzin uit in alle talen. Je komt met 0 inhoudelijke argumenten. Je wijst continue met het beschuldigende vingertje en kruipt in de slachtofferrol als een klein kind.
@Vrelk het is aan jou of j egoed eraadgeving aanvaard of niet, zo te zien je reactie niet dus. Als men de strijd niet kan winnen is vluchten de enige optie.
Het ga je goed, oant sjen, ergens anders op You Tube denk ik, tenzij je over zaken schrijft waar je wel verstand van hebt. Ik heb aangwegeven waarom ik reageerde meer niet.
Vooral dankzij jou, ben ik nog meer overtuigd dat God bestaat, bedankt voor alles wat je me liet (door je reacties) opzoeken en verifiëren, het ga je goed
@Vrelk wat een stakker ben je toch, ik wens j enog maalsalle goeds.
Ik heb geprobeert om gewoon discussie te voeren en aan te geven waar men soms verkeerd denkt, mijn inziens.
Natrappen van jou kant is en blijft een zwakte bod, laat hen die dit lezen maar uitmaken wie er de "wijheisheid" heeft om realistisch na tedenken. Maar als je gaat denigreren is dat toch last hebben van se existimare, Er is hulp voor te krijgen, accepteer dat en je zult zien de wereld is dan een stuk rooskleuriger
@pbandstra Iemand een stakker noemen en alle goeds wensen in één zin. Laat die valse etiquette maar achterwege dan. Je kan je persoonlijke frustratie jegens mij niet de baas, en moet per sé het laatste woord hebben.
Je hebt kennelijk geen idee hoe men een discussie voert. Het presenteren van argumenten gebaseerd op controleerbaar bewijs. Niet het koste wat het kost door de strot duwen van irrationele drogredeneringen.
@pbandstra Neem me niet kwalijk als ik je 'tere zieltje' niet heb gespaard. Zal ik de toeschouwers nog even trakteren op je uitspraken over mijn persoon ? Hoe eenzaam ik wel niet moest zijn in mijn persoonlijke leven ? Dat ik met dubbele tong zou praten en vast regelmatig aan de fles was geweest, zodat ik als een dwaas raaskalde ? Dat ik geen liefde zou kunnen kennen ?
Jezus zal vast trots zijn geweest toen je dat opschreef.
@Vrelk ;-)Wat jij doet is anderen beschuldigen van zaken waar je zelf heel hard mee bezig bent. Helaas ben ik geen spiegel, dus lees nu zelf eens goed hoe jij hier bezig bent wanneer jij wat tegengas krijgt. Ga eens wat minder gefrustreerd met commentaar schrijven bezig.
Er is bij jou commentaar een gigantische frustratie te zien, omdat je mij niet kunt bekeren tot het atheïsme cq hypotheïsme
Ik hoef niet het laatste woord, maar ik reageer op wat jij neerzet als je er zelf om vraagt.
Je hebt echt geen idee, nog steeds niet. Ik probeer je niks te verkopen, ik laat je slechts zien hoe hol en hoe onbestaanbaar jouw denkbeelden zijn.
Dat je op geen enkel rationeel of empirisch bewijs leunt, en de gevestigde wetenschap waar je kunt vertekent en belastert. Alles waar je mee komt zijn ontestbare en oncontroleerbare geloofsclaims. En geen enkele hoeveelheid geloof maakt iets een feit. Dat is iets wat je maar niet wilt vatten.
@Vrelk Dus het is wel kwetsend als ik negatief schrijft over jou? Dat is een oog om oog tand om tand reactie geweest van mijn menselijke kant dan denk ik.
Wat Jezus wil is dat we het Grote Gebod naleven "heb uw naaste lief als jezelf, maar God boven alles" Misschien trappen we steeds werin listen die ons worden voorgelegd.
Wat jij vergeet is dat ik ook maar mens ben, misschien kwamen daarom soms de commentaren wat hard aan, het was reactie, dan excusses. Het ga je goed, welgemeend.
@pbandstra Ik zou liegen als het me helemaal niets deed, maar zodra ik mijn laptop dichtdoe glijdt het van me af gelukkig. Ik weet dat de kwaliteit van mijn argumenten over het algemeen vrij hoog ligt.
Daar mag jij je vertrouwen in stellen, ik leg liever direct verantwoordelijkheid af voor mijn daden en zet zelf graag mijn eigen fouten recht.
Natuurlijk. Ik ga ook wel eens te ver. Ik mag je overtuiging dan wel niets vinden maar ik schep er geen genoegen in je te kwetsen.
« hetbewijs is absoluut niet geleverd door jullie »
Inderdaad. Wij halen voor onze beweringen slechts onderzoek aan dat reeds door honderden andere mensen is gedaan en keer op keer werd bevestigd. Het bewijs is geleverd door mensen die kennis van zaken hebben, die weten waarover ze het hebben: biologen, astronomen, geologen, palaeontologen, enzovoort.
Heb je het garantiebewijs van je neocortex wel bewaard? Daar gaat namelijk iets fout.
Knulletje - goden, ik voel me als iemand die een volwassen man aan het uitleggen is waarom hij zijn handen niet in de gehaktmolen moet steken - het is héél goed mogelijk om dingen vanzelf te laten gaan. Het is moeilijker om dingen zo te laten lopen dat ze op een vooraf bepaald punt uitkomen. Snap je het verschil? Nee, he?
Although, given that about 95% of the world population is religious to some extent, perhaps the opposite is true: the world has insanity in numbers - great numbers.
« Het is juist empirisch bewezen dat het juist niet vanzelf is ontstaan »
Wat niet?
Leven? Hoezo niet? Welk bewijs breng je mee dat aantoont dat er voor leven meer nodig was dan materie die zich gedraagt volgens bepaalde patronen? Hm?
Het universum? O? Hoe kun je dat weten? Was je erbij toen het universum tot stand kwam misschien?
Je hebt niet naar ons geluisterd, wel? Je hebt die tientallen keren dat we je gebruik van het woord "beter" hebben gecorrigeerd gewoon niet gelezen, of genegeerd, hm?
Ah, doe ik het weer. Ik ga in op je commentaren terwijl ik van tevoren weet dat je hierna gewoon weer verdergaat alsof we je niet al honderden keren dingen hebben geprobeerd uit te leggen. Ik moet eigenlijk gewoon een filter over YT gooien; dat gewauwel van jou ertussenuit halen.
@LifeForDubstep Beste LFD,kerken en religies zijn inderdaad meestal door mensen gemaakt of zo aangepast dat er hele volksstammen door uitgebuit en onderdrukt worden. Toch weet ik zeker dat er een hogere macht bestaat die vooral wilt dat wij elkaar liefhebben. Dat de mens daar niet erg goed in is blijkt wel uit de vele oorlogen die reeds om niets gevoerd zijn. Als je een idee wilt hebben van die hogere macht ,lees dan bijvoorbeeld eens de verhalen van mensen die een bijna dood ervaring hadden.
Hoe is alles dan ontstaan of is het er altijd al geweest? Velen zeggen bijvoorbeeld, dat er een begin was en dat er een big bang was en dat alles nu nog uitdijt.
Hoe is leven ontstaan, velen zeggen door abiogense, maar waar is het bewijs dat de omstandigheden toen zo zijn geweest, gezien uitdijïng van de aarde, dus steeds veranderende omstandigheden gelijk zwaarte kracht dichtheid atmosfeer en wat daar toen in hingen groter invloed van de zon? Toevalsfactor is danwel onmetelijk groot of niet?
Het christenleven is een leven van verdriet en angst, wetende dat je familieleden, vrienden, kennissen, collega's, mensen uit je flat, straat, winkel, bus, tram, trein, voor eeuwig naar de hel gaan en jij zo'n beetje als enige gelukkig mag zien te worden in een gedoemde wereld. Maar wees 'gelukkig' en breng tenminste "enkelen" tot geloof! De miljarden verloren zielen waaronder allen die je gekend hebt en wie je lief had dienen als eeuwige brandstof voor de prachtige kroonluchters in de hemel.
ik denk dat je de spijker op de kop slaat beste Vlerk, tenminste als je de betekenis van de woorden weet. Per definitie menend de wijsheid in pacht hebbend, vragne ontwijkend en wat al niet meer.
Als men een vraag stel aangaande wat er eerder was, krijg je voor de zoveelste keer geen antwoord en beweerd men dat er leven was en we gaan terug tot zover we weten wat er wel was. dus gaat men uit van dat beiden er al waren. Geeft men aan waar God geneest, dan is dat niet van toepassing, wieiswat?
@pbandstra Ah spuit 11 geeft weer modder. Als jij mij kunt vertellen op welke vraag waar ik geen antwoord op gaf, zal ik deze naar het best van mijn vermogen beantwoorden. In tegenstelling tot jou heb ik nooit oneerlijk gehandeld. Tenslotte is 'Dat weet ik of niemand niet' ook een antwoord, een intellectueel eerlijk antwoord.
Wijsheid in pacht ? Ach, niet mijn wijsheid, slechts van hen die er hun levenswerk van maken om de echte waarheid van het universum te ontdekken...
De cognitieve dissonantie is inmiddels onherstelbaar groot bij onze huisfundamentalist vrees ik.
Hoe vaak we de simpelste misverstanden/leugens ook verbeteren of ontkrachten, alles wordt ogenblikkelijk weer door het reli-fundamentalisten-filter in zijn kop tegengehouden en dezelfde prietpraat over tovermakkertjes wordt dan net zo hard van stal gehaald alsof we niks gezegd hebben.
« De cognitieve dissonantie is inmiddels onherstelbaar groot »
Eerlijk gezegd geloof ik niet dat er hier echt sprake is van CD. CD treedt op als er feiten klaarblijkelijk tegenstrijdig zijn met aannames - maar pbandstra's begrip van wetenschappelijke principes en bevindingen is dermate... non-existent, dat niets bij hem klaar blijkt. Hij is geen "moeilijke" creationist: hij overlegt geen moeilijk te weerleggen argumenten. Hij spreekt eenvoudigweg uit gekozen onwetendheid.
@XGralgrathor De aanname van zijn kant is dat iemand die de evolutietheorie aanhangt als verklaring voor het ontstaan van soorten op Aarde automatisch 'gelooft' dat alles op "toeval" en op "iets uit niets" berust.
En natuurlijk het pareltje dat evolutie "imaginair" is.
Maakt niet uit hoe vaak we dat rechtzetten, het dringt niet tot hem door.
Hm, daar gaat mijn kleine hypothese dat CD een minimum aan begrip vereist. Ik weet ook niet hoe ik het anders kan verklaren. Het moet wel cognitieve dissonantie zijn. En Dunning Kruger natuurlijk.
Gebrek aan een bril of begrijpend leesvermogen, maakt ook niet uit, zou God je persoonlijk laten merken dat het werkelijk bestaat, dan nog zie je het niet,
Als ik vragen stel, je geeft ontwijkende antwoorden, daarna degenerend bezig zijn, doet blijken van frustratie omdat jij je gelijk niet krijgt. Meningsverschillen zullen er altijd zijn ongeacht waar het over gaat, maar als men zijn/haar gelijk niet krijgt, ga je de ander niet afzeiken, toont meer van beperkt denk relativerend denkvermogen
« Als ik vragen stel, je geeft ontwijkende antwoorden »
Nee hoor. Slechts wanneer jouw vraag gestoeld is op verkeerde aannames zal ik trachten je dat aan het verstand te peuteren. Als je een geldige vraag stelt geef ik naar beste vermogen antwoord.
@pbandstra Tsja, als jouw tovenaartje echt bestaat wist hij precies wat er voor mij nodig was om in 'm te geloven. Boeit 'm gewoon niet, zeker ? Of gaan we voor het gezonde verstand, en heeft hij net zoveel bestaansrecht als Zeus, THor, Wodan, Grote Smurf ?
Er is geen enkele tegenwerping van mijn kant waar je op in gaat. Je liegt over het niet voorhanden zijn van informatie over mijn kant van het verhaal. Je spruit bijbelonzin-sites.
@Vrelk Als jij je broer of zuster om bijvoorbeeld finaciele hulp of raad vraagt en je krijgt het van hun, is het dan je buuurman die geholpen heeft.
Als men pas als men God heeft gevraagd om te genezen of in Zijn naam geproclameerd heeft, gelijk geschreven staat en het direct helpt, aan wie komt dan de eer toe?
@pbandstra Mijn zuster is echter niet onzichtbaar, ontastbaar, of anderzijds (buiten)zintuiglijk. Noch verlangt zij aanbidding of het geloof in haar en/of in haar boek om mij bij te staan.
Die mevrouw Vlot heeft zelf aangegeven geen last meer gehad te hebben van de KLACHTEN die ze had. Omdat er geen nacontrole heeft plaatsgevonden (volgens het Erasmus) sinds het 'wonder' is het niet onwaarschijnlijk dat de ziekte tijdelijk in remissie is, en weer gewoon terug zal komen.
@Vrelk Beter lezen, het schijnt dat je moeite hebt met lezen of het geheel lezen van wat er word aangedragen. Ze is omdat ze mee deed aan een onderzoek, na haar genezing er weer heen gegaan , daar heeft men geconstateerd dat alles weer genezen was. dat ook de bontontkalking er dus niet meer was, mede daardoor i shet niet alleen een geval van "tussen de oren" geweest. Zo zij ner wel veel meer genezingen gebeurd, waarbij fysieke problemen zijn opgelost. Hoeis het mogelijk dat er dan genezing is?
@pbandstra Guttegut, pot verwijt de ketel. Beter interpreteren, het Erasmus heeft nooit bevestigd dat ze van haar aandoening af is, enkel de doorbloeding in haar benen was weer terug en haar klachten. De ontkalkte botten zijn NIET terug gegroeid.
Er is dus geen enkele sprake van 'genezing' maar van een ziekte in remissie. Zo is er nog nooit in welk ziekenhuis dan ook -waar dan ook- een gecontroleerde 'wonder-genezing' vastgesteld. De wens is hier wederom vader van de gedachte.
@Vrelk sorry dat ik niet in degaten had dat jij ook bij die onderzoeken aanwezig was, was. was het al sdokter of co-assistent? Ik ga er van uit zoals beschreven dat ze volledig hersteld was en dat ook bevestigd is na het heronderzoek. Maar jij hebt dus een die remissie vast gesteld en je collega's hebben dat over het hoofd gezien, hadden jullie toch beter moeten communiceren
@Vrelk Trouwens God is waarneembaar in alles, met onze eigen zintuigen,gelijk met ogen oren en wat al,niet meer. Omdat dat het geval is, is het een zeker weten dat Hij bestaat. Aardig stukje leesvoer is "zeven bewijzen dat God bestaat", zoek maar eens op. misschien dat je de moeite wil nemen om toch een objectief beeld t ekrijgen. Ik probeer tenminste dat wel te doem bij wat jullie aandragen, maar heb nog steeds geen verklaring over het begin van leven hier op deze aardbol,beginnend bij begin
@pbandstra Als hij op welke objectieve, onafhankelijke, verifieerbare manier dan ook waargenomen was hadden we deze discussie niet hoeven voeren. Daar gaat je preek al weer mank.
Leuk leesvoer voor jou dat je toch niet gaat lezen is "Foundational Faslsehoods of Creationism" hier op Youtube.
Grappig dat je veinst moeite te doen mijn standpunten te kennen terwijl je alleen maar de standaard (ontkrachte) drogredenen van bijbelsites opdreunt, of zegt geen boeken te kunnen vinden over evolutie.
@Vrelk Dus alleen wat jij aandraagt is waar, tot nu toe heb je niets aangedragen wat niet weerlegbaar is, Waar heb jij dus verwijzingen gegeven waar ik iets moet zoeken, misschien heb ik dus (de hoeveelste is de bovenstaande) verkeerd gezocht op wat jij puur jij eigen mening uitend. Maar even over de link die jij geeft, wat is het verschil met wat jij zoal aandraagt? weinig onderbouwend alleen maar gepraat overr de spreker zijn eigen mening..
@pbandstra Ik heb aangedragen dat elk organisme op Aarde verwantschap heeft via het (mitochondriaal) DNA, Ik heb aangedragen dat paleontologisch gezien de hele evolutie van microbe tot hedendaags konijn in de aardlagen terug te vinden is, om maar eens wat te noemen. Beiden onweerlegbaar bewezen.
Niet mijn menig maar BEWEZEN !
Nee je hebt zeker de hele 10 minuten gekeken, laat staan de hele serie ? De man die spreekt is niet zomaar iemand, maar een doctor in de paleontologie.
@Vrelk Ik ben beslist niet hyporiet in tegendeel, moet j ed ebetekenis darvan eens op zoeken. Ik geef God alle eer en heb zelf niets gedaan om iets t ecréren wat met d eschepping van doen heeft.
Gelijk jij het hebt over een doctor in de palenotologie, kan ik een vracht theologen noemen die zich ook met hun wetenschap hebben bezig gehouden. Er zullen altijd meningsverschillen hierover zijn, helaas ligt de waarheid niet in het midden, maar gelukkig, zo ieder zo zijn eigen mening,
@pbandstra Theologie dat slechts verhandelt over á posteriori kennis over geloofsgeschriften vergelijken met een theorie die wordt gesteund door biologie,paleontologie, geologie en natuurkunde ? Dat heeft niets meer met meningsverschillen te maken, dat is je kop in het zand steken.
Meestal nemen we iemands professionele mening wat serieuzer als deze het over zijn vakgebied heeft. Als we advies willen over de authenticiteit van bijv. de bijbel of de koran dan gaan we wel naar de theoloog.
@Vrelk Als men objectief zaken onderzoekt, dan dus ook het staaft op wetenscahppeijkgebied is dat proberen om wat geschreven staat ook te toetsen en dus geen directe aanname. Op grond daarvan komt men tot conclusies.
De meeste wetenschappers wilen koste wat kost hun gelijk halen, gaan er per definitie van uit dat de schepping onzin is, ik noem dat geen objectief onderzoek. Vraag ik mij af wie er nu werkelijk aan struisvogelpolitiek doet. Hoe kan men dan objectief zijnde de vele aspecten ?
@pbandstra Die aspecten leunen op ontestbare bovennatuurlijke aannames. Die zijn per definitie niet te testen. Ook is 'wat geschreven staat' een op zichzelf staande bron uit de bronstijd van onbekende schrijvers. Moeten we ook onderzoek naar pratende slangen gaan doen voordat we doorkrijgen dat het mythologie is ?
Als jij daar een wereldwijf complot tegen jouw god in wilt zien, ga vooral je gang. De meeste wetenschappers zullen zich liever bezig houden met wat ons als mensheid verder brengt.
@Vrelk Wij hebben een verklaarbaar begin, jullie komen halverwege met evolutie om d ehopek kijken. de schrijvers van di eboeken zijj niet onbekend. Kan ik nu zeggen alles wat aangedragen is door wetenschappelijk onderzoek maar dan één kant over, dus niet objectief, is volgens jullie logisch, dus waar is?
Als ik een foto zie, waar een miljoenen jaren oude boom dwars door alle aardlagen heen steekt welke in miljoenen jaren zouden zijn opgebouwd, heeft de boom dan die miljoenen jaren geleefd?
@pbandstra Wat is er verklaarbaar aan een magisch wezen met een toverspreuk ? Hoe verheldert dat het leven op Aarde precies ? Dat is gewoon intellectuele luiheid.
Wetenschappelijk onderzoek dat over de gehele wereld onafhankelijk van elkaar is bevestigd en gecontroleerd is nu opeens 'één kant van het verhaal'. Natuurlijk...
Laat die foto maar eens zien dan, alle aardlagen zijn namelijk honderden meters diep...
@Vrelk Als je "Schepper en Zoon fossielen" intypt op google en dande eerst eneemt waar "-De feiten-" nog bij tussen staat aanklikken. Daar laat me noo kzien hoe sommige fossielen nog overeenkomen met hun broertjes en zusjes van vandaag de dag. Frappant dat er wel leven evolueert van een paar klompen leven nnaar intellect leven en andere dieren en planten niet evlolueren, terwijl er vele ook kwade invloeden van buitenaf (inslagen grote meteorieten) de boel hier soms flink op zijn kop zette.
@pbandstra Hahaha, meesterlijk. Gelukkig weer een onafhankelijke site zonder aannames. Je laat weer op een komisch misleide manier zien dat je je nog steeds geen jota verder in evolutie hebt verdiept.
Ten eerste komen de fossielen inderdaad OVEREEN, maar zijn NOOIT hetzelfde als nu.
Ten tweede zegt evolutie niet dat dieren of planten MOETEN evolueren, dit gebeurt als het dieren makkelijker maakt te overleven. Noch verloopt evolutie in een rechte lijn of bij elke soort even snel.
@Vrelk even de grijze massa laten werken en gaan nadenken (logisch nadenken in nog beter) Men is hier dus objectief bezig , als jij iets aandraagt is dat eenkennig, waar is dan objectiefiteit? omdat je niet kunt verklaren hoe fossiele bomen in tig aardlagen staan terwijl elke aardlaag voor een grote periode in tijd staan.
Wat die andere fossielen aangaat waarom zou een paar soorten niet veranderen als de rest het wel doet , vaaks door externe omstandigheden, eerst wel evolutie en nu niet????
@pbandstra Juist want goden en abracadabra is natuurlijk het meest logisch. nogmaals dat verklaart niets maar schakelt logisch denken uit. te veel disney gekeken zeker?
ik kan die boom prima verklaren. en die fossielen ook. het is alleen dat je daarna met zo makkelijk de volgende bijbelleugensite erbij haalt.
kijk jij maar eens op talkorigins punt org als je objectief en eerlijk antwoord op je vragen wilt. lees ze !
@Vrelk verklaar di efossiel boom dan eens ik bedoel dus wel die door de aardlagen heen steekt, terwijl de aardlagen volgens menigeen miloenen jaren oud zijn. Interressant is ook te weten hoe bijvoorbeeld steenkool, aardolie is ontstaan en waaruit het ontstaan is. "Steenkool is een fossiele brandstof en bestaat uit afzettingen van plantenresten die in het geologisch verleden zijn gevormd."
Hoe kan het niet verrot zijn en waar kwamen de gigantische hoeveelheden plantreneresten dan vandaan.
@pbandstra 1. Hij steekt NIET door alle aardlagen heen, want die zijn dus honderden meters diep, wat die boom dus niet is. Ontkracht dus. 2. Het aantal ringen in de boom -die dus de leeftijd aangeeft- zijn er slechts vijf. Wat deze 'objectieve' leugensite ook niet meldt is dat deze bomen wortels hadden in slechts één aardlaag vlak onder de grond en dat BOVENKANT dus in vijf jaar door de grond heen is gegroeid.
Kwestie van simpele dendrochronologie en basiskennis van geologie.
@pbandstra "Hoe kan het niet verrot zijn en waar kwamen de gigantische hoeveelheden plantreneresten dan vandaan"
Wat denk je van tienduizenden jaren van planten die doodgaan ? Het vormen van steenkool vindt meestal plaats in rotsgronden en/of rivierbeddingen. Plantenresten spoelen onder en vormen onder werking van druk en tijd -veel tijd- onder andere steenkool.
Eenkennig zei je, je gaat nooit in op mijn weerleggingen maar gaat verder met de volgende crea-leugen. Mijn geduld raakt ook eens op.
weer zo een onzin filmpje kijk wat god heeft gemaakt? dieren? wtf god maakt alleen maar dood geloven in god pfff dan geloof je ook in de tandenfee en het leuke is 2000jaar geleden was god en jezus erin volle opgang en nu met technologie is hij nergens te bekennen,, ja alleen in alle hoofden van' de gelovigen ik vind het ook zielig dat ouders hun kinderen gaan dopen en hem allemaal leugens vertellen. het kan zelf niet kiezen en weet niet beter geef je 1 tip je leeft maar 1keer klaar
@BentumNL Weer zo'n onzin verhaaltje, zelf niet kunnen nadenken. vertel mij hoe alles is begonnen. Je moet wel met bewijzen komen anders is wat je hier beweerd bewezen uit je duim gezogen. Je mag gerust weten dat ik mijn kinderen christelijk heb opgevoed, maar ik heb ze nergens toe gedwongen. Mede daardoor hebben zij werkelijk ervaren dat God bestaat en zijn daarom bewust belijdend christen geworden, dus niet alleen door wat er in de Bijbel staat, maar vooral uit ervaring.
@pbandstra Ik heb het al tientallen keren gevraagd nu: Waar zijn jouw harde bewijzen dat jouw magische wezen alles is begonnen ? Denk jij wel zelf na als je gewoon gelooft wat er in de bijbel staat waar is terwijl dat aantoonbaar onjuist is ? Nee hé ?
Je mag rustig weten dat omdat je je kinderen van jongs af aan geïndoctrineerd hebt dat het dan geen verdienste is dat ze je gaan napraten. Anekdotisch bewijs het zwakste vorm van bewijs en persoonlijke ervaringen zijn per definitie subjectief.
@Vrelk Tot nu toe heb jij geen enkel bewijs geleverd dat alles vanzelf is gegaan en dat jij geïndoctrineerd bent door de verkeerde wetenschap, snap ik deze reactie. Als jij zegt dat je bijvoorbeeld van je vader en moeder houd is dat dus per definite, niet waar dus. en anedotisch bewijs is het niet, maar werkelijk bewezen maar niet willen lezen, is dan verdere discussie zinvol?
@pbandstra Ik geloof ook niet dat alles vanzelf is gegaan. Dat blijf je maar oprakelen steeds maar dat is dus gewoon niet waar. Verder is de wetenschappelijke observatie dat dit universum bestaat en dat deze uitdijt. Dit is gewoon een vaststaand feit dat zelfs de hardnekkige theoloog inmiddels accepteert.
Verder staat de vraag of ik van mijn ouders houd niet in verhouding met de kwestie of jij of kinderen beweren dat er een bovennatuurlijk wezen is dat alles met een toverspreuk heeft gemaakt.
@Vrelk Juist omdat het universum uitdijt is er een begin gewesst en dat kan dus niet miljarden jaren geweest zijn, want dan zou alles vanuit een klomp wat dan ook moeten zijn ontstaan. toen dat uitelkaar viel zijn de vormen ongelijk en niet allemaal bolvormig gelijk de planeten. Als je de liefde van iemand leert kennen (gelijk die van een vader en moeder of als man en vrouw) is dat een bewijs dat die persoon dan bestaat? Een oprecht christen heeft de Liefde van de Heer zelf ervaren, niet geleerd
@pbandstra Het is vanuit een zeer compacte anomalie ontstaan inderdaad. En alle bewijzen duiden op ruim 14 miljard jaar geleden. De planeten zijn ook over de loop van miljarden jaren ontstaan. Bolvormen hebben de eigenschap het best atmosfeerdruk te weerstaan, dat is feit.
Waarom ben je dan geen moslim of hindoe ? die ervaren de liefde van Allah en Vishnu ook dagelijks. Dat heeft meer met demografie en opvoeding in een christelijke bubbel te maken dan met subjectieve 'waarachtige' ervaringen.
@Vrelk Het verschil met een christen en moslim ligt in het feit dat Allah gebasseert is op God(Jaweh) en niet andersom. Als men plagiaat pleegt gaat er hier en daar wel wat fout, mede daarom heeft Salman Rushdie ook de Duivelsverzen geschreven.
Het ligt puur in de oorsprong van het onstaan van de religies. Ik ga, en zo ook oprecht belijdend christenen niet zomaar aannemen dat God bestaat, het is in d emeeste gevallen van eigen "onderzoeken en beleven".
@pbandstra Er zijn meer religies dan de abrahamitische, je weet ook wel welk punt ik daarmee maak.
En ik wil ik niemand zijn religie afnemen, begrijp me niet verkeerd. Het gaat alleen fout wanneer fundamentalisten zoals jij menen de wetenschap -die onze moderne maatschappij de afgelopen 300 jaar heeft gevormd- te moeten afkraken op onzinnige gronden en menen een hogere moraal te bezitten vanwege een onzichtbaar hypothetisch wezen.
En 'het goede' is niet meer wat het in de tijd van jezus was...
@Vrelk Religies wel ja, maar uit onderzoek doet blijken dat er maar één God is, Hij heeft Zijn Zoon gegeven, diel eerde ons dat we kinderen van één Vader mochten zijn. HIj heeft daar voor gezorgd, dus geen eigen menselijke godelijkheid of wat dan ook. Wat Abraham en zijn kinderen aangaat, is duidelijk wie dat zijn, maar één groep is bevoorrecht alhoewel ze Jezus nog niet hebben geaccepteerd, maar hoe dat in elkaar steekt is beschreven. Voor ieder ander, Is Jezus wel de Weg,Waarheid en het Leven.
@pbandstra maar uit onderzoek doet blijken dat er maar één God is" Laat de bron maar zien dan, kan niet wachten om die te zien namelijk.
En tsja, preken uit een boek dat zijn eigen bron is, over een god die zijn eigen zoon is met een fetish voor bloedoffers maakt je casus echt niet sterker.
Het blijft geloven in een magisch wezen. En geloven is niet en zal nooit hetzelfde zijn als weten. Je kunt zwaartekracht ontkennen maar niettemin zul je van een gebouw vallen als je ervan af stapt.
@Vrelk Op punt 1 doe je ogen open en je zult zien. Leven onstaat uit Leven toch, of zie ik dat verkeerd, dus en dat is wetenschappelijk gezien Op punt 2 Als jij zo redeneert, hebben wij dus ook geen geschiedenis en zijn de Romeinen en Napoleon hier dus ook geen baas geweest en zijn dat ook maar verzinsels.
Bij 3 heb ik alleen maar te melden dat het geen geloof is, maar en zeker weten, vooral door eigen ervaring.
Gelukkig kan het één en ander gestaafd worden aan Gods Woord,
@pbandstra 1. Ik heb mijn ogen wijd open en zie geen nekele aanwijzing voor welke god dan ook of het is hallucinatie. 2. Klopt leven bestaat uit leven maar niet bovennatuurlijke wezens. 3. Hoe kom je erbij, beiden hebben meerdere eigentijdse bronnen en zelf documenten geschreven. 4. Ervaringen wijken per persoon af dus zijn niet betrouwbaar als bewijs. 5. Goden spreken alleen via hun volgelingen. Laat hem wat zeggen in de VN, dat zou hem een stuk hoorbaarder maken.
@pbandstra Oh ik wacht nog steeds op het onderzoek dat bewijst dat er één god is, of überhaupt dat welke god dan ook bestaat ? Of is dat weer een valse getuigenis die je aflegt ?
@Vrelk Er is niet één god, lees Genesis maar. Wat ik bedoel met open je ogen, bedoel ik ga voor d eardigheid eens na hoe fantastisch d enatuur in elkaar steekt en waar overgangsvormen zijn van ééncellige wezen naar meercellige wezens. Nergens is natuurwetenschappelijk aangetoond dat bijvoorbeeld een inktvis verandert in een kameel. Volgesn d enatuurwetenschap erft ieder de eigenschappen van zijn/haar ouders, plantaardig en dierlijk. Wij kunnen precisie dingen maken met microchips en wat meer.
@pbandstra dus hoestaat het met de natuuur die zelf repareren kan eensnee in je vinger en er is geen monteur nodig om het te repareren. De perfectie di ein d enatuur verscholen ligt kan du sniet uitzich zelf ontstaan zijn mijn inziens en is dus o.ao. het bewijs dat God bestaat, oo kdor wat HIj nu nog doet gelijk genezing van ongeneeslijk zieken is voor mij een bewijs dat Hij ook vandaag de dag noog helpt. gelijk ik onderzoek , zou jij dat ook moeten doen. Er staan vele zaken over God op het net
@pbandstra "De perfectie di ein d enatuur verscholen ligt kan du sniet uitzich zelf ontstaan zijn mijn inziens" Drogreden vanuit onwetendheid. Mijns inziens is er geen reden waarom smurfen niet bestaan. Perfectie ligt in het oog van de aanschouwer. Zoals im al eerder heb gezegd is de wereld verre van perfect, hij is zoals hij is. Dat betekent niet dat hij is zoals hij zou moeten zijn.
Er staan ook een hoop zaken op het net over buitenaardse wezens, dus wat bewijst dit ?
@Vrelk De wereld word wel weer zoals hij zou moeten zijn, maar waarom is een Creator een drogreden, jij geeft niet aan, natuurwetenschappelijk dan, waarom alles vanzelf is ontstaan. Evolutie toon (bewezen) niet aan dat de inktvis een verre erfgenaam is van de kameel het zijn allemaal hypotheses.
Waar het omgaat, wie wat en hoe was het begin van deze aardbol. Evolutie heeft het alleen maar over verandering van rassen, niet over het begin van ontstaan van die rassen, niet bewezen nog.
@pbandstra Jij zei dat de natuur jouw inziens alleen maar geschapen kan zijn. Dat is dus een drogreden vanuit onwetendheid. Omdat jij niks beters kunt verzinnen moet een god het maar gedaan hebben.
En voor de honderdste keer, ik zeg nergens dat alles vanzelf is ontstaan. Daar hebben we de evolutietheorie dus voor. Het ontstaan van het leven op Aarde. Ik raad je aan deze eens te lezen. Wel zo eerlijk als je verwacht dat ik Genesis lees, wat ik overigens ook heb gedaan.
@Vrelk Eerst eens goed gaan bestuderen wat d eevolutitheorie nu werkelijk inhoud, nergens kom je op het internet of waar dan ook tegen, hoe het leven met al zijn verscheidenheid werkelijk ontstaan is. Jij beseft niet dat je hier steeds hypothetisch bezig bent, jij gaat uit van een theorie die nergens bewezen is.
Graag nu eens een bewijs (geen theorie dus) van het ontstaan van leven, want at er een begin was is iedereen het wel over eens. Bij alles wat ik na zoek, vind ik het begin leven niet
@pbandstra "nergens kom je op het internet of waar dan ook tegen, hoe het leven met al zijn verscheidenheid werkelijk ontstaan is" Dan kijk je toch echt met je neus. Er zijn honderden, zo niet duizenden boeken over geschreven. Nergens bewezen, mag ik daar even smakelijk om lachen ?
Wetenschappelijke theorieën leggen het bewijs (empirische waarnemingen en metingen) uit. Het IS bewijs.
@Vrelk Welke metingen zijn betrouwbaar? C14 is door de wetenschap achterhaalt, dit kan ook met de andere meetmethoden gebeuren.
Er zijn ook duizenden boeken geschreven door mensen die ervaren hebben dat God bestaat.
De Bijbel vind zijn oorsprong dus niet alleen 2000 jaar geleden maar al veel eerder, toen hebben oogetuigen al opgeschreven wat er zoal gebeurde met het "volk van Israël".
Mozes bijvoorbeeld was een geletterd man, zie zijn opvoeding.
@pbandstra 1. C14 is allerminst achterhaald. Weer een creationistische leugen. Die andere meetmethoden wijzen hier namelijk ook op. C14 is alleen niet geschikt om álles mee te dateren, daar maakt men misbruik van.
2. Appels en peren. Jij zegt dat je je nergens kunt verdiepen in de evolutietheorie, dat is dus ook weer een leugen. Liegen voor je geloof maakt het niet minder verachtelijk.
3. De oorsprong van de Bijbel is irrelevant in deze discussie aangezien het zijn eigen bron is.
@pbandstra Je mag zeker geloven wat je wil. Hou alleen je laster en bedrog van de gevestigde wetenschap voor je. Gooi anders de computer maar weg, Bid maar voor genezing als je ziek wordt, en loop voortaan maar overal naartoe.
Ik hou mijn recht jouw geloof om gegronde redenen niet te delen en de hooghartigheid ervan te bekritiseren.
@Vrelk Als er iemand met laster bezig is ben jij dat als ik dat zo lees, ik vraag om bewijs, jij zegt dat er veel staat op het internet.
Helaas is dat geen bewijsvoering, omdat als ik zeg zoek maar eens op het internet of God wel of niet bestaat, jij daar (mischien ben je bang voor de waarheid, maar dat hoeft niet) weldegelijk ook bewijs teggen komt dat God dus wel bestaat, dat dus niet doet.
Zo in het laatst degenererende opmerkingen maken, doet is wat mij betreft een bod van zwakte.
@pbandstra Nee, ik zeg dat er honderden boeken over de evolutietheorie zijn...
Helaas bestaat de evolutietheorie, en wordt deze door 99% van alle wetenschappers bevestigd. Dat jij je er niet in wilt verdiepen en liever de oogkleppen en de bijbel ophoudt is niet mijn probleem.
De waarheid is dat er geen enkel maar dan ook geen enkel bewijs voor welk bovennatuurlijk wezen dan ook is. Hoe graag je het ook wilt, het is er niet. Zwakte is de zaken verdraaien en liegen wat jij aantoonbaar doet.
@Vrelk Maar hoe werd de eerste cel geschapen? Charles Darwin veronderstelde dat de eerste eiwitten ontstonden uit dode materie. In 1924 ontwikkelde Alexander Oparin de hypothese dat organische verbindingen bij het begin van de aarde gevormd zijn, Maar hoe deze eiwitten en andere organische verbindingen de eerste cel vormden? Dat is niet erg duidelijk, maar het meest waarschijnlijk.
Verondersteld, hypothese en waarschijnlijk, zijn woorden van geleerden maar wat is het waarheidsgehalte?
@pbandstra De eerste cel is waarschijnlijk niet 'geschapen'. Dat is trouwens niet de evolutietheorie maar de theorie van abiogenese. Ander vakgebied. In elk geval wijst niets erop dat dit een bovennatuurlijke oorsprong heeft, want onder laboratoriumomstandigheden zijn al aminozuren en RNA gerecreëerd uit 'dode' materialen. Zie Miller-Urey Experiment.
Het waarheidsgehalte van een hypothese is in hoeverre het gestaafd kan worden met empirisch bewijs. Lijkt me duidelijk.
@Vrelk Er zat bijvoorbeeld geen zuurstof in de lucht. De oeratmosfeer bestond uit gassen zoals die tegenwoordig door vulkanen worden uitgestoten. Bolletjes die toevallig een gunstige samenstelling hadden, bleven langer bestaan dan andere. Zo was er al een soort evolutie.
De evlutietheorie is gebouwd op wat men denkt en zeker niet bewezen.
Als veel mensen over het zelfde schrijven is dat per definitie niet waar, ik denk eerder dat het waar is, doe jij ook toch?
@pbandstra De evolutie is gebaseerd op paleontologisch bewijs. Hoe dieper we in de aarde zoeken, hoe meer uitgestorven levensvormen we tegenkomen. Hoe dieper, hoe ouder. Onderop vinden we simpel uit enkele cellen opgebouwd leven.
Biologisch bewijs. Zowel het levende al dode leven heeft DNA dat aantoont dat al het leven op Aarde zich tot elkaar verhoudt als een boom met een stam. Zo delen primaten meer dan 90% van hun DNA met elkaar en zien we voorouders met dezelfde DNAprofielen als de onze.
@pbandstra "Als veel mensen over het zelfde schrijven is dat per definitie niet waar, ik denk eerder dat het waar is, doe jij ook toch"
Je wilt het gewoon niet snappen, houdt je bewust dommer voor, of wat ? Als mensen over iets schrijven is dat prima, maar wetenschappelijk werk is onafhankelijk van elkaar bewezen door jarenlang empirisch onderzoek en nagekeken door collega-onderzoekers. Elk de knapste koppen op hun vakgebied. Nobelprijswinnaars, niet onbekende schaapherders 100 jaar na dato.
@Vrelk Aardlagen worden door miljoenen jaren gevormd leert ons de evolutietheorie. Eigenlijk zijn fossielen het bewijs dat aardlagen geen miljoenen jaren nodig hebben maar juist heel snel gevormd zijn. Gelijk ook diamant, aardolie en steenkool is gevormd maar dat kan alleen maar als het afgesloten en onder hogedruk komt te staan, op elke anderwijze al er geen vervorming plaats vinden, gaat plantaardig materiaal rotten en word het humus.
@pbandstra Onder andere, ja. Niet alleen aardlagen. En van welke bijbelsite je de rest hebt wil ik graag weten en even controleren. Alle radiometrische onderzoeken wijzen namelijk op miljoenen jaren.
@Vrelk Dat is de wetenschap die zegt dat die stoffen afgesloten en onder hoge druk zijn ontstaan. Als de aardlagen er in miljarden jaren op die stoffen zijn gekomen, waarom is het plantaardig materiaal dan niet verrot? Letwel het kon ontstaan door extreme hoge druk en hitte, als er een laag van een meter op komt verrot het alsnog. Zolang de wetenschap beide kanten gelijk geeft, zal er discussie blijven. dat ik christen ben is dus niet alleen vanuit de Bijbel, maarr oook relativerend bezig zijn
@pbandstra De wetenschap verkeerd interpreteren of misrepresenteren met bijbels motief is dan ook geen wetenschap of relativeren. Vanuit bijbelse premisse is er geen onafhankelijk onderzoek, derhalve vals.
Aardlagen verrotten niet, en vorming van zowel plantaardig als dierlijke overblijfselen vereisen specifieke omstandigheden die niet overal op Aarde en in elke tijd even gunstig zijn.
@Vrelk Ik heb het over het onstaan van bijv. aardolie, steenkool en diamant. Aardigheidje wat ik vond en is misschien nader onderzoek waard, want e rstaan veel "wijsheden" in de Bijbel " Er is wetenschap in de Bijbel, veel meer dan in enig ander boek uit de oudheid. Hoewel historische en controleerbare feiten slechts terloops worden genoemd, getuigen ze van een diep wetenschappelijk inzicht. Hoe is die kennis in de Bijbel terechtgekomen?
@Vrelk Een fascinerende vraag! Bioloog Ben Hobrink laat in zijn uitvoerig gedocumenteerde boek onomstotelijk zien dat de Bijbel kennis bevat die de wetenschap duizenden jaren vooruit is. Toepassing daarvan had miljoenen mensen het leven kunnen redden, zoals bij de epidemieën van melaatsheid, pest en cholera. Ook nu zou deze kennis talloze ziektegevallen kunnen voorkomen, zoals hart- en vaatziekten en geslachtsziekten.
@pbandstra Jammer dan dat hij uitgaat van een bijbelse premisse dat de bijbel klopt, daarmee in een klap zijn boek onwetenschappelijk makend. Verder is zijn onderzoek niet nagekeken door mede-biologen dus ook nog eens niet ge-peerreviewd.
Hoogtepunt van het boek is dat je jongens het beste op de achtste dag onderdoofd genitaal moet verminken door besnijdenis. Jammer maar helaas, zonde van het papier !
@Vrelk Beter lezen en niet bevooroordeeld,bijvoorbeeld, er zijn regels opgesteld die er voor zorgen dat oa. hygiëne en leefregels er voor zorgen dat je een gezondleven kan leiden. Door alle regel st eovertrede hebben we veel ellende op ons hals gehaald. wat dat verminken aangaat, moet je voor de aardigheid je eens gaan verdipen in of dat werkelijk zo is, waarom bijv het beslist op d e8ste dag moet en wat de voordelen er van zijn en wat al niet meer. vraag hen of ze verminkt zijn.
@pbandstra Tsja achteraf is het goed orakel spelen. Merkwaardig dat we dan eeuwen en eeuwen op (pseudo in dit geval) wetenschap moeten wachten om bacillen en virussen te ontdekken. Eeuwen zit god dus met zijn armen over elkaar te kijken hoe de mens lijdt onder pest en cholera, terwijl men het schijnt zo goed achteraf uit de bijbel moet lezen waar het cryptischer dan cryptisch in zou staan. Walgelijk.
@pbdanstra Het blijft een onverklaarbaar fenomeen. Ik sluit echter de "god heeft het gemaakt" theorie uit. Dan zou god 'er al geweest moeten zijn', dit is net zo aannemelijk als 'het heelal was er al'. Ook de oorsprong van de Oerknal, de Singulariteit, moet ergens vandaan zijn gekomen. Het leven is één groot raadsel, een illusie. Konden we maar weer terug naar het stenen tijdperk, waar alles zo makkelijk was, en niks verklaard hoefde te worden.
nltubeyou 1 month ago
@nltubeyou Men gaat er vanuit dat het heelal er al was anders kon de big boem nergens heen toch, had het toch geen mogelijkheid om uit tezetten? Dus zou het heelal dan toch eerst geceëerd zijn? Waarom moet alles eigenlijk verklaarbaar zijn en kunne we niet gewoon zaken aannemen als dat ze worden aangeboden? Voor mij is bewezen dat God bestaat omwat Hij heeft gedaan en nog steeds doet, dus niet geleed alleen.
pbandstra 1 month ago
Als het universum niet door de big bang is gemaakt, waardoor dan wel. Niet god want doe moet ook ergens vandaan zijn gekomen, toch?
Mensen en dieren zijn ook maar stapels moleculen. Dom toeval kan moleculen, welke, inderdaad toevallig, maar niet van dag op dag, een zichzelf ontwikkelend levend organisme vormen.
Waarom zie ik deze prachtige dieren niet terwijl ze een prooi levend verslinden? Waarom zie ik een rustig beekje, en niet een wilde oceaan waarin een overboord geslagen baby verdrinkt?
nltubeyou 1 month ago
@nltubeyou Alleen puur wetenschappelijk gezien kan de wereld niet door de Big Bang zijn ontstaan, mocht dit zogenaamd wel zo zijn, kun je de fisica aan de kant zetten ook de chemische wetenschap stelt dan niets meer voor. Welke optie blijft er dan over voor het ontstaan van alles?
Logisch redenerend, is at als er Iets was en is, daar wel iets uit kan voortkomen toch? de vraag is wat is ons begin geweest, "onderzoekt alle dingen en behoud het goed".
pbandstra 1 month ago
@pbandstra "Alleen puur wetenschappelijk gezien kan de wereld niet door de Big Bang zijn ontstaan, mocht dit zogenaamd wel zo zijn, kun je de fisica aan de kant zetten ook de chemische wetenschap stelt dan niets meer voor."
Dit mag je even uitleggen.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk Wat leert de fisyca over gassen die samengeperst worden en meer van dat soort zaken? Bijvoorbeeld wat is de kelinste materie di ede fisyca kent en hoe staat dit in verhouding tot en Big Bang. Als er allleen een puntje was met alles daarin, wat zat daar dan in? Alle materie die we nu kennen, zijn vloeistoffen niet samenpersbaar, gassen samenpersen geeft vloeistof en ga zo maar door, even simpel natuurkundig gezien. Er is veel te over het ontstaan, vinden maar het blijven veronderstellingen
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Je vergeet dat fysica op Aarde niet per sé gelden op astronomisch niveau. De ruimte-tijd heeft er in het prilste begin heel anders uitgezien dan hoe de elementen die eruit voortkwamen (en waarvan we nu nog niet allen hebben ontdekt) er nu uitzien.
Het is nu dus ontzettend moeilijk te bedenken hoe die ruimte-tijd er op dat moment uitgezien heeft. Dat betekent niet dat we het nooit zullen weten.
Dit veronderstellen we met harde data.
Jouw alternatief is zeker... een god ?
Vrelk 1 month ago
@Vrelk Lees eens goed en diep filosverend wat je hier neerzet. Oa veronderstellend met harde data, waar is die data op gebasserd, op aardse normen? Je hebt het over aardse begrippen en dat het misschien ruimte-tijd misschien heel anders was. Dit zijn aannames die gebasserd zijn op wat men meent en het is een verklaring zoekend voor een materie waar men geen weet van heeft (wetenschappelijk gezien is het een denken dus niet bewezen nog). Het komt neer op geloven dat.... Onbekende materie? God?
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Welke andere normen zijn er dan nog meer behalve Aardse normen ?
Zoek anders eens wat over wetenschapsfilosofie op, dan weet je dat 'denken dat' in de wetenschap niet betekent iets uit de grote duim zuigen, maar dit een bewijslast enverantwoordelijkheid met zich meebrengt t.o.v. de hele wetenschap. Gissen wordt niet getolereerd.
En als meerdere telescopen in zowel op de grond als in de ruimte (Hubble) tot dezelfde observatie komen, is dat geen toeval meer.
Vrelk 4 weeks ago
This has been flagged as spam show
@Vrelk Allereerst een goed en gezond 2012 gewenst alhoewel we verschillend over zaken denken. "Je vergeet dat fysica op Aarde niet per sé gelden op astronomischniveau. De ruimte-tijd heeft er in het prilste begin heel anders uitgezien dan hoe de elementen die eruit voortkwamen (en waarvan we nu nog niet allen hebben ontdekt) er nu uitzien", wie geeft hier aan dat er misschien toch iets anders was dan aardse normen, ik niet. Als A niet klopt, moet er een B of C zijn geweest toch? Voor God dus
pbandstra 4 weeks ago
@pbandstra Voor God dus, had dus, "Voor mij God dus", moeten zijn
pbandstra 4 weeks ago
@pbandstra "Het komt neer op geloven dat.... Onbekende materie? God?"
Niet dus.
Als verklaring A niet klopt betekent dat niet dat verklaring B dan automatisch correct is.
nl punt. wikipedia punt org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Vrelk 4 weeks ago
Is het zo moeilijk de waarheid te aanvaarden? Blijkbaar wel, voor sommigen.
Ik oordeel niemand op (geen) geloof, maar deze beelden zeggen werkelijk niets.
Zet de oogkleppen eens af
nltubeyou 1 month ago
Het stinkt hier een beetje ;-)
pbandstra 1 month ago
This has been flagged as spam show
@pbandstra
Goed. We beginnen bij het begin. Paar vragen.
1. Welke theorie beschrijft de diversificatie van levensvormen?
2. Welke onderzoekstak heeft de taak om een theoretisch model voor het ontstaan van leven te formuleren?
3. Hoe heet het fenomeen waarbij de frequenties van erfelijke eigenschappen binnen populaties varieren?
4. Hoe heet het fenomeen waarbij nieuwe families uit bestaande taxa voortkomen?
5. Hoe heet het fenomeen waarbij nieuwe ordes uit bestaande taxa voortkomen?
XGralgrathor 1 month ago
"Ah, doe ik het weer. Ik ga in op je commentaren"
Verdikke, toch op de één op andere manier trappen we er steeds weer in. Het is eigenlijk een beetje tragisch. Het is alsof we steeds diezelfde zwerfhond weer moeten wegjagen met een corrigerende lel. Maar de hond blijft steeds terugkomen voor de aandacht.
Ik veracht nu weer een zalvend praatje en de zoveelste ongefundeerde aanname zonder bewijs, zonder op ons in te gaan. Zal ik weer gelijk krijgen ? Spannend, zeg...
Oh wacht...
Vrelk 1 month ago
@Vrelk Ja en zolang je dat doet ben je er mee bezig, alleen zou je het meer objectief moeten doen en niet zomaar klakkeloos aannemen wat anderen menen te kunnen bewijzen. Juist mede door wat jullie aandragen word is mening juist versterkt, gelijk het abiogenisis verhaal, het is niet spontaan is gegaan maar onder gemaakte omstandigheden door verstand en dure apparatuur, nogmaals geen toeval. Ik heb dus wel alles nagezocht maar heb jij dat ook gedaan, of juist niet omdat je bevooroordeeld was?
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Voor de laatste keer, ik wil overtuigd worden. Jij bent hier degene die zegt "Er is maar 1 Waarheid die ik accepteer". Dus kappen met het projecteren van je eigen onvermogen tot kritische denken op anderen.
Weer gelul over toeval en spontaan... Je hebt echt een kronkel in je kop, jongen.
Vrelk 1 month ago
This has been flagged as spam show
« zwerfhond weer moeten wegjagen met een corrigerende lel »
Was het maar zo simpel. Zwerfhonden zijn doorgaans niet waanzinnig, en spuien niet doorlopend klinkklare verbale nonsensicale diarhee.
En zwerfhonden kunnen leren. Dit sujet niet. Hij *voelt* het waarschijnlijk niet eens als je hem een flinke tater op zijn hersenpan geeft. Hij zal zich hooguit afvragen waar die holle galm vandaan komt.
He, dit is ook leuk.
XGralgrathor 1 month ago
@williambakvic Beste william, ik snap je punt. Maar waarom bouwen we daar kerken voor? Om bij elkaar te komen? en alsnog, als je bij elkaar komt, wat heeft god daar mee te maken? En als iemand een dood ervaring heeft gehad, bekeert hij zich dan tot god? De meeste mensen denken dan, ''ik moet beter oppassen'' ,of ''wat heb ik geluk gehad''. Ik snap niet wie er begonnen is met god... Iemand die aandacht nodig had...
LifeForDubstep 2 months ago
@LifeForDubstep
« Ik snap niet wie er begonnen is met god »
Er zijn verscheidene evolutionaire/biologische factoren die hebben bijgedragen aan het ontstaan van religie. De menselijke hersenen zijn patroonherkenningsorganen; ze zoeken en vinden patronen waar die er vaak ook niet zijn. Bovendien zijn wij sociale wezens, en bekijken zelfs de levenloze wereld vaak door een antropomorphische bril. Daarbij werken religies en ideologieen als sociaal bindende factoren.
XGralgrathor 2 months ago
@XGralgrathor Misschien van meerdere religies maar niet die waarvan geschreven word in oa de Dode Zee rollen en di ezich nog steeds openbaart, mits men het wil zien.
pbandstra 1 month ago
« Misschien van meerdere religies »
Nee, ik heb het over bijgeloof *an sich*: alle geloof in bovennatuurlijke (en dus onverifieerbare) dingen, goden, elfjes, kabouters, etc.
XGralgrathor 1 month ago
@XGralgrathor juist ja bijgeloof is niet verifieerbaar, God en Zijn bestaan gelukkig wel.
pbandstra 1 month ago
« God en Zijn bestaan gelukkig wel »
Nope. De hebreeuwsche oorlogsgod Yahweh is slechts een vorm van bijgeloof. Net als alle andere goden.
XGralgrathor 1 month ago
@XGralgrathor De God Yaweh is een God van onmeteijke liefde, zoals omschreven in het Nieuwe testament.
Omdat de mens steeds opnieuw de fout ingaat en Hij onder en voor het Oude verbond strafte, de mogelijkheid gecereëerd heeft om een ieder de kans tegeven om voor het goede te kiezen en dat te doen door een Nieuw verbond aan te gaan met de mensheid en zo ook hen die verkeerde keuze gemaakt hadden, alsnog een nieuwe kans te geven. Maar waarom mensen die "bijgelovig" zijn, door Hem dan genezen?
pbandstra 1 month ago
« De God Yaweh is een God van onmeteijke liefde »
Als je met "onmeetbaar" bedoelt dat men voor hetzelfde geld kan aannemen dat deze compleet afwezig is, dan heb je gelijk. De bijbel wel eens gelezen, knulletje?
XGralgrathor 1 month ago
« Omdat de mens steeds opnieuw de fout ingaat »
Je bedoelt omdat de mens keer op keer niet doet wat jouw boekje zegt dat jouw god van hen wil. Vertel me eens, waarom is jouw god homofoob? Traumatische ervaring in zijn jeugd? Misbruikt door zijn vader misschien?
XGralgrathor 1 month ago
« door Hem dan genezen? »
Vergeet je niet iets? Je moet nog aantonen dat dit ooit gebeurd is.
En nee, met alleen verhaaltjes kom je er niet; daar trapt niemand meer in sinds de Verlichting (nuja, behalve gereformeerden dan). *Onafhankelijk verifieerbare* data.
XGralgrathor 1 month ago
Hoe toch op met deze onzin, alle dieren en mensen zijn gewoon onstaan door chemische reacties enal, en hoe kan je gemaakt worden? met magie?! bijna alles is tegenwoordig al bewezen met wetenschap! wat wel logisch is en waar wel redenen voor zijn. en bijvoorbeeld kerken zijn heilig... ze zijn gebouwd door mensen hoor, en gewoon groot en mooi gemaakt, ik kan ook iets moois bouwen en zeggen, kijk dat is heilig, daar kan je met god spreken. Ik geloof wel... maar niet in god!
LifeForDubstep 2 months ago 2
@LifeForDubstep Beste LFD,kerken en religies zijn inderdaad meestal door mensen gemaakt of zo aangepast dat er hele volksstammen door uitgebuit en onderdrukt worden. Toch weet ik zeker dat er een hogere macht bestaat die vooral wilt dat wij elkaar liefhebben. Dat de mens daar niet erg goed in is blijkt wel uit de vele oorlogen die reeds om niets gevoerd zijn. Als je een idee wilt hebben wat die hogere macht is,lees dan bijvoorbeeld eens de verhalen van mensen die een bijna dood ervaring hadden
williambakvic 2 months ago
@williambakvic Dat is een hele goede stap in de juiste richting. God is inderdaad niet zo gauw te vinden in een kerk, een kerk is ook niet de bedoeling zoals Jezus zegt. Twee jaar geleden twijfelde ik ook een beetje, toen heb ik over geloof gelezen, de Heilige Geest, bekering, wedergeboorte, God wil graag bij de mensen zijn, Zijn Zoon Jezus Christus maakte dat mogelijk, een weg terug naar onze Schepper, Hij wil ons adopteren als Vader en neemt ons aan als kinderen, het is geweldig
MrTruth111 2 months ago
@MrTruth111 God is nergens zo gauw te vinden, behalve in de mensen die er al in geloven. Als de bewijzen zo duidelijk waren waren is iedereen dan geen christen ?
"Hij wil ons adopteren als Vader en neemt ons aan als kinderen"
Welke adoptievader creëert een brandende martelkelder voor zijn kinderen waar ze nooit meer uitkomen voor het geval ze niet geloven wat hij zegt, of niet klakkeloos aannemen dat hij überhaupt hun vader wel is ?
Vrelk 2 months ago
@Vrelk Dus weer beizig over zaken waar je bewezen (gezien je reactie) totaal geen verstand van hebt?
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Gezien jouw reactie nog geen geen benul van logica ?
Vrelk 1 month ago
@Vrelk Wat is logica, een God die helpt en zo laat zien dat Hij weldegelijk bestaat of dat van alleen maar dode materie iets levends ontstaat? Wie heeft er dangebrek aan logica?
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Deze discussie heb je al dik verloren, gast.
Zolang jij geen enkel inhoudelijk bewijs voor het bestaan van welke god dan ook laat zien, vooral niet door subjectieve en per persoon verschillende 'getuigenverslagen,
leef je de facto in een onlogische illusie.
Net zoals jij zonder goede inhoudelijke reden niet in Zeus, Thor, Repelsteeltje, Allah en Vishnu gelooft. Hypocriet, nietwaar ?
Er is iets wat logica overstijgt, dat is empirisch bewijs, wat ik heb en jij niet.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk elk inhudelijk bewijs wil je niet aannemen, dat houd in, of jij blijft stoicijns vasthouden aan wat je meent te weten over God, zonder je werkelijk te verdiepen wat oprecht bewust belijdend christenen beweegt om zeker te weten dat God bestaat door wat Hij doet en heeft gedaan, of jou religie het atheïsme annex hypotheïsme koste wat kost wil verkondigen gezien nare ervaringen van vroeger over wat je toen hebt geleerd over God.
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Je hebt al die maanden nog nooit enig inhoudelijk bewijs geleverd. Alles waar je mee op de proppen kwam heb ik gefalsifieerd. Alles. Uiteindelijk begon je met laster over mijn levenswandel (zonder enige kennis daarover) en gelal over miraculeuze genezingen die slechts bestaan tussen je oren en stuitende onwetendheid op medisch gebied. Dit weet je, maar toch blijf je hardleers dezelfde onzin herhalen.
Vrelk 1 month ago
@pbandstra Jij hebt je niet verdiept in de islam, hindoeïsme, zoroastrianisme, paganisme etc. Dus je hebt geen idee wat hun beweegt en hoe Visjnoe, de profeet Zoroaster en de grote geest van de bergen beweegt om zeker te weten dat zij allemaal bestaan, en wat ze doen en hebben gedaan.
Ga je nu ook nog even de onmetelijk domme drogreden maken dat ik een religie heb ? Ja, dat doe je. En nog even op de man spelen ook. en dat noemt zich christen. het is om te walgen.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk Het is juist empirisch bewezen dat het juist niet vanzelf is ontstaan, jij trekt uit wat sommigen beweren, de verkeerde conclusies. waar is het bewijs dat de atmosfeer toen zo was dat leven ontstaan kan zijn? Waar is het bewijs dat er toen de juiste stoffen bij elkaar kwamen en precies in dejuiste hoeveelheden? Waar is het bewijs dat door toedoen van atmosferische omgeving alles tot een simpel begin van leven kwam? Waar is het bewijs van vermenigvuldiging en groei tot betere levensvormen?
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Je gaat nu dus vragen wat de kans is dat de wereld geworden is zoals hij nu is ? die kans is 1, natuurlijk. Over logica voor brugklassers gesproken.
En wat we dus al tientallen keren hebben gezegd en je hersenkronkel dus niet meer in je grijze massa wil toelaten (cognitieve dissonantie heet dat) is dat NIEMAND beweert dat het vanzelf is ontstaan. Alleen jij en de rest van je cultus, met de Hans Klok Tovershow, genaamd Genesis.
Dus kom maar terug met een volwassen betoog.
Vrelk 1 month ago
@pbandstra Een citaat van de filosoof Sam harris dat op jou van toepassing is;
*in het Engels, maar vouw je handjes maar samen, vertaalt Jezus het wel even voor je*
"It takes a certain kind of person to believe what no other sane person believes. To be ruled by ideas for which you have no evidence (and which therefore cannot be justified in conversation with other human beings) is generally a sign that something is seriously wrong with your mind. Clearly there is sanity in numbers."
Vrelk 1 month ago
@Vrelk BesteVlek ga eerst eens op zoek naar betekenis van woorden alvorens ze te gaan gebruiken. Wat jij doet als jjij je gelijk niet krijgt is iemand gaan afzeiken, een zwakte bod, een heel groot zwakte bod.
Gelijk ik ook al bij XGralgrathor aan geef ik onderzzoek wel alles wat jullie aandragen maar daadoor word mijn mening dat alles niet vanzelf gaat en is gegaan alleen maar versterkt. Dus ik ben ik hier niet bevooroordeeld bezig gelijk jij,
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Jouw 'onderzoek' bestaat uit het checken van de eerste de beste creationistenwebsite die je op google tegenkomt.
Wij van wc-eend adviseren wc-eend- onderzoeken.
En kennelijk kan ik ook in de toekomst kijken, je werpt namelijk weer niets tegen. Je laat zelfs niet het minste inzicht in geologie of biologie aan de dag komen.
Ik zei gisteren al dat dit zou gebeuren.
Geen bronnen, geen fundering voor je beweringen, nergens op in gaan.
Sam Harris had weer gelijk.
Beterschap.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk Juist niet, ik heb bijvoorbeeld wel alles wat jij aangaf, gelijk het abiogenisis verhaal op verschillende sites bezocht en bekeken.
Heb jij dan wel er naar gekeken dat die "kwaaie God "van jou juist een iiefdevolle is?
Het blijft een wellus nietus gebeuren hier, jij je mening ik mijn mening. Het enige waarom ik heb gereageerd i,s dat jou en die van meerderen het Gods beeld dus niet is zoals julie het zien.
Btw wat die nadere religies aangaat , dat ligt in hun oorsprong daarvan.
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Als je dat had gedaan, hadden we deze discussie niet gehad, dan wist je dat het niets met toeval te maken heeft, maar met een miljoenen jaren lange ontwikkeling met biochemische reacties tussen stoffen waar het universum vol mee zit.
Die kwaaie god is niet van mij ik ben niet overtuigd van zijn bestaan. En zijn karakter staat prima beschreven in de bijbel, is het niet ? Die god die steden vernietigt en instructies geeft hoe men hele volkeren verdrijft en tot slaven maakt ?
Vrelk 1 month ago
@pbandstra Jammer, maar jouw mening staat niet op gelijke voet met de onze. Wij kunnen onze claims met keiharde data hardmaken. De jouwe is gebaseerd op van horen zeggen, toverkracht, en een boek met fouten en tegenstrijdigheden.
En hindoeïsme, pantheïsme, natuurgoden, en niet te vergeten het jodendom zijn allemaal ouder dan het christendom. Dus wat is er met hun oorsprong dat de jouwe uniek en correct maakt wat de anderen niet hebben ?
Vrelk 1 month ago
@Vrelk hetbewijs is absoluut niet geleverd door jullie, dus kom niet aan met dat het wel zo zou zijn. Wat men aantoont is speculatie gebasserd op wat men denkt dat het zo zou kunne zijn, in Japan is men bezig met androïdes straks is het bewezen dat de mens zelf zijn eigen schepper was.
Gaat alles van zelf of niet, als men dus bewezen veel know how nodig heeft om iets te creëren gaat het dus niet vanzelf, of is dat geen logica. Het kan wel ouder zijn dan het christendom, dat begon na Christus.
pbandstra 1 month ago
@pbandstra :)) We hebben de afgelopen maanden tientallen links naar websites en onderzoeken gegeven. Dat jij geestelijk te beperkt bent om dit door te hebben -laat staan te begrijpen- is niet ons probleem.
Weer een muur van domheid waar we tegen aan lopen als je serieus denkt dat wetenschappelijk onderzoek gebaseerd is op speculatie. Wat heeft Japan er in Thorsnaam mee te maken ? Zoek hulp !
Niks know-how, basiskennis chemie en biologie. Doodnormale natuurlijke reacties.
Helaas.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk Wat jij dom noemt, aannemen en maar geloven da talles vanzelf is gegaan of dat gelijk wij creëren ook alles gecreëerd is. Alle links die jullie gaven hebben nergens bewijs geleverd dat het zo zou zijn gegaan. Er is mee voor nodig dan alleen toeval en hypothese (en dan juiste betekenis van het woord) om leven te ontwikkelen, helaas wil jij dat niet inzien. de perfectie van leven (God) tegenover onze technisch kunnen. Verkeerde interpretaties dus, wie er een muur van domheid om zich heen?.
pbandstra 1 month ago
@pbandstra "en maar geloven da talles vanzelf is gegaan" Plaat + Kop. Gaan we geen woorden aan vuil maken.
Dat hebben die links wel zeker, denk jij het beter te weten dan de experts ? Kom dan eens één keer in je leven met een echte bron ?
Zo perfect is het leven dat er tienduizenden genetische ziekten en aandoeningen bestaan in alleen al de zoogdieren ? Dat 60% van de mensen een bril nodig heeft om fatsoenlijk te zien ?
Wil je nu echt graag voor schut gezet worden ?
Vrelk 1 month ago
This has been flagged as spam show
« Plaat Kop. Gaan we geen woorden aan vuil maken. »
Ik zou willen dat ik het in me had. Maar het is net als drank, roken en vrouwen: het strijden met dit soort stupiditeit werkt op één of andere manier verslavend.
XGralgrathor 1 month ago
@Vrelk Als jij denkt hulp nodig te hebben met al wat wetenschappers elkaar tegen spreken, over hoe het hier op deze aardbol gegaan zou zijn, moet je niet denken dat ik dus hulp nodig heb. Letwel jou gebrek is niet mijn gebrek. Ga nu eindelijk eenszelf op onderzoek uit en verifieer wat wetenschapper menen te weten en de relevantie daarvan tegen elkaar te afwegen. Zou je dat doen, kwam je misschien tot betere objectieve inzichten. Nogmaals jou gebrek is niet van toepassing op anders denkenden.
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Ach ja, kon ook niet anders dan weer een drogreden van jou. We wachten met ongeduld op je bron dat je gelijk hebt. Intussen reserveer ik alvast een plekje in bejaardencentrum Avondrood.
Vreemd dat er in augustus 2008 de Vijftiende Internationale Conferentie over het Ontstaan van Leven in Florence is gehouden, en dat vrijwel alle toonaangevende (bio)chemici namens hun respectievelijke universiteiten op het gebied aanwezig waren.
Hmm... iets met jou en het negende gebod.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk Tjong jonge, alweer de juiste betekenis van een "moeilijk" woord verkeerd geïnterpreteerd, zoek eens op wat drogreden werkelijk betekend, staat wel op internet.
De biochemische wereld staat weer haaks op wat weer andere wetenschappers beweren gelijk deze morgen er een paar hadden op National Geographics, het enige wat men kan is wij denken en menen, maar bewijs is er niet. Hang jij dit soort zaaken maar aan en ga eens "moelijke" woorden en hun werklijke betekenis studeren.
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Goed jongen, je bent mentaal en rationeel niet in staat met inhoudelijke argumenten te komen. Geen bronnen, geen onderzoeken, niks.
Het is te zielig voor woorden dat alles waar je mee komt bestaat uit mij betichten waar je zelf koning in bent. Ad ignorantiam, ad populum, ad hominem, iedereen die dit leest ziet dat jij ze rondstrooit als pepernoten. En niet te vergeten de bewijslast ontduiken waar je kunt.
Nogmaals: Zoek professionele hulp.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk ook gekeken naar die documantaire? Jammer he, dat je niet in alles je gelijk krijgt. Zielig al helemaal als je meent dat zij, die er een ander mening op nahouden minderwaardig zouden zijn.
Mayroong tulong para sa iyo bilang nakalulunos numero
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Je verdomt het bronnen te geven, dus hoe precies moet ik dan die documentaire bekijken ? Bovendien lijkt het me zeer sterk dat NatGeo met één documentaire 60+ jaar biochemie onderuit haalt.
Ik heb jouw gelijk helemaal niet nodig, noch heeft jouw goedkeuring enige waarde in de grotemensenwereld. De realiteit staat niet aan jouw kant, maar botst aan alle kanten met onzichtbare tovervriendjes.
Независимо от того, на каком языке вы говорите, вы проиграли.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk Felly, yn unig, ni waeth yr iaith ei fod yn ymwneud â darllen a deall. Roeddwn yn siarad am documetaire sy'n welais ar National Geographic a gofyn dim ond os ydych wedi gweld bod hyd yn oed mwy, o ystyried eich sylwadau. Yn y documaentaire, wyddonwyr yn gweithio ei ben ei hun, ond gyda amheuon, ac roedd yn drawiadol bod yna lawer o wrthddywediadau ynddo. Gwyddoniaeth yn siarad yn erbyn ei gilydd gormod.
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Je geestelijke instorting lijkt nu compleet.
Speel lekker verder met je vertaalprogramma.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk O ja??? dacht het niet maar jij begon, ik reageer. Nu kun je deestrijd niet strijden en ga je weer denigrerend bezig? Wie is dan geestelijk ingestort???
Alles wat je krijgt is dus een reactie op waar je zelf mee begint of aandraagt meer niet.
Even een goede tip, ga dus niet denigrerend bezig, het is een teken van zwakte, Wijsheid is, als je een antwoord ff niet weet, om niet te reageren. ;-)
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Spreek ik nu met je (klein)zoon van 8 ? "Ja, maar jij begon" ? Naast een goede psychiater kon je je ook maar beter onder behandeling van een oogarts laten stellen als je beweert dat ik met de Google vertaalprogramma-onzin begon.
Ik ga hier maar voorgoed een einde aan breien. Je kraamt onzin uit in alle talen. Je komt met 0 inhoudelijke argumenten. Je wijst continue met het beschuldigende vingertje en kruipt in de slachtofferrol als een klein kind.
Sterkte ermee.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk het is aan jou of j egoed eraadgeving aanvaard of niet, zo te zien je reactie niet dus. Als men de strijd niet kan winnen is vluchten de enige optie.
Het ga je goed, oant sjen, ergens anders op You Tube denk ik, tenzij je over zaken schrijft waar je wel verstand van hebt. Ik heb aangwegeven waarom ik reageerde meer niet.
Vooral dankzij jou, ben ik nog meer overtuigd dat God bestaat, bedankt voor alles wat je me liet (door je reacties) opzoeken en verifiëren, het ga je goed
pbandstra 1 month ago
@pbandstra De raad en de manie van een godsdienstwaanzinnige.
Nee, zo'n strijd valt niet te winnen. Maar jij hebt hem wel verloren.
Dat je buiten bereik van ratio en verstand bent geraakt is alleen maar betreurenswaardig. Dat toont je laatste alinea maar weer aan.
Hopelijk neem je mijn advies dan wel aan, en kun je misschien door psychotherapie de realiteit weer een beetje dichterbij brengen.
Moge Wodan je de juiste weg wijzen.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk wat een stakker ben je toch, ik wens j enog maalsalle goeds.
Ik heb geprobeert om gewoon discussie te voeren en aan te geven waar men soms verkeerd denkt, mijn inziens.
Natrappen van jou kant is en blijft een zwakte bod, laat hen die dit lezen maar uitmaken wie er de "wijheisheid" heeft om realistisch na tedenken. Maar als je gaat denigreren is dat toch last hebben van se existimare, Er is hulp voor te krijgen, accepteer dat en je zult zien de wereld is dan een stuk rooskleuriger
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Iemand een stakker noemen en alle goeds wensen in één zin. Laat die valse etiquette maar achterwege dan. Je kan je persoonlijke frustratie jegens mij niet de baas, en moet per sé het laatste woord hebben.
Je hebt kennelijk geen idee hoe men een discussie voert. Het presenteren van argumenten gebaseerd op controleerbaar bewijs. Niet het koste wat het kost door de strot duwen van irrationele drogredeneringen.
Vrelk 1 month ago
@pbandstra Neem me niet kwalijk als ik je 'tere zieltje' niet heb gespaard. Zal ik de toeschouwers nog even trakteren op je uitspraken over mijn persoon ? Hoe eenzaam ik wel niet moest zijn in mijn persoonlijke leven ? Dat ik met dubbele tong zou praten en vast regelmatig aan de fles was geweest, zodat ik als een dwaas raaskalde ? Dat ik geen liefde zou kunnen kennen ?
Jezus zal vast trots zijn geweest toen je dat opschreef.
Dus dat 'natrappen' is de bal die terugkaatste.
Sterkte.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk ;-)Wat jij doet is anderen beschuldigen van zaken waar je zelf heel hard mee bezig bent. Helaas ben ik geen spiegel, dus lees nu zelf eens goed hoe jij hier bezig bent wanneer jij wat tegengas krijgt. Ga eens wat minder gefrustreerd met commentaar schrijven bezig.
Er is bij jou commentaar een gigantische frustratie te zien, omdat je mij niet kunt bekeren tot het atheïsme cq hypotheïsme
Ik hoef niet het laatste woord, maar ik reageer op wat jij neerzet als je er zelf om vraagt.
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Pot verwijt de ketel dus.
Je hebt echt geen idee, nog steeds niet. Ik probeer je niks te verkopen, ik laat je slechts zien hoe hol en hoe onbestaanbaar jouw denkbeelden zijn.
Dat je op geen enkel rationeel of empirisch bewijs leunt, en de gevestigde wetenschap waar je kunt vertekent en belastert. Alles waar je mee komt zijn ontestbare en oncontroleerbare geloofsclaims. En geen enkele hoeveelheid geloof maakt iets een feit. Dat is iets wat je maar niet wilt vatten.
Vrelk 1 month ago
@Vrelk Dus het is wel kwetsend als ik negatief schrijft over jou? Dat is een oog om oog tand om tand reactie geweest van mijn menselijke kant dan denk ik.
Wat Jezus wil is dat we het Grote Gebod naleven "heb uw naaste lief als jezelf, maar God boven alles" Misschien trappen we steeds werin listen die ons worden voorgelegd.
Wat jij vergeet is dat ik ook maar mens ben, misschien kwamen daarom soms de commentaren wat hard aan, het was reactie, dan excusses. Het ga je goed, welgemeend.
pbandstra 1 month ago
@pbandstra Ik zou liegen als het me helemaal niets deed, maar zodra ik mijn laptop dichtdoe glijdt het van me af gelukkig. Ik weet dat de kwaliteit van mijn argumenten over het algemeen vrij hoog ligt.
Daar mag jij je vertrouwen in stellen, ik leg liever direct verantwoordelijkheid af voor mijn daden en zet zelf graag mijn eigen fouten recht.
Natuurlijk. Ik ga ook wel eens te ver. Ik mag je overtuiging dan wel niets vinden maar ik schep er geen genoegen in je te kwetsen.
Vrede.
Vrelk 1 month ago
« hetbewijs is absoluut niet geleverd door jullie »
Inderdaad. Wij halen voor onze beweringen slechts onderzoek aan dat reeds door honderden andere mensen is gedaan en keer op keer werd bevestigd. Het bewijs is geleverd door mensen die kennis van zaken hebben, die weten waarover ze het hebben: biologen, astronomen, geologen, palaeontologen, enzovoort.
MrGralgrathor 1 month ago
« straks is het bewezen dat de mens zelf zijn eigen schepper was »
Daarvoor heb je ook een tijdmachine nodig. Hebben ze in Japan al tijdmachines?
MrGralgrathor 1 month ago
This has been flagged as spam show
« gaat het dus niet vanzelf »
Heb je het garantiebewijs van je neocortex wel bewaard? Daar gaat namelijk iets fout.
Knulletje - goden, ik voel me als iemand die een volwassen man aan het uitleggen is waarom hij zijn handen niet in de gehaktmolen moet steken - het is héél goed mogelijk om dingen vanzelf te laten gaan. Het is moeilijker om dingen zo te laten lopen dat ze op een vooraf bepaald punt uitkomen. Snap je het verschil? Nee, he?
The stupid. It hurts.
XGralgrathor 1 month ago
This has been flagged as spam show
« Heb jij dan wel er naar gekeken dat die "kwaaie God "van jou juist een iiefdevolle is? »
Ho, wacht eens even. Je bent erin geslaagd om slavernij goed te praten? Die wil ik horen!
XGralgrathor 1 month ago
This has been flagged as spam show
« ik onderzzoek wel alles wat jullie aandragen »
Maar je vergeet het vervolgens prompt weer. Geen zorgen; wij herhalen onze punten gewoon voor de honderdduizendste keer.
XGralgrathor 1 month ago
This has been flagged as spam show
« Clearly there is sanity in numbers »
Although, given that about 95% of the world population is religious to some extent, perhaps the opposite is true: the world has insanity in numbers - great numbers.
XGralgrathor 1 month ago
« Het is juist empirisch bewezen dat het juist niet vanzelf is ontstaan »
Wat niet?
Leven? Hoezo niet? Welk bewijs breng je mee dat aantoont dat er voor leven meer nodig was dan materie die zich gedraagt volgens bepaalde patronen? Hm?
Het universum? O? Hoe kun je dat weten? Was je erbij toen het universum tot stand kwam misschien?
XGralgrathor 1 month ago
« waar is het bewijs dat de atmosfeer toen zo was dat leven ontstaan kan zijn? »
In de grond. Een paar relevante begrippen zijn: geologie, geophysica, geochemie. Sla maar eens een boek open, knulletje. Nee, niet *dat* boek.
XGralgrathor 1 month ago
« groei tot betere levensvormen? »
Je hebt niet naar ons geluisterd, wel? Je hebt die tientallen keren dat we je gebruik van het woord "beter" hebben gecorrigeerd gewoon niet gelezen, of genegeerd, hm?
Ah, doe ik het weer. Ik ga in op je commentaren terwijl ik van tevoren weet dat je hierna gewoon weer verdergaat alsof we je niet al honderden keren dingen hebben geprobeerd uit te leggen. Ik moet eigenlijk gewoon een filter over YT gooien; dat gewauwel van jou ertussenuit halen.
XGralgrathor 1 month ago
This has been flagged as spam show
@LifeForDubstep Beste LFD,kerken en religies zijn inderdaad meestal door mensen gemaakt of zo aangepast dat er hele volksstammen door uitgebuit en onderdrukt worden. Toch weet ik zeker dat er een hogere macht bestaat die vooral wilt dat wij elkaar liefhebben. Dat de mens daar niet erg goed in is blijkt wel uit de vele oorlogen die reeds om niets gevoerd zijn. Als je een idee wilt hebben van die hogere macht ,lees dan bijvoorbeeld eens de verhalen van mensen die een bijna dood ervaring hadden.
williambakvic 2 months ago
Hoe is alles dan ontstaan of is het er altijd al geweest? Velen zeggen bijvoorbeeld, dat er een begin was en dat er een big bang was en dat alles nu nog uitdijt.
Hoe is leven ontstaan, velen zeggen door abiogense, maar waar is het bewijs dat de omstandigheden toen zo zijn geweest, gezien uitdijïng van de aarde, dus steeds veranderende omstandigheden gelijk zwaarte kracht dichtheid atmosfeer en wat daar toen in hingen groter invloed van de zon? Toevalsfactor is danwel onmetelijk groot of niet?
pbandstra 3 months ago
alleen google translate weet het
type in het nederlands bestaat god
en laat het vertalen in het engels :)
florisff 4 months ago
@florisff
Haha wauw! Ik zie dit echt als ultiem bewijs, ik wist het !
CountryGirll40 4 months ago
@florisff
Wow. Zelfs google probeert zieltjes te winnen...
XGralgrathor 3 months ago
This has been flagged as spam show
Het christenleven is een leven van verdriet en angst, wetende dat je familieleden, vrienden, kennissen, collega's, mensen uit je flat, straat, winkel, bus, tram, trein, voor eeuwig naar de hel gaan en jij zo'n beetje als enige gelukkig mag zien te worden in een gedoemde wereld. Maar wees 'gelukkig' en breng tenminste "enkelen" tot geloof! De miljarden verloren zielen waaronder allen die je gekend hebt en wie je lief had dienen als eeuwige brandstof voor de prachtige kroonluchters in de hemel.
Monomeisms 6 months ago
Zal ik je een geheimpje verklappen...
God bestaat niet, hoe graag ik het ook zou willen =(
ricky6500 6 months ago 2
ik denk dat je de spijker op de kop slaat beste Vlerk, tenminste als je de betekenis van de woorden weet. Per definitie menend de wijsheid in pacht hebbend, vragne ontwijkend en wat al niet meer.
Als men een vraag stel aangaande wat er eerder was, krijg je voor de zoveelste keer geen antwoord en beweerd men dat er leven was en we gaan terug tot zover we weten wat er wel was. dus gaat men uit van dat beiden er al waren. Geeft men aan waar God geneest, dan is dat niet van toepassing, wieiswat?
pbandstra 7 months ago
« aangaande wat er eerder was, krijg je voor de zoveelste keer geen antwoord »
Indien dit betrekking heeft op het universum in zijn geheel: men heeft je nu al 5 miljoen keer uitgelegd dat:
1. Men niet weet wat er eerder was. Dat is een vraag die de wetenschap nog niet sluitend heeft kunnen beantwoorden.
2. Dat de wetenschap nog niet eens heeft kunnen vaststellen OF er iets eerder was.
Hoevaak moet men jou dat nog uitleggen voordat je het eindelijk eens gaat ONTHOUDEN, bal gehakt?
XGralgrathor 7 months ago
@pbandstra Ah spuit 11 geeft weer modder. Als jij mij kunt vertellen op welke vraag waar ik geen antwoord op gaf, zal ik deze naar het best van mijn vermogen beantwoorden. In tegenstelling tot jou heb ik nooit oneerlijk gehandeld. Tenslotte is 'Dat weet ik of niemand niet' ook een antwoord, een intellectueel eerlijk antwoord.
Wijsheid in pacht ? Ach, niet mijn wijsheid, slechts van hen die er hun levenswerk van maken om de echte waarheid van het universum te ontdekken...
Vrelk 7 months ago
De cognitieve dissonantie is inmiddels onherstelbaar groot bij onze huisfundamentalist vrees ik.
Hoe vaak we de simpelste misverstanden/leugens ook verbeteren of ontkrachten, alles wordt ogenblikkelijk weer door het reli-fundamentalisten-filter in zijn kop tegengehouden en dezelfde prietpraat over tovermakkertjes wordt dan net zo hard van stal gehaald alsof we niks gezegd hebben.
A mind is a terrible thing to waste...
Vrelk 7 months ago
« De cognitieve dissonantie is inmiddels onherstelbaar groot »
Eerlijk gezegd geloof ik niet dat er hier echt sprake is van CD. CD treedt op als er feiten klaarblijkelijk tegenstrijdig zijn met aannames - maar pbandstra's begrip van wetenschappelijke principes en bevindingen is dermate... non-existent, dat niets bij hem klaar blijkt. Hij is geen "moeilijke" creationist: hij overlegt geen moeilijk te weerleggen argumenten. Hij spreekt eenvoudigweg uit gekozen onwetendheid.
XGralgrathor 7 months ago
@XGralgrathor De aanname van zijn kant is dat iemand die de evolutietheorie aanhangt als verklaring voor het ontstaan van soorten op Aarde automatisch 'gelooft' dat alles op "toeval" en op "iets uit niets" berust.
En natuurlijk het pareltje dat evolutie "imaginair" is.
Maakt niet uit hoe vaak we dat rechtzetten, het dringt niet tot hem door.
Vrelk 7 months ago
« het dringt niet tot hem door »
Hm, daar gaat mijn kleine hypothese dat CD een minimum aan begrip vereist. Ik weet ook niet hoe ik het anders kan verklaren. Het moet wel cognitieve dissonantie zijn. En Dunning Kruger natuurlijk.
XGralgrathor 7 months ago
Gebrek aan een bril of begrijpend leesvermogen, maakt ook niet uit, zou God je persoonlijk laten merken dat het werkelijk bestaat, dan nog zie je het niet,
Als ik vragen stel, je geeft ontwijkende antwoorden, daarna degenerend bezig zijn, doet blijken van frustratie omdat jij je gelijk niet krijgt. Meningsverschillen zullen er altijd zijn ongeacht waar het over gaat, maar als men zijn/haar gelijk niet krijgt, ga je de ander niet afzeiken, toont meer van beperkt denk relativerend denkvermogen
pbandstra 7 months ago
« Als ik vragen stel, je geeft ontwijkende antwoorden »
Nee hoor. Slechts wanneer jouw vraag gestoeld is op verkeerde aannames zal ik trachten je dat aan het verstand te peuteren. Als je een geldige vraag stelt geef ik naar beste vermogen antwoord.
XGralgrathor 7 months ago
@pbandstra Tsja, als jouw tovenaartje echt bestaat wist hij precies wat er voor mij nodig was om in 'm te geloven. Boeit 'm gewoon niet, zeker ? Of gaan we voor het gezonde verstand, en heeft hij net zoveel bestaansrecht als Zeus, THor, Wodan, Grote Smurf ?
Er is geen enkele tegenwerping van mijn kant waar je op in gaat. Je liegt over het niet voorhanden zijn van informatie over mijn kant van het verhaal. Je spruit bijbelonzin-sites.
Dáár wordt ik gefrustreerd van.
De groeten.
Vrelk 7 months ago
En hoe weet je dat Krishna of Boeddha mevrouw niet genezen heeft ?
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Als jij je broer of zuster om bijvoorbeeld finaciele hulp of raad vraagt en je krijgt het van hun, is het dan je buuurman die geholpen heeft.
Als men pas als men God heeft gevraagd om te genezen of in Zijn naam geproclameerd heeft, gelijk geschreven staat en het direct helpt, aan wie komt dan de eer toe?
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Mijn zuster is echter niet onzichtbaar, ontastbaar, of anderzijds (buiten)zintuiglijk. Noch verlangt zij aanbidding of het geloof in haar en/of in haar boek om mij bij te staan.
Die mevrouw Vlot heeft zelf aangegeven geen last meer gehad te hebben van de KLACHTEN die ze had. Omdat er geen nacontrole heeft plaatsgevonden (volgens het Erasmus) sinds het 'wonder' is het niet onwaarschijnlijk dat de ziekte tijdelijk in remissie is, en weer gewoon terug zal komen.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Beter lezen, het schijnt dat je moeite hebt met lezen of het geheel lezen van wat er word aangedragen. Ze is omdat ze mee deed aan een onderzoek, na haar genezing er weer heen gegaan , daar heeft men geconstateerd dat alles weer genezen was. dat ook de bontontkalking er dus niet meer was, mede daardoor i shet niet alleen een geval van "tussen de oren" geweest. Zo zij ner wel veel meer genezingen gebeurd, waarbij fysieke problemen zijn opgelost. Hoeis het mogelijk dat er dan genezing is?
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Guttegut, pot verwijt de ketel. Beter interpreteren, het Erasmus heeft nooit bevestigd dat ze van haar aandoening af is, enkel de doorbloeding in haar benen was weer terug en haar klachten. De ontkalkte botten zijn NIET terug gegroeid.
Er is dus geen enkele sprake van 'genezing' maar van een ziekte in remissie. Zo is er nog nooit in welk ziekenhuis dan ook -waar dan ook- een gecontroleerde 'wonder-genezing' vastgesteld. De wens is hier wederom vader van de gedachte.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk sorry dat ik niet in degaten had dat jij ook bij die onderzoeken aanwezig was, was. was het al sdokter of co-assistent? Ik ga er van uit zoals beschreven dat ze volledig hersteld was en dat ook bevestigd is na het heronderzoek. Maar jij hebt dus een die remissie vast gesteld en je collega's hebben dat over het hoofd gezien, hadden jullie toch beter moeten communiceren
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Jij gaat ervan uit, dat is dus al een denkfout 1e klas. Vallen de bomen in het bos ook niet om als er geen mens in de buurt is ?
"Zoals beschreven" in de bijbelsite Levenstroom.nl ?
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Trouwens God is waarneembaar in alles, met onze eigen zintuigen,gelijk met ogen oren en wat al,niet meer. Omdat dat het geval is, is het een zeker weten dat Hij bestaat. Aardig stukje leesvoer is "zeven bewijzen dat God bestaat", zoek maar eens op. misschien dat je de moeite wil nemen om toch een objectief beeld t ekrijgen. Ik probeer tenminste dat wel te doem bij wat jullie aandragen, maar heb nog steeds geen verklaring over het begin van leven hier op deze aardbol,beginnend bij begin
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Als hij op welke objectieve, onafhankelijke, verifieerbare manier dan ook waargenomen was hadden we deze discussie niet hoeven voeren. Daar gaat je preek al weer mank.
Leuk leesvoer voor jou dat je toch niet gaat lezen is "Foundational Faslsehoods of Creationism" hier op Youtube.
Grappig dat je veinst moeite te doen mijn standpunten te kennen terwijl je alleen maar de standaard (ontkrachte) drogredenen van bijbelsites opdreunt, of zegt geen boeken te kunnen vinden over evolutie.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Dus alleen wat jij aandraagt is waar, tot nu toe heb je niets aangedragen wat niet weerlegbaar is, Waar heb jij dus verwijzingen gegeven waar ik iets moet zoeken, misschien heb ik dus (de hoeveelste is de bovenstaande) verkeerd gezocht op wat jij puur jij eigen mening uitend. Maar even over de link die jij geeft, wat is het verschil met wat jij zoal aandraagt? weinig onderbouwend alleen maar gepraat overr de spreker zijn eigen mening..
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Ik heb aangedragen dat elk organisme op Aarde verwantschap heeft via het (mitochondriaal) DNA, Ik heb aangedragen dat paleontologisch gezien de hele evolutie van microbe tot hedendaags konijn in de aardlagen terug te vinden is, om maar eens wat te noemen. Beiden onweerlegbaar bewezen.
Niet mijn menig maar BEWEZEN !
Nee je hebt zeker de hele 10 minuten gekeken, laat staan de hele serie ? De man die spreekt is niet zomaar iemand, maar een doctor in de paleontologie.
Hypocriet veel ?
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Ik ben beslist niet hyporiet in tegendeel, moet j ed ebetekenis darvan eens op zoeken. Ik geef God alle eer en heb zelf niets gedaan om iets t ecréren wat met d eschepping van doen heeft.
Gelijk jij het hebt over een doctor in de palenotologie, kan ik een vracht theologen noemen die zich ook met hun wetenschap hebben bezig gehouden. Er zullen altijd meningsverschillen hierover zijn, helaas ligt de waarheid niet in het midden, maar gelukkig, zo ieder zo zijn eigen mening,
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Theologie dat slechts verhandelt over á posteriori kennis over geloofsgeschriften vergelijken met een theorie die wordt gesteund door biologie,paleontologie, geologie en natuurkunde ? Dat heeft niets meer met meningsverschillen te maken, dat is je kop in het zand steken.
Meestal nemen we iemands professionele mening wat serieuzer als deze het over zijn vakgebied heeft. Als we advies willen over de authenticiteit van bijv. de bijbel of de koran dan gaan we wel naar de theoloog.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Als men objectief zaken onderzoekt, dan dus ook het staaft op wetenscahppeijkgebied is dat proberen om wat geschreven staat ook te toetsen en dus geen directe aanname. Op grond daarvan komt men tot conclusies.
De meeste wetenschappers wilen koste wat kost hun gelijk halen, gaan er per definitie van uit dat de schepping onzin is, ik noem dat geen objectief onderzoek. Vraag ik mij af wie er nu werkelijk aan struisvogelpolitiek doet. Hoe kan men dan objectief zijnde de vele aspecten ?
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Die aspecten leunen op ontestbare bovennatuurlijke aannames. Die zijn per definitie niet te testen. Ook is 'wat geschreven staat' een op zichzelf staande bron uit de bronstijd van onbekende schrijvers. Moeten we ook onderzoek naar pratende slangen gaan doen voordat we doorkrijgen dat het mythologie is ?
Als jij daar een wereldwijf complot tegen jouw god in wilt zien, ga vooral je gang. De meeste wetenschappers zullen zich liever bezig houden met wat ons als mensheid verder brengt.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Wij hebben een verklaarbaar begin, jullie komen halverwege met evolutie om d ehopek kijken. de schrijvers van di eboeken zijj niet onbekend. Kan ik nu zeggen alles wat aangedragen is door wetenschappelijk onderzoek maar dan één kant over, dus niet objectief, is volgens jullie logisch, dus waar is?
Als ik een foto zie, waar een miljoenen jaren oude boom dwars door alle aardlagen heen steekt welke in miljoenen jaren zouden zijn opgebouwd, heeft de boom dan die miljoenen jaren geleefd?
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Wat is er verklaarbaar aan een magisch wezen met een toverspreuk ? Hoe verheldert dat het leven op Aarde precies ? Dat is gewoon intellectuele luiheid.
Wetenschappelijk onderzoek dat over de gehele wereld onafhankelijk van elkaar is bevestigd en gecontroleerd is nu opeens 'één kant van het verhaal'. Natuurlijk...
Laat die foto maar eens zien dan, alle aardlagen zijn namelijk honderden meters diep...
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Als je "Schepper en Zoon fossielen" intypt op google en dande eerst eneemt waar "-De feiten-" nog bij tussen staat aanklikken. Daar laat me noo kzien hoe sommige fossielen nog overeenkomen met hun broertjes en zusjes van vandaag de dag. Frappant dat er wel leven evolueert van een paar klompen leven nnaar intellect leven en andere dieren en planten niet evlolueren, terwijl er vele ook kwade invloeden van buitenaf (inslagen grote meteorieten) de boel hier soms flink op zijn kop zette.
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Hahaha, meesterlijk. Gelukkig weer een onafhankelijke site zonder aannames. Je laat weer op een komisch misleide manier zien dat je je nog steeds geen jota verder in evolutie hebt verdiept.
Ten eerste komen de fossielen inderdaad OVEREEN, maar zijn NOOIT hetzelfde als nu.
Ten tweede zegt evolutie niet dat dieren of planten MOETEN evolueren, dit gebeurt als het dieren makkelijker maakt te overleven. Noch verloopt evolutie in een rechte lijn of bij elke soort even snel.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk even de grijze massa laten werken en gaan nadenken (logisch nadenken in nog beter) Men is hier dus objectief bezig , als jij iets aandraagt is dat eenkennig, waar is dan objectiefiteit? omdat je niet kunt verklaren hoe fossiele bomen in tig aardlagen staan terwijl elke aardlaag voor een grote periode in tijd staan.
Wat die andere fossielen aangaat waarom zou een paar soorten niet veranderen als de rest het wel doet , vaaks door externe omstandigheden, eerst wel evolutie en nu niet????
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Juist want goden en abracadabra is natuurlijk het meest logisch. nogmaals dat verklaart niets maar schakelt logisch denken uit. te veel disney gekeken zeker?
ik kan die boom prima verklaren. en die fossielen ook. het is alleen dat je daarna met zo makkelijk de volgende bijbelleugensite erbij haalt.
kijk jij maar eens op talkorigins punt org als je objectief en eerlijk antwoord op je vragen wilt. lees ze !
Vrelk 7 months ago
@Vrelk verklaar di efossiel boom dan eens ik bedoel dus wel die door de aardlagen heen steekt, terwijl de aardlagen volgens menigeen miloenen jaren oud zijn. Interressant is ook te weten hoe bijvoorbeeld steenkool, aardolie is ontstaan en waaruit het ontstaan is. "Steenkool is een fossiele brandstof en bestaat uit afzettingen van plantenresten die in het geologisch verleden zijn gevormd."
Hoe kan het niet verrot zijn en waar kwamen de gigantische hoeveelheden plantreneresten dan vandaan.
pbandstra 7 months ago
@pbandstra 1. Hij steekt NIET door alle aardlagen heen, want die zijn dus honderden meters diep, wat die boom dus niet is. Ontkracht dus. 2. Het aantal ringen in de boom -die dus de leeftijd aangeeft- zijn er slechts vijf. Wat deze 'objectieve' leugensite ook niet meldt is dat deze bomen wortels hadden in slechts één aardlaag vlak onder de grond en dat BOVENKANT dus in vijf jaar door de grond heen is gegroeid.
Kwestie van simpele dendrochronologie en basiskennis van geologie.
Vrelk 7 months ago
@pbandstra "Hoe kan het niet verrot zijn en waar kwamen de gigantische hoeveelheden plantreneresten dan vandaan"
Wat denk je van tienduizenden jaren van planten die doodgaan ? Het vormen van steenkool vindt meestal plaats in rotsgronden en/of rivierbeddingen. Plantenresten spoelen onder en vormen onder werking van druk en tijd -veel tijd- onder andere steenkool.
Eenkennig zei je, je gaat nooit in op mijn weerleggingen maar gaat verder met de volgende crea-leugen. Mijn geduld raakt ook eens op.
Vrelk 7 months ago
BentumNL 8 months ago
@BentumNL Weer zo'n onzin verhaaltje, zelf niet kunnen nadenken. vertel mij hoe alles is begonnen. Je moet wel met bewijzen komen anders is wat je hier beweerd bewezen uit je duim gezogen. Je mag gerust weten dat ik mijn kinderen christelijk heb opgevoed, maar ik heb ze nergens toe gedwongen. Mede daardoor hebben zij werkelijk ervaren dat God bestaat en zijn daarom bewust belijdend christen geworden, dus niet alleen door wat er in de Bijbel staat, maar vooral uit ervaring.
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Ik heb het al tientallen keren gevraagd nu: Waar zijn jouw harde bewijzen dat jouw magische wezen alles is begonnen ? Denk jij wel zelf na als je gewoon gelooft wat er in de bijbel staat waar is terwijl dat aantoonbaar onjuist is ? Nee hé ?
Je mag rustig weten dat omdat je je kinderen van jongs af aan geïndoctrineerd hebt dat het dan geen verdienste is dat ze je gaan napraten. Anekdotisch bewijs het zwakste vorm van bewijs en persoonlijke ervaringen zijn per definitie subjectief.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Tot nu toe heb jij geen enkel bewijs geleverd dat alles vanzelf is gegaan en dat jij geïndoctrineerd bent door de verkeerde wetenschap, snap ik deze reactie. Als jij zegt dat je bijvoorbeeld van je vader en moeder houd is dat dus per definite, niet waar dus. en anedotisch bewijs is het niet, maar werkelijk bewezen maar niet willen lezen, is dan verdere discussie zinvol?
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Ik geloof ook niet dat alles vanzelf is gegaan. Dat blijf je maar oprakelen steeds maar dat is dus gewoon niet waar. Verder is de wetenschappelijke observatie dat dit universum bestaat en dat deze uitdijt. Dit is gewoon een vaststaand feit dat zelfs de hardnekkige theoloog inmiddels accepteert.
Verder staat de vraag of ik van mijn ouders houd niet in verhouding met de kwestie of jij of kinderen beweren dat er een bovennatuurlijk wezen is dat alles met een toverspreuk heeft gemaakt.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Juist omdat het universum uitdijt is er een begin gewesst en dat kan dus niet miljarden jaren geweest zijn, want dan zou alles vanuit een klomp wat dan ook moeten zijn ontstaan. toen dat uitelkaar viel zijn de vormen ongelijk en niet allemaal bolvormig gelijk de planeten. Als je de liefde van iemand leert kennen (gelijk die van een vader en moeder of als man en vrouw) is dat een bewijs dat die persoon dan bestaat? Een oprecht christen heeft de Liefde van de Heer zelf ervaren, niet geleerd
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Het is vanuit een zeer compacte anomalie ontstaan inderdaad. En alle bewijzen duiden op ruim 14 miljard jaar geleden. De planeten zijn ook over de loop van miljarden jaren ontstaan. Bolvormen hebben de eigenschap het best atmosfeerdruk te weerstaan, dat is feit.
Waarom ben je dan geen moslim of hindoe ? die ervaren de liefde van Allah en Vishnu ook dagelijks. Dat heeft meer met demografie en opvoeding in een christelijke bubbel te maken dan met subjectieve 'waarachtige' ervaringen.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Het verschil met een christen en moslim ligt in het feit dat Allah gebasseert is op God(Jaweh) en niet andersom. Als men plagiaat pleegt gaat er hier en daar wel wat fout, mede daarom heeft Salman Rushdie ook de Duivelsverzen geschreven.
Het ligt puur in de oorsprong van het onstaan van de religies. Ik ga, en zo ook oprecht belijdend christenen niet zomaar aannemen dat God bestaat, het is in d emeeste gevallen van eigen "onderzoeken en beleven".
Onderzoekt en behoud het goede, dus.
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Er zijn meer religies dan de abrahamitische, je weet ook wel welk punt ik daarmee maak.
En ik wil ik niemand zijn religie afnemen, begrijp me niet verkeerd. Het gaat alleen fout wanneer fundamentalisten zoals jij menen de wetenschap -die onze moderne maatschappij de afgelopen 300 jaar heeft gevormd- te moeten afkraken op onzinnige gronden en menen een hogere moraal te bezitten vanwege een onzichtbaar hypothetisch wezen.
En 'het goede' is niet meer wat het in de tijd van jezus was...
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Religies wel ja, maar uit onderzoek doet blijken dat er maar één God is, Hij heeft Zijn Zoon gegeven, diel eerde ons dat we kinderen van één Vader mochten zijn. HIj heeft daar voor gezorgd, dus geen eigen menselijke godelijkheid of wat dan ook. Wat Abraham en zijn kinderen aangaat, is duidelijk wie dat zijn, maar één groep is bevoorrecht alhoewel ze Jezus nog niet hebben geaccepteerd, maar hoe dat in elkaar steekt is beschreven. Voor ieder ander, Is Jezus wel de Weg,Waarheid en het Leven.
pbandstra 7 months ago
@pbandstra maar uit onderzoek doet blijken dat er maar één God is" Laat de bron maar zien dan, kan niet wachten om die te zien namelijk.
En tsja, preken uit een boek dat zijn eigen bron is, over een god die zijn eigen zoon is met een fetish voor bloedoffers maakt je casus echt niet sterker.
Het blijft geloven in een magisch wezen. En geloven is niet en zal nooit hetzelfde zijn als weten. Je kunt zwaartekracht ontkennen maar niettemin zul je van een gebouw vallen als je ervan af stapt.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Op punt 1 doe je ogen open en je zult zien. Leven onstaat uit Leven toch, of zie ik dat verkeerd, dus en dat is wetenschappelijk gezien Op punt 2 Als jij zo redeneert, hebben wij dus ook geen geschiedenis en zijn de Romeinen en Napoleon hier dus ook geen baas geweest en zijn dat ook maar verzinsels.
Bij 3 heb ik alleen maar te melden dat het geen geloof is, maar en zeker weten, vooral door eigen ervaring.
Gelukkig kan het één en ander gestaafd worden aan Gods Woord,
pbandstra 7 months ago
@pbandstra 1. Ik heb mijn ogen wijd open en zie geen nekele aanwijzing voor welke god dan ook of het is hallucinatie. 2. Klopt leven bestaat uit leven maar niet bovennatuurlijke wezens. 3. Hoe kom je erbij, beiden hebben meerdere eigentijdse bronnen en zelf documenten geschreven. 4. Ervaringen wijken per persoon af dus zijn niet betrouwbaar als bewijs. 5. Goden spreken alleen via hun volgelingen. Laat hem wat zeggen in de VN, dat zou hem een stuk hoorbaarder maken.
Vrelk 7 months ago
@pbandstra Oh ik wacht nog steeds op het onderzoek dat bewijst dat er één god is, of überhaupt dat welke god dan ook bestaat ? Of is dat weer een valse getuigenis die je aflegt ?
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Er is niet één god, lees Genesis maar. Wat ik bedoel met open je ogen, bedoel ik ga voor d eardigheid eens na hoe fantastisch d enatuur in elkaar steekt en waar overgangsvormen zijn van ééncellige wezen naar meercellige wezens. Nergens is natuurwetenschappelijk aangetoond dat bijvoorbeeld een inktvis verandert in een kameel. Volgesn d enatuurwetenschap erft ieder de eigenschappen van zijn/haar ouders, plantaardig en dierlijk. Wij kunnen precisie dingen maken met microchips en wat meer.
pbandstra 7 months ago
@pbandstra dus hoestaat het met de natuuur die zelf repareren kan eensnee in je vinger en er is geen monteur nodig om het te repareren. De perfectie di ein d enatuur verscholen ligt kan du sniet uitzich zelf ontstaan zijn mijn inziens en is dus o.ao. het bewijs dat God bestaat, oo kdor wat HIj nu nog doet gelijk genezing van ongeneeslijk zieken is voor mij een bewijs dat Hij ook vandaag de dag noog helpt. gelijk ik onderzoek , zou jij dat ook moeten doen. Er staan vele zaken over God op het net
pbandstra 7 months ago
@pbandstra "De perfectie di ein d enatuur verscholen ligt kan du sniet uitzich zelf ontstaan zijn mijn inziens" Drogreden vanuit onwetendheid. Mijns inziens is er geen reden waarom smurfen niet bestaan. Perfectie ligt in het oog van de aanschouwer. Zoals im al eerder heb gezegd is de wereld verre van perfect, hij is zoals hij is. Dat betekent niet dat hij is zoals hij zou moeten zijn.
Er staan ook een hoop zaken op het net over buitenaardse wezens, dus wat bewijst dit ?
Vrelk 7 months ago
@Vrelk De wereld word wel weer zoals hij zou moeten zijn, maar waarom is een Creator een drogreden, jij geeft niet aan, natuurwetenschappelijk dan, waarom alles vanzelf is ontstaan. Evolutie toon (bewezen) niet aan dat de inktvis een verre erfgenaam is van de kameel het zijn allemaal hypotheses.
Waar het omgaat, wie wat en hoe was het begin van deze aardbol. Evolutie heeft het alleen maar over verandering van rassen, niet over het begin van ontstaan van die rassen, niet bewezen nog.
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Jij zei dat de natuur jouw inziens alleen maar geschapen kan zijn. Dat is dus een drogreden vanuit onwetendheid. Omdat jij niks beters kunt verzinnen moet een god het maar gedaan hebben.
En voor de honderdste keer, ik zeg nergens dat alles vanzelf is ontstaan. Daar hebben we de evolutietheorie dus voor. Het ontstaan van het leven op Aarde. Ik raad je aan deze eens te lezen. Wel zo eerlijk als je verwacht dat ik Genesis lees, wat ik overigens ook heb gedaan.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Eerst eens goed gaan bestuderen wat d eevolutitheorie nu werkelijk inhoud, nergens kom je op het internet of waar dan ook tegen, hoe het leven met al zijn verscheidenheid werkelijk ontstaan is. Jij beseft niet dat je hier steeds hypothetisch bezig bent, jij gaat uit van een theorie die nergens bewezen is.
Graag nu eens een bewijs (geen theorie dus) van het ontstaan van leven, want at er een begin was is iedereen het wel over eens. Bij alles wat ik na zoek, vind ik het begin leven niet
pbandstra 7 months ago
@pbandstra "nergens kom je op het internet of waar dan ook tegen, hoe het leven met al zijn verscheidenheid werkelijk ontstaan is" Dan kijk je toch echt met je neus. Er zijn honderden, zo niet duizenden boeken over geschreven. Nergens bewezen, mag ik daar even smakelijk om lachen ?
Wetenschappelijke theorieën leggen het bewijs (empirische waarnemingen en metingen) uit. Het IS bewijs.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Welke metingen zijn betrouwbaar? C14 is door de wetenschap achterhaalt, dit kan ook met de andere meetmethoden gebeuren.
Er zijn ook duizenden boeken geschreven door mensen die ervaren hebben dat God bestaat.
De Bijbel vind zijn oorsprong dus niet alleen 2000 jaar geleden maar al veel eerder, toen hebben oogetuigen al opgeschreven wat er zoal gebeurde met het "volk van Israël".
Mozes bijvoorbeeld was een geletterd man, zie zijn opvoeding.
Jij mag geloven wat je wilt, ik ook
pbandstra 7 months ago
@pbandstra 1. C14 is allerminst achterhaald. Weer een creationistische leugen. Die andere meetmethoden wijzen hier namelijk ook op. C14 is alleen niet geschikt om álles mee te dateren, daar maakt men misbruik van.
2. Appels en peren. Jij zegt dat je je nergens kunt verdiepen in de evolutietheorie, dat is dus ook weer een leugen. Liegen voor je geloof maakt het niet minder verachtelijk.
3. De oorsprong van de Bijbel is irrelevant in deze discussie aangezien het zijn eigen bron is.
Vrelk 7 months ago
@pbandstra Je mag zeker geloven wat je wil. Hou alleen je laster en bedrog van de gevestigde wetenschap voor je. Gooi anders de computer maar weg, Bid maar voor genezing als je ziek wordt, en loop voortaan maar overal naartoe.
Ik hou mijn recht jouw geloof om gegronde redenen niet te delen en de hooghartigheid ervan te bekritiseren.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Als er iemand met laster bezig is ben jij dat als ik dat zo lees, ik vraag om bewijs, jij zegt dat er veel staat op het internet.
Helaas is dat geen bewijsvoering, omdat als ik zeg zoek maar eens op het internet of God wel of niet bestaat, jij daar (mischien ben je bang voor de waarheid, maar dat hoeft niet) weldegelijk ook bewijs teggen komt dat God dus wel bestaat, dat dus niet doet.
Zo in het laatst degenererende opmerkingen maken, doet is wat mij betreft een bod van zwakte.
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Nee, ik zeg dat er honderden boeken over de evolutietheorie zijn...
Helaas bestaat de evolutietheorie, en wordt deze door 99% van alle wetenschappers bevestigd. Dat jij je er niet in wilt verdiepen en liever de oogkleppen en de bijbel ophoudt is niet mijn probleem.
De waarheid is dat er geen enkel maar dan ook geen enkel bewijs voor welk bovennatuurlijk wezen dan ook is. Hoe graag je het ook wilt, het is er niet. Zwakte is de zaken verdraaien en liegen wat jij aantoonbaar doet.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Maar hoe werd de eerste cel geschapen? Charles Darwin veronderstelde dat de eerste eiwitten ontstonden uit dode materie. In 1924 ontwikkelde Alexander Oparin de hypothese dat organische verbindingen bij het begin van de aarde gevormd zijn, Maar hoe deze eiwitten en andere organische verbindingen de eerste cel vormden? Dat is niet erg duidelijk, maar het meest waarschijnlijk.
Verondersteld, hypothese en waarschijnlijk, zijn woorden van geleerden maar wat is het waarheidsgehalte?
pbandstra 7 months ago
@pbandstra De eerste cel is waarschijnlijk niet 'geschapen'. Dat is trouwens niet de evolutietheorie maar de theorie van abiogenese. Ander vakgebied. In elk geval wijst niets erop dat dit een bovennatuurlijke oorsprong heeft, want onder laboratoriumomstandigheden zijn al aminozuren en RNA gerecreëerd uit 'dode' materialen. Zie Miller-Urey Experiment.
Het waarheidsgehalte van een hypothese is in hoeverre het gestaafd kan worden met empirisch bewijs. Lijkt me duidelijk.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Er zat bijvoorbeeld geen zuurstof in de lucht. De oeratmosfeer bestond uit gassen zoals die tegenwoordig door vulkanen worden uitgestoten. Bolletjes die toevallig een gunstige samenstelling hadden, bleven langer bestaan dan andere. Zo was er al een soort evolutie.
De evlutietheorie is gebouwd op wat men denkt en zeker niet bewezen.
Als veel mensen over het zelfde schrijven is dat per definitie niet waar, ik denk eerder dat het waar is, doe jij ook toch?
pbandstra 7 months ago
@pbandstra De evolutie is gebaseerd op paleontologisch bewijs. Hoe dieper we in de aarde zoeken, hoe meer uitgestorven levensvormen we tegenkomen. Hoe dieper, hoe ouder. Onderop vinden we simpel uit enkele cellen opgebouwd leven.
Biologisch bewijs. Zowel het levende al dode leven heeft DNA dat aantoont dat al het leven op Aarde zich tot elkaar verhoudt als een boom met een stam. Zo delen primaten meer dan 90% van hun DNA met elkaar en zien we voorouders met dezelfde DNAprofielen als de onze.
Vrelk 7 months ago
@pbandstra "Als veel mensen over het zelfde schrijven is dat per definitie niet waar, ik denk eerder dat het waar is, doe jij ook toch"
Je wilt het gewoon niet snappen, houdt je bewust dommer voor, of wat ? Als mensen over iets schrijven is dat prima, maar wetenschappelijk werk is onafhankelijk van elkaar bewezen door jarenlang empirisch onderzoek en nagekeken door collega-onderzoekers. Elk de knapste koppen op hun vakgebied. Nobelprijswinnaars, niet onbekende schaapherders 100 jaar na dato.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Aardlagen worden door miljoenen jaren gevormd leert ons de evolutietheorie. Eigenlijk zijn fossielen het bewijs dat aardlagen geen miljoenen jaren nodig hebben maar juist heel snel gevormd zijn. Gelijk ook diamant, aardolie en steenkool is gevormd maar dat kan alleen maar als het afgesloten en onder hogedruk komt te staan, op elke anderwijze al er geen vervorming plaats vinden, gaat plantaardig materiaal rotten en word het humus.
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Onder andere, ja. Niet alleen aardlagen. En van welke bijbelsite je de rest hebt wil ik graag weten en even controleren. Alle radiometrische onderzoeken wijzen namelijk op miljoenen jaren.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Dat is de wetenschap die zegt dat die stoffen afgesloten en onder hoge druk zijn ontstaan. Als de aardlagen er in miljarden jaren op die stoffen zijn gekomen, waarom is het plantaardig materiaal dan niet verrot? Letwel het kon ontstaan door extreme hoge druk en hitte, als er een laag van een meter op komt verrot het alsnog. Zolang de wetenschap beide kanten gelijk geeft, zal er discussie blijven. dat ik christen ben is dus niet alleen vanuit de Bijbel, maarr oook relativerend bezig zijn
pbandstra 7 months ago
@pbandstra De wetenschap verkeerd interpreteren of misrepresenteren met bijbels motief is dan ook geen wetenschap of relativeren. Vanuit bijbelse premisse is er geen onafhankelijk onderzoek, derhalve vals.
Aardlagen verrotten niet, en vorming van zowel plantaardig als dierlijke overblijfselen vereisen specifieke omstandigheden die niet overal op Aarde en in elke tijd even gunstig zijn.
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Ik heb het over het onstaan van bijv. aardolie, steenkool en diamant. Aardigheidje wat ik vond en is misschien nader onderzoek waard, want e rstaan veel "wijsheden" in de Bijbel " Er is wetenschap in de Bijbel, veel meer dan in enig ander boek uit de oudheid. Hoewel historische en controleerbare feiten slechts terloops worden genoemd, getuigen ze van een diep wetenschappelijk inzicht. Hoe is die kennis in de Bijbel terechtgekomen?
pbandstra 7 months ago
@Vrelk Een fascinerende vraag! Bioloog Ben Hobrink laat in zijn uitvoerig gedocumenteerde boek onomstotelijk zien dat de Bijbel kennis bevat die de wetenschap duizenden jaren vooruit is. Toepassing daarvan had miljoenen mensen het leven kunnen redden, zoals bij de epidemieën van melaatsheid, pest en cholera. Ook nu zou deze kennis talloze ziektegevallen kunnen voorkomen, zoals hart- en vaatziekten en geslachtsziekten.
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Jammer dan dat hij uitgaat van een bijbelse premisse dat de bijbel klopt, daarmee in een klap zijn boek onwetenschappelijk makend. Verder is zijn onderzoek niet nagekeken door mede-biologen dus ook nog eens niet ge-peerreviewd.
Hoogtepunt van het boek is dat je jongens het beste op de achtste dag onderdoofd genitaal moet verminken door besnijdenis. Jammer maar helaas, zonde van het papier !
Vrelk 7 months ago
@Vrelk Beter lezen en niet bevooroordeeld,bijvoorbeeld, er zijn regels opgesteld die er voor zorgen dat oa. hygiëne en leefregels er voor zorgen dat je een gezondleven kan leiden. Door alle regel st eovertrede hebben we veel ellende op ons hals gehaald. wat dat verminken aangaat, moet je voor de aardigheid je eens gaan verdipen in of dat werkelijk zo is, waarom bijv het beslist op d e8ste dag moet en wat de voordelen er van zijn en wat al niet meer. vraag hen of ze verminkt zijn.
pbandstra 7 months ago
@pbandstra Tsja achteraf is het goed orakel spelen. Merkwaardig dat we dan eeuwen en eeuwen op (pseudo in dit geval) wetenschap moeten wachten om bacillen en virussen te ontdekken. Eeuwen zit god dus met zijn armen over elkaar te kijken hoe de mens lijdt onder pest en cholera, terwijl men het schijnt zo goed achteraf uit de bijbel moet lezen waar het cryptischer dan cryptisch in zou staan. Walgelijk.
"vraag hen of ze verminkt zijn"
Vraag een rookverslaafde of hij verslaafd is.
Vrelk 7 months ago