"Como tal victoria no truncó su avance tras las inmensas llanuras del Punjab: fue la negativa de sus soldados y de su Estado Mayor lo que provocó su regreso, no la batalla en sí..."
La negativa de sus soldados fue consecuencia directa del estado de cansancio que ocasionó un batalla tan magnánima. Ello frenó el avance oriental de Alejandro, el efecto de la grandiosa batalla sobre su Ejército.
Los misioneros de la primera evangelización «llevaron a cabo un ingente trabajo de promoción social y cultural que hoy es orgullo y patrimonio de todo el continente, y forma parte del ser nacional de todos estos países. Monumentos artísticos y literarios, gramáticas y catecismos en las principales lenguas indígenas, las ordenanzas y leyes de Indias, son algunos de los frutos de esa obra de civilización", palabras de Su Santidad Juan Pablo II.
"Los misioneros de la primera evangelización «llevaron a cabo un ingente trabajo de promoción social y cultural...>>"
Efectivamente, los misioneros realizaron una ardua labor social muy adelantada para su época; me refiero a ciertas ordenes de frailes.
Es una pena que todo su esfuerzo haya sido eclipsado por los actos de los protoburgueses europeos y el sistema de la Encomienda, que efectivamente truncó todo beneficio a través del exterminio y la opresión.
Es menester reconocer, faltaría a la verdad si lo omitiera, que por lo menos tu, InLeningard, has deslizado, aunque sea en términos tibios, la importancia de la evangelización; eso te honra, no como al camarada AFOH, que ha antepuesto sus prejuicios o su ideología a los hechos
No, evidentemente el padre de rojoycristiano era incapaz de imaginar que el estúpido que tenía por hijo iba siquiera a introducir cuñas imbeciles en un debate sobre un tema serio, si se lo hubieran dicho lo negaría. Pero en fin, es un tributo que debemos pagar los demócratas si queremos que persistan estos ámbitos de libertad, ésta permite que de vez en cuando se cuele algun cretino sideral.
Por cierto, lección histórica sobre las campañas de Alejandro Magno: la batalla del rio Hidaspes fue, en opinión de muchos expertos militares, la más brillante de sus victorias. Como tal victoria no truncó su avance tras las inmensas llanuras del Punjab: fue la negativa de sus soldados y de su Estado Mayor lo que provocó su regreso, no la batalla en sí. Veo que tu ignorancia se extiende a otras tantas épocas.
Y ya he respondido a tu mísera refutación. Congratulo el hecho de que hayas elegido a un intelectual sombrío que no aparece por ninguna parte en el matizado Internet.
Prefiero a intelectuales verdaderos, como el señor León-Portilla.
Doctorado en Ciencias Químicas y Filosofía y Letras en la Universidad Central. Fue catedrático de Historia Contemporánea Universal y de España en la Universidad de Alcalá de Henares y de Historia Contemporánea de España e Iberoamérica en la Universidad Complutense. ¿intelectual sombrio?
Ricardo de la Cierva, lejos de simbolizar su propia altura por alcurnia, es otro revisionista del Franquismo y la Falange. Hidaspes, el que a la luz de fascistas se "ilumina"...
"fascista" en tu deformado vocabulario de comisario comunista es todo aquel que no comparte tu utopía sangrienta, es una etiqueta sin más, ayuna de contenido preciso, como comunista que eres necesitas encuadrar al opositor en una categoría que lo marque ante la guardia del Partido, y esa categoría es "fascista". Despreciable simpleza la tuya, caballerete AFOH.
Cuando del circo político provienen los laureles, es mejor alejarse de adulado, y Ricardo de la Cierva encaja en ésta categoría.
¿De quién ha recibido reconocimientos el "intelectual"? De ABC, otro rescoldo monárquico convertido en publicación.
Vaya intelectual. Has aclamado un fascista. ¿Ante quién más postrarás tu espuria mentalidad? Probablemente Juan Carlos II, el viejo parásito que sostiene España.
El teclado, estimado AFOH, juega a veces malas pasadas, suele ocurrir, y se reconoce con sencillez, pero sin VERGUENZA alguna.
¿intelectuales sombrios? Anda, accede al Google y teclea sin miedo Ricardo de la Cierva y su Gran Historia de América. Y después reposa tu humillación.
Eso has de pensarlo doblemente tras intentar humillar a rojoycristiano. Al humillar, uno debería de estar bien sentado en sus palabras, y sin embargo, una tremenda caída aquella. Porque, no sólo demuestras una mala jugada del teclado, sino una falta ortográfica inmensa, y que volviste a cometer.
Vergüenza, caballero, requiere de diéresis en la letra u.
Rectifico, como caballero que soy, formado en una educación católica, liberal, capitalista y española, estoy dispuesto a admitir tus disculpas por tan lamentable pérdida de tiempo, y no te lo tendré en cuenta la próxima vez que me repliques, pero camarada AFOH,la próxima vez será distinto,quedarás en evidencia desde el principio si empleas la misma burda táctica. Por el contrario, me tendrás a tu disposición para un debate mínimamente serio.¡Salud, Camarada AFOH!Que Dios te guarde.
"La próxima vez será distinto,quedarás en evidencia desde el principio si empleas la misma burda táctica."
No hay evidencia en la paranoia, hidaspes. Y la pérdida de tiempo la sufrí yo, intentado explicarte una realidad que te ha sido ensombrecida. Paupérrimo necio. Peor, en sobremanera, es que creas estar cobijado por la razón al negar hechos históricos comprobados. Espero un debate más serio, puesto que ésta farsa tuya es denigrante.
Ah, ¿no eres camarada mío? Lástima, creía que adoptando la terminología del partido te sería más fácil plantear una elegante disculpa. Pues nada, vulgar panfletista comunista, insigne reptil a sueldo del partido.
P.D. Pues claro que no eres camarada mío, por Dios, menudo oprobio para la humanidad el ser camarada tuyo, no me codeo con tamaña gentuzilla con aires de pseudointelectual.
Típico capitalista. Ni bien exhibe un humanismo característico o peculiar, y ya presenta un altanerismo sólo comparable con la fatua modalidad de su ego clasista. Y en tu caso, ultra.
Que tenemos después de dos días: Las Casas y Wikipedia, eso es todo, menudo bagaje intelectual, camarada AFOH, qué diría la nomenclatura del Partido si te observara, debes extremar tus precauciones, sabes que tienen una tendencia acusada a las purgas internas.
Hidaspes intentado refutar a Fray Bartolomé. Intentado -neciamente- descartar las fuentes más extendidas del Internet. Pensarás que es insuficiente leer Wikipedia, y sin embargo, no consideras que estamos discutiendo por Internet. Si arrojase testimonio de la E. Britannica, argumentarías que está desviada, si arrojase la Encarta, argumentarías alguna otra estupidez. Si arrojase un libro, se te ocurriría una excusa más prepotente.
Yo he reconocido excesos y luces en la labor de España, tú no te has movido un ápice de tu obsoleta y ridícula posición propagandística. tanto fanafarronear de bibliografía histórica, y todo tu bagaje es la Wikipedia. Me has decepecionado en extremo,AFOH, al final no eres más que una pancarta vacía de contenido,con exceso de proclamas farfullescas,nada de respaldo científico en que basarlo.Lástima me das, en efecto,no puedo dejar de compàdecerme "ad hominem" de un personaje como tu.
"Yo he reconocido excesos y luces en la labor de España."
Sin embargo en luces te has excedido; y fue ayer que le llamaste insobornables a los funcionarios imperiales.
Todo lo que sigue en éste comentario tuyo es palabrería personal. Bien.
Wikipedia es la fuente más citable del Internet, pero si deseas libros -¡oh, puritano!-, también los poseo. ¿Respaldo científico? Afirmativo. Conozco mis fuentes. Sin embargo, éstas son de complicado alcance, pues son FÍSICAS y GRÁFICAS.
Física, gráfica y localizable en el mapa es tu ingorancia histórica, evidente a pesar de tus tentativas de eludirlo con una catarata de propaganda comunista indigenista, caballero AFOH. Tanta farfulla para encontrarme un obsolteo seguidor de la Leyenda Negra en su versión más infantil. ¡que profunda decepción, camarada AFOH, cuanta farfulla endeble y demencial! Acerté en mi primera impresión.
"Física, gráfica y localizable en el mapa es tu ingorancia histórica."
"Tanta farfulla para encontrarme un obsolteo seguidor de la Leyenda Negra en su versión más infantil."
¿Qué debo responder a tales afirmaciones? LÉELO DE NUEVO, CAPITALISTA IGNORANTE, LEE UNA Y OTRA VEZ LO QUE HAS ESCRITO, Y RIDICULÍZATE CON TU PUERIL Y SOEZ TONO.
Hidaspes, aportas insultos; más adjetivos que razones, más conspiracionismo que racionalidad.
Ya lo leí, camarada AFOH, lo leí, ¿a eso llamas bibliografía científica? ¿a Las Casas y la Wikipedia? Y pensar que por un momento llegue a pensar que iba a tene que esforzarme para rebatirlo, que decepción, sinceramente te lo cuento, un giro de 360 grados para llegar de nuevo a Leyenda Negra antiespañola. La próxima vez te exigiré referencias científicas desde el principio, has perdido el beneficio de la duda, camarada AFOH.
Curiosamente, he dejado de concretarme en enviar cientos de fuentes bibliográficas durante mis discusiones, y les he sustituido por sutiles remisiones a la Wikipedia. Citar libros es algo que hago en foros, no en YouTube, donde el corto espacio de los comentarios no lo permite.
No fue una jugada sabia descartar mi simple fuente, porque en la fuente simple, hay argumento complejo, y, sin refutarlo, con arrogancia, sólo lo descalificaste.
Situar el interés mercantil como origen de las Cruzadas no tiene fundamento histórico. Ciertamente una de sus consecuencias fue el desarrollo de las relaciones comerciales con Oriente, pero se trata de una consecuencia, no de la causa. La mayoría de los caballeros que acudían al llamamiento de las Cruzadas perdían riqueza al hacerlo, es más, la costumbre era desahecerse de su patrimonio en Europa y donarlo a la Iglesia.
Probablemente las cruzadas fueran más religiosas que mercantilistas. Probablemente. En aquella época el oscurantismo obligaba a dar la vida por aspectos religiosos como creencias llanamente vacías.
Por cierto, y ahora que caigo, este es el mismo error de origen en que incurres, AFOH, a la hora de estudiar las Cruzadas, nuevamente ignoras, por incómodo para tu ideología totalitaria, el factor predominante, el espiritual, y aplicas las reglas del materalismo histórico marxista.
"...nuevamente ignoras [...] el factor predominante, el espiritual..."
Me temo que si no abordo el factor espiritual, es porque éste no es el objeto actual de discusión, siendo que estoy centrado en evidenciar los excesos socioeconómicos cometidos: discriminación racial, esclavitud, saqueo colonialista.
En una discusión nadie te obliga a cambiar de objeto únicamente porque sería más conveniente para el otro ponente ignorar errores del contrario.
En la bibliogrfía que ayer te remití queda desvirtuado tu simplista esquema de pueblo inocente angelical oprimido verus colonialistas opresores. Reelerlo te haría mucho bien, haz un esfuerzo por liberarte de ese estatismo mental.
...Quienes proyectan sobre la obra de España en las Indias el espíritu del colonialismo burgués, liberal y mercantilista,se darán el gusto de confirmar sus propias tesis con innumerables hechos,pero se verán condenados a no entender casi nada de aquella grande historia."
Más claro AGUA,AFOH,lástima,toda tu farfullería indigenista marxista acaba de desmoronarse con una sóla cita de un historiador de prestigio,americanista de tradición.Queda así constancia de lo fatuo de tus palabras.
"Quienes proyectan sobre la obra de España en las Indias el espíritu del colonialismo burgués, liberal y mercantilista..."
Bellas palabras, pero éste texto tiene como argumento principal una cierta visión denigrante hacia quien ignore el punto evangelizador, SIN APUNTAR EL PORQUÉ DE TAL PRIORIZACIÓN. Y restringe el estudio histórico a meras perspectivas precisas.
Ése texto no me silencia, pues no exhibe o aporta evidencias a las tesis que defiendes. Sólo descalifica.
El que desconozca el espíritu medieval hispano de conquista y evangelización que actuó en las Indias, y trate de explicar aquella magna empresa en términos mercantilistas y liberales, propios del espíritu burgués moderno -«cree el ladrón que todos son de su condición»-, apenas podrá entender nada de lo que allí se hizo, aunque conozca bien los hechos, y esté en situación de esgrimirlos.
"El que desconozca el espíritu medieval hispano de conquista y evangelización que actuó en las Indias, y trate de explicar aquella magna empresa en términos mercantilistas y liberales..."
Éste artículo de fe, más que de historia, convierte el estudio de oposición -según la visión del escritor-, en mera herejía condenable, y descarta al que discierne "aunque conozca bien los hechos". Simple derechismo.
Por cierto, ¿términos mercantilistas? No, no utilizo ésas farsas.
¿Acaso crees que los españoles organizarían expediciones al continente americano, financiarían la edificación de un aparato administrativo y la extensión de sus redes estatales, etc. sólo por el noble afán de difundir las Sagradas Escrituras entre salvajes? ¡Eres brutal, hidaspes! ¿Los pobres de Extremadura en busca de riquezas también pretendían evangelizar? ¿Por qué hubo explotación económica? Si sólo anhelaban transmitir el mensaje del Señor... :D
La conquista y colonización de América no se explica por el deseo de cristianizar o evangelizar, ya que sus principales causas fueron de índole económica. Colón viajaba al Oeste para descubrir una nueva ruta COMERCIAL. La extensión del dogma católico llegó como complemento adicional a las motivaciones materiales, se precisaba una cultura común para facilitar la transmisión de información entre agentes económicos y la consolidación de un marco...
EL viaje de Colón era el PRIMERO, InLeningrad, y como tal era un viaje de EXPLORACIÓN hacia lo desconocido, esa era su misión, y en ella no podía constar el papel evangelizador. A pesar de lo cual, este es evidentísimo en los testimonios de ese primer viaje.
Era un viaje de exploración al que subyacían claras intenciones económicas: hallar la ruta más corta hacia las Indias con el fin de explotar sus riquezas y mejorar el comercio.
¿recuerdas el instrumento jurídico del que sirvió España para esa empresa,según tu, mercantil:una BULA PAPAL,la Inter Coetera del Papa Alejandro VI (1493),entre el primero y segundo viaje de Colón:el Papa exige a los Reyes Católicos "para que decidiéndoos a proseguir semajente empresa queráis y debáis conducir a los pueblos que viven en tales tierras a recibir la religión católica.Y en virtud de la autoridad apostólica,os concedemos todas las tierras descubiertas y por descubrir..."
La bula papal es el manto ideológico con que se recubre la acción principal, que es, en definitiva, una acción económica. Durante la invasión de Irak en 2003 ya afirmaron los estadounidenses que sólo pretendían consolidar un régimen democrático en el país, intentando, merced a la ideología, camuflar sus verdaderas intenciones, tanto económicas como geopolíticas.
Esa es tu opinión personal, tanto en lo referente a la BUla papal, como a lo de Irak; yo discrepo en ambos casos, pero retomando la cuestión de debate, yo he proporcionado base bibliográfica e histórica para fundar mi tesis.
Bueno, ahora debo marcharme. Quizá en otro momento pueda proporcionar algo de bibliografía, aunque hasta ahora me he remitido a lo estudiado por mí, en síntesis, sin recurrir a historiografía concreta. El debate es interesante, yo animo a continuarlo. No escribáis demasiado tú y AFOH que luego me pierdo. xD
A la espera estaré, si mis deberes familiares me lo permiten. Yo continuaré el debate mientras eso sea, y no se transforme en alusiones personales o en mera colocación de etiquetas políticas. Saludos.
"Yo continuaré el debate mientras [...] no se transforme [...] en mera colocación de etiquetas políticas."
Etiquetas políticas como "neomarxista" -término indefinido por el propio hidaspes-, "marxista dogmático", o "comunista" en un sentido manipulado referente al autoritarismo.
"Esa es tu opinión personal, tanto en lo referente a la bula papal, como a lo de Irak..."
No es opinión personal, es una visión histórica utilitaria. La historia se teje en torno a una necesidad, en especial la guerra. Artículos de fe son presentados para que los participantes o testigos secundarios, como tú, hidaspes, tengan a bien justificar la ofensiva bélica que autoridades superiores inician. En ello consiste la justificación de la guerra.
"¿recuerdas el instrumento jurídico del que sirvió España para esa empresa,según tu, mercantil? una BULA PAPAL."
Era difícil en aquel entonces distinguir una acción religiosa de una acción gubernamental, puesto que gobierno y religión hacían las veces de un conjunto autoritario.
Las acciones, en tanto, pudieron ser bilaterales en cierto modo, puesto que el Rey Católico deseaba recursos como Rey, y evangelizar como Católico.
Brutal es tu ignorancia de dimensiones galácticas, estimado InLeningrad. La evangelización no fue solamente uno más de los objetivos de la empresa española en América, sino su obetivo esencial. Antes de negar esta tesis cae en el siguiente dato incontrovertido: más de la mitad de los católicos viven en América y hablan español. Hay infinitud de pruebas que respaldan esto.
Mientras que a mí no se me caen los anillos a la hora de darte la razón cuando la llevas, tú te volarías la cabeza antes de dármela, sabiendo, encima, que la llevo. La evangelización fue un elemento adicional, que sirvió, más que nada, para afianzar el marco económico (interés fundamental). Tú mismo te respondes: la adopción de una cultura común y una lengua común posibilita el desarrollo del proceso de producción, intercambio y distribución.
No niego la relativa importancia de la cristianización en cuanto al campo espiritual, pero si se emprendió la conquista fue por motivos económicos. Nadie organiza todo ese 'tinglao' con el objetivo esencial de formar a los indígenes en una determinada fe.
el profesor L. Suárez, medievalista, recuerda aquí que ya Clemente V, hacia 1350, enseñaba que «la única razón válida para anexionar un territorio y someter a sus habitantes es proporcionar a éstos algo de tanto valor que supere a cualquier otro. Y es evidente que la fe cristiana constituye este valor» (La Cierva, Gran Hª de América 503).
"La única razón válida para anexionar un territorio y someter a sus habitantes es proporcionar a éstos algo de tanto valor que supere a cualquier otro. Y es evidente que la fe cristiana constituye este valor."
Es factible, hasta cierto punto de arraigo absoluto, considerar las Cruzadas como resultado directo de una motivación religiosa, en épocas de predominante catolicismo bélico.
Pero durante la Conquista, la principal motivación era la obtención de recursos foráneos. Golden Quest.
"...algo de tanto valor que supere a cualquier otro. Y es evidente que la fe cristiana constituye este valor."
Ésta farsa unilateralista sólo tiene el apoyo de la parte que aplica la presión. Los dogmas no se muestran superiores a los dogmas, una religión no es considerada superior a otra sino por los defensores de ésta. El oriental tiene una percepción parecida, al argüir la necesidad "pura" de convertir al Islam a los no creyentes. La religión se erige en pilar subjetivista.
No seas injusto, en el momento en que me plantees un aspecto cierto y fundado no me cuesta reconocerte la razón.
Desde tu mentalidad secularizadora, laicista incluso, por no decir anticristiana, es muy difícil asimilar la evangelización de América. El hispanista Prescott ya lo sostuvo, en una época en que la Leyenda Negra aun era fuerte.
No soy anticristiano, sólo lógico. ¿De verdad crees que se asignaría tamaña cantidad de recursos por el interés evangelizador, que tú consideras esencial desde posiciones poco imbricadas en el proceso real de la vida humana?
Desde la mentalidad de la época se asignarían todos los recursos disponibles, no puedes, insisto, entenderlo desde una perspectiva del capitalismo burgues posterior, no entenderás nada con esa perspectiva.
En el cuerpo del Diario de Colón ya consta inequívocamente el afá evangelizador: "yo creo que ligeramente se harán cristianos, que me pareció que ninguna secta tenían".
En el cuerpo del Diario de Colón ya consta inequívocamente el afá evangelizador: "yo creo que ligeramente se harán cristianos, que me pareció que ninguna secta tenían".
Claro, claro, hablamos de una época en la que las decisiones religiosas estaban prestas a la orden del día, pero ¿no pensarás que se omitió todo el contexto socioeconómico por invocar a los dogmas cristianos?
Te transcribo a continuación un pasaje de la obra del historiador Ricardo de la Cierva sobre la Gran Historia de América, creo es muy rotundo y no necesita de más explicaciones:
"Para conocer una historia es necesario, pero no suficiente, conocer los hechos, pues es preciso también conocer el espíritu, o si se quiere la intención que animó esos hechos, dándoles su significación más profunda...
"Para conocer una historia es necesario, pero no suficiente, conocer los hechos, pues es preciso también conocer el espíritu, o si se quiere la intención que animó esos hechos, dándoles su significación más profunda..."
El historiador, hombre de gran palabra, ha ignorado que la intención no siempre define los medios de un acto histórico.
El fin no justifica medios brutales.
¿Acaso hemos de juzgar la intención unificadora de Mao Tse Tung, o sus asesinatos?
Es que esa intención informó todo lo actuado en América, te guste o no, y nadie justifica excesos, simplemente te expongo motivadamente lo deformado de tu análisis.
"Es que esa intención informó todo lo actuado en América, te guste o no, y nadie justifica excesos, simplemente te expongo motivadamente lo deformado de tu análisis."
Deformado es tú análisis, puesto que ignoras los hechos que ocurren como consecuencia. La historia de los actos no está sujeta sólo a las intenciones, pues sería subjetiva; está sujeta a los resultados, por ello es historia de actos, de causas, consecuencias, y desarrollos.
Es que tú, caballerete AFOH, ignoras los RESULTADOS que no te interesan, e incluso los desprecias, como buen comunista que eres. Así, ignoras u omites los RESULTADOS de la benigna sumisión a los angelicales imperios azteca e inca, para a continuación centrarte en exclusiva en los excesos y magnificarlos hasta el infinito. Lamentable, AFOH, ni siquiera desde tu perspectiva tienes la solidez argumental mínima para afrontar con garantías un debate sencillo.
Me temo hidaspes, que los resultados ahí están, y los hay buenos, como los hay malos, y no son de utilidad para justificar indígenas perecidos, o para castigar a los fusileros, expedicionarios y funcionarios Españoles inmiscuidos en tal proceso de explotación.
La discusión, sin embargo, hidaspes, no obedece a una "magnificación" de los excesos por parte mía, sino a tu negación de los mismos.
Hidaspes, requiero hacerte ver que no magnifico los excesos de la empresa Colonial Española en América.
Para ti, que sueles considerar éstos hechos mínimos, la versión neutral aparece como una "magnificación". Pero ello es parte de tu ideologizada visión.
No magnifico los hechos, no he dicho que eliminaron los Españoles a todos los indios, o que esclavizaron a los mestizos también, ni tampoco pregono que destruyeran al país. Éso sería magnificar.
Pero, en fin, tampoco debemos sorprendernos en exceso, AFOH, como buen comunista que eres ignoras, cuando no desprecias, los argumentos científicos que rebaten tu demencial visión del mundo, eso es algo característico del universo comunista. Sin embargo, mientras existan ámbitos de libertad, muchos te rebatiremos tu totalitaria concepción de la existencia, no pensamos capitular así como así, querido AFOH, daremos batalla y no consentiremos que tus arcaicos dogmas se impongan sin más.
"No consentiremos que tus arcaicos dogmas se impongan sin más."
No puedes, racionalmente, llamarle dogma a la realidad, y esperar ser creíble tras haber obrado así, hidaspes. Dogma, como tal, es una creencia en la incorruptibilidad de autoridades, negar la factualidad de una Colonización con infinidad de pretextos, y atribuir un hecho no conveniente a tu visión política de la historia, a una simple perspectiva de Leyenda.
Wikipedia - Slavery in the Spanish New World colonies.
"Slavery in the Spanish colonies began with the capture and subjugation of local Native Americans. Initially, enslavement represented one means by which the Spaniards mobilized native labor. Other forms of coerced labor used were the encomienda, repartimiento and the mita. However, as these populations shrank due to imported European diseases, warfare, and famine, African slaves began to be used instead."
"Esclavitud, jamás, pura Leyenda Negra. Condiciones extremas de trabajo si. No desvirtuemos."
Esclavitud. Lo encuentras en tu Enciclopedia racionalista favorita. Y bien, cité Wikipedia, porque de sobra sabrás que las fuentes no citadas en ella con facilidad las descartas. Y eso no lo has hecho, puesto que no has si quiera leído parcialmente el artículo referido.
Por consiguiente, dada tu propagandística y absurda perspectiva del asunto, tu tono condescendiente y con aires de superioridad hacia mi resulta en extremo cursi, pedante y ridículo a mayor abundamiento. Te define como lo que eres en realidad: un comunista, seguidor a ciegas de las proclamas de la Leyenda Negra indigenista, y como tal, un sujeto irracional como el que más, en donde la propaganda política desplaza al neutral análisis histórico.
En consecuencia, AFOH, de lo que se deja constancia, por enésima vez, es de tu deformado análisis historiográfico, al trasladar a la época virreinal los elementos economicistas propios del Manifiesto Comunista de Marx, destrozando por completo las más elementales reglas de la ciencia histórica, y subordinando el serio y contrastado análisis histórico a tu comunismo militante y reconocido. Con ese error de partida es comprensible la cantidad de barbaridades que expides por minuto.
La economía siempre juega un papel importante a la hora de analizar situaciones históricas concretas, pero jamás negamos la trascendencia de otros factores diferentes. El materialismo histórico MARXIANO (su formulación original, realizada por Marx) no es economicista, y constituye uno de los más grandes avances realizados en las ciencias sociales. Además, hoy casi todos se nutren de los métodos que emplea para la investigación de la historia.
¿Qué dogmatización? El materialismo histórico no es ningún dogma, sino un conjunto de hipótesis teóricas a verificar empíricamente. Un enfoque de investigación que señala la importancia de las estructuras económicas y del proceso productivo en muchos acontecimientos históricos, sumándole a tal trasfondo variados factores, en ocasiones preponderantes, como la ideología, la cultura, los contrastes étnicos, etc.
Pues ahí radica el error, el primar la importancia del análisis económico en un proceso histórico como fue la construcción de Hispanoamérica, ingorando el factor esencial y principal: la EVANGELIZACIÓN. Al ignorar por completo este todo análisis no está sino desvirtuado de raíz, es como analizarlo con un microscopio de cristales deformados.
"Pues ahí radica el error, el primar la importancia del análisis económico en un proceso histórico como fue la construcción de Hispanoamérica, ingorando el factor esencial y principal: la EVANGELIZACIÓN."
Falso. Puesto que la evangelización no es el objeto criticado, con excepción de ciertos aspectos de éste, como la Inquisición. Si mi crítica infiere en asuntos socioeconómicos brutales, no hay razón para que la sustituya por una discusión arraigada por el tema de tu preferencia.
No es el tema de preferecia mía, es la dimensión esencial para comprender la empresa española en América, pero claro, con tu comunismo ateo y materialista es como llevarte de paseo por otra galaxia.
"[La parte espiritual de la Colonización en América] No es el tema de preferecia mía, es la dimensión esencial para comprender la empresa española en América."
No, hidaspes, es la dimensión para comprender la empresa española, como la *quieres* entender. ¿Porqué? Porque independientemente de lo que profesaran en las iglesias, había una vida económica afuera, y una vida política, y en la primera había explotación, y en la segunda discriminación..
"No es como yo la entiendo, sino como se entendía en la época, porque eso, estimado AFOH, es la HISTORIA, lo otro es hacer burda propaganda comunista."
Hoy en día, entendemos la historia de una forma menos colonialista, sin temor a ser reducidos a cenizas en la hoguera de una "Santa Inquisición".
Y la evidencia iconográfica, material, textual y testimonial de América, procede a confirmar mi visión, y no tu burda propaganda imperial.
Y evita utilizar tan seguidamente la palabra "comunista", tronco, que sólo ridiculiza tu simplista percepción de "derechista puro" versus "comunista".
No es necesario aplicar metodología marxista, o un enfoque de materialismo histórico para entender la esclavitud y el colonialismo.
Casas aceptó la esclavitud antes de Marx.
Más aun, no he recurrido al estudio marxista para rebatir toda incongruencia tuya, pero la terquedad se sienta incluso sobre la evidencia.
Casas denunció la esclavitud de los indios... para luego callar como un zorrón ante la esclavitud de los negros. Paranoico a mayor abundamiento, y pilar esencial de la Leyenda Negra, si es que al final volvemos al punto de partida, AFOH, a fin de cuentas te retroalimentas de liberlos propagandísticos ya desvirtuados por los historiadores.
"Casas denunció la esclavitud de los indios... para luego callar como un zorrón ante la esclavitud de los negros."
No me interesa lo que hiciera luego, hidaspes, pues no soy su madre, o su mentor, para esperar de él más valentía o más justicia. Si presencias un crimen, puedes bien hacer mención de un hecho y callar otro, o mencionar todos, eso lo decides como testigo.
Para el estudioso, sin embargo, lo que digas, contará.
Mejor deja de descartar mis argumentos porque en tu desconcertante noción les hallaste algo de "comunistas", y refútalos. No puedes.
NO HAS CITADO UNA SÓLA FUENTE, ELEMENTO HISTÓRICO FACTUAL, NO HAS RESPONDIDO A LA CUESTIÓN DE TUS VISITAS A AMÉRICA, NO REMITES A NINGUNA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA.
Y pretendes negar la historia; patético, hidaspes, patético. Eres un ponente enteramente patético, y tus argumentos tienen un valor nulo por carecer de recursos historiográficos.
Niegas que España haya poseído colonias, oponiéndote así a estudios históricos de carácter enciclopédico.
"The Spanish Empire (Spanish: Imperio Español) was one of the largest empires in world history, and one of the first global empires. It included territories and colonies ruled by Spain in Europe, the Americas, Africa, Asia and Oceania between the 15th and late 19th centuries. Spain also held colonies in Africa until the mid-to-late 20th century."
España tuvo colonias, si, pero ninguna de ellas en América, no confundamos.
Y por lo que más quieras, no me cites la Wikipedia, sabes de sobra que está repleta de artículos con advertencias de inexactitud o de parcialidad. Como fuente bibliográfica es bastante endeble, en el mejor de los casos. NAda comparado con el material universitario AMERICANO que ayer te remití, y al que deliberadamente omites toda referencia.
"España tuvo colonias, si, pero ninguna de ellas en América."
Todo territorio dominado militarmente y, a posteriori, Institucionalmente por la potencia extranjera denominada hispania, pasa, ipso facto, a ser considerada Colonia. Punto.
Me encuentro analizando y refutando el texto que me enviaste, precisamente ahora.
De punto nada, te repito por enésinma vez que no puedes analizar este hecho desde la perspectiva marxista pueblo colonizado oprimido versus imperio colonial, que no, que deformas la historia. Que no comprendes el corazón del asunto. ¿te has leído por un casual lo expuesto?
"De punto nada, te repito por enésinma vez que no puedes analizar este hecho desde la perspectiva marxista pueblo colonizado oprimido versus imperio colonial."
De ésto me encargo en la respuesta privada que preparo al texto que me enviaste. No había de responderte a ti, sino al profesor que lo hizo parecer formal.
"España tuvo colonias, si, pero ninguna de ellas en América."
La América Hispana era una masa colonizada. Colonizada porque su sistema político era meramente un artefacto utilitario del gobierno Español, y evidencias de ello hayamos en la jerarquización de autoridades. La autonomía era la necesaria y no más.
Y Colonia ha sido llamada históricamente, y hoy, un hombre, sin estudios formales con respecto de éste hecho, se presenta, absurdamente, a negar siglos de historia.
"...Deformado análisis historiográfico, al trasladar a la época virreinal los elementos economicistas propios del Manifiesto Comunista de Marx."
No, hidaspes, no he citado a Marx aun, pues si lo hiciera, ya habrías quedado en [mayor] ridículo. Hasta ahora, sólo he presentado ciertos hechos que niegas.
Has negado que España fuera una potencia colonialista, y por tanto, que las Américas fueran Colonias. Un hecho tal es irrefutable...
Hidaspes, público lector, como ha quedado demostrado (por enésima ocasión), es esclavo de su propia fe, pues es capaz de negar la historia -claramente, sin más prueba que su necio testimonio-, y lo mostró orgullosa o cínicamente, al hablar de incorruptibilidad por parte de los funcionarios Españoles colonialistas.
Hidaspes, hidaspes, hidaspes; te tomaría en serio si tan sólo citaras fuentes verdaderas y hubieras investigado rigurosamente EN AMÉRICA.
1º. Hubo excesos condenables en la empresa española en América, a la par que una autocrítica sana e inaudita en posteriores imperios. Excesos menores en todo caso a los experimentados bajo los imperios azteca, inca u otros precolombinos. Te recuerdo una cifra espantosa: 80.000 muertos en un sólo día, por sacrificios rituales para calmar a sus dioses. Pero claro, la leyenda indigenista neomarxista no se escandaliza de esos datos, simplemente los ignora.
¡Grande hidaspes! ¡Te permites arrojar cifras sobre los muertos por sacrificio durante un día en el Imperio azteca! ¡Y nada menos que 80.000! Jajaja. Me río, ya que si no, lloro. Supongo que poseerás una caterva de pruebas documentales, de restos y de fuentes para corroborar semejante absurdo. ¡80.000 en un solo día! ¡Ni los nazis en Auschwitz, oiga!
Seguramente estás bien documentado... Muéstranos tu fuente, el nombre de los testigos presenciales y, de ser posible, la metodología utilizada para hacer tal estimación. Por favor.
Pero retornando a la seriedad, ¿sabías que las cifras de los sacrificios fueron vilmente exageradas en un orden que permitiría justificar una vulneración anti-indígena?
2º. En ninguno, absolutamente ninguno, de los documentos históricos de la época verás que se considerase "colonias" a esas tierras, antes al contrario, tierras tan españolas como la que más. No eran "colonias", no tienes fundamento histórico real para sostener eso, al margen de tus delirios neocomunistas.
Que tú, con tu obsoleta y rancia mentalidad comunista, las consideres colonias no conlleva que lo fueren. Me das definiciones gramaticales que no hacen sino reforzar mis tesis; y si mal no recuerdo, ayer te remítí abundante material bibliográfico para que apreciaras lo viciado de tu análisis, viciado claro está por tu dogmatismo marxista, que pretende reproducir el esquema del MAnifiesto Comunista en la América hispana de los siglos XVI y XVII.
3º.Empleas terminologia del todo anacrónica para la época que tratamos:"burguesía" o "seguridad laboral" son términos inaplicables a esos tiempos,pero tú los aplicas con generosidad a despecho del contexto histórico exacto,probablemente por desviación conformada a partir de la bibliografía marxista de la que te nutres,y que parte del error de analizar hechos del siglo XVI,desde la perspectiva del materialismo burgués contemporáneo,o del colonialismo inexistente aun en el siglo XVI.
Hidaspes, la minería tuvo auge colonizador en el Siglo XVII, no el Siglo XVI, y para entonces existían parámetros de seguridad laboral, arcaicos, pero los había, los cuáles eran bien aplicados en las colonias norteamericanas, mientras España, entretanto, las olvidaba.
Y deja de intentar descartar mis argumentos llamándolos "neomarxistas", pues mi análisis es historiográfico, desde una perspectiva RACIONAL.
... adoptando una perspectiva exclusivamente material o economicista que deforma por completo la comprensión real y contextual del asunto, obviando la mentalidad del español del siglo XVI, y la verdadera dimensión esencial: LA EVANGELIZADORA.
"... adoptando una perspectiva exclusivamente material o economicista que deforma por completo la comprensión real y contextual del asunto, obviando la mentalidad del español del siglo XVI, y la verdadera dimensión esencial: LA EVANGELIZADORA."
No excluiré las perspectivas económica o social por el hecho de que fueran contrarias al humanismo. Existieron, y tuvieron tanto impacto como la perspectiva religiosa católica. Tal impacto, que causaron la caída de la Colonia.
Lo de comparar el genocidio comunista con la empresa española en América es tan despreciable que no pienso perder mucho tiempo en rebatirlo:baste con señalar las diferencias inherentes entre un genocidio sistemático, planeado, criminal, deliberado, fríamente elaborado, con una empresa evangelizadora en la que se cometieron excesos,denunciados por los propios españoles en múltiples instancias.¿algún ruso pudo denunciar a la Cheka ante sus autoridades? LO dicho,comparativa despreciable.
¿Alguna vez alguna autoridad virreinal accedió a favorecer al indio ante el ibérico?
Cientos de veces, desde los primeros momentos de la empresa española, aun a riesgo de desatar la ira de algunos conquistadores. Funcionarios insobornables y formados magníficamente en el Imperio de la Ley, en pleno siglo XVI. ¡qué loable y avanzada la empresa de mi patria!
Despreciable únicamente porque a ti no te gusta. El asesinato de individuos tuvo lugar tanto en un caso como en otro, y diría que en la misma proporción, olvidándonos de cifras infladas y manipuladas.
No es que no me guste, es que es demencial comparar un genocidio fría y sistemáticamente calculado como el comunista de Stalin, con intención expresa y declarada de suprimir colectivos nacionales o sociales enteros, frente a los excesos de algunso españoles en América. Asesinatos como excesos individuales no puede equipararse al asesinato como política de Estado, salvo desde una total alienación mental o una confusión estruendosa.
Creí que nunca podría darte la razón, hidaspes. Efectivamente, cometí un error hablando de genocidio en mi primer mensaje. Mientras redactaba no analicé el contenido exacto de tan polémico término. Aun así, continúo afirmando la perpetración de matanzas y la instauración de un régimen socioeconómico terrible. Si bien permitidme destacar que todavía se sigue discutiendo sobre la aplicación del vocablo genocidio al proceso colonizador en América, realizado por potencias europeas.
Otras potencias europeas es cuestión aparte, me refería exclusivamente a la empresa española. No te tortures en exceso por darme la razón: es un sano y recomendable ejercicio, y a buen seguro deberás repetirlo.
LA empresa española en América presenta rasgos propios que no concurren en absoluto en la formación de los Imperios Coloniales de los siglos XVII y siguientes, amen de que no cabe llamarlo "colonialismo". Ya expuse varias de ellos, pero como hablar con las paredes. Se te exponen las razones y en vez de rebatirlas, AFOH, erre que erre en adoptar una visión marxista de la historia.
"La empresa española en América presenta rasgos propios que no concurren en absoluto en la formación de los Imperios Coloniales de los siglos XVII y siguientes, amen de que no cabe llamarlo 'colonialismo'."
Nada de error con mi visión, hidaspes, pequeño amigo, ya crecerás -mentalmente- y lo entenderás.
Colonialismo no se refiere a la potencia más apelable, o a la más distintiva, sino a TODA POTENCIA que domine un territorio extranjero, institucionalizándolo secundariamente.
Magnífica exposición, AFOH. Debo recalcar una lección esencial del materialismo histórico: no podemos juzgar a los individuos por lo que ellos mismos dicen ser o hacer ni por lo que otros dicen que son y hacen, sino por lo que realmente hacen y son.
Las leyes promovidas desde España ampararon a los indios, mas no cabe considerar el Imperio como agrupación política honrosa en base a tal hecho, pues semejante marco jurídico nunca se aplicó.
Un caudal de pruebas y fuentes históricas avalan nuestra posición. AFOH podría mostrártelas mucho mejor que yo, hidaspes. Al fin y al cabo ha estudiado la situación sobre el terreno y de primera mano.
"...no podemos juzgar a los individuos por lo que ellos mismos dicen ser o hacer ni por lo que otros dicen que son y hacen, sino por lo que realmente hacen y son."
Pero siempre desde la perspectiva de la mentalidad evangelizadora de la época: nada has entendido de la empresa española en América si la analizas desde la mentalidad burguesa mercantil contemporánea.
Las Leyes de Indias no eran letra muerta: ya lo he rebatido de forma motivada.
"Las Leyes de Indias no eran letra muerta: ya lo he rebatido de forma motivada."
Lo has rebatido verbalmente, claro, de forma motivada, pero la motivación no construye evidencias alternas.
¿Acaso no leíste mi exposición? Si los puntos expuestos no violentaban de lleno las expectativas de los humanistas españoles, no tendrías inconformidad de cuestionar a algunos intelectuales.
soy originario de mesoamerica y hablo espanol, fuimos conquistados por los espanoles y no podemos cambiar la historia.Admiro los paises poderosos de Europa Francia, Inglaterra, Alemania...
y de Espana, q tecnologia tiene, nunca he visto un automovil espanol, aqui en USA
Bueno, cuando abandonéis todo ese equipaje de prejuicios que conforma la LEYENDA NEGRA antiespañola retomaré el debate. Para argumentar sobre esos temas uno debe documentarse antes, de lo contrario sólo tocamos la superficie.
"The Black Legend propaganda is said to be influenced by national and religious rivalries as seen in works by early Protestant historians and Anglo-Saxon writers, describing the period of Spanish imperialism in a negative way. Other examples of the Black Legend are said to be the historical revision of the Inquisition, and in the villains and storylines of modern fiction and film."
"Ese equipaje de prejuicios que conforma la LEYENDA NEGRA."
Siento haber herido vuestros aferrados sentimientos de nacionalismo ulterior, mas requiero informarle a "vuestra majestad", hidaspes, que la perspectiva de Julián Juderías pereció y cayó en el desuso hace demasiado tiempo. Avergonzado ha de encontrarse "vuestra majestad" de que éste debate se haya presentado, pero mayor pena sufre la comunidad intelectual iberoamericana de que el franquismo perviva en su testa dañada y pueril.
Hidaspes, hombre, el imperialismo encuentra un cautivo de la mentira en ti, pues crees estar bien documentado, y sin embargo tus recursos de información proceden de la Leyenda Blanca.
Inicuo es tu "saber", profesa vanidad de tu súbita reclusión bien aceptada en el infierno del engaño.
La reducción de la población indígena fue causada por múltiples enfermedades, una hórrida explotación, un sistema de esclavismo (más práctico que jurídico) y los métodos rudimentarios judiciales.
"¿Neofascismo e imperialismo? No, eso es más próximo a tu desliz mental contínuo."
Vaya ironía, la racionalidad es llamada desliz mental por un derechista. Ésto es vergonozoso, pero al parecer sientes orgullo por seguir una ideología calumniadora.
Y sí, caballero, considero que representas a la Leyenda Blanca.
Pues consideras mal, como es costumbre. Huboe excesos en la empresa española en América, qué duda cabe, era una empresa humana y como tal imperfecta. No cambio la Leyenda Negra por otra blanca. Pero eso no obsta a refutar dos falsedades totales: ni genocidio, ni esclavitud, en modo alguno concurren.
"Hubo excesos en la empresa española en América, qué duda cabe, era una empresa humana y como tal imperfecta."
¿Podrías analizar a los estalinistas y sus defensas? Agradecería que notaras el parecido que tu argumento y el suyo portan.
La empresa imperial era humana, la empresa socialista es humana, la empresa capitalista es humana, ¿y?. Éste nefasto colapso argumentativo no auxilia ni remotamente a tu causa. No conozco de dominación alienígena o animal.
Las Leyes de Indias conservaban éstas adorables cláusulas humanistas que conservaban una visión colonialista de buen trato. Afirmativo, caballero.
Muy a mi pesar, ya había establecido una realidad que con un aire ignorante habías negado; el estado de derecho del "Establishment" español tuvo un fatal tropiezo con la realidad del otro lado del charco Atlántico. Pocos fueron los ricos encomenderos comprometidos con la legalidad, pues la ambición truncó al magno civismo peninsular.
" la ambición truncó al magno civismo peninsular.", FALSO, la ambición individual de muchos quedó suejta al imperio de los Tribunales de la Corona, en un admirable ejemplo de control jurisdiccional y de aplicación de la ley.
"...La ambición individual de muchos quedó sujeta al imperio de los Tribunales de la Corona, en un admirable ejemplo de control jurisdiccional y de aplicación de la ley."
Si repulsivo iguala a admirable... El control jurisdiccional decía seguramente que el Conde de Regla tendría permitido comprar indígenas para adentrarlos en sus minas sin ninguna protección, con la posibilidad de negarles el pago si su desempeño exigía gastos médicos. ¡Patrañas, digo!
Cuestiona a la UNAM (primer Universidad establecida por la Corona, ahora libre de propaganda, pues ya es autónoma), al INAH, a la CONACULTA. Visita a los países colonizados y recopila datos verídicos y auténticos, cuestiona figuras prominentes de la investigación, solicita acceso a las evidencias, y tendrás miles de fuentes qué juzgar y compilar.
Entiéndelo, la historia se estudia, no se idealiza.
He tenido suficiente; no, Hidaspes, en España no encontrarás demasiado. Vaya fracasado.
Pero no eran esclavos; podían disponer de sus vidas, eran libres. Las Leyes de Indias eran confirmadas por cada Rey español, año tras año, Virrey tras Virrey, Audiencia por Audiencia, precisamente por eso se introdujo la importación de esclavos negros (vendidos por mercaderes árabes).
"Las Leyes de Indias eran confirmadas por cada Rey español [...] Virrey tras Virrey, Audiencia por Audiencia."
Durante el régimen estalinista, el Soviet Supremo y los tribunales soviéticos "confirmaban" las libertades de tránsito igualmente, y éstas no existían.
Audiencia por Audiencia, la cúpula Realista era engañada por la mafia Virreinal. Se confirmaban hechos tan gnoscibles como la posición del electrón. La explotación del indio le esclavizaba, y le demacraba. A muerte.
*Carecían de las "libertades" económicas que los peninsulares y criollos tenían:
No podían los indígenas comerciar bienes de circulación elevada o poseer industrias relevantes. Sólo comercio artesanal.
*Los indios estaban faltos de derechos democráticos. No eran admitidos en la administración de la Encomienda, y por tanto no les era permitido el ascenso social.
Si recibían un trato IGUAL al de la servidumbre europea, ambos eran esclavos.
óptima misión la española. Los indios estaban sometidos al mismo régimen que los campesinos de EUROPA (inadmisibles hoy en día), pero en una situación inconmensurablemente SUPERIOR a la sangrienta y sádica sumisión a incas, aztecas y otros imperios precolombinos. Los indios tenían libre acceso a las Universidades, Tribunales, escuelas, oficios, Ejército, Marina, cargos eclesiásticos...etc, en un status jurídico-cívico impensable en otros imperios posteriores.
"Los indios estaban sometidos al mismo régimen que los campesinos de EUROPA."
Sometidos, bien lo has dicho. Sometidos en su propia Tierra. Enajenados del territorio que les pertenecía por los principios soberanos de la propia humanidad.
"Los indios tenían libre acceso a las Universidades, Tribunales, escuelas, oficios, Ejército, Marina, cargos eclesiásticos"
Ja, Ja, Ja. Punto. Nombra UN SÓLO INDÍGENA que haya tenido tal atribución. Mentira.
En resumen, excesos si, encomiendas con regímenes durísimos, intolerables hoy en día, también. Pero NO GENOCIDIO NI ESCLAVITUD, luego sostener lo contrario es agarrarse a los últimos estertores de la Leyenda Negra, señores. Además, esos excesos fueron denunciados desde el principio, hubo una sana autocrítica, impensable en otros imperios incluso posteriores. De ahí mi orgullo de perteneces a una nación con ese pasado imperial.
HOLA ALGUNO ME PUEDE DESIR EL NOMBRE DE LA MUSICA DEL 0:20
077josema 2 months ago
Hay imágenes que son de la guerra de los cien años
1999521 2 years ago
cómo se llama esta canción del reino de los cielos???
si alguien lo sabe que me lo diga por favor...
funicularia 2 years ago
@funicularia busca kingthom of heaven soundtrack
LYUDCOLEGA 1 year ago
@LYUDCOLEGA kingdom*
LYUDCOLEGA 1 year ago
"Como tal victoria no truncó su avance tras las inmensas llanuras del Punjab: fue la negativa de sus soldados y de su Estado Mayor lo que provocó su regreso, no la batalla en sí..."
La negativa de sus soldados fue consecuencia directa del estado de cansancio que ocasionó un batalla tan magnánima. Ello frenó el avance oriental de Alejandro, el efecto de la grandiosa batalla sobre su Ejército.
AFOH 3 years ago
Los misioneros de la primera evangelización «llevaron a cabo un ingente trabajo de promoción social y cultural que hoy es orgullo y patrimonio de todo el continente, y forma parte del ser nacional de todos estos países. Monumentos artísticos y literarios, gramáticas y catecismos en las principales lenguas indígenas, las ordenanzas y leyes de Indias, son algunos de los frutos de esa obra de civilización", palabras de Su Santidad Juan Pablo II.
hidaspes 3 years ago
"Los misioneros de la primera evangelización «llevaron a cabo un ingente trabajo de promoción social y cultural...>>"
Efectivamente, los misioneros realizaron una ardua labor social muy adelantada para su época; me refiero a ciertas ordenes de frailes.
Es una pena que todo su esfuerzo haya sido eclipsado por los actos de los protoburgueses europeos y el sistema de la Encomienda, que efectivamente truncó todo beneficio a través del exterminio y la opresión.
Inquisición y encomienda.
AFOH 3 years ago
Es menester reconocer, faltaría a la verdad si lo omitiera, que por lo menos tu, InLeningard, has deslizado, aunque sea en términos tibios, la importancia de la evangelización; eso te honra, no como al camarada AFOH, que ha antepuesto sus prejuicios o su ideología a los hechos
hidaspes 3 years ago
Le dijo tu padre a tu madre el día del triste alumbramiento
hidaspes 3 years ago
Le dijo tu padre a tu madre el día del triste alumbramiento
hidaspes 3 years ago
Le dijo tu padre a tu madre el día del triste alumbramiento.
hidaspes 3 years ago
"Le dijo tu padre a tu madre el día del triste alumbramiento."
Sin saber que después discutirías en YouTube, tomando por seudónimo la antigua batalla que truncó el avance oriental de Alejandro Magno.
AFOH 3 years ago
No, evidentemente el padre de rojoycristiano era incapaz de imaginar que el estúpido que tenía por hijo iba siquiera a introducir cuñas imbeciles en un debate sobre un tema serio, si se lo hubieran dicho lo negaría. Pero en fin, es un tributo que debemos pagar los demócratas si queremos que persistan estos ámbitos de libertad, ésta permite que de vez en cuando se cuele algun cretino sideral.
hidaspes 3 years ago
Por cierto, lección histórica sobre las campañas de Alejandro Magno: la batalla del rio Hidaspes fue, en opinión de muchos expertos militares, la más brillante de sus victorias. Como tal victoria no truncó su avance tras las inmensas llanuras del Punjab: fue la negativa de sus soldados y de su Estado Mayor lo que provocó su regreso, no la batalla en sí. Veo que tu ignorancia se extiende a otras tantas épocas.
hidaspes 3 years ago
Le dijo tu padre a tu madre el día del triste alumbramiento.
hidaspes 3 years ago
Hidaspes, vergonzoso.
Y ya he respondido a tu mísera refutación. Congratulo el hecho de que hayas elegido a un intelectual sombrío que no aparece por ninguna parte en el matizado Internet.
Prefiero a intelectuales verdaderos, como el señor León-Portilla.
AFOH 3 years ago
Doctorado en Ciencias Químicas y Filosofía y Letras en la Universidad Central. Fue catedrático de Historia Contemporánea Universal y de España en la Universidad de Alcalá de Henares y de Historia Contemporánea de España e Iberoamérica en la Universidad Complutense. ¿intelectual sombrio?
hidaspes 3 years ago
Ricardo de la Cierva, lejos de simbolizar su propia altura por alcurnia, es otro revisionista del Franquismo y la Falange. Hidaspes, el que a la luz de fascistas se "ilumina"...
AFOH 3 years ago
"fascista" en tu deformado vocabulario de comisario comunista es todo aquel que no comparte tu utopía sangrienta, es una etiqueta sin más, ayuna de contenido preciso, como comunista que eres necesitas encuadrar al opositor en una categoría que lo marque ante la guardia del Partido, y esa categoría es "fascista". Despreciable simpleza la tuya, caballerete AFOH.
hidaspes 3 years ago
Cuando del circo político provienen los laureles, es mejor alejarse de adulado, y Ricardo de la Cierva encaja en ésta categoría.
¿De quién ha recibido reconocimientos el "intelectual"? De ABC, otro rescoldo monárquico convertido en publicación.
Vaya intelectual. Has aclamado un fascista. ¿Ante quién más postrarás tu espuria mentalidad? Probablemente Juan Carlos II, el viejo parásito que sostiene España.
AFOH 3 years ago
del adulado*
AFOH 3 years ago
Veguenza debió sentir tu madre el oscuro día en que llegaste a este mundo, eso, vergonzoso.
hidaspes 3 years ago
Vergüenza deberías de sentir al escribir "veguenza" y no emitir una correción oportuna.
AFOH 3 years ago
El teclado, estimado AFOH, juega a veces malas pasadas, suele ocurrir, y se reconoce con sencillez, pero sin VERGUENZA alguna.
¿intelectuales sombrios? Anda, accede al Google y teclea sin miedo Ricardo de la Cierva y su Gran Historia de América. Y después reposa tu humillación.
hidaspes 3 years ago
"Pero sin VERGUENZA alguna."
Eso has de pensarlo doblemente tras intentar humillar a rojoycristiano. Al humillar, uno debería de estar bien sentado en sus palabras, y sin embargo, una tremenda caída aquella. Porque, no sólo demuestras una mala jugada del teclado, sino una falta ortográfica inmensa, y que volviste a cometer.
Vergüenza, caballero, requiere de diéresis en la letra u.
AFOH 3 years ago
Rectifico, como caballero que soy, formado en una educación católica, liberal, capitalista y española, estoy dispuesto a admitir tus disculpas por tan lamentable pérdida de tiempo, y no te lo tendré en cuenta la próxima vez que me repliques, pero camarada AFOH,la próxima vez será distinto,quedarás en evidencia desde el principio si empleas la misma burda táctica. Por el contrario, me tendrás a tu disposición para un debate mínimamente serio.¡Salud, Camarada AFOH!Que Dios te guarde.
hidaspes 3 years ago
"La próxima vez será distinto,quedarás en evidencia desde el principio si empleas la misma burda táctica."
No hay evidencia en la paranoia, hidaspes. Y la pérdida de tiempo la sufrí yo, intentado explicarte una realidad que te ha sido ensombrecida. Paupérrimo necio. Peor, en sobremanera, es que creas estar cobijado por la razón al negar hechos históricos comprobados. Espero un debate más serio, puesto que ésta farsa tuya es denigrante.
P.S.: No soy camarada tuyo.
AFOH 3 years ago
Ah, ¿no eres camarada mío? Lástima, creía que adoptando la terminología del partido te sería más fácil plantear una elegante disculpa. Pues nada, vulgar panfletista comunista, insigne reptil a sueldo del partido.
P.D. Pues claro que no eres camarada mío, por Dios, menudo oprobio para la humanidad el ser camarada tuyo, no me codeo con tamaña gentuzilla con aires de pseudointelectual.
hidaspes 3 years ago
"Gentuzilla"
Típico capitalista. Ni bien exhibe un humanismo característico o peculiar, y ya presenta un altanerismo sólo comparable con la fatua modalidad de su ego clasista. Y en tu caso, ultra.
AFOH 3 years ago
Que tenemos después de dos días: Las Casas y Wikipedia, eso es todo, menudo bagaje intelectual, camarada AFOH, qué diría la nomenclatura del Partido si te observara, debes extremar tus precauciones, sabes que tienen una tendencia acusada a las purgas internas.
hidaspes 3 years ago
"Las Casas y Wikipedia."
Hidaspes intentado refutar a Fray Bartolomé. Intentado -neciamente- descartar las fuentes más extendidas del Internet. Pensarás que es insuficiente leer Wikipedia, y sin embargo, no consideras que estamos discutiendo por Internet. Si arrojase testimonio de la E. Britannica, argumentarías que está desviada, si arrojase la Encarta, argumentarías alguna otra estupidez. Si arrojase un libro, se te ocurriría una excusa más prepotente.
Ve y corrige la Wikipedia.
AFOH 3 years ago
Yo he reconocido excesos y luces en la labor de España, tú no te has movido un ápice de tu obsoleta y ridícula posición propagandística. tanto fanafarronear de bibliografía histórica, y todo tu bagaje es la Wikipedia. Me has decepecionado en extremo,AFOH, al final no eres más que una pancarta vacía de contenido,con exceso de proclamas farfullescas,nada de respaldo científico en que basarlo.Lástima me das, en efecto,no puedo dejar de compàdecerme "ad hominem" de un personaje como tu.
hidaspes 3 years ago
"Yo he reconocido excesos y luces en la labor de España."
Sin embargo en luces te has excedido; y fue ayer que le llamaste insobornables a los funcionarios imperiales.
Todo lo que sigue en éste comentario tuyo es palabrería personal. Bien.
Wikipedia es la fuente más citable del Internet, pero si deseas libros -¡oh, puritano!-, también los poseo. ¿Respaldo científico? Afirmativo. Conozco mis fuentes. Sin embargo, éstas son de complicado alcance, pues son FÍSICAS y GRÁFICAS.
AFOH 3 years ago
Física, gráfica y localizable en el mapa es tu ingorancia histórica, evidente a pesar de tus tentativas de eludirlo con una catarata de propaganda comunista indigenista, caballero AFOH. Tanta farfulla para encontrarme un obsolteo seguidor de la Leyenda Negra en su versión más infantil. ¡que profunda decepción, camarada AFOH, cuanta farfulla endeble y demencial! Acerté en mi primera impresión.
hidaspes 3 years ago
"Física, gráfica y localizable en el mapa es tu ingorancia histórica."
"Tanta farfulla para encontrarme un obsolteo seguidor de la Leyenda Negra en su versión más infantil."
¿Qué debo responder a tales afirmaciones? LÉELO DE NUEVO, CAPITALISTA IGNORANTE, LEE UNA Y OTRA VEZ LO QUE HAS ESCRITO, Y RIDICULÍZATE CON TU PUERIL Y SOEZ TONO.
Hidaspes, aportas insultos; más adjetivos que razones, más conspiracionismo que racionalidad.
AFOH 3 years ago
Ya lo leí, camarada AFOH, lo leí, ¿a eso llamas bibliografía científica? ¿a Las Casas y la Wikipedia? Y pensar que por un momento llegue a pensar que iba a tene que esforzarme para rebatirlo, que decepción, sinceramente te lo cuento, un giro de 360 grados para llegar de nuevo a Leyenda Negra antiespañola. La próxima vez te exigiré referencias científicas desde el principio, has perdido el beneficio de la duda, camarada AFOH.
hidaspes 3 years ago
"Llegué a pensar que iba a tener que esforzarme para rebatirlo."
Cualquier argumento irrefutable es para ti Leyenda Negra. Te has esforzado demasiado, y hasta ahora no has rebatido nada, sólo has hecho lo siguiente:
*Atribuir -con alzada paranoia- una propiedad marxista a mi versión.
*Renegar del estudio historiográfico. Todo argumento para ti indeseable se torna "Leyenda Negra".
*Utilizar escritos de profesores chilenos repletos de inconsistencias. (Espera mi respuesta.)
AFOH 3 years ago
Curiosamente, he dejado de concretarme en enviar cientos de fuentes bibliográficas durante mis discusiones, y les he sustituido por sutiles remisiones a la Wikipedia. Citar libros es algo que hago en foros, no en YouTube, donde el corto espacio de los comentarios no lo permite.
No fue una jugada sabia descartar mi simple fuente, porque en la fuente simple, hay argumento complejo, y, sin refutarlo, con arrogancia, sólo lo descalificaste.
A éso se le llama "ad hominem".
AFOH 3 years ago
Situar el interés mercantil como origen de las Cruzadas no tiene fundamento histórico. Ciertamente una de sus consecuencias fue el desarrollo de las relaciones comerciales con Oriente, pero se trata de una consecuencia, no de la causa. La mayoría de los caballeros que acudían al llamamiento de las Cruzadas perdían riqueza al hacerlo, es más, la costumbre era desahecerse de su patrimonio en Europa y donarlo a la Iglesia.
hidaspes 3 years ago
Probablemente las cruzadas fueran más religiosas que mercantilistas. Probablemente. En aquella época el oscurantismo obligaba a dar la vida por aspectos religiosos como creencias llanamente vacías.
AFOH 3 years ago
Por cierto, y ahora que caigo, este es el mismo error de origen en que incurres, AFOH, a la hora de estudiar las Cruzadas, nuevamente ignoras, por incómodo para tu ideología totalitaria, el factor predominante, el espiritual, y aplicas las reglas del materalismo histórico marxista.
hidaspes 3 years ago
"...nuevamente ignoras [...] el factor predominante, el espiritual..."
Me temo que si no abordo el factor espiritual, es porque éste no es el objeto actual de discusión, siendo que estoy centrado en evidenciar los excesos socioeconómicos cometidos: discriminación racial, esclavitud, saqueo colonialista.
En una discusión nadie te obliga a cambiar de objeto únicamente porque sería más conveniente para el otro ponente ignorar errores del contrario.
Fracasaste en desviar atenciones.
AFOH 3 years ago
El objeto era la empresa española en América, el que ha adoptado una perspectiva viciada e interesada eres tú, mi estimado cursi AFOH.
hidaspes 3 years ago
"El objeto era la empresa española en América, el que ha adoptado una perspectiva viciada e interesada eres tú, mi estimado cursi AFOH."
No, hidaspes. Sostengo lo siguiente con respecto de la empresa española:
*Esclavitud y explotación. (Negros e indígenas sujetos a ambas.)
*Colonialismo. (Saqueo.)
*Despotismo ibérico.
*Letra muerta con el humanismo.
*Discriminación racial.
Éste es el objeto de mi discusión. De hecho, tú hiciste introducción de la perspectiva de clases.
AFOH 3 years ago
En la bibliogrfía que ayer te remití queda desvirtuado tu simplista esquema de pueblo inocente angelical oprimido verus colonialistas opresores. Reelerlo te haría mucho bien, haz un esfuerzo por liberarte de ese estatismo mental.
hidaspes 3 years ago
"En la bibliogrfía que ayer te remití queda desvirtuado tu simplista esquema de pueblo inocente angelical oprimido verus colonialistas opresores."
Aprecio que hayas remitido hacia mí tal bibliografía, porque en cuanto finalice ésta discusión, te enviaré mi sólida respuesta.
No quedó rebatida mi tesis, sólo fue contrariada pobremente, y ya verás a qué me refiero.
AFOH 3 years ago
...Quienes proyectan sobre la obra de España en las Indias el espíritu del colonialismo burgués, liberal y mercantilista,se darán el gusto de confirmar sus propias tesis con innumerables hechos,pero se verán condenados a no entender casi nada de aquella grande historia."
Más claro AGUA,AFOH,lástima,toda tu farfullería indigenista marxista acaba de desmoronarse con una sóla cita de un historiador de prestigio,americanista de tradición.Queda así constancia de lo fatuo de tus palabras.
hidaspes 3 years ago
"Quienes proyectan sobre la obra de España en las Indias el espíritu del colonialismo burgués, liberal y mercantilista..."
Bellas palabras, pero éste texto tiene como argumento principal una cierta visión denigrante hacia quien ignore el punto evangelizador, SIN APUNTAR EL PORQUÉ DE TAL PRIORIZACIÓN. Y restringe el estudio histórico a meras perspectivas precisas.
Ése texto no me silencia, pues no exhibe o aporta evidencias a las tesis que defiendes. Sólo descalifica.
AFOH 3 years ago
Si se apunta el porqué, "cree el ladrón que son todos de su condición", ¿no lo entiendes AFOH, estimado farfullador comunista?
hidaspes 3 years ago
"Si se apunta el porqué, "cree el ladrón que son todos de su condición", ¿no lo entiendes AFOH, estimado farfullador comunista?"
Desearías poder pervivir como racional tras llamarme farfullador, y sin embargo tras un adjetivo controversial, aporto más que sólo éste. Una razón.
AFOH 3 years ago
El que desconozca el espíritu medieval hispano de conquista y evangelización que actuó en las Indias, y trate de explicar aquella magna empresa en términos mercantilistas y liberales, propios del espíritu burgués moderno -«cree el ladrón que todos son de su condición»-, apenas podrá entender nada de lo que allí se hizo, aunque conozca bien los hechos, y esté en situación de esgrimirlos.
hidaspes 3 years ago
"El que desconozca el espíritu medieval hispano de conquista y evangelización que actuó en las Indias, y trate de explicar aquella magna empresa en términos mercantilistas y liberales..."
Éste artículo de fe, más que de historia, convierte el estudio de oposición -según la visión del escritor-, en mera herejía condenable, y descarta al que discierne "aunque conozca bien los hechos". Simple derechismo.
Por cierto, ¿términos mercantilistas? No, no utilizo ésas farsas.
AFOH 3 years ago
¿Acaso crees que los españoles organizarían expediciones al continente americano, financiarían la edificación de un aparato administrativo y la extensión de sus redes estatales, etc. sólo por el noble afán de difundir las Sagradas Escrituras entre salvajes? ¡Eres brutal, hidaspes! ¿Los pobres de Extremadura en busca de riquezas también pretendían evangelizar? ¿Por qué hubo explotación económica? Si sólo anhelaban transmitir el mensaje del Señor... :D
InLeningrad 3 years ago
La conquista y colonización de América no se explica por el deseo de cristianizar o evangelizar, ya que sus principales causas fueron de índole económica. Colón viajaba al Oeste para descubrir una nueva ruta COMERCIAL. La extensión del dogma católico llegó como complemento adicional a las motivaciones materiales, se precisaba una cultura común para facilitar la transmisión de información entre agentes económicos y la consolidación de un marco...
InLeningrad 3 years ago
...que permitiera el desarrollo de innovaciones y el desenvolvimiento pleno de relaciones contractuales.
InLeningrad 3 years ago
EL viaje de Colón era el PRIMERO, InLeningrad, y como tal era un viaje de EXPLORACIÓN hacia lo desconocido, esa era su misión, y en ella no podía constar el papel evangelizador. A pesar de lo cual, este es evidentísimo en los testimonios de ese primer viaje.
hidaspes 3 years ago
Era un viaje de exploración al que subyacían claras intenciones económicas: hallar la ruta más corta hacia las Indias con el fin de explotar sus riquezas y mejorar el comercio.
InLeningrad 3 years ago
¿recuerdas el instrumento jurídico del que sirvió España para esa empresa,según tu, mercantil:una BULA PAPAL,la Inter Coetera del Papa Alejandro VI (1493),entre el primero y segundo viaje de Colón:el Papa exige a los Reyes Católicos "para que decidiéndoos a proseguir semajente empresa queráis y debáis conducir a los pueblos que viven en tales tierras a recibir la religión católica.Y en virtud de la autoridad apostólica,os concedemos todas las tierras descubiertas y por descubrir..."
hidaspes 3 years ago
La bula papal es el manto ideológico con que se recubre la acción principal, que es, en definitiva, una acción económica. Durante la invasión de Irak en 2003 ya afirmaron los estadounidenses que sólo pretendían consolidar un régimen democrático en el país, intentando, merced a la ideología, camuflar sus verdaderas intenciones, tanto económicas como geopolíticas.
InLeningrad 3 years ago
Esa es tu opinión personal, tanto en lo referente a la BUla papal, como a lo de Irak; yo discrepo en ambos casos, pero retomando la cuestión de debate, yo he proporcionado base bibliográfica e histórica para fundar mi tesis.
hidaspes 3 years ago
Bueno, ahora debo marcharme. Quizá en otro momento pueda proporcionar algo de bibliografía, aunque hasta ahora me he remitido a lo estudiado por mí, en síntesis, sin recurrir a historiografía concreta. El debate es interesante, yo animo a continuarlo. No escribáis demasiado tú y AFOH que luego me pierdo. xD
Saludos.
InLeningrad 3 years ago
A la espera estaré, si mis deberes familiares me lo permiten. Yo continuaré el debate mientras eso sea, y no se transforme en alusiones personales o en mera colocación de etiquetas políticas. Saludos.
hidaspes 3 years ago
"Yo continuaré el debate mientras [...] no se transforme [...] en mera colocación de etiquetas políticas."
Etiquetas políticas como "neomarxista" -término indefinido por el propio hidaspes-, "marxista dogmático", o "comunista" en un sentido manipulado referente al autoritarismo.
AFOH 3 years ago
"Esa es tu opinión personal, tanto en lo referente a la bula papal, como a lo de Irak..."
No es opinión personal, es una visión histórica utilitaria. La historia se teje en torno a una necesidad, en especial la guerra. Artículos de fe son presentados para que los participantes o testigos secundarios, como tú, hidaspes, tengan a bien justificar la ofensiva bélica que autoridades superiores inician. En ello consiste la justificación de la guerra.
AFOH 3 years ago
"¿recuerdas el instrumento jurídico del que sirvió España para esa empresa,según tu, mercantil? una BULA PAPAL."
Era difícil en aquel entonces distinguir una acción religiosa de una acción gubernamental, puesto que gobierno y religión hacían las veces de un conjunto autoritario.
Las acciones, en tanto, pudieron ser bilaterales en cierto modo, puesto que el Rey Católico deseaba recursos como Rey, y evangelizar como Católico.
AFOH 3 years ago
Brutal es tu ignorancia de dimensiones galácticas, estimado InLeningrad. La evangelización no fue solamente uno más de los objetivos de la empresa española en América, sino su obetivo esencial. Antes de negar esta tesis cae en el siguiente dato incontrovertido: más de la mitad de los católicos viven en América y hablan español. Hay infinitud de pruebas que respaldan esto.
hidaspes 3 years ago
Mientras que a mí no se me caen los anillos a la hora de darte la razón cuando la llevas, tú te volarías la cabeza antes de dármela, sabiendo, encima, que la llevo. La evangelización fue un elemento adicional, que sirvió, más que nada, para afianzar el marco económico (interés fundamental). Tú mismo te respondes: la adopción de una cultura común y una lengua común posibilita el desarrollo del proceso de producción, intercambio y distribución.
InLeningrad 3 years ago
No niego la relativa importancia de la cristianización en cuanto al campo espiritual, pero si se emprendió la conquista fue por motivos económicos. Nadie organiza todo ese 'tinglao' con el objetivo esencial de formar a los indígenes en una determinada fe.
InLeningrad 3 years ago
el profesor L. Suárez, medievalista, recuerda aquí que ya Clemente V, hacia 1350, enseñaba que «la única razón válida para anexionar un territorio y someter a sus habitantes es proporcionar a éstos algo de tanto valor que supere a cualquier otro. Y es evidente que la fe cristiana constituye este valor» (La Cierva, Gran Hª de América 503).
hidaspes 3 years ago
"La única razón válida para anexionar un territorio y someter a sus habitantes es proporcionar a éstos algo de tanto valor que supere a cualquier otro. Y es evidente que la fe cristiana constituye este valor."
Es factible, hasta cierto punto de arraigo absoluto, considerar las Cruzadas como resultado directo de una motivación religiosa, en épocas de predominante catolicismo bélico.
Pero durante la Conquista, la principal motivación era la obtención de recursos foráneos. Golden Quest.
AFOH 3 years ago
"...algo de tanto valor que supere a cualquier otro. Y es evidente que la fe cristiana constituye este valor."
Ésta farsa unilateralista sólo tiene el apoyo de la parte que aplica la presión. Los dogmas no se muestran superiores a los dogmas, una religión no es considerada superior a otra sino por los defensores de ésta. El oriental tiene una percepción parecida, al argüir la necesidad "pura" de convertir al Islam a los no creyentes. La religión se erige en pilar subjetivista.
AFOH 3 years ago
No seas injusto, en el momento en que me plantees un aspecto cierto y fundado no me cuesta reconocerte la razón.
Desde tu mentalidad secularizadora, laicista incluso, por no decir anticristiana, es muy difícil asimilar la evangelización de América. El hispanista Prescott ya lo sostuvo, en una época en que la Leyenda Negra aun era fuerte.
hidaspes 3 years ago
No soy anticristiano, sólo lógico. ¿De verdad crees que se asignaría tamaña cantidad de recursos por el interés evangelizador, que tú consideras esencial desde posiciones poco imbricadas en el proceso real de la vida humana?
InLeningrad 3 years ago
Desde la mentalidad de la época se asignarían todos los recursos disponibles, no puedes, insisto, entenderlo desde una perspectiva del capitalismo burgues posterior, no entenderás nada con esa perspectiva.
hidaspes 3 years ago
"Entenderlo desde una perspectiva del capitalismo burgués."
Te contradices al llamarle marxista a mi enfoque, para luego tornarlo "dogma científico" y finalmente aludir a una perspectiva burguesa.
Defínete.
AFOH 3 years ago
En el cuerpo del Diario de Colón ya consta inequívocamente el afá evangelizador: "yo creo que ligeramente se harán cristianos, que me pareció que ninguna secta tenían".
hidaspes 3 years ago
En el cuerpo del Diario de Colón ya consta inequívocamente el afá evangelizador: "yo creo que ligeramente se harán cristianos, que me pareció que ninguna secta tenían".
Claro, claro, hablamos de una época en la que las decisiones religiosas estaban prestas a la orden del día, pero ¿no pensarás que se omitió todo el contexto socioeconómico por invocar a los dogmas cristianos?
Piénsalo, y no afectes más tu reputación.
AFOH 3 years ago
Te transcribo a continuación un pasaje de la obra del historiador Ricardo de la Cierva sobre la Gran Historia de América, creo es muy rotundo y no necesita de más explicaciones:
"Para conocer una historia es necesario, pero no suficiente, conocer los hechos, pues es preciso también conocer el espíritu, o si se quiere la intención que animó esos hechos, dándoles su significación más profunda...
hidaspes 3 years ago
"Para conocer una historia es necesario, pero no suficiente, conocer los hechos, pues es preciso también conocer el espíritu, o si se quiere la intención que animó esos hechos, dándoles su significación más profunda..."
El historiador, hombre de gran palabra, ha ignorado que la intención no siempre define los medios de un acto histórico.
El fin no justifica medios brutales.
¿Acaso hemos de juzgar la intención unificadora de Mao Tse Tung, o sus asesinatos?
Razona más, hidaspes.
AFOH 3 years ago
Es que esa intención informó todo lo actuado en América, te guste o no, y nadie justifica excesos, simplemente te expongo motivadamente lo deformado de tu análisis.
hidaspes 3 years ago
"Es que esa intención informó todo lo actuado en América, te guste o no, y nadie justifica excesos, simplemente te expongo motivadamente lo deformado de tu análisis."
Deformado es tú análisis, puesto que ignoras los hechos que ocurren como consecuencia. La historia de los actos no está sujeta sólo a las intenciones, pues sería subjetiva; está sujeta a los resultados, por ello es historia de actos, de causas, consecuencias, y desarrollos.
La motivación, independiente del proceso.
AFOH 3 years ago
Es que tú, caballerete AFOH, ignoras los RESULTADOS que no te interesan, e incluso los desprecias, como buen comunista que eres. Así, ignoras u omites los RESULTADOS de la benigna sumisión a los angelicales imperios azteca e inca, para a continuación centrarte en exclusiva en los excesos y magnificarlos hasta el infinito. Lamentable, AFOH, ni siquiera desde tu perspectiva tienes la solidez argumental mínima para afrontar con garantías un debate sencillo.
hidaspes 3 years ago
Me temo hidaspes, que los resultados ahí están, y los hay buenos, como los hay malos, y no son de utilidad para justificar indígenas perecidos, o para castigar a los fusileros, expedicionarios y funcionarios Españoles inmiscuidos en tal proceso de explotación.
La discusión, sin embargo, hidaspes, no obedece a una "magnificación" de los excesos por parte mía, sino a tu negación de los mismos.
AFOH 3 years ago
Hidaspes, requiero hacerte ver que no magnifico los excesos de la empresa Colonial Española en América.
Para ti, que sueles considerar éstos hechos mínimos, la versión neutral aparece como una "magnificación". Pero ello es parte de tu ideologizada visión.
No magnifico los hechos, no he dicho que eliminaron los Españoles a todos los indios, o que esclavizaron a los mestizos también, ni tampoco pregono que destruyeran al país. Éso sería magnificar.
Lo que digo es real.
AFOH 3 years ago
Pero, en fin, tampoco debemos sorprendernos en exceso, AFOH, como buen comunista que eres ignoras, cuando no desprecias, los argumentos científicos que rebaten tu demencial visión del mundo, eso es algo característico del universo comunista. Sin embargo, mientras existan ámbitos de libertad, muchos te rebatiremos tu totalitaria concepción de la existencia, no pensamos capitular así como así, querido AFOH, daremos batalla y no consentiremos que tus arcaicos dogmas se impongan sin más.
hidaspes 3 years ago
"Como buen comunista que eres..."
Ad hominem.
"No consentiremos que tus arcaicos dogmas se impongan sin más."
No puedes, racionalmente, llamarle dogma a la realidad, y esperar ser creíble tras haber obrado así, hidaspes. Dogma, como tal, es una creencia en la incorruptibilidad de autoridades, negar la factualidad de una Colonización con infinidad de pretextos, y atribuir un hecho no conveniente a tu visión política de la historia, a una simple perspectiva de Leyenda.
AFOH 3 years ago
Efectivamente, AFOH. Para dogmas los de hidaspes, que, tal y como demuestra, son eternos e inamovibles. :D
InLeningrad 3 years ago
Esclavitud indígena...
Wikipedia - Slavery in the Spanish New World colonies.
"Slavery in the Spanish colonies began with the capture and subjugation of local Native Americans. Initially, enslavement represented one means by which the Spaniards mobilized native labor. Other forms of coerced labor used were the encomienda, repartimiento and the mita. However, as these populations shrank due to imported European diseases, warfare, and famine, African slaves began to be used instead."
AFOH 3 years ago
Esclavitud, jamás, pura Leyenda Negra. Condiciones extremas de trabajo si. No desvirtuemos.
hidaspes 3 years ago
"Esclavitud, jamás, pura Leyenda Negra. Condiciones extremas de trabajo si. No desvirtuemos."
Esclavitud. Lo encuentras en tu Enciclopedia racionalista favorita. Y bien, cité Wikipedia, porque de sobra sabrás que las fuentes no citadas en ella con facilidad las descartas. Y eso no lo has hecho, puesto que no has si quiera leído parcialmente el artículo referido.
AFOH 3 years ago
Hidaspes, a tu próxima respuesta irreal, responderé con citas de las Cartas de Indias.
AFOH 3 years ago
Por consiguiente, dada tu propagandística y absurda perspectiva del asunto, tu tono condescendiente y con aires de superioridad hacia mi resulta en extremo cursi, pedante y ridículo a mayor abundamiento. Te define como lo que eres en realidad: un comunista, seguidor a ciegas de las proclamas de la Leyenda Negra indigenista, y como tal, un sujeto irracional como el que más, en donde la propaganda política desplaza al neutral análisis histórico.
hidaspes 3 years ago
En consecuencia, AFOH, de lo que se deja constancia, por enésima vez, es de tu deformado análisis historiográfico, al trasladar a la época virreinal los elementos economicistas propios del Manifiesto Comunista de Marx, destrozando por completo las más elementales reglas de la ciencia histórica, y subordinando el serio y contrastado análisis histórico a tu comunismo militante y reconocido. Con ese error de partida es comprensible la cantidad de barbaridades que expides por minuto.
hidaspes 3 years ago
La economía siempre juega un papel importante a la hora de analizar situaciones históricas concretas, pero jamás negamos la trascendencia de otros factores diferentes. El materialismo histórico MARXIANO (su formulación original, realizada por Marx) no es economicista, y constituye uno de los más grandes avances realizados en las ciencias sociales. Además, hoy casi todos se nutren de los métodos que emplea para la investigación de la historia.
InLeningrad 3 years ago
Eso, lo dicho, dogmatización marxista y transposición automática de esa filosofía a cualquier época y contexto. Lamentable.
hidaspes 3 years ago
¿Qué dogmatización? El materialismo histórico no es ningún dogma, sino un conjunto de hipótesis teóricas a verificar empíricamente. Un enfoque de investigación que señala la importancia de las estructuras económicas y del proceso productivo en muchos acontecimientos históricos, sumándole a tal trasfondo variados factores, en ocasiones preponderantes, como la ideología, la cultura, los contrastes étnicos, etc.
InLeningrad 3 years ago
Pues ahí radica el error, el primar la importancia del análisis económico en un proceso histórico como fue la construcción de Hispanoamérica, ingorando el factor esencial y principal: la EVANGELIZACIÓN. Al ignorar por completo este todo análisis no está sino desvirtuado de raíz, es como analizarlo con un microscopio de cristales deformados.
hidaspes 3 years ago
"Pues ahí radica el error, el primar la importancia del análisis económico en un proceso histórico como fue la construcción de Hispanoamérica, ingorando el factor esencial y principal: la EVANGELIZACIÓN."
Falso. Puesto que la evangelización no es el objeto criticado, con excepción de ciertos aspectos de éste, como la Inquisición. Si mi crítica infiere en asuntos socioeconómicos brutales, no hay razón para que la sustituya por una discusión arraigada por el tema de tu preferencia.
AFOH 3 years ago
No es el tema de preferecia mía, es la dimensión esencial para comprender la empresa española en América, pero claro, con tu comunismo ateo y materialista es como llevarte de paseo por otra galaxia.
hidaspes 3 years ago
"[La parte espiritual de la Colonización en América] No es el tema de preferecia mía, es la dimensión esencial para comprender la empresa española en América."
No, hidaspes, es la dimensión para comprender la empresa española, como la *quieres* entender. ¿Porqué? Porque independientemente de lo que profesaran en las iglesias, había una vida económica afuera, y una vida política, y en la primera había explotación, y en la segunda discriminación..
AFOH 3 years ago
No es como yo la entiendo, sino como se entendía en la época, porque eso, estimado AFOH, es la HISTORIA, lo otro es hacer burda propaganda comunista.
hidaspes 3 years ago
"No es como yo la entiendo, sino como se entendía en la época, porque eso, estimado AFOH, es la HISTORIA, lo otro es hacer burda propaganda comunista."
Hoy en día, entendemos la historia de una forma menos colonialista, sin temor a ser reducidos a cenizas en la hoguera de una "Santa Inquisición".
Y la evidencia iconográfica, material, textual y testimonial de América, procede a confirmar mi visión, y no tu burda propaganda imperial.
AFOH 3 years ago
Y evita utilizar tan seguidamente la palabra "comunista", tronco, que sólo ridiculiza tu simplista percepción de "derechista puro" versus "comunista".
No es necesario aplicar metodología marxista, o un enfoque de materialismo histórico para entender la esclavitud y el colonialismo.
Casas aceptó la esclavitud antes de Marx.
Más aun, no he recurrido al estudio marxista para rebatir toda incongruencia tuya, pero la terquedad se sienta incluso sobre la evidencia.
AFOH 3 years ago
Casas denunció la esclavitud de los indios... para luego callar como un zorrón ante la esclavitud de los negros. Paranoico a mayor abundamiento, y pilar esencial de la Leyenda Negra, si es que al final volvemos al punto de partida, AFOH, a fin de cuentas te retroalimentas de liberlos propagandísticos ya desvirtuados por los historiadores.
hidaspes 3 years ago
"Casas denunció la esclavitud de los indios... para luego callar como un zorrón ante la esclavitud de los negros."
No me interesa lo que hiciera luego, hidaspes, pues no soy su madre, o su mentor, para esperar de él más valentía o más justicia. Si presencias un crimen, puedes bien hacer mención de un hecho y callar otro, o mencionar todos, eso lo decides como testigo.
Para el estudioso, sin embargo, lo que digas, contará.
AFOH 3 years ago
Mejor deja de descartar mis argumentos porque en tu desconcertante noción les hallaste algo de "comunistas", y refútalos. No puedes.
NO HAS CITADO UNA SÓLA FUENTE, ELEMENTO HISTÓRICO FACTUAL, NO HAS RESPONDIDO A LA CUESTIÓN DE TUS VISITAS A AMÉRICA, NO REMITES A NINGUNA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA.
Y pretendes negar la historia; patético, hidaspes, patético. Eres un ponente enteramente patético, y tus argumentos tienen un valor nulo por carecer de recursos historiográficos.
AFOH 3 years ago
Niegas que España haya poseído colonias, oponiéndote así a estudios históricos de carácter enciclopédico.
"The Spanish Empire (Spanish: Imperio Español) was one of the largest empires in world history, and one of the first global empires. It included territories and colonies ruled by Spain in Europe, the Americas, Africa, Asia and Oceania between the 15th and late 19th centuries. Spain also held colonies in Africa until the mid-to-late 20th century."
AFOH 3 years ago
España tuvo colonias, si, pero ninguna de ellas en América, no confundamos.
Y por lo que más quieras, no me cites la Wikipedia, sabes de sobra que está repleta de artículos con advertencias de inexactitud o de parcialidad. Como fuente bibliográfica es bastante endeble, en el mejor de los casos. NAda comparado con el material universitario AMERICANO que ayer te remití, y al que deliberadamente omites toda referencia.
hidaspes 3 years ago
"España tuvo colonias, si, pero ninguna de ellas en América."
Todo territorio dominado militarmente y, a posteriori, Institucionalmente por la potencia extranjera denominada hispania, pasa, ipso facto, a ser considerada Colonia. Punto.
Me encuentro analizando y refutando el texto que me enviaste, precisamente ahora.
AFOH 3 years ago
De punto nada, te repito por enésinma vez que no puedes analizar este hecho desde la perspectiva marxista pueblo colonizado oprimido versus imperio colonial, que no, que deformas la historia. Que no comprendes el corazón del asunto. ¿te has leído por un casual lo expuesto?
hidaspes 3 years ago
"De punto nada, te repito por enésinma vez que no puedes analizar este hecho desde la perspectiva marxista pueblo colonizado oprimido versus imperio colonial."
De ésto me encargo en la respuesta privada que preparo al texto que me enviaste. No había de responderte a ti, sino al profesor que lo hizo parecer formal.
AFOH 3 years ago
"España tuvo colonias, si, pero ninguna de ellas en América."
La América Hispana era una masa colonizada. Colonizada porque su sistema político era meramente un artefacto utilitario del gobierno Español, y evidencias de ello hayamos en la jerarquización de autoridades. La autonomía era la necesaria y no más.
Y Colonia ha sido llamada históricamente, y hoy, un hombre, sin estudios formales con respecto de éste hecho, se presenta, absurdamente, a negar siglos de historia.
Distortio.
AFOH 3 years ago
"...Deformado análisis historiográfico, al trasladar a la época virreinal los elementos economicistas propios del Manifiesto Comunista de Marx."
No, hidaspes, no he citado a Marx aun, pues si lo hiciera, ya habrías quedado en [mayor] ridículo. Hasta ahora, sólo he presentado ciertos hechos que niegas.
Has negado que España fuera una potencia colonialista, y por tanto, que las Américas fueran Colonias. Un hecho tal es irrefutable...
AFOH 3 years ago
Hidaspes, público lector, como ha quedado demostrado (por enésima ocasión), es esclavo de su propia fe, pues es capaz de negar la historia -claramente, sin más prueba que su necio testimonio-, y lo mostró orgullosa o cínicamente, al hablar de incorruptibilidad por parte de los funcionarios Españoles colonialistas.
Hidaspes, hidaspes, hidaspes; te tomaría en serio si tan sólo citaras fuentes verdaderas y hubieras investigado rigurosamente EN AMÉRICA.
AFOH 3 years ago
Me ratifico en lo expuesto:
1º. Hubo excesos condenables en la empresa española en América, a la par que una autocrítica sana e inaudita en posteriores imperios. Excesos menores en todo caso a los experimentados bajo los imperios azteca, inca u otros precolombinos. Te recuerdo una cifra espantosa: 80.000 muertos en un sólo día, por sacrificios rituales para calmar a sus dioses. Pero claro, la leyenda indigenista neomarxista no se escandaliza de esos datos, simplemente los ignora.
hidaspes 3 years ago
¡Grande hidaspes! ¡Te permites arrojar cifras sobre los muertos por sacrificio durante un día en el Imperio azteca! ¡Y nada menos que 80.000! Jajaja. Me río, ya que si no, lloro. Supongo que poseerás una caterva de pruebas documentales, de restos y de fuentes para corroborar semejante absurdo. ¡80.000 en un solo día! ¡Ni los nazis en Auschwitz, oiga!
InLeningrad 3 years ago
"80.000 muertos en un sólo día."
Seguramente estás bien documentado... Muéstranos tu fuente, el nombre de los testigos presenciales y, de ser posible, la metodología utilizada para hacer tal estimación. Por favor.
Pero retornando a la seriedad, ¿sabías que las cifras de los sacrificios fueron vilmente exageradas en un orden que permitiría justificar una vulneración anti-indígena?
AFOH 3 years ago
2º. En ninguno, absolutamente ninguno, de los documentos históricos de la época verás que se considerase "colonias" a esas tierras, antes al contrario, tierras tan españolas como la que más. No eran "colonias", no tienes fundamento histórico real para sostener eso, al margen de tus delirios neocomunistas.
hidaspes 3 years ago
"En ninguno, absolutamente ninguno, de los documentos históricos de la época verás que se considerase "colonias" a esas tierras."
De acuerdo con la Real Academia Española, una colonia es un "Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera."
Tan extranjeros eran los Españoles, que tuvieron que eliminar al gobierno anterior, puesto que no era una tierra inhabitada, como la Antártica.
AFOH 3 years ago
Que tú, con tu obsoleta y rancia mentalidad comunista, las consideres colonias no conlleva que lo fueren. Me das definiciones gramaticales que no hacen sino reforzar mis tesis; y si mal no recuerdo, ayer te remítí abundante material bibliográfico para que apreciaras lo viciado de tu análisis, viciado claro está por tu dogmatismo marxista, que pretende reproducir el esquema del MAnifiesto Comunista en la América hispana de los siglos XVI y XVII.
hidaspes 3 years ago
3º.Empleas terminologia del todo anacrónica para la época que tratamos:"burguesía" o "seguridad laboral" son términos inaplicables a esos tiempos,pero tú los aplicas con generosidad a despecho del contexto histórico exacto,probablemente por desviación conformada a partir de la bibliografía marxista de la que te nutres,y que parte del error de analizar hechos del siglo XVI,desde la perspectiva del materialismo burgués contemporáneo,o del colonialismo inexistente aun en el siglo XVI.
hidaspes 3 years ago
Negar que existieran burguesía y elementos burgueses durante el siglo XVI nos demuestra tus profundísimos conocimientos históricos. :D
InLeningrad 3 years ago
"Seguridad laboral."
Hidaspes, la minería tuvo auge colonizador en el Siglo XVII, no el Siglo XVI, y para entonces existían parámetros de seguridad laboral, arcaicos, pero los había, los cuáles eran bien aplicados en las colonias norteamericanas, mientras España, entretanto, las olvidaba.
Y deja de intentar descartar mis argumentos llamándolos "neomarxistas", pues mi análisis es historiográfico, desde una perspectiva RACIONAL.
AFOH 3 years ago
... adoptando una perspectiva exclusivamente material o economicista que deforma por completo la comprensión real y contextual del asunto, obviando la mentalidad del español del siglo XVI, y la verdadera dimensión esencial: LA EVANGELIZADORA.
hidaspes 3 years ago
"... adoptando una perspectiva exclusivamente material o economicista que deforma por completo la comprensión real y contextual del asunto, obviando la mentalidad del español del siglo XVI, y la verdadera dimensión esencial: LA EVANGELIZADORA."
No excluiré las perspectivas económica o social por el hecho de que fueran contrarias al humanismo. Existieron, y tuvieron tanto impacto como la perspectiva religiosa católica. Tal impacto, que causaron la caída de la Colonia.
AFOH 3 years ago
Lo de comparar el genocidio comunista con la empresa española en América es tan despreciable que no pienso perder mucho tiempo en rebatirlo:baste con señalar las diferencias inherentes entre un genocidio sistemático, planeado, criminal, deliberado, fríamente elaborado, con una empresa evangelizadora en la que se cometieron excesos,denunciados por los propios españoles en múltiples instancias.¿algún ruso pudo denunciar a la Cheka ante sus autoridades? LO dicho,comparativa despreciable.
hidaspes 3 years ago
"¿Algún ruso pudo denunciar a la Cheka ante sus autoridades?"
Algunas autoridades escuchaban a la oposición, pero eran arrojadas a prisión.
¿Alguna vez alguna autoridad virreinal accedió a favorecer al indio ante el ibérico?
No, hasta que la Independencia tiró el sistema.
AFOH 3 years ago
¿Alguna vez alguna autoridad virreinal accedió a favorecer al indio ante el ibérico?
Cientos de veces, desde los primeros momentos de la empresa española, aun a riesgo de desatar la ira de algunos conquistadores. Funcionarios insobornables y formados magníficamente en el Imperio de la Ley, en pleno siglo XVI. ¡qué loable y avanzada la empresa de mi patria!
hidaspes 3 years ago
"Cientos de veces, desde los primeros momentos de la empresa española, aun a riesgo de desatar la ira de algunos conquistadores."
¡Insobornables! Ésto es fe, hidaspes, fe pura. Fe en la historia, que es ciencia, y en la ciencia la fe no merece estar.
Evidencias, por favor. Nah, más de treinta años de vida y una mente infantil.
Arroja nombres, no palabras. Arroja hechos.
AFOH 3 years ago
¿Alguna vez alguna autoridad virreinal accedió a favorecer al indio ante el ibérico?
Cientos de veces.
Casos concretos, nombres concretos. Pero no cometas el error de exponer la época independentista, donde las farsas comenzaron a ceder.
¡Funcionarios insobornables! Tan sobornables que vendieron la Ley por pisotear al indio. ¡Corruptos y malechores!
Tu versión es religiosa, y en ello radica tu estúpida intrasigencia.
¡Eres intransigente con la realidad!
AFOH 3 years ago
Despreciable únicamente porque a ti no te gusta. El asesinato de individuos tuvo lugar tanto en un caso como en otro, y diría que en la misma proporción, olvidándonos de cifras infladas y manipuladas.
InLeningrad 3 years ago
No es que no me guste, es que es demencial comparar un genocidio fría y sistemáticamente calculado como el comunista de Stalin, con intención expresa y declarada de suprimir colectivos nacionales o sociales enteros, frente a los excesos de algunso españoles en América. Asesinatos como excesos individuales no puede equipararse al asesinato como política de Estado, salvo desde una total alienación mental o una confusión estruendosa.
hidaspes 3 years ago
Creí que nunca podría darte la razón, hidaspes. Efectivamente, cometí un error hablando de genocidio en mi primer mensaje. Mientras redactaba no analicé el contenido exacto de tan polémico término. Aun así, continúo afirmando la perpetración de matanzas y la instauración de un régimen socioeconómico terrible. Si bien permitidme destacar que todavía se sigue discutiendo sobre la aplicación del vocablo genocidio al proceso colonizador en América, realizado por potencias europeas.
InLeningrad 3 years ago
Otras potencias europeas es cuestión aparte, me refería exclusivamente a la empresa española. No te tortures en exceso por darme la razón: es un sano y recomendable ejercicio, y a buen seguro deberás repetirlo.
hidaspes 3 years ago
"No te tortures en exceso por darme la razón: es un sano y recomendable ejercicio, y a buen seguro deberás repetirlo."
Pedante. Quien lleva la razón redirige la congratulación a la razón misma, y no a su ego acrecentado.
AFOH 3 years ago
También incluyo a España entre esas potencias europeas.
InLeningrad 3 years ago
Pues inclusión errónea, por falta de paralelismos en cada empresa imperial.
hidaspes 3 years ago
"Pues inclusión errónea, por falta de paralelismos en cada empresa imperial."
Hidaspes, no hay falta de paralelismos en las potencias europeas colonialistas:
Bretaña tomó tierra indígena y fundó 13 colonias.
España se apoderó de tierra indígena y creó Cuba, la Nueva España, etc.
Francia se adueñó de la Guyana y parcialmente de Canadá.
Holanda subyugó a los indígenas de San Martín.
Todas éstas potencias juegan el rol de Colonialistas.
AFOH 3 years ago
LA empresa española en América presenta rasgos propios que no concurren en absoluto en la formación de los Imperios Coloniales de los siglos XVII y siguientes, amen de que no cabe llamarlo "colonialismo". Ya expuse varias de ellos, pero como hablar con las paredes. Se te exponen las razones y en vez de rebatirlas, AFOH, erre que erre en adoptar una visión marxista de la historia.
hidaspes 3 years ago
"La empresa española en América presenta rasgos propios que no concurren en absoluto en la formación de los Imperios Coloniales de los siglos XVII y siguientes, amen de que no cabe llamarlo 'colonialismo'."
Nada de error con mi visión, hidaspes, pequeño amigo, ya crecerás -mentalmente- y lo entenderás.
Colonialismo no se refiere a la potencia más apelable, o a la más distintiva, sino a TODA POTENCIA que domine un territorio extranjero, institucionalizándolo secundariamente.
AFOH 3 years ago
Magnífica exposición, AFOH. Debo recalcar una lección esencial del materialismo histórico: no podemos juzgar a los individuos por lo que ellos mismos dicen ser o hacer ni por lo que otros dicen que son y hacen, sino por lo que realmente hacen y son.
Las leyes promovidas desde España ampararon a los indios, mas no cabe considerar el Imperio como agrupación política honrosa en base a tal hecho, pues semejante marco jurídico nunca se aplicó.
InLeningrad 3 years ago
Los actos imperiales fueron criminales. Valoramos esta etapa investigando QUÉ SUCEDIÓ VERDADERAMENTE, aunque las leyes reflejaran que no sucedería.
InLeningrad 3 years ago
Un caudal de pruebas y fuentes históricas avalan nuestra posición. AFOH podría mostrártelas mucho mejor que yo, hidaspes. Al fin y al cabo ha estudiado la situación sobre el terreno y de primera mano.
Saludos.
InLeningrad 3 years ago
"...no podemos juzgar a los individuos por lo que ellos mismos dicen ser o hacer ni por lo que otros dicen que son y hacen, sino por lo que realmente hacen y son."
Pero siempre desde la perspectiva de la mentalidad evangelizadora de la época: nada has entendido de la empresa española en América si la analizas desde la mentalidad burguesa mercantil contemporánea.
Las Leyes de Indias no eran letra muerta: ya lo he rebatido de forma motivada.
hidaspes 3 years ago
"Las Leyes de Indias no eran letra muerta: ya lo he rebatido de forma motivada."
Lo has rebatido verbalmente, claro, de forma motivada, pero la motivación no construye evidencias alternas.
¿Acaso no leíste mi exposición? Si los puntos expuestos no violentaban de lleno las expectativas de los humanistas españoles, no tendrías inconformidad de cuestionar a algunos intelectuales.
AFOH 3 years ago
soy originario de mesoamerica y hablo espanol, fuimos conquistados por los espanoles y no podemos cambiar la historia.Admiro los paises poderosos de Europa Francia, Inglaterra, Alemania...
y de Espana, q tecnologia tiene, nunca he visto un automovil espanol, aqui en USA
QUICHE45 3 years ago
Señores, voy a quemar herejes. Nos vemos. :D
InLeningrad 3 years ago
Bueno, cuando abandonéis todo ese equipaje de prejuicios que conforma la LEYENDA NEGRA antiespañola retomaré el debate. Para argumentar sobre esos temas uno debe documentarse antes, de lo contrario sólo tocamos la superficie.
hidaspes 3 years ago
"The Black Legend propaganda is said to be influenced by national and religious rivalries as seen in works by early Protestant historians and Anglo-Saxon writers, describing the period of Spanish imperialism in a negative way. Other examples of the Black Legend are said to be the historical revision of the Inquisition, and in the villains and storylines of modern fiction and film."
AFOH 3 years ago
"Ese equipaje de prejuicios que conforma la LEYENDA NEGRA."
Siento haber herido vuestros aferrados sentimientos de nacionalismo ulterior, mas requiero informarle a "vuestra majestad", hidaspes, que la perspectiva de Julián Juderías pereció y cayó en el desuso hace demasiado tiempo. Avergonzado ha de encontrarse "vuestra majestad" de que éste debate se haya presentado, pero mayor pena sufre la comunidad intelectual iberoamericana de que el franquismo perviva en su testa dañada y pueril.
AFOH 3 years ago
Hidaspes, hombre, el imperialismo encuentra un cautivo de la mentira en ti, pues crees estar bien documentado, y sin embargo tus recursos de información proceden de la Leyenda Blanca.
Inicuo es tu "saber", profesa vanidad de tu súbita reclusión bien aceptada en el infierno del engaño.
La reducción de la población indígena fue causada por múltiples enfermedades, una hórrida explotación, un sistema de esclavismo (más práctico que jurídico) y los métodos rudimentarios judiciales.
AFOH 3 years ago
¿"Inicuo es tu "saber", profesa vanidad de tu súbita reclusión bien aceptada en el infierno del engaño."?
Dios, que cursi eres, no, si seguro que te crees un poeta abanderado de la nueva ola marxista.
Aparte, eres de una simpleza asombrosa: de modo que como estoy refutando la Leyenda Negra, eso conlleva que patrocino una Leyenda Blanca.
¿Capitalismo y globalización? Por supuesto ¿neofascismo e imperialismo? No, eso es más próximo a tu desliz mental contínuo.
hidaspes 3 years ago
"Aparte, eres de una simpleza asombrosa: de modo que como estoy refutando la Leyenda Negra, eso conlleva que patrocino una Leyenda Blanca."
Sí. Viendo tus mensajes básicamente afirmas que la conquista fue un cuento de hadas y algo maravilloso para los indios. Leyenda blanca pura.
InLeningrad 3 years ago
"¿Capitalismo y globalización? Por supuesto"
El cinismo te domina.
"¿Neofascismo e imperialismo? No, eso es más próximo a tu desliz mental contínuo."
Vaya ironía, la racionalidad es llamada desliz mental por un derechista. Ésto es vergonozoso, pero al parecer sientes orgullo por seguir una ideología calumniadora.
Y sí, caballero, considero que representas a la Leyenda Blanca.
AFOH 3 years ago
Pues consideras mal, como es costumbre. Huboe excesos en la empresa española en América, qué duda cabe, era una empresa humana y como tal imperfecta. No cambio la Leyenda Negra por otra blanca. Pero eso no obsta a refutar dos falsedades totales: ni genocidio, ni esclavitud, en modo alguno concurren.
hidaspes 3 years ago
"Hubo excesos en la empresa española en América, qué duda cabe, era una empresa humana y como tal imperfecta."
¿Podrías analizar a los estalinistas y sus defensas? Agradecería que notaras el parecido que tu argumento y el suyo portan.
La empresa imperial era humana, la empresa socialista es humana, la empresa capitalista es humana, ¿y?. Éste nefasto colapso argumentativo no auxilia ni remotamente a tu causa. No conozco de dominación alienígena o animal.
Excesos inhumanos, éso es.
AFOH 3 years ago
Algunas de las Leyes de Indias:
Que los Indios sean libres y no sujetos a servidumbre
Que sean castigados con rigor los Encomenderos que vendieron sus Indios
Que los delitos contra Indios sean castigados con mayor rigor que contra españoles
Que los Encomenderos juren que tratarán bien a los indios
Que los Indios del Brasil, o demarcación de Portugal, sean libres en las Indias
hidaspes 3 years ago
Las Leyes de Indias conservaban éstas adorables cláusulas humanistas que conservaban una visión colonialista de buen trato. Afirmativo, caballero.
Muy a mi pesar, ya había establecido una realidad que con un aire ignorante habías negado; el estado de derecho del "Establishment" español tuvo un fatal tropiezo con la realidad del otro lado del charco Atlántico. Pocos fueron los ricos encomenderos comprometidos con la legalidad, pues la ambición truncó al magno civismo peninsular.
AFOH 3 years ago
" la ambición truncó al magno civismo peninsular.", FALSO, la ambición individual de muchos quedó suejta al imperio de los Tribunales de la Corona, en un admirable ejemplo de control jurisdiccional y de aplicación de la ley.
hidaspes 3 years ago
"...La ambición individual de muchos quedó sujeta al imperio de los Tribunales de la Corona, en un admirable ejemplo de control jurisdiccional y de aplicación de la ley."
Si repulsivo iguala a admirable... El control jurisdiccional decía seguramente que el Conde de Regla tendría permitido comprar indígenas para adentrarlos en sus minas sin ninguna protección, con la posibilidad de negarles el pago si su desempeño exigía gastos médicos. ¡Patrañas, digo!
AFOH 3 years ago
Cuestiona a la UNAM (primer Universidad establecida por la Corona, ahora libre de propaganda, pues ya es autónoma), al INAH, a la CONACULTA. Visita a los países colonizados y recopila datos verídicos y auténticos, cuestiona figuras prominentes de la investigación, solicita acceso a las evidencias, y tendrás miles de fuentes qué juzgar y compilar.
Entiéndelo, la historia se estudia, no se idealiza.
He tenido suficiente; no, Hidaspes, en España no encontrarás demasiado. Vaya fracasado.
AFOH 3 years ago
Pero no eran esclavos; podían disponer de sus vidas, eran libres. Las Leyes de Indias eran confirmadas por cada Rey español, año tras año, Virrey tras Virrey, Audiencia por Audiencia, precisamente por eso se introdujo la importación de esclavos negros (vendidos por mercaderes árabes).
hidaspes 3 years ago
"Las Leyes de Indias eran confirmadas por cada Rey español [...] Virrey tras Virrey, Audiencia por Audiencia."
Durante el régimen estalinista, el Soviet Supremo y los tribunales soviéticos "confirmaban" las libertades de tránsito igualmente, y éstas no existían.
Audiencia por Audiencia, la cúpula Realista era engañada por la mafia Virreinal. Se confirmaban hechos tan gnoscibles como la posición del electrón. La explotación del indio le esclavizaba, y le demacraba. A muerte.
AFOH 3 years ago
"Maltrato puede..." "Pero no eran esclavos; podían disponer de sus vidas, eran libres."
Esclavitud por malestar y esclavitud por restricción; ambas formas presentes en el Virreinato.
Eran esclavos porque:
*No disponían de sus posesiones. (La Encomienda se apoderaba de las tierras nativas.)
*No disponían de libertades ciudadanas.(Admisión en Clero, política y Ejército.)
*Eran explotados. (Hidalgo, Gto., Veracruz, Yucatán.)
*Eran desposeídos y reubicados míseramente.
*Eran alienados.
AFOH 3 years ago
Continúo:
*Carecían de las "libertades" económicas que los peninsulares y criollos tenían:
No podían los indígenas comerciar bienes de circulación elevada o poseer industrias relevantes. Sólo comercio artesanal.
*Los indios estaban faltos de derechos democráticos. No eran admitidos en la administración de la Encomienda, y por tanto no les era permitido el ascenso social.
Si recibían un trato IGUAL al de la servidumbre europea, ambos eran esclavos.
¿Buena misión la española?
AFOH 3 years ago
óptima misión la española. Los indios estaban sometidos al mismo régimen que los campesinos de EUROPA (inadmisibles hoy en día), pero en una situación inconmensurablemente SUPERIOR a la sangrienta y sádica sumisión a incas, aztecas y otros imperios precolombinos. Los indios tenían libre acceso a las Universidades, Tribunales, escuelas, oficios, Ejército, Marina, cargos eclesiásticos...etc, en un status jurídico-cívico impensable en otros imperios posteriores.
hidaspes 3 years ago
"Los indios estaban sometidos al mismo régimen que los campesinos de EUROPA."
Sometidos, bien lo has dicho. Sometidos en su propia Tierra. Enajenados del territorio que les pertenecía por los principios soberanos de la propia humanidad.
"Los indios tenían libre acceso a las Universidades, Tribunales, escuelas, oficios, Ejército, Marina, cargos eclesiásticos"
Ja, Ja, Ja. Punto. Nombra UN SÓLO INDÍGENA que haya tenido tal atribución. Mentira.
¡Vil, ufana, desmedida, mentira!
AFOH 3 years ago
En resumen, excesos si, encomiendas con regímenes durísimos, intolerables hoy en día, también. Pero NO GENOCIDIO NI ESCLAVITUD, luego sostener lo contrario es agarrarse a los últimos estertores de la Leyenda Negra, señores. Además, esos excesos fueron denunciados desde el principio, hubo una sana autocrítica, impensable en otros imperios incluso posteriores. De ahí mi orgullo de perteneces a una nación con ese pasado imperial.
hidaspes 3 years ago