gli atomi sono sistemi solari con elettroni pianeti che girano attorno al nucleo sole... e il nostro sistema solare è un atomo della molecola galassia che a sua volta crea una qualunque macromolecola i un altro organismo superiore. Non potremo mai capire cosa c'è oltre l'universo... è come spiegare l'algebra a una formica...
@NonnoCicala beh, dato che nessuno potrà mai "vedere" gli atomi con un microscopio, proprio perchè la luce non può rimbalzare sull'atomo e ritornare su di noi con informazioni, si creano varie teorie che interpretano risultati empirici... L'esperimento di Bohr non è stato affatto annullato dall'avvento della teoria degli orbitali, poichè le particelle alfa attraversano la lamina d'oro, dunque il vuoto atomico c'è.
Come la teoria degli orbitali nega l'esistenza del vuoto tra Elettrone. e nucleo?
@sanchopanzavive L'esperimento della lamina d'oro attraversata da particelle alfa fu diretto da Rutherford, Bohr non partecipò. Se ti riferivi al modello di Rutherford sei rimasto al 1911. :-)
La teoria degli orbitali non nega l'esistenza del vuoto tra elettrone e nucleo, perché dovrebbe? L'orbitale rappresenta dove è probabile trovare l'elettrone. Se lo cerchi trovi sempre un puntino, il resto è vuoto. Il modello di Bohr prevede risultati confutati da esperimenti, il modello ad orbitali no.
@NonnoCicala hai ragione cavolo! comunque se vedi le galassie con i suoi sciami di sistemi solari che possiedono una forza elettromagnetica, non si puo' negare la somiglianza con la teoria atomica no? comunque grazie per avermi corretto!:)
@ruggeronovantanove Gli elementi 114 e 118 magari no, ma 113 e 115 sono stati sintetizzati... Credo che questo chiuda la questione sulla validità della sua "innovativa" tavola periodica che dovrebbe fermarsi a 112.
Il bosone di Higgs non sarà stato trovato, probabilmente non si troverà, probabilmente sì, ma almeno la sua ricerca è motivata dagli innumerevoli studi effettuati a riguardo. Mentre sul vuoto quantomeccanico? Qualche sua pubblicazione che possa definirsi scientifica dove si trova?
@Era92X Mi correggo, anche gli elementi 114 e il 118 sono stati sintetizzati...
Mi piacerebbe sapere come si può formulare teorie senza tenersi aggiornati su ciò che è già stato scoperto...
Domani potrei dire che un corpo mantiene la sua quantità di moto se sottoposto ad una forza esterna... Oh, i principi della Dinamica dicono di no... Ma è colpa degli scienziati che non vogliono riconoscere la mia teoria, ovviamente
@sopravvissuto1974 A me sembra siano state confermate e anche ripetute. Potresti per favore citare le fonti da cui ti sei documentato? Vorrei approfondire la questione.
Ad ogni modo, se anche uno solo di loro fosse stato sintetizzato, il solo fatto di avere più di 112 protoni confuta la teoria di Corbucci. Basta un singolo controesempio per confutare una teoria...
@ruggeronovantanove A quanto pare ciò non è? Ma se ho citato luogo e data di *tutte* le scoperte degli atomi oltre il 112...
Le risposte definitive ci sono, gli elementi 114 e 116 (che mi sembrano abbastanza oltre il 112) fanno parte della tavola periodica, per gli altri c'è solo bisogno della conferma, ma sono stati *tutti*, ripeto, sintetizzati
@ruggeronovantanove basta che cerchi una qualsiasi tavola periodica e si arriva al 118... poi per vedere le pubblicazioni vai su google scholar, dove ci trovi ogni cosa! :)
@Era92X come fa la matematica a dimostrare delle teorie, quando essa poggia su delle teorie, quali mi sembrano le equazioni 0X1=infinito e E=MC2, corrette ma inspiegabili? Con ciò voglio dire che la matematica, per quanto esista perchè la ritroviamo ovunque, ha i suoi buchi...
@diavoltino 0*1 fa 0, non infinito... Ed E=mc^2, cosa c'è di così inspiegabile? Le reazioni nucleari alla base delle tanto amate/odiate centrali funzionano proprio grazie a questo principio.
Ed in ogni caso, la matematica non ha la sua base nelle equazioni, semmai è il contrario...
@Era92X ovviamente volevo riferirmi a 0xinfinito=1, evidente paradosso matematico. Poi, secondo il mio modesto parere, le centrali nucleari funzionano a prescindere dalla formula di Einstein: il Sole effettua fusioni nucleari da ben prima che lo scienziato enunciasse la sua formula, e dovete anche ammettere che l'energia rilasciata dalla fusione, non essendo misurabile, non è detto che sia la velocita della luce al quadrato,grandezza inconcepibile,come l'infinito,per un'essere umano
@diavoltino 0*infinito non è assolutamente uguale a 1, è una forma indeterminata, non un paradosso. Sul fatto che non siano necessari ragionamenti matematici per descrivere la teoria di Corbucci, io ci andrei molto cauto. Perché una teoria sia ritenuta valida, deve portare delle conferme. L'elemento 113 è stato sintetizzato (così come i successivi), ed ecco cadere il primo punto della teoria. [continua...]
@Era92X quello che voglio far notare e che si sta inquisendo razionalmente una teoria metafisica. Anche Einstein se non avesse aggiunto il concetto INNOVATIVO di spazio-tempo, sarebbe rimasto nell'ambito metafisico con la sua teoria della relatività. E Corbucci, come l'Einstein prima del riconscimento scientifico, viene denigrato dai colleghi inquisitori. Fino a quando la scienza non si aprirà all'innovazione metafisica, rimarrà confinata in quel buio nel quale stagna, ormai, da decenni
@diavoltino Cioè, la metafisica, che da migliaia di anni continua ad affermare teorie puntualmente smentite dalla scienza, è un'innovazione?
Inoltre,in ambito scientifico non c'è nessuna inquisizione, semplicemente le teorie non vengono accettate a priori, senza nessun riscontro sperimentale. Nel momento in cui Corbucci dimostrerà la sua teoria (che, ripeto, è comunque già stata confutata dalla sintetizzazione degli elementi oltre il 112), verrà considerata come tale.
@diavoltino Per quanto riguarda il vuoto quantomeccanico, ogni teoria che si rispetti dev'essere supportata da dati sperimentali, altrimenti è solo una mera speculazione. Senza un riscontro matematico, come si fa a decidere se i dati sono in accordo o meno con la teoria? In più, dove sono le pubblicazioni di Corbucci? I suoi libri sono più che altro divulgativi (in ambito della fisica, quindi, praticamente favolette). Gli articoli su Scienza e conoscenza... Hanno un refereeing?
@diavoltino Chi ti ha detto (o dove hai letto) che la matematica dimostri delle teorie? O che poggi su delle teorie?
Studiando matematica si vede che poggia su degli assiomi e dimostra dei teoremi. E=mc^2 è la descrizione di un fenomeno fisico, non un teorema ma una teoria valida perché si verifica e nessun fatto la confuta. Usa la matematica ma è fisica.
Inoltre qualunque numero moltiplicato per 0 fa 0. Questa è matematica. :)
@NonnoCicala rispondevo ad Era92x che chiedeva i calcoli matematici che spiegassero la teoria di Corbucci. Cercavo appunto di puntualizzare come non fossero indispensabili: Ripeto anche a te che nel messaggio precedente è stato un lapsus: mi riferivo a 0xinfinito=1. Poi non voglio confutare la matematica in generale, dico solo che certamente non spiega tutto, e Corbucci è chiaro in merito.
@diavoltino 0xinfinito è una forma indeterminata su cui certamente non si basa la matematica. Trova una sola affermazione matematica che si basi su di essa. :)
La matematica non da alcuna spiegazione della realtà, è pura astrazione. Permette di esprimere relazioni fra quantità ed è usata come strumento e linguaggio della fisica che propone descrizioni di fenomeni. I modelli fisici attuali non descrivono tutto, ma dire che sia un problema matematico è come ammettere che 2+2 a volte faccia 37. :)
@NonnoCicala se la matematica è pura astrazione, ma è pure la base del metodo scientifico necessario per valutare una teoria ed etichettarla come "scientifica", possiamo ritenere il metodo scientifico pura astrazione. Quindi la spiegazione della Realtà può avvenire solo astraendola dalla scienza. Corbucci ha solo intuito questa possibilità, ma da scienziato com'è, persegue, a mio parere erroneamente, sempre il metodo scientifico. Grazie per i rifer. normativi. Usavo una logica non terrena!
@diavoltino Dire 2+2=4 è pura astrazione, dire che se aggiungi 2 mele a 2 mele ottieni 4 mele è usare l'astrazione per dire qualcosa di concreto, dato che al posto di "mele" puoi mettere quello che vuoi e verificare concretamente la tua affermazione. :) È un esempio ovvio per dire che usare un linguaggio astratto non implica che ciò che dici sia pura astrazione, poiché ha un riscontro.
@NonnoCicala 2+2 non farà mai 37,ma forse a volte fa 3 o 5...dipende da cosa intendiamo per (2)e per(+). ;)tornando a zero per infinito; sono sempre stato il primo della classe in matematica, e questo mi dà la certezza che,25 anni fa,mi abbiano spiegato che il risultato era 1.Forse il mio insegnante era un pitagorico,ma ho ora appurato che non fa 1 .E non è la prima volta che verifico come mi abbiano fatto studiare un mare di falsità.Quindi,fate attenzione,voi che ancora studiate dai testi scol.
@diavoltino Ovviamente se cambi il significato dei simboli o la notazione puoi scrivere quello che ti pare. Per esempio in base 3 si avrebbe 2+2=11 ma il significato è lo stesso di 2+2=4 , solo scritto diversamente.
Mi sembra comprensibile che tu possa ritenere inesatta la matematica, visto quello che ti hanno insegnato. Forse però è proprio perché il tuo insegnante era più simile a Corbucci di quanto pensi. :)
@NonnoCicala Per quanto riguarda la teoria di Einstein, il fatto che la confuta esiste e si chiama buco nero. Non è universale. E' un'altra cosa che funziona nelle casistiche terrene, ma non spiega l'intero esistente. Quindi è più probabile che sia incompleta, e che si debba implementare, così come tutta la matematica. E Corbucci cerca l'implemento, logicamente, fuori dalla matematica, che ritiene, come me, inesatta
@diavoltino La soluzione di Schwarzschild delle equazioni di campo di Einstein per una massa sferica puntiforme descrive proprio un buco nero, guarda un po'. :)
La relatività è una teoria fisica che si occupa di descrivere la gravità, non ci prova nemmeno a descrivere l'intero esistente. Mi puoi dare un solo motivo per cui questo sarebbe un limite della matematica? E un solo motivo per cui la matematica, non la fisica, sarebbe inesatta?
Corbucci ha finalmente centrato l' "obiettivo"...in tutto quello che dice (vedi prima intervista) non c'è nulla di incoerente seguendo la sua teoria ed è l'unica spiegazione alla domanda infinitamente senza risposta alla quale fino ad oggi tutta l umanità non ha trovato risposta....lui ha avuto non solo il coraggio ma anche il buon senso di attribuire un "valore" non matematico/fisico a ciò che altri tutt'ora si ostinano infatti a dare, senza vie d'uscita, valore matematico/fisico.
Il risultato sembra palesemente ovvio e indiscutibile, e soprattutto ancora apre "varchi" oso dire non più alla comune scienza (prettamente vincolata e limitata alla semplice e pura trascrizione in formule) ma alla assoluto-scienza.
La tua teoriae'giusta e quella degli altri con esperimenti e' sbagliata .In fisica non esiste l'infinito e lo sacemoparla dell'infinito.Stai ai tempi di socrate .che c'entra il latino con lafisica.In fisica si parladi vuoto in due sensi caro dentista:empty e vacum.Caro luminare stai alluccinato
E' chiaro che esiste un progetto piu' grande dell'universo stesso dal quale ha ORIGINE il tutto.L'uomo in genere non crede se non vede o non tocca ma purtroppo per lui a questo punto conviene speculare un po' di piu' cercando fantasie piu' realistiche possibile e che soprattutto rendano gli scienziati più tranquilli.
Finalmente, qqlco che ha delle palle per dire come sono veramente le cose. Purtroppo la scienza ufficiale ogni giorno é piú vicina agli inquisitori medievali che non riuscivano a vedere al dilá del propio naso. Per fortuna, ci sono di piú uomini liberi e geniali come Galileo, Copernico, Tesla.
"prima dell inizio c era una causa!!! l unico scopo della causa era la creazione di un effetto, ora e per sempre c e la decisione ,la decisione e essere"gli scienziatisono l autorita nel campo dell astrofisica come gli psichiatri lo sono della mente umana riescono solo a diventare matti se non ci credete leggete un testo psichiatrico.domanda:se tu fermi l universo cosa gli succede?io penso che sparisce..le galassie NON si allontanano,si muovono se no sparirebbero,..poveri fisici!!! lo spirito!
L'ha detto lui ( 1:04 ): non è che gli scienziati ignorano la teoria di Corbucci perché sta antipatico a tutti, il fatto è che non è una teoria scientifica. Ma allora se ne stesse zitto, oppure dicesse che sta facendo pura filosofia...
pazzo... ubriaco... per ma la sa lunga questo.....
ninox2000 2 weeks ago
La domanda di brevetto per il trasmettitore istantaneo è stata respinta.
NonnoCicala 4 weeks ago
@NonnoCicala ovvio. Qualunque cosa funzioni, ma non è spiegata scientificamente, non è brevettabile
diavoltino 2 weeks ago
@diavoltino Secondo gli articoli 45 e 76 del decreto legislativo numero 30 del 10 febbraio 2005, attualmente in vigore, ti sbagli. :)
Controlla.
NonnoCicala 2 weeks ago
gli atomi sono sistemi solari con elettroni pianeti che girano attorno al nucleo sole... e il nostro sistema solare è un atomo della molecola galassia che a sua volta crea una qualunque macromolecola i un altro organismo superiore. Non potremo mai capire cosa c'è oltre l'universo... è come spiegare l'algebra a una formica...
sanchopanzavive 1 month ago
@sanchopanzavive sei rimasto al 1913. Il modello di Bohr da risultati errati ed è stato superato con il concetto degli orbitali atomici.
NonnoCicala 4 weeks ago
@NonnoCicala beh, dato che nessuno potrà mai "vedere" gli atomi con un microscopio, proprio perchè la luce non può rimbalzare sull'atomo e ritornare su di noi con informazioni, si creano varie teorie che interpretano risultati empirici... L'esperimento di Bohr non è stato affatto annullato dall'avvento della teoria degli orbitali, poichè le particelle alfa attraversano la lamina d'oro, dunque il vuoto atomico c'è.
Come la teoria degli orbitali nega l'esistenza del vuoto tra Elettrone. e nucleo?
sanchopanzavive 4 weeks ago
@sanchopanzavive L'esperimento della lamina d'oro attraversata da particelle alfa fu diretto da Rutherford, Bohr non partecipò. Se ti riferivi al modello di Rutherford sei rimasto al 1911. :-)
La teoria degli orbitali non nega l'esistenza del vuoto tra elettrone e nucleo, perché dovrebbe? L'orbitale rappresenta dove è probabile trovare l'elettrone. Se lo cerchi trovi sempre un puntino, il resto è vuoto. Il modello di Bohr prevede risultati confutati da esperimenti, il modello ad orbitali no.
NonnoCicala 4 weeks ago
@NonnoCicala hai ragione cavolo! comunque se vedi le galassie con i suoi sciami di sistemi solari che possiedono una forza elettromagnetica, non si puo' negare la somiglianza con la teoria atomica no? comunque grazie per avermi corretto!:)
sanchopanzavive 4 weeks ago
@sanchopanzavive Prego! Anche io fantasticavo su un'idea simile dell'universo, poi ho studiato e non ci credo più, ma si aprono altri orizzonti. :)
NonnoCicala 3 weeks ago
@MistahPio no, non sei l'unico
seebrocker 1 month ago
interessante
agldrago 1 month ago
"un quid che non ha niente a che vedere con la fisica" o.O
babastefano 2 months ago
Da studente di fisica, mi ritengo offeso...
Questo signore difende le sue speculazioni andando contro qualsiasi teoria verificata (e ripeto, verificata) sperimentalmente...
E poi, dove sarebbero questi calcoli mai effettuati prima dalla matematica, che dimostrano le sue teorie?
Era92X 9 months ago 3
@Era92X
Sperimentalmente dov'è il bosone di Higgs?
Sperimentalmente dove sono gli elementi 114 e 118?
ruggeronovantanove 7 months ago
@ruggeronovantanove Gli elementi 114 e 118 magari no, ma 113 e 115 sono stati sintetizzati... Credo che questo chiuda la questione sulla validità della sua "innovativa" tavola periodica che dovrebbe fermarsi a 112.
Il bosone di Higgs non sarà stato trovato, probabilmente non si troverà, probabilmente sì, ma almeno la sua ricerca è motivata dagli innumerevoli studi effettuati a riguardo. Mentre sul vuoto quantomeccanico? Qualche sua pubblicazione che possa definirsi scientifica dove si trova?
Era92X 7 months ago
@Era92X Mi correggo, anche gli elementi 114 e il 118 sono stati sintetizzati...
Mi piacerebbe sapere come si può formulare teorie senza tenersi aggiornati su ciò che è già stato scoperto...
Domani potrei dire che un corpo mantiene la sua quantità di moto se sottoposto ad una forza esterna... Oh, i principi della Dinamica dicono di no... Ma è colpa degli scienziati che non vogliono riconoscere la mia teoria, ovviamente
Era92X 7 months ago
@Era92X
A me, da semplice profano risulta che si sia trattato di finte scoperte poi smentite.
Mi potresti dire da chi, dove e in che date sono stati scoperti questi elementi?
Grazie.
ruggeronovantanove 7 months ago
@ruggeronovantanove Uut, ovvero atomo 113: Sintetizzato insieme all'Uup (115) il 1 febbraio 2004. Ri-sintetizzato il 23 luglio 2004.
Uuq (atomo 114, Flerovio): sintetizzato nel dicembre 1998, confermato nel gennaio 2009.
115 già detto sopra.
Uuh (116, Moscovio): sintetizzato nel 2000, confermato il mese scorso.
Uus (117): sintetizzato tra il 2009 e il 2010.
Uuo (118): Sintetizzato nel 2007.
Le scoperte sono state effettuate quasi tutte a Dubna (Russia) o negli USA.
Era92X 7 months ago
@Era92X
Le scoperte che citi a me risulta che siano state ritirate.
sopravvissuto1974 6 months ago
@sopravvissuto1974 A me sembra siano state confermate e anche ripetute. Potresti per favore citare le fonti da cui ti sei documentato? Vorrei approfondire la questione.
Ad ogni modo, se anche uno solo di loro fosse stato sintetizzato, il solo fatto di avere più di 112 protoni confuta la teoria di Corbucci. Basta un singolo controesempio per confutare una teoria...
Era92X 6 months ago
@Era92X
Si, siamo d'accrodo ma quello che vorrei sapere è se effettivamente ciò è avvenuto; ovvero che sia stato sintetizato l'atomo oltre il 112.
A quanto pare ciò non è.
Fino ad oggi non ho ancora ricevuto una risposta definitiva.
ruggeronovantanove 6 months ago
@ruggeronovantanove A quanto pare ciò non è? Ma se ho citato luogo e data di *tutte* le scoperte degli atomi oltre il 112...
Le risposte definitive ci sono, gli elementi 114 e 116 (che mi sembrano abbastanza oltre il 112) fanno parte della tavola periodica, per gli altri c'è solo bisogno della conferma, ma sono stati *tutti*, ripeto, sintetizzati
Era92X 6 months ago
@ruggeronovantanove basta che cerchi una qualsiasi tavola periodica e si arriva al 118... poi per vedere le pubblicazioni vai su google scholar, dove ci trovi ogni cosa! :)
tyraelwirt 3 weeks ago
@Era92X come fa la matematica a dimostrare delle teorie, quando essa poggia su delle teorie, quali mi sembrano le equazioni 0X1=infinito e E=MC2, corrette ma inspiegabili? Con ciò voglio dire che la matematica, per quanto esista perchè la ritroviamo ovunque, ha i suoi buchi...
diavoltino 2 weeks ago
@diavoltino 0*1 fa 0, non infinito... Ed E=mc^2, cosa c'è di così inspiegabile? Le reazioni nucleari alla base delle tanto amate/odiate centrali funzionano proprio grazie a questo principio.
Ed in ogni caso, la matematica non ha la sua base nelle equazioni, semmai è il contrario...
Era92X 2 weeks ago
@Era92X ovviamente volevo riferirmi a 0xinfinito=1, evidente paradosso matematico. Poi, secondo il mio modesto parere, le centrali nucleari funzionano a prescindere dalla formula di Einstein: il Sole effettua fusioni nucleari da ben prima che lo scienziato enunciasse la sua formula, e dovete anche ammettere che l'energia rilasciata dalla fusione, non essendo misurabile, non è detto che sia la velocita della luce al quadrato,grandezza inconcepibile,come l'infinito,per un'essere umano
diavoltino 2 weeks ago
@diavoltino 0*infinito non è assolutamente uguale a 1, è una forma indeterminata, non un paradosso. Sul fatto che non siano necessari ragionamenti matematici per descrivere la teoria di Corbucci, io ci andrei molto cauto. Perché una teoria sia ritenuta valida, deve portare delle conferme. L'elemento 113 è stato sintetizzato (così come i successivi), ed ecco cadere il primo punto della teoria. [continua...]
Era92X 2 weeks ago
@Era92X quello che voglio far notare e che si sta inquisendo razionalmente una teoria metafisica. Anche Einstein se non avesse aggiunto il concetto INNOVATIVO di spazio-tempo, sarebbe rimasto nell'ambito metafisico con la sua teoria della relatività. E Corbucci, come l'Einstein prima del riconscimento scientifico, viene denigrato dai colleghi inquisitori. Fino a quando la scienza non si aprirà all'innovazione metafisica, rimarrà confinata in quel buio nel quale stagna, ormai, da decenni
diavoltino 2 weeks ago
@diavoltino Cioè, la metafisica, che da migliaia di anni continua ad affermare teorie puntualmente smentite dalla scienza, è un'innovazione?
Inoltre,in ambito scientifico non c'è nessuna inquisizione, semplicemente le teorie non vengono accettate a priori, senza nessun riscontro sperimentale. Nel momento in cui Corbucci dimostrerà la sua teoria (che, ripeto, è comunque già stata confutata dalla sintetizzazione degli elementi oltre il 112), verrà considerata come tale.
Era92X 2 weeks ago
@diavoltino Per quanto riguarda il vuoto quantomeccanico, ogni teoria che si rispetti dev'essere supportata da dati sperimentali, altrimenti è solo una mera speculazione. Senza un riscontro matematico, come si fa a decidere se i dati sono in accordo o meno con la teoria? In più, dove sono le pubblicazioni di Corbucci? I suoi libri sono più che altro divulgativi (in ambito della fisica, quindi, praticamente favolette). Gli articoli su Scienza e conoscenza... Hanno un refereeing?
Era92X 2 weeks ago
@diavoltino Chi ti ha detto (o dove hai letto) che la matematica dimostri delle teorie? O che poggi su delle teorie?
Studiando matematica si vede che poggia su degli assiomi e dimostra dei teoremi. E=mc^2 è la descrizione di un fenomeno fisico, non un teorema ma una teoria valida perché si verifica e nessun fatto la confuta. Usa la matematica ma è fisica.
Inoltre qualunque numero moltiplicato per 0 fa 0. Questa è matematica. :)
Controlla.
NonnoCicala 2 weeks ago
@NonnoCicala rispondevo ad Era92x che chiedeva i calcoli matematici che spiegassero la teoria di Corbucci. Cercavo appunto di puntualizzare come non fossero indispensabili: Ripeto anche a te che nel messaggio precedente è stato un lapsus: mi riferivo a 0xinfinito=1. Poi non voglio confutare la matematica in generale, dico solo che certamente non spiega tutto, e Corbucci è chiaro in merito.
diavoltino 2 weeks ago
@diavoltino 0xinfinito è una forma indeterminata su cui certamente non si basa la matematica. Trova una sola affermazione matematica che si basi su di essa. :)
La matematica non da alcuna spiegazione della realtà, è pura astrazione. Permette di esprimere relazioni fra quantità ed è usata come strumento e linguaggio della fisica che propone descrizioni di fenomeni. I modelli fisici attuali non descrivono tutto, ma dire che sia un problema matematico è come ammettere che 2+2 a volte faccia 37. :)
NonnoCicala 2 weeks ago
@NonnoCicala se la matematica è pura astrazione, ma è pure la base del metodo scientifico necessario per valutare una teoria ed etichettarla come "scientifica", possiamo ritenere il metodo scientifico pura astrazione. Quindi la spiegazione della Realtà può avvenire solo astraendola dalla scienza. Corbucci ha solo intuito questa possibilità, ma da scienziato com'è, persegue, a mio parere erroneamente, sempre il metodo scientifico. Grazie per i rifer. normativi. Usavo una logica non terrena!
diavoltino 2 weeks ago
@diavoltino Dire 2+2=4 è pura astrazione, dire che se aggiungi 2 mele a 2 mele ottieni 4 mele è usare l'astrazione per dire qualcosa di concreto, dato che al posto di "mele" puoi mettere quello che vuoi e verificare concretamente la tua affermazione. :) È un esempio ovvio per dire che usare un linguaggio astratto non implica che ciò che dici sia pura astrazione, poiché ha un riscontro.
NonnoCicala 2 weeks ago
@NonnoCicala 2+2 non farà mai 37,ma forse a volte fa 3 o 5...dipende da cosa intendiamo per (2)e per(+). ;)tornando a zero per infinito; sono sempre stato il primo della classe in matematica, e questo mi dà la certezza che,25 anni fa,mi abbiano spiegato che il risultato era 1.Forse il mio insegnante era un pitagorico,ma ho ora appurato che non fa 1 .E non è la prima volta che verifico come mi abbiano fatto studiare un mare di falsità.Quindi,fate attenzione,voi che ancora studiate dai testi scol.
diavoltino 2 weeks ago
@diavoltino Ovviamente se cambi il significato dei simboli o la notazione puoi scrivere quello che ti pare. Per esempio in base 3 si avrebbe 2+2=11 ma il significato è lo stesso di 2+2=4 , solo scritto diversamente.
Mi sembra comprensibile che tu possa ritenere inesatta la matematica, visto quello che ti hanno insegnato. Forse però è proprio perché il tuo insegnante era più simile a Corbucci di quanto pensi. :)
NonnoCicala 2 weeks ago
@NonnoCicala Per quanto riguarda la teoria di Einstein, il fatto che la confuta esiste e si chiama buco nero. Non è universale. E' un'altra cosa che funziona nelle casistiche terrene, ma non spiega l'intero esistente. Quindi è più probabile che sia incompleta, e che si debba implementare, così come tutta la matematica. E Corbucci cerca l'implemento, logicamente, fuori dalla matematica, che ritiene, come me, inesatta
diavoltino 2 weeks ago
Comment removed
NonnoCicala 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@diavoltino La soluzione di Schwarzschild delle equazioni di campo di Einstein per una massa sferica puntiforme descrive proprio un buco nero, guarda un po'. :)
La relatività è una teoria fisica che si occupa di descrivere la gravità, non ci prova nemmeno a descrivere l'intero esistente. Mi puoi dare un solo motivo per cui questo sarebbe un limite della matematica? E un solo motivo per cui la matematica, non la fisica, sarebbe inesatta?
NonnoCicala 2 weeks ago
Quest'uomo mi rende fiero di essere italiano
ifrostmen 10 months ago
Corbucci ha finalmente centrato l' "obiettivo"...in tutto quello che dice (vedi prima intervista) non c'è nulla di incoerente seguendo la sua teoria ed è l'unica spiegazione alla domanda infinitamente senza risposta alla quale fino ad oggi tutta l umanità non ha trovato risposta....lui ha avuto non solo il coraggio ma anche il buon senso di attribuire un "valore" non matematico/fisico a ciò che altri tutt'ora si ostinano infatti a dare, senza vie d'uscita, valore matematico/fisico.
TheRed72piero 10 months ago
Il risultato sembra palesemente ovvio e indiscutibile, e soprattutto ancora apre "varchi" oso dire non più alla comune scienza (prettamente vincolata e limitata alla semplice e pura trascrizione in formule) ma alla assoluto-scienza.
TheRed72piero 10 months ago
non riesco a capire se è un pazzo o è un genio.....
TheFabrino70 11 months ago 2
La tua teoriae'giusta e quella degli altri con esperimenti e' sbagliata .In fisica non esiste l'infinito e lo sacemoparla dell'infinito.Stai ai tempi di socrate .che c'entra il latino con lafisica.In fisica si parladi vuoto in due sensi caro dentista:empty e vacum.Caro luminare stai alluccinato
TheMarcoborrelli 1 year ago
Un grande scienziato coraggioso del quale stimo il lavoro e la sua teoria qui spiegata.
giuggiola345 1 year ago
E' chiaro che esiste un progetto piu' grande dell'universo stesso dal quale ha ORIGINE il tutto.L'uomo in genere non crede se non vede o non tocca ma purtroppo per lui a questo punto conviene speculare un po' di piu' cercando fantasie piu' realistiche possibile e che soprattutto rendano gli scienziati più tranquilli.
SuperAlessio71 1 year ago
Finalmente, qqlco che ha delle palle per dire come sono veramente le cose. Purtroppo la scienza ufficiale ogni giorno é piú vicina agli inquisitori medievali che non riuscivano a vedere al dilá del propio naso. Per fortuna, ci sono di piú uomini liberi e geniali come Galileo, Copernico, Tesla.
remorodio 1 year ago
"prima dell inizio c era una causa!!! l unico scopo della causa era la creazione di un effetto, ora e per sempre c e la decisione ,la decisione e essere"gli scienziatisono l autorita nel campo dell astrofisica come gli psichiatri lo sono della mente umana riescono solo a diventare matti se non ci credete leggete un testo psichiatrico.domanda:se tu fermi l universo cosa gli succede?io penso che sparisce..le galassie NON si allontanano,si muovono se no sparirebbero,..poveri fisici!!! lo spirito!
LucianoPiz 1 year ago
non manca tanto ^_^
uroboro71 1 year ago
L'ha detto lui ( 1:04 ): non è che gli scienziati ignorano la teoria di Corbucci perché sta antipatico a tutti, il fatto è che non è una teoria scientifica. Ma allora se ne stesse zitto, oppure dicesse che sta facendo pura filosofia...
MM876543210 1 year ago
grande grande grande coraggio..se sei nel giusto, sarai adiuvato dal V&T nella diffusione della tua visione..sono con te!!!
francescothefifth 1 year ago
Finalmente un fisico che ha il coraggio di dire ciò che pensa...grazie Corbucci
paratroidq 1 year ago
supermassimo
lucadepu 1 year ago