Johan Braeckman legt de- en inductie uit op Man bijt hond

[suzettegm]

Duh, dat was een hardgekookt ei...maar het is een leuk programma...

[Arshenhalle]

@suzettegm Nee... Dat was een leeggeblazen ei.

[Plutonar]

Wat er gebeurt is is dit:

Glazen:

0:09 Premisse die we kennen (Alle glas breekt als het valt)

0:26 Deductieve redenering (met conclusie "dit glas breekt als het valt")

0:33 Test van redenering. (Uitkomst: geslaagd, conclusie is niet omvergeworpen)

Eieren:

1:18 1:20 1:29 Meerdere experimenten. Resultaten: gebroken; gebroken; gebroken

1:38 Inductieve redenering (met conclusie "alle eieren breken als ze vallen")

1:55 Test van redenering. (Uitkomst: conclusie is omvergeworpen)

[Plutonar]

De verwarring ligt deels in Braeckman's 1ste nabeschouwing in de tien seconden na 0:43. Het verwarrende van het filmpje zit erin dat hij zijn 1ste redenering baseert op iets dat hij voor het filmpje al wist, en voltooit vóór hij het glas laat vallen, maar bij de eieren pas redeneert nadát hij er een aantal laat vallen, als experimenten om premissen te verzamelen -- dit ei breekt; dit ei ook; dit ook... -- voor zijn 2de redenering, die vervolgens faalt als ze ook getest wordt.

[Ruben00021]

@TheSaucySue Jouw voorbeeldjes zijn beiden gevallen van inductie :)

Deductie is het volgende:

Alle mensen zijn sterfelijk,

Sokrates is een mens,

Sokrates is sterfelijk

Als de premissen juist zijn, dan ook de conclusie (en dit is 100% zeker).

Persoonlijk denk ik dat professor Braeckman gewoon zin had om glazen en eieren kapot te gooien zonder het zelf te moeten opkuisen, en dat hij dat verhaaltje over inductie en deductie er gewoon bijvertelt voor de grap :P

[Ruben00021]

Tiens, en ik al die tijd maar denken dat deductie wél zeker was omdat je particuliere conclusies trekt uit algemene premissen. Als je premissen niet kloppen dan wil dat toch niet zeggen dat deductie niet zeker is, het is dan gewoon zo dat het resultaat niet volgt uit de premissen.