Teoria da Evolução provada falsa! Darwin caiu! (nova resposta)

[bandaMobie]

Venho acompanhando muitos vídeos na rede sobre A e B e cada qual com seu cada qual, porém vejo que há 3 problemas que se perpetuam na rede e socialmente. 1-Defensorias técnicas criacionista-cristãa; 2-Defensorias técnicas cientifista-materialistaa; 3 Defensorias técnicas demonista-teosófico-gnóstica-p­oliteístas. Cada um a seu tempo e modo tentando formatar as explicações sobre a criação do indizível que o outro construiu, e o mundo é mundo e quem morreu, morreu... [1]

[bandaMobie]

Cada defensoria destas que se utilize de afirmativas "irrefutáveis" para atacar uma as outras. Ora, Darwin foi de início bucha de canhão para os anti-criacionaistas pós Iluministas para atacarem os teólogos criacionistas, depois que a igreja cedeu para a evolução agora acabam com Darwin para voltarem aos aliens?? No fim tudo converge para a teosofia!! CUIDADO!! Goebels falava que susten uma mentira gerava uma verdade em particular. Sou um observador e vejo disvrepâncias entre as 3 defensorias.

[Gadapaj]

Essa ideia de casar religião com ciência/pseudociência e filosofia (cujo principal representante é Craig) pega tudo o que as religiões pregam e acreditam e jogam 'temporariamente' no lixo em nome da defesa da própria, se esquecendo que o conceito da existência de um deus criador provém UNICAMENTE dessas religiões.

É a tentativa de tornar o absurdo menos absurdo e de se defender do desmentimento de suas fés ocas e antiquadas.

[Rafaelhenrique2009]

@Gadapaj Na verdade, creio que a religião perverte suas ideias originais, os povos antigos usaram linguagens mitologicas para explicar a realidade deles. O que importa para nós, é o principio do que está dito:( Amar o próximo como a si mesmo. Negar o falso eu, o ego, e viver o verdadeiro eu.) Dizer que isso é contra a natureza está errado, com uma simples analise de teoria dos jogos com a "soma não zero", podemos observar que o altruismo é a melhor moeda darwiniana para sobrevivência.

[Gadapaj]

@Rafaelhenrique2009 E isso do altruísmo foi atestado em laboratório.

É um comportamento tão progressor, que ele foi notado inclusive em inteligências artificiais.

Se a Bíblia se resumisse nesses mandamentos o mundo cristão estaria muito bem, mas cetos radicalismos e fundamentalismos estragam muito do que uma religião deveria agregar de bom como formadora social.

[Noiadohss]

Sou Cristão e acredito na Evolução.

a bíblia nunca negou a evolução, a igreja por outro lado sim.

o problema do povo é que todos vêem Deus, Diabo, criação, e etc como Alegorias, mas se vc ler a primeira página de Gênesis e comparar como a teoria da evolução e da sopa orgânica verá semelhanças.

[Gadapaj]

@Noiadohss Exatamente, a evolução não tem a função de ser 'derrubadora' da religião.

A religião tem que aceitar uma descoberta científica bem fundamentada, e todos ficam felizes.

O melhor evolucionista que eu conheço é um católico fervoroso.

[Rafaelhenrique2009]

Não acredito no Deus da religião, na maioria das vezes é projeção freudiana simples. Ou apenas atividades especificas de regiões entre o lobo frontal e temporal do cérebro. Agora no Deus descrito pela bíblia, com suas lógicas quânticas, e sua extravagância Opariniana ao dizer que viemos do barro, da terra, de substâncias químicas naturais, (existe algo mais Oparin do que isso?) a antropologia da queda, que nada mais é do que o descer das arvores e adquirir a postura ereta , eu acredito.

[alexmilo1]

@Rafaelhenrique2009 -Acho que você está mais para gnóstico do que para agnóstico. Eu apostaria até que és espírita. Todo esse vocabulário tentando "casar" a Ciência com a bíblia é confundir "alhos com bugalhos". Lógica quântica e Oparin na bíblia??? Física Quântica e Evolução são as Ciências q mais derrubaram e derrubam os mitos bíblicos e você quer traçar uma convergência entre duas coisas tão opostas? Bem gnóstico de sua parte. Estás entrando naquele terreno perigoso das conclusões malucas...

[Rafaelhenrique2009]

@alexmilo1 Não sou espírita, nem gnóstico e nem agnóstico. Apenas acredito em Deus e sei um cadim de ciência. Em níveis neuroquímicos a mudança de um ponto de vista dessa categoria é como se fosse um suicídio. Portanto, vamos continuar ambos vivos. Abraço e paz. E que a verdade vença.

[Gadapaj]

@Rafaelhenrique2009 Então você acredita em deus se baseando e nada? Que pior!

[Rafaelhenrique2009]

@Gadapaj rsrs, Ora, a fé é a certeza de coisas que se esperam, a convicção de fatos que se não vêem. Na verdade eu me baseio em algo sim, na palavra dele, no que ele disse. Que são verdade e vida. Quando lemos a biblia, numa pespectiva mais cientifica, o Deus descrito se parece muito com uma propriedade quimica de sistemas dinamicos. Porém creio numa consciência além do homem, a consciência não é uma propriedade exclusiva do cerebro, é uma propriedade emergente de sistemas não lineares. Grato.

[Rafaelhenrique2009]

Uma coisa não pode ser negada, só porque não existem dados a respeito. Isso é utopia positivista. Sinceramente, acredito que a posição mais sensata é o agnosticismo.

[alexmilo1]

@Rafaelhenrique2009 -E uma coisa não pode ser aceita como verdade baseada unicamente em dados subjetivos e imaginativos. Isto é utopia idealista. Desculpe-me a dureza mas um agnóstico, pra mim, é um ateu covarde que se apóia na "aposta de Pascal" para negar a religião mas apostar na existência de um ente superior como forma de garantir seu lugar no paraíso, o que já é, por si só, um paradoxo. É aquele que quer se ver livre das amarras da religião para viver da crença na crença.

[alexmilo1]

@Rafaelhenrique2009 - Você removeu mas eu li seu comentário removido. Ainda bem que o removeste, tinha muitas falhas de raciocínio...

[Rafaelhenrique2009]

Não importa se essa ou outra teoria têm muitos erros, teorias vêm e vão. Fico preocupado é com as conclusões malucas.

[alexmilo1]

@Rafaelhenrique2009 -Eu diria que fico preocupado é com a excessiva divulgação das conclusões malucas levando muita gente a acreditar em bobagens.

[Rafaelhenrique2009]

Na minha opinião, a ciência só será ciência de verdade quando for feita por agentes totalmente lógicos e racionais, como a inteligência artificial. Assim, não haveria conclusões hormonais. Por exemplo, se alguém perguntasse a um robô, que trabalhasse apenas com os fatos e com a lógica, se Deus existe, qual seria sua resposta mais óbvia? - Robô: Na consciência de muitas pessoas existe sim, agora em relação ao ambiente físico newtoniano e quântico não há dados a respeito. Conclusão: Não sei.

[alexmilo1]

@Rafaelhenrique2009-Vc estaria querendo insinuar q o q se fez e faz até hoje ñ é ciência de verdade? Inclusive a I.A., q ñ existe de fato, só no cinema, pelo menos ñ com a capacidade q vc coloca? Deus existe mesmo na consciência das pessoas ou somos condicionados dd criança a acreditar que existe? Não esqueça que nossos sentidos podem nos pregar muitas peças e se aceita esta crença sem q se exija nenhum dado concreto a respeito, apenas a palavra de alguém. E a conclusão final foi sua.

[Rafaelhenrique2009]

@alexmilo1 Talvez eu tenha me expressado mal, o que eu queria dizer é que existem muitos fatores que interferem na conclusão racional e lógica, é muita opinião. O ideal seria agentes independentes destes fatores. E acredito na possibilidade de uma inteligência artificial (no futuro), que seja capaz de executar tais tarefas. Partindo do princípio, por exemplo, do reducionismo de Kandel. Em relação a Deus, o robô considerou a consciência como representação neural da realidade.A conclusão é lógica.

[alexmilo1]

@Rafaelhenrique2009 - Desculpe-me Rafael mas a Ciência ñ vive de opiniões e sim de fatos e de conclusões lógicas e racionais. Fato: Deus nunca se apresentou a ninguém nem deixou evidências incontestáveis de sua existência, então temos q acreditar na palavra de testemunhas ñ tão idôneas assim; Fato: Quanto maior a ignorância mais sobrenatural é a resposta; Fato: A Ciência vive a derrubar o sobrenatural todos os dias dando respostas lógicas e racionais a eventos tidos antes como mágicos. É isso...

[leolivelopes]

vc perdeu mais tempo falando mau do que provando alguma coisa!

[alexmilo1]

@leolivelopes Sr. Leo, eu não tenho que provar nada. Só comentei alguns vídeos tendenciosos que procuravam passar muita desinformação e falsa Ciência como Ciência verdadeira. E não falei MAL de nada apenas relatei o que está disponível para quem se predispor a procurar informações concretas e não deturpações. Abçs.

[engwaldopereira1]

A teoria de Berre pode ser falseada, já o evolucionismo não, pois é a teoria das lacunas, é a teoria da fé em que um dia tudo será explicado a luz do darwinismo. O Fato é que a teoria da complexidade irredutível nunca foi refutada.

[alexmilo1]

@engwaldopereira1 você deveria ter dito q a teoria da evolução preencheu as lacunas do conhecimento humano antes ocupada pela teoria da existência de "Deus" q teria feito tudo. Infelizmente para "Deus" cada vez mais tudo é explicado pela evolução e desenvolvimento da ciência. Sobre a "teoria" de Behe... continue só na engenharia sr. Waldo pois sobre Michael Behe vc está muito desinformado. Behe caiu na própria ratoeira e o rabinho de sua bactéria tb caiu. Nunca foi refutada... rá! tá bom!...

[engwaldopereira1]

@alexmilo1, a minha engenharia é a florestal, na graduação (aproximadamente 23 anos atrás), estudei exaustivamente a teoria da evolução, mas quando me contextualizei com as últimas descobertas científicas, principalmente na cosmologia, genética e citologia, fui obrigado estudar um pouco mais. Não fique tão seguro assim com o darwinismo, o que tem preponderado nestas questões epistêmicas, não é mais a ciência e sim a cosmovisão de seus proponentes. Abraço

[alexmilo1]

@engwaldopereira1 em ciência ñ existe verdade absoluta mas explicações melhores, assim Newton explicou o mundo de um jeito, Einstein aperfeiçoou a explicação, e outros, e outros... e todos partem de propostas existentes ou novas, por isso ñ entendi bem sua colocação. Genética, cosmologia e citologia se enquadram totalmente na Teoria da Evolução. Depois de 23 anos, já graduado e descansado, devias estudar as novidades nestas áreas para entender como a T.E. é cada vez mais a melhor explicação. Abç

[engwaldopereira1]

@alexmilo1 “Newton explicou o mundo de um jeito, Einstein aperfeiçoou a explicação”, as descobertas na física, cada vez mais apontam para um ajuste fino que corrobora para um projetista e não o acaso. A teoria do multiverso é o assumir dos cientstas de que o universo não surgil de forma randômica. Na Genética: qual a origem da informação digital contida no DNA? O acaso? Não venha me dizer que estou apelando para o deus das lacunas, pois todos sabem que é a MENTE; continua...

[engwaldopereira1]

@engwaldopereira1 me diga apenas um experimento que, em seleção de espécies, houve aumento de gene e quando, em mutações, deu origem a uma nova espécie (macro evolução); como vou engolir que a abiogênese ocorreu uma única vez e nunca nem a nível de laboratório; Citologia: explique a informação de montagem dos nanomotores celulares. O darwinismo se esconde atrás das evidências a nível micro e tem levado indoutos ao engano. A proposta de Darwin foi explicar a origem das espécies.

[engwaldopereira1]

...continuação me diga apenas um experimento que, em seleção de espécies, houve aumento de gene e quando, em mutações, deu origem a uma nova espécie (macro evolução); como vou engolir que a abiogênese ocorreu uma única vez e nunca nem a nível de laboratório; Citologia: explique a informação de montagem dos nanomotores celulares. O darwinismo se esconde atrás das evidências a nível micro e tem levado indoutos ao engano. A proposta de Darwin era explicar a origem das espécies. Longe disso.

[carrasco666metal]

....eu ainda perco meu tempo lendo isso

[MrMica09]

Alguns podem achar um bobagem a ideia dos q contrariam a teoria da evolução, como eu e muuuitos outros, inclusive cientistas acham uma bobagem a ideia da evolução escrita por Darwin. E com um pouco de paciencia e pesquisa tb encontramos na internet respostas contrarias a esse teoria. Q realmente não passa de teoria, pois na pratica e na realidade nunca ocorreu, não ocorre e nunca ocorrerá

[alexmilo1]

@MrMica09 ñ esperaria nada dif. de psoas como vc, afinal qq idéia q contrarie o q tá escrito no pretnso livro sagrado, escrito à muitas mãos, é considerado bbgem pelos adoradores do imaginário. Vc ñ deve entender o q é uma teoria em Ciência... É algo que foi testado e re-testado por cientistas das mais variadas correntes e aceito como coerente e correto. Por ex, foi com muito trab que Einstein impôs sua teoria da Relatividade superando entre vários aspectos Newton. Cientista é Michael Behe, né?

[MrMica09]

@alexmilo1 Por ser apenas uma teoria cientifica, muuitos tem o direito de concordar como descordar. Não é uma Lei cientifica. Eu não sou cientista, mas como ser pensante tenho direito de concordar ou não com td q me é apresentado.

[alexmilo1]

@MrMica09 Meu chapa, uma teoria científica tem valor de Lei. Vejo que vc não entendeu nada... Agora, vc tem o direito de não acreditar. Vc, por exemplo, não deve acreditar que respira oxigênio mas o sopro de "Deus". É direito seu NÃO QUERER entender, afinal é direito seu preferir manter a ignorância de como as coisas acontecem naturalmente, sem intervenções divinas ou sobrenaturais. Pra vc é mais fácil acreditar em mágica. Um ser pensante questiona e duvida, o não-pensante aceita sem pestanejar.

[MrMica09]

@alexmilo1 Vc pode me achar ignorante, mas eu não te acho pois vc tem procurado saber a vdd. Mas vc tem mais a perder do q eu. Um dia saberemos a real realidade. Pois se Deus realmente ñ existe e ñ fomos criados por ele, somente continuaremos influenciados por essas teorias.Mas se ele realm/e existe e fomos criados por ele, cada um de nos responderemos por nossos atos e isso inclue palavras. Deus se aceita por fé, e fé ñ é logica, razão. Deus ñ se explica,ele ñ é materia, ele é espirito

[alexmilo1]

@MrMica09 Ñ acho q tenho algo a perder não crendo em "Deus", acho q ganho, e sou ignorante em muitas coisas, por isso questiono. Acho q ñ existe "Deus" e pronto, é meu direito. Vc e eu morreremos e outros continuarão esperando, como é esperado há +2000 anos. Eu diria no tal juízo final que "Ele" não apresentou provas suficientes q existia. Seria muito mais fácil se apresentar e acabar a dúvida, mas acho isso muuuito difícil... E, por favor, ñ comece a pregar por falta de argumentos, ok?

[MrMica09]

@alexmilo1 ...estorinha de gibi. DEUS TE AMA, MESMO VC IGNORANDO SUA EXISTENCIA E AMOR, E TODOS OS DIAS TE DÁ A CHANCE DE CRER E ACEITAR A CRISTO COMO UNICO E SUFICIENTE SALVADOR. Não posso deixar de falar nisso, pois aqui so p apresenta esse argumento, e apregoar a vdd, pois é nisso q creio.E a sua volta ninguem sabe qdo será, mas seus filhos o esperam, e não tem nada a ver com ETs, Ovnis ou sei lá o q ainda podem inventar, Deus arrebatará seus filhos. Não se engane, e lembre-se disso. Adeus...

[alexmilo1]

@MrMica09  Amém e adeus.

[MrMica09]

@alexmilo1 Caro alex pelo visto ñ entendeu o q é fé.Deus ñ é obrigado apresentar provas a ninguem,mas se for de seu agrado,acredito pode se revelar a vc.Todos filhos de Deus foram chamados p pregar," ide por todo mundo anunciar o evangelho da salvação", é a ordem q recebemos de Cristo.Estou convencida da vdd, e agradeço a Deus por isso.P vcs o homem evoluiu do macaco, mas até hj nunca mostraram um fossel dos seres intermediarios,cm mostra naquele famoso desenho.Td isso parece mais...

[alexmilo1]

@MrMica09 pra ver o intermediário entre o homem e o macaco (argumento de ignorantes...) basta vc olhar no espelho, vais ver uma pessoa q é macaco de imitação, que não pensa por si mesmo. rsrsrs. Uma pergunta... Vc é mulher ou foi erro de digitação o seu " estou convencida", Mister Mica? E Mica? É feminino de Mico? Viu? taí o intermediário. E se procurar vc encontrará uma rãcaco, um porcofante, etc, etc. kkkk, é muito burro, ou burra, mesmo...

[scorpionkingsp]

tirando esa musica , que nao ajuda em nada a manifestar nada, alem de mostrar a infantilidade da coisa, e uma boa forma de se manifestar, mais ainda, seguimos esperando que comprobem que "A" o"B" sao falsas o verdadeiras....Alias, tanta fumaça mais o frango nao aparece....

[alexmilo1]

Ô scorpionkingsp, eu nem ia te responder pois não te manifestaste direito e não pude saber sua verdadeira opinião. A música "não ajuda a manifestar nada" mas "é uma boa forma de se manifestar" (?)( tóin). Vou interpretar que o problema foi o idioma, querido hermano argentino. Apiadinha do frango deve ser argentina tb... aproveito-a para contar uma melhor: talvez qdo a fumaça baixar apareça não um frango mas outra ave bem maior e com o pescoço vermelho... um peru. (kkkkk,viu? isso é piada)

[blistares]

Origem das espécies= livro escrito apos anos de estudo, pode não ser perfeito mas é mais confiavel que a biblia

biblia= livro de folclore judaico escrito por aldeões superticiosos sem o menor rigor ou provas

desculpa galera religiosa, mas fé é só uma desculpa pra se manter na ignorancia quando a verdade ta bem debaixo dos seus narizes, aliás a verdade inclusive explica a estrutura molecular de vossos narizes.

[MrMica09]

@blistares Td bem, não não é obrigado a acreditar na biblia como a palavra de Deus. Como tb ninguem é obrigado a acreditar, aceitar na teoria criada na mente de um lunatico, q passou um tempo em galapagos no século 19, e desde então tem engessado a mente da maioria, pois se negam até mesmo em questionar essa ideia...

[alexmilo1]

@MrMica09 Essa "Idéia" é a mais questionada dos últimos tempos, só q todos estão se rendendo às evidências. Quem está baixando o nível?? Melhor deve ser a idéia criada na mente de vários lunáticos da era do bronze, na palestina, q tem engessado as mentes que já foram maioria, pois se negam até mesmo questionar essa idéia q não tem nenhuma evidência de q seja verdeira, a não ser o testemunho dos lunáticos criadores da idéia e q se fosse hoje estariam trancados num hospício como esquizofrênicos.

[helio771]

Deus existe!!!

pessoas comuns precisam de respostas comuns para grandes perguntas, prove que Deus não existe, vai falar prove que ele existe, minha resposta é a conhecida por todos, vc não ve o vento mas sente o mesmo, se vida fosse feita ao acaso entao era pra ter vida em outros planetas, vai dizer que acredita em ET Bilu...e esse video não tem algum argumento que se preste, só mostra uma opiniao comum e qualquer, argumento serve pra provar o seu ponto de vista....kd?

[alexmilo1]

Deus não existe! (viu? falar é fácil)

Por mais ênfase q possas dar são só palavras.

Pessoas comuns precisam de respostas comuns então é mais fácil acreditar q foi tudo feito por mágica. Seria tão bom se ele aparecesse no céu pra todos verem, mas tb seria difícil pois teria q aparecer nos céus de cada região em horas diferentes pois na mesma hora não daria pra todos verem ao mesmo tempo. Ah... o vento existe e se faz presente pra todos(são moléculas de ar), deus não(e só alguns ainda acreditam).

[narutocholo123321]

Simplicidade Irredutível: junte todos os cientistas do mundo para, do nada, criarem, digo criarem e não transformarem, uma laranja com todos aquelas pequenas garafinhas minúsculas bem lacrada e com um suco maravilhoso.

Pague a eles todo o dinheiro do mundo e joisas fortunas e tudo quanto for de valor que o impuscione a isso. E ele desistirá em 7 dias.

Pois a simplicidade é Irredutível.

[alexmilo1]

É muito fácil, naruto, depois de ver a coisa pronta e sem saber como ela surgiu o religioso dizer: "que maravilha! Só um ser muito poderoso pra criar algo ' tão perfeito...' e simples; só pode ser por mágica ". Só não explicam porque algo tão perfeito morre (em se tratando de vida, claro). Difícil deve ser entender que antes de ser laranja possa ter sido colônias de bactérias (células), por exemplo, que são outro conjunto, e outro... é mais simples fazer do barro, mesmo.

[narutocholo123321]

Drawin tinha problemas com Deus, más Deus não tem problemas com Darwin. O que ele escreveu é muito importante. Mas como todo ser humano, imperfeito, tem suas falhas e dúvidas. Alguns atéus iniciantes o utilisam como modelo de ceticismo. E ceticismo se baseia na certeza e não na dúvida. Resumindo, Darwin não tem nada contra Deus. Deus não tem nada contra Darwin, os leitores é que fazer a figura.

[alexmilo1]

Seus comentários são interessantes, narutocholo123321, mas trouxe-me um pensamento acerca da imperfeição humana. Esse "deus" que seria tão perfeito não seria muito bom em criar nada... Teria criado "anjos" perfeitos e eles se revoltaram, criou humanos, talvez perfeitos no início, e eles se revoltaram, teria destruido tudo e recriado pior, teria encarnado e morrido pra consertar de novo e piorou. Ele não é muito competente, não. Concorda? Talvez se fosse mulher fosse mais competente...

[ElfenLied91]

Seus argumentos não resistem à "Navalha de Ockhant"...

[alexmilo1]

Santa inguinorânça criacionista, ElfenLieda91!!... Mas vou lhe dar um crédito e achar que falas da NAVALHA DE OCkHAM, ou de Occam, viu? Então, pela navalha do frade franciscano, a explicação mais simples é "tudo foi feito por mágica"... Ok, me convenceu. Assim é realmente mais simples de aceitar. Abç.

[EverEvolvingApe]

Boa, cara!

Criacionistas ou são ignorantes, malucos ou vigaristas q se aproveitam de ignorantes e malucos!

Abs

[Evangelicostv]

oq que vc quiz falar com esse video....se vc tentou ridicularizar a imagem de criacionistas brilhanes,me desculpe...vc não conseguio,se vc tentou provar que alguma coisa estava errada também não conseguio. eu procurei neste video por 4:31 algum argumento mas só vi falacias. POR FAVOR FAÇA UM MELHOR DA PROXIMA VEZ!!

[alexmilo1]

Caro "sei lá quem" da Evangélicostv, de como escreves fico surpreso q saibas ler. Ficaria + ainda se tivesses entendido o q foi escrito. Ñ quis ridicularizar mas sim explicar uma mentira divulgada como verdade. Até entendo a vontade de comprovar as "verdades" bíblicas (entendes as aspas? é ironia), lamento é q se queira fazer isso com mais mentiras. O q dizes é típico dos ignorantes q seguem as palavras escritas por outros ignorantes da idade do bronze. Sabes o que é falácia?

[durangoamil]

a probabilidade de surgimento expontâneo da vida é uma impossibilidade matemática provada pela ciência.Isso rezume o assunto a um ponto de fé em uma impossibilidade matemática,que nos da a seguinte conclusão: -A fé do cético é infinitamente maior que a do crente.Que ironia!hehehehe

[alexmilo1]

Prestenção, durango. Provável e impossível ñ casam. Se é impossível ñ há probabilidade, se há probabilidade então há possibilidade, tanto que tamos aqui. Estes termos; "impossível", "ñ vejo", "nunca vi", etc, são termos negativos usados por criacionistas que preferem acreditar em mágica. É mais fácil. A crença em deus persiste pela opção de ter um escravo invisível para nos servir como quisermos. Pra resolver os "pobrema", "entregar nas mãos de deus" como gostam de falar.

[durangoamil]

@alexmilo1 A matemática considera qualquer possibilidade acima de 10 seguido de dez zeros como uma possibilidade matemática e uma impossibilidade física,portanto nunca podendo acontecer.Sua crença ainda é maior que a minha.Seja feliz com ela!

[alexmilo1]

Você me convenceu, durango, se a matemática diz que não há probab de nós estarmos aqui então o que nós estamos fazendo conversando? Não existimos mesmo, né? Ou, se estamos, então deve-se a alguma mágica sobrenatural... é assim é bem melhor e reconfortante.

[aldocampos]

@alexmilo1 Rrsss, ja vi que teve experiência com seteantigos, eu também, o cara é um imbecil, agride, mente força as bobagens que diz, mas baixou a crista quando comecei a falar pra todos que ele acredita em viver só de luz, lê mão e da curso de viagem astral dizendo que é física quântica, o panaca parou de me encher o saco e até desistiu de comentar nos vídeos que eu participava. O interessante que nem foi agressão o que fiz, simplesmente comecei a dizer do que ele vive de fato rrss!

[alexmilo1]

Foi mesmo, Aldo. O cara é uma imbecil mesmo. Mas não vamos mais dar cartaz pra ele. Só não sabia destes detalhes. Mas não tem só ele não. Tem um tal de Lua Tekiar que tb bloqueou os meus comentários nos vídeos dele. É típico dos criacionistas e quejandos não gostar de quem os questionem. Abç

[aldocampos]

@alexmilo1 Eu concordaria com você mas o cara é uma anta escrota da uma olhada nesse vídeo /watch?v=cEOYTJczY4M , comecei a segui-lo depois que percebi que estava trolando um monte de documentário legal , em todo lugar que via ele sacaneando falava das atividades , denunciava e desafiava a publicar o livrozinho de merda dele, já faz um tempo que não recebo resposta, ou estão bloqueando ou ele desistiu mesmo!

[alexmilo1]

@aldocampos - Já conheço o vídeo que recomendaste. Muito bom e imparcial, apesar dos comentários em contrário de você sabe quem. O que eu não conhecia era a campanha promovida por você sabe quem (não merece mais sequer que o mencionemos). Dou meu apoio a atitude tomada pelo SamuraiZZ. Já denuncie tb a anta escrota. Um abraço.

[MrMica09]

@alexmilo1 Nossa, não precisa abaixar o nivel, só pq alguem não concorda com vcs. Vcs não são tão "inteligentes" q não conseguem nem aceitar uma ideia, um parecer contrario.

[alexmilo1]

@MrMica09 se vc se refere a piadinha que fiz com o scorpionkingsp, eu não poderia desejar que um crente reacionário como vc tivesse qualquer tipo de senso de humor. Além do que ele não apresentou nenhuma idéia, quanto mais contrária... mas querer tb que vc entenda isso seria pior ainda. Vou comentar sua outra postagem que afinal emite alguma opinião.

[durangoamil]

@alexmilo1 Quanto aos crentes entregarem tudo nas mãos de Deus...tenho o seguinte a dizer:As religiões do mundo são as maiores culpadas de sangue inocente,idolatria,pedofilia e a lista não termina ai;os crentes em sua grande maioria são fantoches que nem mesmo sabem onde esta a sua direita,e tentam de forma errada pela sua burrice defender um ponto de vista que esta totalmente equivocado.

[alexmilo1]

Finalmente uma opinião consciente. Só falta ter esta consciência para o resto de sandices q estão escritas na bíblia, ou em qq outro livro "revelado". Os crentes devem se sacrificar e martirizar, até a própria morte, para se juntar ao criador e não matar, perseguir e martirizar os outros. Devem ser submissos e subservientes. Este é o ponto de vista, certo?

[SuperRegivan]

EricWalter69

Olá amigo,

Na verdade onde falta mesmo integridade é em muitos estudos evolucionista, que fazem de tudo para provarem a não existência de Deus, ao invés de procurarem mesmo fazer ciência ficam com birrinhas infantis.

[SuperRegivan]

EricWalter69..

Acredito que não haverá mais provas da existência de Deus além das que já estão por aí, e não estou pedindo para olharem para as árvores, ou coisa do tipo, há artigos científicos que batem de frente com a Teoria da evolução, mas me parece que simplesmente num é válido, nenhum e porquê?

Porque talvez foi bancado por instituições cristãs ou religiosas, né?

[alexmilo1]

Caro Revigan,

Os artigos "científicos que batem de frente" com a T.E. foram ou estão para serem denunciados como falsos, vide o prof. Behe, por isso não são válidos.

Abraço

[SuperRegivan]

EricWalter69

O Prof. Behe e seus outros colegas simplesmente são ignorados porque não partilham da mesma idéia dos evolucionista e porque? porque suas teorias foram deturpadas por entidades cristãs? Não sei realmente se acredito nessa argumentação, melhor!! sei sim não acredito!!.

[alexmilo1]

As idéias de Behe não foram deturpadas por entidades cristãs, se provaram falsas pela comunidade científica, inclusive por cientistas cristãos. Só continuam sendo usadas por defensores do criacionismo.

Abraço.

[SuperRegivan]

EricWalter69.....

uem é o evolucionista sincero que procura realmente a verdade, tem coragem de me dizer que nenhuma dessas pesquisas feitas pelos cientistas evolucionista, nenhuma foi manipulada e depois, publicados, por jornal, revistas e qualquer outro meio de comunicação em massa?

E quando são descobertos as mentiras, nenhum deles vem a público admitir a mentira publicada.

DEUS ABENÇOE !!!

[alexmilo1]

Esta questão é interessante. É verdade, deve ter acontecido muitas vezes. Mas como os dados têm que estar disponíveis para confirmação, foram, com certeza, desmascaradas as fraudes muitas vezes.

Ciência é isso! Todos podem usar as informações e testar as conclusões.

abraço.

[SuperRegivan]

Da mesma forma que você, acredito eu, patrocinaria a comunidade cientifíca para provar como suprema e verdadeira a Teoria da Evolução, pois é nisso que você crê, da mesma forma eu agiria para patrocinar o que creio, o criacionismo.

[SuperRegivan]

E eu sendo evangélico como sou, se pudesse, patrocinaria sim cientistas que também creem num projeto inteligente por detrás de tudo que existe, então não vejo qual o problema se for verdade do Prof. Behe ter sido patrocinado por universidades cristãs....

[SuperRegivan]

Da forma como você aborda o assunto no vídeo dá a entender que os cientistas que estão por trás desse projeto, o Intelligent Design, não estão sendo íntegros nas suas pesquisas e que está sendo manipulado por universidades cristãs, me corrija se estiver errado....

[alexmilo1]

Não, meu caro, não acho que os cientista cristãos não são íntegros, até louvo e acredito nas intenções sinceras de provar que a bíblia e o criacionismo são verdade. Só que até agora não conseguiram provar nada. Até acho que a hipótese deus nunca será provada em vida e após a morte não vale pois continuarão, os vivos, na dúvida.

Abraço

[SuperRegivan]

Acredito que nenhum cientista cristão procura provar que Deus existe, quem procura provar isso ou o contrário é realmente quem não acredita.

Você procura prova do que vc quer confirmar ou quer realmente saber se é real ou não.

E eu tbm acredito que nunca será provada a existência de Deus, de maneira científica, pois a ciencia é falha em vários aspectos e tbm a ciencia só trabalha com o natural, o físico.

Deus vai além de tudo que possamos conceber.

DEUS O ABENÇOE!!

[alexmilo1]

Bem meu caro, então ñ entendo o pq da qde de vídeos tentando embasar cientificamente a existência de "deus". Quem define o "além de tudo que possamos conceber"? As exps pessoais estão presentes em tds as rlgs, ñ é exclsde dos cristãos, então qual a correta? javé, krishna, ogum, jesus, alá, etc? ñ dg q são o mmo deus. Os seguidores ñ acham que seja. Deus será sempre hipótese, nunca real. Defina deus concretamente.

Abraço

[SuperRegivan]

Deus será sempre hipótese, pra quem ficar esperando a ciência confirmar ou não a existência de Deus, pois a ciência jamais fará isso ou aquilo.

A ciência, até hoje pelo menos, não conseguiu descobrir ainda uma cura para AIDS, e olha que o vírus é algo visível, palpável, podemos vê-lo por um microscópio, ou seja, é algo que é real, mas mesmo assim, nem as melhores mentes do século consegue descobrir como combater essa doença, ou seja, achar a cura.

[SuperRegivan]

O que isso tem a ver, vc pode perguntar, isso tem a ver com seguinte, se a ciência não consegue

combater algo de forma eficaz( curando) algo que é físico, natural e não metafísico ou sobrenatural o que dizer das coisas espirituais?

Usando o método científico, a ciência pode sim dizer, se várias coisas são verdadeira ou não, se são reais ou não...mas, isso, no mundo físico, onde a matéria é que pode ser posta a prova, pelo método cientifico.

[SuperRegivan]

Deus é espírito, como diz a Bíblia Sagrada e a ciência enquanto ficar tentando mexer em algo que vai "além da compreensão humana", não vai chegar a lugar algum.

Não é porque a ciência não encontra evidências da existência de Deus, que Deus não existe, as coisas são mais complexas do que parece.

DEUS O ABENÇOE!!!

[alexmilo1]

Este é o grande erro da religião. A ciência não tenta provar a inexistência de deus. Sua preocupação é entender e explicar o mundo e o universo. Com isso ela derrubou conceitos arraigados e começou a explicar o inexplicável. Deus se retira naturalmente. Diminue o seu tamanho e poder. Você fala com um certo ar de superioridade,e prazer, sobre a não descoberta da cura para a Aids como se só pudesse curá-la com mágica.

[alexmilo1]

E já existem avanços. Procure na Wiki e verás uma descrição completa da doença e o primeiro caso de possível cura. E quantas doenças são curadas pelas descobertas científicas? A expectativa de vida da população mundial já aumentou significamente, inclusive no brasil. Não me venha com a conversa de que na idade do bronze se vivia100, 500, 900 anos. Não existia certidão (continua).

[alexmilo1]

Por quê deus não se apresenta logo e acaba com as duvidas? É tudo papo e enrolação. Muito do que está escrito na bíblia já sofreu tanta alteração que até as palavras originais se perderam. Deus não tem poder nem pra conservar suas palavras intactas. o que citas no fim é o chamado argumento pela ignorância: Se ñ se pode provar q ñ existe então ele existe. É dele o ônus da prova. Q apareça e acabe com as dúvidas. Mas ñ vai aparecer... Ñ existe mesmo...

[SuperRegivan]

Você se engana quando pensa que eu falo com prazer sobre a não cura da AIDS, só usei este exemplo, para mostrar que a ciência não é a ultima palavra em verdade ou em poder, no sentido de......a ciência não provou, então não existe ou é falso ou é mentira....ela tem seus meios sim de explicar muitas coisas, mas não tudo.

[SuperRegivan]

Um exemplo disso é... Os astronomos(Edwin Hubble) descobriram a algum tempo que o universo está em expansão, mas não sabem o que faz ele se expandir, e por não saber disso eles dizem ser uma tal de "Energia Escura" eles nomearam o responsável por essa expansaõ de Energia Escura.

[SuperRegivan]

Um dia eles podem até desvendar os mistérios dessa tal energia escura, e a cura da AIDS e eu quero que isso aconteça, mas isso mostra que a ciência tem suas debilidades e é aí que tá o perigo, pois uma de suas debilidades e acho que é a principal é a de por não conseguir evidências físicas de Deus, pra ela Deus não existe, só porque eu não vejo não quer dizer que não tá lá.

[alexmilo1]

E é essa a beleza da ciência...

"Um dia eles (os ciêntistas) podem até desvendar os mistérios..."

E aí tal energia poderá ser produzida e utilizada pelo homem. É isso.

Não são apenas evidências físicas de deus que não se encontram, é evidência nenhuma... E mais, o ar e outras partículas eu também não vejo, e estão lá. E sabem sim ql a causa da expansão do universo: a energia do big bang. A energia escura o preencheria físicamente, pois têm medições dela.

[SuperRegivan]

VOCÊ DISSE:

Você disse: - Não são apenas evidências físicas de deus que não se encontram, é evidência nenhuma....Ué, qual é a evidência de Deus, que não seja física que você quer, para que seja provada sua existência? As evidências espirituais que confirmam a existência de Deus não servem pra vocês ateus, se não for as físicas, quais são então? O que é que a ciência pode provar que não seja além do mundo físico?

[SuperRegivan]

AR E AS PARTÍCULAS

Foi isso mesmo que eu quis dizer, não é porque não posso ver, que eu posso dizer que não estão lá, que não existe, apesar de que as partículas e os vírus por exemplo, eu não posso vê-los a olho nu, né? Assim como vários tipos de raios, UV( ultravioleta), IV(infravermelho) e etc.

[SuperRegivan]

BIG BANG:

Você se engana em pensar que o responsável pela expansão do universo seja o Big Bang, Albert Einstein, um dos, senão o maior cientista do século XX, cria que o universo era estático. De acordo com eles(astrônomos e astrofísicos) o responsável direto pela expansão do universo é a Energia Escura, e não é só a ele que preenche o universo, ela está em maior quantidade ....

[SuperRegivan]

....sim, mas não podemos esquecer da Matéria Escura, que está em segundo lugar com relação a quantidade do que compõe o universo observável.

O primeiro a concluir que o universo estava em expansão foi Edwin Hubble, contradizendo o que pensava Einstein.

DEUS O ABENÇOE !!!

[alexmilo1]

Então dê uma evidência espiritual, se vc conseguir me dizer o que é espírito?

O ar, partículas e os vários tipos raios(energia) são pertencentes a este universo material.

A matéria escura e a energia escura são hipóteses que têm como um de seus possíveis pilares a Constante Cosmológica que Eistein criou para expcar o universo estático, a mesma abandonada em 1933 qd passou a apoiar pblcnte o big bang, chamando-a o maior erro de s/ vida. Nca falou em energia ou matéria escura.

[alexmilo1]

O que ajudou a comprovar a expansão do universo foram as medições da Radiações Cósmica de Fundo em Microondas feitas por Penzias e Wilson em 1964.

Agora, vc, por acaso não estará querendo dizer que a matéria e a energia escura podem ser a prova da existência de deus, não? Se existirem serão parte do universo material. Espírito, alma, ressurreição do corpo, esquece isto, são mitos.

[SuperRegivan]

Assim como você, que não acredita em Deus(acho), patrocinaria algo para provar por meio de estudos científicos que a EVOLUÇÃO é o que explica toda a forma de vida existente hoje, eu igualmente faria o mesmo para provar que não somente qualquer forma de vida foi criada de uma forma inteligente, a saber pelas mãos de Deus, mas como tudo que existe.

Cada um defende o que acredita ser verdadeiro.

DEUS ABENÇOE A TODOS!!!

[alexmilo1]

Entendo que devemos manter a mente aberta para todo tipo de conhecimento, mas não tão aberta a ponto de esvaziar nosso cérebro. Existe saberes que só se sustentam pela tradição, pela crença passada de geração em geração e que não admitem questionamento por haver uma aceitação tácita de que são verdadeiros. Mas só pela aceitação cega.

continua abaixo...

[alexmilo1]

Aquelas pessoas independentes que se atreveram a questionar estas verdades, por encontrarem contradições entre o que era observado e o que era dito pela tradição, foram chamados de céticos - como se isso desmerecesse quem procura a verdade para além daquelas impostas pela saber tradicional.

O ceticismo das pessoas religiosas ou místicas sabe escolher as armas: mentira, manipulação de informações, meias verdades, ou seja, as armas de sempre. (continua)

[alexmilo1]

Mas uma coisa transparece neles, parece que acreditam mais na crença do que na coisa acreditada, visto não seguirem, com tanto afinco, aos seus elevados ensinamentos como seguem com a defesa cega da crença na crença. Todos os fenômenos espirituais ou paranormais não se sustentam por muito tempo. Desculpem, essa é a verdade e nada do que digam pode mudar este fato.

(continua)

[alexmilo1]

Compreendo que estas crenças movimentam um comércio muito grande de artigos, honorabilidades, reconhecimento, benesses e coisas do gênero, mas isso não os faz donos da verdade, um conceito muito subjetivo na esfera espiritual ou moral, já que na esfera material não dá pra competir.

Por isso, toda essa traquitana sobrenatural só serve para controle das pessoas que precisam de uma bengala metafísica invisível para sustentar suas superstições, por pura preguiça moral e intelectual.

[alexmilo1]

Citação do livro O Gene Egoísta: "O terceiro leitor que tive em mente foi o estudante,... espero encorajá-lo... ao meu próprio campo, a zoologia... Existe uma razão maior para estudar zoologia... Ei-la: nós, os animais, somos as máquinas mais complicadas e mais perfeitamente elaboradas em todo o universo conhecido. Se expusermos a questão por esse prisma, fica difícil entender como alguém poderia desejar estudar outra coisa!" (Prefácio, p.32-33, Cia da Letras, S.Paulo, 2007).

[InteligenteDesign]

Sobre o restante de suas asneiras, infelizmente não tenho tempo de responder.

Adoraria te humilhar, mas tenho compromissos sérios que não me permitem desperdiçar meu tempo com diversão fútil que nunca levará a nada.

[alexmilo1]

Não sei o que acontece com essas pessoas religiosas, como vc. Sempre prontas a ofender e humilhar. Por isso me sinto muito bem em não ser um crente, pois os religiosos não parecem seguir os preceitos que divulgam. Educação e civilidade deixam de existir quando querem defender sua crença. Atacam e ameaçam com os piores castigos de seu deus misericordioso(?). Triste situação!... ser uma coisa, no íntimo, e ter que aparentar outra.

Apareça sempre que quiser.

[InteligenteDesign]

Richard Dawkins admite o Design Inteligente como Ciência autêntica!

Link:

watch?v=_LLWdSUccnU

Richard Dawkins:

...nós animais somos as máquinas mais complicadas e perfeitamente planejadas do universo conhecido

(DAWKINS, RICHARD - Prefacio do Livro O Gene Egoísta, Belo Horizonte/São Paulo: Itatiaia e Editora da Universidade de São Paulo, 1989, p. 18).

[alexmilo1]

Meu caro InteligenteDesign

Este é um espaço democrático, nenhuma opinião será caçada. Opine sempre.

O vídeo que indicas já foi provado uma farsa. Montagem descarada!! Já foi brilhantemente respondido por Dawkins: watch?v=fIGvHrpBECI, com muito humor inclusive.

A citação que fazes do livro é, no mínimo, má-fé. Retirada do contexto original reflete o que fazem os defensores do Intelligent Design com os textos bíblicos, usam-se partes para espalhar mentiras e sandices.

[InteligenteDesign]

Putz! alexmilo1...

Se estudasse de verdade em vez de perder tempo criando videos divulgando desinformação como este, então certamente não pagaria mico como agora.

Mas vindo de um Darwinista, eu não poderia esperar mais burrice! (Risos)

[alexmilo1]

Putz! InteligenteDesign...(?)

Se ESTUDASSES de verdade, em vez de perder tempo divulgando desinformação, certamente não pagaria mico como agora...

Mas, vindo de um CRIACIONISTA, eu não poderia exigir inteligência e deveria, sempre, esperar erros tão infantis de português!!! e inglês!!: o certo é INTELLIGENT DESIGN, com 2 L e sem o E, senão vira "PORTUNGLÊS"!!! (HA, HA, HA, que burro!!!)

[InteligenteDesign]

Ai... essa foi foda! (Risos)

Eu tive de escrever InteligenteDesign como meu nome de perfil por que o termo Intelligent Design obviamente já está sendo usado por outro USER.

Mas como é de se esperar, os Darwinistas não conseguem raciocinar direito, todos vocês sofrem de Déficit mental grave.

Até as coisas mais simples e obvias vocês não percebem, são míopes mentalmente. HAHAHAHA!!!

[alexmilo1]

Podias ter usado só o português: Desenho Inteligente, Projeto Inteligente, ou desígnio, intenção, plano, todos inteligentes, ou outros semelhantes. Se querias mostrar importância poderias usar Purpose, Intention...