una centrale la facciamo a 500 metri dalla villa di arcore...dove risiede berlusca........e le scorieee?????
le scorie le infiliamo direttamente dentro il garage di berlusca........in modo che quando berlusca esce dal garage anche di notte sia riconoscibile perche fosforescente..ahahahahahaha.
cosa mi tocca sentire.....anche l'uranio finira come il petrolio o il gas........solo che l'uranio costera sempre di piu....ma questo non lo dicono berlusca e casini.
il nucleare ha sfogato tutta la sua potenza contro di noi con tumori e malattie rare da qui inquinano il mare e la natura cmq no al nucleare e poi le scorie dove le mettiamo??? no al nucleare ora e per sempre
per l'amor di dio...cosa volete che sia il sacrificio di un paio di generazioni, date tempo ai grossi industriali che possiedono delle riserve di plutonio di esaurirle e poi...
ma io mi chiedo quanta gente ignorante esiste in Italia??? voi babbuini al posto di guardare grande fratello andatevene a scuola a studiare e prima di criticare nucleare IMPARATEVELO! nucleare a Chernobyl ha usato reattore di PRIMA GENERAZIONE che infatti è arrivato a 150.000^ mentre oggi si USA LA SECONDA GENERAZIONE E GUARDATE GIAPPONE! SOLO 1200^... bravi deficenti continuate pure a credere alle minchiate che sentite sulla TV.
TUTTI UNITI CONTRO IL NUCLEARE......VOTIAMO SI A UN FUTURO DI VITA PER NOI E I NOSTRI FIGLI......E NO A UN FUTURO DI MORTE!!! PAZZI IRRESPONSABILI SIETE VOI GOVERNANTI CHE IN BARBA ALLA VOSTRA TANTO DECANTATA LIBERTA' E DEMOCRAZIA VOLETE IMPORRE IL NUCLEARE CONTRO L'OTTANTA PER CENTO DEL POPOLO ITALIANO CHE E' CONTRARIO!!!
consiglio a tutti di guardare i video "TG2 - Il Ministro Prestigiacomo in visita alla centrale nucleare di Flammanville" e "TG5 - Il Ministro Prestigiacomo in visita alla centrale nucleare di Flammanville"... credo che vi incazzerete cm mi sn incazzata io a vederli..
basti vedere questo video in cui si fa vedere berlusconi con la bandana e sullo sfondo le ciminiere delle centrali. ma riusciremo mai qui in italia a fare un'analisi sana e scientifica dei pro e dei contro del nucleare senza scannarci e senza disinformare? ho i miei dubbi.
poveri noi...quanto è facile fare terrorismo psicologico e disinformazione. in un paese come il nostro il nucleare non troverà mai il consenso che meriterebbe. ormai il nucleare è associato a berlusconi e quindi tutti quelli che lo odiano, saranno sempre contrari al nucleare per partito preso.
Sti berlusconiani di merda che aprono bocca tanto per dire stronzate che diano valore a quello che dice il loro grande capo mi stanno proprio sulle palle!!! Ma volete documentarvi veramente prima di parlare di certe cose?! IDIOTI!!! Io sono stato alla Casaccia (ENEA), da Rubbia e da altri esperti di energia nucleare dell'INFN, del CNR, dell'ENEA, e SO di cosa parlo!!!
@imballoionico: Ma che stracazzo dici?! I MORTI DI CHERNOBYL SONO SOLO I POMPIERI ACCORSI A SPEGNERE L'INCENDIO?! MA CHE CAZZO STAI DICENDO?!?!?! E TUTTI I MORTI IN MEZZA EUROPA PER FORME TUMORALI ESTREMAMENTE AGGRESSIVE NON SOLO IN UNIONE SOVIETICA, MA ANCHE NELL'EUROPA OCCIDENTALE?! Tra l'altro tu dai retta ai rapporti ufficiali delle agenzie governative?!
@Pinguinomannaro Come ho già scritto in precedenza, nessuno nega che ci siano stati dei morti in seguito all'UNICO grave incidente della storia del nucleare. Ho detto solo che rispetto ai rischi che comporta l'utilizzo dei combustibili fossili, i rischi legati al nucleare sono inferiori. E' dimostrato che centinaia di migliaia di persone muoiono ogni anno per patologie cardiorespiratorie legate all'inquinamento da combustibili fossili. Poi scusa, dovrei affidarmi ai rapporti delle Iene?
ancora co sto caxxxxo di nucleare??? ma la storia non insegna niente??
in germania fanno 17000 megawatt con l'eolico e in italia solo 300!!! dicono che il nucleare sia pulito economico.....Si si andate a chernobyl..................per vedere cosa ne pensano!!!!!!
@fxxevolution In germania hanno INSTALLATO 17MW di eolico, che non vuol dire che PRODUCONO 17MW. Se non soffia il vento producono 'na sega. Tanto è vero che si guardano bene dal rinunciare sia al carbone sia al nucleare. Infatti hanno sospeso a data da destinarsi il programma di dismissione delle centrali. Purtroppo le energie rinnovabili non bastano, e se non vogliamo stare al buio, ci serve o il fossile o il nucleare. L'ha detto persino quel "berlusconiano" di Barak Obama...
@imballoionico non installati...prodotti 17MW.. da ricordare che le 450 centrali nucleare nel mondo producono il 17% dell' fabbisogno mondiale....Casini in questo video dichiara di voler un'nucleare pulito e sicuro....sicuro??? pulito??? Ma ho i miei dubbi.....ricordiamoci che in una centrale, un magazzino, un opificio può avere tutte le sicurezze che oggi la tecnologia puo' mettere a disposizione, ma L'ERRORE UMANO E' L'ERRORE UMANO.....
Io sono favorevole sia al nucleare che alle energie rinnovabili. Voi non riuscite a capire che solo le rinnovabili non bastano, certo, producono energia rinnovabile, pulita, senza rischi, ok...Peccato però che il kw prodotti sono esigui e non sono sufficienti all'intera popolazione italiana..inoltre fra un po vedremo circolare le prime macchine elettriche e l'energia elettrica sarà ora come mai prima d'ora indispensabile. Basta dire no a tutto, tornate nelle caverne se rifiutate il progresso!
a cernobyl è saltato tutto per aria perchè cari i miei comunisti i vistriamici russi usavano la grafiti e non il plutonio per far andare le centrali e sai perchè?? perchè la grafite diventava simil plutonio dopo essere entrate nel reattore e con il plutonio ci facevano le bombe!! le centrali di oggi sono a plutonio e si autorigenerano quindi produconouna quasi piu che infinitesimale di scorie altro che versamenti e cazzi vari nelle falde
l incidente a cernobyl è successo perche quei sovietici del cazzo usavano usavano un tipo particolare di grafite per produrre enerdia. Sapete perchè usavano la grafite? perchè dopo essere utilizzata diventava simil-plutonio per le bombe! Ecco perchè è successo l incidente, da lì in poi ogni cosa in cui appare la parola "nucleare" suscita paura.
cazzate rubbia ha cambiato idea 10 volte sul nucleare grazie alla "spinta" di grandi industriali e petrolieri che non vogliono. Ecco i motivi che rendono il nucleare l UNICA fonte energetica fattibile:
-grazie all equazione E=mc quadro sappiamo che da un grammo di plutonio si possono ricavare 300.000.000 di Joul di energia (quantità di enerdia che farebbe andare avanti una città come bologna per centinaia e centinaia di anni)
-lo scienziato Yoshiaki Arata è riuscito a fare la fusione a freddo
cazzate rubbia ha cambiato idea 10 volte sul nucleare grazie alla "spinta" di grandi industriali e petrolieri che non vogliono. Ecco i motivi che rendono il nucleare l UNICA fonte energetica fattibile:
-grazie all equazione E=mc quadro sappiamo che da un grammo di plutonio si possono ricavare 300.000.000 di Joul di energia (quantità di enerdia che farebbe andare avanti una città come bologna per centinaia e centinaia di anni)
-lo scienziato Yoshiaki Arata è riuscito a fare la fusione
Nel 1987 venti milioni di italiani hanno votato un referendum contro il nucleare. Berlisconi , Scajola e la Marcegaglia contano più della volonta degli italiani? Chi li autorizza a prendere decisioni a nome del popolo italiano?
Si vuole il nucleare? Si tenga un nuovo referendum. Se gli italiani voteranno a favore, allora si potrà fare. Altrimenti no.
ci sono certe cosa su cui non si dovrebbero fare dei referendum! se facessere un riferendum chiedendo : volete pagare le tasse o no? tu cosa diresti...tutti cosa direbbere?? peccato che senza tasse un paese non vive. purtroppo la maggior parte della popolazione riguardo a ciò è ignorante e si fa manipolare da 2 cazzo di ambientalisti che non sanno nulla di nulla, a partire dalla fisica, che magari però hanno 2 lavatrici, tre cellulari, un phon e una lavasvoviglie. SVEGLIA
CIaooo, sei mai stato al parco zoomarine? è pieno di divertimento! ci sono tantissimi giochi! se vai sul sito e compri il biglietto online, e inserisci il codice kicko, puoi avere uno socnto di 5 euro!
da quest anno c'è anche il cinema 4d, imperdibile!
bisogna trovare un mix energetico da varie fonti...
possiamo costruire centrali nucleari in italia, secondo me... gli ingegneri nucleari non mancano e sono preparati.. stiamo tagliando una grande fetta di ricerca e progettazione, nonchè un patrimonio inestimabile di know how...
quindi non bisogna puntare secondo me solo al nucleare, ma a più fonti... comunque se fosse per me io costruirei domani
I soliti commenti dei giornalisti , pieni di agettivi e inesattezze da far paura, capisco che abbiano una cultura umanistica ma dire che sopra il reattore c'era un tetto di catrame non ha senso.
Sono il primo a dire che c'è veramente tanta disinformazione riguardo questo argomento e il mio intervento precedente lo dimostra ..ma il problema è: "a chi dobbiamo stare a sentire"??? chi dice che dopo 10 anni la radioattività sparisce, chi dice tra migliaia, chi dice che è sicuro, chi no...x pustefasrevengea:dove si possono reperire le informazioni "corrette",in cui si spiegano effettivamente come stanno le cose?? almeno mi informo correttamente e magari possiamo continuare il discorso!
non te lo posso dire io dove si trovano le notizie corrette!
cadrei nel gioco che fanno quelli che voglioni convincerci che il nucleare è necessario, sicuro, e insostituibile!
L'unico consiglio che mi sento di darti è quello di fare un giro tra la marea di forum e siti dedicati al disastro in Ucraina e al nucleare in generale(internet ne è pieno), leggere un po' le varie opinioni e farti una tua idea. Vedrai, il nucleare non è certo il futuro!
Le notizie corrette non si trovano nei forum in internet in cui ognuno dice quello che gli passa per la testa. Si trovano nei rapporti ufficiali degli organismi internazionali e nei libri di divulgazione scientifica curati da esperti nel settore, che fanno riferimento a dati ufficiali, validati scientificamente. Non affidiamoci a striscia la notizia, per favore...
ti faccio notare che non ho preso in cosiderazione striscia la notizia. E poi, visto che non ne sei al corrente, altri paesi europei chiuderanno le centrali, seppur con centrali diverse, tra questi Svizzera, Austria, Germania e Svezia.
Il nucleare, finchè non si arriverà alla fusione, resterà un'energia pericolosa da maneggiare e altamente inquinante
La Germania, dopo tanti proclami dei verdi, ha chiuso una sola centrale (e se ne pente). La Svizzera al contrario ha già progettato altre centrali. Dell'Austria non so, mentre in Svezia la situazione è complicata. In ogni caso, è fondamentale capire che dire NO al nucleare (per carità, scelta legittima) significa bruciare più idrocarburi (carbone, gas e petrolio) e aumentare le emissioni di CO2. Non esistono alternative.
E poi una volta tanto ci si potrebbe riferire anche a quei Paesi che hanno investito pesantemente (e continuano a farlo) sul nucleare. Come la Francia, dove l'80% (!) dell'energia viene dai reattori. Tanto più che hanno ottenuto di conteggiare l'energia nucleare tra le fonti "pulite", cioè a 0 emissioni di CO2 (ai fini del rispetto di Kyoto). Per non parlare degli USA, dove Obama ha più volte affermato di voler incrementare il parco nucleare x ridurre la dipendenza dagli idrocarburi.
mi conforta vedere che neanche tu sei favorevole, in fondo, al nucleare.
Io mi interesso di tutto quanto riguardi il nord Europa, e fidati, entro qualche anno, le centrali in Svezia veranno tutte chiuse. E' in progetto anche di liberarsi completamente dal petrolio, ma ci voranno ancora una ventina d'anni.
Il punto è che il nucleare è "falsamente pulito": la produzione di energia non produce inquinamento in se, ma le scorie?:)
Bisogna scegliere il male minore. Ed io scelgo il nucleare. Il rischio zero non esiste. Ma lo sai quanti morti ci sono OGNI ANNO causate direttamente da tutte le fasi di produzione di energia dagli idrocarburi? Solo nelle miniere di carbone cinesi ci sono 5'000 morti l'anno. CINQUEMILA. Cos'è meglio? Energia pulita? Ci sono stati più morti con il Vajont che non con Chernobyl. In quanti lo sanno questo?
Per quanto riguarda le scorie, ti chiedo ancora: cos'è meglio? Milioni di tonnellate di CO2 e di altri inquinanti tossici volatili che stanno distruggendo il pianeta, o quantità ben più modeste di scorie radioattive che possono essere immagazzinate in modo opportuno, AL SICURO? Si, al sicuro, dentro una montagna, per esempio. Dove le radiazioni non possono far male a nessuno.
Hanno calcolato che l'equivalente energetico che serve ad una persona per tutta la vita produce UNA SINGOLA LATTINA di scorie! UNA LATTINA! Contro centinaia di migliaia di tonnellate di anidride carbonica. Bisogna scegliere il male minore: energia nucleare.
al sicuro sono al sicuro, ma è una violenza alla natura. Ricordati che la natura non fa fissioni nucleari, ci sarà un motivo?!
Noi in Italia abbiamo delle potenzialità ENORMI per quanto riguarda solare, eolico e in parte anche geotermico e idroelettrico...perchè non le sfruttiamo?
anche qui so cosa dico, sono diplomato come tecnico dei sistemi energetici!:)
Violenza alla natura? Ma se siamo immersi nelle radiazioni? Ma lo sai che se vai in piazza S. Pietro a Roma ti becchi più radiazioni (per via del torio radioattivo presente nel porfido) che non se vai a Chernobyl adesso? Di cosa stiamo parlando? Lo sai qual è la categoria di lavoratori con l'esposizione maggiore a radiazioni? I tecnici nucleari? NO. Il personale degli aerei di linea, che viaggiando a 10 km di quota non sono schermati dall'atmosfera e si beccano le radiazioni cosmiche.
Per quanto riguarda le altre fonti energetiche, vanno benissimo, ma sono insufficienti. Per l'idroelettrico si è sfruttato quasi tutto. Il geotermico è veramente poca cosa se pensato su scala nazionale. L'eolico e il fotovoltaico non possono essere l'ossatura di un sistema energetico per il carattere instabile che hanno. Quando non c'è vento che si fa? C'è bisogno di un carburante che sia sempre disponibile, come l'acqua dei bacini idroelettrici, gli idrocarburi e, ovviamente, l'uranio.
parli con uno che nel Vajont ha perso una zia, che avrebbe voluto conoscere, come tutti gli altri parenti. Mio papà è della valcellina, parlo con cognizione di causa!
e comunque, Vajont ha fattocirca 2000 morti, molti dei quali mai ritrovati. Chernobyl, tra incidente in se, radiazioni e conseguenze (dati ONU) ha fatto qualcosa come 4000 morti...
Per quanto riguarda gli incidenti, se vuoi ne parliamo. Quello che è stato il peggior disastro della storia dell'energia nucleare (Chernobyl, che al giorno d'oggi è "virtualmente impossibile") quanti morti ha fatto? Non sono da dove vengano i tuoi dati. I miei sono diversi. Ci furono 237 irraggiati gravi (a diretto contatto col reattore esploso) tra tecnici e pompieri. Di questi ne morirono 50. Fine. Queste sono le morti dirette dell'incidente.
Per le morti indirette, gli unici dati scientifici a disposizione riguardano un importante aumento dell'incidenza di tumore alla tiroide tra i giovanissimi (tra 0 e 14 anni). Ci furono 4'000 casi di tumore. Che si sarebbero potuti evitare somministrando iodio non radioattivo. Sai quanti ne morirono? 15. Lo 0.4%. Ripeto: di cosa stiamo parlando? I morti delle altre fonti energetiche sono di gran lunga superiori.
tu hai la tua ragione, io la mia. non andiamo avanti oltre!
rimane il fatto che continui a promuovere la tua fonte di energia, schivando il discorso delle energie realmente PULITE. Finchè andremo avanti a ragionare per "il male minore", ci ritroveremo sempre a votare figurine come Berlusconi o Veltroni. Saluti
si...le centrali italiane erano progetti molto piu' oculati. Provate a chiedere dove le vogliono costruire, visto il 75% del territorio italiano e' a rischio sismico.
quello che io contesto è la mancanza di informazione..una centrale nucleare viene costrutia x resistere a terremoti di cadenza MILLENARIA..x l'italia tipo un7,5 8 di magnitudo..hai idea di che significa..??io credo che prima di parlare bisogna documentarsi..sai cos'è l'unica cosa a cui nn può resistere una centrale??all'impatto di un caccia..ma può resistere a quello di un boeing..nn creaimo problemi futili sl il gusto di farlo..e te lo dice uno che tutto è fuorchè di destra o affini..
anche se si aprisse un cratere prfondo dei chilemtri non si avrebbe alcun rischio, non centrano i danni "fisici".. quanto sei ignorante! il giappone ricava il 50% di energia dal nucleare e è 200 volte piu sismico dell italia
@jhonnybob999 l'ignoranza che mostri è davvero stupefacente!!! Quali dati avrebbe portato imballoionico?! Non ha fatto altro che dire CAZZATE!!! Mia madre, italiana e residente a Roma come me, è viva per miracolo e da 22 anni vive senza tiroide!!! Non serve Chernobyl come esempio per capire che il nucleare E' pericolosissimo, se mal gestito!!! Basta pochissimo per creare un incidente in una centrale nucleare!!! STUDIATEVI LE COSE VERAMENTE PRIMA DI PARLARE!!!
@Pinguinomannaro ignorante io? qualificati per titolo di studio stronzo con 2 gambe!
i dati che ha fornito imballoionico sono per quanto riguarda alle morti causate da Chernobyl... non cercare di impietosirmi parlando di tua madre che in questo caso è veramente fuori luogo.. mi sembra di sentire uno qualunque che sta cercando di convincermi che i Concorde (per esempio) sono pericolosi.. per un solo incidente
in secondo luogo proponi una soluzione (son pronto a smontarla)
@jhonnybob999 Testa di cazzo, il titolo di studio dattelo in faccia, demente!!! Non devo impietosire nessuno con la storia di mia madre, mentecatto che non sei altro!!! Era solo un esempio vissuto in prima persona per dimostrare a tutti che una fuga di materiale radioattivo può essere LETALE per l'esistenza di qualsiasi essere vivente su sto cazzo di pianeta, se non si sa come tenere sotto controllo una centrale nucleare!!!
@Pinguinomannaro perchè secondo te quante persone muoiono all'anno per tumori ai polmoni perchè vivono vicino a centrali termoelettriche? a porto tolle era una realtà bella e buona...
se te vuoi tornare al tempo della pietra vattene in groenlandia e costruisciti un igloo, che vuoi che ti dica? l'energia manca, il nucleare è una soluzione che porta lavoro, ricerca e sviluppo...ma non sono cazzate, sono dati di fatto
Il Giappone è ancora più sismico che l'Italia e fa ampio ricorso al nucleare, i reattori nucleari sono progettati per resistere ai terremoti e quelli dell'attuale generazione (terza), come l'EPR hanno il doppio contenimento che resiste all'impatto di un aereo di linea. Tale contenimento mancava nei vecchi reattori russi
@gualtytex ma allora salti giu dalle nuvole....io difendo il nucleare! infatti sostengo che le centrali russe erano semplicemente dei capannoni da fiera
@ebeericki Un terremoto di questa entità non si era mai verificato... L'acqua è penetrata 15 km nell'entroterra, l'unico modo per ridurre a zero il rischio sarebbe quello di non costruire nulla per quei 15 km. Anche se costruiamo in zona non sismica potrebbe sempre cadere un meteorite dal cielo. Purtroppo il rischio zero non esiste
@Pustefasrevengeaaa Già... ma ti pare facile farlo capire a chi parte per partito preso che "il nucleare fa bene" "il nucleare è nostro amico" "il nucleare è sicuro"... Sanno solo offendere, darti del comunista anche se non lo sei (come se poi fosse un'offesa essere di questo o quello schieramento politico... mah...) (a parte che non sono schierato né da una parte né da un'altra), e sostenere che il nucleare in Italia serve come il pane, ma senza darti uno straccio di motivazione valida.
appena approveranno il ritorno al nucleare (perchè so che le teste di cazzo che abbiamo al governo lo faranno), prenderò baracca e burattini e mi trasefirò in Svezia, un paese da 9 milioni di persone, con 11 centrali nucleari in via di chiusura. Hanno preparato un ottimo piano energetico per soppiantare questa violenza carnale alla natura!
Comunque, per tornare al nucleare, dovranno fare un referendum abrogativo. La mia paura è che tutte le capre che li hanno votati, voteranno si :(
Bisogna uscire dalle logiche di schieramento. Come amo ripetere: bisogna rompere le catene virtuali che ci tengono legati al palo delle ideologie, dove l'unica vera libertà che abbiamo è quella di scorrazzare nel giardino narcisista delle appartenenze, da sempre fertile terreno di caccia dei Poteri forti ed occulti che da ormai troppo tempo impediscono il completamento del cammino verso una piena e partecipata Democrazia.
@RayMilano Democrazia che in Italia è e resterà pura utopia, visto che chi è al potere se ne sbatte delle leggi costituzionali (il popolo sovrano, tanto per dirne una tra quelle fondamentali...) e del volere del popolo che votò CONTRO il nucleare in questo paese... Non si tratta di un discorso di parte, nel mio caso, ma di semplice salvaguardia delle persone e soprattutto dell'ambiente. Stiamo ancora pagando con tumori vari e malformazioni per le vecchie centrali in disuso...
do ragione a iosynapsi quando spiega che in italia il nucleare potrebbe sfuggirci di mano per questioni mafiose...ma questo è un problema nostro, non del nucleare. Quest'energia è pulita.Anche se molti nn lo sanno, le scorie prodotte dalle centrali vengono messe al sicuro sotto terra ad 1 Km, in giacimenti di sale, gli unici posti dove nn c'è traccia di acqua, e dopo 10 anni diventano completamente inerti x uomo e ambiente.Che ne pensate? questa è solo una mia opinione!
@diegocanestrino Scherzi, vero? Fatti un giretto alla Casaccia o a Garigliano, o Trino Vercellese o Caorso... vedrai che in molti casi le scorie sono ancora stoccate in magazzini di cemento armato normalissimi, in fusti d'acciaio, in attesa di un centro di stoccaggio sotterraneo che NON C'E'. Le scorie di uranio tra l'altro esauriscono la loro carica energetica in migliaia di anni, e non 10 come forse ti è stato detto. Se poi la mafia, com'è certo, dovesse metterci le mani, saremmo fottuti!
ragazzi noi il nucleare ce lo abbiamo gia, sono le centrali francesi, slovene e svizzere che lavorano per noi, e noi lo importiamo, l'elergia usata dai vostri PC adesso è stata prodotta da una centrale nucleare, solo che lo paghiamo all'estero
SVEGLIA !!!!!
anzi l'ENEL va nei paesi dell'est a fare le centrali perchè in italia nn è consentito, con tutte le perdite occupazionali
Giusto...no al nucleare, non siamo riusciti a smantellare neanche uan centrale, figuriamoci riartire con un nuovo piano energetico basato su una tecnologia che è in via d'estinzione. Se ripartirà questa cosa SARA' LA NOSTRA ROVINA.
si, poi le scorie le facciamo smaltire ai camorristi! ahahaha. ma andate a cagare! non siete n grado di gestire il smaltimento dei rifiuti in campagna figurati con le scorie radioattive.
Non farti venire un infarto, per carità... I milioni di morti di cui parli non li ha causati neanche Hiroshima... Varebbe la pena informarsi prima di dare i numeri...
This comment has received too many negative votesshow
Nonostante le obiezioni l'energia nucleare è ormai una scelta obbligata. Non ci sono logiche alternative praticabili. I milioni di morti paventati per incidenti sono pura fantasia. Gli unici morti dell''incidente di Chernobyl (impossibile oggi) sono stati tra i tecnici e i pompieri accorsi a spegnere l'incendio del reattore. Date un'occhiata ai rapporti ufficiali delle agenzie internazionali.
PS. Con tutto il rispetto per Rubbia, è un parere di minoranza tra gli addetti ai lavori (=scienziati).
Non esistono i milioni di morti, né tantomeno i milioni di deformazioni o tumori o tutto quello che vuoi. I rapporti ufficiali di tutte le commissioni internazionali (OMS, UE, USA, ecc) sono concordi. I tassi di leucemia e di alterazioni cromosomiche in tutta l'ucraina sono uguali a quelli prima dell'incidente. A più di 20 anni di distanza. Questi sono gli unici dati affidabili. Il resto sono chiacchiere.
Per lo stesso motivo per cui in italia (unico Paese occidentale) si è deciso sciaguratamente di chiudere le centrali esistenti. Ideologia e scienza non vanno mai d'accordo. E dopo 20 anni continuiamo a pagarne il prezzo.
@imballoionico MIA MADRE E' UNA DELLE VITTIME DELLA NUBE NUCLEARE DI CHERNOBYL!!! E' VIVA PER MIRACOLO, E DA 22 ANNI VIVE SENZA LA TIROIDE GRAZIE ALLE MANI DI UN GRANDE CHIRURGO CHE LE HA LETTERALMENTE SALVATO LA VITA!!! FANCULO CHI DICE CHE LE VITTIME NON ERANO ALTRO CHE I SOLI POMPIERI (POMPIERI?!?!?! ERA L'ESERCITO RUSSO!!!) CHE CERCAVANO DI SPEGNERE L'INCENDIO AL REATTORE 4!!!
certo certo... forse nessuno sa che con l'energia solare saremmo tutti INDIPENDENTI significa che non dovremmo pagare nessuno per l'elettricità, anzi la rivenderemmo!!! che schifo...
This comment has received too many negative votesshow
Si parla sempre dell'incidente di Cernobyl,ma non si parla mai delle centiania di centrali nucleari che funzionano a meraviglia!
"Nucleare,no grazie".
Vorrei sapere chi sono questi farisei,che con la loro pochezza intellettuale,non sanno neanche quel che dicono,influenzando le masse ignoranti di cittadini!
Funzionano a meraviglia??Il nucleare e'una tecnologia probabilmente che si esaurira' prima del petrolio.Questi "farisei" come li chiami tu sono per esempio un "nobel" e gente che comunque studia e sa quello che dice a differenza dei capigruppo di partito che parlano soltanto per interesse personale , e non sicuramente per il bene della nazione.
Informati sulla situazione energetica di quei paese che sfruttano tecnologie di produzione energetica pulita e non opbsoleta.
oggi al mondo l'unico rivale del nucleare per economicità è il carbone che nn è affatto abbandobato ma è ampliamente usato da paesi nn solo come cina e india ma anche negli stati uniti e in germania
nucleare e carbone (oltre che al petrolio) continueranno a dominare il panorama dell'energia per decenni, le rinnovabili sono per applicazioni di nicchia a livello domestico
Mio cugino(che lavora come tecnico in una centrale nucleare francese)mi ha detto che nelle centrali di quarta generazione,la possibilità che avvenga un disastro come quello di cernobyl è quasi nulla. Poi il disastro di cernobyl è dovuto quasi totalmente all'innefficienza dei tecnici
n
il ritorno al nucleare è anche una buona opportunità per dare nuovi posti di lavoro, pagare meno in bolletta, e utilizzare le attuali scorie nucleari inutilizzate, che possono ancora produrre moltissima energia.
Per prima cosa sara' anche nulla la possibilita' ma se dovesse accadere farebbe milioni di vittime per centinaia di anni.Seconda cosa il nucleare e' una tecnologia obsoleta ormai e crea piu' scorie che benefici e ti ricordo che le scorie nessuno sa come utilizzarle.Terza cosa visto l'inefficenza delle strutture "normali" in Italia e le speculazioni che ci fanno sopra... figuriamoci per una centrale nucleare che interessi e speculazioni ci sarebbero. E poi .. ne mettiamo una ogni comune? nahhhhh
Se il Governo da' da gestire le future scorie radioattive alla stessa gente che adesso ha in mano la gestione dei rifiuti...beh, preparate il vostro corpo a far spazio a qualche arto in piu'...cosi', inaspettato...non vedo l'ora di poter assaggiare un pesce con tre occhi (alla Simpson)
sì, facciamo il nucleare per far mangiare qualcuno dei nostri amici.. ...tanto non abbiamo problemi a gestire dei "semplici" inceneritori e discariche..figuriamoci il nucleare.. andiamo a vedere come sono tenute le scorie e gli impianti chiusi dopo il referendum?figuriamoci farne di nuovi?!?!?
PS: il referendum è del 1987!!??!?! politici..informiamocii
il problema è che il periodo "nero" qui in Italia da quanto sta' durando??dal primo governo Berlusconi??Speriamo che questo Governo metta l'etichetta FINE a questo periodaccio...
Concordo con te , anche se il mio ottimismo era ed e' detto in senso molto ironico perche' non sono a favore di questo governo , come non ero a favore di quello di prima. Purtroppo e' sempre la solita minestra riscaldata e chi comanda in Italia sono i poteri forti di aziende di interesse e di porcate.
Ma scherziamo. Quì ce da scrivere un libro sul NO!! al nucleare. Finirà tutto come dice il Dr. travaglio [la monnezza]. Solo che questa volta distrugiamo tutto e tutti. Non vi fidate. La nostra politica è marcia e irresponsabile. Porterebbe solo più soldi a chi già ne ha e il terrore a tutti gli altri..
Concordo con te , il petroilio si sta esaurendo(piu'o meno 30 anni)l'uranio pure (40-50 anni).Che senso ha fare il nucleare ora,in una situazione di "governi"che cambiano le carte in tavola ogni volta che gira il vento??
Investimento sulla ricerca e le risorse naturali mi sembra sia la politica piu' giusta per il futuro.
Ma poi all'Eni,Enel,Petrolieri chi ci pensa?
Sinceramente se non cambia la mentalita' della gente in seguito a una Informazione giusta e vera , c'e poco da ben sperare.
Se poi vogliamo raccontarcela,e farcela raccontare,continua pure a credere che L'ici abolita ti fara' guadagnare,che in Italia l'informazione e' libera,e che da dopo le elezioni va tutto bene e c'e un clima nuovo e le cose andranno sempre meglio. Chi dei due e' il pirla??
Caro demerito PIRLA ! Se sei ignorante non affare nostro !
1 Se dovesse esplodere una delle centrali nucleari in Francia le radiazioni verrebbero anche anche da noi uccidendoci o rendendo tutti i prodotti dell 'agricoltura immangiabili
2 ) Sono passati molti anni da Chernobyl e ora le centrali nucleari sono 100 volte più sicure infatti hanno 200 metri di cemento armato che proteggono l 'esterno da un eventuale esplosione nucleare del NOCCIOLO
Leggendo cio' che ti sei sforzato di scrivermi ( potevi farne anche a meno sinceramente) mi viene da dirti che vista la tua giovane eta' ( e cio' che guardi) non c'e bisogno che perda il mio tempo a spiegarti che il mio video era per sottolineare che la tecnologia del nucleare "ormai" non e' piu' conveniente come si pensa e non sapendo dove smaltire le scorie degli inceneritori chissa' mai dove e come potremmo smaltire quelle radioattive.
2° non esiste solo il nucleare per produrre energia.
una centrale la facciamo a 500 metri dalla villa di arcore...dove risiede berlusca........e le scorieee?????
le scorie le infiliamo direttamente dentro il garage di berlusca........in modo che quando berlusca esce dal garage anche di notte sia riconoscibile perche fosforescente..ahahahahahaha.
cosa mi tocca sentire.....anche l'uranio finira come il petrolio o il gas........solo che l'uranio costera sempre di piu....ma questo non lo dicono berlusca e casini.
siriochicco 7 months ago
Comment removed
siriochicco 7 months ago
il nucleare ha sfogato tutta la sua potenza contro di noi con tumori e malattie rare da qui inquinano il mare e la natura cmq no al nucleare e poi le scorie dove le mettiamo??? no al nucleare ora e per sempre
SuperAZ1968 8 months ago
Fermare questa follia - Nucleare, no grazie!
Stop this Madness - Nuclear Power-no thanks!
Canzone Embryo da anti NUC proteste Monaco di Baviera
Salse7rito 8 months ago
anche il titanic era innaffondabile, nucleare di terza generazione obsoleto e costoso, 4 si al referendum
robiallegria 9 months ago
per l'amor di dio...cosa volete che sia il sacrificio di un paio di generazioni, date tempo ai grossi industriali che possiedono delle riserve di plutonio di esaurirle e poi...
Eikichi1990 10 months ago
ma io mi chiedo quanta gente ignorante esiste in Italia??? voi babbuini al posto di guardare grande fratello andatevene a scuola a studiare e prima di criticare nucleare IMPARATEVELO! nucleare a Chernobyl ha usato reattore di PRIMA GENERAZIONE che infatti è arrivato a 150.000^ mentre oggi si USA LA SECONDA GENERAZIONE E GUARDATE GIAPPONE! SOLO 1200^... bravi deficenti continuate pure a credere alle minchiate che sentite sulla TV.
TheNetau 11 months ago
@TheNetau sembra ke tu possiedi una certa erudizione,ke ne dici di parlarmi della fusione nucleare? raccontami dai!
memento910 9 months ago
TUTTI UNITI CONTRO IL NUCLEARE......VOTIAMO SI A UN FUTURO DI VITA PER NOI E I NOSTRI FIGLI......E NO A UN FUTURO DI MORTE!!! PAZZI IRRESPONSABILI SIETE VOI GOVERNANTI CHE IN BARBA ALLA VOSTRA TANTO DECANTATA LIBERTA' E DEMOCRAZIA VOLETE IMPORRE IL NUCLEARE CONTRO L'OTTANTA PER CENTO DEL POPOLO ITALIANO CHE E' CONTRARIO!!!
mrpadresu 11 months ago
Bel video
nikos833 1 year ago
consiglio a tutti di guardare i video "TG2 - Il Ministro Prestigiacomo in visita alla centrale nucleare di Flammanville" e "TG5 - Il Ministro Prestigiacomo in visita alla centrale nucleare di Flammanville"... credo che vi incazzerete cm mi sn incazzata io a vederli..
faraday1989 1 year ago
basti vedere questo video in cui si fa vedere berlusconi con la bandana e sullo sfondo le ciminiere delle centrali. ma riusciremo mai qui in italia a fare un'analisi sana e scientifica dei pro e dei contro del nucleare senza scannarci e senza disinformare? ho i miei dubbi.
arketettie 1 year ago 2
Comment removed
arketettie 1 year ago
poveri noi...quanto è facile fare terrorismo psicologico e disinformazione. in un paese come il nostro il nucleare non troverà mai il consenso che meriterebbe. ormai il nucleare è associato a berlusconi e quindi tutti quelli che lo odiano, saranno sempre contrari al nucleare per partito preso.
arketettie 1 year ago 2
ma siamo noi gli ignoranti o ci stanno prendendo per il culo?????
gharlii 1 year ago
Sti berlusconiani di merda che aprono bocca tanto per dire stronzate che diano valore a quello che dice il loro grande capo mi stanno proprio sulle palle!!! Ma volete documentarvi veramente prima di parlare di certe cose?! IDIOTI!!! Io sono stato alla Casaccia (ENEA), da Rubbia e da altri esperti di energia nucleare dell'INFN, del CNR, dell'ENEA, e SO di cosa parlo!!!
Pinguinomannaro 1 year ago
@imballoionico: Ma che stracazzo dici?! I MORTI DI CHERNOBYL SONO SOLO I POMPIERI ACCORSI A SPEGNERE L'INCENDIO?! MA CHE CAZZO STAI DICENDO?!?!?! E TUTTI I MORTI IN MEZZA EUROPA PER FORME TUMORALI ESTREMAMENTE AGGRESSIVE NON SOLO IN UNIONE SOVIETICA, MA ANCHE NELL'EUROPA OCCIDENTALE?! Tra l'altro tu dai retta ai rapporti ufficiali delle agenzie governative?!
Pinguinomannaro 1 year ago
@Pinguinomannaro Come ho già scritto in precedenza, nessuno nega che ci siano stati dei morti in seguito all'UNICO grave incidente della storia del nucleare. Ho detto solo che rispetto ai rischi che comporta l'utilizzo dei combustibili fossili, i rischi legati al nucleare sono inferiori. E' dimostrato che centinaia di migliaia di persone muoiono ogni anno per patologie cardiorespiratorie legate all'inquinamento da combustibili fossili. Poi scusa, dovrei affidarmi ai rapporti delle Iene?
imballoionico 1 year ago
ancora co sto caxxxxo di nucleare??? ma la storia non insegna niente??
in germania fanno 17000 megawatt con l'eolico e in italia solo 300!!! dicono che il nucleare sia pulito economico.....Si si andate a chernobyl..................per vedere cosa ne pensano!!!!!!
fxxevolution 1 year ago
@fxxevolution In germania hanno INSTALLATO 17MW di eolico, che non vuol dire che PRODUCONO 17MW. Se non soffia il vento producono 'na sega. Tanto è vero che si guardano bene dal rinunciare sia al carbone sia al nucleare. Infatti hanno sospeso a data da destinarsi il programma di dismissione delle centrali. Purtroppo le energie rinnovabili non bastano, e se non vogliamo stare al buio, ci serve o il fossile o il nucleare. L'ha detto persino quel "berlusconiano" di Barak Obama...
imballoionico 1 year ago
@imballoionico non installati...prodotti 17MW.. da ricordare che le 450 centrali nucleare nel mondo producono il 17% dell' fabbisogno mondiale....Casini in questo video dichiara di voler un'nucleare pulito e sicuro....sicuro??? pulito??? Ma ho i miei dubbi.....ricordiamoci che in una centrale, un magazzino, un opificio può avere tutte le sicurezze che oggi la tecnologia puo' mettere a disposizione, ma L'ERRORE UMANO E' L'ERRORE UMANO.....
fxxevolution 1 year ago
Io sono favorevole sia al nucleare che alle energie rinnovabili. Voi non riuscite a capire che solo le rinnovabili non bastano, certo, producono energia rinnovabile, pulita, senza rischi, ok...Peccato però che il kw prodotti sono esigui e non sono sufficienti all'intera popolazione italiana..inoltre fra un po vedremo circolare le prime macchine elettriche e l'energia elettrica sarà ora come mai prima d'ora indispensabile. Basta dire no a tutto, tornate nelle caverne se rifiutate il progresso!
lastravenable 2 years ago
In effetti il problema delle scorie non esiste, ci costruiamo le strade degli africani, tanto di loro chissenefrega...
Peterverde2 2 years ago 2
bisogna essere competitivi...........e informati..........il nucleare insieme alle fonti rinnovabili ci porteranno avanti...insieme,........
melongone22 2 years ago
esatto!!!
6filippo9 2 years ago
a cernobyl è saltato tutto per aria perchè cari i miei comunisti i vistriamici russi usavano la grafiti e non il plutonio per far andare le centrali e sai perchè?? perchè la grafite diventava simil plutonio dopo essere entrate nel reattore e con il plutonio ci facevano le bombe!! le centrali di oggi sono a plutonio e si autorigenerano quindi produconouna quasi piu che infinitesimale di scorie altro che versamenti e cazzi vari nelle falde
6filippo9 2 years ago
l incidente a cernobyl è successo perche quei sovietici del cazzo usavano usavano un tipo particolare di grafite per produrre enerdia. Sapete perchè usavano la grafite? perchè dopo essere utilizzata diventava simil-plutonio per le bombe! Ecco perchè è successo l incidente, da lì in poi ogni cosa in cui appare la parola "nucleare" suscita paura.
6filippo9 2 years ago
cazzate rubbia ha cambiato idea 10 volte sul nucleare grazie alla "spinta" di grandi industriali e petrolieri che non vogliono. Ecco i motivi che rendono il nucleare l UNICA fonte energetica fattibile:
-grazie all equazione E=mc quadro sappiamo che da un grammo di plutonio si possono ricavare 300.000.000 di Joul di energia (quantità di enerdia che farebbe andare avanti una città come bologna per centinaia e centinaia di anni)
-lo scienziato Yoshiaki Arata è riuscito a fare la fusione a freddo
6filippo9 2 years ago
@6filippo9 guarda che non tutto l'uranio si trasforma in energia...
le formule funzionano se si usano correttamente non sparando minchiate a caso
1 grammo di uranio sono 10^-3 kg E=10^-3*300.000.000^2=9*10^13J
poi solo l'un per mille si trasforma in energia quindi sono 9*10^10J che corrispondono a (dividendo per 3.6*10^6) 25.000kWh
jhonnybob999 1 year ago
cazzate rubbia ha cambiato idea 10 volte sul nucleare grazie alla "spinta" di grandi industriali e petrolieri che non vogliono. Ecco i motivi che rendono il nucleare l UNICA fonte energetica fattibile:
-grazie all equazione E=mc quadro sappiamo che da un grammo di plutonio si possono ricavare 300.000.000 di Joul di energia (quantità di enerdia che farebbe andare avanti una città come bologna per centinaia e centinaia di anni)
-lo scienziato Yoshiaki Arata è riuscito a fare la fusione
6filippo9 2 years ago
ART. 1 della costituzione italiana
*** LA SOVRANITAAPPARTIENE Al POPOLO ***
Nel 1987 venti milioni di italiani hanno votato un referendum contro il nucleare. Berlisconi , Scajola e la Marcegaglia contano più della volonta degli italiani? Chi li autorizza a prendere decisioni a nome del popolo italiano?
Si vuole il nucleare? Si tenga un nuovo referendum. Se gli italiani voteranno a favore, allora si potrà fare. Altrimenti no.
NO AL NUCLEARE!!
SI ALLE energie RINNOVABILI!!!!
solburgos1981 2 years ago
ci sono certe cosa su cui non si dovrebbero fare dei referendum! se facessere un riferendum chiedendo : volete pagare le tasse o no? tu cosa diresti...tutti cosa direbbere?? peccato che senza tasse un paese non vive. purtroppo la maggior parte della popolazione riguardo a ciò è ignorante e si fa manipolare da 2 cazzo di ambientalisti che non sanno nulla di nulla, a partire dalla fisica, che magari però hanno 2 lavatrici, tre cellulari, un phon e una lavasvoviglie. SVEGLIA
6filippo9 2 years ago
Non si sa nemmeno cosa si vota. Nel 1987 si è votato su
1)Abrogazione dell'intervento statale se il Comune non concede un sito per la costruzione di una centrale nucleare.
2)Abrogazione dei contributi di compensazione agli enti locali per la presenza sul proprio territorio di centrali nucleari o a carbone
3)Esclusione della possibilità per l'Enel di partecipare alla costruzione di centrali nucleari all'estero
Risparmio energetico + rinnovabili non sono in competizione con il nucleare!
mariofelix100 2 years ago
This has been flagged as spam show
CIaooo, sei mai stato al parco zoomarine? è pieno di divertimento! ci sono tantissimi giochi! se vai sul sito e compri il biglietto online, e inserisci il codice kicko, puoi avere uno socnto di 5 euro!
da quest anno c'è anche il cinema 4d, imperdibile!
FocaCuriosa 2 years ago
il tipo in fondo ha parlato bene!
bisogna trovare un mix energetico da varie fonti...
possiamo costruire centrali nucleari in italia, secondo me... gli ingegneri nucleari non mancano e sono preparati.. stiamo tagliando una grande fetta di ricerca e progettazione, nonchè un patrimonio inestimabile di know how...
quindi non bisogna puntare secondo me solo al nucleare, ma a più fonti... comunque se fosse per me io costruirei domani
jhonnybob999 2 years ago
I soliti commenti dei giornalisti , pieni di agettivi e inesattezze da far paura, capisco che abbiano una cultura umanistica ma dire che sopra il reattore c'era un tetto di catrame non ha senso.
freelens1 3 years ago
Sono il primo a dire che c'è veramente tanta disinformazione riguardo questo argomento e il mio intervento precedente lo dimostra ..ma il problema è: "a chi dobbiamo stare a sentire"??? chi dice che dopo 10 anni la radioattività sparisce, chi dice tra migliaia, chi dice che è sicuro, chi no...x pustefasrevengea:dove si possono reperire le informazioni "corrette",in cui si spiegano effettivamente come stanno le cose?? almeno mi informo correttamente e magari possiamo continuare il discorso!
diegocanestrino 3 years ago
non te lo posso dire io dove si trovano le notizie corrette!
cadrei nel gioco che fanno quelli che voglioni convincerci che il nucleare è necessario, sicuro, e insostituibile!
L'unico consiglio che mi sento di darti è quello di fare un giro tra la marea di forum e siti dedicati al disastro in Ucraina e al nucleare in generale(internet ne è pieno), leggere un po' le varie opinioni e farti una tua idea. Vedrai, il nucleare non è certo il futuro!
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
Le notizie corrette non si trovano nei forum in internet in cui ognuno dice quello che gli passa per la testa. Si trovano nei rapporti ufficiali degli organismi internazionali e nei libri di divulgazione scientifica curati da esperti nel settore, che fanno riferimento a dati ufficiali, validati scientificamente. Non affidiamoci a striscia la notizia, per favore...
imballoionico 3 years ago
ti faccio notare che non ho preso in cosiderazione striscia la notizia. E poi, visto che non ne sei al corrente, altri paesi europei chiuderanno le centrali, seppur con centrali diverse, tra questi Svizzera, Austria, Germania e Svezia.
Il nucleare, finchè non si arriverà alla fusione, resterà un'energia pericolosa da maneggiare e altamente inquinante
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
"seppur con modalità diverse" *
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
La Germania, dopo tanti proclami dei verdi, ha chiuso una sola centrale (e se ne pente). La Svizzera al contrario ha già progettato altre centrali. Dell'Austria non so, mentre in Svezia la situazione è complicata. In ogni caso, è fondamentale capire che dire NO al nucleare (per carità, scelta legittima) significa bruciare più idrocarburi (carbone, gas e petrolio) e aumentare le emissioni di CO2. Non esistono alternative.
imballoionico 3 years ago
E poi una volta tanto ci si potrebbe riferire anche a quei Paesi che hanno investito pesantemente (e continuano a farlo) sul nucleare. Come la Francia, dove l'80% (!) dell'energia viene dai reattori. Tanto più che hanno ottenuto di conteggiare l'energia nucleare tra le fonti "pulite", cioè a 0 emissioni di CO2 (ai fini del rispetto di Kyoto). Per non parlare degli USA, dove Obama ha più volte affermato di voler incrementare il parco nucleare x ridurre la dipendenza dagli idrocarburi.
imballoionico 3 years ago
mi conforta vedere che neanche tu sei favorevole, in fondo, al nucleare.
Io mi interesso di tutto quanto riguardi il nord Europa, e fidati, entro qualche anno, le centrali in Svezia veranno tutte chiuse. E' in progetto anche di liberarsi completamente dal petrolio, ma ci voranno ancora una ventina d'anni.
Il punto è che il nucleare è "falsamente pulito": la produzione di energia non produce inquinamento in se, ma le scorie?:)
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
Bisogna scegliere il male minore. Ed io scelgo il nucleare. Il rischio zero non esiste. Ma lo sai quanti morti ci sono OGNI ANNO causate direttamente da tutte le fasi di produzione di energia dagli idrocarburi? Solo nelle miniere di carbone cinesi ci sono 5'000 morti l'anno. CINQUEMILA. Cos'è meglio? Energia pulita? Ci sono stati più morti con il Vajont che non con Chernobyl. In quanti lo sanno questo?
imballoionico 3 years ago
Per quanto riguarda le scorie, ti chiedo ancora: cos'è meglio? Milioni di tonnellate di CO2 e di altri inquinanti tossici volatili che stanno distruggendo il pianeta, o quantità ben più modeste di scorie radioattive che possono essere immagazzinate in modo opportuno, AL SICURO? Si, al sicuro, dentro una montagna, per esempio. Dove le radiazioni non possono far male a nessuno.
imballoionico 3 years ago
Hanno calcolato che l'equivalente energetico che serve ad una persona per tutta la vita produce UNA SINGOLA LATTINA di scorie! UNA LATTINA! Contro centinaia di migliaia di tonnellate di anidride carbonica. Bisogna scegliere il male minore: energia nucleare.
imballoionico 3 years ago
al sicuro sono al sicuro, ma è una violenza alla natura. Ricordati che la natura non fa fissioni nucleari, ci sarà un motivo?!
Noi in Italia abbiamo delle potenzialità ENORMI per quanto riguarda solare, eolico e in parte anche geotermico e idroelettrico...perchè non le sfruttiamo?
anche qui so cosa dico, sono diplomato come tecnico dei sistemi energetici!:)
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
Violenza alla natura? Ma se siamo immersi nelle radiazioni? Ma lo sai che se vai in piazza S. Pietro a Roma ti becchi più radiazioni (per via del torio radioattivo presente nel porfido) che non se vai a Chernobyl adesso? Di cosa stiamo parlando? Lo sai qual è la categoria di lavoratori con l'esposizione maggiore a radiazioni? I tecnici nucleari? NO. Il personale degli aerei di linea, che viaggiando a 10 km di quota non sono schermati dall'atmosfera e si beccano le radiazioni cosmiche.
imballoionico 3 years ago 2
Per quanto riguarda le altre fonti energetiche, vanno benissimo, ma sono insufficienti. Per l'idroelettrico si è sfruttato quasi tutto. Il geotermico è veramente poca cosa se pensato su scala nazionale. L'eolico e il fotovoltaico non possono essere l'ossatura di un sistema energetico per il carattere instabile che hanno. Quando non c'è vento che si fa? C'è bisogno di un carburante che sia sempre disponibile, come l'acqua dei bacini idroelettrici, gli idrocarburi e, ovviamente, l'uranio.
imballoionico 3 years ago
mai sentito parlare di accumulatori?
l'eolico si progetta per aree dove il vento è di casa, e lo stesso per il solare.
fustigamatti 3 years ago
e siccome "siamo già immersi", tanto vale rincarare, vero?
le "radiazioni cosmiche" della stratosfera sono insignificanti.
il nucleare serve solo per berlusconi e i suoi interessi ammanicati.
fustigamatti 3 years ago 2
parli con uno che nel Vajont ha perso una zia, che avrebbe voluto conoscere, come tutti gli altri parenti. Mio papà è della valcellina, parlo con cognizione di causa!
e comunque, Vajont ha fattocirca 2000 morti, molti dei quali mai ritrovati. Chernobyl, tra incidente in se, radiazioni e conseguenze (dati ONU) ha fatto qualcosa come 4000 morti...
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
Per quanto riguarda gli incidenti, se vuoi ne parliamo. Quello che è stato il peggior disastro della storia dell'energia nucleare (Chernobyl, che al giorno d'oggi è "virtualmente impossibile") quanti morti ha fatto? Non sono da dove vengano i tuoi dati. I miei sono diversi. Ci furono 237 irraggiati gravi (a diretto contatto col reattore esploso) tra tecnici e pompieri. Di questi ne morirono 50. Fine. Queste sono le morti dirette dell'incidente.
imballoionico 3 years ago 2
Per le morti indirette, gli unici dati scientifici a disposizione riguardano un importante aumento dell'incidenza di tumore alla tiroide tra i giovanissimi (tra 0 e 14 anni). Ci furono 4'000 casi di tumore. Che si sarebbero potuti evitare somministrando iodio non radioattivo. Sai quanti ne morirono? 15. Lo 0.4%. Ripeto: di cosa stiamo parlando? I morti delle altre fonti energetiche sono di gran lunga superiori.
imballoionico 3 years ago
tu hai la tua ragione, io la mia. non andiamo avanti oltre!
rimane il fatto che continui a promuovere la tua fonte di energia, schivando il discorso delle energie realmente PULITE. Finchè andremo avanti a ragionare per "il male minore", ci ritroveremo sempre a votare figurine come Berlusconi o Veltroni. Saluti
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
This comment has received too many negative votes show
bravo imballonico, io ti sostengo
c'è un sacco di ignoranza in materia... finalmente uno che parla a favore con dati alla mano.. gli altri sono solo dei pseudo verdi..
per non parlare dei morti che potrebbe causare una fuga di metano da una nave!
il tufo è anch'esso radioattivo..il carbone che bruciamo contiene tracce di radioattività.. non dobbiamo cercare gli incidenti estremi...
Chernobyl era un capannone in pratica.. le centrali italiane erano progetti molto piu oculati
jhonnybob999 2 years ago
Grazie. Pensavo di essere solo qui... :-)
imballoionico 2 years ago
si...le centrali italiane erano progetti molto piu' oculati. Provate a chiedere dove le vogliono costruire, visto il 75% del territorio italiano e' a rischio sismico.
Vedete un po voi.
Quentin77Tarantino 2 years ago
quello che io contesto è la mancanza di informazione..una centrale nucleare viene costrutia x resistere a terremoti di cadenza MILLENARIA..x l'italia tipo un7,5 8 di magnitudo..hai idea di che significa..??io credo che prima di parlare bisogna documentarsi..sai cos'è l'unica cosa a cui nn può resistere una centrale??all'impatto di un caccia..ma può resistere a quello di un boeing..nn creaimo problemi futili sl il gusto di farlo..e te lo dice uno che tutto è fuorchè di destra o affini..
Marco88965 2 years ago
anche se si aprisse un cratere prfondo dei chilemtri non si avrebbe alcun rischio, non centrano i danni "fisici".. quanto sei ignorante! il giappone ricava il 50% di energia dal nucleare e è 200 volte piu sismico dell italia
6filippo9 2 years ago
@jhonnybob999 l'ignoranza che mostri è davvero stupefacente!!! Quali dati avrebbe portato imballoionico?! Non ha fatto altro che dire CAZZATE!!! Mia madre, italiana e residente a Roma come me, è viva per miracolo e da 22 anni vive senza tiroide!!! Non serve Chernobyl come esempio per capire che il nucleare E' pericolosissimo, se mal gestito!!! Basta pochissimo per creare un incidente in una centrale nucleare!!! STUDIATEVI LE COSE VERAMENTE PRIMA DI PARLARE!!!
Pinguinomannaro 1 year ago
@Pinguinomannaro ignorante io? qualificati per titolo di studio stronzo con 2 gambe!
i dati che ha fornito imballoionico sono per quanto riguarda alle morti causate da Chernobyl... non cercare di impietosirmi parlando di tua madre che in questo caso è veramente fuori luogo.. mi sembra di sentire uno qualunque che sta cercando di convincermi che i Concorde (per esempio) sono pericolosi.. per un solo incidente
in secondo luogo proponi una soluzione (son pronto a smontarla)
jhonnybob999 1 year ago
@jhonnybob999 Testa di cazzo, il titolo di studio dattelo in faccia, demente!!! Non devo impietosire nessuno con la storia di mia madre, mentecatto che non sei altro!!! Era solo un esempio vissuto in prima persona per dimostrare a tutti che una fuga di materiale radioattivo può essere LETALE per l'esistenza di qualsiasi essere vivente su sto cazzo di pianeta, se non si sa come tenere sotto controllo una centrale nucleare!!!
Pinguinomannaro 1 year ago
@Pinguinomannaro perchè secondo te quante persone muoiono all'anno per tumori ai polmoni perchè vivono vicino a centrali termoelettriche? a porto tolle era una realtà bella e buona...
se te vuoi tornare al tempo della pietra vattene in groenlandia e costruisciti un igloo, che vuoi che ti dica? l'energia manca, il nucleare è una soluzione che porta lavoro, ricerca e sviluppo...ma non sono cazzate, sono dati di fatto
jhonnybob999 1 year ago
@jhonnybob999
Il Giappone è ancora più sismico che l'Italia e fa ampio ricorso al nucleare, i reattori nucleari sono progettati per resistere ai terremoti e quelli dell'attuale generazione (terza), come l'EPR hanno il doppio contenimento che resiste all'impatto di un aereo di linea. Tale contenimento mancava nei vecchi reattori russi
gualtytex 1 year ago
@gualtytex ma allora salti giu dalle nuvole....io difendo il nucleare! infatti sostengo che le centrali russe erano semplicemente dei capannoni da fiera
jhonnybob999 1 year ago
@gualtytex Forse sarebbe il caso che rivedi un attimino le tue idee e le tue certezze. Visti i fatti!!!
ebeericki 11 months ago
@ebeericki Un terremoto di questa entità non si era mai verificato... L'acqua è penetrata 15 km nell'entroterra, l'unico modo per ridurre a zero il rischio sarebbe quello di non costruire nulla per quei 15 km. Anche se costruiamo in zona non sismica potrebbe sempre cadere un meteorite dal cielo. Purtroppo il rischio zero non esiste
gualtytex 11 months ago
Comment removed
hesperius 2 years ago
comunque, basta aver fatto il biennio (con chimica) alle superiori per sapere che la radioattività si esaurisce in centinaia di anni! :)
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
@Pustefasrevengeaaa Già... ma ti pare facile farlo capire a chi parte per partito preso che "il nucleare fa bene" "il nucleare è nostro amico" "il nucleare è sicuro"... Sanno solo offendere, darti del comunista anche se non lo sei (come se poi fosse un'offesa essere di questo o quello schieramento politico... mah...) (a parte che non sono schierato né da una parte né da un'altra), e sostenere che il nucleare in Italia serve come il pane, ma senza darti uno straccio di motivazione valida.
Pinguinomannaro 1 year ago
Posso consigliarti un paio di letture molto buone e "oneste". G. Nebbia - Nucleare: Il frutto proibito
C. Gwyneth Il nucleare salverà il mondo
C. Testa - Tornare al nucleare?
Ovviamenti il consiglio è per tutti...
imballoionico 3 years ago
@imballoionico Leggerò con piacere anche questi scritti che hai consigliato. Grazie.
Pinguinomannaro 1 year ago
appena approveranno il ritorno al nucleare (perchè so che le teste di cazzo che abbiamo al governo lo faranno), prenderò baracca e burattini e mi trasefirò in Svezia, un paese da 9 milioni di persone, con 11 centrali nucleari in via di chiusura. Hanno preparato un ottimo piano energetico per soppiantare questa violenza carnale alla natura!
Comunque, per tornare al nucleare, dovranno fare un referendum abrogativo. La mia paura è che tutte le capre che li hanno votati, voteranno si :(
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
@Pustefasrevengeaaa Ovvio che voteranno si, SE faranno un referendum... caproni asserviti e impauriti dalla voce del padrone.
Pinguinomannaro 1 year ago
Bisogna uscire dalle logiche di schieramento. Come amo ripetere: bisogna rompere le catene virtuali che ci tengono legati al palo delle ideologie, dove l'unica vera libertà che abbiamo è quella di scorrazzare nel giardino narcisista delle appartenenze, da sempre fertile terreno di caccia dei Poteri forti ed occulti che da ormai troppo tempo impediscono il completamento del cammino verso una piena e partecipata Democrazia.
RayMilano 3 years ago 3
@RayMilano Democrazia che in Italia è e resterà pura utopia, visto che chi è al potere se ne sbatte delle leggi costituzionali (il popolo sovrano, tanto per dirne una tra quelle fondamentali...) e del volere del popolo che votò CONTRO il nucleare in questo paese... Non si tratta di un discorso di parte, nel mio caso, ma di semplice salvaguardia delle persone e soprattutto dell'ambiente. Stiamo ancora pagando con tumori vari e malformazioni per le vecchie centrali in disuso...
Pinguinomannaro 1 year ago
do ragione a iosynapsi quando spiega che in italia il nucleare potrebbe sfuggirci di mano per questioni mafiose...ma questo è un problema nostro, non del nucleare. Quest'energia è pulita.Anche se molti nn lo sanno, le scorie prodotte dalle centrali vengono messe al sicuro sotto terra ad 1 Km, in giacimenti di sale, gli unici posti dove nn c'è traccia di acqua, e dopo 10 anni diventano completamente inerti x uomo e ambiente.Che ne pensate? questa è solo una mia opinione!
diegocanestrino 3 years ago
WOW...Ne sei piu' di Rubbia??
Stai attento a cosa vi mettono in testa i telegiornali e i mafiosi del governo.
Cercati le interviste sul Nucleare di Rubbia che e quello che ne sa di piu' di tutti qui..
Vedrai perche' e' da deficenti andare verso il nucleare..
Ciao
pinguin71 3 years ago
le scorie diventano inerti dopo 10 anni???
MA STAI SCHERZANDO VERO!?!??!
la perdita di radioattività delle scorie la si misura in centinaia, se non migliaia di anni!
davvero, senza polemica, informati!! hai detto un'assurdità!
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
@diegocanestrino Scherzi, vero? Fatti un giretto alla Casaccia o a Garigliano, o Trino Vercellese o Caorso... vedrai che in molti casi le scorie sono ancora stoccate in magazzini di cemento armato normalissimi, in fusti d'acciaio, in attesa di un centro di stoccaggio sotterraneo che NON C'E'. Le scorie di uranio tra l'altro esauriscono la loro carica energetica in migliaia di anni, e non 10 come forse ti è stato detto. Se poi la mafia, com'è certo, dovesse metterci le mani, saremmo fottuti!
Pinguinomannaro 1 year ago
ragazzi noi il nucleare ce lo abbiamo gia, sono le centrali francesi, slovene e svizzere che lavorano per noi, e noi lo importiamo, l'elergia usata dai vostri PC adesso è stata prodotta da una centrale nucleare, solo che lo paghiamo all'estero
SVEGLIA !!!!!
anzi l'ENEL va nei paesi dell'est a fare le centrali perchè in italia nn è consentito, con tutte le perdite occupazionali
dDuck001 3 years ago
Giusto...no al nucleare, non siamo riusciti a smantellare neanche uan centrale, figuriamoci riartire con un nuovo piano energetico basato su una tecnologia che è in via d'estinzione. Se ripartirà questa cosa SARA' LA NOSTRA ROVINA.
schicchi1390 3 years ago
si, poi le scorie le facciamo smaltire ai camorristi! ahahaha. ma andate a cagare! non siete n grado di gestire il smaltimento dei rifiuti in campagna figurati con le scorie radioattive.
iosynapsy 3 years ago 2
Non farti venire un infarto, per carità... I milioni di morti di cui parli non li ha causati neanche Hiroshima... Varebbe la pena informarsi prima di dare i numeri...
imballoionico 3 years ago
This comment has received too many negative votes show
Nonostante le obiezioni l'energia nucleare è ormai una scelta obbligata. Non ci sono logiche alternative praticabili. I milioni di morti paventati per incidenti sono pura fantasia. Gli unici morti dell''incidente di Chernobyl (impossibile oggi) sono stati tra i tecnici e i pompieri accorsi a spegnere l'incendio del reattore. Date un'occhiata ai rapporti ufficiali delle agenzie internazionali.
PS. Con tutto il rispetto per Rubbia, è un parere di minoranza tra gli addetti ai lavori (=scienziati).
imballoionico 3 years ago
Scelta obbligata? eh? cosa? mamma mia , quanti sono , 20 anni piu' o meno che guardi la tv??
I milioni di morti sono pura fantasia? eh ? non continuo perche' mi tremano gia' le mani.
Quentin77Tarantino 3 years ago 5
prendiamo ipoteticamente per vero che i milioni di morti siano pura fantasia (seppur fantasia non è)...
e i milioni di bambini nati deformi o con tumori, dove li metti????
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
Non esistono i milioni di morti, né tantomeno i milioni di deformazioni o tumori o tutto quello che vuoi. I rapporti ufficiali di tutte le commissioni internazionali (OMS, UE, USA, ecc) sono concordi. I tassi di leucemia e di alterazioni cromosomiche in tutta l'ucraina sono uguali a quelli prima dell'incidente. A più di 20 anni di distanza. Questi sono gli unici dati affidabili. Il resto sono chiacchiere.
imballoionico 3 years ago
allora, visto che non ha fatto danni, perchè non fanno tornare la gente ad abitare a Chernobyl e nella zona circostante?
Pustefasrevengeaaa 3 years ago
Per lo stesso motivo per cui in italia (unico Paese occidentale) si è deciso sciaguratamente di chiudere le centrali esistenti. Ideologia e scienza non vanno mai d'accordo. E dopo 20 anni continuiamo a pagarne il prezzo.
imballoionico 3 years ago
@imballoionico MIA MADRE E' UNA DELLE VITTIME DELLA NUBE NUCLEARE DI CHERNOBYL!!! E' VIVA PER MIRACOLO, E DA 22 ANNI VIVE SENZA LA TIROIDE GRAZIE ALLE MANI DI UN GRANDE CHIRURGO CHE LE HA LETTERALMENTE SALVATO LA VITA!!! FANCULO CHI DICE CHE LE VITTIME NON ERANO ALTRO CHE I SOLI POMPIERI (POMPIERI?!?!?! ERA L'ESERCITO RUSSO!!!) CHE CERCAVANO DI SPEGNERE L'INCENDIO AL REATTORE 4!!!
Pinguinomannaro 1 year ago
@imballoionico mettiti una bella centrale in quel posto, e vai a vivere in un'altro pianeta
dvd810 11 months ago
@dvd810 Argomentazione ineccepibile...
imballoionico 11 months ago
certo certo... forse nessuno sa che con l'energia solare saremmo tutti INDIPENDENTI significa che non dovremmo pagare nessuno per l'elettricità, anzi la rivenderemmo!!! che schifo...
pukkissima 3 years ago 6
Infatti mi sembra strano che Rubbia sia in contrasto con questa inesauribile fonte di energia!
Quello che hai detto a riguardo dei capigruppo,sono d'accordo con te,ma stai tranquillo che mi tengo imformato!
Oltretutto anch'io studio,e so quel che dico,non vado in giro a scrivere commenti solo per il gusto di riempire pagine!
Alessio19081991 3 years ago
This comment has received too many negative votes show
Si parla sempre dell'incidente di Cernobyl,ma non si parla mai delle centiania di centrali nucleari che funzionano a meraviglia!
"Nucleare,no grazie".
Vorrei sapere chi sono questi farisei,che con la loro pochezza intellettuale,non sanno neanche quel che dicono,influenzando le masse ignoranti di cittadini!
Alessio19081991 3 years ago
Funzionano a meraviglia??Il nucleare e'una tecnologia probabilmente che si esaurira' prima del petrolio.Questi "farisei" come li chiami tu sono per esempio un "nobel" e gente che comunque studia e sa quello che dice a differenza dei capigruppo di partito che parlano soltanto per interesse personale , e non sicuramente per il bene della nazione.
Informati sulla situazione energetica di quei paese che sfruttano tecnologie di produzione energetica pulita e non opbsoleta.
Torniamo al Carbone?!?
Quentin77Tarantino 3 years ago 6
ti devo rispondere
oggi al mondo l'unico rivale del nucleare per economicità è il carbone che nn è affatto abbandobato ma è ampliamente usato da paesi nn solo come cina e india ma anche negli stati uniti e in germania
nucleare e carbone (oltre che al petrolio) continueranno a dominare il panorama dell'energia per decenni, le rinnovabili sono per applicazioni di nicchia a livello domestico
dDuck001 3 years ago
@Alessio19081991 SEI UN COGLIONE BERLUSCUNIANO DI FIGAAAA
LE SCORIE LE METTIAMO A CASA TUA????
MetemNico69 9 months ago
@MetemNico69 Sono entrato su yuotube dopo anni.
Non accolgo comunque l'insulto, ma sono d'accordo con te.
Dopo 4 anni molte cose cambiano, e meno male!!!
Alessio19081991 8 months ago
Mio cugino(che lavora come tecnico in una centrale nucleare francese)mi ha detto che nelle centrali di quarta generazione,la possibilità che avvenga un disastro come quello di cernobyl è quasi nulla. Poi il disastro di cernobyl è dovuto quasi totalmente all'innefficienza dei tecnici
n
il ritorno al nucleare è anche una buona opportunità per dare nuovi posti di lavoro, pagare meno in bolletta, e utilizzare le attuali scorie nucleari inutilizzate, che possono ancora produrre moltissima energia.
CICCIONBELL 3 years ago
Per prima cosa sara' anche nulla la possibilita' ma se dovesse accadere farebbe milioni di vittime per centinaia di anni.Seconda cosa il nucleare e' una tecnologia obsoleta ormai e crea piu' scorie che benefici e ti ricordo che le scorie nessuno sa come utilizzarle.Terza cosa visto l'inefficenza delle strutture "normali" in Italia e le speculazioni che ci fanno sopra... figuriamoci per una centrale nucleare che interessi e speculazioni ci sarebbero. E poi .. ne mettiamo una ogni comune? nahhhhh
Quentin77Tarantino 3 years ago
Selezionatp da RiciclaTV! (VUVUVUpuntoRICICLApuntoTV)
ZiaGiuliana 3 years ago
Grazie !!
Quentin77Tarantino 3 years ago
Se il Governo da' da gestire le future scorie radioattive alla stessa gente che adesso ha in mano la gestione dei rifiuti...beh, preparate il vostro corpo a far spazio a qualche arto in piu'...cosi', inaspettato...non vedo l'ora di poter assaggiare un pesce con tre occhi (alla Simpson)
gasnongas 3 years ago 3
Il paragone con i Simpson mi sembra piuttosto azzeccato :-)
Quentin77Tarantino 3 years ago
sì, facciamo il nucleare per far mangiare qualcuno dei nostri amici.. ...tanto non abbiamo problemi a gestire dei "semplici" inceneritori e discariche..figuriamoci il nucleare.. andiamo a vedere come sono tenute le scorie e gli impianti chiusi dopo il referendum?figuriamoci farne di nuovi?!?!?
PS: il referendum è del 1987!!??!?! politici..informiamocii
tizianaT1971 3 years ago 7
io sono molto spaventata... :(
8MegArt8 3 years ago
Visto la piega che sta prendendo la situazione italiana credo che sia uno stato d'animo che appartiene a molti in effetti.
Ma dai... cosi' come la storia ci insegna ...dopo un periodo nero , spunta sempre il sole . .. speriamo.
Quentin77Tarantino 3 years ago
mi piace il tuo ottimismo quentin :-D
il problema è che il periodo "nero" qui in Italia da quanto sta' durando??dal primo governo Berlusconi??Speriamo che questo Governo metta l'etichetta FINE a questo periodaccio...
gasnongas 3 years ago
Concordo con te , anche se il mio ottimismo era ed e' detto in senso molto ironico perche' non sono a favore di questo governo , come non ero a favore di quello di prima. Purtroppo e' sempre la solita minestra riscaldata e chi comanda in Italia sono i poteri forti di aziende di interesse e di porcate.
E' la mentalita' che deve cambiare.
Quentin77Tarantino 3 years ago
NUCLEARE? NO GRAZIE
oigroig57 3 years ago 4
Ma scherziamo. Quì ce da scrivere un libro sul NO!! al nucleare. Finirà tutto come dice il Dr. travaglio [la monnezza]. Solo che questa volta distrugiamo tutto e tutti. Non vi fidate. La nostra politica è marcia e irresponsabile. Porterebbe solo più soldi a chi già ne ha e il terrore a tutti gli altri..
transitoweb 3 years ago 3
Concordo con te , il petroilio si sta esaurendo(piu'o meno 30 anni)l'uranio pure (40-50 anni).Che senso ha fare il nucleare ora,in una situazione di "governi"che cambiano le carte in tavola ogni volta che gira il vento??
Investimento sulla ricerca e le risorse naturali mi sembra sia la politica piu' giusta per il futuro.
Ma poi all'Eni,Enel,Petrolieri chi ci pensa?
Sinceramente se non cambia la mentalita' della gente in seguito a una Informazione giusta e vera , c'e poco da ben sperare.
Quentin77Tarantino 3 years ago
3) Le scorie radiottive verranno portate in Germania e li smaltite
klibion 3 years ago
Se poi vogliamo raccontarcela,e farcela raccontare,continua pure a credere che L'ici abolita ti fara' guadagnare,che in Italia l'informazione e' libera,e che da dopo le elezioni va tutto bene e c'e un clima nuovo e le cose andranno sempre meglio. Chi dei due e' il pirla??
Quentin77Tarantino 3 years ago
@klibion Ah si? Le scorie verranno portate in Germania e lì smaltite? Sei sicuro? E come fai ad avere questa certezza?
Pinguinomannaro 1 year ago
Caro demerito PIRLA ! Se sei ignorante non affare nostro !
1 Se dovesse esplodere una delle centrali nucleari in Francia le radiazioni verrebbero anche anche da noi uccidendoci o rendendo tutti i prodotti dell 'agricoltura immangiabili
2 ) Sono passati molti anni da Chernobyl e ora le centrali nucleari sono 100 volte più sicure infatti hanno 200 metri di cemento armato che proteggono l 'esterno da un eventuale esplosione nucleare del NOCCIOLO
klibion 3 years ago
Leggendo cio' che ti sei sforzato di scrivermi ( potevi farne anche a meno sinceramente) mi viene da dirti che vista la tua giovane eta' ( e cio' che guardi) non c'e bisogno che perda il mio tempo a spiegarti che il mio video era per sottolineare che la tecnologia del nucleare "ormai" non e' piu' conveniente come si pensa e non sapendo dove smaltire le scorie degli inceneritori chissa' mai dove e come potremmo smaltire quelle radioattive.
2° non esiste solo il nucleare per produrre energia.
Quentin77Tarantino 3 years ago
Bravo Quentin. Forza Rubbia, abbiamo bisogno di te!
tunszu 3 years ago 3