JAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA LOS RELIGIOSOS HACEN LO IMPOSIBLE POR DEFENDERSE ..EDITAR VIDEOS, VIOLAR NIÑOS EN EL VATICANO...TODA LA CIENCIA A IDO EN RETROCESO GRACIAS ALA IGLESIA...Y NO ODIO A LOS RELIGIOSOS ..MUCHOS SON MUY BUENAS PERSONAS , PERO SERIA MEJOR QUE DEFENDIERAN SUS RELIGIONES CON HECHOS Y NO CON MENTIRAS O EDITANDO VIDEOS DE DIVULGACION CIENTIFICA NO LO CREEN??
Los religiosos parecen que ni ellos mismos creen en que exista su dios que ahora se valen de tacticas deshonestas solo para ganar en su argumento.... pero saben que??? de igual forma su dios sigue sin existir y los unicos ignorantes que se creen estas tonterias son ellos.
por favor dawkins es solo uno mas que hay de todas las cosas que los creacionistas no pueden explicar y que responden solo con estupideces ademas dawkins solo es popular no es tan convincente como otros por un error o un titubeo los cristianos hay miles de cosas que no pueden expilcar incluso su libro se contradice que estupido video
Los cristianos siempre buscan los huecos en la ciencia y la quieren contradecir,pero cuando se les enferma uno de sus hijos corren a la ciencia ya que su dios no les sana nada
@DorianGiantello Además de que muchos creyentes argumentan que la evolución no es real sólo por ser teoría, cuando la misma posología que cura a "sus hijos enfermos" también lo es.
@ingkatze:Los religiosos siempre buscan huecos en la ciencia para desacreditarla,pero viven de la ciencia y cuando sus oraciones no son escuchadas rapidito van al medico a buscar a ala ciencia para que les cure sus males.
El DIOS JUDIO es de Los JUDIOS, procuren vivir su vida sin Mortificaciones...
Costumbres y Tradiciones Judio-Israeli vienen marcadas en la Biblia...
Por mi Parte como Mexicano y Perteneciente al Nuevo Mundo: El Continente Americano, tengo todo el Derecho del Mundo, en no optar por CREENCIAS AJENAS a este Continente...
Continua_¿Podrían ser compatibles la evolución y la creación?Sí pueden ser compatibles, bajo las siguientes premisas: Dios Creador directo de la materia que habría comenzado a evolucionar. Dios Creador de la capacidad de la materia para evolucionar. Dios Creador directo del alma humana --Evolución sin Dios: no Evolución con Dios: si Creación sin Evolución si Demos tomar en cuenta que nosotros los creacionistas estamos en armonía con todo no así los pobres ateos-evolucionistas-Sorry otra ves
@TheJhonjose (1) Bueno, en esta ocasión estoy mas o menos de acuerdo contigo; eso sí, te has expresado muy diferente. Es necesario entonces que entiendas mi postura para discutir sobre los desacuerdos que puedan haber a partir de ahí. Podemos admitir la POSIBILIDAD de una "fuerza propulsora", un ente iniciador del universo. A mi no me incomoda esa idea, aunque no la crea ni me importe (hay algo de agnóstico en mi); pero la religión (cristiana principalmente) plantea a un Dios muy #continua#
@jalopez1981 (2) específico; que se supone está pendiente de la creación e interviene en los asuntos humanos eventualmente (desde escasos milagros hasta "ni una hoja cae de un arbol" sin su consentimiento). En algún momento se cruza la línea entre el derecho a la duda y la fe ciega e ilusoria. Hay varios "sabores" de creyentes y de ateos; y algunos de ellos (en ambos bandos) pueden llegar a ser irracionales. En mi caso, mi simpatía por la ciencia no llega al fanatismo, #continua#
@jalopez1981 (3) aunque me apasiona, y mi confianza en la ciencia se fundamenta en el hecho de que LA CIENCIA DA RESULTADOS y moldea y mejora nuestras vidas. Ella ha demostrado que con el tiempo encuentra explicaciones a las cosas y produce resultados. Yo creo tanto en la evolución como creo que el hombre un día llegará a Marte. Esa es una fe saludable y razonablemente fundamentada. Aun las cosas sin demostrar son supuestas basadas en motivos RAZONABLES. La fe, cristiana, es ciega.
@jalopez1981 (4) por último la credibilidad de la ciencia no depende de si está siempre errada o en lo correcto; Al final da resultados. Mientras que la religión propone un dios perfectísimo y alega tener su revelación perfecta que no admite errores. Pero la realidad es que la fe está plagada de tanta confusión (aun entre los mismos creyentes) que es imposible creer que pueda haber alguna reconciliación entre sus dogmas. Dawkins finalmente la expone como algo perjudicial para la humanidad.
@jalopez1981 " Pero la realidad es que la fe está plagada de tanta confusión (aun entre los mismos creyentes) que es imposible creer que pueda haber alguna reconciliación entre sus dogmas."
--Aquí habéis dicho una verdad,por eso yo en lo particular investigo mi fe a tal grado que ya no tengo que investigarle (Salvo algo muy especial)Me convence pero cuando se quiere investigar mas,sabes mas y llegas a un grado mas "perfecto"del conocimiento de Dios-Y como diría un científico "la mente de Dios"
@TheJhonjose ((pero cuando se quiere investigar mas,sabes mas y llegas a un grado mas "perfecto"del conocimiento de Dios)). Totalmente de acuerdo contigo, excepto en el "pero". Aqui no hay "pero" que valga: el ser humano es curioso por naturaleza y queremos todas las respuestas; para mi eso no está mal, pues es nuestra naturaleza.
@jalopez1981 ((¿Tu crees que Dawkins sepa algo de religión?Sepa algo de teología?De exégesis teologal?De Géneros literarios biblicos?))
Yo pienso que Dawkins si sabe; pero no importa, YO SE QUE YO SE bastante de religión. Sobre Exegesis teologal, Géneros literarios y demás, al final del camino pienso que se utilizan como muletas para disculpar la fe de las abundantes y evidentes deficiencias que sufre. Total que la viejita campesina que prende velas a a un cuadro de San Miguel no sabe nada ni
@jalopez1981 ni nunca sabrá de exegesis teologal o géneros literarios; ¿Acaso son prerrequisitos o algo así?.
Sobre el reto del unicornio rosa y la doctrina, no entendí muy bien el comentario ni tampoco le veo la amenaza. Acepto el reto cuando quieras.
•(("Yo no he mencionado Dios¿Porque lo mencionas tu?"))
Porque la (in)existencia de dios es el problema en todo este asunto. Se comprende que no quiera mencionar a dios, ya que es indefendible racionalmente, pero queda implícita la creencia en
@jalopez1981 en él y es el punto natural para debatir. Los creyentes se enfocan en buscar huecos en la ciencia, como dice dawkins, para rellenarlos con dios, lo cual es francamente decepcionante; aunque no sorprende, porque las evidencias de dios son, como sabemos, inexistentes.
@jalopez1981 PD Pregunta¿Tu crees que Dawkins sepa algo de religión?Sepa algo de teología?De exégesis teologal?De Géneros literarios biblicos?
Ahora es por eso veces ataco a dawkins cuando veo en algún video cuando el habla de religión ,La típica el dice:--"El unicornio rosa"--Misma que yo refuto siempre y un reto a cualquier ateo,--"Habrá un valiente que quiera debatir el unicornio rosa,con la doctrina de mi Dios"?--y Brillan por su ausencia-+++
@jalopez1981 " (desde escasos milagros hasta "ni una hoja cae de un arbol" sin su consentimiento). "
--Aquí entra la Exegesis teologal,Géneros literarios,Sentidos espiritual ,sentido literal etc
--"Hay varios "sabores" de creyentes y de ateos; y algunos de ellos (en ambos bandos) pueden llegar a ser irracionales."
---Verdad dependiendo del ámbito,Dices que te apasiona la ciencia ¡¡¡ami también!! Nada mas que una ves convertido a la fe verdadera,esta la ves diferente(Ciencia)
@jalopez1981 " Podemos admitir la POSIBILIDAD de una "fuerza propulsora", un ente iniciador del universo. "
---Eso es casi siempre lo que William Craig ,-- Cuando debate con Dawkins ---,Trata de explicarle a Dawkins cuando le dice Craig"-Yo no he mencionado Dios¿Porque lo mencionas tu"--Algo así le dice --
--Bueno hablas de un Dios especifico,He ahí el meollo del asunto ¿Qué tipo de Dios es?Cuál es su doctrina de EL?Y es ahí cuando empiezan los debates teológicos ,Que muchs ateos no saben tratar
todos los cristianos asi como algunas otras religiones siempre tratan de manipular la informacdion, los videos como en este caso donde editan videos para ridiculizar a los ateos, ya que con argumentos razonables jamas podran hacerlo, asi mismo es muy comun que inventen supuestos estudios cientificos hacia cosas de la religion siendo esto una vil mentira para manipular la mente de los creyentes.
@XXfenan100XX Yo lo diria diferente: el que NO busca encuentra, fantasías y mentiras. Esta bien, que cualquiera crea lo que quiera, no hay problema con eso. Dawkins no le da "mucha importancia al cristianismo"; el está haciendo algo necesario: mostrar la religión no como algo inocente y que no hace daño a nadie, sino como algo POTENCIALMENTE muy perjudicial para la humanidad, como lo ha sido tantas veces en la historia. Sobretodo adoctrinando a los niños sin darle oportunidad de elección.
@XXfenan100XX ¡No amigo! Yo ya busque a Cristo, y por suerte salí de esa ilusión. Pero te entiendo, uno se siente cómodo en su sistema de creencias empaquetadito el cual, hay que reconocerlo, da esperanza. Pero yo prefiero saber la verdad, aunque no sea un cuento de hadas. Fuera de la religión están las respuestas que necesita la humanidad para avanzar, y son las respuestas que nos han ayudado a ser una mejor civilización a lo largo de la historia.
@XXfenan100XX ¿? Mira lo que han hecho otros que igual que tu supuestamente creen en Cristo. Crean versiones falsas de una entrevista para desacreditar a un científico de renombre, solo porque le está dando el golpe de gracia a la religión. El hombre siempre busca y con suerte halla, sin necesidad de que jesucristo nos lo diga. Mira alrededor: el hombre construye su propio destino. Recuerda la edad oscura y entiende que cuando la religion domina el mundo se hunde en atraso y oscuridad.
Me refiero a q aquella división irreconciliable entre evolución y Dios está muy obsoleta y es una división absolutamente vieja Lo q pasa es que si esta división no existe Dawkins se qeda sin tema pa sus conferencia Soy un creyente y evolucionista a la vez al menos hasta q la ciencia siga dando sustento a esta teoría evolucionista Si má adelante nuevos descubrimiento echan por tierra esta teoría seré el primero en dejarla a un lado y acoger la nueva propuesta Así funciona la ciencia y sus teoría.
Bueno ya hablando en serio a que dios te refieres, al dios de la biblia o tienes tu propio amigo imaginario? Digo, estos cuentos chinos se acomodan al gusto del consumidor!
@CristoEnSupositorio Una cosa es preguntarse acerca de la existencia de Dios (entendido como causa primera increada e inteligente) que es una inquietud filosófica-científica que el hombre ha tenido desde siempre y otra muy distinta es el tema de las religiones. El tema en cuestión aquí es la existencia de Dios, no el de las religiones ni el Dios tal o cual. A mi parecer hay que ir por parte y hacer un análisis ordenado teniendo que pregunta se quiere responder.
@CristoEnSupositorio Bueno amigo como lo hace la ciencia y la filosofía con todas las cosas, investigando para conocer cada vez más la realidad que nos rodea. El asunto es que hay algunos elementos que para algunos son evidencias de la existencia de una inteligencia detrás del universo y esos mismos elementos para otros no son suficientes como para llamarlos evidencia. La ciencia al menos funciona así con sus hipótesis y teorías. Hasta el momento...
@CristoEnSupositorio Hasta el momento la teoría que goza de mayor aceptación es la del Big Bang, debido a nuevos descubrimientos que han hecho. El tema es ir comprendiendo cada vez más el asunto del Bing Bang para saber qué sucedió antes de eso, pues según la teoría, ese momento sería el comienzo de todo lo que conocemos, por tanto, es necesario una primera causa pra explicarlo.
@CristoEnSupositorio Algunos piensan que esa primera causa es inteligente debido a las leyes y proporciones matemáticas que hay detrás de la forma en que se comporta el espacio, la materia, el tiempo y la forma en como estos elementos se relacionan, ya que donde sea que se advierta complejidad de diseño -como es el caso del universo- las probabilidades de azar son abismantemente menores que las probabilidades de que exista una inteligencia creadora.
@CristoEnSupositorio Bueno, justamente por eso es que algunos pensamos que es increada, que es eterna, etc. Si no, estaríamos eternamente yendo hacia atrás. La otra alternativa sería un universo eterno y para eso es necesario que la materia sea eterna, lo que tiene poquísimas probabilidades de ser cierto, porque, HASTA AHORA al menos sabemos que tuvo un comienzo. Ojo que hay que hablar de probabilidades, y por eso digo poquísimas probabilidades. Saludos.
@pacoyusta "para eso es necesario que la materia sea eterna, lo que tiene poquísimas probabilidades de ser cierto, porque, HASTA AHORA al menos sabemos que tuvo un comienzo"
error. la materia y la energia no se pueden ni crear ni destruir. ley de la conservacion de la energia. dicho de otra forma, la materia es eterna. otra cosa es que no sepamos que ocurria con esa materia antes del big bang
@CristoEnSupositorio Me refiero a que hay que centrarse en lo que se quiere responder, en este caso, la existencia de Dios desde un punto de vista filosófico-científico.
Lo que yo no logro entender aún es por qé la teoría de la evolución no puede ser compatible con la creencia en Dios. De hecho yo creo en ambas. Lo q pasa es que el término creacionista se usa de dos formas absolutamente distintas. 1o, pa gente q cree que Dios creó la tierra y todo lo que hay en ella de la nada. 2o, pa gente que creemos q Dios creó el universo y sus leyes, y q puede desarrollarse a través de ellas dando lugar a todo lo q conocemos.
El punto importante es que más y más personas están volteando al ateismo. Algunas por decepción de sus religiones pero la mayoría, sobre todo las generaciones jóvenes, por lo insostenible de sus teorías creacionistas y demás leyendas hechas para vender paraisos y ganar dinero. Lentamente la verdad se abre camino.
es increible lo falta de respeto que pueden ser sierta organisaciones religiosas al tratar de poner en ridiculo a las personas de ese modo tan descarado (y aun asi exigen tolerancia), claro como no tienen evidencia al tratarde refutar el evolucionismo solo les queda tratar de poner en ridiculos a las personas con publisidad fraudulenta
Bueno solo es un pedazo pero se que los cientificos tienen mas evidencia. Y estan los libros.Vaya informacion hay que se quiera cerra a la biblia o lo que lean es cosa suya, pero no quieran decir yo creo que la evolucion es falsa, por que la ciencia no es de creer o de fe como le gusten llamar es de buscar esa evidencia,hacer pruebas, investigar y se que a algunos les da flojera investigar y solo se limitan a decor a ese cientifico que publico que el pez camina por el fango es un mentiroso y asi
No buscan mas haya y entonces es cuando entran en juego las deidades, como thor, shiva,taloc,ala,isis etcetera para cerrar esa razon humana y taparla con dioses que ni estan seguros si existen.Vaya pero bueno que hay evidencia de la evolucion la hay. Como les digo existen estos peces (les dejara el link pero no recuerdo la pagina), donde a simple vista parece un pez normal pero cuando empieza a moverse por el fango sale y toma un respiro y se alimenta de medusas.
Lo que pasa es que la evolucin ha ido tomando forma por el tiempo y esta basado en evidencia(si no fuera una hipotesis)pero es una teoria mis amigos y claro existen peces que caminan, por ejemplo en el internet pueden buscar peces que caminan en charcos de fango. Yo no lo percibia que pasara esto en la actualidad pero que hay cosas que el hombre no ha descubierto en este planeta las hay, pero bueno se que hay gente que en su ingenuidad se cierra a las puertas del conocimiento.
los creyentes son tan pendejos son como los creyentes del momento en el q se perseguian brujas y todo aquel q las refutara con ciencia era un ignorante pero poco a poco la ciencia logra entrar en la siguiente generacion asi q al final ustedes religiosos ignorantes se extinguiran es como la gente q creia que la tierra era plana jajajjaa
por que los idiotas de los creacionistas piensan que al refutar a la evolución ellos tendrán la razón? por si no lo saben existen muchas religiones que explican a su manera la creacion asi que si la evolucion no es verdad que les hace creer que ustedes tienen razon lo que deben de hacer es demostrar que ustedes tienen razon no intentar hacer ver que alguien mas esta equivocado
No han refutado la evolución. XD, practicamente si no existira la religión, la teoria de la evolución sería considerada un hecho. Malditos creyentes, retrasan los avances científicos.
dices una gran falacia ya que de los tiempos antiguos existía las creencias religiosas antes de Darwin y su teoría, el hecho es que eres un ignorante y en el fondo odias a las personas que no piensan como tu. Tu dios es la ciencia y tu lógica
@XDBenjiPrise Ignorante somos todos en algunos aspectos, nadie puede saberlo todo, pero el observar y cuestionarse a uno mismo y escuchar sin cerrarte te hace crecer en conocimiento. He investigado mucho la historia de las primeras civilizazciones, evolucion, etc, pero mas que todo trato de observar como se mueve el mundo ahora, y sin seguir religiones creo que existe un ser superior, como dices hay que investigar, pero tambien observar y no aceptar todo lo que nos meten.
@samuel53512 eso te lo digo a ti, empezando por decir que es un ignorante, la ciencia no es dios, es un hecho, ademas por si no lo sabias muchas culturas mucho antes de que existiera el cristianismo tenian sus propias suposiciones, per se, el hecho es que eres un ignorante por no investigar siquiera un poco
@samuel53512 jaja la ciencia es ignorancia wow creo el estado mas puro de la ignorancia es tu estupido comentario si no sabes la ciencia y la tecnologia es lo unico que van a facilitar y hacer mas facil tu vida el que tu puedas a dar tu estupida opinion aqui es gracias a la ciencia ustedes no pueden ver a alguien con una opinion diferente por que en seguida refutan con insultos como los monos descerebrados que son basta leer tu comentario para darse cuenta
@agusavior a lo que me referia es que aun si lo lograran lo cual es imposible eso no significaria que ellos tienen la razon y nos creo el dios de la biblia tambien nos pudo aber creado kamisama y tiene las mismas probabilidades de existir que el dios de la biblia
@agusavior saludos yo en un futuro tngo planeado hablar sobre 2 teorias y es sobre la evolucion y la otra es la abiogenesis, pero no me decido cual creo primero sobre la evolucion por que se que hay muchas dudas sobre dicha teoria,que venimos del mono, que los fosiles encontrados son de yeso, que los fosiles de los dinosaurios fueron puestos por el diablo, bueno hay varias cosas que dicen los creyentes.Tratando de tapar la evidencia. Saludos
@jhlm17 y todas esas religiones no presentan cosas parecidas muchas veces? sinceramente la evolucion no me convence pero tampoco puedo afirmarte que sea falsa con pruebas, ya que no soy cientifico, pero creo que observar el progreso del mundo, la actualidad y hacia donde vamos me hace pensar en la existencia de un Dios, he estudiado la historia de varias civilizaciones antiguas y su arquitectura(estudio esa carrera) y muchas civilizaciones muestran adoraciones y historias parecidas.
@ericiarriola Porque ese no era el punto del video. Ademas la mayoria de la gente en ese lugar ya sabe la respuesta, o mejor dicho sabe que la pregunta es estupida.
Hay muchos ejemplos de esas mutaciones, la mas nombrada es la de la bacteria que ahora puede consumir naylon.
@ingkatze Se solía afirmar que la mejor evidencia en favor de la evolución era el registro fósil, pero el hecho es que los miles de millones de fósiles conocidos no han proporcionado aún ni una sola forma de transición inequívoca con estructuras de transición en proceso de evolución.
El registro fósil conocido no documenta un solo ejemplo de evolución filética consiguiendo una transición morfológica principal .
@TheJhonjose Y en vista de que eres mexicano deja te muestro unas estadísticas:
En México el 52% cree en la evolución, ojalá pudiera saber cuánto se creía hace unos 10 años, las evidencias son tan abrumadoras que poco a poco pero de manera constante la evolución va ganando terreno, pronto el cuento de Adán y Eva y el arce de Noé serán cosas que pondrán en aprietos a la iglesia.
Cuando tengas pruebas a favor de tu dios podrás cambiar la enseñanza.
@ingkatze "En México el 52% cree en la evolución,"
Claro les enseñan el MAYOR FRAUDE de la historia de las escuelas !la falacia de la evolución!!!
¿La evolución gana terreno?Eso no implica veracidad ,acuerdate que las mentiras evolutivas las revuelven con ciencia verdadera (asi como lo pretendes hacer)para darle "CRÉDITO" a algo imaginativo
@TheJhonjose En estos tiempos de abundante ciencia los fraudes van desapareciendo poco a poco, por eso tu religión pierde terreno poco a poco en Europa o América, mientras que la proporción de los que saben de la evolución y la aceptan es abrumadora.
@TheJhonjose Incluso ante su falta de pruebas, muchos creacionistas tienen que emplear métodos y trucos sucios, como editar videos. Tal como evidencía Dawkins en este video. Por lo menos puedes aceptar esa realidad.
@TheJhonjose ¿Y tu crees que por poner 2 ó 3 palabritas técnicas vas a echar por tierra la opinión de innumerables respetables investigadores? Además, nada de lo que dices favorece la fábula creacionista. El clásico método de desacreditar a la ciencia para pretender poner a dios como respuesta a todo. Pero ya está desgastado y lo conocemos, intenta algo más original.
@TheJhonjose jajajajajaajajajaajajajaja ¡Vaya! Has resuelto el dilema ontológico en 2 líneas. ¡Eres un genio! jajaajajajajajajaja Vamos, trata de nuevo; algo más original :)
@ingkatze -Se supone popularmente que Charles Darwin solucionó el problema del «origen de las especies» en su famoso libro de 1859 con este título. Sin embargo, como observa el eminente biólogo de Harvard, Ernst Mayr, uno de los principales evolucionistas de los EE.UU.:Darwin nunca trató realmente del origen de las especies en su obra El Origen de las Especies
Darwin nunca trató realmente del origen de las especies en su obra El Origen de las Especies.
@TheJhonjose No sólo Darwin no pudo citar un solo ejemplo de un origen de una nueva especie, sino que nadie más ha podido hacerlo durante todo el siglo posterior de estudios evolucionistas."Nadie ha producido jamás una especie mediante mecanismos de selección natural. Nadie ni siquiera se ha acercado"
@TheJhonjose No sólo Darwin no pudo citar un solo ejemplo de un origen de una nueva especie, sino que nadie más ha podido hacerlo durante todo el siglo posterior de estudios evolucionistas."Nadie ha producido jamás una especie mediante mecanismos de selección natural. Nadie ni siquiera se ha acercado"
@TheJhonjose Es interesante que cites a Ernst Mayr, pues el fue un evolucionista, supongo que con eso queda claro que la evolución es un hecho, aún cuando la teoría difiera.
Por cierto qué opinas de las evidencias a favor de la citología, la anatomía comparativa (que llevó a Darwin a formular la teoría), la fisiología, las estadísticas, la genética, la biología molecular, etc. etc. como te mencioné para que logres tirar la evolución necesitas primero saber qué tratan todas estas disciplinas.
@TheJhonjose Apostol? si tú lo dices, disculpa compañero tengo que estudiar metabolismo de nucleótidos y veo que sólo te dedicas a calumniar, lo que haces son patadas de ahogado ante la abrumadora realidad.
Te dejo tu tarea y es ir a las escuelas (especialmente una superior) y tirar todas las disciplinas que apoyan la evolución, puedes empezar por la biología molecular.
Calumniar yo?No amigo"calumnias "Son las ofensas que se han hecho acreedores todos los pobres estudiantes ,enseñandoles fábulas IMAGINATIVAS NO DEMOSTRABLES(evolución) ,NO enseñen religión de acuerdo ,pero no ENSEÑEN MENTIRAS!(evolutivas)!!!
El mundo lo creo un ser ?o ¿se hizo a si mismo?Esto les están enseñando en las escuelas?Claro que no !!!les imponen a la fuerza a los "libres pensadores"la FILOSOFÍA de la EVOLUCIÓN
@TheJhonjose ¿Las semejanzas no son pruebas? bueno evidentemente me queda claro que tu mismo libro sagrado se volvió contra ti. Eres un ciego que te ponen las pruebas enfrente y no las quieres ver. Qué lástima por ti.
Da igual lo que pienses, tengo miles de pruebas y muchas disciplinas que avalan la evolución, en cambio tú tienes la misma evidencia de tu dios o un unicornio, es decir, cero. Si crees o no es algo que me da igual, la verdad existe y yo tengo las evidencias a mi favor.
@ingkatze "en cambio tú tienes la misma evidencia de tu dios o un unicornio"
AJAJAJAJ ¿qUE TIENE QUE VER DIOS ¿en esto?No puedes demostrar la evolución NO HAY pruebas nada ,y el recurso del ateo es: de tu dios o un unicornio,?
jajaja es mas CREÍBLE CREER EN un elefante ROSA que en la evolución y lo peor la imaginaria "EVOLUCIÓN"TIENE seguidores!!! y todavía lo peor de "libre pensamiento"(OBVIO pensamiento "libre"impuesto por CRREENCIA como la evolución
@TheJhonjose Si fuese más fácil creer en elefantes rosas que la evolución habría muchos seguidores de la evolución. Pero las estadísticas muestran que el terreno va en favor de los evolucionistas.
Si crees o no me interesa, he ahí tu triste realidad.
@ingkatze "Si crees o no me interesa, he ahí tu triste realidad."
No amigo yo quiero creer no a ti sino a los cientificos evolutoides(No aterrizados)No dan muestras de nada salen con fábulas eso es verdad no hay vuelta de hoja es mas ,si tuvieran EVIDENCIAS LA falacia de la evolución ya no fuera falacia ,mito,creencia ,no amigo PRUEBAS QUIERO PRUEBAS !!!pruebas!!!No las hay no hay nada Ya estuvieran los ateos "brindando"no lo han hecho por descepción ateísta
"Bueno como sea me avalan miles de pruebas de muchas disciplinas y ciencias"
NO AMIGO PERDÓN es triste ver a alguién como se le extingue la vida creyendo en mentiras
Y si verdad yo tengo mi fe (aparte de la tierra que el creó y la ciencia fraterna y verdadera,mientras no investiguen mentiras como la evolución))Verdad la suerte no existe ,pero SI CUANDO SE CREÓ EL BIG BANG:La nada con mucha SUERTE Y EL AZAR CREÓ DE LA NADA EL CIELO Y LA TIERRA +++XD++
@ingkatze Está bien cuando lo edites me lo haces saber .No mejor no ,mejor me voy a suscribir a tu canal así cuando lo edites me aparecerán en bandeja
@TheJhonjose Por cierto preguntaste sobre un ejemplo de aumento de la información génica:
Poliploidía.
Para negar la evolución, primero tienes que negar todos los fósiles encontrados hasta ahora; también tendrías que desechar las pruebas de paternidad por medio de biología molecular, como ejemplos.
@TheJhonjose No amigo, el verdadero reto es que demuestres la existencia de dios. La ciencia tiene pruebas, evidencias. Que las aceptes o no, ese es tu problema, pero algo tiene y mucho. La fe, por definición, no tiene nada. Solo fe. Lo que haces se llama "argumento ad hominem", o sea, tratar de desacreditar una creencia para validar la tuya. No he visto un solo argumento tuyo a favor del creacionismo, solo te ocupas de atacar el evolucionismo. Patético.
@jalopez1981Mira voy a definir mi postura (Espero que tu me des la tuya) La Evolución es una teoría. no un hecho científicamente comprobado, menos aún, innegable .. a pesar de los que digan los libros de texto.
En sentido estricto “crear” significa sacar algo de la nada, es decir, la cosa creada proviene de una realidad que no existe antes. Crear de la nada significa que Dios no parte de nada pre-existente, ni de nada que provenga de sí mismo(Argumento a favor del crecionismo que tu me pides)sig
@jalopez1981 Continua:--Pero, suponiendo que la Evolución llegara a comprobarse científicamente,(Sueños) o suponiendo que quisiéramos creer que es comprobable, los católicos debemos aceptar que Dios es Creador y que la evolución puede ser la manera de Dios realizar la creación,Esto significa que Dios pudo haber creado la materia y haberle dado la capacidad de evolucionar hasta llegar a las formas más complicadas y desarrolladas que existen en la naturaleza(Sorry saber esto es durísimo)sigue++
@jalopez1981 Continua_¿Evol.y creación compatibles??Sí pueden ser compatibles, bajo las siguientes premisas Dios Creador directo de la materia que habría comenzado a evolucionar
. Dios Creador de la capacidad de la materia para evolucionar. Dios Creador directo del alma humana --
Evolución sin Dios: no Evolución con Dios: si
Creación sin Evolución si Demos tomar en cuenta que nosotros los creacionistas estamos en armonía con todo no así los pobres ateos-evolucionistas-Sorry otra ves
#1-¿Porqué debemos CREER O TENER FE en la evolución
#2-¿Porqué debemos CREER los que se nos imponga como norma de fe de parte de los evolucionistas?Aun no teniendo evidencias ¿Te acuerdas del viaje a la luna?
#3-Ya con estas (No te vaya a dar vértigo existencial como al tal Dawkins,en el video)
@ingkatze TE reto a que demuestres una "DOCTRINA"del unicornio y que me refutes la doctrina evangelista .
es más Fácil refutarte tu imaginativa-FILOSÓFICA-DIALÉCTICA-EVOLUTIVA que la doctrina verdadera .Ora vas a salir como todo ateo cuando le hago el reto de las doctrinas:
--"Para el "QUE PIENSA",el "LIBRE PENSADOR" que han vivido basando su FE en el poder de la "RAZÓN", la historia acaba como un mal sueño. Él ha escalado las montañas de la ignorancia(SUEÑO E IMAGINATIVO EVOLUTIVO), y está a punto de conquistar
la última cumbre, se estira para ganar la roca final .. y al llegar a la cúspide es recibido por un puñado de teólogos que han estado sentado allí por siglos."
@nicky11206 Como dice Dawkins, la ciencia es humilde en el sentido de que siempre deja un margen de error a sus teorías (por muy sustentables que sean, como lo es la de la evolución), no así los creyentes, los cuales no dejan un margen de error a sus creencias y atacan de forma irracional algo que poco entienden.
@nicky11206 La evolución es un hecho 100% comprobado, lo que no se conoce al 100% es el(los) mecanismo(s) que llevan a los organismos a evolucionar, de que formas y bajos qué circunstancias evolucionan.
La posología implica una teoría, más no por eso es falsa.
@ingkatze Amigos ahora les voy a a contar los "ARGUMENTOS"que exponen los ateos para "safarse y tratar de "validar"algo que definitivamente nada mas existe en la mente de el "EVOLUCIONISTA",veamos:
" La evolución es un hecho 100% comprobado, lo que no se conoce al 100% es el(los) mecanismo(s) que llevan a los organismos a evolucionar"
----SI mira y el chocolate lo quieres sin pan de dulce?
Nada amigo la evolución nada mas EXISTE EN LA MENTE DEL evolucionista y NO ES CIENCIA ,ESTA MUERTA
@TheJhonjose Así es, los organimos evolucionan eso es algo 100% verídico, lo que no sabemos es que si fue o es por Transferencia horizontal, mutaciones, simbiogénesis, etc, tal vez no fue ninguna de ellas o tal vez fueron todas, todavía falta por silucidar esos procesos.
A diferencia de los creacionistas que se basan en Fe (y editar videos), los científicos nos basamos en evidencias y como habrás visto hay muchas disciplinas biológicas, químicas y físicas que nos avalan.
@ingkatze La evolución no es ciencia: Pablo habla (1 Tim. 6:20) de la "falsamente llamada ciencia". Así es la evolución. Se acepta entre la mayoría como "ciencia", pero no lo es en ningún sentido. No se ha comprobado y es imposible comprobarla. La evolución no se puede examinar en forma científica. No se puede sujetar a los procesos normales de investigación científica y, por eso, siempre será simplemente una filosofía o CREENCIA y NO ciencia verdadera!!!entiendelo!sorry por decir verdades
@TheJhonjose Claro que la evolución no es ciencia, sólo es un resultado de la ciencia y las evidencias.
Y como te mencioné, es irónico que su mismo libro sagrado se está volviendo contra ustedes.
Y como te mencioné, los fósiles no son los únicos a mi favor, sino muchísimas disciplinas que me avalan, cuando logres tirar todas esas disciplinas entonces tendrás algo para tirar la evolución, pero no puedes.
@ingkatze "Claro que la evolución no es ciencia, sólo es un resultado de la ciencia y las evidencias."
¿Como pueden ser la "resultante"si no ha probado nada "Nadie ha producido jamás una especie mediante mecanismos de selección natural. Nadie ni siquiera se ha acercado .."¿Como puede ser entonces la resultante de EVIDENCIAS?LA EVOLUCIÓN nada mas está en la imaginación
@ingkatze Ni siquiera se han acercado a los intermedios,Uno pensaría que en los 125 años desde Darwin, con miles de biólogos instruidos estudiando el problema y empleando aparatos de laboratorio por valor de millones de dólares, habrían ya resuelto este problema,Los evolucionistas mantienen generalmente que saben que la evolución es verdad, pero parece que no pueden determinar su mecanismo.¿Y hablas de tirar todas las disciplinas?Educación fundada en una mentira-falacia-evolutiva?
@TheJhonjose De hecho ya han podido resolver si la evolución es real o no, lo que quedan son muchas preguntas al respecto de los mecanismos, pero eso sucede con todas las ciencias, incluso las que hacen posible que puedas comunicarte por internet.
Te repito trata de tirar todas las disciplinas científicas, incluso los medicamentos que salvan a tanta gente son administrados en base a la evolución. Quieres dar por falso algo que salva más gente de la que quisieras admitir.
@TheJhonjose En tu último punto, se pueden divisar ciertas tendencias evolutivas en base a las teorías existentes. Por eso te has vuelto a equivocar. Espero que puedas tirar todas las disciplinas científicas.
@ingkatze Disciplinas científicas?Amigo yo sé que las demás ciencias son VERDADERAS pero eso no quiere decir que la evolución pueda ser comprobada .y eso nada mas desde ese tema evolutivo ,si nos vamos en el desorden que causan las explosiones (que INOCENTEM dicen los científicos que el BIG BANG "ordenó"
todo¿Como es posible que ahora una explosión "destruya todo"?XD y esa ciencia de la que me vas hablar de "los paralelos"no es nada mas que METAFÍSICA --otra falacia como la evolutiva(sin PRUEBAS
@TheJhonjose No sé qué tiene que ver el BigBang con la evolución? por favor sé más coherente.
Yo mismo he hecho experimentos y análisis que me llevan a la misma conclusión: "la evolución es un hecho", lo que todavía no sé es cómo evolucionaron los organismos que estudio.
@ingkatze Amigo te estoy exponiendo las falacias de la evolución y la METAFÍSICA de los universos como exposición en un pensamiento ANALÓGICO nada mas
A migo nunca lo vas a saber!!Estás tratando de descifrar un grave error que nada mas está en tu IMAGINACIÓN por pretender quitar la verdad fundamental NUNCA LO VAS A PODER DEMOSTRAR no hay ni habrá pruebas esta en riesgo tu prestigio como el de todos los ateos "libres pensadores por IMPOCISIÓN
@ingkatze Amigo yo creo en la ciencia ,pero en la verdadera no en la PREJUICIOSA QUE IMPONE A LA FUERZA A los "libres" pensadores SIN tener en cuenta ninguna evidencia hasta el día de hoy .Vas a salir como dawkins cuando dice inocentemente "se está trabajando en eso"Pobrecito se va a morir y siempre se va a estar trabajando en eso Nada mas quiero una evidencia. Quiero ver para creer en esa ciencia,perdón FALACIA EVOLUTIVA QUIERO pruebas!!!
@ericiarriola puff que te cuente ,crees que voy a perder mi tiempo contandote ja!!, hay tienes una pc anda mas bien investiga olgazan,o como ya dije sigue en tu ignorancia
@ior607 yo tambien quiero saber... como donde cuando?,, cuentame cuentame... tengo otra pregunta... Puede dar un ejemplo de mutacion genetica o proceso evolutivo en que se pueda ver un incremento de informacion en el genoma?,,, tin tin tin tin tin tin tin tin tin tin tin tin XD tin tin tin tin tin tin tin tin tin
@alcon8 No me jodas no voy a perder mi tiempo explicando mierdas,investiguen,perezosos les pica el trasero hasta para investigar una pendejada así o que
@MultiMagnificus 4a. Por eso la TS es aceptada como la mejor explicación de la evolución. No veo el caso de tu comentario.
4b) No veo el caso de tu comentario. Una explicación es un hecho, así que si intentabas decir que la TS no era un hecho, no implica que no sea verdad. La evolución es "el hecho". La TS es la que mejor lo explica. En cambio lo que tu llevas diciendo es que la TS no dispone de pruebas, y eso es completamente falso.
@MultiMagnificus 3.- Los ejemplos que has mencionado son creaciones de la mente humana, igual que cualquier deidad, por eso no son demostrables experimentalmente... igual que cualquier deidad. Y la manera en que editaste mi comentario parece indicar un sentido totalmente diferente al que quiero darle, así que lo aclaro de nuevo: el método científico es la mejor herramienta que disponemos para conocer el mundo natural.
@MultiMagnificus 2a. Que digas que un blog administrado por DOCTORES EN MICROBIOLOGÍA, es un blog de ciencia amateur ya es para que no te tome en serio.
2b. Aquí estás confundiendo "proceso" con "producto".
2c. Si hay ejemplos de simbiogénesis. La teoría evolutiva (cualquiera) no se basa en indicios, (que también se toman en cuenta) si no en pruebas aportadas por varias disciplinas. Me disculparás si le hago más caso a los biólogos que a lo que tu dices.
@MultiMagnificus 1b. Insisto en que me pides algo que no entiendes. Por lo visto exiges un caso de superevolución (que sería una forma de refutar la TS). Luego, nadie te lo dará.
1c). Tampoco interpretas bien los textos. Vuelve a releer mi comentario.
El perro y el lobo pertenecen a la misma especie, por lo que sus crias pueden reproducirse. El coyote, chacal y zorro son especies diferentes,pero pertenecen al mismo género canis. La evolución dice que el hombre desciende del mono osea que una especie diferente origina otra distinta Simio - hombre. Eso no es posible, lo que estoy diciendo es que los cambios evolutivos podrían darse con el tiempo pero dentro de una misma especie. Hombre a miles de años siempre hombre,tal vez algo diferente.
@MultiMagnificus 4b. Por que no pensé que se alargaría tanto ya que solo veía un par de errores de conceptos y falta de información, y veo que es más que eso. Y si el debate sigue creciendo se haráa imposible seguirlo, como muestra, no veo tu comentario 1a a mano y no tengo ganas de buscarlo en la lista de comentarios ya que Youtube, los ordena fatal. Y es probable que debamos abandonar este debate, a menos que quieras trasladarlo al sistema de mensajes personales.
@MultiMagnificus 4 a) Otro error de conceptos: una teoría intenta EXPLICAR UN HECHO. La evolución es un hecho, las pruebas a favor son concluyentes (fósiles, adn, distibución, etc). La TS intenta explicar COMO ha ocurrido la evolución en base a las pruebas de las que se disponen. Por tanto la TS o cualquier otra JAMÁS será un hecho, ya que son explicaciones provisionales a la espera de nuevas pruebas.
@MultiMagnificus 3). No. Pones en boca de otros cosas que no han dicho. Más que decir que solo existe lo material, es que no hay pruebas de lo sobrenatural. Y obviamente el único conocimiento posible no es el método científico, si no que es la mejor herramienta de la que disponemos para conocer el mundo natural. Otras formas de conocimiento son las humanidades, pero cuando alguien afirma un hecho, más se debe tener como DEMOSTRARLO. Por ello la teología no pasa de la mera especulación.
@MultiMagnificus 2a) No, me refiero a que se aceptara dogmáticamente el azar como mecanismo absoluto en la evolución. La simbiogénesis TAMBIÉN dispone de pruebas a su favor (y en mi humilde opinión más claras que la TS), me viene a la mente el caso de una babosa marina capaz de hacer fotosíntesis por transferencia horizontal de genes de un alga marina.
Y llegamos al error: teoría y ley. Lo tratas como si ley>teoría, y no es así. Además, recuerda que una ley también puede ser falsada.
@MultiMagnificus "Además, la especiación comporta el aislamiento reproductivo de la nueva especie en relación a la anterior." No necesariamente, aunque en el ejemplo que dí si ocurre. La rana en cuestión es la Dendrobates pumilio. Me confundí con otra, la Epipedobates hahneli (ya encontré el artículo :) ) que basicamente es un caso más avanzado de evolución que la anterior.
No respondo 1a porqué no encuentro el comentario (mereferiré a ello en 4.
@MultiMagnificus 1b. Pediste un ejemplo de especiación en curso. Te di uno, pero ahora pides que además debe haber una nueva especie. Como sea, veo un par de conceptos erróneos:
-Cambio cromático (cromosómico supongo). Con con tu ejemplo de los albinos parece decir que basta con las mutaciones para producir una nueva especie, y no es así, ni conozco teoría evolutiva alguna que lo diga.
- Una mutación es un cambio en el génoma, Pero si hay casos de evolución por aumento.
@poderosoleon69 No, el perro es una subespecie del lobo. Es un caso de evolución en el que una especie da otra con diferencias genotípicas y fenotípicas.
Si quieres puedes llamarlo microevolución, una microevolución que tomó cientos a miles de años (aunque algunos sostienen que pudo surgir en el lapso de tan sólo unas décadas). Aún cuando haya sido poco o mucho tie
JAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA LOS RELIGIOSOS HACEN LO IMPOSIBLE POR DEFENDERSE ..EDITAR VIDEOS, VIOLAR NIÑOS EN EL VATICANO...TODA LA CIENCIA A IDO EN RETROCESO GRACIAS ALA IGLESIA...Y NO ODIO A LOS RELIGIOSOS ..MUCHOS SON MUY BUENAS PERSONAS , PERO SERIA MEJOR QUE DEFENDIERAN SUS RELIGIONES CON HECHOS Y NO CON MENTIRAS O EDITANDO VIDEOS DE DIVULGACION CIENTIFICA NO LO CREEN??
LAVERGAPARADA1 1 week ago
Los religiosos parecen que ni ellos mismos creen en que exista su dios que ahora se valen de tacticas deshonestas solo para ganar en su argumento.... pero saben que??? de igual forma su dios sigue sin existir y los unicos ignorantes que se creen estas tonterias son ellos.
totypro 1 week ago 3
che... muy buena la información en la descripción, saludos
lanaranjameknik2011 2 weeks ago
jaja... la ultima esta buena XD... pero... ¿donde esta el vídeo completo donde si "titubea"? ¿hay una 2da parte de esto?
lanaranjameknik2011 2 weeks ago
Entonces todo era una edición tramposa de los creacionistas.
Esos tipos juegan sucio.
No tienen mayores argumentos que la tergiversación, la calumnia y la mentira.
llldaimonlll 2 weeks ago
por favor dawkins es solo uno mas que hay de todas las cosas que los creacionistas no pueden explicar y que responden solo con estupideces ademas dawkins solo es popular no es tan convincente como otros por un error o un titubeo los cristianos hay miles de cosas que no pueden expilcar incluso su libro se contradice que estupido video
ColegialasDelAmor 2 weeks ago
Los cristianos siempre buscan los huecos en la ciencia y la quieren contradecir,pero cuando se les enferma uno de sus hijos corren a la ciencia ya que su dios no les sana nada
DorianGiantello 3 weeks ago
@DorianGiantello Además de que muchos creyentes argumentan que la evolución no es real sólo por ser teoría, cuando la misma posología que cura a "sus hijos enfermos" también lo es.
ingkatze 2 weeks ago
@ingkatze:Los religiosos siempre buscan huecos en la ciencia para desacreditarla,pero viven de la ciencia y cuando sus oraciones no son escuchadas rapidito van al medico a buscar a ala ciencia para que les cure sus males.
saludos
DorianGiantello 2 weeks ago
@DorianGiantello Pero si eso es lo que hacen ustedes con la religion y más aún.
Rayy3610 1 week ago
@Rayy3610:Hacen ustedes?Cqueras decir tu que al estar en problemas recures a la ayuda de diosses imaginarios pero sigues igual
DorianGiantello 6 days ago
jajaja, esa última estuvo buena, pero oye, entonces esa parte donde se keda tragando moscas a ke video pertenece?
ElDemogorgo 3 weeks ago
El DIOS JUDIO es de Los JUDIOS, procuren vivir su vida sin Mortificaciones...
Costumbres y Tradiciones Judio-Israeli vienen marcadas en la Biblia...
Por mi Parte como Mexicano y Perteneciente al Nuevo Mundo: El Continente Americano, tengo todo el Derecho del Mundo, en no optar por CREENCIAS AJENAS a este Continente...
VIVA AMERICA, ejemplo de Libertad...
oremor8a 4 weeks ago 2
@oremor8a Eso es todo colega :) Ya tienes manita arriba por mi parte ;)
Transilvano 3 weeks ago
TheJhonjose 1 month ago
@TheJhonjose (1) Bueno, en esta ocasión estoy mas o menos de acuerdo contigo; eso sí, te has expresado muy diferente. Es necesario entonces que entiendas mi postura para discutir sobre los desacuerdos que puedan haber a partir de ahí. Podemos admitir la POSIBILIDAD de una "fuerza propulsora", un ente iniciador del universo. A mi no me incomoda esa idea, aunque no la crea ni me importe (hay algo de agnóstico en mi); pero la religión (cristiana principalmente) plantea a un Dios muy #continua#
jalopez1981 4 weeks ago
@jalopez1981 (2) específico; que se supone está pendiente de la creación e interviene en los asuntos humanos eventualmente (desde escasos milagros hasta "ni una hoja cae de un arbol" sin su consentimiento). En algún momento se cruza la línea entre el derecho a la duda y la fe ciega e ilusoria. Hay varios "sabores" de creyentes y de ateos; y algunos de ellos (en ambos bandos) pueden llegar a ser irracionales. En mi caso, mi simpatía por la ciencia no llega al fanatismo, #continua#
jalopez1981 4 weeks ago
@jalopez1981 (3) aunque me apasiona, y mi confianza en la ciencia se fundamenta en el hecho de que LA CIENCIA DA RESULTADOS y moldea y mejora nuestras vidas. Ella ha demostrado que con el tiempo encuentra explicaciones a las cosas y produce resultados. Yo creo tanto en la evolución como creo que el hombre un día llegará a Marte. Esa es una fe saludable y razonablemente fundamentada. Aun las cosas sin demostrar son supuestas basadas en motivos RAZONABLES. La fe, cristiana, es ciega.
jalopez1981 4 weeks ago
@jalopez1981 (4) por último la credibilidad de la ciencia no depende de si está siempre errada o en lo correcto; Al final da resultados. Mientras que la religión propone un dios perfectísimo y alega tener su revelación perfecta que no admite errores. Pero la realidad es que la fe está plagada de tanta confusión (aun entre los mismos creyentes) que es imposible creer que pueda haber alguna reconciliación entre sus dogmas. Dawkins finalmente la expone como algo perjudicial para la humanidad.
jalopez1981 4 weeks ago
@jalopez1981 " Pero la realidad es que la fe está plagada de tanta confusión (aun entre los mismos creyentes) que es imposible creer que pueda haber alguna reconciliación entre sus dogmas."
--Aquí habéis dicho una verdad,por eso yo en lo particular investigo mi fe a tal grado que ya no tengo que investigarle (Salvo algo muy especial)Me convence pero cuando se quiere investigar mas,sabes mas y llegas a un grado mas "perfecto"del conocimiento de Dios-Y como diría un científico "la mente de Dios"
TheJhonjose 4 weeks ago
@TheJhonjose ((pero cuando se quiere investigar mas,sabes mas y llegas a un grado mas "perfecto"del conocimiento de Dios)). Totalmente de acuerdo contigo, excepto en el "pero". Aqui no hay "pero" que valga: el ser humano es curioso por naturaleza y queremos todas las respuestas; para mi eso no está mal, pues es nuestra naturaleza.
jalopez1981 3 weeks ago
@jalopez1981 ((¿Tu crees que Dawkins sepa algo de religión?Sepa algo de teología?De exégesis teologal?De Géneros literarios biblicos?))
Yo pienso que Dawkins si sabe; pero no importa, YO SE QUE YO SE bastante de religión. Sobre Exegesis teologal, Géneros literarios y demás, al final del camino pienso que se utilizan como muletas para disculpar la fe de las abundantes y evidentes deficiencias que sufre. Total que la viejita campesina que prende velas a a un cuadro de San Miguel no sabe nada ni
jalopez1981 3 weeks ago
@jalopez1981 ni nunca sabrá de exegesis teologal o géneros literarios; ¿Acaso son prerrequisitos o algo así?.
Sobre el reto del unicornio rosa y la doctrina, no entendí muy bien el comentario ni tampoco le veo la amenaza. Acepto el reto cuando quieras.
•(("Yo no he mencionado Dios¿Porque lo mencionas tu?"))
Porque la (in)existencia de dios es el problema en todo este asunto. Se comprende que no quiera mencionar a dios, ya que es indefendible racionalmente, pero queda implícita la creencia en
jalopez1981 3 weeks ago
@jalopez1981 en él y es el punto natural para debatir. Los creyentes se enfocan en buscar huecos en la ciencia, como dice dawkins, para rellenarlos con dios, lo cual es francamente decepcionante; aunque no sorprende, porque las evidencias de dios son, como sabemos, inexistentes.
jalopez1981 3 weeks ago
@jalopez1981 PD Pregunta¿Tu crees que Dawkins sepa algo de religión?Sepa algo de teología?De exégesis teologal?De Géneros literarios biblicos?
Ahora es por eso veces ataco a dawkins cuando veo en algún video cuando el habla de religión ,La típica el dice:--"El unicornio rosa"--Misma que yo refuto siempre y un reto a cualquier ateo,--"Habrá un valiente que quiera debatir el unicornio rosa,con la doctrina de mi Dios"?--y Brillan por su ausencia-+++
Saludos
TheJhonjose 4 weeks ago
@jalopez1981 " (desde escasos milagros hasta "ni una hoja cae de un arbol" sin su consentimiento). "
--Aquí entra la Exegesis teologal,Géneros literarios,Sentidos espiritual ,sentido literal etc
--"Hay varios "sabores" de creyentes y de ateos; y algunos de ellos (en ambos bandos) pueden llegar a ser irracionales."
---Verdad dependiendo del ámbito,Dices que te apasiona la ciencia ¡¡¡ami también!! Nada mas que una ves convertido a la fe verdadera,esta la ves diferente(Ciencia)
TheJhonjose 4 weeks ago
@jalopez1981 " Podemos admitir la POSIBILIDAD de una "fuerza propulsora", un ente iniciador del universo. "
---Eso es casi siempre lo que William Craig ,-- Cuando debate con Dawkins ---,Trata de explicarle a Dawkins cuando le dice Craig"-Yo no he mencionado Dios¿Porque lo mencionas tu"--Algo así le dice --
--Bueno hablas de un Dios especifico,He ahí el meollo del asunto ¿Qué tipo de Dios es?Cuál es su doctrina de EL?Y es ahí cuando empiezan los debates teológicos ,Que muchs ateos no saben tratar
TheJhonjose 4 weeks ago
todos los cristianos asi como algunas otras religiones siempre tratan de manipular la informacdion, los videos como en este caso donde editan videos para ridiculizar a los ateos, ya que con argumentos razonables jamas podran hacerlo, asi mismo es muy comun que inventen supuestos estudios cientificos hacia cosas de la religion siendo esto una vil mentira para manipular la mente de los creyentes.
lordylordy13 1 month ago
@XXfenan100XX Yo lo diria diferente: el que NO busca encuentra, fantasías y mentiras. Esta bien, que cualquiera crea lo que quiera, no hay problema con eso. Dawkins no le da "mucha importancia al cristianismo"; el está haciendo algo necesario: mostrar la religión no como algo inocente y que no hace daño a nadie, sino como algo POTENCIALMENTE muy perjudicial para la humanidad, como lo ha sido tantas veces en la historia. Sobretodo adoctrinando a los niños sin darle oportunidad de elección.
jalopez1981 1 month ago
@XXfenan100XX ¡No amigo! Yo ya busque a Cristo, y por suerte salí de esa ilusión. Pero te entiendo, uno se siente cómodo en su sistema de creencias empaquetadito el cual, hay que reconocerlo, da esperanza. Pero yo prefiero saber la verdad, aunque no sea un cuento de hadas. Fuera de la religión están las respuestas que necesita la humanidad para avanzar, y son las respuestas que nos han ayudado a ser una mejor civilización a lo largo de la historia.
jalopez1981 1 month ago
@XXfenan100XX ¿? Mira lo que han hecho otros que igual que tu supuestamente creen en Cristo. Crean versiones falsas de una entrevista para desacreditar a un científico de renombre, solo porque le está dando el golpe de gracia a la religión. El hombre siempre busca y con suerte halla, sin necesidad de que jesucristo nos lo diga. Mira alrededor: el hombre construye su propio destino. Recuerda la edad oscura y entiende que cuando la religion domina el mundo se hunde en atraso y oscuridad.
jalopez1981 1 month ago
Me refiero a q aquella división irreconciliable entre evolución y Dios está muy obsoleta y es una división absolutamente vieja Lo q pasa es que si esta división no existe Dawkins se qeda sin tema pa sus conferencia Soy un creyente y evolucionista a la vez al menos hasta q la ciencia siga dando sustento a esta teoría evolucionista Si má adelante nuevos descubrimiento echan por tierra esta teoría seré el primero en dejarla a un lado y acoger la nueva propuesta Así funciona la ciencia y sus teoría.
pacoyusta 1 month ago
@pacoyusta
Yo creo fue el ratoncito perez el que creo las leyes fisicas! :)
CristoEnSupositorio 1 month ago
@pacoyusta
Bueno ya hablando en serio a que dios te refieres, al dios de la biblia o tienes tu propio amigo imaginario? Digo, estos cuentos chinos se acomodan al gusto del consumidor!
CristoEnSupositorio 1 month ago
@CristoEnSupositorio Una cosa es preguntarse acerca de la existencia de Dios (entendido como causa primera increada e inteligente) que es una inquietud filosófica-científica que el hombre ha tenido desde siempre y otra muy distinta es el tema de las religiones. El tema en cuestión aquí es la existencia de Dios, no el de las religiones ni el Dios tal o cual. A mi parecer hay que ir por parte y hacer un análisis ordenado teniendo que pregunta se quiere responder.
pacoyusta 1 month ago
@pacoyusta
Y como llegaria la filosofia-cientifica a evidenciar la existencia de ese Dios "causa primera increada e inteligente"?
CristoEnSupositorio 1 month ago
@CristoEnSupositorio Bueno amigo como lo hace la ciencia y la filosofía con todas las cosas, investigando para conocer cada vez más la realidad que nos rodea. El asunto es que hay algunos elementos que para algunos son evidencias de la existencia de una inteligencia detrás del universo y esos mismos elementos para otros no son suficientes como para llamarlos evidencia. La ciencia al menos funciona así con sus hipótesis y teorías. Hasta el momento...
pacoyusta 1 month ago
@CristoEnSupositorio Hasta el momento la teoría que goza de mayor aceptación es la del Big Bang, debido a nuevos descubrimientos que han hecho. El tema es ir comprendiendo cada vez más el asunto del Bing Bang para saber qué sucedió antes de eso, pues según la teoría, ese momento sería el comienzo de todo lo que conocemos, por tanto, es necesario una primera causa pra explicarlo.
pacoyusta 1 month ago
@CristoEnSupositorio Algunos piensan que esa primera causa es inteligente debido a las leyes y proporciones matemáticas que hay detrás de la forma en que se comporta el espacio, la materia, el tiempo y la forma en como estos elementos se relacionan, ya que donde sea que se advierta complejidad de diseño -como es el caso del universo- las probabilidades de azar son abismantemente menores que las probabilidades de que exista una inteligencia creadora.
pacoyusta 1 month ago
@pacoyusta
Y esa "inteligencia creadora" no necesito diseño?
CristoEnSupositorio 1 month ago
@CristoEnSupositorio Bueno, justamente por eso es que algunos pensamos que es increada, que es eterna, etc. Si no, estaríamos eternamente yendo hacia atrás. La otra alternativa sería un universo eterno y para eso es necesario que la materia sea eterna, lo que tiene poquísimas probabilidades de ser cierto, porque, HASTA AHORA al menos sabemos que tuvo un comienzo. Ojo que hay que hablar de probabilidades, y por eso digo poquísimas probabilidades. Saludos.
pacoyusta 1 month ago
This has been flagged as spam show
@pacoyusta "para eso es necesario que la materia sea eterna, lo que tiene poquísimas probabilidades de ser cierto, porque, HASTA AHORA al menos sabemos que tuvo un comienzo"
error. la materia y la energia no se pueden ni crear ni destruir. ley de la conservacion de la energia. dicho de otra forma, la materia es eterna. otra cosa es que no sepamos que ocurria con esa materia antes del big bang
AlexHakuro 1 month ago
@CristoEnSupositorio Me refiero a que hay que centrarse en lo que se quiere responder, en este caso, la existencia de Dios desde un punto de vista filosófico-científico.
pacoyusta 1 month ago
Lo que yo no logro entender aún es por qé la teoría de la evolución no puede ser compatible con la creencia en Dios. De hecho yo creo en ambas. Lo q pasa es que el término creacionista se usa de dos formas absolutamente distintas. 1o, pa gente q cree que Dios creó la tierra y todo lo que hay en ella de la nada. 2o, pa gente que creemos q Dios creó el universo y sus leyes, y q puede desarrollarse a través de ellas dando lugar a todo lo q conocemos.
pacoyusta 1 month ago
El punto importante es que más y más personas están volteando al ateismo. Algunas por decepción de sus religiones pero la mayoría, sobre todo las generaciones jóvenes, por lo insostenible de sus teorías creacionistas y demás leyendas hechas para vender paraisos y ganar dinero. Lentamente la verdad se abre camino.
VHVieyra1 1 month ago
es increible lo falta de respeto que pueden ser sierta organisaciones religiosas al tratar de poner en ridiculo a las personas de ese modo tan descarado (y aun asi exigen tolerancia), claro como no tienen evidencia al tratarde refutar el evolucionismo solo les queda tratar de poner en ridiculos a las personas con publisidad fraudulenta
WereWolferos 1 month ago
This has been flagged as spam show
El simple cree todo lo que se dice, el cauto vigila sus pasos.
Proverbios 14:15
jesusgarciamd 1 month ago
Comment removed
jesusgarciamd 1 month ago
This has been flagged as spam show
Te invito a mi canal a analizar un nuevo tema.
En està ocaciòn haciendo referencia a la Palabra "LOGOS"
mas de 25 comentarios tomados de diferentes mensajes que fueron grabados en cinta magnetofonica de sermones predicados desde un pulpito. Saludos.
Gracias por tomar en cuenta mi canal.
sabuesorastro 1 month ago
en el síndrome de down aumenta la cantidad de genoma, en el de klinefelter también.
Otro caso son los fetos triploides...
LupusTeratosBurn 1 month ago
no somos formados por dios. Somos formados por los anunnakis. Por favor investiguen sobre ese tema.
fundacionandresg 1 month ago 2
@fundacionandresg mmmm... bueno, ambos tienen el mismo sentido.
GodNoSeiyuu 1 month ago
@fundacionandresg y a ellos kien los formo?
KiropteranKnight 1 month ago
@KiropteranKnight ¿y quien formó a dios?
AlexHakuro 1 month ago
@AlexHakuro jaja dios no existe.
KiropteranKnight 1 month ago
This has been flagged as spam show
Tiempo despues Dawkins respondio a la pregunta :
. ¿Puede dar un ejemplo de una mutacion genetica o un proceso evolucionario que pueda ser visto incrementando la informacion en el genoma? .
Diciendo: "La respuesta en la practica es complicada y controversial" Se puede encontrar en ingles poniendo en Google :
" The Information Challenge - Australian Skeptics - Dawkins"
Lee el articulo completo y comprenderas porqué se quedo pasmado ante la pregunta.
.
AlbertoTaure 1 month ago
Bueno solo es un pedazo pero se que los cientificos tienen mas evidencia. Y estan los libros.Vaya informacion hay que se quiera cerra a la biblia o lo que lean es cosa suya, pero no quieran decir yo creo que la evolucion es falsa, por que la ciencia no es de creer o de fe como le gusten llamar es de buscar esa evidencia,hacer pruebas, investigar y se que a algunos les da flojera investigar y solo se limitan a decor a ese cientifico que publico que el pez camina por el fango es un mentiroso y asi
richachicali 1 month ago
No buscan mas haya y entonces es cuando entran en juego las deidades, como thor, shiva,taloc,ala,isis etcetera para cerrar esa razon humana y taparla con dioses que ni estan seguros si existen.Vaya pero bueno que hay evidencia de la evolucion la hay. Como les digo existen estos peces (les dejara el link pero no recuerdo la pagina), donde a simple vista parece un pez normal pero cuando empieza a moverse por el fango sale y toma un respiro y se alimenta de medusas.
richachicali 1 month ago
Lo que pasa es que la evolucin ha ido tomando forma por el tiempo y esta basado en evidencia(si no fuera una hipotesis)pero es una teoria mis amigos y claro existen peces que caminan, por ejemplo en el internet pueden buscar peces que caminan en charcos de fango. Yo no lo percibia que pasara esto en la actualidad pero que hay cosas que el hombre no ha descubierto en este planeta las hay, pero bueno se que hay gente que en su ingenuidad se cierra a las puertas del conocimiento.
richachicali 1 month ago
los creyentes son tan pendejos son como los creyentes del momento en el q se perseguian brujas y todo aquel q las refutara con ciencia era un ignorante pero poco a poco la ciencia logra entrar en la siguiente generacion asi q al final ustedes religiosos ignorantes se extinguiran es como la gente q creia que la tierra era plana jajajjaa
CARLOSINTERSIOASOCIA 1 month ago
por que los idiotas de los creacionistas piensan que al refutar a la evolución ellos tendrán la razón? por si no lo saben existen muchas religiones que explican a su manera la creacion asi que si la evolucion no es verdad que les hace creer que ustedes tienen razon lo que deben de hacer es demostrar que ustedes tienen razon no intentar hacer ver que alguien mas esta equivocado
jhlm17 2 months ago 16
@jhlm17
No han refutado la evolución. XD, practicamente si no existira la religión, la teoria de la evolución sería considerada un hecho. Malditos creyentes, retrasan los avances científicos.
agusavior 2 months ago
dices una gran falacia ya que de los tiempos antiguos existía las creencias religiosas antes de Darwin y su teoría, el hecho es que eres un ignorante y en el fondo odias a las personas que no piensan como tu. Tu dios es la ciencia y tu lógica
Ateo+logica+ciencia+egocentrismo= ignorancia.
samuel53512 2 months ago
@samuel53512 Pues si a tu ecuación le quitamos egocentrismo el resultado es sabiduría.
ingkatze 2 months ago
@samuel53512
A ver, ¿cómo estuvo eso? ¿Quienes no creemos en las religiones o sectas somos ignorantes? ¡Vaya, ese argumento nunca lo había escuchado! (?)
Ignorante es aquel que cree todo lo que se le dice sin siquiera investigar por su cuenta.
XDBenjiPrise 2 months ago 21
@XDBenjiPrise
Oh, como lo que dice la biblia ??
kakarochuy 1 month ago
@XDBenjiPrise hehehehe xD
tu si sabes men xD
oremor8a 4 weeks ago
@XDBenjiPrise Ignorante somos todos en algunos aspectos, nadie puede saberlo todo, pero el observar y cuestionarse a uno mismo y escuchar sin cerrarte te hace crecer en conocimiento. He investigado mucho la historia de las primeras civilizazciones, evolucion, etc, pero mas que todo trato de observar como se mueve el mundo ahora, y sin seguir religiones creo que existe un ser superior, como dices hay que investigar, pero tambien observar y no aceptar todo lo que nos meten.
jazs212 3 weeks ago
@XDBenjiPrise Tu tampoco investigas,m dices todo lo que otros ya han dicho, eres TAN creyente como un cristiano.
SolaScripturaAD 3 weeks ago
@samuel53512 eso te lo digo a ti, empezando por decir que es un ignorante, la ciencia no es dios, es un hecho, ademas por si no lo sabias muchas culturas mucho antes de que existiera el cristianismo tenian sus propias suposiciones, per se, el hecho es que eres un ignorante por no investigar siquiera un poco
carlos940807 2 months ago
@samuel53512 Pobre creyente ingenuo
ior607 2 months ago
@samuel53512 jaja la ciencia es ignorancia wow creo el estado mas puro de la ignorancia es tu estupido comentario si no sabes la ciencia y la tecnologia es lo unico que van a facilitar y hacer mas facil tu vida el que tu puedas a dar tu estupida opinion aqui es gracias a la ciencia ustedes no pueden ver a alguien con una opinion diferente por que en seguida refutan con insultos como los monos descerebrados que son basta leer tu comentario para darse cuenta
ViBaNc136 1 month ago
@samuel53512 "Ateo+logica+ciencia+egocentrismo= ignorancia."
que me explique alguien por favor como la logica y la ciencia pueden conducir a la ignorancia, porque yo no encuentro la forma...
AlexHakuro 1 month ago
@agusavior a lo que me referia es que aun si lo lograran lo cual es imposible eso no significaria que ellos tienen la razon y nos creo el dios de la biblia tambien nos pudo aber creado kamisama y tiene las mismas probabilidades de existir que el dios de la biblia
jhlm17 2 months ago
@agusavior saludos yo en un futuro tngo planeado hablar sobre 2 teorias y es sobre la evolucion y la otra es la abiogenesis, pero no me decido cual creo primero sobre la evolucion por que se que hay muchas dudas sobre dicha teoria,que venimos del mono, que los fosiles encontrados son de yeso, que los fosiles de los dinosaurios fueron puestos por el diablo, bueno hay varias cosas que dicen los creyentes.Tratando de tapar la evidencia. Saludos
richachicali 1 month ago
@richachicali "se que hay muchas dudas sobre dicha teoria,que venimos del mono"
la evolucion no dice que vengamos del mono
AlexHakuro 1 month ago
@jhlm17 y todas esas religiones no presentan cosas parecidas muchas veces? sinceramente la evolucion no me convence pero tampoco puedo afirmarte que sea falsa con pruebas, ya que no soy cientifico, pero creo que observar el progreso del mundo, la actualidad y hacia donde vamos me hace pensar en la existencia de un Dios, he estudiado la historia de varias civilizaciones antiguas y su arquitectura(estudio esa carrera) y muchas civilizaciones muestran adoraciones y historias parecidas.
jazs212 3 weeks ago
@jazs212 muy buen argumento me agrada una persona que si se intereza aunque difiero con tu creencia no te criticare
jhlm17 3 weeks ago
che este dice que esos videos son falsos, pero nunca dio una respuesta tampoco ! jajaja
ericiarriola 2 months ago
@ericiarriola Porque ese no era el punto del video. Ademas la mayoria de la gente en ese lugar ya sabe la respuesta, o mejor dicho sabe que la pregunta es estupida.
Hay muchos ejemplos de esas mutaciones, la mas nombrada es la de la bacteria que ahora puede consumir naylon.
levi799 2 months ago
@ingkatze Se solía afirmar que la mejor evidencia en favor de la evolución era el registro fósil, pero el hecho es que los miles de millones de fósiles conocidos no han proporcionado aún ni una sola forma de transición inequívoca con estructuras de transición en proceso de evolución.
El registro fósil conocido no documenta un solo ejemplo de evolución filética consiguiendo una transición morfológica principal .
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose Y en vista de que eres mexicano deja te muestro unas estadísticas:
En México el 52% cree en la evolución, ojalá pudiera saber cuánto se creía hace unos 10 años, las evidencias son tan abrumadoras que poco a poco pero de manera constante la evolución va ganando terreno, pronto el cuento de Adán y Eva y el arce de Noé serán cosas que pondrán en aprietos a la iglesia.
Cuando tengas pruebas a favor de tu dios podrás cambiar la enseñanza.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze "En México el 52% cree en la evolución,"
Claro les enseñan el MAYOR FRAUDE de la historia de las escuelas !la falacia de la evolución!!!
¿La evolución gana terreno?Eso no implica veracidad ,acuerdate que las mentiras evolutivas las revuelven con ciencia verdadera (asi como lo pretendes hacer)para darle "CRÉDITO" a algo imaginativo
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose En estos tiempos de abundante ciencia los fraudes van desapareciendo poco a poco, por eso tu religión pierde terreno poco a poco en Europa o América, mientras que la proporción de los que saben de la evolución y la aceptan es abrumadora.
ingkatze 3 months ago
@TheJhonjose Incluso ante su falta de pruebas, muchos creacionistas tienen que emplear métodos y trucos sucios, como editar videos. Tal como evidencía Dawkins en este video. Por lo menos puedes aceptar esa realidad.
ingkatze 3 months ago
@TheJhonjose ¿Y tu crees que por poner 2 ó 3 palabritas técnicas vas a echar por tierra la opinión de innumerables respetables investigadores? Además, nada de lo que dices favorece la fábula creacionista. El clásico método de desacreditar a la ciencia para pretender poner a dios como respuesta a todo. Pero ya está desgastado y lo conocemos, intenta algo más original.
jalopez1981 1 month ago
@jalopez1981 "¿Y tu crees que por poner 2 ó 3 palabritas técnicas vas a echar por tierra la opinión de innumerables respetables investigadores? "--
--Bueno, la verdad se impone
--" fábula creacionista"
--El mundo se hizo solo=Fábula=irracional=ateismo
--El mundo alguien lo hizo=Verdad=Racional=Creacionismo
TheJhonjose 1 month ago
@TheJhonjose el mundo se formo por procesos naturales=logica=ciencia
el mundo lo hizo un viejo invisible con barba = fe = religion = insensatez
AlexHakuro 1 month ago
This has been flagged as spam show
@AlexHakuro--- "el mundo se formo por procesos naturales=logica=ciencia"---
--Fácil y sencillo?Tienes FE en eso?(FE IMPUESTA)---Para CREER en eso se requiere mas FE de la que yo poseo
--"el mundo lo hizo un viejo invisible con barba"
--Error,fue Dios y es espíritu (No materia)Y es más creíble,Hasta un niño lo cree (Fe genuina,NO IMPUESTA) adulto--,Niño, quién hizo al mundo?
Niño-"Pues el mundo no se hizo solo"
--
TheJhonjose 1 month ago
@TheJhonjose "la verdad se impone"
exacto. por ejemplo la verdad de que los creacionistas seguis sin tener ni una sola evidencia que eche por tierra la teoria evolutiva
AlexHakuro 1 month ago
This has been flagged as spam show
@AlexHakuro " "la verdad se impone"
exacto. por ejemplo la verdad de que los creacionistas seguis sin tener ni una sola evidencia que eche por tierra la teoria evolutiva"
---Error.No es "problema" de la religión,la evolución se echa por tierra por si sola,.Sola se derrumba pues
TheJhonjose 1 month ago
@TheJhonjose jajajajajaajajajaajajajaja ¡Vaya! Has resuelto el dilema ontológico en 2 líneas. ¡Eres un genio! jajaajajajajajajaja Vamos, trata de nuevo; algo más original :)
jalopez1981 1 month ago
@ingkatze -Se supone popularmente que Charles Darwin solucionó el problema del «origen de las especies» en su famoso libro de 1859 con este título. Sin embargo, como observa el eminente biólogo de Harvard, Ernst Mayr, uno de los principales evolucionistas de los EE.UU.:Darwin nunca trató realmente del origen de las especies en su obra El Origen de las Especies
Darwin nunca trató realmente del origen de las especies en su obra El Origen de las Especies.
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose No sólo Darwin no pudo citar un solo ejemplo de un origen de una nueva especie, sino que nadie más ha podido hacerlo durante todo el siglo posterior de estudios evolucionistas."Nadie ha producido jamás una especie mediante mecanismos de selección natural. Nadie ni siquiera se ha acercado"
TheJhonjose 3 months ago
This has been flagged as spam show
@TheJhonjose No sólo Darwin no pudo citar un solo ejemplo de un origen de una nueva especie, sino que nadie más ha podido hacerlo durante todo el siglo posterior de estudios evolucionistas."Nadie ha producido jamás una especie mediante mecanismos de selección natural. Nadie ni siquiera se ha acercado"
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose Es interesante que cites a Ernst Mayr, pues el fue un evolucionista, supongo que con eso queda claro que la evolución es un hecho, aún cuando la teoría difiera.
Por cierto qué opinas de las evidencias a favor de la citología, la anatomía comparativa (que llevó a Darwin a formular la teoría), la fisiología, las estadísticas, la genética, la biología molecular, etc. etc. como te mencioné para que logres tirar la evolución necesitas primero saber qué tratan todas estas disciplinas.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze Darwin Ernst Mayr"DIJO DE darwin",NUCA trató realmente del origen de las especies en su obra El Origen de las Especies."
Aquí esta desenmascarando al FALSO APOSTOL de los ateos de DARWIN,Ponganse de acuerdo
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose Apostol? si tú lo dices, disculpa compañero tengo que estudiar metabolismo de nucleótidos y veo que sólo te dedicas a calumniar, lo que haces son patadas de ahogado ante la abrumadora realidad.
Te dejo tu tarea y es ir a las escuelas (especialmente una superior) y tirar todas las disciplinas que apoyan la evolución, puedes empezar por la biología molecular.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze " Apostol? "
Dije FALSO APÓSTOL DE LOS ATEOS
Calumniar yo?No amigo"calumnias "Son las ofensas que se han hecho acreedores todos los pobres estudiantes ,enseñandoles fábulas IMAGINATIVAS NO DEMOSTRABLES(evolución) ,NO enseñen religión de acuerdo ,pero no ENSEÑEN MENTIRAS!(evolutivas)!!!
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose Jajajajajajaajajajaajajajaajajaja. Que cómico eres.
jalopez1981 1 month ago
This has been flagged as spam show
@jalopez1981 "Jajajajajajaajajajaajajajaajajaja. Que cómico eres."
---Bueno, la ignorancia es prima-hermana de la risa(Frustración-impotencia ante la verdad)
Sorry otra ves
TheJhonjose 1 month ago
@ingkatze -No hay orden en los fósiles
-Ninguna evidencia de que la evolución es posible
-Las semejanzas no son prueba
El mundo lo creo un ser ?o ¿se hizo a si mismo?Esto les están enseñando en las escuelas?Claro que no !!!les imponen a la fuerza a los "libres pensadores"la FILOSOFÍA de la EVOLUCIÓN
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose ¿Las semejanzas no son pruebas? bueno evidentemente me queda claro que tu mismo libro sagrado se volvió contra ti. Eres un ciego que te ponen las pruebas enfrente y no las quieres ver. Qué lástima por ti.
Da igual lo que pienses, tengo miles de pruebas y muchas disciplinas que avalan la evolución, en cambio tú tienes la misma evidencia de tu dios o un unicornio, es decir, cero. Si crees o no es algo que me da igual, la verdad existe y yo tengo las evidencias a mi favor.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze "en cambio tú tienes la misma evidencia de tu dios o un unicornio"
AJAJAJAJ ¿qUE TIENE QUE VER DIOS ¿en esto?No puedes demostrar la evolución NO HAY pruebas nada ,y el recurso del ateo es: de tu dios o un unicornio,?
jajaja es mas CREÍBLE CREER EN un elefante ROSA que en la evolución y lo peor la imaginaria "EVOLUCIÓN"TIENE seguidores!!! y todavía lo peor de "libre pensamiento"(OBVIO pensamiento "libre"impuesto por CRREENCIA como la evolución
otra TE RETO A QUE DEMUESTRES
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose Si fuese más fácil creer en elefantes rosas que la evolución habría muchos seguidores de la evolución. Pero las estadísticas muestran que el terreno va en favor de los evolucionistas.
Si crees o no me interesa, he ahí tu triste realidad.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze "Si crees o no me interesa, he ahí tu triste realidad."
No amigo yo quiero creer no a ti sino a los cientificos evolutoides(No aterrizados)No dan muestras de nada salen con fábulas eso es verdad no hay vuelta de hoja es mas ,si tuvieran EVIDENCIAS LA falacia de la evolución ya no fuera falacia ,mito,creencia ,no amigo PRUEBAS QUIERO PRUEBAS !!!pruebas!!!No las hay no hay nada Ya estuvieran los ateos "brindando"no lo han hecho por descepción ateísta
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose Cómo puede alguien hacer un diálogo cuando la otra personas escribe palabras que no existen: "evolutoides".
Ya te di evidencias, no puedo hacer nada si no quieres verlas.
Bueno como sea me avalan miles de pruebas de muchas disciplinas y ciencias y tú sólo tienes tu fe. Te diría suerte pero la suerte no existe.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze
"Bueno como sea me avalan miles de pruebas de muchas disciplinas y ciencias"
NO AMIGO PERDÓN es triste ver a alguién como se le extingue la vida creyendo en mentiras
Y si verdad yo tengo mi fe (aparte de la tierra que el creó y la ciencia fraterna y verdadera,mientras no investiguen mentiras como la evolución))Verdad la suerte no existe ,pero SI CUANDO SE CREÓ EL BIG BANG:La nada con mucha SUERTE Y EL AZAR CREÓ DE LA NADA EL CIELO Y LA TIERRA +++XD++
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose Lo siguiente que haré será editar videos.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze Está bien cuando lo edites me lo haces saber .No mejor no ,mejor me voy a suscribir a tu canal así cuando lo edites me aparecerán en bandeja
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose Es broma, no soy religioso para hacer esas cosas.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze No amigo recuerda"El habito no hace al monje"
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose Por cierto preguntaste sobre un ejemplo de aumento de la información génica:
Poliploidía.
Para negar la evolución, primero tienes que negar todos los fósiles encontrados hasta ahora; también tendrías que desechar las pruebas de paternidad por medio de biología molecular, como ejemplos.
ingkatze 3 months ago
This has been flagged as spam show
@ingkatze No amigo recuerda"El habito no hace al monje"
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose No amigo, el verdadero reto es que demuestres la existencia de dios. La ciencia tiene pruebas, evidencias. Que las aceptes o no, ese es tu problema, pero algo tiene y mucho. La fe, por definición, no tiene nada. Solo fe. Lo que haces se llama "argumento ad hominem", o sea, tratar de desacreditar una creencia para validar la tuya. No he visto un solo argumento tuyo a favor del creacionismo, solo te ocupas de atacar el evolucionismo. Patético.
jalopez1981 1 month ago
@jalopez1981Mira voy a definir mi postura (Espero que tu me des la tuya) La Evolución es una teoría. no un hecho científicamente comprobado, menos aún, innegable .. a pesar de los que digan los libros de texto.
En sentido estricto “crear” significa sacar algo de la nada, es decir, la cosa creada proviene de una realidad que no existe antes. Crear de la nada significa que Dios no parte de nada pre-existente, ni de nada que provenga de sí mismo(Argumento a favor del crecionismo que tu me pides)sig
TheJhonjose 1 month ago
@jalopez1981 Continua:--Pero, suponiendo que la Evolución llegara a comprobarse científicamente,(Sueños) o suponiendo que quisiéramos creer que es comprobable, los católicos debemos aceptar que Dios es Creador y que la evolución puede ser la manera de Dios realizar la creación,Esto significa que Dios pudo haber creado la materia y haberle dado la capacidad de evolucionar hasta llegar a las formas más complicadas y desarrolladas que existen en la naturaleza(Sorry saber esto es durísimo)sigue++
TheJhonjose 1 month ago
This has been flagged as spam show
@jalopez1981 Continua_¿Evol.y creación compatibles??Sí pueden ser compatibles, bajo las siguientes premisas Dios Creador directo de la materia que habría comenzado a evolucionar
. Dios Creador de la capacidad de la materia para evolucionar. Dios Creador directo del alma humana --
Evolución sin Dios: no Evolución con Dios: si
Creación sin Evolución si Demos tomar en cuenta que nosotros los creacionistas estamos en armonía con todo no así los pobres ateos-evolucionistas-Sorry otra ves
TheJhonjose 1 month ago
@jalopez1981 Di mi postura, espero la tuya
#1-¿Porqué debemos CREER O TENER FE en la evolución
#2-¿Porqué debemos CREER los que se nos imponga como norma de fe de parte de los evolucionistas?Aun no teniendo evidencias ¿Te acuerdas del viaje a la luna?
#3-Ya con estas (No te vaya a dar vértigo existencial como al tal Dawkins,en el video)
TheJhonjose 1 month ago
@ingkatze TE reto a que demuestres una "DOCTRINA"del unicornio y que me refutes la doctrina evangelista .
es más Fácil refutarte tu imaginativa-FILOSÓFICA-DIALÉCTICA-EVOLUTIVA que la doctrina verdadera .Ora vas a salir como todo ateo cuando le hago el reto de las doctrinas:
!!!te dije en sarcasmo!!XD
TheJhonjose 3 months ago
Comment removed
TheJhonjose 3 months ago
This has been flagged as spam show
--"Para el "QUE PIENSA",el "LIBRE PENSADOR" que han vivido basando su FE en el poder de la "RAZÓN", la historia acaba como un mal sueño. Él ha escalado las montañas de la ignorancia(SUEÑO E IMAGINATIVO EVOLUTIVO), y está a punto de conquistar
la última cumbre, se estira para ganar la roca final .. y al llegar a la cúspide es recibido por un puñado de teólogos que han estado sentado allí por siglos."
TheJhonjose 3 months ago
La evolucion es simplemente TEORÍA no es 100% comprobado. Así debe ser presentada en los libros de texto --como teoría--
nicky11206 3 months ago
@nicky11206 Como dice Dawkins, la ciencia es humilde en el sentido de que siempre deja un margen de error a sus teorías (por muy sustentables que sean, como lo es la de la evolución), no así los creyentes, los cuales no dejan un margen de error a sus creencias y atacan de forma irracional algo que poco entienden.
luis0283 3 months ago in playlist ATEISMO
@nicky11206 La evolución es un hecho 100% comprobado, lo que no se conoce al 100% es el(los) mecanismo(s) que llevan a los organismos a evolucionar, de que formas y bajos qué circunstancias evolucionan.
La posología implica una teoría, más no por eso es falsa.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze Amigos ahora les voy a a contar los "ARGUMENTOS"que exponen los ateos para "safarse y tratar de "validar"algo que definitivamente nada mas existe en la mente de el "EVOLUCIONISTA",veamos:
" La evolución es un hecho 100% comprobado, lo que no se conoce al 100% es el(los) mecanismo(s) que llevan a los organismos a evolucionar"
----SI mira y el chocolate lo quieres sin pan de dulce?
Nada amigo la evolución nada mas EXISTE EN LA MENTE DEL evolucionista y NO ES CIENCIA ,ESTA MUERTA
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose Así es, los organimos evolucionan eso es algo 100% verídico, lo que no sabemos es que si fue o es por Transferencia horizontal, mutaciones, simbiogénesis, etc, tal vez no fue ninguna de ellas o tal vez fueron todas, todavía falta por silucidar esos procesos.
A diferencia de los creacionistas que se basan en Fe (y editar videos), los científicos nos basamos en evidencias y como habrás visto hay muchas disciplinas biológicas, químicas y físicas que nos avalan.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze La evolución no es ciencia: Pablo habla (1 Tim. 6:20) de la "falsamente llamada ciencia". Así es la evolución. Se acepta entre la mayoría como "ciencia", pero no lo es en ningún sentido. No se ha comprobado y es imposible comprobarla. La evolución no se puede examinar en forma científica. No se puede sujetar a los procesos normales de investigación científica y, por eso, siempre será simplemente una filosofía o CREENCIA y NO ciencia verdadera!!!entiendelo!sorry por decir verdades
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose Claro que la evolución no es ciencia, sólo es un resultado de la ciencia y las evidencias.
Y como te mencioné, es irónico que su mismo libro sagrado se está volviendo contra ustedes.
Y como te mencioné, los fósiles no son los únicos a mi favor, sino muchísimas disciplinas que me avalan, cuando logres tirar todas esas disciplinas entonces tendrás algo para tirar la evolución, pero no puedes.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze "Claro que la evolución no es ciencia, sólo es un resultado de la ciencia y las evidencias."
¿Como pueden ser la "resultante"si no ha probado nada "Nadie ha producido jamás una especie mediante mecanismos de selección natural. Nadie ni siquiera se ha acercado .."¿Como puede ser entonces la resultante de EVIDENCIAS?LA EVOLUCIÓN nada mas está en la imaginación
TheJhonjose 3 months ago
@ingkatze Ni siquiera se han acercado a los intermedios,Uno pensaría que en los 125 años desde Darwin, con miles de biólogos instruidos estudiando el problema y empleando aparatos de laboratorio por valor de millones de dólares, habrían ya resuelto este problema,Los evolucionistas mantienen generalmente que saben que la evolución es verdad, pero parece que no pueden determinar su mecanismo.¿Y hablas de tirar todas las disciplinas?Educación fundada en una mentira-falacia-evolutiva?
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose De hecho ya han podido resolver si la evolución es real o no, lo que quedan son muchas preguntas al respecto de los mecanismos, pero eso sucede con todas las ciencias, incluso las que hacen posible que puedas comunicarte por internet.
Te repito trata de tirar todas las disciplinas científicas, incluso los medicamentos que salvan a tanta gente son administrados en base a la evolución. Quieres dar por falso algo que salva más gente de la que quisieras admitir.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze incluso las que hacen posible que puedas comunicarte por internet."?
--No amigo como te dije yo creo en la ciencia fraterna ,honesta, No en Fábulas que te hacen CREER A LA FUERZA UNA MENTIRA
--medicamentos?La medicina darwinista: Una receta para el fracaso:
El darwinismo impulsó la eugenesia en la práctica médica
Los defensores del darwinismo impulsaron innecesarias intervenciones quirúrgicas para extraer «órganos vestigiales»ETC mas de los MISMO PFFFF
TheJhonjose 3 months ago
@ingkatze "Así es, los organimos evolucionan eso es algo 100% verídico, lo que no sabemos es"????
--No amigo Nunca lo sabrán ¿Porqué?Pueden saberlo cuando todo eso está sustentado en "prejuicios"?NO!!!
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose En tu último punto, se pueden divisar ciertas tendencias evolutivas en base a las teorías existentes. Por eso te has vuelto a equivocar. Espero que puedas tirar todas las disciplinas científicas.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze Disciplinas científicas?Amigo yo sé que las demás ciencias son VERDADERAS pero eso no quiere decir que la evolución pueda ser comprobada .y eso nada mas desde ese tema evolutivo ,si nos vamos en el desorden que causan las explosiones (que INOCENTEM dicen los científicos que el BIG BANG "ordenó"
todo¿Como es posible que ahora una explosión "destruya todo"?XD y esa ciencia de la que me vas hablar de "los paralelos"no es nada mas que METAFÍSICA --otra falacia como la evolutiva(sin PRUEBAS
TheJhonjose 3 months ago
@TheJhonjose No sé qué tiene que ver el BigBang con la evolución? por favor sé más coherente.
Yo mismo he hecho experimentos y análisis que me llevan a la misma conclusión: "la evolución es un hecho", lo que todavía no sé es cómo evolucionaron los organismos que estudio.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze Amigo te estoy exponiendo las falacias de la evolución y la METAFÍSICA de los universos como exposición en un pensamiento ANALÓGICO nada mas
A migo nunca lo vas a saber!!Estás tratando de descifrar un grave error que nada mas está en tu IMAGINACIÓN por pretender quitar la verdad fundamental NUNCA LO VAS A PODER DEMOSTRAR no hay ni habrá pruebas esta en riesgo tu prestigio como el de todos los ateos "libres pensadores por IMPOCISIÓN
TheJhonjose 3 months ago
@ingkatze Amigo yo creo en la ciencia ,pero en la verdadera no en la PREJUICIOSA QUE IMPONE A LA FUERZA A los "libres" pensadores SIN tener en cuenta ninguna evidencia hasta el día de hoy .Vas a salir como dawkins cuando dice inocentemente "se está trabajando en eso"Pobrecito se va a morir y siempre se va a estar trabajando en eso Nada mas quiero una evidencia. Quiero ver para creer en esa ciencia,perdón FALACIA EVOLUTIVA QUIERO pruebas!!!
TheJhonjose 3 months ago
@nicky11206 por favor la evolucion ya esta comprobada, pero bueno tu mejor sigue en la ignorancia
ior607 3 months ago
@ior607 como fue comprobada ? contame !
ericiarriola 2 months ago
@ericiarriola puff que te cuente ,crees que voy a perder mi tiempo contandote ja!!, hay tienes una pc anda mas bien investiga olgazan,o como ya dije sigue en tu ignorancia
ior607 2 months ago 3
@ior607 yo tambien quiero saber... como donde cuando?,, cuentame cuentame... tengo otra pregunta... Puede dar un ejemplo de mutacion genetica o proceso evolutivo en que se pueda ver un incremento de informacion en el genoma?,,, tin tin tin tin tin tin tin tin tin tin tin tin XD tin tin tin tin tin tin tin tin tin
alcon8 2 months ago
@alcon8 No me jodas no voy a perder mi tiempo explicando mierdas,investiguen,perezosos les pica el trasero hasta para investigar una pendejada así o que
ior607 2 months ago 2
@alcon8 Poliploidía
ingkatze 2 months ago
@MultiMagnificus 4a. Por eso la TS es aceptada como la mejor explicación de la evolución. No veo el caso de tu comentario.
4b) No veo el caso de tu comentario. Una explicación es un hecho, así que si intentabas decir que la TS no era un hecho, no implica que no sea verdad. La evolución es "el hecho". La TS es la que mejor lo explica. En cambio lo que tu llevas diciendo es que la TS no dispone de pruebas, y eso es completamente falso.
REAioros 3 months ago
@MultiMagnificus 3.- Los ejemplos que has mencionado son creaciones de la mente humana, igual que cualquier deidad, por eso no son demostrables experimentalmente... igual que cualquier deidad. Y la manera en que editaste mi comentario parece indicar un sentido totalmente diferente al que quiero darle, así que lo aclaro de nuevo: el método científico es la mejor herramienta que disponemos para conocer el mundo natural.
REAioros 3 months ago
@MultiMagnificus 2a. Que digas que un blog administrado por DOCTORES EN MICROBIOLOGÍA, es un blog de ciencia amateur ya es para que no te tome en serio.
2b. Aquí estás confundiendo "proceso" con "producto".
2c. Si hay ejemplos de simbiogénesis. La teoría evolutiva (cualquiera) no se basa en indicios, (que también se toman en cuenta) si no en pruebas aportadas por varias disciplinas. Me disculparás si le hago más caso a los biólogos que a lo que tu dices.
REAioros 3 months ago
@MultiMagnificus 1b. Insisto en que me pides algo que no entiendes. Por lo visto exiges un caso de superevolución (que sería una forma de refutar la TS). Luego, nadie te lo dará.
1c). Tampoco interpretas bien los textos. Vuelve a releer mi comentario.
1d). Una sola palabra: poliploidía.
REAioros 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MultiMagnificus "Las teorías pueden llegar a ser aceptadas si son capaces de realizar predicciones correctas."
Como es el caso de la teoria evolutiva
AlexHakuro 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MultiMagnificus "Las únicas mutaciones observadas por los biólogos son mutaciones decrecientes"
¿y las bacterias que se hacen resistentes a antibioticos?
AlexHakuro 3 months ago
El perro y el lobo pertenecen a la misma especie, por lo que sus crias pueden reproducirse. El coyote, chacal y zorro son especies diferentes,pero pertenecen al mismo género canis. La evolución dice que el hombre desciende del mono osea que una especie diferente origina otra distinta Simio - hombre. Eso no es posible, lo que estoy diciendo es que los cambios evolutivos podrían darse con el tiempo pero dentro de una misma especie. Hombre a miles de años siempre hombre,tal vez algo diferente.
poderosoleon69 3 months ago
@MultiMagnificus 4b. Por que no pensé que se alargaría tanto ya que solo veía un par de errores de conceptos y falta de información, y veo que es más que eso. Y si el debate sigue creciendo se haráa imposible seguirlo, como muestra, no veo tu comentario 1a a mano y no tengo ganas de buscarlo en la lista de comentarios ya que Youtube, los ordena fatal. Y es probable que debamos abandonar este debate, a menos que quieras trasladarlo al sistema de mensajes personales.
REAioros 3 months ago
@MultiMagnificus 4 a) Otro error de conceptos: una teoría intenta EXPLICAR UN HECHO. La evolución es un hecho, las pruebas a favor son concluyentes (fósiles, adn, distibución, etc). La TS intenta explicar COMO ha ocurrido la evolución en base a las pruebas de las que se disponen. Por tanto la TS o cualquier otra JAMÁS será un hecho, ya que son explicaciones provisionales a la espera de nuevas pruebas.
REAioros 3 months ago
@MultiMagnificus 3). No. Pones en boca de otros cosas que no han dicho. Más que decir que solo existe lo material, es que no hay pruebas de lo sobrenatural. Y obviamente el único conocimiento posible no es el método científico, si no que es la mejor herramienta de la que disponemos para conocer el mundo natural. Otras formas de conocimiento son las humanidades, pero cuando alguien afirma un hecho, más se debe tener como DEMOSTRARLO. Por ello la teología no pasa de la mera especulación.
REAioros 3 months ago
@MultiMagnificus 2a) No, me refiero a que se aceptara dogmáticamente el azar como mecanismo absoluto en la evolución. La simbiogénesis TAMBIÉN dispone de pruebas a su favor (y en mi humilde opinión más claras que la TS), me viene a la mente el caso de una babosa marina capaz de hacer fotosíntesis por transferencia horizontal de genes de un alga marina.
Y llegamos al error: teoría y ley. Lo tratas como si ley>teoría, y no es así. Además, recuerda que una ley también puede ser falsada.
REAioros 3 months ago
@MultiMagnificus "Además, la especiación comporta el aislamiento reproductivo de la nueva especie en relación a la anterior." No necesariamente, aunque en el ejemplo que dí si ocurre. La rana en cuestión es la Dendrobates pumilio. Me confundí con otra, la Epipedobates hahneli (ya encontré el artículo :) ) que basicamente es un caso más avanzado de evolución que la anterior.
No respondo 1a porqué no encuentro el comentario (mereferiré a ello en 4.
REAioros 3 months ago
@MultiMagnificus 1b. Pediste un ejemplo de especiación en curso. Te di uno, pero ahora pides que además debe haber una nueva especie. Como sea, veo un par de conceptos erróneos:
-Cambio cromático (cromosómico supongo). Con con tu ejemplo de los albinos parece decir que basta con las mutaciones para producir una nueva especie, y no es así, ni conozco teoría evolutiva alguna que lo diga.
- Una mutación es un cambio en el génoma, Pero si hay casos de evolución por aumento.
REAioros 3 months ago
¿cuál duda? qué me quieres decir con la hibridación del perro y el lobo?
poderosoleon69 3 months ago
@poderosoleon69 No, el perro es una subespecie del lobo. Es un caso de evolución en el que una especie da otra con diferencias genotípicas y fenotípicas.
Si quieres puedes llamarlo microevolución, una microevolución que tomó cientos a miles de años (aunque algunos sostienen que pudo surgir en el lapso de tan sólo unas décadas). Aún cuando haya sido poco o mucho tie