Io non sto dicendo che si doveva spiegare il crolo "bullone per bullone", bastava spiegare la dinamica nella sua interezza, (con calcoli quantitativi) comprendendo la parte inferiore, visto che una prima contraddizione vede l'aggiramento delle fondamentali leggi della fisica.
Cioè nemmeno davanti a una testimonianza del genere smetti di sparare stronzate
TU NN NE CAPISCI DI PIù DEI VIGILI E DEGLI INGEGNERI CHE QUEL GIORNO HANNO FATTO EVACUARE L'AREA PER IL PREVISTO CROLLO DELLA TORRE! QUALI LEGI DELLA FISICA? QUALI? STUDIA PRIMA DI SCIEVRE STE COSE..ora vatti a cercare il video: 11 settembre per non dimenticare di antibufala e metti al minuto 6:08 . Sentiti le dichiarazioni del vigile e poi dimmi se è complice AHHAAHAHAH
@RQ831 In effetti è un coglione chi ha fatto la traduzione. Perchè quel tizio si riferisce a "quel pezzo che pende" non a tutto l'edificio.
Comunque c'è un'intera organizzazione formata da centinaia di vigili del fuoco sul sito "Fire Fighters For 9-11 Truth". (vigili del fuoco americani per l'11 Settembre). Vatti a leggere quel che scrivono nel loro sito.
Se non ti basta "9/11 Survivors and Family Members
Question the 9/11 Commission Report" le dichiarazioni di più di 300 soppravvissuti.
@schottolo ahahah no no si riferisce all'intero edificio , ha rilasciato un intervista cosi come altri pompieri.Ora mi leggo qualcosa su quel sito, io lo faccio a differenza tua che sei prevenuto
@RQ831 Fra l'altro Cacchioli è uno dei tanti che ha sentito e riportato testimonianza di esplosioni interne le torri (ignorate dalla 9/11 comission). (pensava che avessero piazzato ordigni esplosivi come nel 93). Inoltre ritiene la versione ufficiale falsa oltre che vergognosa.
Firefighter Lou Cacchioli - 7/19/05
Queste testimonianze non le riposrta il faccia da culo, (però è bravo a disabilitare i commenti ed a interpretare a modo suo).
This comment has received too many negative votesshow
Bene, grazie di tutto Schottilino amoroso :D
Abbiamo ricavavato interessanti informazioni da questa gradevole chiaccherata per la stesura di un profilo psicologico della malattia degenerativa patologica che va sotto il nome di "Complottismo Mediatico Virale - Stadio Larvale B".
Sarà una tesi di laurea di fine anno favolosa. Grazie per il contributo gratuito. Non te la prendere, sei ancora irrecuperabile :D
Ma se non sai neanche come si comporta generalmente una colonna d'acciaio e fino a 2 giorni fa non conoscevi minimamente l'esistenza del grafico tensione-deformazione ma che le scrivi a fare tutte 'ste cose?
Per far vedere che te ne intendi? Bene, indicami allora il punto di snervamento e la fase elastica di ogniuna. Grazie.
Questo è il link dello standard con cui fu testato l'acciaio delle torri, cerca:
Temperatures in flames and fires
by Dr. Vytenis Babrauskas, Fire Science and Technology Inc.
The time-temperature curve for the standard fire endurance test, ASTM E 119 [13] goes up to 1260°C, but this is reached only in 8 hr. In actual fact, no jurisdiction demands fire endurance periods for over 4 hr, at which point the curve only reaches 1093°C.
La PROVA regina del video dei pompieri nella lobby del wtc1 mentre crolla a 2 passi il wtc2 senza che si sentano i forti boom in serie pone la parola FINE sulle demoliz. controll. assieme all'esperimento del National Geographic sull'impossibilità della termite di tagliare l'acciaio all'istante.
Non hai spiegato come erano fatti questi sigilli che proteggevano dal cherosene e dagli incendi le cariche esplosive (che tipo?) e i detonatori del National Laboraty di Los Alamos (che tipo?).
Non hai saputo dirimi come avrebbero fatto a contenere i potenti decibel delle esplosioni in serie, 130/150dB, quindi oltre la soglia del dolore, impercettibili a soli 30metri di distanza.
Chi deve dimostrare le demolizioni controllate non è il NIST, la FEMA, l'ASCE etc.
SEI TU e quei 300 soggetti tra architetti e ingegneri per la verità che in 8 lunghi anni non sono riusciti ancora a partorire una tesina di terza elementare sulle "EVIDENTI E CHIARE DEMOLIZIONI CONTROLLATE".
ps: il restante degli esperti mondiali concorda con le relazioni del NIST e soci. Tutti comparti immagino, pure gli studenti universitari di ingegneria civile e strutturale :D
ps: quelle demolizioni così evidenti che non si sentono nemmeno le tipiche esplosioni in serie a soli 30metri di distanza dal crollo del wtc2. Fantascienza, anzi, supercalifragilistica apllicata :D
E tu, i tuoi cari enti governativi e affilliati dovete dimostrare il "cedimento strutturale" cosa che in 9 anni si è bloccata al "primo cedimento della struttura/impatti/incendi"..
il crollo vero e proprio e stato messo da parte!,
E questa sarebbe la "ricerca scentifica"? analizzare il 10% e lasciare alla fantasia il 90 e +% ?,
"il crollo vero e proprio e stato messo da parte!, "
Una volta stabilite le cause del crollo e la sua dinamica che senso ha descrivere tutto il cedimento bullone per bullone? IOvvero, quando fai un incidente in macchina che senso ha descerivere come si è comportato il fanalino posteriore o gli oggetti nel cruscotto? Una volta stabilita la dinamica generale basta. Non c'è bisogno di andare oltre. Se poi TU vuoi farlo, sei il benvenuto :D
Non si è stabilito proprio nulla, il primo cedimento è stato analizzato senza trovare prove che portassero anche solo al cedimento della prima parte di torre. (come le analisi sulle colonne del core che riportano 250°) Dopo di che si è iniziato a sperimentare al computer, presupponendo scenari sempre più catastrofici, aumentando carico e calore fino a ritrovare uno scenario compatibile con un primo cedimento.
Spiegare o almeno, analizzare il crollo totale, non significa dover spiegare "il cedimento bullone per bullone" , significherebbe prendere in considerazione la parte più significativa!.. cioè il crollo vero e proprio.
Il meccanismo con la quale 80 e + piani son finiti in polvere in aria in pochi secondi!.. e non è che "non era necessario", è INSPIEGABILE per loro stessa ammissione.
Stai comparando 400 metri di torre che si polverizzano quasi totalmente per il danneggiamento del l'1% dell'intera torre, con lo spiegare "come si è comportato il fanalino posteriore o gli oggetti nel cruscotto" al momento di un incidente automobilistico!??.
E' INSPEIGABILE vuol dire che durante il cedimento strutturale il bullone del profilato X della colonna/trave del 58° piano è: saltato via dalla posizione naturale, è passato attraverso il controsoffitto, è andato ad infilarsi sotto il divano, è stato spinto via dal temperino della segretaria infilandosi nello schermo del computer rotto, lo schermo è stato pressato e tritato dalla massa dei piani superiori che insieme hanno frantumato tutti i piani fino a terra.
Ti sto dicendo che sono tipologie diverse di esplosivi, e ci sono una sfilza di varianti nella propagazione del rumore che non si contano.
Poi a sentire il parere di chi ha vissuto la vicenda sembrra proprio che il tutto sia stato accompagnato eccome da un bel pò di esplosioni. (dai video non è che si percepisca più di tanto, visto che è tutto filtrato da microfoni più o meno sensibili).
"Ti sto dicendo che sono tipologie diverse di esplosivi," Dimmi solo quello che avrebbero usato e basta.
"dai video non è che si percepisca più di tanto, visto che è tutto filtrato da microfoni più o meno sensibili" Se in certi video si sentono le singole esplosioni si possono sentire anche le esplosioni in serie in quello dei vigili del fuoco. Infatti non si sente nulla nè prima e nè dopo :D
Chi telo dice. E' più facile che le singole esplosioni lascino traccia, piuttosto che le esplosioni in perfetta sequenza, che si potrebbero riconoscere in un "fragore" o rimbombo continuo.
This comment has received too many negative votesshow
Singole o in serie si sentono comunque. Non ti preoccupare. 130/150dB li senti benissimo a 600m di distanza, anche durante il crollo. Figurati a 2 passi dal esso.
Basta che cerchi , Nanoenergetic Materials - Los Alamos, e comunque ti ho già postato tutte le propietà copiate dal sito.
Ma a te fa comodo ripetere come un pappagallo le stesse cose a ripetizione..
Per il resto, cosa ne so io di come erano fatte nel dettaglio le varie cariche, non ero mica parte dell'operazione.
Però ti stò dicendo che: esistono le tecnologie, comunque bastava sigillare o pianificare il punto di impatto dell'aereo, in modo da far saltare le cariche in un punto idoneo.
Di sicuro resitono a 250°!.. (temperatura con la quale ci si cuoce il pane..) e comunque ti ho già detto che bastava sigillarle o agire in conseguenza dello schianto aereo.
Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250ºC Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC.
Bastava sigillarle con passaporti e documenti dei terroristi! resistiti a: schianti aerei a folle velocità, fiamme e crollo con polverizzazione quasi totalle di interi grattacieli...
"Per il resto, cosa ne so io di come erano fatte nel dettaglio le varie cariche, non ero mica parte dell'operazione."
Bravo! Per 8 anni accusi di omicidio enti e istituti senza saperci dire di preciso con che armi l'avrebbero fatto. Campo degno dell supercalifragilistica applicata :D
Cmq, prendo atto che non sai dire come erano fatte e quindi quelle esplosioni si dovevano sentire chiaramente nei video dei pompieri nella lobby del wt1 mentre corlla il wtc2 a 30m di distanza.
Quindi sull'inspiegabile crollo totale di 400 metri di torre nulla da ridire. Quando invece mi si chiede a me di dettaggliare, che di certo non ero parte dell'operazione e di conseguenza non potrò mai conoscerne i dettagli spari a tutto conto.
Comunque, fattene una ragione, ci sono tracce di esplosivi, un "cedimento" per ammissione stessa degli enti ufficiali, inspiegabile, e tutti gli estremi per stabilire che si trattò di una demolizione.
"Quando invece mi si chiede a me di dettaggliare, che di certo non ero parte dell'operazione e di conseguenza non potrò mai conoscerne i dettagli spari a tutto conto"
Beh, non siamo a contro campo dove sparare opinioni è la regola. Qui siamo nel campo tecnico-scientifico. 6 tu che hai scelto di buttartici dentro. E ora che ti si chiede di comportarti di conseguenza piagni. Bravo!
Avanti con le spiegazioni e le prove caro Schottino, 6 TU CHE ACCUSI le relazioni tecniche. Poche chiacchere.
Non sono io che accuso le relazione tecniche.. a me è bastato starmene comodamente seduto che gli stessi che si sono datti da fare nell'analisi hanno ammesso di non saper spiegare il crollo nella sua interezza..tanto basta.
"hanno ammesso di non saper spiegare il crollo nella sua interezza"
Ingenuo, non serviva descriverlo bullone x bulllone xchè hanno già dimostrato che cosa lo ha innescato. La cosa certa è che non sono stati esplosivi xchè:
- nei video dei crolli NON si sentono i classici boom IN SERIE (prima-durante)
- NON c'è traccia di DETONATORI o Km di FILI di collegam. delle CARICHE espl.
E' già difficile spiegare scientificamente la demoliz, figuriamoci stando comodamente seduti in pantofole :D
Alzati e trova delle valide e scientifiche spiegazioni con prove ed esperimenti al seguito caro Schottino, 6 TU CHE ACCUSI le relazioni tecniche.
Non le hai? Pazienza. Vorrà dire che le relazioni tecniche sono scientificamente blindate e inattaccabili. Accettate dagli esperti mondiali.
Solo 300 "esperti" disperati cercano di farlo da 8 lunghi anni con esiti davvero esilaranti e supercalifragilistici: esplosivi miracolosi e silenziosissimi, termiti magiche e prove foto-video fantasma :D
Io invece li sento eccome i "rimbombi", poi tu mi vieni a dire che sono il risultato del "crollo dell'edificio", cosa ne sai? eri dentro l'edificio ed hai potuto constatare che non ci fosse nulla che splodesse?
Dai video non si direbbe.. le torri esplodono dall'alto al basso, senza che ci fosse nulla a premere sulla somità, se non l'aria.
Almeno io mi baso si testi scentifici che hanno studiato la polvere del WTC rinvenendo le tracce d'esplosivo.
Anche senza basarsi su testi scientifici, basta quel video di 30 sec per azzerare la teoria delle demoliz. controll. e tutte le pseudo-analisi al seguito.
Perchè in quel video solo tu riesci a stabilire la provenienza di quei rimbombi..
Azz, allora è solo questa l'argomentazione di chi crede alla versione ufficiale! i "boom", e poi finiscila di ripetere questa parola che mi pare di discutere con un bambino dell'asilo.
No, quella semmai è la prova della disonestà del National Geographic visto che, come ti ho detto allo stesso (in previsione del test) sono state dettaggliate molto tempo prima le ultime scoperte, che includevano una particolare tipologia di materiale, la "nano-thermite".. simile ad un aerogel esplosivo studiato nei laboratori nazionali americani negli ultimi 15 anni.
Poi se a loro conviene comportarsi in maniera disonesta affari loro.
Allora fatelo voi l'esperimento perchè fino ad ora quella del NG è l'unico che conta perchè sbugiarda in pieno la teoria di Jones e soci. Ma che cosa aspettate ancora a sbugiardare il NG, questi disonesti?
Fino a prova contraria (secondo la tua teoria) sarebbe stato "Bin Laden" a metter su da una grotta in Afghanistan 19 terroristi suicidi per ordire il mega complotto in cui credi cecamente...Anzi! secondo le ultime NEWS Khaled (KSM) , (dopo tutte le torture che se preso) si sarebbe attribuito anchesso l'attentato dell'11 settembre.,.. e non solo!..
I disonesti sono loro, ti ho già detto che avevano le possibilità di effettuare un esperimento per lo meno simile a quallo che ci si aspettava, poi se a loro fa comodo comportarsi scorrettamente FATTI LORO.. per il resto, quando qualcuno troverà il modo di trovare il materiale necessario effettuerà il test.
Dopo 8 anni dovete ancora trovare il materiale? Siamo alle calende greche. Il NG fa quello che vuole. Voi dovete solo sbugiardarli con un contro test. Poche chiacchere.
Il materiale lo abbiamo trovato eccome!, è contenuto nella polvere del WTC.
il fatto è che per un test del genere bisogna utilizzare le cariche vere e proprie, e non credo proprio che ci sia qualcuno che abbia il coraggio di sacrificarsi nel cercare di andarlo a rubare in qualche centro militare.
Si si, ma intanto ce l'avrete 'na foto de 'sta roba o no? Manco quella sei riuscito a trovare. E come pretendi che uno la rubi se non l'ha mai vista una in vita sua? Ah si, ve l'hanno rubata loro e quindi...
Per il 6 non è possibile, visto che erano necessarie temperature troppo alte per fondere l'acciaio. E fra le macerie furono ritrovate travi che gocciolavano acciaio fuso.. (a detta dei testimoni) Cerca ad esempio Molten Metal 9/11 research.
Potrebbe essere che sia bruciata qualche lega costituente le autovetture. (tipo alluminio o lega d'alluminio, piombo, che bruciano anche sotto i 600).
Nel metallo fuso(altoforno) c'era anche il rivestimento in alluminio delle torri.
Di +, si è asserito che la presenza di residui di termite era dimostrata dallo zolfo, dal rame e dallo zinco rilevati nei campioni di polvere del WTC. Ma la presenza di questi elementi era attesa, dato che erano contenuti nel cartongesso, nei cablaggi elettrici, nella lamiera d'acciaio zincata, etc.
"E fra le macerie furono ritrovate travi che gocciolavano acciaio fuso" Qualche foto-video come prova non c'è?
E comunque era acciaio. Cerca "fema403_apc.", il rapporto FEMA che è stato chiuso senza che si ponesse una spiegazioni per tali anomalie nell'acciaio del WTC7..
Ci sono le esaminazioni della FEMA, poi se cerchi magari ne trovi anche.
O siamo ancora al "se non ci sono foto o video non ci credo".. allora invalidami tutte le testimonianze che sono fornite nel link che ti ho dato.. vediamo che ti inventi.
il fatto è che non hanno un'inerzia termica tale per restare sotto le macerie per tutto quel tempo, quindi è da escludere.
Il fatto che "sia stato attribuito" è una balla.. forse ne ha parlato qualche "Attivissimo".. visto che gli enti ufficiali hanno analizzato solo la colata della torre sud, ed hanno facco che ignorare il metallo fuso sotto le macerie.
Saranno anche tutte balle, ma non dimostrano SCIENTIFICAMENTE la demolizione controllata :D
Ai punti dall' 1 all' 8 non sanno come rispondere COERENTEMENTE, ripeto COERENTEMENTE gli stessi esperti nella ricerca della verità. Lo fai tu?
Es. se la temperatura era oltre i 6/700°C non potevano esserci esplosivi o miscele incendiarie come la termite. Sarebbero esplose incontrollatamente e addio demoliz. Solo tu e soci riuscite a far sta insieme queste 2 cose che si contraddicono a vicenda.
Ma infatti, ci sono le prove: nei video NON si sentono esplosioni in serie; NON ci sono cavi esplosivi nelle macerie; la termite NON può taglire all'istante l'acciaio; le tracce di espl. è insufficiente x demolire 3 ed; la pozza di metallo fuso era composta da impianti tecnici, auto, pannelli di rivestimento in alluminio delle torri e altro materiale d'uffico; esperti mondiali conocrdano con le relazioni tecniche del NIST-FEMA-ASCE etc.
Hehehe, voi non avete sfornato neanche una tesina :D
Fosse solo quello ti capirei..il fatto è che esiste una mole di prove che non lasciano niente al caso..
Che non possa tagliare istantaneamente colonne d'acciaio è una balla grossa tanto quanto tutti i tipi di thermite conosciuti, inclusa quella che ho elencato, (utilizzata anche nelle demolizioni).
Dimostrami con un esperimento che la termite di cui parli taglia l'acciaio all'istante e saremo tutti d'accordo.
Per ora quello che conta dal punto di vista SCIENTIFICO è stato l'esperimento del NationalGeographic - bello o brutto che sia - che ha smentito in pieno la teoria della termite come sostanza che può tagliare all'istante l'acciaio.
Attendiamo un esperimento degli "Architetti e degli ingegneri per la verità " che lo sbugiardino. Cosa aspettano?
Cosa vuoi che ti dimostri. E' anche un materiale con caratteristiche simili ad esplosivo ad alto potenziale.
Dipende dalle caratteristiche del materiale.. sotto i 100nm si ha un materiale esplosivo, sopra incendiario.
Cosa vuoi che aspettano.. inizialmente la gente come te diceva che i composti di cui parlo non esistono, poi si è scoperto che si trattava di una tecnologia presente già da prima del 2001..
Comunque il test si farà appena qualcuno riuscirà a prenderne possesso.
Certo, ma in alcuni punti è arrivata oltre i 900°C.
Chi ha pianificato la demoliz. controll. ha voluto correre ad ogni costo il grave rischio di lasciare al fato l'altissima probabilità che in certe parti dell'edificio la reazione della termite partisse in anticipo rovinando così tutta la tempistica dei cedimenti e dei ritardi che una demolizione controllata prevede. Non solo. Il rischio che un tot di termite venisse perduta dal suo contenitore a causa dei crolli spontanei.
900° gradi centigradi è il punto di accensione della thermite convenzionale.
E menomale che si doveva accendere a 320°!, a quella temperature non bruci per irradiazione nemmeno un foglietto di carta.. visto che ne servono almeno 350°.
Le propietà della Thermite sono modificabili, la finezza dell'alluminio, (ad esempio) ne determina la velocità di reazione.
Io ti parlo di esplosivi progettati per resistere ad urti e calore..
Perchè il C4 non andava bene?, se va incendiato senza subire una detonazione va da sè che resista a 900-1000C°, già una fiamma viva sprigiona quelle temperature..
O vuoi anche le foto dei militari mentre ci si scaldavano?
Per la thermite. Prima si credeva che fosse solo un composto incendiario.. Te sei rimasto indietro.
Sotto i 100nm assume propietà esplosive e non incediarie.
E come hanno fatto a insonorizzare tutte le espl. in serie, udibili a 6/700m di distanza con i loro 130/150dB, visto che nel video "South Tower Collapse From Inside The North Tower Lobby" non c'è traccia mentre i pompieri cercano di mettersi in salvo durante il crollo della Torre Sud?
La vostra teoria lunga 8 anni con analisi al seguito svanisce in quei 30 secondi. Un documento video straordinario e fondamentale xchè è stato girato a 2 passi dalla Torre Sud mentre crollava. Come lo spieghi?
Eh grazie, quello è il suono tipico continuo e caotico di un edificio che sta crollando.
"Può esser benissimo il risultato della detonazione dell'esplosivo, il perimetro esterno è lontano 30m dalle colonne da minare"
Il risultato delle detonazioni - lo sai benissimo anche tu visto il numero di video di crolli postati - hanno un suono decisamente forte e secco, tutt'altro che continuo e caotico, udibili a 6/700m di distanza (figuriamoci a 30m).
"Lo spiego anche principalmente per il fatto che si è utilizzato un esplosivo funzionale al risultato "
Non ti rimane che dimostraci COME questo "esplosivo funzionale al risultato" (C4?) detoni senza boom, impercettibile già a 30m. Xchè è difficile credere a una roba simile dopo aver visto il video.
"E la propagazione del rumore (specialmente nelle 2 torri) è roba complessa.. "
Scusami, ma i vostri architetti e ingegneri x la verità non sanno come calcoarla tramite formule? Mah °_°
Tu mi equivali pesi e misure diverse. Dipende dal tipo d'esplosivo, la disposizione, dall'edificio, ecc ecc.
Gli incendi, invece, hanno propietà sempre uguali, l'unica variante è costituita dall'intensità e dall'estensione dell'incendio, che in tutta la storia non ha comunque tirato giù nessun grattacielo sulla faccia della terra.
La storia dell'ingegneria moderna contro un particolare pianificabile in partenza.
Quindi è solo un brutto PRECEDENTE -dopo 30anni di grattacieli costruiti in acciaio- che ha permesso di migliorare le norme di sicurezza e di provvedere a quelli già costruiti.
Esattamente come il Tacoma Bridge che è crollato per il vento. Dire che non era mai accaduto in tutta la storia che un ponte cadesse per del venticello non dimostra nulla se non l'inesperienza degli esperti che si accingevano a costruire ponti strallati, sospesi etc, con i nuovi materiali senza conoscere del tutto le loro caratteristiche fisico-meccaniche. Dopo il crollo hanno corretto le norme di costruzione così come nel caso di edifici in acciaio. Quindi, nulla di scandaloso.
Nulla di scandaloso se non per il fatto che qui si parla di grattacieli "crollati" rilasciando un bel pò di materia esplosiva, e non di ponti.. crollati per effetto della risonanza prodotta dal vento..
Quello si è un effetto nuovo, il calore prodotto da un ipotetico incendio era stato preso in considerazione fin dall'inizio, tanto che l'acciaio fu testato per resistere a 1000-1100 gradi per svariate ore.
Ripeto, il core era gravemente danneggiato, te ne sei reso conto che un'aereo lo ha colpito a 800km e non a 2/300 come avevano previsto i costruttori. Chiaro?
Ripeto, già a 300°C l'acciaio perde metà delle proprie caratteristiche fisico-meccaniche. Non ci vogliono quei 1000°C xchè a 400°C la colonna è irreversibilmente compromessa.
"il calore prodotto da un ipotetico incendio" Ipotetico? Vuoi scherzare? Ma l'hai visto che cos'è stato? Non sono bruciati 2 fogli ma interi uffici e piani.
Come ho detto, non spiegherebbe comunque nulla, poichè le colonne avrebbero supportato fino a 6 volte il carico statico e 4 quello dinamico. E comunque avrebbero sorretto senza fatica gli incendi visto che in fase di test vengono sottoposte a 1000-1100 gradi senza indebolirsi in forni creati apposta.
Incendi che comunque innalzarono la temperatura fino a soli 250c° (o almeno, nei test questo è il risultato).
AH, interi "uffici e piani", pure i piani in acciaio e cemento ultra leggero hanno bruciato!..ma cosa vuoi che ci sia da bruciare? erano tutti uffici, Inoltre in corrispondenza delle colonne interne erano stipati gli ascensori (chiusi ermeticamente), quindi non ci potevano essere temperature di molto alte, come infatti si è poi riscontrato nei test di screpolatura..
Di grattacieli convenzionali come WTC7 ne è piana l'America, eppure nessuno è mai crollato a causa di, schianti-aerei,incedi detriti,,ecc, nonostante incendi ben + estesi-duraturi-distruttivi, di quelli riscontrabili sul 7.
C'è sempre una prima volta per tutto, come nel caso del Tacoma Bridge. Questa cosa della prima volta nella storia, ovvero solo 30anni di grattacieli in acciaio, tanto per essere più precisi, non vuol dire nulla, non dimostra inequivocabilmente una demolizione controllata. Spiacente.
Una prima volta le balle, è successo a 3 grattacieli nel giro di una sola giornata!, a questo punto non posso assolutamente pensare che sia una "prima volta".
Anche perchè si tratta di 2 tipologie di edificio diverso, di cui 1 è altamente convenzionale e ci costruiscono a quel modo mezza New York..
Dimostra che era assolutamente improbabile se non impssibile, ed è comunque un indizio che gioca contro la tua versione.
Inoltre i fatti in discussione non hanno nulla a che fare con un ponte che fu costruito a quel modo per la prima volta e che fu vittima di un evento relativamente "nuovo" cioe la risonanza, che in quel momento non fu calcolata.
Nessuno di essi ha MAI subito un'attacco del genere con aerei schiantati a 800km che danneggino gravemente la struttura senza che i vigili del fuocopotessero spegnere i successivi incendi innescati dal cherosene. Quindi non regge proprio il paragone.
A proposito, come hanno fatto i detonatori, le cariche esplosive o la magica termite a non essere innondate da 32.000 litri di cherosene -facilmente infiammabile- e resistere al successivo incendio di + di 900°C nei primi minuti?
Probabilente non proprio gli stessi, ma aerei che colpirono grattacieli nella storia c'ene furono moltissimi, ad esempio l'Empire State Building fu colpito da un bombardiere... infatti dopo tale incidente le 2 torri furono costruite per resistere allo schianto dell'aereo più grande che esisteva all'epoca, (simile a quello che si è schiantato sul WTC), ma: + veloce (600 miglia all'ora) 23 000 galloni, contro i 10 000 dichiarati dalla FEMA dell'aereo che colpì la torre...
Eh già, ma quell'edificio non era interamente in acciaio. Paragone inutile. Trovami un edificio in acciaio colpito da un'aereo come nel wtc. non lo troverai mai. Perchè il wtc ha segnato un brutto precedente. Quindi...
Peccato che gli edificio in cemento armato si comportino ancor peggio di quelli con struttura in acciaio:
- è un pessimo conduttore
- il cemento è buon isolante ma buono per cosa ? prima o poi il calore scalda il metallo anche se di poco e questi, dilatandosi, fa esplodere il blocco
- il cemento contiene tracce di umidità le quali vengono trasformate in vapore facendo crepare il cemento
Anche se collassi totali non se ne sono visti neppure in palazzi di cemento..
Per comparazione se non ti basta; osserva come è stato ridotto il WTC3 , un gattacielo simile al WTC7, sventrato dall'alto fin quasi alle fondamenta dalle macerie del WTC.
Ma quando mai, ci stavano arrivando i soccorritori, se non che dopo 102 e 56 per l'altra son implose in polvere..
Senza contare il fatto che ho mostrato incendi nella quale non era stato veramente possibile spegnere le fiamme, poichè avvolgevano interamente l'edificio, e danneggiamenti tali da scavare uno squarcio profondissimo dalla sommità (fin quasi alla base) dell'edificio.
Quelli si che sono danneggiamenti gravi!, l'aere delle torri quanto avrà danneggiato, su 400 metri? il 2% ??
Mi devo prendere una giornata libera per sbugiardarle tutte..
32000 litri nei tuoi sogni.. gli aerei commerciali non viaggiano mai con il pieno di carburante, ma solo con quello necessario per la rotta programmata..
Inoltre la gran parte ha bruciato nell'immensa palla duoco che si è vista subito dopo lo schianto.. infatti secondo la FEMA furono solo 10 000 i litri rimanenti.
azz 900 gradi nei primi minuti, e che era? Diesel.. meglio della miscela a 3!.
A parte il fatto che il cherosene arriva fino, (e non olre) gli 815 centigradi (più preciso di così) e non siamo mica in un altoforno.
I 900 forse nell'aria.
A parte questo, che ci voleva a sigillare le cariche, (se le scatole nere resistono a tutto) non quele dell'11/9 sia chiaro!! visto che su 8 TUTTE danneggiate o perse..,
oppure bastava pianificare dove colpiva l'aereo ed agire di conseguenza..
Se era quella la tempratura; si riscontrava comunque nell'aria.. non ci sono prove di temperature così alte nell'acciaio, specialmente nel core interno e portante, nella quale ci sono prove di soli 250c°!!, infatti materiale d'ufficio e quant'altro doveva superare i vani ascensori per proiettare calore. O agire solo indirettamente attraverso i fumi, che comunque sia, uscivano dal punto di impatto, verso l'esterno, e non andavano certo verso il centro della struttura.
"A parte questo, che ci voleva a sigillare le cariche"
Bene se erano come le scatole nere che resistono a tutto, dove sono? Anzi non c'è manco una foto di questi sigilli. Come sono fatti? Tra le macerie non si sono viste :D
E sì, le hanno demolite senza che facessero boom :D
Come mai non le sentiamo in nessun video? Nemmeno in quello dei pompieri nella lobby del wtc1 mentre crolla il wtc2 a 2 pasi di distanza. Questo sì davvero inspiegabile :D
"Chi tel'ha detto?" Danny Jowenko, esperto di demolizioni, lo dice chiaramente nell'intervista che ti ho linkato: sopra i 320°C già i detonatori saltano.
Quindi, se ci atteniamo a quello che dice l'esperto in demolizioni, il C4 NON sarebbe detonato in quegli incendi di 6/700°C.
Spiacente ma in campo scientifico questo passaggio E' OBBLIGATORIO.
Le tesi vanno confermate tramite ESPERIMENTI E TEST. Gli stessi che hanno permesso di porre le basi (3/400 anni fa) di tutte le conoscenze in campo fisico-ingegneristico del NIST, della FEMA, dell'ASCE etc
Fino a quando non ci mostrate questi semplici test da far sottoporre agli esperti di settore, non serve a NULLA continuare a costruire tutta la tesi se poi le basi si rivelano tragicamente fragili.
Bravo, infatti sono proprio dei boati caotici causati dal cedimento della parte superiore della torre che crollando schiaccia i vari piani e comprime l'aria in modo violento provocandio i classici squibs -sbuffi- visibili nei video.
Il rumore di fondo è causato dallo scardinamento dei solai incernierati ai pilastri perimetrali che aprono e frantumano letteralmente la tessitura di facciata.
Questi boati caotici sono ben diversi dalle esplosioni secche, pecise e continue di una demolizione controllata.
E a proposito, nel video dei pompieri all'interno della lobby è interessante notare che non si sento esplosioni in serie che solitamente precedono il crollo di una demolizione controllata. Anche qui, come mai?
"Io invece sto ancora aspettando la spiegazione per le tracce di esplosivo che fa utilizzo di nano-tecnologia nella olvere del WTC" Senza i boom in serie non appartengono certo alle cariche esplosive :D
Quello può anche dipendere da mille fattori, e comunque c'era gente che per poco saltava in aria con tutto il piano , persone che testimoniano lo scoppio di ordigni esplosivi, che indicano il "crollo" della torre mediante esplosioni discendenti ,ecc ecc
Che ci sia del materiale esplosivo altamente tecnologico fra le macerie poteva avere una sola spiegazione.
Che sia stata danneggiata la copertura anti-incendio è una tua supposizione, ed è comunque da pazzi suppore che sia stata rimossa da tutte e 47 le colonne interne.. infatti ti sto dicendo che è ancora accettabile che alcune si siano indebolite, ma tutte nel medesimo istante è impossibile, che poi succedesse ad entrambi le torri , ed in un edificio minore completamente diverso, colpito da incendi d'ufficio ma crollato in modo totale anchesso.. è da pura fantascenza!..
E che si aspetta invece, a dimostrare scentificamente l'indebolimento delle enormi travi di sostegno del WTC?
Voglio proprio vedere come le indebolite con incendi d'ufficio delle travi di quasi mezzo metro di lato.. (che i fase di collaudo vengono sottoposte a 1000-1100 C° per svariate ore...)
Troppo difficile..?, più difficile di andare a rubare in qualche centro militare no di certo!!.
Scusami, ma se fanno i colaudi hai bisogno di ulteriori esperimenti per verificarne l'indebolimento?
I collaudi sono fatti proprio per verificare che le colonne d'acciaio in caso di incendio resistano il tempo necessario allo spegnimento e all'evaquazione dell'edificio perchè sanno benissimo -da test decennali - che l'acciaio incomincia a perdere buona parte delle sue caratteristiche fisico-meccaniche già a temperature di 3/400°C.
ps: le colonne del wtc erano in parte senza la protezione antincedio -che non è poco- strappata via dall'impatto degli aerei. Alcune di esse erano anche tranciate di netto. E' questa la situazione drammatica delle colonne da considerare, non quella dei collaudi.
Che di colpo si fossero staccate le protezioni anti-incendio è un'altra ipotesi basata sul nulla..
Anche se ne fossero state tranciate, molte di quelle rimanenti non potevano comunque indebolirsi a tal punto da provocare il cedimento del blocco superiore.
Perchè di esso si parla.. il crollo completo è poi tutt'altro che spiegabile con il cedimento di qualche colonna nei piani alti.
Ma che razza di coincidenza vuoi che sia un bestione che impatta a 800km su delle colonne in acciaio -non tutte caro Schottino :D- che lesiona gravemente?Mah °_°
Un collaudo lo fai per verificare il corretto funzionamento dell'elemento. In questo caso le colonne soddisfavano i requisiti richiesti, cioè resistevano a 1000-1100 gradi per svariate ore prima di perdere resistenza.
E secondo la versione ufficiale non ci sono prove di temperature superiori i 250c° nelle colonne del core.
E poi bastano temperature di 300°C per ridurre della metà, della metà, la capacità di carico di una colonna la quale cede il carico in eccesso a quelle perimetrali che verranno deformate dall'imbarcamento dei solai a causa degli incendi sottostanti.
Le prove delle colonne perimetrali deformate sono ben visibili sia dalle foto che dai video. Altro che ipotesi su ipotesi...
Rimangono SEMPRE delle ipotesi le demoliz. controll. Infatti nei 3crolli il suono di esplosioni secche, forti, precise e continue -come nei soliti video che usate x fare i confronti- non sono state registrate su centinaia di video. Nemmeno nel video dei pompieri che fuggono via dalla lobby del wtc1 durante il crollo del wtc2 a pochi metri da loro.
La PROVA regina del video dei pompieri nella lobby del wtc1 mentre crolla a 2 passi il wtc2 senza che si sentano i forti boom in serie pone la parola FINE sulle demoliz. controll. assieme all'esperimento del National Geographic sull'impossibilità della termite di tagliare l'acciaio all'istante.
Chissà xchè nessuno dei complottisti paragona il video dei pompieri mentre crolla il wtc2 con le vere demoliz. controll. Troppo evidenti le differenze? Meglio far vedere quelle a grandi distanze :D
Anche se fosse la tua teoria si basa sul cedimento del core interno..
il perimetro non centra, al massimo l'imbarcamento avrebbe ceduto carico tramite le had-truss, al core portante.. che secondo te ha ceduto a sua volta..Ma le foto dove sono? le richiedo anchio!
"Anche se fosse la tua teoria si basa sul cedimento del core interno..il perimetro non centra"
Descrivimi allora il sistema costruttivo e resistente delle 2 torri e vediamo se hai capito come è stato concepito per poter affermare una roba simile.
- colonne perimetrali, una spece struttura a tubo di sezione quadrata, con 59 colonne per lato;
- core struttura centrale di 47 colonne;
- hat-truss: struttura di testa (cappello), fatta da una rete di travi e molto robusta che alla sommità del core congiunge il core al perimetro (aveva anche la funzione di reggere una eventuale antenna, montata solo sulla WTC1, per trasmissioni televisive);
E' crollato infatti ma non certamente grazie a una demoliz. controll. Non si sentono i classici boom e la termite non taglia l'acciaio all'istante. Quindi 6 punto e a capo.
L'acciaio non lo taglierà prprio all'stante ma come ho detto e ripetuto, non è quella la tipologia riscontrata nelle polveri del WTC.
Ed anche se fosse sarebbe stata utilizzata per le traverse, non per le colonne verticali!. infatti i buffoni del NG han fatto che utilizzare il metodo congeniale ai proprio disonesti scopi. Ingannando il pubblico.
Peccato che tagliare le "traverse" non basta a far crollare un'edificio. Xchè sprecare Kg di termite in una cosa così inutile?
Si minano le colonne caro Schottino, le colonne e il NG ha dimostrato che è impossibile tagliarle all'istante. Fino a quando non farai un'esperimento che sbugiradi contemporaneamente il NG e decenni di l'ingengeria delle demolizioni e dei materiali, noi ci atteniamo a quell'esperimento del NG che smetisce miseramente la vostra teoria di Jones&Soci.
Io non ho mai detto che sia stata usato solo quel tipo di materiale.
Appunto.. rimangono le colonne!, è già difficile pensare che tutte le colonne dei piani colpiti si siano indebolite, figuriamoci quelle dell'intero grattacielo, che secondo la tua teoria, nonostante siano rimaste sane ed indatte la stra grande maggioranza di esse (Tipo il 99%), non sarebbero nemmeno riuscite a contenere il disintegramento quasi totale di 400 metri di torre.
Uno che non sa nemmeno descrivere il sistema costruttivo e resistente di una cuccia, con che faccia può pretendere di disquisire sul funzionamento di una struttura in acciaio a tubo esterno?
Faresti meglio ad aprire qualche libro in biblioteca invece di fare video zeppi di inesattezze.
Nei libri di biblioteca ci scrivono come sia possibile che 2 grattacieli di 400 metri possano disintegrarsi quasi totalmente per l'indebolimento a casaccio di qualche elemento contenuto a pochi piani?
Abbiamo appurato la tua (in)competenza in materia. Non sai nemmeno l'abc delle strutture in acciaio e pretendi di dare lezioni agli esperti del NIST. Figuriamoci con quale competenza analizzi modelli, grafici, curve e affini.
Io non ho dato nessuna "lezione", ripeto solo quel che viene rifetito.
Esponendone le contraddizioni, come molte altre migliaia di persone in tutto il mondo che si son sentite prendere in giro.
Tu casomai (da quel che ho capito, visto che sei zelante nel fornire spiegazioni) sei rimasto affascianato da tutti quei grafici, come dire: "azz, quanto ben di dio di scienza".. deve essere per forza tutto vero e spiegato..
"Io non ho dato nessuna "lezione", ripeto solo quel che viene rifetito. Esponendone le contraddizioni, come molte altre migliaia di persone in tutto il mondo che si son sentite prendere in giro"
Lo state facendo con una (in)COMPETENZA degna di WaltDisney. E si vede.
Non sai l'abc della materia e pretendi di saper trovare le contraddizioni nei rapporti dettagliati degli esperti.
"Tu casomai sei rimasto affascianato da tutti quei grafici" La fantascienza complottista offre decisamente meno.
Ecco cosa avresti dovuto sapere dopo 8anni: nelle strutt. in acciaio si procede sempre con cariche non confinate in modo tale da ottenere il taglio dell'elemento metallico. Le cariche appoggiate vengono fissate alla superficie nuda tramite nastro adesivo e vengono poi ricoperte con argilla o sacchetti di sabbia.
Poichè è sempre necessario l'utilizzo di numerose cariche queste esplodendo senza confinamento generano molto rumore, >130dB, oltre che un notevole spostamento d'aria.
Si cerca quindi di ricorrere alle CARICHE SAGOMATE* le quali, a parità di sezione da recidere, richiedono meno esplosivo. Dunque è notevole il risparmio di esplosivo e la conseguente attenuazione di airblast (spostamento d'aria) che si può ottenere usando le CARICHE CAVE invece delle ordinarie CARICHE APPOGGIATE.
(*) esplosivo solido che concentra in un punto o su una linea, l'impatto dei prodotti d'esplosione chiamato effetto Munroe-Neumann.
Questo è quello che avresti dovuto dirmi senza tante storie. Bastavano 2 post.
Cmq, immagina il quantitativo di espl. che sarebbe stato usato x demolire 2torri di 400m e una di 180. Se si sente chiaramente il rumore dei crolli si sarebbero sentiti distintamente anche i forti boom in serie.
Inutile girarci intorno, questa E' la PROVA SCHIACCIANTE di una demoliz. controll. che in tutti i video amatoriali e televisivi NON-SI-SEN-TE.
Negare ciò equivale a complimentarsi con se stessi. Ciao.
Ed hai spiegato come si fa saltare un edificio in forma convenzionale.. peccato che qui si parli d'altro.. poi se siano state usate anche shaped charge, non lo so. Io parlo di esplosioni poich
Io non sto dicendo che si doveva spiegare il crolo "bullone per bullone", bastava spiegare la dinamica nella sua interezza, (con calcoli quantitativi) comprendendo la parte inferiore, visto che una prima contraddizione vede l'aggiramento delle fondamentali leggi della fisica.
schottolo 2 years ago
@schottolo schottolo ma te sei incredibile...
Cioè nemmeno davanti a una testimonianza del genere smetti di sparare stronzate
TU NN NE CAPISCI DI PIù DEI VIGILI E DEGLI INGEGNERI CHE QUEL GIORNO HANNO FATTO EVACUARE L'AREA PER IL PREVISTO CROLLO DELLA TORRE! QUALI LEGI DELLA FISICA? QUALI? STUDIA PRIMA DI SCIEVRE STE COSE..ora vatti a cercare il video: 11 settembre per non dimenticare di antibufala e metti al minuto 6:08 . Sentiti le dichiarazioni del vigile e poi dimmi se è complice AHHAAHAHAH
RQ831 1 year ago
@RQ831 In effetti è un coglione chi ha fatto la traduzione. Perchè quel tizio si riferisce a "quel pezzo che pende" non a tutto l'edificio.
Comunque c'è un'intera organizzazione formata da centinaia di vigili del fuoco sul sito "Fire Fighters For 9-11 Truth". (vigili del fuoco americani per l'11 Settembre). Vatti a leggere quel che scrivono nel loro sito.
Se non ti basta "9/11 Survivors and Family Members
Question the 9/11 Commission Report" le dichiarazioni di più di 300 soppravvissuti.
schottolo 1 year ago
@schottolo ahahah no no si riferisce all'intero edificio , ha rilasciato un intervista cosi come altri pompieri.Ora mi leggo qualcosa su quel sito, io lo faccio a differenza tua che sei prevenuto
RQ831 1 year ago
@RQ831 Fra l'altro Cacchioli è uno dei tanti che ha sentito e riportato testimonianza di esplosioni interne le torri (ignorate dalla 9/11 comission). (pensava che avessero piazzato ordigni esplosivi come nel 93). Inoltre ritiene la versione ufficiale falsa oltre che vergognosa.
Firefighter Lou Cacchioli - 7/19/05
Queste testimonianze non le riposrta il faccia da culo, (però è bravo a disabilitare i commenti ed a interpretare a modo suo).
schottolo 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
Bene, grazie di tutto Schottilino amoroso :D
Abbiamo ricavavato interessanti informazioni da questa gradevole chiaccherata per la stesura di un profilo psicologico della malattia degenerativa patologica che va sotto il nome di "Complottismo Mediatico Virale - Stadio Larvale B".
Sarà una tesi di laurea di fine anno favolosa. Grazie per il contributo gratuito. Non te la prendere, sei ancora irrecuperabile :D
Un abbraccio dal team iTube,
Aleksey, Erika, John e Maria
iTubeSoon 2 years ago
Ripeto...
Che acciaio? , da bonifica, un cromo-molibdemo?, un C45? un C40?? un acciaio da cementazione?!?...???
schottolo 2 years ago
Ma se non sai neanche come si comporta generalmente una colonna d'acciaio e fino a 2 giorni fa non conoscevi minimamente l'esistenza del grafico tensione-deformazione ma che le scrivi a fare tutte 'ste cose?
Per far vedere che te ne intendi? Bene, indicami allora il punto di snervamento e la fase elastica di ogniuna. Grazie.
iTubeSoon 2 years ago
ps: già che ci sei linkami i relativi grafici tensione-deformazione.
iTubeSoon 2 years ago
Questo è il link dello standard con cui fu testato l'acciaio delle torri, cerca:
Temperatures in flames and fires
by Dr. Vytenis Babrauskas, Fire Science and Technology Inc.
The time-temperature curve for the standard fire endurance test, ASTM E 119 [13] goes up to 1260°C, but this is reached only in 8 hr. In actual fact, no jurisdiction demands fire endurance periods for over 4 hr, at which point the curve only reaches 1093°C.
schottolo 2 years ago
Si certo, ma io ti ho chiesto quegli altri di cui ti vanti tanto, non sai leggere?
iTubeSoon 2 years ago
La PROVA regina del video dei pompieri nella lobby del wtc1 mentre crolla a 2 passi il wtc2 senza che si sentano i forti boom in serie pone la parola FINE sulle demoliz. controll. assieme all'esperimento del National Geographic sull'impossibilità della termite di tagliare l'acciaio all'istante.
iTubeSoon 2 years ago
Anzi, nel video dei pompieri non si senteno nemmeno i boom in serie che precedono il crollo, tipico delle demolizioni controllate. Come mai?
iTubeSoon 2 years ago
Non hai spiegato come erano fatti questi sigilli che proteggevano dal cherosene e dagli incendi le cariche esplosive (che tipo?) e i detonatori del National Laboraty di Los Alamos (che tipo?).
iTubeSoon 2 years ago
Non hai saputo dirimi come avrebbero fatto a contenere i potenti decibel delle esplosioni in serie, 130/150dB, quindi oltre la soglia del dolore, impercettibili a soli 30metri di distanza.
iTubeSoon 2 years ago
Chi deve dimostrare le demolizioni controllate non è il NIST, la FEMA, l'ASCE etc.
SEI TU e quei 300 soggetti tra architetti e ingegneri per la verità che in 8 lunghi anni non sono riusciti ancora a partorire una tesina di terza elementare sulle "EVIDENTI E CHIARE DEMOLIZIONI CONTROLLATE".
iTubeSoon 2 years ago
ps: il restante degli esperti mondiali concorda con le relazioni del NIST e soci. Tutti comparti immagino, pure gli studenti universitari di ingegneria civile e strutturale :D
iTubeSoon 2 years ago
Quidi adesso son diventati "il restante degli esperti", prima la tua versione era ben diversa.
schottolo 2 years ago
Certo, è il restante tolto quei 300 soggetti disperati :D
iTubeSoon 2 years ago
ps: quelle demolizioni così evidenti che non si sentono nemmeno le tipiche esplosioni in serie a soli 30metri di distanza dal crollo del wtc2. Fantascienza, anzi, supercalifragilistica apllicata :D
iTubeSoon 2 years ago
E tu, i tuoi cari enti governativi e affilliati dovete dimostrare il "cedimento strutturale" cosa che in 9 anni si è bloccata al "primo cedimento della struttura/impatti/incendi"..
il crollo vero e proprio e stato messo da parte!,
E questa sarebbe la "ricerca scentifica"? analizzare il 10% e lasciare alla fantasia il 90 e +% ?,
schottolo 2 years ago
"il crollo vero e proprio e stato messo da parte!, "
Una volta stabilite le cause del crollo e la sua dinamica che senso ha descrivere tutto il cedimento bullone per bullone? IOvvero, quando fai un incidente in macchina che senso ha descerivere come si è comportato il fanalino posteriore o gli oggetti nel cruscotto? Una volta stabilita la dinamica generale basta. Non c'è bisogno di andare oltre. Se poi TU vuoi farlo, sei il benvenuto :D
iTubeSoon 2 years ago
Non si è stabilito proprio nulla, il primo cedimento è stato analizzato senza trovare prove che portassero anche solo al cedimento della prima parte di torre. (come le analisi sulle colonne del core che riportano 250°) Dopo di che si è iniziato a sperimentare al computer, presupponendo scenari sempre più catastrofici, aumentando carico e calore fino a ritrovare uno scenario compatibile con un primo cedimento.
schottolo 2 years ago
Spiegare o almeno, analizzare il crollo totale, non significa dover spiegare "il cedimento bullone per bullone" , significherebbe prendere in considerazione la parte più significativa!.. cioè il crollo vero e proprio.
Il meccanismo con la quale 80 e + piani son finiti in polvere in aria in pochi secondi!.. e non è che "non era necessario", è INSPIEGABILE per loro stessa ammissione.
schottolo 2 years ago
Stai comparando 400 metri di torre che si polverizzano quasi totalmente per il danneggiamento del l'1% dell'intera torre, con lo spiegare "come si è comportato il fanalino posteriore o gli oggetti nel cruscotto" al momento di un incidente automobilistico!??.
schottolo 2 years ago
Comment removed
iTubeSoon 2 years ago
This has been flagged as spam show
Hai capito tutto,bravo.
E' INSPEIGABILE vuol dire che durante il cedimento strutturale il bullone del profilato X della colonna/trave del 58° piano è: saltato via dalla posizione naturale, è passato attraverso il controsoffitto, è andato ad infilarsi sotto il divano, è stato spinto via dal temperino della segretaria infilandosi nello schermo del computer rotto, lo schermo è stato pressato e tritato dalla massa dei piani superiori che insieme hanno frantumato tutti i piani fino a terra.
iTubeSoon 2 years ago
Ti sto dicendo che sono tipologie diverse di esplosivi, e ci sono una sfilza di varianti nella propagazione del rumore che non si contano.
Poi a sentire il parere di chi ha vissuto la vicenda sembrra proprio che il tutto sia stato accompagnato eccome da un bel pò di esplosioni. (dai video non è che si percepisca più di tanto, visto che è tutto filtrato da microfoni più o meno sensibili).
schottolo 2 years ago
"Ti sto dicendo che sono tipologie diverse di esplosivi," Dimmi solo quello che avrebbero usato e basta.
"dai video non è che si percepisca più di tanto, visto che è tutto filtrato da microfoni più o meno sensibili" Se in certi video si sentono le singole esplosioni si possono sentire anche le esplosioni in serie in quello dei vigili del fuoco. Infatti non si sente nulla nè prima e nè dopo :D
iTubeSoon 2 years ago
Chi telo dice. E' più facile che le singole esplosioni lascino traccia, piuttosto che le esplosioni in perfetta sequenza, che si potrebbero riconoscere in un "fragore" o rimbombo continuo.
schottolo 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Singole o in serie si sentono comunque. Non ti preoccupare. 130/150dB li senti benissimo a 600m di distanza, anche durante il crollo. Figurati a 2 passi dal esso.
iTubeSoon 2 years ago
Basta che cerchi , Nanoenergetic Materials - Los Alamos, e comunque ti ho già postato tutte le propietà copiate dal sito.
Ma a te fa comodo ripetere come un pappagallo le stesse cose a ripetizione..
Per il resto, cosa ne so io di come erano fatte nel dettaglio le varie cariche, non ero mica parte dell'operazione.
Però ti stò dicendo che: esistono le tecnologie, comunque bastava sigillare o pianificare il punto di impatto dell'aereo, in modo da far saltare le cariche in un punto idoneo.
schottolo 2 years ago
"Basta che cerchi , Nanoenergetic Materials - Los Alamos, e comunque ti ho già postato tutte le propietà copiate dal sito"
Ti ho chiesto a che temperatura resistono visto che non l'hai riportata :D
iTubeSoon 2 years ago
Di sicuro resitono a 250°!.. (temperatura con la quale ci si cuoce il pane..) e comunque ti ho già detto che bastava sigillarle o agire in conseguenza dello schianto aereo.
schottolo 2 years ago
"Di sicuro resitono a 250°!.." Dammi il link con la scheda tecnica dove è indicata la temperatura che dici :D
iTubeSoon 2 years ago
Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250ºC Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC.
Rapporto del NIST pag 176 -177 2005
schottolo 2 years ago
"bastava sigillarle o agire in conseguenza" Certo, ma COME e con che COSA lo sigillavano?
iTubeSoon 2 years ago
Bastava sigillarle con passaporti e documenti dei terroristi! resistiti a: schianti aerei a folle velocità, fiamme e crollo con polverizzazione quasi totalle di interi grattacieli...
schottolo 2 years ago
"Per il resto, cosa ne so io di come erano fatte nel dettaglio le varie cariche, non ero mica parte dell'operazione."
Bravo! Per 8 anni accusi di omicidio enti e istituti senza saperci dire di preciso con che armi l'avrebbero fatto. Campo degno dell supercalifragilistica applicata :D
Cmq, prendo atto che non sai dire come erano fatte e quindi quelle esplosioni si dovevano sentire chiaramente nei video dei pompieri nella lobby del wt1 mentre corlla il wtc2 a 30m di distanza.
iTubeSoon 2 years ago
Quindi sull'inspiegabile crollo totale di 400 metri di torre nulla da ridire. Quando invece mi si chiede a me di dettaggliare, che di certo non ero parte dell'operazione e di conseguenza non potrò mai conoscerne i dettagli spari a tutto conto.
Comunque, fattene una ragione, ci sono tracce di esplosivi, un "cedimento" per ammissione stessa degli enti ufficiali, inspiegabile, e tutti gli estremi per stabilire che si trattò di una demolizione.
schottolo 2 years ago
"Quando invece mi si chiede a me di dettaggliare, che di certo non ero parte dell'operazione e di conseguenza non potrò mai conoscerne i dettagli spari a tutto conto"
Beh, non siamo a contro campo dove sparare opinioni è la regola. Qui siamo nel campo tecnico-scientifico. 6 tu che hai scelto di buttartici dentro. E ora che ti si chiede di comportarti di conseguenza piagni. Bravo!
Avanti con le spiegazioni e le prove caro Schottino, 6 TU CHE ACCUSI le relazioni tecniche. Poche chiacchere.
iTubeSoon 2 years ago
Non sono io che accuso le relazione tecniche.. a me è bastato starmene comodamente seduto che gli stessi che si sono datti da fare nell'analisi hanno ammesso di non saper spiegare il crollo nella sua interezza..tanto basta.
schottolo 2 years ago
"hanno ammesso di non saper spiegare il crollo nella sua interezza"
Ingenuo, non serviva descriverlo bullone x bulllone xchè hanno già dimostrato che cosa lo ha innescato. La cosa certa è che non sono stati esplosivi xchè:
- nei video dei crolli NON si sentono i classici boom IN SERIE (prima-durante)
- NON c'è traccia di DETONATORI o Km di FILI di collegam. delle CARICHE espl.
E' già difficile spiegare scientificamente la demoliz, figuriamoci stando comodamente seduti in pantofole :D
iTubeSoon 2 years ago
Alzati e trova delle valide e scientifiche spiegazioni con prove ed esperimenti al seguito caro Schottino, 6 TU CHE ACCUSI le relazioni tecniche.
Non le hai? Pazienza. Vorrà dire che le relazioni tecniche sono scientificamente blindate e inattaccabili. Accettate dagli esperti mondiali.
Solo 300 "esperti" disperati cercano di farlo da 8 lunghi anni con esiti davvero esilaranti e supercalifragilistici: esplosivi miracolosi e silenziosissimi, termiti magiche e prove foto-video fantasma :D
iTubeSoon 2 years ago
Io invece li sento eccome i "rimbombi", poi tu mi vieni a dire che sono il risultato del "crollo dell'edificio", cosa ne sai? eri dentro l'edificio ed hai potuto constatare che non ci fosse nulla che splodesse?
Dai video non si direbbe.. le torri esplodono dall'alto al basso, senza che ci fosse nulla a premere sulla somità, se non l'aria.
Almeno io mi baso si testi scentifici che hanno studiato la polvere del WTC rinvenendo le tracce d'esplosivo.
schottolo 2 years ago
Si certo, esplodono senza fare boom :D
Anche senza basarsi su testi scientifici, basta quel video di 30 sec per azzerare la teoria delle demoliz. controll. e tutte le pseudo-analisi al seguito.
iTubeSoon 2 years ago
Perchè in quel video solo tu riesci a stabilire la provenienza di quei rimbombi..
Azz, allora è solo questa l'argomentazione di chi crede alla versione ufficiale! i "boom", e poi finiscila di ripetere questa parola che mi pare di discutere con un bambino dell'asilo.
schottolo 2 years ago
"Perchè in quel video solo tu riesci a stabilire la provenienza di quei rimbombi.."
Beh sai com'è, sta crollando una torre di 400m, non un castello di carte come le vostre teorie sulle demoliz. controll. :D
iTubeSoon 2 years ago
Ripeti sempre le solite cose.. non aggiungi nulla di nuovo alla discussione.
schottolo 2 years ago
Che devo aggiungere, un pochino di sale e pepe :D
iTubeSoon 2 years ago
No, quella semmai è la prova della disonestà del National Geographic visto che, come ti ho detto allo stesso (in previsione del test) sono state dettaggliate molto tempo prima le ultime scoperte, che includevano una particolare tipologia di materiale, la "nano-thermite".. simile ad un aerogel esplosivo studiato nei laboratori nazionali americani negli ultimi 15 anni.
Poi se a loro conviene comportarsi in maniera disonesta affari loro.
schottolo 2 years ago
Comment removed
iTubeSoon 2 years ago
Allora fatelo voi l'esperimento perchè fino ad ora quella del NG è l'unico che conta perchè sbugiarda in pieno la teoria di Jones e soci. Ma che cosa aspettate ancora a sbugiardare il NG, questi disonesti?
iTubeSoon 2 years ago
ps: siete solo solo chiacchere e complottismo :D
iTubeSoon 2 years ago
Te sei peggio, chiacchere e complottismo. (complottista teorizzatore del mega complotto islamico)
schottolo 2 years ago
Ma che stai scrivendo? Che è 'sta roba °_°
iTubeSoon 2 years ago
Fino a prova contraria (secondo la tua teoria) sarebbe stato "Bin Laden" a metter su da una grotta in Afghanistan 19 terroristi suicidi per ordire il mega complotto in cui credi cecamente...Anzi! secondo le ultime NEWS Khaled (KSM) , (dopo tutte le torture che se preso) si sarebbe attribuito anchesso l'attentato dell'11 settembre.,.. e non solo!..
schottolo 2 years ago
Si si, e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata :D
iTubeSoon 2 years ago
I disonesti sono loro, ti ho già detto che avevano le possibilità di effettuare un esperimento per lo meno simile a quallo che ci si aspettava, poi se a loro fa comodo comportarsi scorrettamente FATTI LORO.. per il resto, quando qualcuno troverà il modo di trovare il materiale necessario effettuerà il test.
schottolo 2 years ago
Dopo 8 anni dovete ancora trovare il materiale? Siamo alle calende greche. Il NG fa quello che vuole. Voi dovete solo sbugiardarli con un contro test. Poche chiacchere.
iTubeSoon 2 years ago
Il materiale lo abbiamo trovato eccome!, è contenuto nella polvere del WTC.
il fatto è che per un test del genere bisogna utilizzare le cariche vere e proprie, e non credo proprio che ci sia qualcuno che abbia il coraggio di sacrificarsi nel cercare di andarlo a rubare in qualche centro militare.
schottolo 2 years ago
Si si, ma intanto ce l'avrete 'na foto de 'sta roba o no? Manco quella sei riuscito a trovare. E come pretendi che uno la rubi se non l'ha mai vista una in vita sua? Ah si, ve l'hanno rubata loro e quindi...
iTubeSoon 2 years ago
1)NESSUNA carica espl. resiste a 320°C. Ci furono mediam. 5/600°C
2)NO CAVI ELETTRICI x comandare la demoliz.
3) I crolli PARTONO dall'ALTO, non dal basso
4)NO audio/video di espl. in SERIE PRIMA dei CROLLI
5)Le TRACCE ESPL. sono insuff. x demolire 3 torri
6)Il METALLO FUSO è stato attribuito agli impianti tecnici sotterranei e alle centinaia di auto del park interno al wtc
7)La TERMITE NON taglia all'istante l'acciaio
8)Esperti mondiali concordano con le relazioni tecniche
Chiarimenti?
iTubeSoon 2 years ago
Gli unici punti nuovi sono il 6 e l'8.
Per il 6 non è possibile, visto che erano necessarie temperature troppo alte per fondere l'acciaio. E fra le macerie furono ritrovate travi che gocciolavano acciaio fuso.. (a detta dei testimoni) Cerca ad esempio Molten Metal 9/11 research.
Potrebbe essere che sia bruciata qualche lega costituente le autovetture. (tipo alluminio o lega d'alluminio, piombo, che bruciano anche sotto i 600).
schottolo 2 years ago
Nel metallo fuso(altoforno) c'era anche il rivestimento in alluminio delle torri.
Di +, si è asserito che la presenza di residui di termite era dimostrata dallo zolfo, dal rame e dallo zinco rilevati nei campioni di polvere del WTC. Ma la presenza di questi elementi era attesa, dato che erano contenuti nel cartongesso, nei cablaggi elettrici, nella lamiera d'acciaio zincata, etc.
"E fra le macerie furono ritrovate travi che gocciolavano acciaio fuso" Qualche foto-video come prova non c'è?
iTubeSoon 2 years ago
Appunto, il fatto è ch hanno un'inerzia termica troppo bassa per restare sotto le macerie tutto quel tempo.
Per le testimonianze cerca: Molten Metal 9/11 research.
Greg Fuchek:
In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel.
schottolo 2 years ago
E comunque era acciaio. Cerca "fema403_apc.", il rapporto FEMA che è stato chiuso senza che si ponesse una spiegazioni per tali anomalie nell'acciaio del WTC7..
schottolo 2 years ago
"E fra le macerie furono ritrovate travi che gocciolavano acciaio fuso" Qualche foto-video come prova non c'è?
iTubeSoon 2 years ago
Ci sono le esaminazioni della FEMA, poi se cerchi magari ne trovi anche.
O siamo ancora al "se non ci sono foto o video non ci credo".. allora invalidami tutte le testimonianze che sono fornite nel link che ti ho dato.. vediamo che ti inventi.
schottolo 2 years ago
Si certo, ora attendo qualche foto-video di quelle travi gocciolanti. Grazie :D
iTubeSoon 2 years ago
il fatto è che non hanno un'inerzia termica tale per restare sotto le macerie per tutto quel tempo, quindi è da escludere.
Il fatto che "sia stato attribuito" è una balla.. forse ne ha parlato qualche "Attivissimo".. visto che gli enti ufficiali hanno analizzato solo la colata della torre sud, ed hanno facco che ignorare il metallo fuso sotto le macerie.
schottolo 2 years ago
Saranno anche tutte balle, ma non dimostrano SCIENTIFICAMENTE la demolizione controllata :D
Ai punti dall' 1 all' 8 non sanno come rispondere COERENTEMENTE, ripeto COERENTEMENTE gli stessi esperti nella ricerca della verità. Lo fai tu?
Es. se la temperatura era oltre i 6/700°C non potevano esserci esplosivi o miscele incendiarie come la termite. Sarebbero esplose incontrollatamente e addio demoliz. Solo tu e soci riuscite a far sta insieme queste 2 cose che si contraddicono a vicenda.
iTubeSoon 2 years ago
Ecco, quando non sai che rispondere passi al, "vabe, tanto non prova niente".
Per i punti 1 ed 8, non è che basta accusare di incoerenza.. devi provarlo che mi sbaglio.
schottolo 2 years ago
Ma infatti, ci sono le prove: nei video NON si sentono esplosioni in serie; NON ci sono cavi esplosivi nelle macerie; la termite NON può taglire all'istante l'acciaio; le tracce di espl. è insufficiente x demolire 3 ed; la pozza di metallo fuso era composta da impianti tecnici, auto, pannelli di rivestimento in alluminio delle torri e altro materiale d'uffico; esperti mondiali conocrdano con le relazioni tecniche del NIST-FEMA-ASCE etc.
Hehehe, voi non avete sfornato neanche una tesina :D
iTubeSoon 2 years ago
Fosse solo quello ti capirei..il fatto è che esiste una mole di prove che non lasciano niente al caso..
Che non possa tagliare istantaneamente colonne d'acciaio è una balla grossa tanto quanto tutti i tipi di thermite conosciuti, inclusa quella che ho elencato, (utilizzata anche nelle demolizioni).
schottolo 2 years ago
Dimostrami con un esperimento che la termite di cui parli taglia l'acciaio all'istante e saremo tutti d'accordo.
Per ora quello che conta dal punto di vista SCIENTIFICO è stato l'esperimento del NationalGeographic - bello o brutto che sia - che ha smentito in pieno la teoria della termite come sostanza che può tagliare all'istante l'acciaio.
Attendiamo un esperimento degli "Architetti e degli ingegneri per la verità " che lo sbugiardino. Cosa aspettano?
iTubeSoon 2 years ago
Cosa vuoi che ti dimostri. E' anche un materiale con caratteristiche simili ad esplosivo ad alto potenziale.
Dipende dalle caratteristiche del materiale.. sotto i 100nm si ha un materiale esplosivo, sopra incendiario.
Cosa vuoi che aspettano.. inizialmente la gente come te diceva che i composti di cui parlo non esistono, poi si è scoperto che si trattava di una tecnologia presente già da prima del 2001..
Comunque il test si farà appena qualcuno riuscirà a prenderne possesso.
schottolo 2 years ago
Per gli esplosivi, ma ci sei o lo fai?
schottolo 2 years ago
No no, io non faccio esplosivi :D
Sò soltanto che oltre i 320°C esplodono tutti e nelle torri la temperatura era mediamente verso i 6/700°C.
Se non ci vuoi far caso, faccilo lei :D
iTubeSoon 2 years ago
Se è resistente al calore.. + di 900c°, visto che essa è la temperatura d'accensione della Thermite commerciale.
schottolo 2 years ago
Certo, ma in alcuni punti è arrivata oltre i 900°C.
Chi ha pianificato la demoliz. controll. ha voluto correre ad ogni costo il grave rischio di lasciare al fato l'altissima probabilità che in certe parti dell'edificio la reazione della termite partisse in anticipo rovinando così tutta la tempistica dei cedimenti e dei ritardi che una demolizione controllata prevede. Non solo. Il rischio che un tot di termite venisse perduta dal suo contenitore a causa dei crolli spontanei.
Possibile?°_°
iTubeSoon 2 years ago
900° gradi centigradi è il punto di accensione della thermite convenzionale.
E menomale che si doveva accendere a 320°!, a quella temperature non bruci per irradiazione nemmeno un foglietto di carta.. visto che ne servono almeno 350°.
Le propietà della Thermite sono modificabili, la finezza dell'alluminio, (ad esempio) ne determina la velocità di reazione.
Io ti parlo di esplosivi progettati per resistere ad urti e calore..
schottolo 2 years ago
"E menomale che si doveva accendere a 320°"
Quella è la temperatura oltre la quale gli ESPLOSIVI fanno un bel BOOM. NON sei convinto?
Dimostrateci con un ESPERIMENTO quale esplosivo resiste per ore a 6/700°C e ne prenderemo atto.
La TERMITE NON E' un esplosivo, è una MISCELA INCENDIARIA.
Mostrateci un ESPERIMENTO dove la termite indicata da voi TAGLI L'ACCIAIO ALL'ISTANTE.
iTubeSoon 2 years ago
Perchè il C4 non andava bene?, se va incendiato senza subire una detonazione va da sè che resista a 900-1000C°, già una fiamma viva sprigiona quelle temperature..
O vuoi anche le foto dei militari mentre ci si scaldavano?
Per la thermite. Prima si credeva che fosse solo un composto incendiario.. Te sei rimasto indietro.
Sotto i 100nm assume propietà esplosive e non incediarie.
schottolo 2 years ago
Infatti, sono proprio i detonatori che non resistono oltre i 320°C. E quindi, come hanno fatto a far detonare il C4?
iTubeSoon 2 years ago
Comment removed
iTubeSoon 2 years ago
E come hanno fatto a insonorizzare tutte le espl. in serie, udibili a 6/700m di distanza con i loro 130/150dB, visto che nel video "South Tower Collapse From Inside The North Tower Lobby" non c'è traccia mentre i pompieri cercano di mettersi in salvo durante il crollo della Torre Sud?
La vostra teoria lunga 8 anni con analisi al seguito svanisce in quei 30 secondi. Un documento video straordinario e fondamentale xchè è stato girato a 2 passi dalla Torre Sud mentre crollava. Come lo spieghi?
iTubeSoon 2 years ago
Si ma tutto quel che ho detto prima?, ma si.. ignoriamo..
Io comunque le sento eccome le esplosioni; in quel video, ed in quelli più decenti si sente tipo una sorta di frastuono.
Può esser benissimo il risultato della detonazione dell'esplosivo, il perimetro esterno è lontano 30 metri dalle colonne da minare.
Quindi penso che si potesse sentire un rimbombare di quel tipo.
schottolo 2 years ago
"si sente tipo una sorta di frastuono"
Eh grazie, quello è il suono tipico continuo e caotico di un edificio che sta crollando.
"Può esser benissimo il risultato della detonazione dell'esplosivo, il perimetro esterno è lontano 30m dalle colonne da minare"
Il risultato delle detonazioni - lo sai benissimo anche tu visto il numero di video di crolli postati - hanno un suono decisamente forte e secco, tutt'altro che continuo e caotico, udibili a 6/700m di distanza (figuriamoci a 30m).
iTubeSoon 2 years ago
Lo spiego anche principalmente per il fatto che si è utilizzato un esplosivo funzionale al risultato..
Probabilmente quei 150db sono riferiti a polvere nera o simili, (il mio compressore ne produce già 97db).
E la propagazione del rumore (specialmente nelle 2 torri) è roba complessa..
schottolo 2 years ago
"Lo spiego anche principalmente per il fatto che si è utilizzato un esplosivo funzionale al risultato "
Non ti rimane che dimostraci COME questo "esplosivo funzionale al risultato" (C4?) detoni senza boom, impercettibile già a 30m. Xchè è difficile credere a una roba simile dopo aver visto il video.
"E la propagazione del rumore (specialmente nelle 2 torri) è roba complessa.. "
Scusami, ma i vostri architetti e ingegneri x la verità non sanno come calcoarla tramite formule? Mah °_°
iTubeSoon 2 years ago
Tu mi equivali pesi e misure diverse. Dipende dal tipo d'esplosivo, la disposizione, dall'edificio, ecc ecc.
Gli incendi, invece, hanno propietà sempre uguali, l'unica variante è costituita dall'intensità e dall'estensione dell'incendio, che in tutta la storia non ha comunque tirato giù nessun grattacielo sulla faccia della terra.
La storia dell'ingegneria moderna contro un particolare pianificabile in partenza.
schottolo 2 years ago
Fai come ti pare, dimostraci solo che a 30m di distanza non si percepiscono queste esplosioni in serie.
iTubeSoon 2 years ago
Nessun grattacielo ha MAI subìto un'attentato del genere IN TUTTA LA STORIA.
iTubeSoon 2 years ago
Quindi è solo un brutto PRECEDENTE -dopo 30anni di grattacieli costruiti in acciaio- che ha permesso di migliorare le norme di sicurezza e di provvedere a quelli già costruiti.
iTubeSoon 2 years ago
Esattamente come il Tacoma Bridge che è crollato per il vento. Dire che non era mai accaduto in tutta la storia che un ponte cadesse per del venticello non dimostra nulla se non l'inesperienza degli esperti che si accingevano a costruire ponti strallati, sospesi etc, con i nuovi materiali senza conoscere del tutto le loro caratteristiche fisico-meccaniche. Dopo il crollo hanno corretto le norme di costruzione così come nel caso di edifici in acciaio. Quindi, nulla di scandaloso.
iTubeSoon 2 years ago
Nulla di scandaloso se non per il fatto che qui si parla di grattacieli "crollati" rilasciando un bel pò di materia esplosiva, e non di ponti.. crollati per effetto della risonanza prodotta dal vento..
Quello si è un effetto nuovo, il calore prodotto da un ipotetico incendio era stato preso in considerazione fin dall'inizio, tanto che l'acciaio fu testato per resistere a 1000-1100 gradi per svariate ore.
schottolo 2 years ago
Ripeto, il core era gravemente danneggiato, te ne sei reso conto che un'aereo lo ha colpito a 800km e non a 2/300 come avevano previsto i costruttori. Chiaro?
Ripeto, già a 300°C l'acciaio perde metà delle proprie caratteristiche fisico-meccaniche. Non ci vogliono quei 1000°C xchè a 400°C la colonna è irreversibilmente compromessa.
"il calore prodotto da un ipotetico incendio" Ipotetico? Vuoi scherzare? Ma l'hai visto che cos'è stato? Non sono bruciati 2 fogli ma interi uffici e piani.
iTubeSoon 2 years ago
Come ho detto, non spiegherebbe comunque nulla, poichè le colonne avrebbero supportato fino a 6 volte il carico statico e 4 quello dinamico. E comunque avrebbero sorretto senza fatica gli incendi visto che in fase di test vengono sottoposte a 1000-1100 gradi senza indebolirsi in forni creati apposta.
Incendi che comunque innalzarono la temperatura fino a soli 250c° (o almeno, nei test questo è il risultato).
schottolo 2 years ago
AH, interi "uffici e piani", pure i piani in acciaio e cemento ultra leggero hanno bruciato!..ma cosa vuoi che ci sia da bruciare? erano tutti uffici, Inoltre in corrispondenza delle colonne interne erano stipati gli ascensori (chiusi ermeticamente), quindi non ci potevano essere temperature di molto alte, come infatti si è poi riscontrato nei test di screpolatura..
schottolo 2 years ago
Di grattacieli convenzionali come WTC7 ne è piana l'America, eppure nessuno è mai crollato a causa di, schianti-aerei,incedi detriti,,ecc, nonostante incendi ben + estesi-duraturi-distruttivi, di quelli riscontrabili sul 7.
schottolo 2 years ago
C'è sempre una prima volta per tutto, come nel caso del Tacoma Bridge. Questa cosa della prima volta nella storia, ovvero solo 30anni di grattacieli in acciaio, tanto per essere più precisi, non vuol dire nulla, non dimostra inequivocabilmente una demolizione controllata. Spiacente.
iTubeSoon 2 years ago
Una prima volta le balle, è successo a 3 grattacieli nel giro di una sola giornata!, a questo punto non posso assolutamente pensare che sia una "prima volta".
Anche perchè si tratta di 2 tipologie di edificio diverso, di cui 1 è altamente convenzionale e ci costruiscono a quel modo mezza New York..
schottolo 2 years ago
Dimostra che era assolutamente improbabile se non impssibile, ed è comunque un indizio che gioca contro la tua versione.
Inoltre i fatti in discussione non hanno nulla a che fare con un ponte che fu costruito a quel modo per la prima volta e che fu vittima di un evento relativamente "nuovo" cioe la risonanza, che in quel momento non fu calcolata.
schottolo 2 years ago
Appunto, abbiamo notizia di danneggiamenti su grattacieli ben più gravi di quelli che hanno subito le 3 torri "crollte" inspiegabilmente l'11/9.
schottolo 2 years ago
Nessuno di essi ha MAI subito un'attacco del genere con aerei schiantati a 800km che danneggino gravemente la struttura senza che i vigili del fuocopotessero spegnere i successivi incendi innescati dal cherosene. Quindi non regge proprio il paragone.
A proposito, come hanno fatto i detonatori, le cariche esplosive o la magica termite a non essere innondate da 32.000 litri di cherosene -facilmente infiammabile- e resistere al successivo incendio di + di 900°C nei primi minuti?
iTubeSoon 2 years ago
Probabilente non proprio gli stessi, ma aerei che colpirono grattacieli nella storia c'ene furono moltissimi, ad esempio l'Empire State Building fu colpito da un bombardiere... infatti dopo tale incidente le 2 torri furono costruite per resistere allo schianto dell'aereo più grande che esisteva all'epoca, (simile a quello che si è schiantato sul WTC), ma: + veloce (600 miglia all'ora) 23 000 galloni, contro i 10 000 dichiarati dalla FEMA dell'aereo che colpì la torre...
schottolo 2 years ago
"fu colpito da un bombardiere"
Eh già, ma quell'edificio non era interamente in acciaio. Paragone inutile. Trovami un edificio in acciaio colpito da un'aereo come nel wtc. non lo troverai mai. Perchè il wtc ha segnato un brutto precedente. Quindi...
iTubeSoon 2 years ago
Peccato che gli edificio in cemento armato si comportino ancor peggio di quelli con struttura in acciaio:
- è un pessimo conduttore
- il cemento è buon isolante ma buono per cosa ? prima o poi il calore scalda il metallo anche se di poco e questi, dilatandosi, fa esplodere il blocco
- il cemento contiene tracce di umidità le quali vengono trasformate in vapore facendo crepare il cemento
Anche se collassi totali non se ne sono visti neppure in palazzi di cemento..
schottolo 2 years ago
Per comparazione se non ti basta; osserva come è stato ridotto il WTC3 , un gattacielo simile al WTC7, sventrato dall'alto fin quasi alle fondamenta dalle macerie del WTC.
schottolo 2 years ago
Ma quando mai, ci stavano arrivando i soccorritori, se non che dopo 102 e 56 per l'altra son implose in polvere..
Senza contare il fatto che ho mostrato incendi nella quale non era stato veramente possibile spegnere le fiamme, poichè avvolgevano interamente l'edificio, e danneggiamenti tali da scavare uno squarcio profondissimo dalla sommità (fin quasi alla base) dell'edificio.
Quelli si che sono danneggiamenti gravi!, l'aere delle torri quanto avrà danneggiato, su 400 metri? il 2% ??
schottolo 2 years ago
Ancora balle!, ..azz
Mi devo prendere una giornata libera per sbugiardarle tutte..
32000 litri nei tuoi sogni.. gli aerei commerciali non viaggiano mai con il pieno di carburante, ma solo con quello necessario per la rotta programmata..
Inoltre la gran parte ha bruciato nell'immensa palla duoco che si è vista subito dopo lo schianto.. infatti secondo la FEMA furono solo 10 000 i litri rimanenti.
schottolo 2 years ago
azz 900 gradi nei primi minuti, e che era? Diesel.. meglio della miscela a 3!.
A parte il fatto che il cherosene arriva fino, (e non olre) gli 815 centigradi (più preciso di così) e non siamo mica in un altoforno.
I 900 forse nell'aria.
A parte questo, che ci voleva a sigillare le cariche, (se le scatole nere resistono a tutto) non quele dell'11/9 sia chiaro!! visto che su 8 TUTTE danneggiate o perse..,
oppure bastava pianificare dove colpiva l'aereo ed agire di conseguenza..
schottolo 2 years ago
"azz 900 gradi nei primi minuti, e che era? Diesel.. meglio della miscela a 3!."
Dimentichi l'arredo degli uffici :D altro che 815°C, si viaggiava verso i 900 e passa.
iTubeSoon 2 years ago
Se era quella la tempratura; si riscontrava comunque nell'aria.. non ci sono prove di temperature così alte nell'acciaio, specialmente nel core interno e portante, nella quale ci sono prove di soli 250c°!!, infatti materiale d'ufficio e quant'altro doveva superare i vani ascensori per proiettare calore. O agire solo indirettamente attraverso i fumi, che comunque sia, uscivano dal punto di impatto, verso l'esterno, e non andavano certo verso il centro della struttura.
schottolo 2 years ago
"A parte questo, che ci voleva a sigillare le cariche"
Bene se erano come le scatole nere che resistono a tutto, dove sono? Anzi non c'è manco una foto di questi sigilli. Come sono fatti? Tra le macerie non si sono viste :D
iTubeSoon 2 years ago
E sì, le hanno demolite senza che facessero boom :D
Come mai non le sentiamo in nessun video? Nemmeno in quello dei pompieri nella lobby del wtc1 mentre crolla il wtc2 a 2 pasi di distanza. Questo sì davvero inspiegabile :D
iTubeSoon 2 years ago
Chi tel'ha detto? per me bastava anche solo sigillarlo a dovere, e comunque l'eletric matches resiste al calore:
Are safer to use because they resist friction, impact, heat, and static discharge
through the composition, thereby minimizing accidental ignition.
schottolo 2 years ago
Le applicazioni:
The principal application is in the entertainment industry, which uses fireworks displays
for a variety of venues, such as sporting events, holiday celebrations, and musical and
theatrical gatherings. Secondary applications include
* triggering explosives for? the mining, demolition, and defense industries,
* setting off vehicle air bags, and
* igniting rocket motors
schottolo 2 years ago
"Chi tel'ha detto?" Danny Jowenko, esperto di demolizioni, lo dice chiaramente nell'intervista che ti ho linkato: sopra i 320°C già i detonatori saltano.
Quindi, se ci atteniamo a quello che dice l'esperto in demolizioni, il C4 NON sarebbe detonato in quegli incendi di 6/700°C.
iTubeSoon 2 years ago
Invece il National Laboraty di Los Alamos ha sfornato detonatori resistenti al calore.. è la tecnologia che si evolve!
schottolo 2 years ago
Buono a sapersi, ma a che temperature resistono e per quanto tempo? E quando li hanno sfornati?
iTubeSoon 2 years ago
Spiacente ma in campo scientifico questo passaggio E' OBBLIGATORIO.
Le tesi vanno confermate tramite ESPERIMENTI E TEST. Gli stessi che hanno permesso di porre le basi (3/400 anni fa) di tutte le conoscenze in campo fisico-ingegneristico del NIST, della FEMA, dell'ASCE etc
Fino a quando non ci mostrate questi semplici test da far sottoporre agli esperti di settore, non serve a NULLA continuare a costruire tutta la tesi se poi le basi si rivelano tragicamente fragili.
Ma che aspettate?
iTubeSoon 2 years ago
Sono stati confermati e stra-confermati da esperimenti e test.
Il fatto è che si basano su frammenti ritrovati nelle macerie del WTC e non sulle cariche vere e proprie..
(anche se costituisce comunque una sana mazzata per la tua teoria..)
Per le cariche vere e proprie si aspetta che prima o poi venga tolto il segreto militare così da poter essere commercializzate..
schottolo 2 years ago
"Sono stati confermati e stra-confermati da esperimenti e test."
Perfetto, dove posso vedere i video degli esperimenti della TERMITE che taglia l'acciaio all'istante?
E dov'è quello dell'esplosivo silenzioso (sic!), non udibile a soli 30metri di distanza?
iTubeSoon 2 years ago
Io sento diversi boati. poi che siano prodotti dal cedimento dell'edificio sta a te dimostrarlo.
schottolo 2 years ago
Bravo, infatti sono proprio dei boati caotici causati dal cedimento della parte superiore della torre che crollando schiaccia i vari piani e comprime l'aria in modo violento provocandio i classici squibs -sbuffi- visibili nei video.
iTubeSoon 2 years ago
Il rumore di fondo è causato dallo scardinamento dei solai incernierati ai pilastri perimetrali che aprono e frantumano letteralmente la tessitura di facciata.
iTubeSoon 2 years ago
Questi boati caotici sono ben diversi dalle esplosioni secche, pecise e continue di una demolizione controllata.
E a proposito, nel video dei pompieri all'interno della lobby è interessante notare che non si sento esplosioni in serie che solitamente precedono il crollo di una demolizione controllata. Anche qui, come mai?
iTubeSoon 2 years ago
Si basano su frammenti ritrovati nelle macerie del WTC, e non sulle cariche vere e proprie.
Le cariche in questione non sono liberamente commerciabili.
Io invece sto ancora aspettando la spiegazione per le tracce di esplosivo che fa utilizzo di nano-tecnologia nella polvere del WTC.
Aggiungiamo anche la prova per un indebolimento delle colonne interne..
schottolo 2 years ago
"Le cariche in questione non sono liberamente commerciabili."Quali?
iTubeSoon 2 years ago
Le thermiti sotto i 100nm.
schottolo 2 years ago
"Io invece sto ancora aspettando la spiegazione per le tracce di esplosivo che fa utilizzo di nano-tecnologia nella olvere del WTC" Senza i boom in serie non appartengono certo alle cariche esplosive :D
iTubeSoon 2 years ago
Quello può anche dipendere da mille fattori, e comunque c'era gente che per poco saltava in aria con tutto il piano , persone che testimoniano lo scoppio di ordigni esplosivi, che indicano il "crollo" della torre mediante esplosioni discendenti ,ecc ecc
Che ci sia del materiale esplosivo altamente tecnologico fra le macerie poteva avere una sola spiegazione.
schottolo 2 years ago
"Aggiungiamo anche la prova per un indebolimento delle colonne interne.." Basta che guardi il grafico della tensione-deformazione dell'acciaio.
iTubeSoon 2 years ago
Che acciaio? , da bonifica, un cromo-molibdemo?, un C45? un C40? un acciaio da cementazione?!?...
Ma almeno ne stai prendendo in considerazione uno da costruzione?, magari hai preso quello delle molle...
Comunque le colonne sono testate con standard qualitativi tali da resistere a 1000-1100C° per svariate ore prima di iniziare ad indebolirsi.
schottolo 2 years ago
"Ma almeno ne stai prendendo in considerazione uno da costruzione?" Certo, ma si chiama ACCIAIO STRUTTURALE. Le caratteristiche citate sono le sue.
"Comunque le colonne sono testate con standard qualitativi tali da resistere a 1000-1100C° per svariate ore prima di iniziare ad indebolirsi"
Resistere svariate ore SE SONO INTATTE e con la protezione anti-incendio.
Quelle del wtc1/2 erano gravemente danneggiate dall'impatto dell'aereo e dagli incendi. E' questo che non vuoi considerare.
iTubeSoon 2 years ago
Che sia stata danneggiata la copertura anti-incendio è una tua supposizione, ed è comunque da pazzi suppore che sia stata rimossa da tutte e 47 le colonne interne.. infatti ti sto dicendo che è ancora accettabile che alcune si siano indebolite, ma tutte nel medesimo istante è impossibile, che poi succedesse ad entrambi le torri , ed in un edificio minore completamente diverso, colpito da incendi d'ufficio ma crollato in modo totale anchesso.. è da pura fantascenza!..
schottolo 2 years ago
E che si aspetta invece, a dimostrare scentificamente l'indebolimento delle enormi travi di sostegno del WTC?
Voglio proprio vedere come le indebolite con incendi d'ufficio delle travi di quasi mezzo metro di lato.. (che i fase di collaudo vengono sottoposte a 1000-1100 C° per svariate ore...)
Troppo difficile..?, più difficile di andare a rubare in qualche centro militare no di certo!!.
schottolo 2 years ago
Scusami, ma se fanno i colaudi hai bisogno di ulteriori esperimenti per verificarne l'indebolimento?
I collaudi sono fatti proprio per verificare che le colonne d'acciaio in caso di incendio resistano il tempo necessario allo spegnimento e all'evaquazione dell'edificio perchè sanno benissimo -da test decennali - che l'acciaio incomincia a perdere buona parte delle sue caratteristiche fisico-meccaniche già a temperature di 3/400°C.
Non sei d'accordo? Dimostraci il contrario.
iTubeSoon 2 years ago
ps: le colonne del wtc erano in parte senza la protezione antincedio -che non è poco- strappata via dall'impatto degli aerei. Alcune di esse erano anche tranciate di netto. E' questa la situazione drammatica delle colonne da considerare, non quella dei collaudi.
iTubeSoon 2 years ago
Che di colpo si fossero staccate le protezioni anti-incendio è un'altra ipotesi basata sul nulla..
Anche se ne fossero state tranciate, molte di quelle rimanenti non potevano comunque indebolirsi a tal punto da provocare il cedimento del blocco superiore.
Perchè di esso si parla.. il crollo completo è poi tutt'altro che spiegabile con il cedimento di qualche colonna nei piani alti.
schottolo 2 years ago
"Che di colpo si fossero staccate le protezioni anti-incendio è un'altra ipotesi basata sul nulla"
Se credi che un bestione che impatta a 800 km orari su delle colonne non le scalfisca minimamente, buon per te.
iTubeSoon 2 years ago
Quindi la coincidenza vuole che tutte le protezioni anti-incendio si siano perse in punti strategici pur lontani dal punto di impatto degli aerei..!
schottolo 2 years ago
Ma che razza di coincidenza vuoi che sia un bestione che impatta a 800km su delle colonne in acciaio -non tutte caro Schottino :D- che lesiona gravemente?Mah °_°
iTubeSoon 2 years ago
Un collaudo lo fai per verificare il corretto funzionamento dell'elemento. In questo caso le colonne soddisfavano i requisiti richiesti, cioè resistevano a 1000-1100 gradi per svariate ore prima di perdere resistenza.
E secondo la versione ufficiale non ci sono prove di temperature superiori i 250c° nelle colonne del core.
Poi si va ad ipotesi, ipotesi...
schottolo 2 years ago
Certo, ma quelle colonne erano gravemente danneggiate dall'impatto, non erano nuove di zecca!
iTubeSoon 2 years ago
E poi bastano temperature di 300°C per ridurre della metà, della metà, la capacità di carico di una colonna la quale cede il carico in eccesso a quelle perimetrali che verranno deformate dall'imbarcamento dei solai a causa degli incendi sottostanti.
iTubeSoon 2 years ago
Le prove delle colonne perimetrali deformate sono ben visibili sia dalle foto che dai video. Altro che ipotesi su ipotesi...
Rimangono SEMPRE delle ipotesi le demoliz. controll. Infatti nei 3crolli il suono di esplosioni secche, forti, precise e continue -come nei soliti video che usate x fare i confronti- non sono state registrate su centinaia di video. Nemmeno nel video dei pompieri che fuggono via dalla lobby del wtc1 durante il crollo del wtc2 a pochi metri da loro.
iTubeSoon 2 years ago
La PROVA regina del video dei pompieri nella lobby del wtc1 mentre crolla a 2 passi il wtc2 senza che si sentano i forti boom in serie pone la parola FINE sulle demoliz. controll. assieme all'esperimento del National Geographic sull'impossibilità della termite di tagliare l'acciaio all'istante.
Chissà xchè nessuno dei complottisti paragona il video dei pompieri mentre crolla il wtc2 con le vere demoliz. controll. Troppo evidenti le differenze? Meglio far vedere quelle a grandi distanze :D
iTubeSoon 2 years ago
"Perchè di esso si parla.. il crollo completo è poi tutt'altro che spiegabile con il cedimento di qualche colonna nei piani alti."
Dimostracelo tu che ciò non è possibile con una contro relazione tecnica. Che aspetti?
iTubeSoon 2 years ago
Perchè dovrei scomodarmi se già ne esistono a migliaia in giro per il web.
schottolo 2 years ago
Anche se fosse la tua teoria si basa sul cedimento del core interno..
il perimetro non centra, al massimo l'imbarcamento avrebbe ceduto carico tramite le had-truss, al core portante.. che secondo te ha ceduto a sua volta..Ma le foto dove sono? le richiedo anchio!
schottolo 2 years ago
"Anche se fosse la tua teoria si basa sul cedimento del core interno..il perimetro non centra"
Descrivimi allora il sistema costruttivo e resistente delle 2 torri e vediamo se hai capito come è stato concepito per poter affermare una roba simile.
iTubeSoon 2 years ago
- floor: strutture orizzontali costituenti lo scheletro dei piani, connesse agli estremi con core e perimetro.
schottolo 2 years ago
- colonne perimetrali, una spece struttura a tubo di sezione quadrata, con 59 colonne per lato;
- core struttura centrale di 47 colonne;
- hat-truss: struttura di testa (cappello), fatta da una rete di travi e molto robusta che alla sommità del core congiunge il core al perimetro (aveva anche la funzione di reggere una eventuale antenna, montata solo sulla WTC1, per trasmissioni televisive);
schottolo 2 years ago
Descrizione trabballante di brutto. Riprova.
Attendo anche quello costruttivo :D
iTubeSoon 2 years ago
A parte che del 7, nessuna di quelle interne fu danneggiate gravemente, eppure il "crollo" è arrivato lo stesso.
E comunque potevano anche essere rimaste danneggiame a mò di fisarmonica!, ma quelle rimanenti dovevano resistere al calore.
schottolo 2 years ago
E' crollato infatti ma non certamente grazie a una demoliz. controll. Non si sentono i classici boom e la termite non taglia l'acciaio all'istante. Quindi 6 punto e a capo.
iTubeSoon 2 years ago
L'acciaio non lo taglierà prprio all'stante ma come ho detto e ripetuto, non è quella la tipologia riscontrata nelle polveri del WTC.
Ed anche se fosse sarebbe stata utilizzata per le traverse, non per le colonne verticali!. infatti i buffoni del NG han fatto che utilizzare il metodo congeniale ai proprio disonesti scopi. Ingannando il pubblico.
schottolo 2 years ago
Peccato che tagliare le "traverse" non basta a far crollare un'edificio. Xchè sprecare Kg di termite in una cosa così inutile?
Si minano le colonne caro Schottino, le colonne e il NG ha dimostrato che è impossibile tagliarle all'istante. Fino a quando non farai un'esperimento che sbugiradi contemporaneamente il NG e decenni di l'ingengeria delle demolizioni e dei materiali, noi ci atteniamo a quell'esperimento del NG che smetisce miseramente la vostra teoria di Jones&Soci.
Attendiamo :D
iTubeSoon 2 years ago
Io non ho mai detto che sia stata usato solo quel tipo di materiale.
Appunto.. rimangono le colonne!, è già difficile pensare che tutte le colonne dei piani colpiti si siano indebolite, figuriamoci quelle dell'intero grattacielo, che secondo la tua teoria, nonostante siano rimaste sane ed indatte la stra grande maggioranza di esse (Tipo il 99%), non sarebbero nemmeno riuscite a contenere il disintegramento quasi totale di 400 metri di torre.
schottolo 2 years ago
Uno che non sa nemmeno descrivere il sistema costruttivo e resistente di una cuccia, con che faccia può pretendere di disquisire sul funzionamento di una struttura in acciaio a tubo esterno?
Faresti meglio ad aprire qualche libro in biblioteca invece di fare video zeppi di inesattezze.
iTubeSoon 2 years ago
Nei libri di biblioteca ci scrivono come sia possibile che 2 grattacieli di 400 metri possano disintegrarsi quasi totalmente per l'indebolimento a casaccio di qualche elemento contenuto a pochi piani?
schottolo 2 years ago
Potremmo chiudere qui.
Abbiamo appurato la tua (in)competenza in materia. Non sai nemmeno l'abc delle strutture in acciaio e pretendi di dare lezioni agli esperti del NIST. Figuriamoci con quale competenza analizzi modelli, grafici, curve e affini.
iTubeSoon 2 years ago
Io non ho dato nessuna "lezione", ripeto solo quel che viene rifetito.
Esponendone le contraddizioni, come molte altre migliaia di persone in tutto il mondo che si son sentite prendere in giro.
Tu casomai (da quel che ho capito, visto che sei zelante nel fornire spiegazioni) sei rimasto affascianato da tutti quei grafici, come dire: "azz, quanto ben di dio di scienza".. deve essere per forza tutto vero e spiegato..
schottolo 2 years ago
"Io non ho dato nessuna "lezione", ripeto solo quel che viene rifetito. Esponendone le contraddizioni, come molte altre migliaia di persone in tutto il mondo che si son sentite prendere in giro"
Lo state facendo con una (in)COMPETENZA degna di WaltDisney. E si vede.
Non sai l'abc della materia e pretendi di saper trovare le contraddizioni nei rapporti dettagliati degli esperti.
"Tu casomai sei rimasto affascianato da tutti quei grafici" La fantascienza complottista offre decisamente meno.
iTubeSoon 2 years ago
Detto da te è un complimento.
schottolo 2 years ago
Ecco cosa avresti dovuto sapere dopo 8anni: nelle strutt. in acciaio si procede sempre con cariche non confinate in modo tale da ottenere il taglio dell'elemento metallico. Le cariche appoggiate vengono fissate alla superficie nuda tramite nastro adesivo e vengono poi ricoperte con argilla o sacchetti di sabbia.
Poichè è sempre necessario l'utilizzo di numerose cariche queste esplodendo senza confinamento generano molto rumore, >130dB, oltre che un notevole spostamento d'aria.
[continua]
iTubeSoon 2 years ago
[continua]
Si cerca quindi di ricorrere alle CARICHE SAGOMATE* le quali, a parità di sezione da recidere, richiedono meno esplosivo. Dunque è notevole il risparmio di esplosivo e la conseguente attenuazione di airblast (spostamento d'aria) che si può ottenere usando le CARICHE CAVE invece delle ordinarie CARICHE APPOGGIATE.
(*) esplosivo solido che concentra in un punto o su una linea, l'impatto dei prodotti d'esplosione chiamato effetto Munroe-Neumann.
iTubeSoon 2 years ago
Questo è quello che avresti dovuto dirmi senza tante storie. Bastavano 2 post.
Cmq, immagina il quantitativo di espl. che sarebbe stato usato x demolire 2torri di 400m e una di 180. Se si sente chiaramente il rumore dei crolli si sarebbero sentiti distintamente anche i forti boom in serie.
Inutile girarci intorno, questa E' la PROVA SCHIACCIANTE di una demoliz. controll. che in tutti i video amatoriali e televisivi NON-SI-SEN-TE.
Negare ciò equivale a complimentarsi con se stessi. Ciao.
iTubeSoon 2 years ago
Ed hai spiegato come si fa saltare un edificio in forma convenzionale.. peccato che qui si parli d'altro.. poi se siano state usate anche shaped charge, non lo so. Io parlo di esplosioni poich