Boże, czy to ja już zgłupiałem do reszty, czy ze słów Pastora jasno wynika, że metoda NAUKOWA polega na "powielaniu grzechu naszych rodziców" poprzez chęć poznania naukowego, a nie zgodnie z Objawieniem. Poznanie zgodnie z Objawieniem jest przeciwieństwem poznania naukowego, ale dotyczy gnuśnego i leniwego fanatyka, który niczego nigdy nie sprawdza sam, ale wierzy dogmatom. Jakim cudem tylko prawdziwy naukowiec opiera się na Objawieniu, a wiara i nauka się uzupełniają? To nie chmury dają deszcz?
@1962stachu Musisz być jednak niezdrów, jeśli to wielkie i wszechobecne cierpienie tłumaczysz "upadkiem" i grzechem. KTO upadł i na KOGO Jahwe rzucił przekleństwo?! Ty odp. "na jagniątko", na "sarenkę". BIBLIA mówi, że to na KOBIETĘ i MĘŻCZYZNĘ!!! Tylko na nich, tylko oni cierpią. Zwierzęta nie cierpią. CZYŻBY?! Ty już masz schizofrenię
porównywanie nauki z istotą boską ma na celu podniesienie prestiżu tej istoty i teza jest tak idiotyczna że nie wiem jak z nią dyskutować czuje się że próbuje przekonać oseska że 2+2 nie jest 60 nauka próbuje wyjaśnić jak działa wszechświat powstają teorie które z rozwojem naszej wiedzy są obalane przykład bardzo prawdopodobne że teoria względności zostanie obalona to się nazywa rozwój,religia zna odpowiedź teraz trzeba znaleźć dowody że to prawda
@keruj5031 Ha, ha - Bóg nie potrzebuje podnoszenia swojego prestiżu!Porównywanie Jego istoty z nauką byłoby błędem pomieszania kategorii.Religia(prawdziwa)zna odpowiedź bo Stwórca był jedynym,który wie jak to wszystko powstało.Żadnego naukowca nie było przy akcie stwórczym.Dlatego chrześcijańscy naukowcy mają przewagę.To samo dotyczy archeologów Bliskiego Wschodu-zgadnij dlaczego każdy, który chce odnieść jakikolwiek sukces bierze Biblię za przewodnik?
@1962stachu ja nie wykluczam istnienia boga ale z dzisiejszą wiedzą bardziej prawdopodobne jest teoria naukowa,ktoś kto zna odpowiedzi na wszystko i teraz szuka dowodów naukowych na poparcie takiego stanu rzeczy nie zasługuje na miano naukowca,co do biblij ma ona tyle wspólnego z historią co wół z gwiazdami
@keruj5031 "Z dzisiejszą wiedzą..."? Mówisz o XXI wieku czy o połowie XX? Bo dzisiejsza wiedza jak najbardziej WYMUSZA istnienie inteligentnego czynnika sprawczego. Wiemy już zbyt wiele, żeby wierzyć w bajki o samoistnym projektowaniu się systemów drogą gradualistyczną.
Twoj opinia o Biblii również wskazuje, że wiedzę o Piśmie św. masz sprzed 50 lat, albo jesteś do niego wściekle uprzedzony - dlaczego? Co Ci Pan Bóg takiego zrobił, że się na Niego gniewasz?
@1962stachu jesteś nie na czasie najnowsze badani wielki wybuch jest odwrotnością czarnych dziur , co do nauki nie posiada ona dogmatów udowodnienie że jakaś teza jest błędna to nie dowód na cokolwiek ,Biblia jeszcze 50 lat temu mogła uchodzić za prawdę dziś każdy kto chce poszukać informacji dojdzie do wniosku że to mitologia ,czy zapytasz mnie że jestem obrażony na krasnoludki bo w nie nie wierze
@keruj5031 NIestety Youtube ogranicza mnie do 3 koment.dziennie więc wybaczcie,że nie nadążam z odp.Mylisz się,jak najbardziej jestem na czasie-kosmologia pokazuje teraz, że wszechświat miał początek(porównaj twierdzenie Borda Gutha i Vilenkina sugerujące konieczność jego początku).Ciągle masz problem skąd się wzięła przestrzeń,energia kwantowa i prawa nią rządzące.Co do Biblii to kompletnie nie rozumiesz argumentu.Właśnie 50 lat temu podważano Biblię,teraz jej prawdziwość jest potwierdzona nauk
@1962stachu miałem na myśli odkrycia zeszłoroczne Stephen Hawking, trzeba zaznaczyć że jest to teoria która z rozwojem może się okazać niekompletna albo błędna ,z teistami jest ten problem że znajdują jakiś argument na błędną teorie i od razu krzyk to dowód na istnienie boga i na istnienie krasnoludków,co do billi ewangelijni powstało około 20 w biblii znalazło się tylko 4 różnią się tak bardzo że tylko laik stwierdzi że to prawda,mówimy o billi jako historia faktu
@keruj5031 Jak nie cytujemy nauki-źle,bo jesteśmy "antynaukowi"; jak ja cytujemy - też źle, bo nauka niekompletna i się zmieni.Twoim problemem jest,że zdaje się, że spodziewasz się "dowodu na istnienie Boga".Jeśli myślisz o dowodzie obiektywnym,to nigdy go nie otrzymasz,bo z definicji stanowiłby on autorytet wyższy(a nie ma wyższego niż sam Bóg).Twoja wiedza o 20ewangeliach to przestarzałe argumnety ignorantów.Pseudoewangelie powstały daleko i późno.Porównaj statystykę użycia imion i nazw wł CDN
@keruj5031 CD statystyka użycia imion i nazw własnych w 4-kanonicznych ewangeliach bije na głowę te pseudoewangelie-bo one nie powstały tuż po wydarzeniach jakie usiłuja opisać.Zaden profesjonalny biblista(wyjąwszy fanatycznych liberałów) nie kwestionuje już prawdziwości historycznej 4ewangelii bo by się ośmieszył.Nie czytaj propagandy ateistycznej tylko solidnych uczonych z ostatnich dwu dekad.Inaczej to ty sam się ośmieszasz odgrzewając dawno obalone mity.Lee Stroble jest dobrym źródłem info
@1962stachu wszystkie ewangelie powstały między 50 a 150 lat po śmierci Chrystusa żaden z autorów nie jest znany ,bibliści udowadniają że Biblia jest prawdą proszę ciebie nie obrażaj mojej inteligencji,o jakiej propagandzie ty mówisz bo nie rozumiem
@keruj5031 Masz tak nieaktualne dane,że głowa mała!Profesjonalni bibliści zgadzają się obecnie,że żadnych tekstów staroż.nie można odczytywać poza kontekstem kultury w której powstały.To eliminuje takie niedorzecznosci jak zapożyczenia i kalki konceptualne z tekstów Mezopotamskich,etc.To pokazuje na oddanie wiernemu kopiowaniu pisma jakie charakterysowało hebrajczyków,jak również kult.zapamiętyw.nauk swoich mentorów.Teksty NT są NAJBARDZIEJ wiarygodnymi z tego okresu-dziesiątki tysięcy kopii NT!
@1962stachu Trochę buńczuczne są te Twoje wypowiedzi. Byłbyś łaskaw podać jakikolwiek dowód na to, że "chrześcijańscy naukowcy mają przewagę", "każdy, który chce odnieść jakikolwiek sukces bierze Biblię za przewodnik", czy "TE jest nadal sprzeczna z II zas.termodyn" bo moim zdaniem wszystkie te stwierdzenia nie mają nic wspólnego z rzeczywistością i mam na to wiele dowodów, aczkolwiek szanuję Ciebie, Twoje wierzenia, uczucia i zwracam się do Ciebie z szacunkiem. Nie wiem, jak Ty...
Gdyby czytał to jakiś fizyk, to oczywiście zamiast mojego kolokwializmu "układ zamknięty", powinienem wyjaśnić, że powinno być "układ termodynamicznie izolowany". Organizmy żywe to układy otwarte, więc nie spełniają podstawowego warunku 2. zasady termodynamiki! Co to jest rachunek prawdopodobieństwa pewnie też nie wiesz, albo nauczyłeś się gdzieś takich frazesów, które są antynauką. Nie powtarzaj tych zdań, bo są głupie.
@Espouser1 Czy nie wiesz,że Twój argument dawno otrzymał ripostę z naszej strony.Nie wystarczy żeby układ nie był izolowany,żeby II zasada termod.zaprzeczała ewolucji bilogicznej.Dla lokalnego zmiejszenia entropii NIE WYSTARCZY dostarczenie samej energii(jak w układach zamkniętych czy otwartych(gdzie dodatkowo i materia moze się wymieniać))konieczna jest maszyna, która zamieni energię w uporządkowanie(coś użytecznego)czy np.ogniwa słoneczne czy chlorofil.TE nadal jest sprzeczna z II zas.termodyn
@1962stachu Czy nie wiesz, że "Wasza riposta" jest nielogiczna? Życie polega na "lokalnym zmniejszeniu entropii" i zwykła pszczoła jest sto razy bardziej skomplikowanym układem niż jakakolwiek maszyna...To dlatego inżynierowie mogą się sporo nauczyć od liścia, źdźbła czy oka. Ewolucja dotyczy układów biologicznych, gdzie 2. zasada nie może działać. Gdyby tak było, to nikt z badaczy starzenia nie wymyślałby specjalnych teorii, ale przypisał to właśnie jej. A Ty chcesz Nobla już dziś?
@Espouser1 Tu się pogrzebałeś z kretesem. "pszczoła jest 100 x bardziej skomplikowana" - w tym właśnie rzecz. że dla lokalnego znacznego zmniejszenia entropii KONIECZNA jest inteligentna maszyna wykonująca konkretną specyficzną pracę. Prof. Andy McIntosh (jego książka w przygotowaniu do druku)jest specjalistą w termodynamice i tak to przedstawia. II zasada jako prawo fizyczne działa WSZĘDZIE- żywe organizmy nie są tu barierą (enklawą)-to jest nonsens twierdzić, żę gdzieś dane prawo nie działa.
@1962stachu Ale organizmy wykonują pracę i kropka. Po co jeszcze do tego wracasz? Przecież w Twoich wypowiedziach nie ma cienia logiki. Równie dobrze mógłbyś twierdzić, że "czaszka nie może się wspierać na kłykciach potylicznych, bo musi podlegać sile grawitacji i zawsze spadać na ziemię, chyba że są inne struktury, które ją umocowują." Ale czaszka właśnie nie spada na ziemię, bo SĄ inne struktury (mięśnie, więzadła, skóra) więc w czym problem?To nie znaczy, że grawitacja nie działa!
@Espouser1 Chyba nie wiesz o czym piszesz."Organizmy wykonuja pracę...?"Twoje wyjaśnienie="facet podciągnął się do góry pociągając za swoje sznurówki!"Właśnie uporządkowanie organizmów i ich obniżona entropia domaga się ZEWNĘTRZNEGO sprawczego czynnika pokonującego pęd do rozpadu.To jakbyś znalazł zegarek i wyjaśniał jego uporządkow. tym, że tu sprężyna napędza koło zembate i dlatego on zaistniał.Surowa energia dodana do układu nie obniża entropii!Słońce tylko niszczy,chyba,że jest maszyna któr
@1962stachu Ale to Ty "podciągasz się do góry za sznurówki". Ewolucja nie polega na podciąganiu się do góry, a tym bardziej za sznurówki...Musisz być upośledzony umysłowo, bo kilka razy powtarzasz tezę, którą dawno obaliłem. Pomogę ci z litości, bo nie lubię patrzyć jak człowiek się męczy i nie może wyartykułować żadnej logicznej tezy. Lokalny spadek entropii bez maszyny jest niemożliwy, co nie dotyczy życia. Ewolucja jest faktem, ale biogeneza (powstanie życia)z materii nieożywionej
@Espouser1 "nie dotyczy" życia nie dlatego, że 2. zasada nie działa, ale dlatego, że wraz z czasem dochodziło do komplikowania się układów chemicznych w bardzo złożone (jak komórka) lub superhiperekstramega złożone układy (jak organizm np. pawiana lub bonobo). Vivat! mamy maszynę, żywy układ jest nią i obniża entropię. Co w tym przeczy 2. zasadzie? Nic, wszystko ją potwierdza, co nie wyklucza faktu "lokalnego spadku entropii" w ciele np. goryla, bo jest on cudownym tworem ewolucji
@Espouser1 I jeszcze jedno. Porównywanie organizmu żywego do zegarka było uzasadnione naukowo w XIX wieku (np. Paley), taki pogląd wyznawałby sam Dawkins, gdyby nie odkrycia naukowe. Przez 1-2 lata w nauce może się dużo zmienić, zwł. w biologii (vide biologia i genetyka molekularna, które ostatecznie udowodniły ewolucję), a co dopiero przez okres dwóch stuleci. Jesteś tak bardzo anachroniczny stosując tę analogię, jak ktoś, kto wyznaje dzisiaj płaskość Ziemi,"bo czyż nie widzimy sami?
@Espouser1 Argument Paleya niegdy nie doczekał się satysfakcjonujacej odpowiedzi z prostej przyczyny, że w przyrodzie ożywionej od góry do dołu mamy dowody projektu(podobnie jak w zegarku).Weź pompę serca.Masz świat naturalny, który nie wie co to pompa i pojawia się pompa-kto ją wynalazł?Dopóki nie jest to pompa nie ma żadnej korzyści dla organizmu-dobór nat.by to wykasował.Nie wierzysz chyba,że nagle pojawiła się gotowa i kompletna pompa z układem nerwowym sterującym nią, by z niej korzystać?
@1962stachu Teoria doboru naturalnego rozniosła ten argument na strzępy już w XIX wieku. Serce jest tak samo "pompą", jak mózg "komputerem". To są słabe porównania. Oczywiście, że nie sądzę, że "nagle się pojawia pompa z ukł. nerwowym", bo to niemożliwe i są dowody, że tak nie było. Ty zaś wierzysz, że tak było (ale Bóg z penisem był tego przyczyną). Nikt nie wynalazł, a skąd wiesz, że słaba i pierwotna pompa (np. serce u ryb) nie daje żadnych korzyści? To ewidentna bzdura
@Espouser1Albo jesteś tak zaślepion.że zatraciłeś zdolność krytycznego myślenia wobec swojej pozycji (za to zostało Ci dużo krytycyzmu wzgl.wszystkiego co zagraża bożkowi ewolucjonizmu)albo nie rozumiesz.Teoria doboru nat.niczego nie rozniosła, a tym bardz.nie na strzępy.Dlatego coraz więcej ewolucjonistów zarzuca wiarę w gradualizm.Nie załapałeś argumentu-nikt nie pokazał że pompa serca"wykształciła"się bez ukł.nerwów nią sterujących,a póki ich nie ma takie serce nie funcjonuje/żadnej korzysci!
@1962stachu Nie znasz się, tempo ewolucji nie musi być stałe, a to jedyna istotna różnica między gradualizmem i punktualizmem. Nikt z ewolucjonistów niczego nie zarzuca, a tyle samo %, ile "nawraca się" na Twoje argumenty, choruje na schizofrenię. A gdzie Ty widziałeś "pompę serca wykształconą bez układu nerwowego", żeby ewolucję czegoś takiego wyjaśniać? U ciebie po mieście coś takiego chodzi? W ewolucji nie widać żadnego "bożka", bo to nauka w przeciwieństwie do ID. INFORMACJA?!
@Espouser1 NIKT z szanowanych naukowców nie śmie twierdzić, że dobór naturalny nie jest najważniejszym (oprócz innych, np. dryf genetyczny) mechanizmów ewolucji. A Ty mówisz, że niczego nie rozniosła na strzępy?! Jesteś żałosny.Dobrzy ludzie mają ciężko (b.dobry człowiek, prof. dostał cegłą w głowę, b.cierpiał 2 lata i umarł i miliony podobnych spraw), a bandyci(1pode mną mieszka), gwałcą i zabijają, są zdrowi jak byki i mają się świetnie. Opatrzność? Chyba nie, a jeśli, to tymGORZEJ
@Espouser1 "(vide biologia i genetyka molekularna, które ostatecznie udowodniły ewolucję)"Raczysz żartować!Genetyka pokazuje,że oragnizmy mają zaprojektowane mechanizmy adaptacji-tego należałoby się spodziewać od Inteligentnego Projektanta,który nie chciał,aby Jego stworzenie wymierało przy pierwszej zmianie warunków środowiska.Genetyka pokazuje,że mamy do czynienia z warstwami informacji na informacji.Ekspresja genów regulowana przez niekodujące części DNA to topniejące szanse na znaczne zmiany
@1962stachu Zgadza się! Zaprojektowane przez ewolucję i niektóre nawet odszyfrowujemy. Genetyka pokazuje nam, jak dokładnie zachodzi mikroewolucja - widzimy to na własne oczy. Makroewolucja jest zbyt powolna, ale dysponując kopalnym DNA (a takim dysponujemy) też ja widać. ID nie ma ani 1 argumentu. Nic, z tego co napisałeś nie wyklucza ewolucji i nie wspiera ID. Wszystkie te mechanizmy mają ewolucyjne pochodzenie. ID za to musi się uporać z tyloma problemami, których w ogóle nie
@Espouser1 "Zaprojektowane przez ewolucję"-Sprzeczoność! Ewolucja niczego nie przewiduje,nie planuje,nie myśli-rozumujesz kategoriami istnienia Projektanta, którego istnienie negujesz a Jego cechy przypisujesz bogini"ewolucji"(i czarodziejowi "doborowi naturalnemu").Nikt nie kwestionuje mikroewol.Dzioby zięb Darwina rzeczywiście się zmieniały (a potem wracały do swoich dawnych romiarów) ale ptak nigdy nie zmienił się w ssaka, ani dinozaur w ptaka.Samo słowne zaprzeczanie nie zastąpi argumentów.
@1962stachu Jeśli ewolucja=przypadek, to miałbyś rację. Ewolucja to NIE PRZYPADEK (kto Cię tak uczył, ciotka klotka w szkółce niedzielnej?). Dobór naturalny to proces kierunkowy, który rzeźbi i projektuje, ewolucja jest tego sumą, ergo jest bezkierunkowa. Każdy ewolucjonista Ci to powie (i każdy dobry podręcznik do biologii po 2. poł. XX wieku). Ptak zmienił się w ssaka, ciekawe, może dzięcioł w wiewiórkę? To już nawet nie błędne rozumienie ewolucji, ale kpina z nauki.
@1962stachu Równie dobrze mógłbym bredzić tak jak ty. Skąd bierze się książka? Z drzewa. Skąd bierze się laptop? Z plastiku, piasku, kawałków metalu drogą samoistnego pączkowania. Tak naucza informatyka, że informacja bierze się ze śmietnika. Tam są gazety, które powstały z z drzew. To książki i gazety są spokrewnione? Ha ha ha ale głupia ta nauka, lepiej słuchaj Pana Boga. On naucza tak: "Jam to wszystko zrobił, a potem jam odpoczął, gdym się zmęczył". To ma sens! On to zrobił!
@Espouser1 Co za zasłona dymna!Książka,laptop,samochód-powstają dzięki inteligentemu czynnikowi przeciwdziałającemu entorpii i używającego maszyn do lokalnego jej obniżenia.Informacja NIE bierze się ze śmietnika,Nie spotkałe informatyka,który przez losowe wyłącznie z sieci koputera liczyłby,że napisze mu się kawałek programu-inf. zawsze pochodzi od inteligencji.Ty tylko żartujesz,czy naprawdę nie ogarniacz tego czym jest informacja?Proponuję zacząć od"Na początku była informacja"Vernera Gitta.
@1962stach Wg Ciebie ewolucja to "losowe wyłączenie z sieci komputera"? Dziękuję Ci, że tak się sam ośmieszasz, tego nawet psychiatra nie zrozumie. Jeśli nie zaczniesz odpowiadać logicznie, to nie ma co dalej się męczyć. Obalałeś ewolucję gł. poprzez obalanie lamarkizmu, mutacjonizmu, przypadkowości rzeczy, saltacjonizmu i tego, że "nie myśli/ nie projektuje itp.", to odp. Ci prowokacją. Oczywiście, że ewolucja nie myśli. Nikt tego od niej NIGDY nie oczekiwał z wyjątkiem Ciebie
@Espouser1 A co jest motorem powodującym zmiany?Mutacje(nie tylko punktowe) albo działenie Inteligentnego Stwórcy albo oba(jestem z 3-cią opcją).Oczekiwanie,że nowy plan budowy pojawi się drogą PRZYPADKOWYCH mutacji(bądź konsekwentny-odrzucasz Projektanta-odrzucasz nieprzypadkowość zmian)-porównywalna jest do programisty,który chce przepięciami(zapisującymi błędy w otwartym programie)doprowadzić do powst.segmentu składającego się z tak wygener.zer i jedynek, który miałby sens)-to tylko analogia
@1962stach Motorem jakich zmian? Zmienność genetyczna u zwierząt gonochorycznych i hermafrodyt wynika z rozmnażania płciowego, są 3 "motory": crossing-over, losowe rozchodzenie się chromosomów do gamet i losowe łączenie się gamet (oraz dodatkowe rearanżacje i in.)Motor zmian ewol jest DOBÓR NATURALNY oraz dryf genetyczny. Nie przypisuję roli Bogu, bo w nauce nie wolno(to nie znaczy, że to dowodzi jego braku), zaś rola mutacji jest ograniczona.MUTACJONIZM nie był nigdy dominującym rozw
@1962stach To nie ja mam problem z def nauki. Nie czytasz tego, co piszę. Załóż, że Bóg stworzył świat drogą ewolucji poprzez dobór naturalny. Wolno Ci? Wolno. I co z tego? Czy to jest jakikolwiek argument naukowy na rzecz ewolucji? Nie, nie dlatego, że ja mam problem, ale dlatego, że Bóg stwarzając świat musiał to JAKOŚ zrobić, np. użył beznyny, octu i siarki. Ta druga cz to NAUKA, ta pierwsza to Twoje prywatne wierzenia, które nie mają z wyjaśnieniem, JAK ON to zrobił nic wspólnego
@1962stach A o "śmieciowym DNA" nie słyszałeś, że nie zajarzyłeś, o co mi chodzi? Wg ID to koronny dowód na projekt, bo informacja, bo śmieciowy, bo brak ewolucji, ŚMIECIOWE DNA to koronny dowód na brak ewolucji i projekt. Stąd bierze się cała "chwała" ID. Oczywiście ewolucję śmieciowego DNA można sobie 1000 razy łatwiej wyobrazić niż boska interwencję - wpakowywanie tego do komórki, bo niby "żadnych korzyści to nie spełnia", to po co (On wie, Brodacz z penisem wie wszystko)
@Espouser1Żaden szanujący się genetyk już nie mówi o "śmieciowym DNA".Coraz więcej znajdujemy FUNKCJI jakie ona(niekodująca białek część DNA)spełnia.Na liście takowych są:umożliwienie procesu zapłodnienia kom.jajowej;Umożliwienie zagnieżdżenia się zygoty w ściance macicy;Bez tego brak nast.pokol.A blokowanie jednego pseudogenu u myszy dawało niedorozwinięte kości i nerki.Więc definity.NIE SĄ to jeśli to śmieci po wiekach ewolucji.Więcej pokory przedałoby się u takich propagandzistów jak Dawkins.
@1962stach Ale to szanujące się ID podkreśla "junk DNA", a zacytuj jakiś błąd Dawkinsa w tej sprawie. Z ewolucyjnego punktu widzenia pomysł, że tak duża część genomu jest pozbawiona funkcji (oraz była pozbawiona funkcji) jest niedorzeczny!Zauważ, że nawet z definicji nieistotne i pozbawione już funkcji narządy szczątkowe nie są jej pozbawione całkowicie, np. wyrostek robaczkowy, zęby mądrości"Wszystko jest w genach i nic nie ma w genach" dobrze określa genetykę behawioru...
@Espouser1 Proszę: youtube.com/watch?v=TjxZ6MrBl9E RD twierdzi, że pseudogeny są niczym więcej niż szczątkowym reliktem hist.ewol. ściemnie,że podobieństwa genomu układają się w doskonałą chierarchię-nieprawda! oraz podtrzymuje wiarę w Darwinowskie drzewo życia-o ironio w tym samym roku ukazały się publikacje obalające Darwinowskie drzewo życia. Ty jeszcze nie wiesz,że tzw "organy szczątkowe" mają ważne funkcje i nie są żadnymi szczątkami,ale wynikiem projektu(bądź skutkiem entropii)
@1962stachPodany przez Ciebie link się nie otwiera, więc trudno jest mi to ocenić. Wiesz, co to są pseudogeny? Daję głowę, że nie masz zielonego pojęcia. U zwierząt feromony są odbierane przez VNO i istnieją specjalne receptory. To stara ewolucyjnie droga komunikacji u zwierząt. U człowieka też jest VNO, ale geny dla niektórych receptorów straciły swoją funkcję, tzn. przestały kodować białka (te same, które KIEDYŚ w ewolucji kodowałyCiekawe, że o tym "obaleniu" nie wie NIKT z biologów
@1962stachAd. narządy szczątkowe. NIKT z biologów o tym nie wie i prawdopodobnie się nie dowie. Masz "maszynę" z guziczkiem. Jak go wyrwiesz nic się nie stanie, nie spowoduje pogorszenia pracy lub wydajności w por. do maszyny z guziczkiem niewyrwanym, u innych, wcześniejszych i pierwotniejszych "maszyn" ten sam guziczek warunkuje przetrwanie. Jak go wyrwiesz, umrą, będą się psuły albo spadnie ich wydajność. Dlaczego wg Ciebie u tych pierwszych guziczek ma "WAŻNE funkcje"?
Dodać należy, że u tych pierwszych guziczek jest redukowany, b.mały, niepokaźny i niekiedy nawet lepiej go wyrzucić, bo może zniszczyć maszynę na amen (np. wyrostek robaczkowy-ostre zapalenie). U tych, u których TEN sam (konstrukcyjnie) guziczek jest ważnym guzikiem, bez którego maszyn a nie przetrwa, jego usunięcie spowoduje dramatyczne konsekwencje. Weź to sobie rozrysuj najpierw, a potem zabiera głos na temat rzeczy, o których nie masz bladego pojęcia i nie obrażaj biologów.
@1962stach BTWKiedy byłem w liceum, uczyłem się na biologii o roli intronów. To nic trudnego, wystarczy trochę poczytać po angielsku (np. po 2004 to było całkiem jasno już wyjaśnione...), natomiast krytyka ewolucji z Twojej strony jest tak nieuczciwa, że nawet nie wiadomo od czego zacząć wyjaśnienia, bo dosłownie wszystko, co na ten temat wiesz jest przekręcone albo nieprawdziwe. Przytocz jakiś nonsens ze stronyDawkinsa, nie musi być tak horrendalny jak ten McIntosha...
@Espouser1 A gdzie powiedziałem,że ewolucja=przypadek.nierzetelnie jest budować słomianą kukłę,przypisać ją adwersarzowi, by potem obalać z tryumfem. "Ptak w ssaka" to była ironia - jakbyś nie wyczuł. "Dobry podręcznik biogii" hmmm - jakby wyrzucić z nich FILOZOFIĘ ewolucji i zostawić NAUKĘ - to byłyby dopiero dobre podręczniki opisujące Boże stworzenie.
@1962stachu Podaj 1 dowód naukowy (=NIE ODWOŁUJĄCY SIĘ DO BOGA, rozumiesz? to w Twoim języku ojczystym chyba jest, czy pisać w innym?) na stworzenie organizmów żywych, który nie będzie błędem logicznym, to wtedy mógłbyś dopiero zakwestionować (ale nie "wyrzucić"!!!) ewolucję, żeby ją obalić musiałbyś jeszcze przedstawić całościowe wyjaśnienie zjawisk, które byłyby bardziej satysfakcjonujące naukowo od ewolucji. Ty nawet nie umiesz zrozumieć pojęcia "wyjaśnienie naukowe"
@1962stachu Ogniw przejściowych też nie znasz i nigdy o nich nie słyszałeś, prawda? Ichtiostega stojąca na pograniczu ryb i płazów nie robi na Tobie wrażenia? To, że 50% paleoantropologów zalicza Homo habilis (obecnie Australopithecus sediba też robi wielkie zamieszanie) do małp, a 50% widzi w nim (lub drugim) istotę ludzką to zwykłe ceregiele? Tego należałoby oczekiwać, gdyby ewolucja była prawdziwa, a ID nie. TAK JEST, przeczytaj choć jedną wiarygodną i niezafałszowaną książkę
@1962stachu może wyjaśnić, np. Wiek Ziemi, wiek życia, postępująca komplikacja i wyższe poziomy zorganizowania, ewidentne błędy projektu kończące się dolegliwościami w podeszłym wieku lub wcześniej (np. lokalizacja moczowodów i prostaty, budowa serca - naczynia wieńcowe, budowa oka, ucha, kręgosłupa, żył, klatki piersiowej itd. - pięknie to tłumaczy ewolucja - popatrz, widać, skąd to się wzięło, musiało tak być, bo...) Projektant za taki projekt oblałby dzisiaj egzamin, bo to knoty!!
@Espouser1 Kulą w płot.Tzw."Błędy projektu" to z jednej strony wynik Upadku i konsekwentnie przekleństwa stworzenia z jakim musi teraz się borykać(chwasty,drapieżnośc,choroby,starość,entropia genomu).Z drugiej strony są rzeczy, których nauka nie rozumie (większość rzeczy - gwoli ścisłości) i w swej bucie zarzuca Stwórcy, że źle coś zrobił (przykład bezczelna krytyka poprowadzenia naczyń krwionośnych w oku człowiekaod strony padającego światła-teraz wiemy,że to genialna ochrona przed światłem UV.
@1962stachu I tak w nieskończoność z Tobą można...Odpowiedz mi chociaż RAZ na coś logicznie. Bóg stworzył wszechświat, żeby urządzić sobie Big Brothera w Izraelu? Który Bóg? Allah jest bogiem i przeczy on Jahwie, obaj przeczą Baalowi, a wszyscy sobie przeczą. Ewa zerwała owoc podczas nieobecności WSZECHOBECNEGO? Noe zmieścił kilkadziesiąt milionów egzemplarzy na arce? Serio w to wierzysz, czy robisz sobie jaja? Odpowiedz chociaż raz, na nic mi jeszcze nie odpowiedziałeś logicznie
@Espouser1 A kto Ci powiedział,że Noe miał zabierać wszystkie DZISIEJSZE gatunki i rasy?W czasach Noego wystarczyło, że wziął po parze psów, koniowatych, kotowatych itd.Specjacja jest w ograniczonym zakresie faktem.Twoja wiedza religioznaws.mnie załamuje-ŻADNA religia nie ma na swoje poparcie zmartwychwstania historycznie weryfikowalnego.Twój czas upływa-niedługo staniesz przed tym,z którego sobie kpisz.Jak się nie nawrócisz,to żal i rozpacz!Ale Jezus wybaczyłby Ci nawet te bluźnierstwa.
@1962stach Zdajesz sobie sprawę z faktu, że ekstynkcja licznych gatunków jest wielokrotnie potwierdzona naukowo, czyli za czasów Noego było ich więcej do zabrania niż byłoby dzisiaj (a obecnie ok. kilka MLN x 2, żeby było po parze). Jeśli wziął tylko to, co napisałeś, to jak przetrwały: owady(są też nielatające), pajęczaki, mięczaki, gady, ptaki (są też...),trąbowce, naczelne i miliony innych gat.?Twoja wiedza biologiczna=0, kto Cię wypuścił ze szkoły, mój drogi? :P ja Cię nie straszę
@1962stach Posłuchaj, "znawco-religioznawco"to że zmartwychwstanie jest ważne, to jest prawda Twojej wiary. W innych religiach zmartwychwstanie nie jest wcale istotne, bo np. liczy się tylko raj duszy z haremem (islam), najlepiej za zabicie niewiernego, nirwana (buddyzm) lub inne ludzkie fantazje i wymysły. Po co Ci to liche i nędzne ciało na nieskończone lata, które przecieka, boli, domaga się żarełka, sikania, sexu itp.? I kto teraz ma zawężoną wiedzę religijną? Mówiłem CAŁOŚCIOWO
Wyobraź sobie, że tłumaczysz zmartwychwstanie wyznawcy innej religii. To tak jakbyś poszedł do jakiegoś ludu i przekonywał: "Nasza wiara jest jedynie słuszna, bo mamy historyczny dowód, że nasza Kaczka zmartwychwstała." Na co oni odpowiadają: "U nas się zjada Kaczki, to jest najważniejsze, żeby Kaczka była zjedzona, bo jak ją strawisz, to Bóg Cię pokocha i przyjmie." To jest niekompatybilność tych wierzeń i nic na to nie poradzisz.
@Espouser1 Przyznaję,teologia to moja działka.Zanim wykażę gdzie błądzisz inna refleksja.Bóg powiedział,że włożył "wieczność do ich serc"-Twojego również.Zatem WIESZ,że nie podoba Ci się świat w którym po śmierci nie miałoby być nic.WIESZ,że w sercu kołacze Ci się tęsknota za czym wiecznym.Nie podoba Ci się,że dzicko umiera na raka i wiesz,że w Twoim światopoglądzie nie masz do zaoferow. NIC na pocieszenie cierpiących rodziców.Zły jesteś na myśl,że niezłapanym zbrodniarzom się upiecze! Może nie?
@Espouser1 Widzę,że powiało postmodernizmem.Prawda-jeśli jest prawdą-jest uniwersalna,niezależna od wiary.Człow.jest OBIEKTYWNIE winny wobec Boga-Stwórcy,NIE JEST W STANIE pozbyć się poczucia winy(stąd uniwersalne pragnienie oczyszczenia praktykowane przez różne religie),jedynie doskonała ZASTĘPCZA ofiara złożona przez Jezusa może człowieka uwolnić od winy i wstydu.Mieszasz pojęcia-nasze ciała były INNE w stanie w jakim były stworzone(genom był doskonały)dopiero skażenie wkroczyło wraz z upadkie
@1962stach No i co z tego? Sam sobie przeczysz. Prawda jest prawdą, także dla ewolucjonistów. Odpowiedz na fundamentalne pytania: 1) Kim jest BÓG? 2) Na czym polega wina małego dziecka rodzącego się obecnie wobec Boga-Stwórcy? 3) Dlaczego pokropienie WODĄ zmywa "grzech", nawet jeśliby tego dokonała osoba niewierząca? 4) Czym sobie zasłużyły zwierzęta, że ich genom jest niedoskonały, choć "BYŁ(o wszystko dobre"stąd wiesz,ze genom czł był dosk), skoro nie zgrzeszyły one, tylko człowiek?
@1962stach Istnieją tysiące odkryć, które jest w stanie cudownie wytłumaczyć ewolucja i których Ty (pomijając wybiegi typu Bóg to sam zrobił i jedynie On wie, jak i po co, co NIEjest naukowym wytłumaczeniem) NIGDY nie będziesz w stanie. Dam Ci tylko jeden przykład. Wytłumacz, dlaczego u ludzi występuje zjawisko sperm competiton.
@Espouser1 Masz problem z definicją nauki.Wykluczenie nadnaturalnej przyczynowości jest OGRANICZANIEM nauki.To jakby matematyk powiedział:rozwiąż to równanie,ale rozw.wolno ci szukać WYŁĄCZNIE w dziedzinie liczb rzeczywistych(rozw.niektórych jest tylko w dziedzinie liczb urojonych).Naturaliści nie dopuszczają nadprzyr.przyczynowości pomimo oczywistych dowodów,bo ich RELIGIA NATURALIZMU im na to nie pozwala.Sokrates słusznie apelował,żeby podążać tam dokąd prowadzą dowody-a to jest Intelig.Stwórc
@Espouser1 Przecież wiesz,że wszystkie argumenty rzekomo przemawiające za ewol.pasują również (i nawet lepiej)do Inteligentnego Stwórcy.Wy zakładacie to co macie udowodnić.Oczywiście,że Inteligentny i Dobry Stwórca chce,aby potomstwo było najsilniejsze,więc dał mechanizm sprzyjający najsdrowszym plemnikom osiągnąć cel.Ty zaś wyjaśnij mi jak powstał proces menopauzy(CAŁKOWICIE IDĄCY POD PRĄD DARWINISTYCZNYM SCENARIUSZOM) - i nie zapomnij odrobić lekcji o motylach,bo na razie nie zaoferowałeć NIC!
@1962stach To nie jest sperm competition i nie wyjaśnia, dlaczego niektóre plemniki przystosowały się do zabijania i blokowania (one nie są "chore", bo są bardzo waleczne) plemników innych samców, a inne jedynie do zapładniania...nic nie wyjaśniłeś. Menopauza to przystosowanie, którego sens ewol jest taki, że samica (u rezusów/szympansów w zoo też wyst.) kończąc swój okr reprod zyskuje czas, żeby odchować ostatnie dziecko. Ciąża i laktacja są b. kosztowne energetycznie(to INWESTYCJA)
@1962stachGdyby samica rodziła (WIELKIM kosztem) dziecko i zaraz umierała, to w tej grupie zwierząt oznaczałoby to śmierć jej dziecka =spadek do zera szansy na przekazanie genów dalszym pokoleniom, menopauza ma zatem oczywiste funkcje ewolucyjne, co zapewnia przetrwanie genów(mężczyźni mają niskie inwestycje rodzicielskie, więc są skłonni do strategii ilościowej, czyli poszukiwania nowej, płodnej partnerki). To tylko 1 wyjaśnienie, możliwe są też inne.
@Espouser1 Ile samic umierało?Jakoś WIĘKSZOŚĆ rodzi bez komplikacji.To jest rozpacz.próba znalezienia powodu do obronienia umierającej religii neodarwinizmu.Jest odwrotnie.Stado, w którym samice rodziłyby "do końca"miałoby większe szanse przetrw.w por.za stadem z menop.Kogo obch.że samica-staruszka umrze-więcej dzieci,większa siła stada.Twój arg.jest TOTALNIE nielogiczny-co po żywej samicy po menopauzie SKORO I TAK JUŻ NIE PRZEKAŻE GENÓW NASTĘPNEMU POKOLENIU! Dziećmi padłych sami.opiek.się stado
@1962stach "Ile samic umierało?" Wszystkie. "Jakoś WIĘKSZOŚĆ..." bzdura, która dowodzi, że nie znasz historii naszego gatunku (a nawet obecnie w XXI wieku w biednych rejonach świata umieralność okołoporodowa jest DUŻA) i biologii innych gat. A Ty do jakiego stada należysz? Pytam serio. Dzięki menopauzie może odchować ostatnie pokolenie=przekazać geny. To niezaprzeczalna korzyść przystosowawcza, są też inne hipotezy, ale WIEDZA kosztuje...Ty mi żadnej nie sprzedałeś do tej pory...
@1962stach Czuję dyskomfort ilekroć Ci odpowiadam, bo Twoje pytania obrazują kompletne niezrozumienie tematu. Samice bez meno rodziły dzieci do końca--> rodziły jako stare i wkrótce umierały, zostawiając sieroty, które często umierały-->malał sukces reprodukcyjny takich samic, więc walkę o byt wygrywały samice, które kończyły okr repr i miały "zaoszczędzony" czas na wychowanie dziecka. Tak nie jest u łososi, bo łososie nie mają tak olbrzymiego mózgu jak szympans lub człowiek.STADA?!:D
@1962stach Jak STADA są takie świetne, to jak Cię ktoś dzisiaj napadnie z nożem lub bronią i zażąda kasy (zob., jaką masz ewolucyjną przewagę nad noworodkiem-SIEROTĄ), to też się nie masz co bać, bo STADO Cię obroni... Żyjesz w świecie fantazji, iluzorycznym...Dlaczego wypowiadasz się tak chętnie na tematy, na których się nie znasz? Myślisz, że jesteś "natchniony" czy dlaczego?
@1962stach Wyjaśnienie ewolucyjne żąda wskazania wartości dostosowawczych cechy/behawioru etc. Meno zwiększająca szansę na przekazanie genów (kobiety rzadko rodzą, a reprodukcja jest b.kosztowna)--> bez meno maleje fitness (bo giną sieroty)/ z nią wzrasta(małe staje się silnym samcem, rodzina zyskuje babcię, która dużo INWESTUJE w dzieci i wnuki. Wzrasta fitness. Nie widzisz różnicy?
@1962stachZadanie o motylach zawiera błędy logiczne. Po pierwsze nikt nigdy nie widział "rozmontowanej larwy motyla, która zmontowuje się wg zupełnie innego programu niż posiada"(2 błędy), "z larwy powstaje postać dojrzała/rozmn. się płciowo"(1 błąd), motyle są holometaboliczne, imago składa jaja, z których powstają dalsze stadia będące przystosowaniami ekologicznymi (np. co innego zjada larwa niż imago, inna nisza ekol.), mają program genet. aby tego dokonać, to ontogeneza nie FILO!!
@1962stach To, że pasują do ID to złudzenie. Poza tym tego typu dyskusje on-line mają ograniczony sens. Powinniśmy się spotkać, poznać i porozmawiać na żywo. To, co nosisz na sobie, gdzie i z kim mieszkasz, ile masz lat, co jesz, co czytasz, oglądasz, z kim przebywasz itd. wpływa na to, kim jesteś, kształtuje Cię (również mnie to dotyczy). Po stronie ewolucji jest 99,9% publikacji, naukowców, biologów, po str. ID - reszta, to jeszcze nic nie znaczy,ale DOWODY naukowe są przytłaczające
@1962stachu UPADEK=zerwanie owocu z "drzewa poznania dobra i zła" - z definicji nasi rodzice byli zatem niepoczytalni, gdy to robili. GRZECH to działanie celowe, świadome i dobrowolne. TO się KUPY nie TRZYMA, bo oni nie mogli zgrzeszyć!!! Nie rób z kogoś głupka i nie "turlaj się" ze śmiechu, jeśli nie masz argumentów, cała biochemia, genetyka, embriologia, anatomia porównawcza, paleontologia to dla ciebie tylko dziwne nazwy. Nie umiesz obronić nawet podst. PRAWD swojej głupiejWIARY
@1962stachuJesteś na tyle "wyedukowany" (jak i twoi znajomi), żeby wiedziec, że wszystkie nieszczęścia, które spadły na Hioba były wynikiem tego, że Bóg postanowił se robić zakłady z szatanem? Wymyślił też, że trzeba zgrillować Izaaka (choć KORAN upieraja się, że tego drugiego syna Abrahama - Ismaela). I faktycznie doprowadził do cierpienia i śmierci NIEWINNEGO dziecka (zob. Sdz 11) oraz wielu innych niewinnych ludzi (np. czystki etniczne) - tylko dla zabawy.
@1962stachu "Kulą w płot.Tzw."Błędy projektu" to z jednej strony wynik Upadku i konsekwentnie przekleństwa stworzenia z jakim musi teraz się borykać(chwasty,drapieżnośc,CHOROBY" To czym jest OPATRZNOŚĆ?! Na ani jedno pytanie nie znasz trzymającej się kupy odpowiedzi? Twoje wyjaśnienie, jak działa komputer="Jemu chwała i cześć na wieki wieków amen, który to stworzył" To NIE JEST NAUKOWE WYJAŚNIENIE!!! Zrozum to wreszcie
@1962stachu No i co z tego, że to "genialna ochrona przed światłem UV"? To w najmniejszym stopniu nie przeczy ewolucji, to przeczy NIEOMYLNOŚCI badaczy (notabene, ewolucja uczy nas, że nie jesteśmy "pępkiem świata i życia", czyli nie powinniśmy oczekiwać, że człowiek jest wyjątkowy i nieomylny.) Nie rozróżniasz nawet podstawowych pojęć w języku polskim?
@Espouser1 Podałem wiele argumentów i wiele jeszcze można podać za tym, że ewolucja (czyli zmiany w czasie częstości alleli w puli genowej populacji) zachodzą. Nie odpowiedziałeś na żaden. Ucz się współczesnej genetyki (ją też entropia niweczy?), anatomii, biochemii, ekologii, to może kiedyś odkryjesz tę prawdę. Ewolucja nie ma nic wspólnego z samodoskonaleniem się, samo-podnoszeniem się za sznurówki i innymi dziwnymi wytworami zarażonych nienawiścią do nauki umysłów. Najpierw pomyśl!
@Espouser1 Zmiany częstości alleli to fakt,ale mają one bardzo ograniczony zasięg.Każdy genetyk wie o tym doskonale.NIGDY nie zaobserwowano samorzutnego skomponowania się nowego planu budowy na poziomie genetycznym,a eksperyment przekroczył już 50tys pokoleń e-coli. BINGO-genom podlega II zas.termodynam.Czytam fascynujacą Dr.J.C.Sanforda"Genetic Enthropy&the mystery of genome".Nie jest już ewolucjonistą bo lata pracy w genetyce go z tego wyleczyły.Jest niekwestionowanym autorytetem w tej działce
@Espouser1 "z czasem dochodziło do komplikowania się układów..."-to jest dokładnie Twoja WIARA,że tak było,bo żadne mechanizmy znaczącego przyrostu informacji nie zostały eksper.potwierdz.Większe mutacje są z reguły szkodl.lub śmiertelne.Kirchner i Gerhart(ewolucjoniści)w ksią.The Plausibility of life”stwierdzają:Fenotypiczna nowość to duże,złożone zmiany fenotypu,takie jak oko,ręka,(...).Pochodzenie nowych planów budowy(novelty)jest być może największym pyt.na które ewolucja nie zna odpowiedzi
@1962stachuNie znam polskiego wydania tej książki; wg angielskiego wydawcy "w sposób nowoczesny OBALA ona twierdzenia współczesnych krytyków ewolucji broniących Inteligentnego Projektu", czyli Twoje tezy. Sam sobie tłumaczyłeś ten passage z książki czy miałeś gotowe tłumaczenie zrobione przez podręcznik do ID? Ewolucja ręki nie jest żadną tajemnicą, więc to albo nierzetelne tłumaczenie albo nieścisłość po stronie autorów pol na błędnej sugestii, że ewol tego nie tłum, robi to pięknie
@Espouser1 1.NIe czepiaj się, że Ci nie odpowiadam od razu,bo mam i inne zajęcia,a YouTube ogranicza mnie tylko do 3wypowiedzi dziennie.To Ty się powtarzasz-nie udowodniłeś,że to co dzieje się w organizmach żywych to pogwałcenie II zas.termod.Więc będę dalej polemizował z fałszem.Dowód:"Lok.spad.entropii bez maszyny jest niemożliwy, co nie dotyczy życia."-bzdura!Komórki zawierają mniaturowe maszyny obsługujące procesy życiowe.One m.in.odpowiadają za porządek,ale skąd one się wzięły?Sprytnie CDN
@Espouser1 Sprytnie oddzieliliście biogenezę od ewolucji org.żywych BO NIE MACIE BLADEGO POJĘCIA SKĄD SIĘ WZIĘŁA INFORMACJA W PIERWSZYM DANA! i nie mów że nie,bo sam Dawkins przyznaje,że nikt nie wie.Nawet gdybyś miał pierwszą komórkę i DNA z instrukcjami do życia-jakona ma"wykształcić"mitozę? Bez mitozy nie ma następnego pokolenia.Nie ma ewolucji.Waqszym problemem niedoprzeskoczenia jest INFORMACJA.Tylko inteligencja produkuje informację.Związki chem.to jeszcze nie informacja.To samo z płcią
@1962stachu Bzdura! Skąd się wzięło życie NIKT nie wie, ani Wy (od Boga to nie jest naukowe wyjaśnienie, bo On też to musiał jakoś zrobić), ani ewolucjoniści. Karol Darwin ponad 150 lat temu to pięknie przewidział i opisał, że na młodej, gorącej Ziemi, kiedy warunki były inne i nie do odtworzenia dzisiaj w pewnym środowisku (ciepła kałuża/ dzisiaj wskazuje się też dna oceanów) doszło do pewnej reakcji - powstania prakomórki. To bardzo prawdopodobne. ID to nie nauka, to sama WIARA
@Espouser1 A skąd wiesz, że pierwsza komórka miała zdolność do mitozy? Nawet dzisiaj nie wszystkie komórki (a zwłaszcza "pierwotne" mają taką zdolność). Prokariotyczne komórki (bez jądra) dzielą się o wiele prościej - przez bezpośrednie przewężenie i niedokładne(!), ale mniej więcej po połowie rozdzielenie materiału genetycznego na dwie komórki potomne. Dla Ciebie ewolucja to lamarkizm, mutacjonizm, saltacjonizm i "samopodnoszenie" za sznurówki. To nie jest obecne rozumienie ewolucji!
@1962stachu Izauważ, że NAUKI nie interesuje za bardzo pytanie "co lub kto" robi, ale JAK to robi? Np. jeśli mamy upiec ciasto (reakcja chemiczna), to ważne jest: z czego, ile i jak to zrobić?, a nie czy to Jola czy Ola zrobi. Podobnie nie ważne, czy to INTELIGENTNY projektant czy dobór naturalny, czy sobór papuralny, ważne jak działa (czym jest-czynniki) i jak się coś dzieje? Teorię doboru też można by obalić, ale nie zmieniając jej nazwę na Bóg, tylko proponując lepsze WYJAŚNIENIE
@Espouser1 Oczywiście, że wiem skąd się wzięło życie.Bóg przecież wyraźnie to powiedział,nic nie szkodzi,że część ludzi tego nie przyjmuje i się wyśmiewa-"Ten się śmieje..." A przy okazji, znakomita większość moich znajomych wierzących to osoby świetnie wykształcone. "Protokomórka bardzo prawdopodobna!"Turlam się ze śmiechu!!! Nie masz pojecia o czym piszesz! Widzisz sprzedajesz mi swoją WIARĘ w ewol.+ZERO dowodów.Dlaczego nikt w laboratorium.tego nie powtórzył skoro to było tak prawdopodobne?!
@1962stachu To skąd się wzięło życie? Odpowiedz i daj odpowiedź naukową (=nie odwołując się do Boga). Ty nawet nie rozumiesz prostych słów w języku polskim, a co dopiero nauki. Znasz anatomię porównawczą? Widziałeś szkielety płazów, gadów, ptaków, ssaków, np. naczelnych, homininów, ludzi, jak się zmieniały w czasie? Każda kość ma swoje ewolucyjne uzasadnienie, każdy ząb. Widziałeś szkielety z Omo Kibish i wcześniejsze? Widziałeś powolną ewolucję tych struktur na wystawach muzealnych?
@1962stachu Na antybiotykoterapii wybijasz bakterie, jeśli przerwiesz za szybko, część przetrwa i będzie oporna na ten antybiotyk. To nowy szczep, który wygrał walkę o byt i zapewnił sobie przetrwanie=proliferacje własnych genów i sukces reprodukcyjny. Pokazałem ci rękę DOBORU NATURALNEGO już drugi raz, pokaz mi w tym rękę BOGA i nie turlaj się ze śmiechu, bo powstanie protokomórki w laboratorium jest tak niedorzeczne, jak powstanie zegarka w Twojej głowie
@Espouser1Reakcja powstania prakomórki zajęła b.długo, przebiegała w b.nietypowych warunkach;nie znamy jej,stąd mój wywód. Możemy tylko spekulować. Gdybyś znajdował się w piekle pod wysokimi ciśnieniami, na dnie oceanów, przy kominach i dziwnych cząsteczkach, to w Twojej głowie też mogłoby powstać coś dziwnego. Natomiast próby tworzenia syntet komórek mają (jakieś tam) podstawy naukowe, ale raczej ograniczone (np. komórki Ventera) i jesteśmy daleko, choć zbliżamy się do pozn prawdy
@1962stachu Ani Darwin, ani żaden ewolucjonista nie przewidział takiego scenariusza: "Weźmiesz chemikalia, zmieszasz ze sobą w laboratorium i wyskoczy Ci żywa komórka", ręcz przeciwnie. Powstanie życia to była 1 reakcja na tryliony miliardów w ciągu miliardów lat=bardzo NIEprawdopodoba, ale czasu było dość, żeby zaszła. Czemu nie powołasz się na argument: "W zoo są szympany od dawna, jakoś żaden nie zmienił się w człowieka" ?!Trzeba być pustakiem , żeby podobne kpiny z nauki wymyslac
@1962stachu To nieprawda, że ewolucja człowieka już nie zachodzi i nie dotyczy nawet współczesnego Homo sapiens, mimo całej jego KULTURY. Dotyczy, choć w różnym stopniu na różnych kontynentach. Najsilniej oczywiście w rejonach, których nie skaziła cywilizacja. W Etiopii ludzie z głodu umierają tysiącami. W całej Afryce są miliony nosicieli wirusa HIV. Kiedy umrą - pozostawią miliony sierot. Większość z tych dzieci nie przeżyje. Czy to nie jest selekcja naturalna? Zresztą są KSIĄŻKI!!
@Espouser1 Nie pojmujesz, że selekcja naturalna niczego nie tworzy i nie dodaje,tylko obcina.Twój problem jest taki,że niezależnie jakich argumentów bym nie użył,Ty i tak ich nie przyjmiesz,bo masz założenie wstępne:Bóg nie istnieje/ewolucja miała miejsce.Postaraj się poza rzucaniem haseł i ogólników(+inwektyw-co świadczy o Twojej kulturze osobistej)odpowiedzieć mi na konkretny przykład: Motyl! Larwa się nie rozmanża!Całkowicie polega na postaci dorosłej owada-Motylu,który rozmanaża się płciowo.
@1962stachu Ad. "selekcja niczego nie tworzy(...)" ABC=Ser, AAA=Mer, BBB=Kot itp. Na początku mamy "AAAAABAAAAABABABABBBAAAB" to informacja. Obaj się zgadzamy, że tak. Po selekcji mamy: "AAAAABAAAAABBBBBBBBBBBBA i inne rzeczy z tego wychodzą (inne koty i sery i inne cechy, np. kolor, barwa, behawior). Dlaczego tylko Ja mówię, że dobór stworzył nową INFORMACJĘ, a Ty już nie?! Ty mówisz, że coś "obciął". Co?!Bo nie masz pojęcia, o czym mówisz.
@Espouser1 To jest tak naiwne co piszesz,żę ręce opadają! Informacja jest tak wielowarstwowa,że ktoś porównał, iż info w genach komórki można porównać do słowa składającego się z ciągu znaków które ma znaczenie, gdy się przeczyta wprost, ma również jak czytasz wspak i jak odczytujesz co drugą literę (etc). Jeśli zachodzą zmiany, (a zachodzą) to tylko w sposób dopuszczony przez mechanizm adaptacji albo przez poważniejszy błąd-z reguły szkodliwy dla istnienia organizmu.Mam pojęcie co mówię :)))
@1962stach A czytając te sekwencje "wspak i co drugą literę"Twoim zdaniem nie się nie zmieniło? Wyjaśnij, czemu wg Ciebie "BAAABB" to to samo, co "ABBBBB". Moim zdaniem, to nie jest to samo. Czekam na wyjaśnienie!
@1962stach Boję się cokolwiek dopisywać, bo wtedy już na pewno nie odpowiesz na moje pytania. Proponowanie mi przejrzenia prac z lat. 60. i 70. jest naprawdę w dechę! WoW, ja Ci proponuję przejrzeć te z lat. 1990-2012 (robię to codziennie), to może coś zajarzysz. "Dopuszczony przez mechanizm adaptacji" - ciekawe, zwłaszcza, że chodzi tu o ewolucyjny mechanizm - dobór naturalny...Pochodzenie motyli wyjaśnianie boską interwencją to NIE jest wyjaśnienie naukowe, tylko ewolucja jest OK
@Espouser1 Znów masz problem ze zrozumieniem. Cytowałem CELOWO dość starą pracę, żeby pokazać Ci JAK DŁUGO exp. Millera uznawany jest za porażkę. Oczywiście im później tym więcej danych, że hipotetyzowana pierwotna atmosfera miała inny skład niż w exp. Millera.
Wracając do motyli, entomolodzy-lepidopterolodzy wolą przemilczeć swoją kompletną bezradność w zaproponowaniu naukowego wyjaśnienia jak się to mogło JEDNYM SUSEM złożyć. Piłka nadal po Twojej stonie :))
@1962stachu sam pisałem "badziewny" nie zauważyłeś? :P motyl ma INFORMACJĘ, jak tego dokonać (oczywiście nie tego, co Ty raczyłeś nam wyłożyć, bo to się nigdzie i nigdy nie odbywało - to twoja manipulacja faktami), składa jaja--> larwa-->poczwarka---> imago każde stadium to etap rozwoju ontogenetycznego i są specjalne instrukcje genet., jak tego dokonać, inne zwierzęta maja jeszcze bardziej wymyślne instrukcje. To wszystko tłumaczy ewolucja, czytaj mądre książki, a nie ID-eowców
@Espouser1 Chowasz się za sarkazmem!Udowodnij,że manipuluję faktami!Skąd motyl ma INFORMACJĘ o procesie metamorfozy,który możesz porównać w złożoności do operacji na sercu czy rozdzielenia niemowląt syjamskich(wzgl.złożoności i czasowego zgrania a nie procedury-żebyś się nie czepiał)?W przypadku innych zwierząt chowacie się za kolejnymi pokoleniami i kolejnymi próbami.TU NIE MASZ KOLEJNEGO POKOLENIA DOPÓKI CAŁY SYSTEM NIE JEST KOMPLETNY-TEGO NIE TŁUMACZY EWOLUCJA-uczeń podst.jest w stan.to dostr
@1962stach Zadajesz pytania z błędami logicznymi=manipulujesz! Nie lubię manipulatorów, dlatego to robię. A kiedy to ontogeneza jest kompletna, dopóki się nie zamknie? NIGDY weź rozwój złożony pchły, mrówki, osy, chrząszcza, czegokolwiek. Żaba składa-->skrzek-->kijanka(jak "rybka")--> dorosła żaba. Dopóki "system nie jest kompletny, nie ma kolejnego pokolenia". Ludzki płód uprawia sex w łonie matki? Mądry LICEALISTA już by Cię wyśmiał, małe dziecko może byś omamił tym stekiem bzdur
Przeobrażenie u Holometabola jest sterowane za pomocą wielu czynników hormonalnych i jest b. złożonym procesem. Czy Ty kiedykolwiek uczyłeś się, jak złożona jest KOMÓRKA? To już nie "operacja na sercu" ale kilkaset operacji na mózgu, sercu jednocześnie z przytupem, przysiadem, lotem, śpiewem i tańcem. Choć brzmi to sarkastycznie, to świetnie oddaje absurd tego, że czepiasz się motyli...zostaw je, bo to nie ma sensu. Masz swoje wierzenia i ich nie zmienisz pisząc ze mną
Jeszcze 1. Pytasz biologa, SKĄD motyl ma taką informację. Mógłbym być złośliwy i zapytać Ciebie-teologa, SKĄD wziął się Bóg. Wyjaśnienie ewolucyjne wymaga wskazania korzyści dostosowawczych. Moim zdaniem (nie jestem entomologiem, lepiej ich spytaj) to oczywista korzyść, że 1 gatunek może mieć RÓŻNY pokarm i zajmować RÓŻNE nisze ekologiczne ("zawody"). Dzięki holo- tak jest, bo larwa je /i robi co innego niż imago, więc ewolucja to zaakceptowała (dobór to faworyzował i utrwalił)
@Espouser1 Odpowiedziałem w innym poście na cz.1.W drugiej omijasz sedno problemu rozwoju motyla.Zamiast wyjaśnić mechanizm mówisz o korzyściach ze stanu obecnego(to jest notoryczne w publikacjach ewol.)Jak larwa WBREW rzekomemu rozwojowi ewol.decyduje się nagle na niemalże samozagładę(apoptoza-to kontrol.samobójstwo komórek) i odtworzenie nowego planu budowy ze skrzydłami,innym układem gębowym oczami,...jeśli nadal wierzysz,że to się samo zrobiło,to podaję w wątpliwość Twoją zdolność do samokry
@1962stachDraństwo po raz trzeci z Twojej strony. Wyjaśnianie mechanizmów rozwoju ontogenetycznego to nie jest bajka ewolucjonizmu, ale biologii rozwoju, fizjologii, anatomii funkcjonalnej itd. To tak, jakbyś żądał od publikacji teologicznych, że będą dotyczyły receptury kremówek. Ewolucja to antyteza dla "to się samo zrobiło", ewolucjonizm tłumaczy czynniki i mechanizmy, jak takie coś powstało w filogenezie, tzn. np. dlaczego dobór mógł to preferować. Twoja wiedza biolog=0, dlatego:P
@1962stach"WBREW rzekomemu rozwojowi ewol" w Twoim przypadku chodzi tylko o to, że nie masz pojęcia, czym jest ewolucja, filogeneza, zmienność, dobór naturalny rozmnażanie, gen, pseudogen, ontogeneza itd., a zabierasz się za bardzo dogłębne analizy i wyrzucasz ewolucję nie mając ku temu najmniejszych przesłanek i nie widząc potężnych argumentów przemawiających za nią. Zrób sobie ćw. - zdefiniuj te pojęcia naukowo - ale wg Ciebie(!), nie wg innych źródeł, przemyśl i napisz mi, czym są
@1962stach Nie doceniasz też powszechności akceptacji teorii ewolucji. Gdybyś wygłosił wśród dobrych profesorów biologii jakieś w miarę sensowne dla zwykłego biologa przemówienie, to zostałbyś zjedzony żywcem. Mogliby napisać książki o tym, jak było to beznadziejnie głupie i marnujące ich czas dno. Teoria ewolucji była atakowana, podważana, kwestionowana i weryfikowana setki tysięcy razy i z każdej potyczki wyszła obronną ręką...To o czymś świadczy, a Ty nawet tego nie wiesz.
@Espouser1 I kto to mówi??Błąd logiczny kolego to Tyś palnął:"Czy Bóg może stworzyć kamień, którego nie mógłby podnieść"-klasyczny błąd logiczny.Nie ma żadnego błędu w moim argumencie z motylem(ale widać, że zaczynasz nareszcie myśleć!)BO ŻADNE Z WSPOMNIANYCH PRZEZ CIEBIE ZWIERZĄT NIE MOGŁO WYEWOLUOWAĆ!TO SĄ W SWYCH ZASDNICZYCH ETAPACH NIEREDUKOWLNIE ZŁOZONE CYKLE.Pomyśl przez chwilę nad jajkiem ptaka.Dwa naczynia krwionoś.zarodka doczepiają się do żółtka, 2 do membrany by wymieniać tlen/CO2 cdn
@1962stach Wiesz, co to jest błąd logiczny? Na czym polega błąd LOGICZNY (nie teologiczny, bo cała teologia jest nielogiczna) tego zdania, nazwij go i wytłumacz, co jest źle...Mógłbym iść o zakład (jak Bóg z szatanem w ST pastwiący się nad Hiobem), że należysz do tych teologów, którzy mówią, że 2+2 to nie jest 4 (twierdzenie Goedla) tylko więcej niż 3 i mniej niż 5. Czemu od razu nie stwierdzicie, że 2+2=7?! Mniej zachodu by było i od razu szmata z matmy w szkole
@Espouser1 Ośmieszasz się ponownie-generalizacja,że cała teologia jest nielogiczna z ust nieszkolonego w teologii(i domyślam się że w filozofii też)biologa brzmi kompromitująco.Jezus w dyskusji nt.rozwodów powiedział,czy nie czytaliście,że OD POCZĄTKU Stwórca uczynił ich mężczyzną i kobietą?Na ewolucyjnej skali czasu człowiek ojawił się POD KONIEC-mamy sprzeczność w twierdzeniach,ja wierzę Jezusowi,bo On to wszystko stworzył.Spróbuj zadrzeć z Jego autorytetem! Radzę ukorzyć swoją dumę przed Nim!
@1962stachTeologia to nauka o "bycie, który NIGDY NIE ZAISTNIAŁ". Duch Św. "to byt, który tak bardzo jest tym, czym jest, że nie może być tym, czym nie jest". Wg mnie to nie jest nauka i nie ma metodologii naukowej, dlatego tak napisałem. To dobrze, że wierzysz Jezusowi (bo dzięki temu musisz KOCHAĆ "stworzenie, zwł. ludzi"-wg mnie to jest sedno), ale w Piśmie są sprzeczności. Jahwe kamienował za pracę w szabat, Jezus(=Jahwe) ich obronił piękną sentencją. Jezus wolał złe duchy od świń
@1962stach Tylko nie pisz, że to paradoks omnipotencji i że potrzeba metalogiki, żeby go rozwiązać... Pytanie dotyczy logiki, a nie metalogiki i rozwiązania na gruncie CZYSTEJ logiki. Zawsze możesz stwierdzić, że Bóg łamie logikę (ale tu MUSI ją łamać). Poza tym problem tkwi głębiej - czy Bóg może uniknąć konsekwencji logicznych własnego systemu aksjomatów? Odp. TAK jest najbardziej rozbrajająca i myślałem, że mi jej udzielisz..Czy Bóg może definitywnie przestać istnieć?"TAK,aleWRÓCI"
@1962stachW zad. z motylem palnąłeś m.in.: argumentum ad ignorantiam, non causa pro causa, fallacy of composition, (otarłeś się o argumentum ad novitam)...Mój błąd można łatwo przeformułować na poprawne pytanie (np. Hawkinga, dodając pewne założenia i ograniczenia) i nie zmienia to KONIECZNOŚCI ZŁAMANIA LOGIKI przez Boga. "Jeśli Bóg jest wszechmogący, to NIE istnieje taki kamień, którego nie mógłby podnieść (z definicji) to niezrozumienie pytania...a nie mógłby NIGDY podnieść?
Ad. argumentum ad ignorantiam - nie jest dowodem w tej sprawie sam fakt, że nie da się zaprzeczyć temu nierzetelnemu "dowodowi", co wypowiedziałeś; non causa pro causa - nie da się odrzucić ewolucji na podstawie wynikających z niej konsekwencji, które faktycznie z niej NIE wynikają; fallacy of composition - to, że masz poważne trudności ze zrozumieniem ewolucji (właściwie nic nie łapiesz nawet z zoologii vide Twoje bł.merytoryczne nie oznacza, że sama ewolucja(ROZWÓJ) nie jest FAKTEM
@Espouser1 Mylisz się,mój argument NIE JEST Z INORACJI,ale z powszechnego dośw.nauki,że złożone systemy sterowania(konieczne w metamorfozie)pamiętaj,niezależnie jak cofniesz się w czasie z rozwojem motyla nie przeskoczysz tego,że larwa się nie rozmnaża i proces metam.dający dorosł.osobnika nie ma kiedy wyewol"Fallacy of composition"popełniacie WY:Dzioby się zmieniają z czasem>tzn.ameba wyewol.w człowieka!Ja nie twierdzę,że wszystko w ewol.jest fałsz,tylko,że motyl NIE MÓGŁ wyewoluow bez Int.Proj
@1962stach"Larwa się nie rozmnaża" to Twój błąd logiczny. Gdyby larwa nie przekazywała swoich genów, to faktycznie wg dzisiejszej biologii można by powiedzieć, że ten proces nie mógł wyewoluować. Tak nie jest. Larwa dojrzewając w postać rozmnażającą się płciowo jest zdolna do PROLIFERACJI (SWOICH!!!)genów odpowiadających za tę NIEunikatową cechę w świecie przyrody. "Ameba wyewoluowała w człowieka" Draństwo. To skandaliczna wypowiedź, która dowodzi, że nie wiesz, czym jest ewolucja.
@Espouser1 CD... Jak pisklak rośnie ma torebkę powetrzną pod skorupką (porowatą) aby przez parę godz. mieć zapas powietrza,do tego wyrasta mu ząb do wybicia otworu w skorupce.Pomyśl-jeden z tych elementów nie pojawiłby się RÓWNOCZEŚNIE z pozostałymi-nie byłoby nast.pokolenia ptaka.Polecam Ci przestudiowanie Incubator Bird (Megapode)a warunków dla nast.pokolenia jest dużo więcej.Twoje irracjonalne oddanie tak z gruntu fałszywej teorii wskazuje,że uległeś indoktrynacji.Polecam stronkę napisaną cdn
@1962stach Gdyby Ci się w domu coś zwarło w gniazdku i spaliłoby Ci się mieszkanie, to też by go mogło nie być. Czy to oznacza, że powstawanie mieszkań drogą budowy przez budowlańców jest fałszem i indoktrynacją i należy się zapoznać ze stronką, wg której Bóg sam je stawia? Błąd na błędzie, daję głowę, że u Ciebie 2+2 nie równa się 4, a zatem nie ma o czym dalej rozmawiać, bo w ten sposób można też udowodnić, ze świnie latają, a zające tańczą w balecie na szczudłach.
@Espouser1 Ośmieszasz się-domy budują intelientni budowlańcy w oparciu o inteligentne projekty używając zaprjektowanych maszyn-obniżając w ten sposób entropię. Co to ma wspólnego z analogią do ewolucji? Wracasz do propagandowego arg.ateistów: Kto stworzył Boga?popełniając kolejny błąd pomieszania kategorii.Bóg jest TRANSCENDENTNY,ponad/poza czasowy,bo czas jest właściwością stworzonego świata.Argument Kalam brzmi wszystko co ZAISTNIAŁO wymaga przyczyny.Bóg NIE ZAISTNIAŁ-więc nie wymaga przyczyny
@1962stachTo nie była analogia do ewolucji. Czytanie ze zrozumieniem się kłania. Gdyby to była analogia, to Ciebie musiałaby urodzić/wyprodukować ewolucja (jak budowlańcy "produkują" domy). Z tym ośmieszaniem to spokojnie, bo "jeśli BÓG NIE ZAISTNIAŁ", to sam sobie odbierasz chleb będąc teologiem...bo to nauka o "bycie, który NIGDY NIE ZAISTNIAŁ"
@1962stach POMYŚL spokojnie i logicznie. Czy Twoje pochodzenie (jasno UDOKUMENTOWANE) nie jest dla Ciebie dowodem, że nie mogłeś wyewoluować? Nic nie musiało się popsuć w czasie ciąży Twojej matki, wystarczy, że ONA CIEBIE URODZIŁA, a nie ewolucja. Przecież ją też urodziła matka, i matka matki miała matkę itp. FAKTKażdy potomek należy do tego samego gatunku, co jego przodek--> NIE MA ewolucji.To klasyczny błąd logiczny anty-ewolucjonistów, który zdaje się, że i Ty popełniasz ochoczo.
@1962stachuOczywiście pisząc "badziewny" miałem na myśli to, że od tego czasu problem biogenezy został lepiej zrozumiany i zbadany, choć nikt nie wie, jak to DOKŁADNIE zaszło. Exp Millera-Ureya wykazał to, co miał na celu, więc jak na tamte czasy był genialny. Dzisiaj wiemy o kominach hydrotermalnych na dnie oceanów, gdzie warunki do powstania życia były bardziej przychylne, montmorillonicie i in.Pierwotna atmosfera Ziemi była prawdop pozbawiona tlenu; co z tego, że był w tej skale?
@1962stach Podsumowując najważniejsze pytania do Ciebie:
1) Kiedy widziałeś wygrywające walkę o byt "samo serce bez ukł. nerwowego", że ewolucję takiego tworu muszę objaśniać?
2) Gdzie widziałeś "rozmontowaną larwę motyla"?
3) Dlaczego ewolucja informacji genetycznej nie istnieje, tzn. dlaczego AAABAB to to samo, co ACAAAB? 4) Jakim cudem Ziemia "ma 6000" lat mając 4,5 mld?
5) Wszechobecny Bóg był NIEOBECNY podczas kuszenia w raju?
7) Skąd się wzięły (lub czemu Inteligentny zaprojektował) narządy szczątkowe (wyrostek robaczkowy, mięśnie poruszające ludzką małżowiną uszną, zredukowane pozostałości kończyn u węży czy miednicy u wieloryba)? 8) Skąd się biorą atawizmy (np. kostny ogon u człowieka lub kość prącia - baculum)? 9) Czemu Inteligentny Projektant nie projektował królika w sylurze lub dewonie, ale tak, żeby nas zmylić i ewidentnie uwidocznić gradualizm ewolucyjny? 10)Czemu 99,999% publ nauk.jest przeciw ID?
11) "Oczywiście, że wiem skąd się wzięło życie" SKĄD SIĘ WZIĘŁO ŻYCIE?! Wyjaśnienie naukowe nie może odwoływać się do Boga, czyli "haka z nieba", bo równie dobrze można stwierdzić, że Bóg stworzył świat przez ewolucję posługując się doborem naturalnym...To, że posługiwał się "Inteligentnym Projektem" to NIE jest żadne, nawet najmniejsze wyjaśnienie naukowe! Należy podać czynniki, mechanizmy, przedstawić to kompletnie i wiarygodnie w postaci naukowej, a nie pseudoteologicznej
12) Dlaczego wybitni profesorowie gerontologii biologicznej nie uznają 2. zasady i teorii entropii jako wytłumaczenia biologicznego fenomenu starzenia się? Jesteś od nich mądrzejszy?
13) Dlaczego entomolodzy-lepidopterolodzy zajmujący się całe życie motylami nie wpadli na Twój "genialny" pomysł zaczerpnięty z jakiejś książki dla nawiedzonych wyznawców ID?
Czyżby Twoja inteligencja ich wszystkich przerastała? Odpowiedz mi chociaż na dowolne 6 pytań z tej!
Ewolucjonista już ci może odpowiedzieć: 1) nigdy, 2) nigdzie, 3) istnieje, 4) ma około 4,5 mld, 5) nie da się pogodzić niektórych przymiotów Boga (np. czy może stworzyć kamień tak ciężki, że go nie podniesie?), 6) antropomorfizacja oblicza Boga, penis jest u nas i wynika z ewolucji, 7) to dowód ewolucji, 8) rewersje ontogenetyczne, dowód powrotu do zwierzęcej informacji, 9) bo ID to bzdura, 10)bo nie ma na to dowodów, 11) NIKT nie wie,12)bo 2.zasada nie tłumaczy tego,13)bo to błąd log
@Espouser1Żeby larwa przeszła w postać motyla musi ROZMONTOWAĆ SIĘ i zmontować według zupełnie innego planu.Cały czas żyjąc!To jakbyś chciał czołg przerobić na helikopter przy stale włączonym jego silniku!Pamiętaj nie masz kolejnych pokoleń gąsiennicy dopóki nie będzie motyla.Ewolucja NIE JEST W STANIE TEGO WYPRODUKOWAĆ!To jest gotowy system CUDOWNIE zaprojektowany przez Stwórcę.Albo zignorujesz ten argum. albo wydrwisz(z braku argumentu)albo zaczniesz dostrzegać jak ewolucjonizm wyprał Ci mózg.
@1962stachu Tylko ewolucja jest w stanie to wyjaśnić, może dlatego to zazwyczaj profesorowie entomologii wykładają ewolucjonizm na wyższych uczelniach. Ty zakładasz, że wiesz więcej od wszystkich entomologów razem wziętych. Dobrze się bawisz? Kiedy ostatnio widziałeś "rozmontowaną gąsienicę"? Od kiedy larwa przechodzi w postać motyla (imago)? Coś zgubiłeś. Rozmnażanie i rozmnażanie płciowe to jak buk i Bóg. Nie widzisz żadnej różnicy, prawda?
@1962stachu QUIZ dla Stacha: 1) Czy w laboratorium udało się zrobić związek organiczny (zarezerwowany dla żywych istot)? 2) Czy w prymitywnym i badziewnym doświadczeniu Millera powstawały samorzutnie aminokwasy i zasady azotowe, stanowiące serce INFORMACJI? 3)Czy łatwo się tworzy pęcherzyk z dwuwarstwy fosfolipidowej, imitujący błonę komórkową? 4) Czy dochodzi z czasem do kompartmentacji? 5)Czy aby to nie jest kwestia SZCZĘŚCIA, a nie braku ewolucji, że nie da się tak zrobić KOMÓRKI?
@Espouser1 RE:"QUIZ"1)I nic to nie dało-warunki exp.były ustawione pod exp. nie odpowiadające warunkom na ziemi (wypompował tlen cwaniaczek); powstały lewo i prawoskrętne aminokwasy ~ po równo. W organizmach żywych prawie wyłącznie są lewoskrętne. Poza tym powstało sporo silnie toksycznych produktów, które zniszczyłyby jakąkolwiek formę życia(gdyby takowa w ogóle miała szansę powstać);2)Zasady azotowe mogą stanowić jedynie NOŚNIK informacji,jeszcze nie są informacją. Podobnie do taśmy magnetofon
@1962stachu Cwaniaczku, a na pierwotnej Ziemi był tlen czy nie? Wypompował go, żeby zakłamać, czy żeby przybliżyć warunki, jakie WTEDY panowały?Sam przyznałeś, że powstają LEWOSKRĘTNE aminokwasy i zasady azotowe. Co z tego, że powstają TEŻ prawoskrętne?Kw. tłuszczowe to większy problem, bo powstają rozgałęzione, a w bł. kom. są liniowe, poza tym nie powstają nukleotydy; ale przecież NIE ZNAMY: substratów i warunków reakcji biogenezy, to tylko badziewny eksperym, a już Ćwierćsukcesu!
@Espouser1 To Ty nie wiesz,że nauka poszła już dalej-w jednych z najstarszych skał odkryto związki świadczące, że w pierwotnych oceananch było mnóstwo tlenu-ergo atmosfera była bogata w tlen.Ponadto krytyczne analizy warunków exp. Millera ukazały się już w latach 60-tych.Porównaj P.Abelson,"Chemical Events on the Primitive Earth",Proceedings of the National Academy of Science USA 55 (1966). Jesteś w tym temacie mocno do tyłu. No i oczekuję Twojego wyjaśnienia pojawienia się motyli!
@Espouser1 cdn: ...owej, możesz zapisać na niej symfonię Mahlera, ale sma taśma po wyjściu z fabryki nie ma żadnej informacji.3)Dobrze powiedziane-IMIUJĄCEJ - reszta to Wasza wyobraźnia a nie nauka.4)Kompartmentacja-mówimy tu dopiero o eukariotach,jest to jak najbardziej celowy proces zaprojektowany przez Stwórcę, żeby przeciwastawne procesy mogły zachodzić w jednej kom. równocześnie.Składa się z białek i tł.no i informacja o produkcji i dystrybucji tych białkach musiała się znaleźć w DNA-Jak?
@Espouser1 OUIZ 5)Nie da się zrobić komórki bo potrzebujesz prawie 300 białek aby taka "najprostsza komórka" działała no i instrukcji do produkcji białek oraz przeprowadzenia podziału komórkowego.Bez tego nie masz drugiego pokolenia nie masz ewolucji.Do transkryp.i i transl. informacji potrzebnej do produkcji białka musisz mieć info. o białkach "roboczych" koniecznych, żeby ten proces mógł zajść.Potrzebne białka do tłumaczenia,ale ich info.niewyciąglane z DNA bez tych białek.Problem jajka i kury
@1962stachu Jesteś cały czas w błędzie, bo źle rozumiesz ewolucję. A co to jest niby INFORMACJA? Przecież od pół wieku wiadomo, że to sekwencja nukleotydów w DNA (lub RNA - "w świecie RNA"), a od niedawna wiadomo o dziedziczeniu epigenetycznym, czyli np. metylacjami chromosomów, nie związanymi z kolejnością nukleotydów. Fragmenty kodujące to geny (cistrony) Tożto chemia, a nie "boski podpis" Cała informacja jest chemią (geny) albo memami (umysły, które są manifestacją działania genów
@1962stachu to jest INFORMACJA i widać, jak się komplikowała w czasie i zmieniała (ulepszała/ pogarszała -wymierała/ odnosiła sukces ewolucyjny), nie wiemy tylko, jak DOKŁADNIE ona powstała, ale wiemy jak ewoluuje i możemy z dużym prawdopodobieństwem przewidywać, jak określone zmiany w danych warunkach środowiska będą oceniane przez dobór.Ty zadajesz pytania filozoficzne, które do tego nie przystają.Typu:"A gdyby nigdy nie powstali ludzie, były tylko gwiazdy ipt to istniałyby liczby?"
@1962stachu Kiedy twierdziłem, że 2. zasada nie działa (choć w innych wszechświatach Einsteina może np. nie działać). Organizmy żywe pokonują poprzez wysiłek dążność do wzrostu entropii i obniżają ją, tak jak ciężka głowa umocowywana przez struktury przeciwstawia się grawitacji. A teraz wyjaśnij, po co siejesz zamęt i spustoszenie intelektualne podważając ewolucję? Jakie masz argumenty? Co ma 2. zasada do tego, że Twoim zdaniem ewolucja nie zachodzi?Przecież powtarzasz w kółko bzdety
@1962stachu O_o Ale ten "specjalista w termodynamice" nie akceptuje współczesnej fizyki i chemii, np. zaprzecza połowicznemu rozpadowi pierwiastków promieniotwórczych; jego zdaniem współczesna fizyka i chemia są nienaukowe i fałszywe, za to coś, co przeczytał w starych księgach, co pisali ludzie o przedpotopowych poglądach i wiadomościach jest jedynie prawdziwe, bo...on w to WIERZY, a tamtego po prostu Biblia nie podaje, więc musi być błędne. Ale autorytet naukowy!
@Espouser1 McIntosh wierzy, że planeta Ziemia ma kilka tysięcy lat (ciekawe, ile ma Słońce, układ i wszechświat? może też tyle...), promuje nauczanie dzieci, że dzięcioła, dżdżownicę i wszystko inne ulepił własnoręcznie Bóg lepiąc w glinie po kolei, trylobity wyginęły, kiedy Noe na zbudowaną przez siebie arkę zmieścił po parze z kilkunastu milionów gatunków (czyli kilkadziesiąt milionów osobników na jednej łódce) i tym podobne banialuki.Myślę, że wiele dzieci ma lepsze rozumy od niego
@Espouser1 Podaj cytaty na kótrych się opierasz oczerniając profesora.Ataki ad personam pokazują brak argum.merytorycznych.Twoje argumenty przeciw arce Noego dawno znalzły odpowiedź-po co marnujesz czas na przytaczanie takich bredni.Dowody na globalny potop są przytłaczające!Atakując prof.McIntosha atakujesz Uniwersytet Leads,który go zatrudnia i uczelnie,które go zapraszają jako mówcę.Chętnie przeczytamTwój doktorat(chyba,że jeszcze nie skończyłes gimnazjum ;)Spróbuj wyjaśnić swoją własną jaźń!
@1962stachu Mój doktorat mógłbyś przeczytać na Uniwersytecie Jagiellońskim, gdybyś tylko nauczył się czytać ze zrozumieniem. Twój przypadek dobrze obrazuje ogólną pauperyzację intelektualną społeczeństwa. Nie powinieneś otrzymać oceny pozytywnej z chemii, fizyki, a tym bardziej z biologii już od poziomu liceum. Nawet sam nie wiesz, że chodzi ci o biogenezę, a nie teorię doboru naturalnego, która jest w 100% zgodna z 2. zasadą. Nie umiesz myśleć logicznie i wyciągasz wnioski z d...
Boże, czy to ja już zgłupiałem do reszty, czy ze słów Pastora jasno wynika, że metoda NAUKOWA polega na "powielaniu grzechu naszych rodziców" poprzez chęć poznania naukowego, a nie zgodnie z Objawieniem. Poznanie zgodnie z Objawieniem jest przeciwieństwem poznania naukowego, ale dotyczy gnuśnego i leniwego fanatyka, który niczego nigdy nie sprawdza sam, ale wierzy dogmatom. Jakim cudem tylko prawdziwy naukowiec opiera się na Objawieniu, a wiara i nauka się uzupełniają? To nie chmury dają deszcz?
Espouser1 1 month ago
This has been flagged as spam show
@1962stachu Musisz być jednak niezdrów, jeśli to wielkie i wszechobecne cierpienie tłumaczysz "upadkiem" i grzechem. KTO upadł i na KOGO Jahwe rzucił przekleństwo?! Ty odp. "na jagniątko", na "sarenkę". BIBLIA mówi, że to na KOBIETĘ i MĘŻCZYZNĘ!!! Tylko na nich, tylko oni cierpią. Zwierzęta nie cierpią. CZYŻBY?! Ty już masz schizofrenię
Espouser1 1 month ago
Comment removed
Espouser1 1 month ago
porównywanie nauki z istotą boską ma na celu podniesienie prestiżu tej istoty i teza jest tak idiotyczna że nie wiem jak z nią dyskutować czuje się że próbuje przekonać oseska że 2+2 nie jest 60 nauka próbuje wyjaśnić jak działa wszechświat powstają teorie które z rozwojem naszej wiedzy są obalane przykład bardzo prawdopodobne że teoria względności zostanie obalona to się nazywa rozwój,religia zna odpowiedź teraz trzeba znaleźć dowody że to prawda
keruj5031 1 month ago
@keruj5031 Ha, ha - Bóg nie potrzebuje podnoszenia swojego prestiżu!Porównywanie Jego istoty z nauką byłoby błędem pomieszania kategorii.Religia(prawdziwa)zna odpowiedź bo Stwórca był jedynym,który wie jak to wszystko powstało.Żadnego naukowca nie było przy akcie stwórczym.Dlatego chrześcijańscy naukowcy mają przewagę.To samo dotyczy archeologów Bliskiego Wschodu-zgadnij dlaczego każdy, który chce odnieść jakikolwiek sukces bierze Biblię za przewodnik?
Stachu
1962stachu 1 month ago
@1962stachu ja nie wykluczam istnienia boga ale z dzisiejszą wiedzą bardziej prawdopodobne jest teoria naukowa,ktoś kto zna odpowiedzi na wszystko i teraz szuka dowodów naukowych na poparcie takiego stanu rzeczy nie zasługuje na miano naukowca,co do biblij ma ona tyle wspólnego z historią co wół z gwiazdami
keruj5031 1 month ago
@keruj5031 "Z dzisiejszą wiedzą..."? Mówisz o XXI wieku czy o połowie XX? Bo dzisiejsza wiedza jak najbardziej WYMUSZA istnienie inteligentnego czynnika sprawczego. Wiemy już zbyt wiele, żeby wierzyć w bajki o samoistnym projektowaniu się systemów drogą gradualistyczną.
Twoj opinia o Biblii również wskazuje, że wiedzę o Piśmie św. masz sprzed 50 lat, albo jesteś do niego wściekle uprzedzony - dlaczego? Co Ci Pan Bóg takiego zrobił, że się na Niego gniewasz?
Stachu1962
1962stachu 1 month ago
@1962stachu jesteś nie na czasie najnowsze badani wielki wybuch jest odwrotnością czarnych dziur , co do nauki nie posiada ona dogmatów udowodnienie że jakaś teza jest błędna to nie dowód na cokolwiek ,Biblia jeszcze 50 lat temu mogła uchodzić za prawdę dziś każdy kto chce poszukać informacji dojdzie do wniosku że to mitologia ,czy zapytasz mnie że jestem obrażony na krasnoludki bo w nie nie wierze
keruj5031 1 month ago
@keruj5031 NIestety Youtube ogranicza mnie do 3 koment.dziennie więc wybaczcie,że nie nadążam z odp.Mylisz się,jak najbardziej jestem na czasie-kosmologia pokazuje teraz, że wszechświat miał początek(porównaj twierdzenie Borda Gutha i Vilenkina sugerujące konieczność jego początku).Ciągle masz problem skąd się wzięła przestrzeń,energia kwantowa i prawa nią rządzące.Co do Biblii to kompletnie nie rozumiesz argumentu.Właśnie 50 lat temu podważano Biblię,teraz jej prawdziwość jest potwierdzona nauk
1962stachu 1 month ago
@1962stachu miałem na myśli odkrycia zeszłoroczne Stephen Hawking, trzeba zaznaczyć że jest to teoria która z rozwojem może się okazać niekompletna albo błędna ,z teistami jest ten problem że znajdują jakiś argument na błędną teorie i od razu krzyk to dowód na istnienie boga i na istnienie krasnoludków,co do billi ewangelijni powstało około 20 w biblii znalazło się tylko 4 różnią się tak bardzo że tylko laik stwierdzi że to prawda,mówimy o billi jako historia faktu
keruj5031 1 month ago
@keruj5031 Jak nie cytujemy nauki-źle,bo jesteśmy "antynaukowi"; jak ja cytujemy - też źle, bo nauka niekompletna i się zmieni.Twoim problemem jest,że zdaje się, że spodziewasz się "dowodu na istnienie Boga".Jeśli myślisz o dowodzie obiektywnym,to nigdy go nie otrzymasz,bo z definicji stanowiłby on autorytet wyższy(a nie ma wyższego niż sam Bóg).Twoja wiedza o 20ewangeliach to przestarzałe argumnety ignorantów.Pseudoewangelie powstały daleko i późno.Porównaj statystykę użycia imion i nazw wł CDN
1962stachu 1 month ago
@keruj5031 CD statystyka użycia imion i nazw własnych w 4-kanonicznych ewangeliach bije na głowę te pseudoewangelie-bo one nie powstały tuż po wydarzeniach jakie usiłuja opisać.Zaden profesjonalny biblista(wyjąwszy fanatycznych liberałów) nie kwestionuje już prawdziwości historycznej 4ewangelii bo by się ośmieszył.Nie czytaj propagandy ateistycznej tylko solidnych uczonych z ostatnich dwu dekad.Inaczej to ty sam się ośmieszasz odgrzewając dawno obalone mity.Lee Stroble jest dobrym źródłem info
1962stachu 1 month ago
@1962stachu wszystkie ewangelie powstały między 50 a 150 lat po śmierci Chrystusa żaden z autorów nie jest znany ,bibliści udowadniają że Biblia jest prawdą proszę ciebie nie obrażaj mojej inteligencji,o jakiej propagandzie ty mówisz bo nie rozumiem
keruj5031 1 month ago
@keruj5031 Masz tak nieaktualne dane,że głowa mała!Profesjonalni bibliści zgadzają się obecnie,że żadnych tekstów staroż.nie można odczytywać poza kontekstem kultury w której powstały.To eliminuje takie niedorzecznosci jak zapożyczenia i kalki konceptualne z tekstów Mezopotamskich,etc.To pokazuje na oddanie wiernemu kopiowaniu pisma jakie charakterysowało hebrajczyków,jak również kult.zapamiętyw.nauk swoich mentorów.Teksty NT są NAJBARDZIEJ wiarygodnymi z tego okresu-dziesiątki tysięcy kopii NT!
1962stach 1 month ago
@1962stachu Trochę buńczuczne są te Twoje wypowiedzi. Byłbyś łaskaw podać jakikolwiek dowód na to, że "chrześcijańscy naukowcy mają przewagę", "każdy, który chce odnieść jakikolwiek sukces bierze Biblię za przewodnik", czy "TE jest nadal sprzeczna z II zas.termodyn" bo moim zdaniem wszystkie te stwierdzenia nie mają nic wspólnego z rzeczywistością i mam na to wiele dowodów, aczkolwiek szanuję Ciebie, Twoje wierzenia, uczucia i zwracam się do Ciebie z szacunkiem. Nie wiem, jak Ty...
Espouser1 1 month ago
Gdyby czytał to jakiś fizyk, to oczywiście zamiast mojego kolokwializmu "układ zamknięty", powinienem wyjaśnić, że powinno być "układ termodynamicznie izolowany". Organizmy żywe to układy otwarte, więc nie spełniają podstawowego warunku 2. zasady termodynamiki! Co to jest rachunek prawdopodobieństwa pewnie też nie wiesz, albo nauczyłeś się gdzieś takich frazesów, które są antynauką. Nie powtarzaj tych zdań, bo są głupie.
Espouser1 2 months ago
@Espouser1 Czy nie wiesz,że Twój argument dawno otrzymał ripostę z naszej strony.Nie wystarczy żeby układ nie był izolowany,żeby II zasada termod.zaprzeczała ewolucji bilogicznej.Dla lokalnego zmiejszenia entropii NIE WYSTARCZY dostarczenie samej energii(jak w układach zamkniętych czy otwartych(gdzie dodatkowo i materia moze się wymieniać))konieczna jest maszyna, która zamieni energię w uporządkowanie(coś użytecznego)czy np.ogniwa słoneczne czy chlorofil.TE nadal jest sprzeczna z II zas.termodyn
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Czy nie wiesz, że "Wasza riposta" jest nielogiczna? Życie polega na "lokalnym zmniejszeniu entropii" i zwykła pszczoła jest sto razy bardziej skomplikowanym układem niż jakakolwiek maszyna...To dlatego inżynierowie mogą się sporo nauczyć od liścia, źdźbła czy oka. Ewolucja dotyczy układów biologicznych, gdzie 2. zasada nie może działać. Gdyby tak było, to nikt z badaczy starzenia nie wymyślałby specjalnych teorii, ale przypisał to właśnie jej. A Ty chcesz Nobla już dziś?
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Tu się pogrzebałeś z kretesem. "pszczoła jest 100 x bardziej skomplikowana" - w tym właśnie rzecz. że dla lokalnego znacznego zmniejszenia entropii KONIECZNA jest inteligentna maszyna wykonująca konkretną specyficzną pracę. Prof. Andy McIntosh (jego książka w przygotowaniu do druku)jest specjalistą w termodynamice i tak to przedstawia. II zasada jako prawo fizyczne działa WSZĘDZIE- żywe organizmy nie są tu barierą (enklawą)-to jest nonsens twierdzić, żę gdzieś dane prawo nie działa.
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Ale organizmy wykonują pracę i kropka. Po co jeszcze do tego wracasz? Przecież w Twoich wypowiedziach nie ma cienia logiki. Równie dobrze mógłbyś twierdzić, że "czaszka nie może się wspierać na kłykciach potylicznych, bo musi podlegać sile grawitacji i zawsze spadać na ziemię, chyba że są inne struktury, które ją umocowują." Ale czaszka właśnie nie spada na ziemię, bo SĄ inne struktury (mięśnie, więzadła, skóra) więc w czym problem?To nie znaczy, że grawitacja nie działa!
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Chyba nie wiesz o czym piszesz."Organizmy wykonuja pracę...?"Twoje wyjaśnienie="facet podciągnął się do góry pociągając za swoje sznurówki!"Właśnie uporządkowanie organizmów i ich obniżona entropia domaga się ZEWNĘTRZNEGO sprawczego czynnika pokonującego pęd do rozpadu.To jakbyś znalazł zegarek i wyjaśniał jego uporządkow. tym, że tu sprężyna napędza koło zembate i dlatego on zaistniał.Surowa energia dodana do układu nie obniża entropii!Słońce tylko niszczy,chyba,że jest maszyna któr
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Ale to Ty "podciągasz się do góry za sznurówki". Ewolucja nie polega na podciąganiu się do góry, a tym bardziej za sznurówki...Musisz być upośledzony umysłowo, bo kilka razy powtarzasz tezę, którą dawno obaliłem. Pomogę ci z litości, bo nie lubię patrzyć jak człowiek się męczy i nie może wyartykułować żadnej logicznej tezy. Lokalny spadek entropii bez maszyny jest niemożliwy, co nie dotyczy życia. Ewolucja jest faktem, ale biogeneza (powstanie życia)z materii nieożywionej
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 jest najbardziej frapującą zagadką nauki, nie wyjaśnia jej ani teoria ewolucji, ani tym bardziej 2. zasada.
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 "nie dotyczy" życia nie dlatego, że 2. zasada nie działa, ale dlatego, że wraz z czasem dochodziło do komplikowania się układów chemicznych w bardzo złożone (jak komórka) lub superhiperekstramega złożone układy (jak organizm np. pawiana lub bonobo). Vivat! mamy maszynę, żywy układ jest nią i obniża entropię. Co w tym przeczy 2. zasadzie? Nic, wszystko ją potwierdza, co nie wyklucza faktu "lokalnego spadku entropii" w ciele np. goryla, bo jest on cudownym tworem ewolucji
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 I jeszcze jedno. Porównywanie organizmu żywego do zegarka było uzasadnione naukowo w XIX wieku (np. Paley), taki pogląd wyznawałby sam Dawkins, gdyby nie odkrycia naukowe. Przez 1-2 lata w nauce może się dużo zmienić, zwł. w biologii (vide biologia i genetyka molekularna, które ostatecznie udowodniły ewolucję), a co dopiero przez okres dwóch stuleci. Jesteś tak bardzo anachroniczny stosując tę analogię, jak ktoś, kto wyznaje dzisiaj płaskość Ziemi,"bo czyż nie widzimy sami?
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Argument Paleya niegdy nie doczekał się satysfakcjonujacej odpowiedzi z prostej przyczyny, że w przyrodzie ożywionej od góry do dołu mamy dowody projektu(podobnie jak w zegarku).Weź pompę serca.Masz świat naturalny, który nie wie co to pompa i pojawia się pompa-kto ją wynalazł?Dopóki nie jest to pompa nie ma żadnej korzyści dla organizmu-dobór nat.by to wykasował.Nie wierzysz chyba,że nagle pojawiła się gotowa i kompletna pompa z układem nerwowym sterującym nią, by z niej korzystać?
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Teoria doboru naturalnego rozniosła ten argument na strzępy już w XIX wieku. Serce jest tak samo "pompą", jak mózg "komputerem". To są słabe porównania. Oczywiście, że nie sądzę, że "nagle się pojawia pompa z ukł. nerwowym", bo to niemożliwe i są dowody, że tak nie było. Ty zaś wierzysz, że tak było (ale Bóg z penisem był tego przyczyną). Nikt nie wynalazł, a skąd wiesz, że słaba i pierwotna pompa (np. serce u ryb) nie daje żadnych korzyści? To ewidentna bzdura
Espouser1 1 month ago
@Espouser1Albo jesteś tak zaślepion.że zatraciłeś zdolność krytycznego myślenia wobec swojej pozycji (za to zostało Ci dużo krytycyzmu wzgl.wszystkiego co zagraża bożkowi ewolucjonizmu)albo nie rozumiesz.Teoria doboru nat.niczego nie rozniosła, a tym bardz.nie na strzępy.Dlatego coraz więcej ewolucjonistów zarzuca wiarę w gradualizm.Nie załapałeś argumentu-nikt nie pokazał że pompa serca"wykształciła"się bez ukł.nerwów nią sterujących,a póki ich nie ma takie serce nie funcjonuje/żadnej korzysci!
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Nie znasz się, tempo ewolucji nie musi być stałe, a to jedyna istotna różnica między gradualizmem i punktualizmem. Nikt z ewolucjonistów niczego nie zarzuca, a tyle samo %, ile "nawraca się" na Twoje argumenty, choruje na schizofrenię. A gdzie Ty widziałeś "pompę serca wykształconą bez układu nerwowego", żeby ewolucję czegoś takiego wyjaśniać? U ciebie po mieście coś takiego chodzi? W ewolucji nie widać żadnego "bożka", bo to nauka w przeciwieństwie do ID. INFORMACJA?!
Espouser1 1 month ago
Comment removed
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 NIKT z szanowanych naukowców nie śmie twierdzić, że dobór naturalny nie jest najważniejszym (oprócz innych, np. dryf genetyczny) mechanizmów ewolucji. A Ty mówisz, że niczego nie rozniosła na strzępy?! Jesteś żałosny.Dobrzy ludzie mają ciężko (b.dobry człowiek, prof. dostał cegłą w głowę, b.cierpiał 2 lata i umarł i miliony podobnych spraw), a bandyci(1pode mną mieszka), gwałcą i zabijają, są zdrowi jak byki i mają się świetnie. Opatrzność? Chyba nie, a jeśli, to tymGORZEJ
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 "(vide biologia i genetyka molekularna, które ostatecznie udowodniły ewolucję)"Raczysz żartować!Genetyka pokazuje,że oragnizmy mają zaprojektowane mechanizmy adaptacji-tego należałoby się spodziewać od Inteligentnego Projektanta,który nie chciał,aby Jego stworzenie wymierało przy pierwszej zmianie warunków środowiska.Genetyka pokazuje,że mamy do czynienia z warstwami informacji na informacji.Ekspresja genów regulowana przez niekodujące części DNA to topniejące szanse na znaczne zmiany
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Zgadza się! Zaprojektowane przez ewolucję i niektóre nawet odszyfrowujemy. Genetyka pokazuje nam, jak dokładnie zachodzi mikroewolucja - widzimy to na własne oczy. Makroewolucja jest zbyt powolna, ale dysponując kopalnym DNA (a takim dysponujemy) też ja widać. ID nie ma ani 1 argumentu. Nic, z tego co napisałeś nie wyklucza ewolucji i nie wspiera ID. Wszystkie te mechanizmy mają ewolucyjne pochodzenie. ID za to musi się uporać z tyloma problemami, których w ogóle nie
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 "Zaprojektowane przez ewolucję"-Sprzeczoność! Ewolucja niczego nie przewiduje,nie planuje,nie myśli-rozumujesz kategoriami istnienia Projektanta, którego istnienie negujesz a Jego cechy przypisujesz bogini"ewolucji"(i czarodziejowi "doborowi naturalnemu").Nikt nie kwestionuje mikroewol.Dzioby zięb Darwina rzeczywiście się zmieniały (a potem wracały do swoich dawnych romiarów) ale ptak nigdy nie zmienił się w ssaka, ani dinozaur w ptaka.Samo słowne zaprzeczanie nie zastąpi argumentów.
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Jeśli ewolucja=przypadek, to miałbyś rację. Ewolucja to NIE PRZYPADEK (kto Cię tak uczył, ciotka klotka w szkółce niedzielnej?). Dobór naturalny to proces kierunkowy, który rzeźbi i projektuje, ewolucja jest tego sumą, ergo jest bezkierunkowa. Każdy ewolucjonista Ci to powie (i każdy dobry podręcznik do biologii po 2. poł. XX wieku). Ptak zmienił się w ssaka, ciekawe, może dzięcioł w wiewiórkę? To już nawet nie błędne rozumienie ewolucji, ale kpina z nauki.
Espouser1 1 month ago
@1962stachu Równie dobrze mógłbym bredzić tak jak ty. Skąd bierze się książka? Z drzewa. Skąd bierze się laptop? Z plastiku, piasku, kawałków metalu drogą samoistnego pączkowania. Tak naucza informatyka, że informacja bierze się ze śmietnika. Tam są gazety, które powstały z z drzew. To książki i gazety są spokrewnione? Ha ha ha ale głupia ta nauka, lepiej słuchaj Pana Boga. On naucza tak: "Jam to wszystko zrobił, a potem jam odpoczął, gdym się zmęczył". To ma sens! On to zrobił!
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Co za zasłona dymna!Książka,laptop,samochód-powstają dzięki inteligentemu czynnikowi przeciwdziałającemu entorpii i używającego maszyn do lokalnego jej obniżenia.Informacja NIE bierze się ze śmietnika,Nie spotkałe informatyka,który przez losowe wyłącznie z sieci koputera liczyłby,że napisze mu się kawałek programu-inf. zawsze pochodzi od inteligencji.Ty tylko żartujesz,czy naprawdę nie ogarniacz tego czym jest informacja?Proponuję zacząć od"Na początku była informacja"Vernera Gitta.
1962stach 1 month ago
@1962stach Wg Ciebie ewolucja to "losowe wyłączenie z sieci komputera"? Dziękuję Ci, że tak się sam ośmieszasz, tego nawet psychiatra nie zrozumie. Jeśli nie zaczniesz odpowiadać logicznie, to nie ma co dalej się męczyć. Obalałeś ewolucję gł. poprzez obalanie lamarkizmu, mutacjonizmu, przypadkowości rzeczy, saltacjonizmu i tego, że "nie myśli/ nie projektuje itp.", to odp. Ci prowokacją. Oczywiście, że ewolucja nie myśli. Nikt tego od niej NIGDY nie oczekiwał z wyjątkiem Ciebie
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 A co jest motorem powodującym zmiany?Mutacje(nie tylko punktowe) albo działenie Inteligentnego Stwórcy albo oba(jestem z 3-cią opcją).Oczekiwanie,że nowy plan budowy pojawi się drogą PRZYPADKOWYCH mutacji(bądź konsekwentny-odrzucasz Projektanta-odrzucasz nieprzypadkowość zmian)-porównywalna jest do programisty,który chce przepięciami(zapisującymi błędy w otwartym programie)doprowadzić do powst.segmentu składającego się z tak wygener.zer i jedynek, który miałby sens)-to tylko analogia
1962stach 1 month ago
@1962stach Motorem jakich zmian? Zmienność genetyczna u zwierząt gonochorycznych i hermafrodyt wynika z rozmnażania płciowego, są 3 "motory": crossing-over, losowe rozchodzenie się chromosomów do gamet i losowe łączenie się gamet (oraz dodatkowe rearanżacje i in.)Motor zmian ewol jest DOBÓR NATURALNY oraz dryf genetyczny. Nie przypisuję roli Bogu, bo w nauce nie wolno(to nie znaczy, że to dowodzi jego braku), zaś rola mutacji jest ograniczona.MUTACJONIZM nie był nigdy dominującym rozw
Espouser1 1 month ago
@1962stach To nie ja mam problem z def nauki. Nie czytasz tego, co piszę. Załóż, że Bóg stworzył świat drogą ewolucji poprzez dobór naturalny. Wolno Ci? Wolno. I co z tego? Czy to jest jakikolwiek argument naukowy na rzecz ewolucji? Nie, nie dlatego, że ja mam problem, ale dlatego, że Bóg stwarzając świat musiał to JAKOŚ zrobić, np. użył beznyny, octu i siarki. Ta druga cz to NAUKA, ta pierwsza to Twoje prywatne wierzenia, które nie mają z wyjaśnieniem, JAK ON to zrobił nic wspólnego
Espouser1 1 month ago
@1962stach A o "śmieciowym DNA" nie słyszałeś, że nie zajarzyłeś, o co mi chodzi? Wg ID to koronny dowód na projekt, bo informacja, bo śmieciowy, bo brak ewolucji, ŚMIECIOWE DNA to koronny dowód na brak ewolucji i projekt. Stąd bierze się cała "chwała" ID. Oczywiście ewolucję śmieciowego DNA można sobie 1000 razy łatwiej wyobrazić niż boska interwencję - wpakowywanie tego do komórki, bo niby "żadnych korzyści to nie spełnia", to po co (On wie, Brodacz z penisem wie wszystko)
Espouser1 1 month ago
@Espouser1Żaden szanujący się genetyk już nie mówi o "śmieciowym DNA".Coraz więcej znajdujemy FUNKCJI jakie ona(niekodująca białek część DNA)spełnia.Na liście takowych są:umożliwienie procesu zapłodnienia kom.jajowej;Umożliwienie zagnieżdżenia się zygoty w ściance macicy;Bez tego brak nast.pokol.A blokowanie jednego pseudogenu u myszy dawało niedorozwinięte kości i nerki.Więc definity.NIE SĄ to jeśli to śmieci po wiekach ewolucji.Więcej pokory przedałoby się u takich propagandzistów jak Dawkins.
1962stach 1 month ago
@1962stach Ale to szanujące się ID podkreśla "junk DNA", a zacytuj jakiś błąd Dawkinsa w tej sprawie. Z ewolucyjnego punktu widzenia pomysł, że tak duża część genomu jest pozbawiona funkcji (oraz była pozbawiona funkcji) jest niedorzeczny!Zauważ, że nawet z definicji nieistotne i pozbawione już funkcji narządy szczątkowe nie są jej pozbawione całkowicie, np. wyrostek robaczkowy, zęby mądrości"Wszystko jest w genach i nic nie ma w genach" dobrze określa genetykę behawioru...
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Proszę: youtube.com/watch?v=TjxZ6MrBl9E RD twierdzi, że pseudogeny są niczym więcej niż szczątkowym reliktem hist.ewol. ściemnie,że podobieństwa genomu układają się w doskonałą chierarchię-nieprawda! oraz podtrzymuje wiarę w Darwinowskie drzewo życia-o ironio w tym samym roku ukazały się publikacje obalające Darwinowskie drzewo życia. Ty jeszcze nie wiesz,że tzw "organy szczątkowe" mają ważne funkcje i nie są żadnymi szczątkami,ale wynikiem projektu(bądź skutkiem entropii)
1962stach 1 month ago
@1962stachPodany przez Ciebie link się nie otwiera, więc trudno jest mi to ocenić. Wiesz, co to są pseudogeny? Daję głowę, że nie masz zielonego pojęcia. U zwierząt feromony są odbierane przez VNO i istnieją specjalne receptory. To stara ewolucyjnie droga komunikacji u zwierząt. U człowieka też jest VNO, ale geny dla niektórych receptorów straciły swoją funkcję, tzn. przestały kodować białka (te same, które KIEDYŚ w ewolucji kodowałyCiekawe, że o tym "obaleniu" nie wie NIKT z biologów
Espouser1 1 month ago
@1962stachAd. narządy szczątkowe. NIKT z biologów o tym nie wie i prawdopodobnie się nie dowie. Masz "maszynę" z guziczkiem. Jak go wyrwiesz nic się nie stanie, nie spowoduje pogorszenia pracy lub wydajności w por. do maszyny z guziczkiem niewyrwanym, u innych, wcześniejszych i pierwotniejszych "maszyn" ten sam guziczek warunkuje przetrwanie. Jak go wyrwiesz, umrą, będą się psuły albo spadnie ich wydajność. Dlaczego wg Ciebie u tych pierwszych guziczek ma "WAŻNE funkcje"?
Espouser1 1 month ago
Dodać należy, że u tych pierwszych guziczek jest redukowany, b.mały, niepokaźny i niekiedy nawet lepiej go wyrzucić, bo może zniszczyć maszynę na amen (np. wyrostek robaczkowy-ostre zapalenie). U tych, u których TEN sam (konstrukcyjnie) guziczek jest ważnym guzikiem, bez którego maszyn a nie przetrwa, jego usunięcie spowoduje dramatyczne konsekwencje. Weź to sobie rozrysuj najpierw, a potem zabiera głos na temat rzeczy, o których nie masz bladego pojęcia i nie obrażaj biologów.
Espouser1 1 month ago
@1962stach BTWKiedy byłem w liceum, uczyłem się na biologii o roli intronów. To nic trudnego, wystarczy trochę poczytać po angielsku (np. po 2004 to było całkiem jasno już wyjaśnione...), natomiast krytyka ewolucji z Twojej strony jest tak nieuczciwa, że nawet nie wiadomo od czego zacząć wyjaśnienia, bo dosłownie wszystko, co na ten temat wiesz jest przekręcone albo nieprawdziwe. Przytocz jakiś nonsens ze stronyDawkinsa, nie musi być tak horrendalny jak ten McIntosha...
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 A gdzie powiedziałem,że ewolucja=przypadek.nierzetelnie jest budować słomianą kukłę,przypisać ją adwersarzowi, by potem obalać z tryumfem. "Ptak w ssaka" to była ironia - jakbyś nie wyczuł. "Dobry podręcznik biogii" hmmm - jakby wyrzucić z nich FILOZOFIĘ ewolucji i zostawić NAUKĘ - to byłyby dopiero dobre podręczniki opisujące Boże stworzenie.
1962stach 1 month ago
@1962stachu Podaj 1 dowód naukowy (=NIE ODWOŁUJĄCY SIĘ DO BOGA, rozumiesz? to w Twoim języku ojczystym chyba jest, czy pisać w innym?) na stworzenie organizmów żywych, który nie będzie błędem logicznym, to wtedy mógłbyś dopiero zakwestionować (ale nie "wyrzucić"!!!) ewolucję, żeby ją obalić musiałbyś jeszcze przedstawić całościowe wyjaśnienie zjawisk, które byłyby bardziej satysfakcjonujące naukowo od ewolucji. Ty nawet nie umiesz zrozumieć pojęcia "wyjaśnienie naukowe"
Espouser1 1 month ago
Comment removed
Espouser1 1 month ago
This has been flagged as spam show
@1962stachu Ogniw przejściowych też nie znasz i nigdy o nich nie słyszałeś, prawda? Ichtiostega stojąca na pograniczu ryb i płazów nie robi na Tobie wrażenia? To, że 50% paleoantropologów zalicza Homo habilis (obecnie Australopithecus sediba też robi wielkie zamieszanie) do małp, a 50% widzi w nim (lub drugim) istotę ludzką to zwykłe ceregiele? Tego należałoby oczekiwać, gdyby ewolucja była prawdziwa, a ID nie. TAK JEST, przeczytaj choć jedną wiarygodną i niezafałszowaną książkę
Espouser1 1 month ago
@1962stachu może wyjaśnić, np. Wiek Ziemi, wiek życia, postępująca komplikacja i wyższe poziomy zorganizowania, ewidentne błędy projektu kończące się dolegliwościami w podeszłym wieku lub wcześniej (np. lokalizacja moczowodów i prostaty, budowa serca - naczynia wieńcowe, budowa oka, ucha, kręgosłupa, żył, klatki piersiowej itd. - pięknie to tłumaczy ewolucja - popatrz, widać, skąd to się wzięło, musiało tak być, bo...) Projektant za taki projekt oblałby dzisiaj egzamin, bo to knoty!!
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Kulą w płot.Tzw."Błędy projektu" to z jednej strony wynik Upadku i konsekwentnie przekleństwa stworzenia z jakim musi teraz się borykać(chwasty,drapieżnośc,choroby,starość,entropia genomu).Z drugiej strony są rzeczy, których nauka nie rozumie (większość rzeczy - gwoli ścisłości) i w swej bucie zarzuca Stwórcy, że źle coś zrobił (przykład bezczelna krytyka poprowadzenia naczyń krwionośnych w oku człowiekaod strony padającego światła-teraz wiemy,że to genialna ochrona przed światłem UV.
1962stachu 1 month ago
@1962stachu I tak w nieskończoność z Tobą można...Odpowiedz mi chociaż RAZ na coś logicznie. Bóg stworzył wszechświat, żeby urządzić sobie Big Brothera w Izraelu? Który Bóg? Allah jest bogiem i przeczy on Jahwie, obaj przeczą Baalowi, a wszyscy sobie przeczą. Ewa zerwała owoc podczas nieobecności WSZECHOBECNEGO? Noe zmieścił kilkadziesiąt milionów egzemplarzy na arce? Serio w to wierzysz, czy robisz sobie jaja? Odpowiedz chociaż raz, na nic mi jeszcze nie odpowiedziałeś logicznie
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 A kto Ci powiedział,że Noe miał zabierać wszystkie DZISIEJSZE gatunki i rasy?W czasach Noego wystarczyło, że wziął po parze psów, koniowatych, kotowatych itd.Specjacja jest w ograniczonym zakresie faktem.Twoja wiedza religioznaws.mnie załamuje-ŻADNA religia nie ma na swoje poparcie zmartwychwstania historycznie weryfikowalnego.Twój czas upływa-niedługo staniesz przed tym,z którego sobie kpisz.Jak się nie nawrócisz,to żal i rozpacz!Ale Jezus wybaczyłby Ci nawet te bluźnierstwa.
1962stach 1 month ago
@1962stach Zdajesz sobie sprawę z faktu, że ekstynkcja licznych gatunków jest wielokrotnie potwierdzona naukowo, czyli za czasów Noego było ich więcej do zabrania niż byłoby dzisiaj (a obecnie ok. kilka MLN x 2, żeby było po parze). Jeśli wziął tylko to, co napisałeś, to jak przetrwały: owady(są też nielatające), pajęczaki, mięczaki, gady, ptaki (są też...),trąbowce, naczelne i miliony innych gat.?Twoja wiedza biologiczna=0, kto Cię wypuścił ze szkoły, mój drogi? :P ja Cię nie straszę
Espouser1 1 month ago
@1962stach specjacja od czasów Noego? ciekawe
Espouser1 1 month ago
@1962stach Posłuchaj, "znawco-religioznawco"to że zmartwychwstanie jest ważne, to jest prawda Twojej wiary. W innych religiach zmartwychwstanie nie jest wcale istotne, bo np. liczy się tylko raj duszy z haremem (islam), najlepiej za zabicie niewiernego, nirwana (buddyzm) lub inne ludzkie fantazje i wymysły. Po co Ci to liche i nędzne ciało na nieskończone lata, które przecieka, boli, domaga się żarełka, sikania, sexu itp.? I kto teraz ma zawężoną wiedzę religijną? Mówiłem CAŁOŚCIOWO
Espouser1 1 month ago
Wyobraź sobie, że tłumaczysz zmartwychwstanie wyznawcy innej religii. To tak jakbyś poszedł do jakiegoś ludu i przekonywał: "Nasza wiara jest jedynie słuszna, bo mamy historyczny dowód, że nasza Kaczka zmartwychwstała." Na co oni odpowiadają: "U nas się zjada Kaczki, to jest najważniejsze, żeby Kaczka była zjedzona, bo jak ją strawisz, to Bóg Cię pokocha i przyjmie." To jest niekompatybilność tych wierzeń i nic na to nie poradzisz.
Espouser1 1 month ago
Comment removed
1962stach 1 month ago
Comment removed
1962stach 1 month ago
@Espouser1 Przyznaję,teologia to moja działka.Zanim wykażę gdzie błądzisz inna refleksja.Bóg powiedział,że włożył "wieczność do ich serc"-Twojego również.Zatem WIESZ,że nie podoba Ci się świat w którym po śmierci nie miałoby być nic.WIESZ,że w sercu kołacze Ci się tęsknota za czym wiecznym.Nie podoba Ci się,że dzicko umiera na raka i wiesz,że w Twoim światopoglądzie nie masz do zaoferow. NIC na pocieszenie cierpiących rodziców.Zły jesteś na myśl,że niezłapanym zbrodniarzom się upiecze! Może nie?
1962stachu 1 month ago
@Espouser1 Widzę,że powiało postmodernizmem.Prawda-jeśli jest prawdą-jest uniwersalna,niezależna od wiary.Człow.jest OBIEKTYWNIE winny wobec Boga-Stwórcy,NIE JEST W STANIE pozbyć się poczucia winy(stąd uniwersalne pragnienie oczyszczenia praktykowane przez różne religie),jedynie doskonała ZASTĘPCZA ofiara złożona przez Jezusa może człowieka uwolnić od winy i wstydu.Mieszasz pojęcia-nasze ciała były INNE w stanie w jakim były stworzone(genom był doskonały)dopiero skażenie wkroczyło wraz z upadkie
1962stach 1 month ago
@1962stach No i co z tego? Sam sobie przeczysz. Prawda jest prawdą, także dla ewolucjonistów. Odpowiedz na fundamentalne pytania: 1) Kim jest BÓG? 2) Na czym polega wina małego dziecka rodzącego się obecnie wobec Boga-Stwórcy? 3) Dlaczego pokropienie WODĄ zmywa "grzech", nawet jeśliby tego dokonała osoba niewierząca? 4) Czym sobie zasłużyły zwierzęta, że ich genom jest niedoskonały, choć "BYŁ(o wszystko dobre"stąd wiesz,ze genom czł był dosk), skoro nie zgrzeszyły one, tylko człowiek?
Espouser1 1 month ago
@1962stach Istnieją tysiące odkryć, które jest w stanie cudownie wytłumaczyć ewolucja i których Ty (pomijając wybiegi typu Bóg to sam zrobił i jedynie On wie, jak i po co, co NIEjest naukowym wytłumaczeniem) NIGDY nie będziesz w stanie. Dam Ci tylko jeden przykład. Wytłumacz, dlaczego u ludzi występuje zjawisko sperm competiton.
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Masz problem z definicją nauki.Wykluczenie nadnaturalnej przyczynowości jest OGRANICZANIEM nauki.To jakby matematyk powiedział:rozwiąż to równanie,ale rozw.wolno ci szukać WYŁĄCZNIE w dziedzinie liczb rzeczywistych(rozw.niektórych jest tylko w dziedzinie liczb urojonych).Naturaliści nie dopuszczają nadprzyr.przyczynowości pomimo oczywistych dowodów,bo ich RELIGIA NATURALIZMU im na to nie pozwala.Sokrates słusznie apelował,żeby podążać tam dokąd prowadzą dowody-a to jest Intelig.Stwórc
1962stach 1 month ago
@Espouser1 Przecież wiesz,że wszystkie argumenty rzekomo przemawiające za ewol.pasują również (i nawet lepiej)do Inteligentnego Stwórcy.Wy zakładacie to co macie udowodnić.Oczywiście,że Inteligentny i Dobry Stwórca chce,aby potomstwo było najsilniejsze,więc dał mechanizm sprzyjający najsdrowszym plemnikom osiągnąć cel.Ty zaś wyjaśnij mi jak powstał proces menopauzy(CAŁKOWICIE IDĄCY POD PRĄD DARWINISTYCZNYM SCENARIUSZOM) - i nie zapomnij odrobić lekcji o motylach,bo na razie nie zaoferowałeć NIC!
1962stach 1 month ago
@1962stach To nie jest sperm competition i nie wyjaśnia, dlaczego niektóre plemniki przystosowały się do zabijania i blokowania (one nie są "chore", bo są bardzo waleczne) plemników innych samców, a inne jedynie do zapładniania...nic nie wyjaśniłeś. Menopauza to przystosowanie, którego sens ewol jest taki, że samica (u rezusów/szympansów w zoo też wyst.) kończąc swój okr reprod zyskuje czas, żeby odchować ostatnie dziecko. Ciąża i laktacja są b. kosztowne energetycznie(to INWESTYCJA)
Espouser1 1 month ago
@1962stachGdyby samica rodziła (WIELKIM kosztem) dziecko i zaraz umierała, to w tej grupie zwierząt oznaczałoby to śmierć jej dziecka =spadek do zera szansy na przekazanie genów dalszym pokoleniom, menopauza ma zatem oczywiste funkcje ewolucyjne, co zapewnia przetrwanie genów(mężczyźni mają niskie inwestycje rodzicielskie, więc są skłonni do strategii ilościowej, czyli poszukiwania nowej, płodnej partnerki). To tylko 1 wyjaśnienie, możliwe są też inne.
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Ile samic umierało?Jakoś WIĘKSZOŚĆ rodzi bez komplikacji.To jest rozpacz.próba znalezienia powodu do obronienia umierającej religii neodarwinizmu.Jest odwrotnie.Stado, w którym samice rodziłyby "do końca"miałoby większe szanse przetrw.w por.za stadem z menop.Kogo obch.że samica-staruszka umrze-więcej dzieci,większa siła stada.Twój arg.jest TOTALNIE nielogiczny-co po żywej samicy po menopauzie SKORO I TAK JUŻ NIE PRZEKAŻE GENÓW NASTĘPNEMU POKOLENIU! Dziećmi padłych sami.opiek.się stado
1962stach 1 month ago
@1962stach "Ile samic umierało?" Wszystkie. "Jakoś WIĘKSZOŚĆ..." bzdura, która dowodzi, że nie znasz historii naszego gatunku (a nawet obecnie w XXI wieku w biednych rejonach świata umieralność okołoporodowa jest DUŻA) i biologii innych gat. A Ty do jakiego stada należysz? Pytam serio. Dzięki menopauzie może odchować ostatnie pokolenie=przekazać geny. To niezaprzeczalna korzyść przystosowawcza, są też inne hipotezy, ale WIEDZA kosztuje...Ty mi żadnej nie sprzedałeś do tej pory...
Espouser1 1 month ago
@1962stach Czuję dyskomfort ilekroć Ci odpowiadam, bo Twoje pytania obrazują kompletne niezrozumienie tematu. Samice bez meno rodziły dzieci do końca--> rodziły jako stare i wkrótce umierały, zostawiając sieroty, które często umierały-->malał sukces reprodukcyjny takich samic, więc walkę o byt wygrywały samice, które kończyły okr repr i miały "zaoszczędzony" czas na wychowanie dziecka. Tak nie jest u łososi, bo łososie nie mają tak olbrzymiego mózgu jak szympans lub człowiek.STADA?!:D
Espouser1 1 month ago
@1962stach Jak STADA są takie świetne, to jak Cię ktoś dzisiaj napadnie z nożem lub bronią i zażąda kasy (zob., jaką masz ewolucyjną przewagę nad noworodkiem-SIEROTĄ), to też się nie masz co bać, bo STADO Cię obroni... Żyjesz w świecie fantazji, iluzorycznym...Dlaczego wypowiadasz się tak chętnie na tematy, na których się nie znasz? Myślisz, że jesteś "natchniony" czy dlaczego?
Espouser1 1 month ago
@1962stach Wyjaśnienie ewolucyjne żąda wskazania wartości dostosowawczych cechy/behawioru etc. Meno zwiększająca szansę na przekazanie genów (kobiety rzadko rodzą, a reprodukcja jest b.kosztowna)--> bez meno maleje fitness (bo giną sieroty)/ z nią wzrasta(małe staje się silnym samcem, rodzina zyskuje babcię, która dużo INWESTUJE w dzieci i wnuki. Wzrasta fitness. Nie widzisz różnicy?
Espouser1 1 month ago
@1962stachZadanie o motylach zawiera błędy logiczne. Po pierwsze nikt nigdy nie widział "rozmontowanej larwy motyla, która zmontowuje się wg zupełnie innego programu niż posiada"(2 błędy), "z larwy powstaje postać dojrzała/rozmn. się płciowo"(1 błąd), motyle są holometaboliczne, imago składa jaja, z których powstają dalsze stadia będące przystosowaniami ekologicznymi (np. co innego zjada larwa niż imago, inna nisza ekol.), mają program genet. aby tego dokonać, to ontogeneza nie FILO!!
Espouser1 1 month ago
@1962stach To, że pasują do ID to złudzenie. Poza tym tego typu dyskusje on-line mają ograniczony sens. Powinniśmy się spotkać, poznać i porozmawiać na żywo. To, co nosisz na sobie, gdzie i z kim mieszkasz, ile masz lat, co jesz, co czytasz, oglądasz, z kim przebywasz itd. wpływa na to, kim jesteś, kształtuje Cię (również mnie to dotyczy). Po stronie ewolucji jest 99,9% publikacji, naukowców, biologów, po str. ID - reszta, to jeszcze nic nie znaczy,ale DOWODY naukowe są przytłaczające
Espouser1 1 month ago
@1962stachu UPADEK=zerwanie owocu z "drzewa poznania dobra i zła" - z definicji nasi rodzice byli zatem niepoczytalni, gdy to robili. GRZECH to działanie celowe, świadome i dobrowolne. TO się KUPY nie TRZYMA, bo oni nie mogli zgrzeszyć!!! Nie rób z kogoś głupka i nie "turlaj się" ze śmiechu, jeśli nie masz argumentów, cała biochemia, genetyka, embriologia, anatomia porównawcza, paleontologia to dla ciebie tylko dziwne nazwy. Nie umiesz obronić nawet podst. PRAWD swojej głupiejWIARY
Espouser1 1 month ago
@1962stachuJesteś na tyle "wyedukowany" (jak i twoi znajomi), żeby wiedziec, że wszystkie nieszczęścia, które spadły na Hioba były wynikiem tego, że Bóg postanowił se robić zakłady z szatanem? Wymyślił też, że trzeba zgrillować Izaaka (choć KORAN upieraja się, że tego drugiego syna Abrahama - Ismaela). I faktycznie doprowadził do cierpienia i śmierci NIEWINNEGO dziecka (zob. Sdz 11) oraz wielu innych niewinnych ludzi (np. czystki etniczne) - tylko dla zabawy.
Espouser1 1 month ago
@1962stachu "Kulą w płot.Tzw."Błędy projektu" to z jednej strony wynik Upadku i konsekwentnie przekleństwa stworzenia z jakim musi teraz się borykać(chwasty,drapieżnośc,CHOROBY" To czym jest OPATRZNOŚĆ?! Na ani jedno pytanie nie znasz trzymającej się kupy odpowiedzi? Twoje wyjaśnienie, jak działa komputer="Jemu chwała i cześć na wieki wieków amen, który to stworzył" To NIE JEST NAUKOWE WYJAŚNIENIE!!! Zrozum to wreszcie
Espouser1 1 month ago
@1962stachu No i co z tego, że to "genialna ochrona przed światłem UV"? To w najmniejszym stopniu nie przeczy ewolucji, to przeczy NIEOMYLNOŚCI badaczy (notabene, ewolucja uczy nas, że nie jesteśmy "pępkiem świata i życia", czyli nie powinniśmy oczekiwać, że człowiek jest wyjątkowy i nieomylny.) Nie rozróżniasz nawet podstawowych pojęć w języku polskim?
Espouser1 1 month ago
Comment removed
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Podałem wiele argumentów i wiele jeszcze można podać za tym, że ewolucja (czyli zmiany w czasie częstości alleli w puli genowej populacji) zachodzą. Nie odpowiedziałeś na żaden. Ucz się współczesnej genetyki (ją też entropia niweczy?), anatomii, biochemii, ekologii, to może kiedyś odkryjesz tę prawdę. Ewolucja nie ma nic wspólnego z samodoskonaleniem się, samo-podnoszeniem się za sznurówki i innymi dziwnymi wytworami zarażonych nienawiścią do nauki umysłów. Najpierw pomyśl!
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Zmiany częstości alleli to fakt,ale mają one bardzo ograniczony zasięg.Każdy genetyk wie o tym doskonale.NIGDY nie zaobserwowano samorzutnego skomponowania się nowego planu budowy na poziomie genetycznym,a eksperyment przekroczył już 50tys pokoleń e-coli. BINGO-genom podlega II zas.termodynam.Czytam fascynujacą Dr.J.C.Sanforda"Genetic Enthropy&the mystery of genome".Nie jest już ewolucjonistą bo lata pracy w genetyce go z tego wyleczyły.Jest niekwestionowanym autorytetem w tej działce
1962stachu 1 month ago
@Espouser1 "z czasem dochodziło do komplikowania się układów..."-to jest dokładnie Twoja WIARA,że tak było,bo żadne mechanizmy znaczącego przyrostu informacji nie zostały eksper.potwierdz.Większe mutacje są z reguły szkodl.lub śmiertelne.Kirchner i Gerhart(ewolucjoniści)w ksią.The Plausibility of life”stwierdzają:Fenotypiczna nowość to duże,złożone zmiany fenotypu,takie jak oko,ręka,(...).Pochodzenie nowych planów budowy(novelty)jest być może największym pyt.na które ewolucja nie zna odpowiedzi
1962stachu 1 month ago
@1962stachuNie znam polskiego wydania tej książki; wg angielskiego wydawcy "w sposób nowoczesny OBALA ona twierdzenia współczesnych krytyków ewolucji broniących Inteligentnego Projektu", czyli Twoje tezy. Sam sobie tłumaczyłeś ten passage z książki czy miałeś gotowe tłumaczenie zrobione przez podręcznik do ID? Ewolucja ręki nie jest żadną tajemnicą, więc to albo nierzetelne tłumaczenie albo nieścisłość po stronie autorów pol na błędnej sugestii, że ewol tego nie tłum, robi to pięknie
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 1.NIe czepiaj się, że Ci nie odpowiadam od razu,bo mam i inne zajęcia,a YouTube ogranicza mnie tylko do 3wypowiedzi dziennie.To Ty się powtarzasz-nie udowodniłeś,że to co dzieje się w organizmach żywych to pogwałcenie II zas.termod.Więc będę dalej polemizował z fałszem.Dowód:"Lok.spad.entropii bez maszyny jest niemożliwy, co nie dotyczy życia."-bzdura!Komórki zawierają mniaturowe maszyny obsługujące procesy życiowe.One m.in.odpowiadają za porządek,ale skąd one się wzięły?Sprytnie CDN
1962stachu 1 month ago
@Espouser1 Sprytnie oddzieliliście biogenezę od ewolucji org.żywych BO NIE MACIE BLADEGO POJĘCIA SKĄD SIĘ WZIĘŁA INFORMACJA W PIERWSZYM DANA! i nie mów że nie,bo sam Dawkins przyznaje,że nikt nie wie.Nawet gdybyś miał pierwszą komórkę i DNA z instrukcjami do życia-jakona ma"wykształcić"mitozę? Bez mitozy nie ma następnego pokolenia.Nie ma ewolucji.Waqszym problemem niedoprzeskoczenia jest INFORMACJA.Tylko inteligencja produkuje informację.Związki chem.to jeszcze nie informacja.To samo z płcią
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Bzdura! Skąd się wzięło życie NIKT nie wie, ani Wy (od Boga to nie jest naukowe wyjaśnienie, bo On też to musiał jakoś zrobić), ani ewolucjoniści. Karol Darwin ponad 150 lat temu to pięknie przewidział i opisał, że na młodej, gorącej Ziemi, kiedy warunki były inne i nie do odtworzenia dzisiaj w pewnym środowisku (ciepła kałuża/ dzisiaj wskazuje się też dna oceanów) doszło do pewnej reakcji - powstania prakomórki. To bardzo prawdopodobne. ID to nie nauka, to sama WIARA
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 A skąd wiesz, że pierwsza komórka miała zdolność do mitozy? Nawet dzisiaj nie wszystkie komórki (a zwłaszcza "pierwotne" mają taką zdolność). Prokariotyczne komórki (bez jądra) dzielą się o wiele prościej - przez bezpośrednie przewężenie i niedokładne(!), ale mniej więcej po połowie rozdzielenie materiału genetycznego na dwie komórki potomne. Dla Ciebie ewolucja to lamarkizm, mutacjonizm, saltacjonizm i "samopodnoszenie" za sznurówki. To nie jest obecne rozumienie ewolucji!
Espouser1 1 month ago
@1962stachu Izauważ, że NAUKI nie interesuje za bardzo pytanie "co lub kto" robi, ale JAK to robi? Np. jeśli mamy upiec ciasto (reakcja chemiczna), to ważne jest: z czego, ile i jak to zrobić?, a nie czy to Jola czy Ola zrobi. Podobnie nie ważne, czy to INTELIGENTNY projektant czy dobór naturalny, czy sobór papuralny, ważne jak działa (czym jest-czynniki) i jak się coś dzieje? Teorię doboru też można by obalić, ale nie zmieniając jej nazwę na Bóg, tylko proponując lepsze WYJAŚNIENIE
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Oczywiście, że wiem skąd się wzięło życie.Bóg przecież wyraźnie to powiedział,nic nie szkodzi,że część ludzi tego nie przyjmuje i się wyśmiewa-"Ten się śmieje..." A przy okazji, znakomita większość moich znajomych wierzących to osoby świetnie wykształcone. "Protokomórka bardzo prawdopodobna!"Turlam się ze śmiechu!!! Nie masz pojecia o czym piszesz! Widzisz sprzedajesz mi swoją WIARĘ w ewol.+ZERO dowodów.Dlaczego nikt w laboratorium.tego nie powtórzył skoro to było tak prawdopodobne?!
1962stachu 1 month ago
@1962stachu To skąd się wzięło życie? Odpowiedz i daj odpowiedź naukową (=nie odwołując się do Boga). Ty nawet nie rozumiesz prostych słów w języku polskim, a co dopiero nauki. Znasz anatomię porównawczą? Widziałeś szkielety płazów, gadów, ptaków, ssaków, np. naczelnych, homininów, ludzi, jak się zmieniały w czasie? Każda kość ma swoje ewolucyjne uzasadnienie, każdy ząb. Widziałeś szkielety z Omo Kibish i wcześniejsze? Widziałeś powolną ewolucję tych struktur na wystawach muzealnych?
Espouser1 1 month ago
@1962stachu Na antybiotykoterapii wybijasz bakterie, jeśli przerwiesz za szybko, część przetrwa i będzie oporna na ten antybiotyk. To nowy szczep, który wygrał walkę o byt i zapewnił sobie przetrwanie=proliferacje własnych genów i sukces reprodukcyjny. Pokazałem ci rękę DOBORU NATURALNEGO już drugi raz, pokaz mi w tym rękę BOGA i nie turlaj się ze śmiechu, bo powstanie protokomórki w laboratorium jest tak niedorzeczne, jak powstanie zegarka w Twojej głowie
Espouser1 1 month ago
@Espouser1Reakcja powstania prakomórki zajęła b.długo, przebiegała w b.nietypowych warunkach;nie znamy jej,stąd mój wywód. Możemy tylko spekulować. Gdybyś znajdował się w piekle pod wysokimi ciśnieniami, na dnie oceanów, przy kominach i dziwnych cząsteczkach, to w Twojej głowie też mogłoby powstać coś dziwnego. Natomiast próby tworzenia syntet komórek mają (jakieś tam) podstawy naukowe, ale raczej ograniczone (np. komórki Ventera) i jesteśmy daleko, choć zbliżamy się do pozn prawdy
Espouser1 1 month ago
@1962stachu Ani Darwin, ani żaden ewolucjonista nie przewidział takiego scenariusza: "Weźmiesz chemikalia, zmieszasz ze sobą w laboratorium i wyskoczy Ci żywa komórka", ręcz przeciwnie. Powstanie życia to była 1 reakcja na tryliony miliardów w ciągu miliardów lat=bardzo NIEprawdopodoba, ale czasu było dość, żeby zaszła. Czemu nie powołasz się na argument: "W zoo są szympany od dawna, jakoś żaden nie zmienił się w człowieka" ?!Trzeba być pustakiem , żeby podobne kpiny z nauki wymyslac
Espouser1 1 month ago
@1962stachu To nieprawda, że ewolucja człowieka już nie zachodzi i nie dotyczy nawet współczesnego Homo sapiens, mimo całej jego KULTURY. Dotyczy, choć w różnym stopniu na różnych kontynentach. Najsilniej oczywiście w rejonach, których nie skaziła cywilizacja. W Etiopii ludzie z głodu umierają tysiącami. W całej Afryce są miliony nosicieli wirusa HIV. Kiedy umrą - pozostawią miliony sierot. Większość z tych dzieci nie przeżyje. Czy to nie jest selekcja naturalna? Zresztą są KSIĄŻKI!!
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Nie pojmujesz, że selekcja naturalna niczego nie tworzy i nie dodaje,tylko obcina.Twój problem jest taki,że niezależnie jakich argumentów bym nie użył,Ty i tak ich nie przyjmiesz,bo masz założenie wstępne:Bóg nie istnieje/ewolucja miała miejsce.Postaraj się poza rzucaniem haseł i ogólników(+inwektyw-co świadczy o Twojej kulturze osobistej)odpowiedzieć mi na konkretny przykład: Motyl! Larwa się nie rozmanża!Całkowicie polega na postaci dorosłej owada-Motylu,który rozmanaża się płciowo.
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Ad. "selekcja niczego nie tworzy(...)" ABC=Ser, AAA=Mer, BBB=Kot itp. Na początku mamy "AAAAABAAAAABABABABBBAAAB" to informacja. Obaj się zgadzamy, że tak. Po selekcji mamy: "AAAAABAAAAABBBBBBBBBBBBA i inne rzeczy z tego wychodzą (inne koty i sery i inne cechy, np. kolor, barwa, behawior). Dlaczego tylko Ja mówię, że dobór stworzył nową INFORMACJĘ, a Ty już nie?! Ty mówisz, że coś "obciął". Co?!Bo nie masz pojęcia, o czym mówisz.
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 To jest tak naiwne co piszesz,żę ręce opadają! Informacja jest tak wielowarstwowa,że ktoś porównał, iż info w genach komórki można porównać do słowa składającego się z ciągu znaków które ma znaczenie, gdy się przeczyta wprost, ma również jak czytasz wspak i jak odczytujesz co drugą literę (etc). Jeśli zachodzą zmiany, (a zachodzą) to tylko w sposób dopuszczony przez mechanizm adaptacji albo przez poważniejszy błąd-z reguły szkodliwy dla istnienia organizmu.Mam pojęcie co mówię :)))
1962stach 1 month ago
@1962stach A czytając te sekwencje "wspak i co drugą literę"Twoim zdaniem nie się nie zmieniło? Wyjaśnij, czemu wg Ciebie "BAAABB" to to samo, co "ABBBBB". Moim zdaniem, to nie jest to samo. Czekam na wyjaśnienie!
Espouser1 1 month ago
@1962stach Boję się cokolwiek dopisywać, bo wtedy już na pewno nie odpowiesz na moje pytania. Proponowanie mi przejrzenia prac z lat. 60. i 70. jest naprawdę w dechę! WoW, ja Ci proponuję przejrzeć te z lat. 1990-2012 (robię to codziennie), to może coś zajarzysz. "Dopuszczony przez mechanizm adaptacji" - ciekawe, zwłaszcza, że chodzi tu o ewolucyjny mechanizm - dobór naturalny...Pochodzenie motyli wyjaśnianie boską interwencją to NIE jest wyjaśnienie naukowe, tylko ewolucja jest OK
Espouser1 1 month ago
Comment removed
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Znów masz problem ze zrozumieniem. Cytowałem CELOWO dość starą pracę, żeby pokazać Ci JAK DŁUGO exp. Millera uznawany jest za porażkę. Oczywiście im później tym więcej danych, że hipotetyzowana pierwotna atmosfera miała inny skład niż w exp. Millera.
Wracając do motyli, entomolodzy-lepidopterolodzy wolą przemilczeć swoją kompletną bezradność w zaproponowaniu naukowego wyjaśnienia jak się to mogło JEDNYM SUSEM złożyć. Piłka nadal po Twojej stonie :))
1962stachu 1 month ago
@1962stachu sam pisałem "badziewny" nie zauważyłeś? :P motyl ma INFORMACJĘ, jak tego dokonać (oczywiście nie tego, co Ty raczyłeś nam wyłożyć, bo to się nigdzie i nigdy nie odbywało - to twoja manipulacja faktami), składa jaja--> larwa-->poczwarka---> imago każde stadium to etap rozwoju ontogenetycznego i są specjalne instrukcje genet., jak tego dokonać, inne zwierzęta maja jeszcze bardziej wymyślne instrukcje. To wszystko tłumaczy ewolucja, czytaj mądre książki, a nie ID-eowców
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Chowasz się za sarkazmem!Udowodnij,że manipuluję faktami!Skąd motyl ma INFORMACJĘ o procesie metamorfozy,który możesz porównać w złożoności do operacji na sercu czy rozdzielenia niemowląt syjamskich(wzgl.złożoności i czasowego zgrania a nie procedury-żebyś się nie czepiał)?W przypadku innych zwierząt chowacie się za kolejnymi pokoleniami i kolejnymi próbami.TU NIE MASZ KOLEJNEGO POKOLENIA DOPÓKI CAŁY SYSTEM NIE JEST KOMPLETNY-TEGO NIE TŁUMACZY EWOLUCJA-uczeń podst.jest w stan.to dostr
1962stach 1 month ago
@1962stach Zadajesz pytania z błędami logicznymi=manipulujesz! Nie lubię manipulatorów, dlatego to robię. A kiedy to ontogeneza jest kompletna, dopóki się nie zamknie? NIGDY weź rozwój złożony pchły, mrówki, osy, chrząszcza, czegokolwiek. Żaba składa-->skrzek-->kijanka(jak "rybka")--> dorosła żaba. Dopóki "system nie jest kompletny, nie ma kolejnego pokolenia". Ludzki płód uprawia sex w łonie matki? Mądry LICEALISTA już by Cię wyśmiał, małe dziecko może byś omamił tym stekiem bzdur
Espouser1 1 month ago
Przeobrażenie u Holometabola jest sterowane za pomocą wielu czynników hormonalnych i jest b. złożonym procesem. Czy Ty kiedykolwiek uczyłeś się, jak złożona jest KOMÓRKA? To już nie "operacja na sercu" ale kilkaset operacji na mózgu, sercu jednocześnie z przytupem, przysiadem, lotem, śpiewem i tańcem. Choć brzmi to sarkastycznie, to świetnie oddaje absurd tego, że czepiasz się motyli...zostaw je, bo to nie ma sensu. Masz swoje wierzenia i ich nie zmienisz pisząc ze mną
Espouser1 1 month ago
Jeszcze 1. Pytasz biologa, SKĄD motyl ma taką informację. Mógłbym być złośliwy i zapytać Ciebie-teologa, SKĄD wziął się Bóg. Wyjaśnienie ewolucyjne wymaga wskazania korzyści dostosowawczych. Moim zdaniem (nie jestem entomologiem, lepiej ich spytaj) to oczywista korzyść, że 1 gatunek może mieć RÓŻNY pokarm i zajmować RÓŻNE nisze ekologiczne ("zawody"). Dzięki holo- tak jest, bo larwa je /i robi co innego niż imago, więc ewolucja to zaakceptowała (dobór to faworyzował i utrwalił)
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Odpowiedziałem w innym poście na cz.1.W drugiej omijasz sedno problemu rozwoju motyla.Zamiast wyjaśnić mechanizm mówisz o korzyściach ze stanu obecnego(to jest notoryczne w publikacjach ewol.)Jak larwa WBREW rzekomemu rozwojowi ewol.decyduje się nagle na niemalże samozagładę(apoptoza-to kontrol.samobójstwo komórek) i odtworzenie nowego planu budowy ze skrzydłami,innym układem gębowym oczami,...jeśli nadal wierzysz,że to się samo zrobiło,to podaję w wątpliwość Twoją zdolność do samokry
1962stach 1 month ago
@1962stachDraństwo po raz trzeci z Twojej strony. Wyjaśnianie mechanizmów rozwoju ontogenetycznego to nie jest bajka ewolucjonizmu, ale biologii rozwoju, fizjologii, anatomii funkcjonalnej itd. To tak, jakbyś żądał od publikacji teologicznych, że będą dotyczyły receptury kremówek. Ewolucja to antyteza dla "to się samo zrobiło", ewolucjonizm tłumaczy czynniki i mechanizmy, jak takie coś powstało w filogenezie, tzn. np. dlaczego dobór mógł to preferować. Twoja wiedza biolog=0, dlatego:P
Espouser1 1 month ago
@1962stach"WBREW rzekomemu rozwojowi ewol" w Twoim przypadku chodzi tylko o to, że nie masz pojęcia, czym jest ewolucja, filogeneza, zmienność, dobór naturalny rozmnażanie, gen, pseudogen, ontogeneza itd., a zabierasz się za bardzo dogłębne analizy i wyrzucasz ewolucję nie mając ku temu najmniejszych przesłanek i nie widząc potężnych argumentów przemawiających za nią. Zrób sobie ćw. - zdefiniuj te pojęcia naukowo - ale wg Ciebie(!), nie wg innych źródeł, przemyśl i napisz mi, czym są
Espouser1 1 month ago
@1962stach Nie doceniasz też powszechności akceptacji teorii ewolucji. Gdybyś wygłosił wśród dobrych profesorów biologii jakieś w miarę sensowne dla zwykłego biologa przemówienie, to zostałbyś zjedzony żywcem. Mogliby napisać książki o tym, jak było to beznadziejnie głupie i marnujące ich czas dno. Teoria ewolucji była atakowana, podważana, kwestionowana i weryfikowana setki tysięcy razy i z każdej potyczki wyszła obronną ręką...To o czymś świadczy, a Ty nawet tego nie wiesz.
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 I kto to mówi??Błąd logiczny kolego to Tyś palnął:"Czy Bóg może stworzyć kamień, którego nie mógłby podnieść"-klasyczny błąd logiczny.Nie ma żadnego błędu w moim argumencie z motylem(ale widać, że zaczynasz nareszcie myśleć!)BO ŻADNE Z WSPOMNIANYCH PRZEZ CIEBIE ZWIERZĄT NIE MOGŁO WYEWOLUOWAĆ!TO SĄ W SWYCH ZASDNICZYCH ETAPACH NIEREDUKOWLNIE ZŁOZONE CYKLE.Pomyśl przez chwilę nad jajkiem ptaka.Dwa naczynia krwionoś.zarodka doczepiają się do żółtka, 2 do membrany by wymieniać tlen/CO2 cdn
1962stach 1 month ago
@1962stach Wiesz, co to jest błąd logiczny? Na czym polega błąd LOGICZNY (nie teologiczny, bo cała teologia jest nielogiczna) tego zdania, nazwij go i wytłumacz, co jest źle...Mógłbym iść o zakład (jak Bóg z szatanem w ST pastwiący się nad Hiobem), że należysz do tych teologów, którzy mówią, że 2+2 to nie jest 4 (twierdzenie Goedla) tylko więcej niż 3 i mniej niż 5. Czemu od razu nie stwierdzicie, że 2+2=7?! Mniej zachodu by było i od razu szmata z matmy w szkole
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Ośmieszasz się ponownie-generalizacja,że cała teologia jest nielogiczna z ust nieszkolonego w teologii(i domyślam się że w filozofii też)biologa brzmi kompromitująco.Jezus w dyskusji nt.rozwodów powiedział,czy nie czytaliście,że OD POCZĄTKU Stwórca uczynił ich mężczyzną i kobietą?Na ewolucyjnej skali czasu człowiek ojawił się POD KONIEC-mamy sprzeczność w twierdzeniach,ja wierzę Jezusowi,bo On to wszystko stworzył.Spróbuj zadrzeć z Jego autorytetem! Radzę ukorzyć swoją dumę przed Nim!
1962stach 1 month ago
@1962stachTeologia to nauka o "bycie, który NIGDY NIE ZAISTNIAŁ". Duch Św. "to byt, który tak bardzo jest tym, czym jest, że nie może być tym, czym nie jest". Wg mnie to nie jest nauka i nie ma metodologii naukowej, dlatego tak napisałem. To dobrze, że wierzysz Jezusowi (bo dzięki temu musisz KOCHAĆ "stworzenie, zwł. ludzi"-wg mnie to jest sedno), ale w Piśmie są sprzeczności. Jahwe kamienował za pracę w szabat, Jezus(=Jahwe) ich obronił piękną sentencją. Jezus wolał złe duchy od świń
Espouser1 1 month ago
@1962stach Tylko nie pisz, że to paradoks omnipotencji i że potrzeba metalogiki, żeby go rozwiązać... Pytanie dotyczy logiki, a nie metalogiki i rozwiązania na gruncie CZYSTEJ logiki. Zawsze możesz stwierdzić, że Bóg łamie logikę (ale tu MUSI ją łamać). Poza tym problem tkwi głębiej - czy Bóg może uniknąć konsekwencji logicznych własnego systemu aksjomatów? Odp. TAK jest najbardziej rozbrajająca i myślałem, że mi jej udzielisz..Czy Bóg może definitywnie przestać istnieć?"TAK,aleWRÓCI"
Espouser1 1 month ago
@1962stachW zad. z motylem palnąłeś m.in.: argumentum ad ignorantiam, non causa pro causa, fallacy of composition, (otarłeś się o argumentum ad novitam)...Mój błąd można łatwo przeformułować na poprawne pytanie (np. Hawkinga, dodając pewne założenia i ograniczenia) i nie zmienia to KONIECZNOŚCI ZŁAMANIA LOGIKI przez Boga. "Jeśli Bóg jest wszechmogący, to NIE istnieje taki kamień, którego nie mógłby podnieść (z definicji) to niezrozumienie pytania...a nie mógłby NIGDY podnieść?
Espouser1 1 month ago
Comment removed
Espouser1 1 month ago
This has been flagged as spam show
Ad. argumentum ad ignorantiam - nie jest dowodem w tej sprawie sam fakt, że nie da się zaprzeczyć temu nierzetelnemu "dowodowi", co wypowiedziałeś; non causa pro causa - nie da się odrzucić ewolucji na podstawie wynikających z niej konsekwencji, które faktycznie z niej NIE wynikają; fallacy of composition - to, że masz poważne trudności ze zrozumieniem ewolucji (właściwie nic nie łapiesz nawet z zoologii vide Twoje bł.merytoryczne nie oznacza, że sama ewolucja(ROZWÓJ) nie jest FAKTEM
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Mylisz się,mój argument NIE JEST Z INORACJI,ale z powszechnego dośw.nauki,że złożone systemy sterowania(konieczne w metamorfozie)pamiętaj,niezależnie jak cofniesz się w czasie z rozwojem motyla nie przeskoczysz tego,że larwa się nie rozmnaża i proces metam.dający dorosł.osobnika nie ma kiedy wyewol"Fallacy of composition"popełniacie WY:Dzioby się zmieniają z czasem>tzn.ameba wyewol.w człowieka!Ja nie twierdzę,że wszystko w ewol.jest fałsz,tylko,że motyl NIE MÓGŁ wyewoluow bez Int.Proj
1962stach 1 month ago
@1962stach"Larwa się nie rozmnaża" to Twój błąd logiczny. Gdyby larwa nie przekazywała swoich genów, to faktycznie wg dzisiejszej biologii można by powiedzieć, że ten proces nie mógł wyewoluować. Tak nie jest. Larwa dojrzewając w postać rozmnażającą się płciowo jest zdolna do PROLIFERACJI (SWOICH!!!)genów odpowiadających za tę NIEunikatową cechę w świecie przyrody. "Ameba wyewoluowała w człowieka" Draństwo. To skandaliczna wypowiedź, która dowodzi, że nie wiesz, czym jest ewolucja.
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 CD... Jak pisklak rośnie ma torebkę powetrzną pod skorupką (porowatą) aby przez parę godz. mieć zapas powietrza,do tego wyrasta mu ząb do wybicia otworu w skorupce.Pomyśl-jeden z tych elementów nie pojawiłby się RÓWNOCZEŚNIE z pozostałymi-nie byłoby nast.pokolenia ptaka.Polecam Ci przestudiowanie Incubator Bird (Megapode)a warunków dla nast.pokolenia jest dużo więcej.Twoje irracjonalne oddanie tak z gruntu fałszywej teorii wskazuje,że uległeś indoktrynacji.Polecam stronkę napisaną cdn
1962stach 1 month ago
@1962stach Gdyby Ci się w domu coś zwarło w gniazdku i spaliłoby Ci się mieszkanie, to też by go mogło nie być. Czy to oznacza, że powstawanie mieszkań drogą budowy przez budowlańców jest fałszem i indoktrynacją i należy się zapoznać ze stronką, wg której Bóg sam je stawia? Błąd na błędzie, daję głowę, że u Ciebie 2+2 nie równa się 4, a zatem nie ma o czym dalej rozmawiać, bo w ten sposób można też udowodnić, ze świnie latają, a zające tańczą w balecie na szczudłach.
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Ośmieszasz się-domy budują intelientni budowlańcy w oparciu o inteligentne projekty używając zaprjektowanych maszyn-obniżając w ten sposób entropię. Co to ma wspólnego z analogią do ewolucji? Wracasz do propagandowego arg.ateistów: Kto stworzył Boga?popełniając kolejny błąd pomieszania kategorii.Bóg jest TRANSCENDENTNY,ponad/poza czasowy,bo czas jest właściwością stworzonego świata.Argument Kalam brzmi wszystko co ZAISTNIAŁO wymaga przyczyny.Bóg NIE ZAISTNIAŁ-więc nie wymaga przyczyny
1962stach 1 month ago
@1962stachTo nie była analogia do ewolucji. Czytanie ze zrozumieniem się kłania. Gdyby to była analogia, to Ciebie musiałaby urodzić/wyprodukować ewolucja (jak budowlańcy "produkują" domy). Z tym ośmieszaniem to spokojnie, bo "jeśli BÓG NIE ZAISTNIAŁ", to sam sobie odbierasz chleb będąc teologiem...bo to nauka o "bycie, który NIGDY NIE ZAISTNIAŁ"
Espouser1 1 month ago
Comment removed
Espouser1 1 month ago
This has been flagged as spam show
@1962stach POMYŚL spokojnie i logicznie. Czy Twoje pochodzenie (jasno UDOKUMENTOWANE) nie jest dla Ciebie dowodem, że nie mogłeś wyewoluować? Nic nie musiało się popsuć w czasie ciąży Twojej matki, wystarczy, że ONA CIEBIE URODZIŁA, a nie ewolucja. Przecież ją też urodziła matka, i matka matki miała matkę itp. FAKTKażdy potomek należy do tego samego gatunku, co jego przodek--> NIE MA ewolucji.To klasyczny błąd logiczny anty-ewolucjonistów, który zdaje się, że i Ty popełniasz ochoczo.
Espouser1 1 month ago
Comment removed
1962stach 1 month ago
@1962stachuOczywiście pisząc "badziewny" miałem na myśli to, że od tego czasu problem biogenezy został lepiej zrozumiany i zbadany, choć nikt nie wie, jak to DOKŁADNIE zaszło. Exp Millera-Ureya wykazał to, co miał na celu, więc jak na tamte czasy był genialny. Dzisiaj wiemy o kominach hydrotermalnych na dnie oceanów, gdzie warunki do powstania życia były bardziej przychylne, montmorillonicie i in.Pierwotna atmosfera Ziemi była prawdop pozbawiona tlenu; co z tego, że był w tej skale?
Espouser1 1 month ago
This has been flagged as spam show
@1962stach Podsumowując najważniejsze pytania do Ciebie:
1) Kiedy widziałeś wygrywające walkę o byt "samo serce bez ukł. nerwowego", że ewolucję takiego tworu muszę objaśniać?
2) Gdzie widziałeś "rozmontowaną larwę motyla"?
3) Dlaczego ewolucja informacji genetycznej nie istnieje, tzn. dlaczego AAABAB to to samo, co ACAAAB? 4) Jakim cudem Ziemia "ma 6000" lat mając 4,5 mld?
5) Wszechobecny Bóg był NIEOBECNY podczas kuszenia w raju?
6) Skąd u Boga penis? "na obraz i podobieństwo"
Espouser1 1 month ago
7) Skąd się wzięły (lub czemu Inteligentny zaprojektował) narządy szczątkowe (wyrostek robaczkowy, mięśnie poruszające ludzką małżowiną uszną, zredukowane pozostałości kończyn u węży czy miednicy u wieloryba)? 8) Skąd się biorą atawizmy (np. kostny ogon u człowieka lub kość prącia - baculum)? 9) Czemu Inteligentny Projektant nie projektował królika w sylurze lub dewonie, ale tak, żeby nas zmylić i ewidentnie uwidocznić gradualizm ewolucyjny? 10)Czemu 99,999% publ nauk.jest przeciw ID?
Espouser1 1 month ago
11) "Oczywiście, że wiem skąd się wzięło życie" SKĄD SIĘ WZIĘŁO ŻYCIE?! Wyjaśnienie naukowe nie może odwoływać się do Boga, czyli "haka z nieba", bo równie dobrze można stwierdzić, że Bóg stworzył świat przez ewolucję posługując się doborem naturalnym...To, że posługiwał się "Inteligentnym Projektem" to NIE jest żadne, nawet najmniejsze wyjaśnienie naukowe! Należy podać czynniki, mechanizmy, przedstawić to kompletnie i wiarygodnie w postaci naukowej, a nie pseudoteologicznej
Espouser1 1 month ago
12) Dlaczego wybitni profesorowie gerontologii biologicznej nie uznają 2. zasady i teorii entropii jako wytłumaczenia biologicznego fenomenu starzenia się? Jesteś od nich mądrzejszy?
13) Dlaczego entomolodzy-lepidopterolodzy zajmujący się całe życie motylami nie wpadli na Twój "genialny" pomysł zaczerpnięty z jakiejś książki dla nawiedzonych wyznawców ID?
Czyżby Twoja inteligencja ich wszystkich przerastała? Odpowiedz mi chociaż na dowolne 6 pytań z tej!
Espouser1 1 month ago
Ewolucjonista już ci może odpowiedzieć: 1) nigdy, 2) nigdzie, 3) istnieje, 4) ma około 4,5 mld, 5) nie da się pogodzić niektórych przymiotów Boga (np. czy może stworzyć kamień tak ciężki, że go nie podniesie?), 6) antropomorfizacja oblicza Boga, penis jest u nas i wynika z ewolucji, 7) to dowód ewolucji, 8) rewersje ontogenetyczne, dowód powrotu do zwierzęcej informacji, 9) bo ID to bzdura, 10)bo nie ma na to dowodów, 11) NIKT nie wie,12)bo 2.zasada nie tłumaczy tego,13)bo to błąd log
Espouser1 1 month ago
@Espouser1Żeby larwa przeszła w postać motyla musi ROZMONTOWAĆ SIĘ i zmontować według zupełnie innego planu.Cały czas żyjąc!To jakbyś chciał czołg przerobić na helikopter przy stale włączonym jego silniku!Pamiętaj nie masz kolejnych pokoleń gąsiennicy dopóki nie będzie motyla.Ewolucja NIE JEST W STANIE TEGO WYPRODUKOWAĆ!To jest gotowy system CUDOWNIE zaprojektowany przez Stwórcę.Albo zignorujesz ten argum. albo wydrwisz(z braku argumentu)albo zaczniesz dostrzegać jak ewolucjonizm wyprał Ci mózg.
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Tylko ewolucja jest w stanie to wyjaśnić, może dlatego to zazwyczaj profesorowie entomologii wykładają ewolucjonizm na wyższych uczelniach. Ty zakładasz, że wiesz więcej od wszystkich entomologów razem wziętych. Dobrze się bawisz? Kiedy ostatnio widziałeś "rozmontowaną gąsienicę"? Od kiedy larwa przechodzi w postać motyla (imago)? Coś zgubiłeś. Rozmnażanie i rozmnażanie płciowe to jak buk i Bóg. Nie widzisz żadnej różnicy, prawda?
Espouser1 1 month ago
@1962stachu QUIZ dla Stacha: 1) Czy w laboratorium udało się zrobić związek organiczny (zarezerwowany dla żywych istot)? 2) Czy w prymitywnym i badziewnym doświadczeniu Millera powstawały samorzutnie aminokwasy i zasady azotowe, stanowiące serce INFORMACJI? 3)Czy łatwo się tworzy pęcherzyk z dwuwarstwy fosfolipidowej, imitujący błonę komórkową? 4) Czy dochodzi z czasem do kompartmentacji? 5)Czy aby to nie jest kwestia SZCZĘŚCIA, a nie braku ewolucji, że nie da się tak zrobić KOMÓRKI?
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 RE:"QUIZ"1)I nic to nie dało-warunki exp.były ustawione pod exp. nie odpowiadające warunkom na ziemi (wypompował tlen cwaniaczek); powstały lewo i prawoskrętne aminokwasy ~ po równo. W organizmach żywych prawie wyłącznie są lewoskrętne. Poza tym powstało sporo silnie toksycznych produktów, które zniszczyłyby jakąkolwiek formę życia(gdyby takowa w ogóle miała szansę powstać);2)Zasady azotowe mogą stanowić jedynie NOŚNIK informacji,jeszcze nie są informacją. Podobnie do taśmy magnetofon
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Cwaniaczku, a na pierwotnej Ziemi był tlen czy nie? Wypompował go, żeby zakłamać, czy żeby przybliżyć warunki, jakie WTEDY panowały?Sam przyznałeś, że powstają LEWOSKRĘTNE aminokwasy i zasady azotowe. Co z tego, że powstają TEŻ prawoskrętne?Kw. tłuszczowe to większy problem, bo powstają rozgałęzione, a w bł. kom. są liniowe, poza tym nie powstają nukleotydy; ale przecież NIE ZNAMY: substratów i warunków reakcji biogenezy, to tylko badziewny eksperym, a już Ćwierćsukcesu!
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 To Ty nie wiesz,że nauka poszła już dalej-w jednych z najstarszych skał odkryto związki świadczące, że w pierwotnych oceananch było mnóstwo tlenu-ergo atmosfera była bogata w tlen.Ponadto krytyczne analizy warunków exp. Millera ukazały się już w latach 60-tych.Porównaj P.Abelson,"Chemical Events on the Primitive Earth",Proceedings of the National Academy of Science USA 55 (1966). Jesteś w tym temacie mocno do tyłu. No i oczekuję Twojego wyjaśnienia pojawienia się motyli!
1962stach 1 month ago
@Espouser1 cdn: ...owej, możesz zapisać na niej symfonię Mahlera, ale sma taśma po wyjściu z fabryki nie ma żadnej informacji.3)Dobrze powiedziane-IMIUJĄCEJ - reszta to Wasza wyobraźnia a nie nauka.4)Kompartmentacja-mówimy tu dopiero o eukariotach,jest to jak najbardziej celowy proces zaprojektowany przez Stwórcę, żeby przeciwastawne procesy mogły zachodzić w jednej kom. równocześnie.Składa się z białek i tł.no i informacja o produkcji i dystrybucji tych białkach musiała się znaleźć w DNA-Jak?
1962stachu 1 month ago
@Espouser1 OUIZ 5)Nie da się zrobić komórki bo potrzebujesz prawie 300 białek aby taka "najprostsza komórka" działała no i instrukcji do produkcji białek oraz przeprowadzenia podziału komórkowego.Bez tego nie masz drugiego pokolenia nie masz ewolucji.Do transkryp.i i transl. informacji potrzebnej do produkcji białka musisz mieć info. o białkach "roboczych" koniecznych, żeby ten proces mógł zajść.Potrzebne białka do tłumaczenia,ale ich info.niewyciąglane z DNA bez tych białek.Problem jajka i kury
1962stachu 1 month ago
@1962stachu Jesteś cały czas w błędzie, bo źle rozumiesz ewolucję. A co to jest niby INFORMACJA? Przecież od pół wieku wiadomo, że to sekwencja nukleotydów w DNA (lub RNA - "w świecie RNA"), a od niedawna wiadomo o dziedziczeniu epigenetycznym, czyli np. metylacjami chromosomów, nie związanymi z kolejnością nukleotydów. Fragmenty kodujące to geny (cistrony) Tożto chemia, a nie "boski podpis" Cała informacja jest chemią (geny) albo memami (umysły, które są manifestacją działania genów
Espouser1 1 month ago
@1962stachu to jest INFORMACJA i widać, jak się komplikowała w czasie i zmieniała (ulepszała/ pogarszała -wymierała/ odnosiła sukces ewolucyjny), nie wiemy tylko, jak DOKŁADNIE ona powstała, ale wiemy jak ewoluuje i możemy z dużym prawdopodobieństwem przewidywać, jak określone zmiany w danych warunkach środowiska będą oceniane przez dobór.Ty zadajesz pytania filozoficzne, które do tego nie przystają.Typu:"A gdyby nigdy nie powstali ludzie, były tylko gwiazdy ipt to istniałyby liczby?"
Espouser1 1 month ago
@1962stachu Kiedy twierdziłem, że 2. zasada nie działa (choć w innych wszechświatach Einsteina może np. nie działać). Organizmy żywe pokonują poprzez wysiłek dążność do wzrostu entropii i obniżają ją, tak jak ciężka głowa umocowywana przez struktury przeciwstawia się grawitacji. A teraz wyjaśnij, po co siejesz zamęt i spustoszenie intelektualne podważając ewolucję? Jakie masz argumenty? Co ma 2. zasada do tego, że Twoim zdaniem ewolucja nie zachodzi?Przecież powtarzasz w kółko bzdety
Espouser1 1 month ago
Comment removed
Espouser1 1 month ago
This has been flagged as spam show
@1962stachu O_o Ale ten "specjalista w termodynamice" nie akceptuje współczesnej fizyki i chemii, np. zaprzecza połowicznemu rozpadowi pierwiastków promieniotwórczych; jego zdaniem współczesna fizyka i chemia są nienaukowe i fałszywe, za to coś, co przeczytał w starych księgach, co pisali ludzie o przedpotopowych poglądach i wiadomościach jest jedynie prawdziwe, bo...on w to WIERZY, a tamtego po prostu Biblia nie podaje, więc musi być błędne. Ale autorytet naukowy!
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 McIntosh wierzy, że planeta Ziemia ma kilka tysięcy lat (ciekawe, ile ma Słońce, układ i wszechświat? może też tyle...), promuje nauczanie dzieci, że dzięcioła, dżdżownicę i wszystko inne ulepił własnoręcznie Bóg lepiąc w glinie po kolei, trylobity wyginęły, kiedy Noe na zbudowaną przez siebie arkę zmieścił po parze z kilkunastu milionów gatunków (czyli kilkadziesiąt milionów osobników na jednej łódce) i tym podobne banialuki.Myślę, że wiele dzieci ma lepsze rozumy od niego
Espouser1 1 month ago
@Espouser1 Podaj cytaty na kótrych się opierasz oczerniając profesora.Ataki ad personam pokazują brak argum.merytorycznych.Twoje argumenty przeciw arce Noego dawno znalzły odpowiedź-po co marnujesz czas na przytaczanie takich bredni.Dowody na globalny potop są przytłaczające!Atakując prof.McIntosha atakujesz Uniwersytet Leads,który go zatrudnia i uczelnie,które go zapraszają jako mówcę.Chętnie przeczytamTwój doktorat(chyba,że jeszcze nie skończyłes gimnazjum ;)Spróbuj wyjaśnić swoją własną jaźń!
1962stachu 1 month ago
Comment removed
Espouser1 1 month ago
@1962stachu Mój doktorat mógłbyś przeczytać na Uniwersytecie Jagiellońskim, gdybyś tylko nauczył się czytać ze zrozumieniem. Twój przypadek dobrze obrazuje ogólną pauperyzację intelektualną społeczeństwa. Nie powinieneś otrzymać oceny pozytywnej z chemii, fizyki, a tym bardziej z biologii już od poziomu liceum. Nawet sam nie wiesz, że chodzi ci o biogenezę, a nie teorię doboru naturalnego, która jest w 100% zgodna z 2. zasadą. Nie umiesz myśleć logicznie i wyciągasz wnioski z d...
Espouser1 1 month ago