Wegen dem Glauben eines Menschen an die Evolutionstheorie oder auch an die Schöpfungsgeschichte muss man sich hier nicht gegenseitig runtermachen Leute! An etwas wie Gott zu glauben, ob es nun stimmt oder nicht, ist für viele Menschen in unsrer "dunklen" Welt ein Lichtblick. Also hört auf zu versuchen, das den Menschen zu nehmen. Kein einziger Mensch der Welt besitzt alle Kenntnisse über die Erde und das Leben, um zu wissen, wie dies alles mal endet.
@hannaengelhardt Das ist ein wenig zu einfach. Zb ist der "Glaube" an eine Erde als Scheibe oder der "Glaube" an eine Erde mit (ungefähren) Kugelform nicht gleichwertig. Denn das erstere ist wirklich nur "Glaube" während das letztere belegt ist (zb durch die Winkel eines Dreiecks auf einer Kugeloberfläche > 180 grad) . So ist es auch mit der Schöpfungsgeschichte . . . ob da jetzt Menschen Trost finden oder nicht, für die Richtigkeit der Aussage spielt das keine Rolle.
@Agnostiker77 . . manchen Menschen mag es vielleicht Trost spenden zu glauben dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist, der ganze Kosmos nur für sie geschaffen wurde . . . und dass ein unsichtbarer patriarchalicher Space-Daddy "irgendwo" dort oben sitzt und aufpasst (wobei er diesen Job recht schlecht macht wenn man sich die Geschichte anschaut) . . . die Frage ob das stimmt ist jedoch eine andere !
@Agnostiker77 Mein Kommentar gehört nicht in die Diskussion, WAS nun stimmt. Es geht mir mit meinem Kommentar eigentlich nur darum, dass man sich hier nicht gegenseitig runtermacht, nur weil man eine andere Version für die Richtige hält als die meisten Menschen. ;-)
Die Evolutionstheorie ist faktisch nicht mehr zu widerlegen.Es mag Lücken geben und vorläufig noch offenen Fragen.Aber sowohl molekularbiologisch wie zoologisch und genetisch zweifelt kein ernstzunehmender Gebildeter an ihrer grundsätzlichen Richtigkeit.Die von so verschiedenen Fachleuten wie T.Dobzhansky, Ernst Mayr, Crick/Watson, Manfred Eigen gewonnenen Erkenntnisse stützen die Evolutionstheorie, welche längst zu einer uneinnehmbaren Bastion geworden ist,an der die Kreationisten scheitern.
an alle religionsfanatiker : Die ET ist wohl das einzige an das man glauben kann, denn sie ist bewiesen durch ettliche fakten. Nun würde ich echt gerne mal wissen was ihr für fakten aufzuweisen habt um zu beweisen das eure religion wirklich die richtige ist und all dieser unfug wirllich passiert ist!? ICh bezweifle nicht, dass es einen mann namens jesus gab, der meinte er sei gotttes sohn (was ich nun wirklich nicht glaube) aber für diese wunder würde ich gerne mal beweise sehn? Fakten...
@strenghRiSofan oder irgendetwas greifbares. zeigt mir beweise für 'gott'... (die es nicht gibt) mal ehrlich, was nennt ihr schon alles ein Wunder... nur weil man es nicht erklären kann oder unfassbar ist, ist es kein wunder, weil unser wissen (noch) nicht ausreicht um es zu erklären, doch auch das dauert nicht lange...
@Agnostiker77 -- Deine Aussage grenzt an Aberglauben. Die Evolutionstheorie war die Theorie des letzten Jahrhunderts, und ist nun überholt. Wenn du umbedingt weiter daran glauben willst, kannst du es machen. Aber jederzeit kannst du auch dein Wissensstand aktuallisieren. Es gibt genug Widerlegungen durch die Biologie, Informationstheorie, Stochastik...etc.
@cybernautikon Das ist Unsinn. Woher hast du diesen Quatsch, Harun Yahya ? Die Evolutionstheorie wird durch die Genetik, Fossilien, Embryologie, Morphologie, Geologie, usw belegt. Die ET wird an allen wissenschaftlichen Instituten als die korrekte Beschreibung für die Entwicklung des Lebens akzeptiert. Welches Institut kennst du dass etwas anderes lehrt ? Und welche wissenschaftliche Arbeit kennst du welche die ET widerlegen sollte ??
@cybernautikon . . . nein , die Wiederholung macht sie nicht wahrer . . . aber die Belege die sie stützen ( Atavismen, Rudimente, Stammbäume verschiedener Proteine, Fossilien die mehrere Taxa vereinen, die Prozesse in der Genetik, die DNA selbst , uvm . . . )
@cybernautikon "unseren Verstand" ? Wenn Dein Glaube Dein "Verstand" ist - OK ... aber mixe nicht allgemein Glauben mit Wissenschaft ... Du bist sicherlich ein guter Christ - aber auch Du kannst ein echter Wissenschaftler werden ... "glaube" an Dich; ich drücke Dir die Daumen!
@cybernautikon Nach Lesen einiger Deiner "Argumente" muss ich annehmen, dass Du ein völlig ungebildeter, geistig verkrüppelter Kreationist bist, der von diesem Thema soviel versteht, wie ein Debiler von Höherer Mathematik. Außer dämlichen Wiederholungen kommt von Dir kein einziger Beleg für Deinen unhaltbaren Standpunkt.
Solche Fossilien wie Du lohnen sich nicht als Diskussionspartner. Mit Deppen diskutiert man nicht. Man sinkt nur auf ihr Niveau hinab. Spar Dir die Antwort. Ich lese sie nicht.
@31Godbless Sry , für mich hast du einfach eine Macke ^^ , du erzählst die ganze Zeit von Dingen für die du nicht einen einzigen Beleg hast . Glaubst an Geister, Seelen, Dämonen, Götter, an sprechende Schlagen usw . Und dann kommst du mit Class Wizard = Bösewicht ^^ . . . ne lass mal gut sein , meine Zeit ist zu kostbar und ich kann leider keinen Psychater ersetzen . bb
1) Ich habe nicht gesagt dass ich alles erklären kann und
2) Selbst wenn wir gar nichts eine Erklärung hätten , heißt das noch lange nicht dass du recht hast . Vor allem nicht weil du nicht einen einzigen Beleg für die Wahrheit deiner Religion erbringen kannst.
Das nennt man Argumentum ad ignorantiam . . .und ist nicht zulässig
3) Geisteskrankheiten haben verschiedene Ursachen. Exorzismen gehören verboten weil sich schädlich sind und es keine Belege für Dämonen gibt.
@31Godbless Hast du einen Beleg für eine Seele die unabhänig vom Körper (psychische Prozesse) existiert ?
Nein . Warum sollte man also etwas erklären dessen Existenz überhaupt nicht gesichert ist ? Soll man auch erklären warum magische Einhörner innen hohl sind ? ^^
@31Godbless Meines Wissens gibt es keine Hellseher die die Zukunft vorraussagen können . Es wurde noch nie eine statistisch signifikante Trefferquote belegt.
ich bin auch ein wissenschaftler und ich glaube an Gott! Doch es gibt beweise dafür, nur Jesus sagt auch ...nicht seine kstbare perle vor schweine werfen, weil die werden das nicht schätzen wissen.
@31Godbless Und ich welchem wissenschaftlichen Zweig bist du tätig ?
. . und nein, Darwin war kein Lügner sondern hat aufgrund der Faktenlage gefolgert. Übrigens ist die Evolutionstheorie an allen wissenschaftlichen Instituten anerkannt als beste Beschreibung für die Entwicklung der Arten . . . sind das auch alles Lügner ?
Ich muss nicht alle heiligen Texte lesen . . . wenn du einen Beleg hast dann her damit.
nein das reicht nicht . Ich habe auch nicht der Koran durchgelesen und widersprechende textzeilen gelesen die mir nicht passen... aber ich wieß nocht nicht alles darüber und kann auch kein Urteil fällen. Lese die Sprüche in der bibel, dann mathäus im alten testament bis zur Offenbarung, aber eins kann ich dir sagen: Darwin ist ein größer lügner. Weißt du schon über RFID? das steht in die Offenbarung 666, das ist seine Zeit......
wo ist das Bild (in Museen) von affen menschen die sich im laufe der millionen Jahren zum menschen menschen entwickelt haben? würde gern mal dahin;) aber die bibel erklärt alles wie 1+1=2! Gott hat uns freie Wille gegeben. Zu lehm: Warum sagt man wenn jemand beerdigt werden soll, asche zu asche staub zu staub? warum gibt es böse, warum gibt es neid, hass usw, die menschen machen das durch Free will.
@31Godbless Geh zb mal ins Frankfurter Senktenbergmuseum oder guckst du hier
talkorigins org/faqs/homs/
Ich find die Bibel erklärt gar nichts, sie ist schon auf der Seite der Genesis falsch . . . Photosynthese (Pflanzen) kann nie und nimmer vor den Sternen stattgefunden haben . . . und der Mensch ist auch nicht aus Lehm oder Staub gemacht.
Freier Wille und das Konzept eines allmächtigen, allwissenden Gott widersprechen sich übrigens.
Studiere dir mal die Welt wie sie ist, und studiere mal die Bibel, bevor Koran ( neu), dann wirds du sehen dass du voll im Unrecht bist. du musst das selber raus finden nicht charles darwin Unsinn. Ich stamm bestimmt nicht von Affen! Könnten die affen zwillinge (eineigig) zeugen, oder drilling oder vierling? wenn ja wer konnt darüber berichten?
@31Godbless Die Welt ist nunmal so dass alle Arten auf der Erde verwandt sind . . . dafür gibt es etliche Belege (zb die Stammbäume verschiedener Proteine , Art und Häufigkeit der Mutationen in den entsprechenden genetischen Abschnitten, Morphologie, Embryologie, Fossilien, uvm )
. . . und wenn du wüsstest wie eineige Zwillinge enstehen . . . dann würdest du solch eine Frage nicht stellen ^^
Verlass dich nicht auf die Wissenschaft, sie ist uns von den gefallen Engeln übermittelt worden. Sie ist nicht perfekt, aber ergänzt und ermöglicht vieles, elektro technik, medizin, maschinbautechnik usw, sogar Einstein wusste bescheid, dass es ein GOTT gibt.
frage: hast du schon mal die bibel durchgelesen? anscheinend nicht, sonst wirds du schon längst aufgeklärt. Bestimmt hörst du nur davon. lese bis zur Offenbarung
@31Godbless Nicht komplett , aber genug um zu wissen dass die Bibel irgendeine Art von "Wahrheit" enthählt . . . sondern eben nur Geschichten von Menschen aufgeschrieben ( oft Jahrzehnte nach den Ereignissen) . . und dass die Bibel viel Unsinn enthält (sprechende Schlangen, Zombies, Jungfrauengeburte, Verwandlung von Wasser zu Wein, Teilung des Meeres, uvm . . . )
Die Evolutionstheorie ist bewiesen, das weiss eigentlich jeder. Sie zu leugnen ist genauso naiv wie wenn man den Holocaust leugnet.
allerdings schließt die evolutionstheorie in keinster weise aus das es einen gott gibt. einen beweis dafür das es gott nicht gibt, hat es noch nie gegeben.
@dietasse24 . . . das kommt darauf an welchen Gott man meint ( wie man diesen Gott definiert) . . . denn einen planenden Gott, der sozusagen die Absicht hatte Menschen zu "erschaffen" , schließt die Evolutionstheorie auf jeden Fall aus.
. . . und auf der anderen Seite gibt es unendlich viel mehr Dinge dessen Nichtexistenz nicht bewiesen ist . . . denn Nichtexistenz kann man nicht beweisen . . . der Beweis liegt daher auch immer bei dem der eine Existenz von etwas behauptet . .
@dietasse24 KORREKT; Aber wir Naturwissenschaftler brauchen auch keinen Gott, um uns die Welt zu erklären. Nur die Religionstrottel versuchen immer wieder (vergeblich) ihren Unsinn in die Wissenschaft einzuklinken. Das Bedrückende daran ist: Deren Vorstellung von Gott ist genauso kleinkariert und spießig wie ihre Kenntnisse von den Naturwissenschaften. Es handelt sich einfach um ein Problem des allzugroßen Gefälles zwischenmenschlicher Intelligenz!
Du kannst mich mal! Was bildest Du dir eigentlich ein ? Es wurde nichts gefunden, kein einziges Beweis, im Gegenteil, es wurde viel geschummelt. menschliche knochen zusammengefügt mit Tierknochen - Darwin betrug, es gibt zahlreiche Videos hier auf Youtube über dieses Thema. Nur ein bisschen suchen !
@kinofreakmaniak Das ist doch völliger Unsinn. In welcher Hinsicht hat Darwin betrogen ? Und die wenigen gefälschten Fossilien wurden von der Wissenschaft selbst entlarvt. Nämlich durch neuere Untersuchungsmethoden ( Kohlenstoffdatierung) . . . es gibt zig tausende von Fossilien deren Echtheit einwandfrei belegt ist. Nebenbei bräuchte man heute keine Fossilien mehr, denn durch die Molekulargenetik ist die Evolution als Faktum abgesichert.
@kinofreakmaniak Und Videos sind kein Beleg oder Beweis für irgendwas. Nur weil es Videos über UFOs, Yetis, Elfen, usw gibt heißt das noch lange nicht dass diese existieren. Wichtig sind seriöse wissenschaftliche Quellen.
Was ist heute eine seriöse wissenschaftliche Quelle für dich, RTL, N24, Focus TV, CNN, ....Diese lügen alle wie gedruckt, ich glaube nur das, was ich mit eigenen Augen sehe, alles andre ist neben-glaube. Bis jetzt wissen sie nicht wann genau die Pyramiden in Ägypten gebaut wurden, und du willst mir hier etwas über die Wissenschaft erzählen, ich lach mich tot !
Wach auf, du Idiot, und träume nicht. Du und deine Wissenschaft #LOL
@kinofreakmaniak du bist ein geistiger tiefflieger. wie gesgat, man sollte seine bildung aus büchern beziehen und nicht aus you tube videos, du weisst doch, was ein buch ist ? ich empfehle dir richard dawkins
@kinofreakmaniak Richtig. Aber auch bei Büchern sollte man aufpassen . . . denn jeder Idiot kann ein Buch veröffentlichen . . . und nur weil "Herr der Ringe" gibt , heißt das noch lange nicht dass Elfen, Drachen und Orks wirklich existieren. Seriöse wissenschaftliche Quellen sind übrigens nicht RTL und co XD . Sondern publizierte , peer-reviewed , nach wissenschaftlicher Methodik erstellte Arbeiten. ( Siehe zb PubMed Datenbank)
alles schwachsin nur die gottlosen idioten glauben dran und die schlauen juden lachen über sowas die wissen genau das es ein gott gibt möge allah euch alle rechtleiten wir sollen von affen abstammen lächerlich ihr gottlosen stammt von diesen tieren ab
@PRINZDESLICHTS2010 Korrekterweise lautet es dass heutige Affen und Menschen gemeinsame Vorfahren haben ( wie übrigens alles Leben auf der Erde irgendwann einen gemeinsamen Vorfahren haben). Wir zählen selbst zu den Trockennasenaffen. Die Evolution ist ein gesichertes Faktum, wohingegen dein "Allah" sehr spekulativ ist und sich widersprechende Eigenschaft besitzt (zb Allwissend und Allmächtig etc) so dass man die Existenz eines solchen Wesens auschließen kann. Oder hast du Belege ?
"Die Evolutionstheorie ist eine weltweit anerkannte Theorie, nicht, weil sie bewiesen werden könnte, sondern, weil sie die einzige Alternative zur Schöpfung ist, an welche wir nicht glauben wollen."
@alabasta111 Völliger Unsinn. Theorien werden nicht "bewiesen" sondern sie erklären. Es gibt keine alternative Erklärung. Zu sagen "Xyz hats gemacht" ist keine Erklärung solange man nicht aufzeigt wie Xyz es gemacht hat und das Xyz existiert. Daher ist die Schöpfung auch keine Alternative, weil sie keine überprüfbaren Hypothesen aufstellt.
@Agnostiker77 naja ja, aber du sagst es ja auch selbst. die et ist derzeit die beste theorie die die entwicklung des lebens ohne aktiven eingriff eines schöpfers erklärt.
und theorien, es gibt halt experimente die theorien festigen. wie mit der relat. theorie, die durch versuche und beobachtungen gefestigt wird. die ergebnisse der untersuchungen bei der et schliesen intelligent design nicht aus.
und da streiten sich dann die leute, weil jede seite sich durch die versuche bestätigt fühlt.
@alabasta111 Doch die Evolution schließt einen "intelligenten" Designer aus , denn
a) ist die Natur nicht "perfekt" oder "intelligent" gestaltet ( zb blinder Fleck auf der Netzhaut aufgrund der Sehnerven, blinde Höhlentiere ( funktionslose Augen), die Beine der Albatrosse (brechen sehr oft bei Landungen), Uneffiziente Photosynthese usw usf
b) ist kein "Plan" in der Entwicklung zu erkennen, die Arten evolvieren aufgrund zufälliger Mutationen welche dann einem Selektionsdruck unterliegen.
. . . übrigens gibt es da keinen "Streit" . Zumindest nicht in der Wissenschaft. Die Evolution wird als Fakt akzeptiert. Es gibt ja auch keinen Streit in der Wissenschaft zwischen Alchemie und Chemie oder zwischen Astrologie und Astronomie. Das eine ist Wissenschaft das andere sind überholte Vorstellungen, genauso wie die Schöpfungsgeschichte überholt ist.
@GeilHammer Waffen ? Du meinst wahrscheinlich Affen. Biologisch gesehen ist der Mensch ein Angehöriger der Trockennasenaffen. Schimpansen und Bonobos sind unsere nächsten Verwandten , dh Schimpansen stehen zb dem Menschen genetisch näher als der Schimpanse dem Orang-Utan nahesteht. Aber in Endeffekt gibt es immer einen gemeinsamen Vorfahren zwischen allen Tieren, Pflanzen usw . Man muss nur weit genug den Stammbaum zurückverfolgen.
Charles Darwins Pseudotheorien sind eine Erfindung der Illuminaten um die Kirche zu zerstören, die esoterischen Fähigkeiten der Menschheit in Frage zu stellen und an den Rand der Gesellschaft zu verdrängen. Die sog. Evolutionsbiologen sind naive Papageien, Pseudowissenschaftler die an einer Gehirn-Kernschmelze leiden und Ihren geistigen Kernmüll schon 12 Jährigen eintrichtern.
@chadKatsenbein Was sind denn für dich "richtige" Wissenschaftler ? Und welche wissenschaftliche Arbeiten habe diese geschrieben welche entweder die ET widerlegt oder ein besseres Erklärungsmodell postuliert ? ?
Wo sind die rosa Tauben, die gemäss den schlauen Evolutionsbiologen und Darwin ständig entstehen? Warum passen sich Tauben an das grau der Städte an, was ein klarer Evolutionsnachteil ist, weil die Taube dann leichter von Autos überfahren wird. Eine rosa Taube wäre weithin sichtbar. Die Lösung ist klar: die Farbe der Taube entsteht WILLENTLICH nicht ZUFÄLLIG, und Darwin ist nur für naive Zeitgeister
@chadKatsenbein ich glaub rosa farbe wäre für die Tauben der Supergau , leichtes Spiel für Freßfeinde . . . das grau ist schon in Ordnung in Städten. Kreationismus ist für Menschen die rationale Erklärungen nicht verstehen können (wollen) und sich mit einem "Zauberer der alles hergezaubert hat" als Erklärung zufrieden geben.
@chadKatsenbein . . . hast du denn ne wissenschaftliche Statistik darüber wieviele Tauben von Autos überfahren werden und wieviele zb durch Stachelmanschetten an Gebäuden oder allgemein Taubenbekämpfung in Städten ihr Leben verlieren ?? Die Farbe rosa würde absolut keinen Vorteil bringen, im Gegenteil. Hast du ein alternatives Erklärungsmodell welches die gleiche Erklärungskraft wie die Evolutionstheorie besitzt ?
@Agnostiker77 Natürlich gibt es solche Modelle. Lamarck hat bereits erkannt, dass Änderungen innerhalb von Jahren oder von wenigen Generationen stattfindne, und nicht Jahrtausende benötigen, wie Darwin uns weiss machen will. Wenn Sie in Ihrem Job nichts mehr finden, weil Evolutionsbiologen arbeitslos werden, dann orientieren Sie sich auch um. Änderungen finden statt, wenn ein Änderungswunsch da ist oder ein Zwang von aussen, die Gene passen sich an. Gott hat die Möglichkeit geschaffen
@chadKatsenbein Lamarck wurde schon lange widerlegt. Nur weil der Vater viel körperliche Arbeit mit dem rechten Arm macht , bekommt der Sohn keinen muskulösen rechten Arm.
@Agnostiker77 Ist Ihnen bekannt, dass Menschen bei schlechten Zeiten um die 30-40 cm kleiner werden, innerhalb einer Generation ..und umgekehrt ebenfalls? Ganz ohne genetische Selektion und survival of the fittest? Lesen Sie mal über die Mittelalterliche Warmzeit, Grönland war damals grün (Greenland), die Menschen grösser als heute. Innerhalb von 50 Jahren (Einbruch der kl. Eiszeit) kam es zu Zwergwuchs - vergleiche Ritterrüstungen. Erklären Sie das mal nach genetischer Selektion
@chadKatsenbein Die Größe des Menschen ist genetisch sehr variabel. Dann spielt auch die Ernährungsgrundlage in den ersten 2-3 Lebensjahren eine Rolle bei der körperlichen Entwicklung. Und in schlechten Zeiten wie Krieg oder Hungersnöte haben große Menschen tendenziell eine geringere Überlebenschance, nichts davon widerspricht der Evolution. Haben sie denn jetzt mal eine alternative Erklärung , zb für endogene Retroviren , für blinde Höhlentiere mit funktionslosen Augen, für Atavismen etc pp ?
@chadKatsenbein dazu noch folgendes, der Birkenspinner hat sich in rußverschmutzten Gegenden Englands in unseren Zeiten gegen bevorzugt graubraun entwickelt, da die weißeren Exemplare leichter von Freßfeinden gesehen wurden. und.. begründe bitte einmal wieso Darwin für naive Zeitgeister sein soll, und unterbreite dann ein besseres und logischeres System.
"Leuchtende Farbigkeit ... leuchtende weibliche Schmetterlinge, ich glaube nicht, daß diese Schönheit unter der Kontrolle der natürlichen Selektion entstanden ist."
@MegaSmud Wo hat Darwin das geschrieben ?? Wenn dann noch vor seinem Buch "Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl" , weil er in diesem genau hierfür eine Erklärung bietet.
@MegaSmud Wie gesagt, mit den Farben ist durch sexuelle Wahl sehr gut erklärbar. Was andere Aussagen angeht musst du dann schon vorbringen. Aber bedenke dass Charles Darwin schon 150 Jahre her ist und wir mit heutigen Methoden , zb molekulargenetischen, viele Fragen beantworten können die zur Zeiten Darwins noch unlösbar schienen.
@Agnostiker77 Darwin meinte, daß Selektion die Farben nicht hervorbringen konnte. Richtig: und genau dieses Wissen von heute, hat all seine Theorien widerlegt.
@Agnostiker77 Es gibt unzählige und ich besitze nicht alle, daher kann ich Dir z.B. eine nennen, die sich mit dem Nachweis von der genetischen Verwandtschaft aller Lebensformen beschäftigte. Ein Artikel von den Studienergebnissen wurde 1999 in Science veröffentlicht unter dem Namen: Is it Time to Uproot the Tree of Life? Von: Elizabeth Pennisi. Damals verglich man die RNS und DNS verschiedener Arten und stellte fest, daß weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung vorliegt.
@MegaSmud Konnte den Artikel nicht finden ausser bei kreationistischen Seiten wir Harun Yahya. Dafür hab ich einige wissenschaftliche Arbeiten in PubMed dazu gefunden:
The scenario on the origin of translation in the RNA world (21110883[uid])
Evolutionary dynamics of transposable elements in a small RNA world (21074888[uid])
Active centrum hypothesis: the origin of chiral homogeneity and the RNA-world. (20851736[uid])
@Agnostiker77 Ich weiß: damals habe ich mir verschiedene Texte, die mir wichtig waren, kopiert und in Word-Dateien eingefügt. Die Texte stammen aus verschiendene Büchern und ich wollte mir nicht die Mühe machen, jeden Quellennachweis extra zu notieren, wofür auch? Für mich? Darum ist es schwer, jene Artikel zu finden. Du hättest ihn finden können, wenn ich wüßte, im welcher Science-Zeitschrift der Artikel veröffentlicht wurde.
@MegaSmud Lies dir die Wissenschaftlichen Artikel durch die ich dir geschickt habe. Oder schau in PUBMED welche du findest die die Evolution bestätigen oder widerlegen
>> "Ich habe leider die Nummer und das Erscheinungsjahr der Science nicht vorliegen."
Wozu auch?! Der Artikel ist doch online vorhanden, ich kann ihn bloss nicht einsehen. Jedoch kann ich die Arbeiten einsehen (weil manche free sind), die Pennisi (1999) zitieren! Sie sprechen dabei vom HGT! Deshalb frage ich mich, wie Du darauf kommst, dass "weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung vorliegt".
@LoveExposure Wegen einer Studie, die in den 90ern durchgeführt wurde. Und in Science wurde darüber berichtet. Der Stammbaum wurde gefällt. Das sagten mehrere Evolutionisten.
@MegaSmud . . findest du es dann nicht auch recht merkwürdig dass trotzdem immer noch Artikel über Evolution und welche die auf Evolution aufbauen in der Science erscheinen und kein einziger über diesen oder jenen Kreationismus ? Dass noch überall in den wissenschaftlichen Instituten auf Grundlage der Evolution geforscht wird und nicht auf Kreationismus ? Dass in den wissenschaftlichen Datenbanken wie PubMed keine über die Widerlegung der ET vorhanden ist dafür 281317 Artikel über Evolution ?
@Agnostiker77 Nein, überhaupt nicht. In den Medien werden Irrtümer und Fälschungen weiterhin als Wahrheit verkauft, und das ist bewiesen. Wäre ja auch peinlich, wenn die Lüge auffliegt. Steht alles in meinen Artikeln. Ich habe sogar an den WDR geschrieben, weil ich dort in zwei Quarks & Co Sendungen Lügen entdeckt habe. Ich habe die Briefe noch. Und Du kannst Dir die Lügen auch noch auf der Website anschauen. Wie gesagt, ich schick Dir alles, wenn Du möchtest.
@MegaSmud . . . ja, alles klar, alle Wissenschaftler lügen und du hast recht ^^ . . . auch wenn du kein einziges Erklärungsmodell aus deiner Hypothese "Gott" herleiten kannst XD
>> "ich hab keinen Nerv mehr, darüber zu diskutieren."
Du mirespräsentierst die Wissenschaftler! Wie kommst Du von Pennisi (1999) bzw. HGT auf die Aussage: "weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung"?
>> "Und wo werden diese Daten veröffentlicht? Im TV, in Artikeln und in Büchern."
LOL. In Peer-Review Fachzeitschriften werden Forschungsarbeiten veröffentlicht. PubMed ist eine von vielen DBs, die einen Haufen solcher Arbeiten indiziert.
@MegaSmud Nenn mir wissenschaftliche Institute die auf Grundlage des Kreationismus forschen und Anwendungen erstellen. Dass in den Medien nicht immer alles 100% richtig dargestellt wird ist kein Geheimniss, was da manchmal an abstrusen Zeug ( wie zb Information im Wasser) erzählt wird ist schon beeindruckend. Wobei Quark & Co sich schon bemühen. Da werden ja auch oft nicht irgendwer eingeladen sondern Leute vom Fach.
@MegaSmud Auch schön, wie du Konsequent der Frage ausweicht welche Erklärungsmodelle deine Hypothese hergibt ^^ . Das macht deine Position um vieles glaubwürdiger ;)
@Agnostiker77 Hör mal: hast Du meine Kommentare gelesen? Ich habe Dir schon mehrmals angeboten, Dir meine Artikel zu schicken. Da steht alles ausführlich drin. Also: Willst Du sie haben, ja oder nein?
@MegaSmud Nein, dafür ist mir meine Zeit zu schade, ich beschäftige mich ja auch nicht mit Artikel über Perpetuum Mobiles oder eine flache Erde ^^ . . . schick mir Links oder die Namen von Arbeiten aus seriösen wissenschaftlichen Quellen welche die ET widerlegen bzw den Kreationismus belegen oder lass es.
@Agnostiker77 Wenn Du die Aussagen renomierter Evolutionisten und Fakten nicht lesen möchtest, dann laß es. Wäre ja auch ein Wunder gewesen, wenn Du Dir das durchgelesen hättest. Wie schon erwähnt: Auch ich zitiere nur. Und nun laß uns diese Diskussion beenden. Ein Mensch wie Du, der die Meinung anderer nicht akzeptiert bzw. der sich mit dieser nicht beschäftigt, kann sich nicht vernünftig mit diesem Thema auseinander setzen. Wenn Du im Netzt suchst, dann wirst Du ewig dafür brauchen.
@MegaSmud "die Meinung anderer nicht akzeptiert" . Kann ich ^^ Wenn du mir Belege bringst die die Widerlegung der E.T aufzeigen und den Kreationismus als die richtige "Hypothese" .
@LoveExposure Ich habe Beispiele, Aussagen und Fragen, die in dieser Form nicht geläufig sind. Ich gehe auch manchmal ausführlicher auf Themen ein, weil ich es nicht mag, wenn oberflächlich oder unzureichend erklärt wird. Interessiert?
>> "Ich habe Beispiele, Aussagen und Fragen, die in dieser Form nicht geläufig sind. Ich gehe auch manchmal ausführlicher auf Themen ein, weil ich es nicht mag, wenn oberflächlich oder unzureichend erklärt wird. Interessiert?"
Hört sich nach typsicher kreatiostischer Literatur an, wovon ich sogar einiges im Regal stehen habe. Deshalb: nein, ich bin nicht interessiert.
@LoveExposure Eben nicht. Aber da Du ja meine Artikel kennst, obwohl Du sie gar nicht gelesen hast, möchte ich auch nicht weiter darüber diskutieren. Ab jetzt bitte keine Kommentare mehr, es reicht.
@LoveExposure Wegen einem großen Genvergleich RNS und DNS mit verschienden Arten. Es stellte sich heraus, daß keine genetische Verwandtschaft zwischen den Lebewesen existiert. Laut Evolution müßten die Spuren dieser Verwandtschaft zu finden sein. Das stellte sich jedoch als Irrtum heraus. Somit stimmt auch der evolutionäre Stammbaum nicht mehr, da dieser ja genau diese Verwandtschaft aufzeigen sollte.
Das hast Du schon erzählt! Die Arbeiten unterstützen DEINE (!!!!) Aussage, dass "weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung vorliegt" nicht, da sie vom HGT reden.
So. Und jetzt sag' mir Deine Quelle mit Zitat für diese Aussage: "weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung"
@LoveExposure Science 1999 Is it time to uproot the tree of life? Elizabeth Pennisi. Hervé Philippe und Patrick Forterre. James A. Lake, Ravi Jain, Maria C. Rivera. Leider habe ich die Nummer der Zeitschrift nicht mehr, das macht es schwierig, es zu finden.
@MegaSmud Durchsuche die DB "PubMed" mal nach Elizabeth Pennisi . . . dass sie seit 2002 noch mindestens 305 Arbeiten über oder aufgrund von Evolution geschrieben hat macht es nicht sehr wahrscheinlich dass sie diese bestreitet oder ?
@Agnostiker77 Warum sollte ich? Du liest ja auch nicht meine Artikel. Klar, wenn ein Evolutionist einen Teil der E.T. widerlegt, dann heißt das nicht, daß er die ganze Theorie leugnet. Dann sagt man: "Es ist ein Rätsel." Und jetzt laß uns die Diskussion beenden.
@MegaSmud Welcher "Evolutionist" hat welchen Teil widerlegt ?? Und wenn dein Artikel so aussergewöhnlich anders ist als die gewöhnliche kreationistische Schundlektüre dann melde sie zu einem Peer-Review Verfahren in eine wissenschaftliche DB an .
Ich meine, wenn Du nicht die Arbeiten lesen willst, die Pennisi (1999) zitieren, so lies' doch mal das Abstract von Pennisi (1999):
"But others think it's time to uproot the old tree and are proposing candidates for new trees based on specific features of the genome and cell structure. And still others worry that gene swapping has turned the tree of life into a tangled briar whose lineages will be next to impossible to discern. "
@LoveExposure Ein Widerspruch: denn einerseits schreibt sie, daß kein Lebewesen mit einem anderen genetisch verwandt sind und andererseits sucht sie nach einer Möglichkeit, einen neuen Stammbaum zu kreieren. Das ist so, wie ich geschrieben habe: Wenn etwas Entscheidendes widerlegt wurde, dann heißt es: wir brauchen etwas anderes oder: es bleibt ein Rätsel.
Comment removed
Phoenixcreme 1 month ago
@Phoenixcreme Lulz
Phoenixcreme 1 month ago
LEUTE ! schluss jetzt! :D schaut euch einfach den film an ;) jeder kann denken was er will.
1497Nelly 1 month ago
Wegen dem Glauben eines Menschen an die Evolutionstheorie oder auch an die Schöpfungsgeschichte muss man sich hier nicht gegenseitig runtermachen Leute! An etwas wie Gott zu glauben, ob es nun stimmt oder nicht, ist für viele Menschen in unsrer "dunklen" Welt ein Lichtblick. Also hört auf zu versuchen, das den Menschen zu nehmen. Kein einziger Mensch der Welt besitzt alle Kenntnisse über die Erde und das Leben, um zu wissen, wie dies alles mal endet.
hannaengelhardt 1 month ago
@hannaengelhardt Das ist ein wenig zu einfach. Zb ist der "Glaube" an eine Erde als Scheibe oder der "Glaube" an eine Erde mit (ungefähren) Kugelform nicht gleichwertig. Denn das erstere ist wirklich nur "Glaube" während das letztere belegt ist (zb durch die Winkel eines Dreiecks auf einer Kugeloberfläche > 180 grad) . So ist es auch mit der Schöpfungsgeschichte . . . ob da jetzt Menschen Trost finden oder nicht, für die Richtigkeit der Aussage spielt das keine Rolle.
Agnostiker77 1 month ago
@Agnostiker77 . . manchen Menschen mag es vielleicht Trost spenden zu glauben dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist, der ganze Kosmos nur für sie geschaffen wurde . . . und dass ein unsichtbarer patriarchalicher Space-Daddy "irgendwo" dort oben sitzt und aufpasst (wobei er diesen Job recht schlecht macht wenn man sich die Geschichte anschaut) . . . die Frage ob das stimmt ist jedoch eine andere !
Agnostiker77 1 month ago
@Agnostiker77 Mein Kommentar gehört nicht in die Diskussion, WAS nun stimmt. Es geht mir mit meinem Kommentar eigentlich nur darum, dass man sich hier nicht gegenseitig runtermacht, nur weil man eine andere Version für die Richtige hält als die meisten Menschen. ;-)
hannaengelhardt 1 month ago
This has been flagged as spam show
Die Evolutionstheorie, das Märchen des wissenschaftlichen Zeitalters, ist ein sterbender Kadaver, das unseren Verstand vergiftet !
cybernautikon 1 month ago
This has been flagged as spam show
Die Evolutionstheorie ist faktisch nicht mehr zu widerlegen.Es mag Lücken geben und vorläufig noch offenen Fragen.Aber sowohl molekularbiologisch wie zoologisch und genetisch zweifelt kein ernstzunehmender Gebildeter an ihrer grundsätzlichen Richtigkeit.Die von so verschiedenen Fachleuten wie T.Dobzhansky, Ernst Mayr, Crick/Watson, Manfred Eigen gewonnenen Erkenntnisse stützen die Evolutionstheorie, welche längst zu einer uneinnehmbaren Bastion geworden ist,an der die Kreationisten scheitern.
JBdeMonet 2 months ago
an alle religionsfanatiker : Die ET ist wohl das einzige an das man glauben kann, denn sie ist bewiesen durch ettliche fakten. Nun würde ich echt gerne mal wissen was ihr für fakten aufzuweisen habt um zu beweisen das eure religion wirklich die richtige ist und all dieser unfug wirllich passiert ist!? ICh bezweifle nicht, dass es einen mann namens jesus gab, der meinte er sei gotttes sohn (was ich nun wirklich nicht glaube) aber für diese wunder würde ich gerne mal beweise sehn? Fakten...
strenghRiSofan 4 months ago
@strenghRiSofan oder irgendetwas greifbares. zeigt mir beweise für 'gott'... (die es nicht gibt) mal ehrlich, was nennt ihr schon alles ein Wunder... nur weil man es nicht erklären kann oder unfassbar ist, ist es kein wunder, weil unser wissen (noch) nicht ausreicht um es zu erklären, doch auch das dauert nicht lange...
strenghRiSofan 4 months ago
This has been flagged as spam show
Hey, sucht al nach "Kreationismus bei den Simpsons" .... SUPER!!!!!
Schatzomat 5 months ago
Charles Darwin seine erkenntnis sollten unsere religion sein und in der schule gelehrt werden anstelle der märchen.
Pandaras 6 months ago
This has been flagged as spam show
@Pandaras OH WIE RECHT DU HAST - SCHÖN, DASS ES HEIR NOCH DENKENDE MENSCHEN GIBT !
Schatzomat 5 months ago
This comment has received too many negative votes show
Die Evolutionstheorie, das Märchen des wissenschaftlichen Zeitalters, ist ein sterbender Kadaver, das unseren Verstand vergiftet !
cybernautikon 6 months ago
@cybernautikon gääääähnnn, nur weil du diesen Kommentar immer wiederholst wird er dadurch nicht wahrer ^^
. . . die Belege für die Evolution sind so überwältigend dass man von einem Fakt sprechen muss . . . wie etwa bei der Gravitation . . .
Agnostiker77 6 months ago 10
@Agnostiker77 -- Deine Aussage grenzt an Aberglauben. Die Evolutionstheorie war die Theorie des letzten Jahrhunderts, und ist nun überholt. Wenn du umbedingt weiter daran glauben willst, kannst du es machen. Aber jederzeit kannst du auch dein Wissensstand aktuallisieren. Es gibt genug Widerlegungen durch die Biologie, Informationstheorie, Stochastik...etc.
cybernautikon 6 months ago
@cybernautikon Das ist Unsinn. Woher hast du diesen Quatsch, Harun Yahya ? Die Evolutionstheorie wird durch die Genetik, Fossilien, Embryologie, Morphologie, Geologie, usw belegt. Die ET wird an allen wissenschaftlichen Instituten als die korrekte Beschreibung für die Entwicklung des Lebens akzeptiert. Welches Institut kennst du dass etwas anderes lehrt ? Und welche wissenschaftliche Arbeit kennst du welche die ET widerlegen sollte ??
Agnostiker77 6 months ago 7
This has been flagged as spam show
@cybernautikon Na Du bist mir ja mal ein Spaßvogel :-) Hau rein - und weiter so, mein armer verblendeter "Wissenschaftler" ... wie geil!
Schatzomat 5 months ago
@cybernautikon Natührlich...moment die meintest ja die Evolution sei aberglaube....MOEMENT da verwechselst du etwas mit der sterbenden Religion!
Cegesh 1 month ago
@Agnostiker77 -- Übrigens, auch die permanente Wiederholung der Evolutionstheorie macht es auch nicht wahrer.
cybernautikon 6 months ago
@cybernautikon . . . nein , die Wiederholung macht sie nicht wahrer . . . aber die Belege die sie stützen ( Atavismen, Rudimente, Stammbäume verschiedener Proteine, Fossilien die mehrere Taxa vereinen, die Prozesse in der Genetik, die DNA selbst , uvm . . . )
Agnostiker77 6 months ago 2
@Agnostiker77 du hast einfach nur recht
Pandaras 6 months ago
@cybernautikon dummkopf
Josefffkaaa 6 months ago
@Josefffkaaa Warum denkst du immer so schlecht von dirß?
cybernautikon 2 months ago
This has been flagged as spam show
@cybernautikon "unseren Verstand" ? Wenn Dein Glaube Dein "Verstand" ist - OK ... aber mixe nicht allgemein Glauben mit Wissenschaft ... Du bist sicherlich ein guter Christ - aber auch Du kannst ein echter Wissenschaftler werden ... "glaube" an Dich; ich drücke Dir die Daumen!
Schatzomat 5 months ago
@cybernautikon
Du weißt schon dass du ein lebender Beweis für die Evolution bist, oder?
Tedey1992 2 months ago in playlist Liked videos
@Tedey1992 Du meinst, ein lebender Beweis von Gott !; macht nicht´s auch du kannst es noch lernen.
cybernautikon 2 months ago
@cybernautikon
Ok, also es gibt keine Evolution ... was sind deine Argumente?
Tedey1992 2 months ago
@cybernautikon Dir fällt wohl auch nichts mehr anderes ein, Du selten dämlicher Hohlkopf.
BaYanTse 1 month ago
@BaYanTse
Ihr seid die Holhlköpfe, sonst würdet ihr keinen neuzeitlichen Märchen glauben.
cybernautikon 1 month ago
@cybernautikon Nach Lesen einiger Deiner "Argumente" muss ich annehmen, dass Du ein völlig ungebildeter, geistig verkrüppelter Kreationist bist, der von diesem Thema soviel versteht, wie ein Debiler von Höherer Mathematik. Außer dämlichen Wiederholungen kommt von Dir kein einziger Beleg für Deinen unhaltbaren Standpunkt.
Solche Fossilien wie Du lohnen sich nicht als Diskussionspartner. Mit Deppen diskutiert man nicht. Man sinkt nur auf ihr Niveau hinab. Spar Dir die Antwort. Ich lese sie nicht.
BaYanTse 1 month ago
@cybernautikon Du bist der einzige Holkopf hier. Geh weider auf deine Lieblingseite die einzige warheit.schrott
Du musst ja Probleme haben und wirklich mal diene Argumente sind total überwältiend ;-) *gähn*...
Cegesh 1 month ago
Comment removed
31Godbless 7 months ago
@31Godbless Sry , für mich hast du einfach eine Macke ^^ , du erzählst die ganze Zeit von Dingen für die du nicht einen einzigen Beleg hast . Glaubst an Geister, Seelen, Dämonen, Götter, an sprechende Schlagen usw . Und dann kommst du mit Class Wizard = Bösewicht ^^ . . . ne lass mal gut sein , meine Zeit ist zu kostbar und ich kann leider keinen Psychater ersetzen . bb
Agnostiker77 7 months ago
Comment removed
31Godbless 7 months ago
Comment removed
31Godbless 7 months ago
Comment removed
31Godbless 7 months ago
Comment removed
31Godbless 7 months ago
Comment removed
31Godbless 7 months ago
@31Godbless
1) Ich habe nicht gesagt dass ich alles erklären kann und
2) Selbst wenn wir gar nichts eine Erklärung hätten , heißt das noch lange nicht dass du recht hast . Vor allem nicht weil du nicht einen einzigen Beleg für die Wahrheit deiner Religion erbringen kannst.
Das nennt man Argumentum ad ignorantiam . . .und ist nicht zulässig
3) Geisteskrankheiten haben verschiedene Ursachen. Exorzismen gehören verboten weil sich schädlich sind und es keine Belege für Dämonen gibt.
Agnostiker77 7 months ago
Und welchen Hellseher meinst du ? und welche Beweise gibt es für seine Fähigkeiten ? ^^
Agnostiker77 7 months ago
Ich hab dir gesagt was zu tun ein wort ist genug für eine weise
31Godbless 7 months ago
@31Godbless Was ist zu tun ? ^^
Agnostiker77 7 months ago
Poa ihr wissenschaftler ihr glaubt ihr wißt alles, könnt alles erklären lool. Was ist mit der Seele? was hat denn das mit der körper zu tun?
31Godbless 7 months ago
@31Godbless Hast du einen Beleg für eine Seele die unabhänig vom Körper (psychische Prozesse) existiert ?
Nein . Warum sollte man also etwas erklären dessen Existenz überhaupt nicht gesichert ist ? Soll man auch erklären warum magische Einhörner innen hohl sind ? ^^
Agnostiker77 7 months ago
was weißt du? nichts? sogar die hellseher sagen auch nicht immer die Wahrheit.
31Godbless 7 months ago
@31Godbless Meines Wissens gibt es keine Hellseher die die Zukunft vorraussagen können . Es wurde noch nie eine statistisch signifikante Trefferquote belegt.
Agnostiker77 7 months ago
ich bin auch ein wissenschaftler und ich glaube an Gott! Doch es gibt beweise dafür, nur Jesus sagt auch ...nicht seine kstbare perle vor schweine werfen, weil die werden das nicht schätzen wissen.
31Godbless 7 months ago
@31Godbless Und ich welchem wissenschaftlichen Zweig bist du tätig ?
. . und nein, Darwin war kein Lügner sondern hat aufgrund der Faktenlage gefolgert. Übrigens ist die Evolutionstheorie an allen wissenschaftlichen Instituten anerkannt als beste Beschreibung für die Entwicklung der Arten . . . sind das auch alles Lügner ?
Ich muss nicht alle heiligen Texte lesen . . . wenn du einen Beleg hast dann her damit.
Agnostiker77 7 months ago
nein das reicht nicht . Ich habe auch nicht der Koran durchgelesen und widersprechende textzeilen gelesen die mir nicht passen... aber ich wieß nocht nicht alles darüber und kann auch kein Urteil fällen. Lese die Sprüche in der bibel, dann mathäus im alten testament bis zur Offenbarung, aber eins kann ich dir sagen: Darwin ist ein größer lügner. Weißt du schon über RFID? das steht in die Offenbarung 666, das ist seine Zeit......
31Godbless 7 months ago
wo ist das Bild (in Museen) von affen menschen die sich im laufe der millionen Jahren zum menschen menschen entwickelt haben? würde gern mal dahin;) aber die bibel erklärt alles wie 1+1=2! Gott hat uns freie Wille gegeben. Zu lehm: Warum sagt man wenn jemand beerdigt werden soll, asche zu asche staub zu staub? warum gibt es böse, warum gibt es neid, hass usw, die menschen machen das durch Free will.
31Godbless 7 months ago
@31Godbless Geh zb mal ins Frankfurter Senktenbergmuseum oder guckst du hier
talkorigins org/faqs/homs/
Ich find die Bibel erklärt gar nichts, sie ist schon auf der Seite der Genesis falsch . . . Photosynthese (Pflanzen) kann nie und nimmer vor den Sternen stattgefunden haben . . . und der Mensch ist auch nicht aus Lehm oder Staub gemacht.
Freier Wille und das Konzept eines allmächtigen, allwissenden Gott widersprechen sich übrigens.
Agnostiker77 7 months ago
@31Godbless Hast du denn einen Beleg dass deine Religion die richtige ist und dass deine Vorstellung von einem Gott real existiert ?
Agnostiker77 7 months ago
Studiere dir mal die Welt wie sie ist, und studiere mal die Bibel, bevor Koran ( neu), dann wirds du sehen dass du voll im Unrecht bist. du musst das selber raus finden nicht charles darwin Unsinn. Ich stamm bestimmt nicht von Affen! Könnten die affen zwillinge (eineigig) zeugen, oder drilling oder vierling? wenn ja wer konnt darüber berichten?
31Godbless 7 months ago
@31Godbless Die Welt ist nunmal so dass alle Arten auf der Erde verwandt sind . . . dafür gibt es etliche Belege (zb die Stammbäume verschiedener Proteine , Art und Häufigkeit der Mutationen in den entsprechenden genetischen Abschnitten, Morphologie, Embryologie, Fossilien, uvm )
. . . und wenn du wüsstest wie eineige Zwillinge enstehen . . . dann würdest du solch eine Frage nicht stellen ^^
Agnostiker77 7 months ago
Verlass dich nicht auf die Wissenschaft, sie ist uns von den gefallen Engeln übermittelt worden. Sie ist nicht perfekt, aber ergänzt und ermöglicht vieles, elektro technik, medizin, maschinbautechnik usw, sogar Einstein wusste bescheid, dass es ein GOTT gibt.
31Godbless 7 months ago
@31Godbless Erstens gibt es keinen Beleg dass Wesen wie Engel ( gefallen oder nicht) existieren.
Und Einstein glaubte nicht an einen personalen Gott ( wie zb das Christentum) der Ziele und Pläne für die Menschen hat.
. . . ich verlass mich lieber auf Wissen statt auf Glauben . . . denn wer weiß . . . der muss nicht glauben
Agnostiker77 7 months ago
@Agnostiker
frage: hast du schon mal die bibel durchgelesen? anscheinend nicht, sonst wirds du schon längst aufgeklärt. Bestimmt hörst du nur davon. lese bis zur Offenbarung
31Godbless 7 months ago
@31Godbless Nicht komplett , aber genug um zu wissen dass die Bibel irgendeine Art von "Wahrheit" enthählt . . . sondern eben nur Geschichten von Menschen aufgeschrieben ( oft Jahrzehnte nach den Ereignissen) . . und dass die Bibel viel Unsinn enthält (sprechende Schlangen, Zombies, Jungfrauengeburte, Verwandlung von Wasser zu Wein, Teilung des Meeres, uvm . . . )
Agnostiker77 7 months ago
@Agnostiker77 . . .+nicht irgendeine
Agnostiker77 7 months ago
Die Evolutionstheorie ist bewiesen, das weiss eigentlich jeder. Sie zu leugnen ist genauso naiv wie wenn man den Holocaust leugnet.
allerdings schließt die evolutionstheorie in keinster weise aus das es einen gott gibt. einen beweis dafür das es gott nicht gibt, hat es noch nie gegeben.
dietasse24 7 months ago
@dietasse24 . . . das kommt darauf an welchen Gott man meint ( wie man diesen Gott definiert) . . . denn einen planenden Gott, der sozusagen die Absicht hatte Menschen zu "erschaffen" , schließt die Evolutionstheorie auf jeden Fall aus.
. . . und auf der anderen Seite gibt es unendlich viel mehr Dinge dessen Nichtexistenz nicht bewiesen ist . . . denn Nichtexistenz kann man nicht beweisen . . . der Beweis liegt daher auch immer bei dem der eine Existenz von etwas behauptet . .
Agnostiker77 7 months ago
@dietasse24 KORREKT; Aber wir Naturwissenschaftler brauchen auch keinen Gott, um uns die Welt zu erklären. Nur die Religionstrottel versuchen immer wieder (vergeblich) ihren Unsinn in die Wissenschaft einzuklinken. Das Bedrückende daran ist: Deren Vorstellung von Gott ist genauso kleinkariert und spießig wie ihre Kenntnisse von den Naturwissenschaften. Es handelt sich einfach um ein Problem des allzugroßen Gefälles zwischenmenschlicher Intelligenz!
ChemikosTechnikos 7 months ago
Ist der erste Satz nicht Unfug? Was ist mit Lamark? Ich dachte vorher glaubte man an Lamark.
NetzKaiser 8 months ago
Man kann es nicht mehr Evolutionstheorie nennen, viel mehr Evolutionslehre!
Da sie inzwischen in weiten Teilen erwiesen ist.
Die Evolutionslehre kann man sogar mit einfachen Experimenten nachweisen.
Rockeydooky 8 months ago
@Rockeydooky
Die Relativitätstheorie kann man auch in vielen Experimenten nachweisen, trotzdem wird sie nicht als Relativitätslehre bezeichnet.
Das größere Rätsel ist doch was an der Evolution so schlimm sein soll?
Dann haben Menschen und Affen ebend die selben Vorfahren, macht uns das zu schlechteren Menschen? Nein!
DelLagos666 8 months ago
@Giganthor1 wegen den koran
PRINZDESLICHTS2010 8 months ago
@Giganthor1
Maybe you !, but not me
kinofreakmaniak 8 months ago
@Giganthor1
because ! you're an ape and I'm a human, that's the difference
Monkey!
kinofreakmaniak 8 months ago
@Giganthor1 hahahahahha ganz und garnicht ich bin zu 100 prozent überzeugt das es ein gott gibt^^
PRINZDESLICHTS2010 8 months ago
@Giganthor1
he was an asshole !
kinofreakmaniak 8 months ago
@kinofreakmaniak why?
captain2ahab 7 months ago
@captain2ahab
I am not a monkey!
kinofreakmaniak 7 months ago
@kinofreakmaniak it is useless to discuss with someone as stupid as you. EOD
captain2ahab 7 months ago
@captain2ahab
Du kannst mich mal! Was bildest Du dir eigentlich ein ? Es wurde nichts gefunden, kein einziges Beweis, im Gegenteil, es wurde viel geschummelt. menschliche knochen zusammengefügt mit Tierknochen - Darwin betrug, es gibt zahlreiche Videos hier auf Youtube über dieses Thema. Nur ein bisschen suchen !
kinofreakmaniak 7 months ago
@kinofreakmaniak Das ist doch völliger Unsinn. In welcher Hinsicht hat Darwin betrogen ? Und die wenigen gefälschten Fossilien wurden von der Wissenschaft selbst entlarvt. Nämlich durch neuere Untersuchungsmethoden ( Kohlenstoffdatierung) . . . es gibt zig tausende von Fossilien deren Echtheit einwandfrei belegt ist. Nebenbei bräuchte man heute keine Fossilien mehr, denn durch die Molekulargenetik ist die Evolution als Faktum abgesichert.
Agnostiker77 7 months ago
@kinofreakmaniak Und Videos sind kein Beleg oder Beweis für irgendwas. Nur weil es Videos über UFOs, Yetis, Elfen, usw gibt heißt das noch lange nicht dass diese existieren. Wichtig sind seriöse wissenschaftliche Quellen.
Agnostiker77 7 months ago
Comment removed
kinofreakmaniak 7 months ago
This has been flagged as spam show
@Agnostiker77
Was ist heute eine seriöse wissenschaftliche Quelle für dich, RTL, N24, Focus TV, CNN, ....Diese lügen alle wie gedruckt, ich glaube nur das, was ich mit eigenen Augen sehe, alles andre ist neben-glaube. Bis jetzt wissen sie nicht wann genau die Pyramiden in Ägypten gebaut wurden, und du willst mir hier etwas über die Wissenschaft erzählen, ich lach mich tot !
Wach auf, du Idiot, und träume nicht. Du und deine Wissenschaft #LOL
kinofreakmaniak 7 months ago
@Agnostiker77 genau wie über wunder die in der bibel stehen
666voltanaligern 7 months ago
@kinofreakmaniak du bist ein geistiger tiefflieger. wie gesgat, man sollte seine bildung aus büchern beziehen und nicht aus you tube videos, du weisst doch, was ein buch ist ? ich empfehle dir richard dawkins
captain2ahab 7 months ago
@captain2ahab
Bist du wirklich so dämlich ? "man sollte seine Bildung aus Büchern beziehen" Herzlichen Glückwunsch ! echt krass! Man
kinofreakmaniak 7 months ago
@kinofreakmaniak Richtig. Aber auch bei Büchern sollte man aufpassen . . . denn jeder Idiot kann ein Buch veröffentlichen . . . und nur weil "Herr der Ringe" gibt , heißt das noch lange nicht dass Elfen, Drachen und Orks wirklich existieren. Seriöse wissenschaftliche Quellen sind übrigens nicht RTL und co XD . Sondern publizierte , peer-reviewed , nach wissenschaftlicher Methodik erstellte Arbeiten. ( Siehe zb PubMed Datenbank)
Agnostiker77 7 months ago
This has been flagged as spam show
@kinofreakmaniak NOT WE - BUT YOU ARE, MY DEAR!
Schatzomat 5 months ago
alles schwachsin nur die gottlosen idioten glauben dran und die schlauen juden lachen über sowas die wissen genau das es ein gott gibt möge allah euch alle rechtleiten wir sollen von affen abstammen lächerlich ihr gottlosen stammt von diesen tieren ab
PRINZDESLICHTS2010 9 months ago
@PRINZDESLICHTS2010 Korrekterweise lautet es dass heutige Affen und Menschen gemeinsame Vorfahren haben ( wie übrigens alles Leben auf der Erde irgendwann einen gemeinsamen Vorfahren haben). Wir zählen selbst zu den Trockennasenaffen. Die Evolution ist ein gesichertes Faktum, wohingegen dein "Allah" sehr spekulativ ist und sich widersprechende Eigenschaft besitzt (zb Allwissend und Allmächtig etc) so dass man die Existenz eines solchen Wesens auschließen kann. Oder hast du Belege ?
Agnostiker77 9 months ago
@PRINZDESLICHTS2010 Immer die wieder Juden...
Und ihr beschwert euch über Islamhetzte.
CloneShift 8 months ago
@PRINZDESLICHTS2010
Nee, ich glaube auch nicht, dass Du vom Affen abstammst...
Du stammst von der Kartoffel ab!^^
(das erkenne ich anhand Deiner kommentare)
FreakinTaxi 7 months ago
ich glaube an Gott und bin dankbar...Gott möge euch rechtleiten ..AMIN
MrOrhan40 9 months ago
James Dewey Watson (1928), Biochemiker:
"Die Evolutionstheorie ist eine weltweit anerkannte Theorie, nicht, weil sie bewiesen werden könnte, sondern, weil sie die einzige Alternative zur Schöpfung ist, an welche wir nicht glauben wollen."
alabasta111 9 months ago
@alabasta111 Völliger Unsinn. Theorien werden nicht "bewiesen" sondern sie erklären. Es gibt keine alternative Erklärung. Zu sagen "Xyz hats gemacht" ist keine Erklärung solange man nicht aufzeigt wie Xyz es gemacht hat und das Xyz existiert. Daher ist die Schöpfung auch keine Alternative, weil sie keine überprüfbaren Hypothesen aufstellt.
Agnostiker77 9 months ago
@Agnostiker77 naja ja, aber du sagst es ja auch selbst. die et ist derzeit die beste theorie die die entwicklung des lebens ohne aktiven eingriff eines schöpfers erklärt.
und theorien, es gibt halt experimente die theorien festigen. wie mit der relat. theorie, die durch versuche und beobachtungen gefestigt wird. die ergebnisse der untersuchungen bei der et schliesen intelligent design nicht aus.
und da streiten sich dann die leute, weil jede seite sich durch die versuche bestätigt fühlt.
alabasta111 9 months ago
@alabasta111 Doch die Evolution schließt einen "intelligenten" Designer aus , denn
a) ist die Natur nicht "perfekt" oder "intelligent" gestaltet ( zb blinder Fleck auf der Netzhaut aufgrund der Sehnerven, blinde Höhlentiere ( funktionslose Augen), die Beine der Albatrosse (brechen sehr oft bei Landungen), Uneffiziente Photosynthese usw usf
b) ist kein "Plan" in der Entwicklung zu erkennen, die Arten evolvieren aufgrund zufälliger Mutationen welche dann einem Selektionsdruck unterliegen.
Agnostiker77 9 months ago 2
@alabasta111
. . . übrigens gibt es da keinen "Streit" . Zumindest nicht in der Wissenschaft. Die Evolution wird als Fakt akzeptiert. Es gibt ja auch keinen Streit in der Wissenschaft zwischen Alchemie und Chemie oder zwischen Astrologie und Astronomie. Das eine ist Wissenschaft das andere sind überholte Vorstellungen, genauso wie die Schöpfungsgeschichte überholt ist.
Agnostiker77 9 months ago
Charles Darwin was an idiot, bastard
kinofreakmaniak 9 months ago
@kinofreakmaniak
you're an idiot.
werdasliestist 9 months ago
This has been flagged as spam show
@kinofreakmaniak why?
captain2ahab 7 months ago
Kann mir jemand die Musikstüke sagen, welche immer im hintergrund laufen?
Unglaublich schön!
thebigtino 10 months ago
Sind wir wirklich von den waffen entstanden ?
GeilHammer 10 months ago
@GeilHammer Waffen ? Du meinst wahrscheinlich Affen. Biologisch gesehen ist der Mensch ein Angehöriger der Trockennasenaffen. Schimpansen und Bonobos sind unsere nächsten Verwandten , dh Schimpansen stehen zb dem Menschen genetisch näher als der Schimpanse dem Orang-Utan nahesteht. Aber in Endeffekt gibt es immer einen gemeinsamen Vorfahren zwischen allen Tieren, Pflanzen usw . Man muss nur weit genug den Stammbaum zurückverfolgen.
Agnostiker77 10 months ago
@GeilHammer
Neinl, sind wir nicht. Manche Menschen wollen sich halt zum Affen machen. :-)
IIIDieFremdenIII 10 months ago
@IIIDieFremdenIII Zum Affen macht man sich wenn man meint dass Menschen aus Lehm oder aus einer Rippe gemacht worden sind ^^
Agnostiker77 10 months ago
@GeilHammer
Nein! Alle lebewesen auf der erde stammen ursprünglich von Bakterien ab !
kinofreakmaniak 9 months ago
Charles Darwins Pseudotheorien sind eine Erfindung der Illuminaten um die Kirche zu zerstören, die esoterischen Fähigkeiten der Menschheit in Frage zu stellen und an den Rand der Gesellschaft zu verdrängen. Die sog. Evolutionsbiologen sind naive Papageien, Pseudowissenschaftler die an einer Gehirn-Kernschmelze leiden und Ihren geistigen Kernmüll schon 12 Jährigen eintrichtern.
chadKatsenbein 10 months ago
@chadKatsenbein Was sind denn für dich "richtige" Wissenschaftler ? Und welche wissenschaftliche Arbeiten habe diese geschrieben welche entweder die ET widerlegt oder ein besseres Erklärungsmodell postuliert ? ?
Agnostiker77 10 months ago
@chadKatsenbein Illuminaten XD XD XD XD . . . . alles klar , komm troll dich.
Agnostiker77 10 months ago
Wo sind die rosa Tauben, die gemäss den schlauen Evolutionsbiologen und Darwin ständig entstehen? Warum passen sich Tauben an das grau der Städte an, was ein klarer Evolutionsnachteil ist, weil die Taube dann leichter von Autos überfahren wird. Eine rosa Taube wäre weithin sichtbar. Die Lösung ist klar: die Farbe der Taube entsteht WILLENTLICH nicht ZUFÄLLIG, und Darwin ist nur für naive Zeitgeister
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein ich glaub rosa farbe wäre für die Tauben der Supergau , leichtes Spiel für Freßfeinde . . . das grau ist schon in Ordnung in Städten. Kreationismus ist für Menschen die rationale Erklärungen nicht verstehen können (wollen) und sich mit einem "Zauberer der alles hergezaubert hat" als Erklärung zufrieden geben.
Agnostiker77 1 year ago 7
@Agnostiker77 Unsinn, Tauben haben keine Fressfeinde ...der grösste Feind der Tauben ist der Autofahrer. Ihr Argument ist Unsinn
chadKatsenbein 10 months ago
@chadKatsenbein . . . hast du denn ne wissenschaftliche Statistik darüber wieviele Tauben von Autos überfahren werden und wieviele zb durch Stachelmanschetten an Gebäuden oder allgemein Taubenbekämpfung in Städten ihr Leben verlieren ?? Die Farbe rosa würde absolut keinen Vorteil bringen, im Gegenteil. Hast du ein alternatives Erklärungsmodell welches die gleiche Erklärungskraft wie die Evolutionstheorie besitzt ?
Agnostiker77 10 months ago
@Agnostiker77 Natürlich gibt es solche Modelle. Lamarck hat bereits erkannt, dass Änderungen innerhalb von Jahren oder von wenigen Generationen stattfindne, und nicht Jahrtausende benötigen, wie Darwin uns weiss machen will. Wenn Sie in Ihrem Job nichts mehr finden, weil Evolutionsbiologen arbeitslos werden, dann orientieren Sie sich auch um. Änderungen finden statt, wenn ein Änderungswunsch da ist oder ein Zwang von aussen, die Gene passen sich an. Gott hat die Möglichkeit geschaffen
chadKatsenbein 10 months ago
@chadKatsenbein Lamarck wurde schon lange widerlegt. Nur weil der Vater viel körperliche Arbeit mit dem rechten Arm macht , bekommt der Sohn keinen muskulösen rechten Arm.
Agnostiker77 10 months ago
@Agnostiker77 Ist Ihnen bekannt, dass Menschen bei schlechten Zeiten um die 30-40 cm kleiner werden, innerhalb einer Generation ..und umgekehrt ebenfalls? Ganz ohne genetische Selektion und survival of the fittest? Lesen Sie mal über die Mittelalterliche Warmzeit, Grönland war damals grün (Greenland), die Menschen grösser als heute. Innerhalb von 50 Jahren (Einbruch der kl. Eiszeit) kam es zu Zwergwuchs - vergleiche Ritterrüstungen. Erklären Sie das mal nach genetischer Selektion
chadKatsenbein 10 months ago
@chadKatsenbein Die Größe des Menschen ist genetisch sehr variabel. Dann spielt auch die Ernährungsgrundlage in den ersten 2-3 Lebensjahren eine Rolle bei der körperlichen Entwicklung. Und in schlechten Zeiten wie Krieg oder Hungersnöte haben große Menschen tendenziell eine geringere Überlebenschance, nichts davon widerspricht der Evolution. Haben sie denn jetzt mal eine alternative Erklärung , zb für endogene Retroviren , für blinde Höhlentiere mit funktionslosen Augen, für Atavismen etc pp ?
Agnostiker77 10 months ago
@chadKatsenbein dazu noch folgendes, der Birkenspinner hat sich in rußverschmutzten Gegenden Englands in unseren Zeiten gegen bevorzugt graubraun entwickelt, da die weißeren Exemplare leichter von Freßfeinden gesehen wurden. und.. begründe bitte einmal wieso Darwin für naive Zeitgeister sein soll, und unterbreite dann ein besseres und logischeres System.
jeinaber 10 months ago
Charles Darwin schrieb:
"Leuchtende Farbigkeit ... leuchtende weibliche Schmetterlinge, ich glaube nicht, daß diese Schönheit unter der Kontrolle der natürlichen Selektion entstanden ist."
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Wo hat Darwin das geschrieben ?? Wenn dann noch vor seinem Buch "Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl" , weil er in diesem genau hierfür eine Erklärung bietet.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Das war aus:
(Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Bd. II, S. 305.)
Es gibt aber auch zahlreiche Aussagen Darwins gegen seine Theorie in seinen Büchern.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Wie gesagt, mit den Farben ist durch sexuelle Wahl sehr gut erklärbar. Was andere Aussagen angeht musst du dann schon vorbringen. Aber bedenke dass Charles Darwin schon 150 Jahre her ist und wir mit heutigen Methoden , zb molekulargenetischen, viele Fragen beantworten können die zur Zeiten Darwins noch unlösbar schienen.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Darwin meinte, daß Selektion die Farben nicht hervorbringen konnte. Richtig: und genau dieses Wissen von heute, hat all seine Theorien widerlegt.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Dann nenn mir bitte eine wissenschaftliche Publikation die deine Aussage bestätigt !
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Es gibt unzählige und ich besitze nicht alle, daher kann ich Dir z.B. eine nennen, die sich mit dem Nachweis von der genetischen Verwandtschaft aller Lebensformen beschäftigte. Ein Artikel von den Studienergebnissen wurde 1999 in Science veröffentlicht unter dem Namen: Is it Time to Uproot the Tree of Life? Von: Elizabeth Pennisi. Damals verglich man die RNS und DNS verschiedener Arten und stellte fest, daß weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung vorliegt.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Konnte den Artikel nicht finden ausser bei kreationistischen Seiten wir Harun Yahya. Dafür hab ich einige wissenschaftliche Arbeiten in PubMed dazu gefunden:
The scenario on the origin of translation in the RNA world (21110883[uid])
Evolutionary dynamics of transposable elements in a small RNA world (21074888[uid])
Active centrum hypothesis: the origin of chiral homogeneity and the RNA-world. (20851736[uid])
Da gibts noch mehr wissenschaftliche Artikel
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Ich weiß: damals habe ich mir verschiedene Texte, die mir wichtig waren, kopiert und in Word-Dateien eingefügt. Die Texte stammen aus verschiendene Büchern und ich wollte mir nicht die Mühe machen, jeden Quellennachweis extra zu notieren, wofür auch? Für mich? Darum ist es schwer, jene Artikel zu finden. Du hättest ihn finden können, wenn ich wüßte, im welcher Science-Zeitschrift der Artikel veröffentlicht wurde.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Lies dir die Wissenschaftlichen Artikel durch die ich dir geschickt habe. Oder schau in PUBMED welche du findest die die Evolution bestätigen oder widerlegen
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Das ganze kenne ich schon.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud
>> "weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung vorliegt"
Wirklich? Ich kann die Arbeit nicht einsehen, jedoch andere Arbeiten, die Pennisi (1999) zitieren. Und dort sprechen sie vom horizontalen Gentransfer.
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure Das hab ich Dir beriets erklärt. Ich habe leider die Nummer und das Erscheinungsjahr der Science nicht vorliegen.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud
>> "Ich habe leider die Nummer und das Erscheinungsjahr der Science nicht vorliegen."
Wozu auch?! Der Artikel ist doch online vorhanden, ich kann ihn bloss nicht einsehen. Jedoch kann ich die Arbeiten einsehen (weil manche free sind), die Pennisi (1999) zitieren! Sie sprechen dabei vom HGT! Deshalb frage ich mich, wie Du darauf kommst, dass "weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung vorliegt".
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure Wegen einer Studie, die in den 90ern durchgeführt wurde. Und in Science wurde darüber berichtet. Der Stammbaum wurde gefällt. Das sagten mehrere Evolutionisten.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud . . findest du es dann nicht auch recht merkwürdig dass trotzdem immer noch Artikel über Evolution und welche die auf Evolution aufbauen in der Science erscheinen und kein einziger über diesen oder jenen Kreationismus ? Dass noch überall in den wissenschaftlichen Instituten auf Grundlage der Evolution geforscht wird und nicht auf Kreationismus ? Dass in den wissenschaftlichen Datenbanken wie PubMed keine über die Widerlegung der ET vorhanden ist dafür 281317 Artikel über Evolution ?
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Nein, überhaupt nicht. In den Medien werden Irrtümer und Fälschungen weiterhin als Wahrheit verkauft, und das ist bewiesen. Wäre ja auch peinlich, wenn die Lüge auffliegt. Steht alles in meinen Artikeln. Ich habe sogar an den WDR geschrieben, weil ich dort in zwei Quarks & Co Sendungen Lügen entdeckt habe. Ich habe die Briefe noch. Und Du kannst Dir die Lügen auch noch auf der Website anschauen. Wie gesagt, ich schick Dir alles, wenn Du möchtest.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Hier geht es nicht um Medien sondern um wissenschaftliche Institute und DAtenbanken.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Und wo werden diese Daten veröffentlicht? Im TV, in Artikeln und in Büchern.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud ????????????????
in WISSENSCHAFTLICHEN DATENBANKEN und INSTITUTEN .
Erkennst du da keinen Unterschied ??
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Der Inhalt ist immer der gleiche. Irrtümer und Lügen!
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud . . . ja, alles klar, alle Wissenschaftler lügen und du hast recht ^^ . . . auch wenn du kein einziges Erklärungsmodell aus deiner Hypothese "Gott" herleiten kannst XD
Agnostiker77 1 year ago
@MegaSmud
>> "Der Inhalt ist immer der gleiche. Irrtümer und Lügen!"
Wie kommst Du drauf?!
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure Lies meine Kommentare - ich hab keinen Nerv mehr, darüber zu diskutieren.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud
>> "ich hab keinen Nerv mehr, darüber zu diskutieren."
Du mirespräsentierst die Wissenschaftler! Wie kommst Du von Pennisi (1999) bzw. HGT auf die Aussage: "weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung"?
LoveExposure 1 year ago
@MegaSmud
>> "Und wo werden diese Daten veröffentlicht? Im TV, in Artikeln und in Büchern."
LOL. In Peer-Review Fachzeitschriften werden Forschungsarbeiten veröffentlicht. PubMed ist eine von vielen DBs, die einen Haufen solcher Arbeiten indiziert.
LoveExposure 1 year ago
@MegaSmud Nenn mir wissenschaftliche Institute die auf Grundlage des Kreationismus forschen und Anwendungen erstellen. Dass in den Medien nicht immer alles 100% richtig dargestellt wird ist kein Geheimniss, was da manchmal an abstrusen Zeug ( wie zb Information im Wasser) erzählt wird ist schon beeindruckend. Wobei Quark & Co sich schon bemühen. Da werden ja auch oft nicht irgendwer eingeladen sondern Leute vom Fach.
Agnostiker77 1 year ago
@MegaSmud Auch schön, wie du Konsequent der Frage ausweicht welche Erklärungsmodelle deine Hypothese hergibt ^^ . Das macht deine Position um vieles glaubwürdiger ;)
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Hör mal: hast Du meine Kommentare gelesen? Ich habe Dir schon mehrmals angeboten, Dir meine Artikel zu schicken. Da steht alles ausführlich drin. Also: Willst Du sie haben, ja oder nein?
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Nein, dafür ist mir meine Zeit zu schade, ich beschäftige mich ja auch nicht mit Artikel über Perpetuum Mobiles oder eine flache Erde ^^ . . . schick mir Links oder die Namen von Arbeiten aus seriösen wissenschaftlichen Quellen welche die ET widerlegen bzw den Kreationismus belegen oder lass es.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Wenn Du die Aussagen renomierter Evolutionisten und Fakten nicht lesen möchtest, dann laß es. Wäre ja auch ein Wunder gewesen, wenn Du Dir das durchgelesen hättest. Wie schon erwähnt: Auch ich zitiere nur. Und nun laß uns diese Diskussion beenden. Ein Mensch wie Du, der die Meinung anderer nicht akzeptiert bzw. der sich mit dieser nicht beschäftigt, kann sich nicht vernünftig mit diesem Thema auseinander setzen. Wenn Du im Netzt suchst, dann wirst Du ewig dafür brauchen.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud "renomierter Evolutionisten und Fakten " Welche denn ?? Gib Namen und Arbeiten an .
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77
>> ""renomierter Evolutionisten und Fakten " Welche denn ?? Gib Namen und Arbeiten an ."
Er meint seine Quotmine-Datenbank. Für jeden Fall, die richtige Mirepräsentation zu Hand.
LoveExposure 1 year ago
@MegaSmud "die Meinung anderer nicht akzeptiert" . Kann ich ^^ Wenn du mir Belege bringst die die Widerlegung der E.T aufzeigen und den Kreationismus als die richtige "Hypothese" .
Agnostiker77 1 year ago
@MegaSmud
>> "Dir meine Artikel zu schicken"
Kreationistische Kommentare zu ET im Internet gibt es wie Sand am Meer. Was ist an Deinen so besonders?
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure Ich habe Beispiele, Aussagen und Fragen, die in dieser Form nicht geläufig sind. Ich gehe auch manchmal ausführlicher auf Themen ein, weil ich es nicht mag, wenn oberflächlich oder unzureichend erklärt wird. Interessiert?
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud
>> "Ich habe Beispiele, Aussagen und Fragen, die in dieser Form nicht geläufig sind. Ich gehe auch manchmal ausführlicher auf Themen ein, weil ich es nicht mag, wenn oberflächlich oder unzureichend erklärt wird. Interessiert?"
Hört sich nach typsicher kreatiostischer Literatur an, wovon ich sogar einiges im Regal stehen habe. Deshalb: nein, ich bin nicht interessiert.
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure Eben nicht. Aber da Du ja meine Artikel kennst, obwohl Du sie gar nicht gelesen hast, möchte ich auch nicht weiter darüber diskutieren. Ab jetzt bitte keine Kommentare mehr, es reicht.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud
>> "Wegen einer Studie, die in den 90ern durchgeführt wurde. Und in Science wurde darüber berichtet."
Es gibt einen Haufen arbeiten, jung und alt, die über die Problematiken des HGT berichten.
>> "Der Stammbaum wurde gefällt. Das sagten mehrere Evolutionisten."
Was bedeutet es, der Stammbaum wurde "gefällt"? Alles was ich dazu gelesen habe, bezog sich auf HGT.
Nochmal: Wie kommst Du darauf, dass "weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung vorliegt".
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure Wegen einem großen Genvergleich RNS und DNS mit verschienden Arten. Es stellte sich heraus, daß keine genetische Verwandtschaft zwischen den Lebewesen existiert. Laut Evolution müßten die Spuren dieser Verwandtschaft zu finden sein. Das stellte sich jedoch als Irrtum heraus. Somit stimmt auch der evolutionäre Stammbaum nicht mehr, da dieser ja genau diese Verwandtschaft aufzeigen sollte.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud
Das hast Du schon erzählt! Die Arbeiten unterstützen DEINE (!!!!) Aussage, dass "weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung vorliegt" nicht, da sie vom HGT reden.
So. Und jetzt sag' mir Deine Quelle mit Zitat für diese Aussage: "weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung"
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure Science 1999 Is it time to uproot the tree of life? Elizabeth Pennisi. Hervé Philippe und Patrick Forterre. James A. Lake, Ravi Jain, Maria C. Rivera. Leider habe ich die Nummer der Zeitschrift nicht mehr, das macht es schwierig, es zu finden.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Durchsuche die DB "PubMed" mal nach Elizabeth Pennisi . . . dass sie seit 2002 noch mindestens 305 Arbeiten über oder aufgrund von Evolution geschrieben hat macht es nicht sehr wahrscheinlich dass sie diese bestreitet oder ?
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Warum sollte ich? Du liest ja auch nicht meine Artikel. Klar, wenn ein Evolutionist einen Teil der E.T. widerlegt, dann heißt das nicht, daß er die ganze Theorie leugnet. Dann sagt man: "Es ist ein Rätsel." Und jetzt laß uns die Diskussion beenden.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Welcher "Evolutionist" hat welchen Teil widerlegt ?? Und wenn dein Artikel so aussergewöhnlich anders ist als die gewöhnliche kreationistische Schundlektüre dann melde sie zu einem Peer-Review Verfahren in eine wissenschaftliche DB an .
Agnostiker77 1 year ago
@MegaSmud
Ja, die Arbeit kenne ich! Über die reden wir doch die ganze Zeit!
Das ist Deine Aussage: "weder eine Verwandtschaft noch ein gemeinsamer Ursprung".
Pennisi (1999) redet vom HGT. Wie kommst Du also zu Deiner Aussage?
Zitat? Quelle?
LoveExposure 1 year ago
@MegaSmud
Ich meine, wenn Du nicht die Arbeiten lesen willst, die Pennisi (1999) zitieren, so lies' doch mal das Abstract von Pennisi (1999):
"But others think it's time to uproot the old tree and are proposing candidates for new trees based on specific features of the genome and cell structure. And still others worry that gene swapping has turned the tree of life into a tangled briar whose lineages will be next to impossible to discern. "
Wie zum Teufel kommst Du also auf Deine Aussage?
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure Ein Widerspruch: denn einerseits schreibt sie, daß kein Lebewesen mit einem anderen genetisch verwandt sind und andererseits sucht sie nach einer Möglichkeit, einen neuen Stammbaum zu kreieren. Das ist so, wie ich geschrieben habe: Wenn etwas Entscheidendes widerlegt wurde, dann heißt es: wir brauchen etwas anderes oder: es bleibt ein Rätsel.
MegaSmud 1 year ago