Det är skillnad på kyrkor och moskéer

[iBimProduction]

vem i sverige är helsvensk från år 0?

[Garmaffi91]

-Man tror bara i kyrkan säger allt! hahahaha



[Garmaffi91]

Dra åt helvete äckliga nasister! Varför i helvete säger ni inget för när det byggdes andra religiösa tempel i Sverige som Synagoga där det finns flera ställen i Sverige??`Ha?? va säger ni??? Bara ett exempel, men när en Moske ska byggas ska alla nasister/högerextremister göra allt för att stoppa det.. Idioter! LÅT mig inte hämta muslimen(!)MIKE TYSON på er som övergick från att vara kristen!

[MomoBarikan]

Dessa argument bygger på okunskap och saknar grunder. Ni skall veta att de fästa kulturmärkta kyrkor som byggdes i Sverige på 1700-talet (barockens tidsepok) är byggda i en byggnadsstil som har inspirerats av de ottomanska rikets moskéer. Detta gäller inte bara svenska kyrkor utan denna byggnadsstil fick stor framfart över hela Europa. En moské är mer förenligt med svensk byggkultur än Turning Torso.

Kristendomen härstammar också från mellanöstern och Jesus var inte svensk utan från Palestina.

[unknowna2]

Ja jag kan ju dra slutsatsen att vi borde bygga fler moskeer i Sverige. NOT!

Vi borde riva moskeer och bygga hus där! och sen säga vill ni utöva eran religon får ni köpa egen tomt att bygga den på eller hyra en lokal punkt slut.

[nickzah]

vet du vad, fuck kyrkor, fuck moskeer, fuck islam, fuck kristendomen, religion förstör mer än den nyttjar

[BaGhDaDyAa]

fin klippppppppppppp like ittttttttttttttttt

[BaGhDaDyAa]

fin klippppppppppppp

[argo933]

Är inte under kyrktaket som pedofili pågår under herrans år. Är det budskapen som Jesus kom med eller rutna prästskap som lever i salibat och voltar små pojkar det är resultat av fel vrängt religon som brände folk på bol och startade korståg där miljoner stupade under jesu namn. Dagens kyrka där humo gifter sig är inte det kyrka som jesus kom med.

[FikiNoSikiriki]

vilka svin ni är.

[andreasroede]

I like<333333333333

[darush89]

idiottttttttttttt vf respekterar du inte andra ? din jävleeeeeeeee svenneeeeee rasist . ni svenskar pratar ni om demokrasi och ni också snackar skit om andra religoner , ??? häng dig

[naimina]

Jag tycker att det dåliga språkbruket i denna youtubefilm är ett större hot mot mitt modersland sverige än moskéer.

[emiso]

Denne film er snæversynet og stupid. Du skulle skamme dig!

[peterpenge]

This is FASCISM! look it up in the dictionary! Is this Swedish values?

[Undeadguy95]

Moskeer har alltid uppfattats hotande av mig, jag tycker inte om dom. Och även om jag inte tror på gud och sånt så finner jag kyrkan som en lugn plats där man kan finna frid :) Go kyrkan!

[argo933]

@Undeadguy95 hahah ja ni vill ha kyrka som sov plats och inte som guds tempel. Fortsetter ni med det så har ni bra bordell hotell i stället.

[natassyster]

seriöst du som har gjort den här kan fan dra åt helvetet jag är muslim och har inga problem med kristendomen och tro mig när du dör kommer du att brinna i helvetet för detta är verkligen inte coolt om du tror det så jävla omoget haha vilken idiot du är haha du tror du är typ cool nu men tro mig du är ingen ting och ändå om du säger förlåt till gud så skulle gud nog typ aldrig förlåta dig för detta är ingen att leka med.

[Bullen934]

haha

[habbomanish]

Jaha, så svenskidag har inget emot över att ta in italienare men mot kristna turkar är han elak mot.

[johan56erik]

För alla som tvivlar på att islam får allt större inflytande och makt i Sverige rekommenderas att kolla på Agenda:

youtube PUNKT com/watch?v=gMI1mIcofxs

[kaffekalas]

det är helt tokigt hur du failar i din film. "moskén" du visar i bild är egentligen Haga Sofia, Öst-romerska rikets huvudkyrka, som först efter 1450 omvändes till den "blå moskén" och numera är ett muséum. Även om man bortser ifrån detaljer så är dina argument högst daterad. de attribut du tillskriver en muslim inte olik en katoliks. om du verkligen ville visa islamismens brister borde du göra en ny film där du belyser islams problem med demokrati och tolerans.

[sherlock72]

Även om det är Hagia Sofia som visas i videon är den arkitektoniska formen högst relevant även för svenska mosker med det välvda kupoltaket samt dess minareter. Och vad menar du med att argumenten är högst daterade? Det är väl irrelevant i sammanhanget att du jämför katolicismen med islam, då den förstnämnda grenen av kristendomen ingalunda expanderar i Sverige. Vi är ju ett protestantiskt land där religionen är skild från politiken tillskillnad mot Islam.

[kaffekalas]

tss, peterskyrkan har även den en kupol, och minareter är muslimska plagiat på kyrktorn. att visa en bild på en moské(som egentligen är en gammal basilika och numera muséum) och skriva "hit går icke svenskar". sedan visa en bild på en kyrka i skandivanisk 1800tals stil med texten "hit gåt riktiga svenskar". det är tokigt enfaldigt resonemang. jo, katolismen expanderar. vi är ett sekulärt land, inte protestantiskt, ingen statskyrka.

[sherlock72]

Excellent video, summerar eländet i Sverige på ett bra sätt. Sverige offras åt Islam bara för att ledande politiker gjort karriär att vara "good guys".

[112Sverige112]

Jag har ingen tro men moskéer tillhör inte sverige...

[112Sverige112]

@OmidSultanii

varför ska det finnas moskéer i sverige,,,

(Jag vet att det finns Religons frihet!!)

[argo933]

@112Sverige112 Och varför finns det humu ????

[Freshmouthsugar]

Det finns olika grad av tro, även inom islam. Jag är emot all religion, men jag ignorerar dem som behåller sin tro för sig själv, dem som inte låter tron styra deras liv.

Det finns ju kristna fundamentalister även i Sverige. Ni minns väl Knutby morden?

SD:are försöker alltid dra alla muslimer över en kam. Många av dagens muslimer kommer att få ickemuslimer som barn, men inte om SD fortsätter piska upp hat. Det leder bara till fler fundamentalister, inte färre.

[johan56erik]

" Många av dagens muslimer kommer att få ickemuslimer som barn."

Det är faktiskt mer troligt att det blir precis tvärtom eftersom varje muslimsk man har till uppgift att göra sina barn till trogna muslimer.

[johan56erik]

Vad har du för belägg för att SD:are alltid försöker dra alla muslimer över en kam?

Vad har du för belägg för att SD piskar upp hat?

[Freshmouthsugar]

Jimmy åkssons samlade verk.

[johan56erik]

Och var får man tag i det?

[Freshmouthsugar]

hehe, ja det finns lite utspritt. Det är du som får göra själva samlandet.

[johan56erik]

Men andra ord, så vet du alltså inte för du har ingen objektiv och seriös källuppgift för dina påståenden. Det är bara lösaktiga rykten du kommer med.

[kaffekalas]

belägget att SD piskar upp hat ÄR att de drar alla muslimer äver en kant. Jimmie Åkesons artikel i aftonbladet, tex, kallar ständigt "muslimer" för sveriges största hot istället för "islam". en mycket barnslig anklagelse. Sverige är ett sekulärt land med överlägsen kultur mot arabsik islamism, en barn uppfött i både kommer att välja den mest logiska och bästa, dvs den svenska. i framtiden kommer vi antagligen se en "svensk islam" som förespråkar fred och liberalism

[sherlock72]

Vad är det för fel att använda ordet Muslim istället för Islam? En som bekänner sig till Islam kallas ju Muslim. Du väljer att se verkligheten på ditt sätt när du snackar om den överlägsna svenska kulturen. Ett barn som växer upp i ett hem med Islamism kommer knappast att välja den svenska sekulära samhällsmodellen. Snarare kommer vederbörande att ta avstånd ifrån denna, om nu inte den svenska kulturen anpassar sig efter Islamska livsföreskrifter.

[kaffekalas]

herregud, det är inte ok att dra alla över en kant, framför allt inte religionstillhörighet eller ideologi. för att undvika personangrepp och liknande oväsentliga aspekt i en debatt är det mer praktiskt att attackera en idé och lära än en folkgrupp. dessutom är det obefogat att kalla muslimer för en homogen grupp med identiska åsikter, framför allt i sverige. ett klassiskt straw-man. jo, därför att svensk kultur är objektivt bättre, det finns moderata muslimer (!)

[johan56erik]

Det finns inga moderata muslimer det finns bara muslimer.

[kaffekalas]

detta var ett skämt hoppas jag. annars var det extremt pinsamt och enfaldigt sagt.

[johan56erik]

Nej, det var inget skämt. Det är muslimer själva som säger att det inte finns moderata muslimer, endast muslimer.

[kaffekalas]

och det finns muslimer som för en sammlad röst för 1 miljard? självklart finns det grupperingar inom islam, moderata, konservativa, liberala, fundamentalistiska eller socialister. det är en mminoritet som betraktar islamismen som sin ideologi, de flesta ser den som sin privata religion.

[johan56erik]

Nazister före och under 2:a världskriget såg säkert också nazism som deras ideologi och möjligen även som sin privata religion även om det inte är detta precis som islam inte heller är det. Så ska vi rätta oss efter dig och dina sjuka idéer, skulle vi även få ge efter för nazismen och låta detta få härja fritt i Europa och i det svenska samhället.

[kaffekalas]

wow, vilket moget och insiktsfullt uttalade. det får mig verkligen att respektera din påstådda utbildning och förmodade erfarenhet...

"En halmgubbe (eng. straw man) är en karikatyr av motståndarens ståndpunkt, som det är lättare att angripa än den verkliga ståndpunkten.

Exempel:

Kristna debattörer är konservativa och vill alltså totalförbjuda abort, binda kvinnor vid spisen och stänga ner hela samhället på söndagarna."

[johan56erik]

Du behöver inte alls förklara för mig vad straw-man betyder. Det är snarare du som använder dig av straw-man-argumentation eftersom du nämner detta retotiska begrepp så ofta i ett desperat försök att angripa mig och mina argument. Du är så enfaldig, naiv och trög att du inbillar dig att du har lyckats i ditt försök att flytta fokus från själva kärnfrågan och samtidigt ge mig skulden för att det är jag som gör det. Lägg ner! Du kan inte vinna den här debatten.

[TheFalconXSoko]

@johan56erik Varifrån kommer denna konstiga jämförelse mellan Islam och nazism? Är det ett försök att få motståndaren [Muslimer 1.7 miljarder] att framstå som nazister? När skapades nazismen och av vem? Och när har Muslimer gjort något liknande?! Hur gammal är Islam? Enligt dig så är Kristendomen den egentliga boven i dramat som både mördat Muslimer och Judar genom historians gång!

[TheFalconXSoko]

@johan56erik Och vem har egentligen vart en del av vitmakt grejen? Muslimer [som består av alla nationer] eller SD? Vi behöver inte gå så långt bak i tiden..lilla vän... Så gå om skolan och skola om dig helt och hållet för du har inte kunskaperna som krävs..Eller så gillar du inte sanningen som är brukligt för rasister!

[johan56erik]

Läser du artikeln noga och inte bara tolkar utifrån den av Aftonbladet illa valda rubriken, kommer du inse att Jimmie Åkesson anser att islam är vårt största utländska hot. Han riktar även kritik mot muslimer som begår brott efter brott, allt ifrån våldtäkter mot svenska tjejer ("din mor eller syster") till rån, misshandel och t.o.m. mord. Han riktar även kritik mot det svenska samhället som allt mer ger efter för islamiska kravmaskiner, vilket är det största inhemska hotet.

[kaffekalas]

nopp, jimmie attackera väldigt klumpigt en mångsidig folkgrupp istället för islam som en politisk idé vilket ger artikeln i sin helhet ett väldigt barnsligt skimmer. vi ger dock inga eftergifter alls till islamska föreningar etc som inte är överstämmligt med svensk lag. dessutom har vi demokrati med fri opinionsbildning, de får ställa vilka motioner de vill, så länge de är svenska medborgare, även om du personligen inte håller med.

[johan56erik]

Nej, det är islam och den mångkulturella svenska makteliten som JÅ kritiserar. Flera exempel bevisar detta. Officiellt har vi fri opinionsbildning i Sverige, men frågan är om detta gäller alla åsikter/grupper, t ex de som inte stämmer överens med PK-maktelitens? Du kan t ex inte få vad som helst publicerat utan vidare, det är upp till varje tidning. I en artikel i DN är också den fria opinionsbildningen från bloggare hotad. Källa: tinyurl PUNKT com/yd35tbc

[kaffekalas]

det var säkert hans mening, men han kunde ha gjort ett mer sofistikerat jobb, för att inte i onödan attackera folkgrupper. om jag tex har problem med liberaliseringen i sverige så attackerar jag liberalismen, inte liberalerna. naturligtvis har vi yttrandefrihet, var inte löjlig. om du däremot för fram åsikter som är korkade så kommer du att bli kritiserad. hade du däremot kastats i fängelse för åsikterna hade jag förstått dig. ja, tidingen är ju ansvarig utgivare, de bestämmer.

[johan56erik]

Det var inte bara hans mening det var ju det han skrev också. Du får läsa artikeln en gång till minst för det finns flera bevis i artikeln på att han kritiserar islam, inte muslimer. Han kritiserar också den mångkulturella svenska makteliten som blint och kategoriskt ger efter för islamiska krav. Om han mot förmodan även kritiserade muslimer skulle det inte vara mer kontroversiellt än att kritisera nazister för islam och nazism är båda totalitära och politiska ideologier.

[kaffekalas]

"som blint och kategoriskt ger efter för islamiska krav". skulle du kunna ge ett enda exempel där svensk lag har islamiserats, kategoriskt? shit vad enfaldigt sagt, att jämföra muslimer med nazister. du talar totalt om 1 miljard människor, att attackera muslimer för det fundamentalistiska islamister säger är som att attackera svenska kyrkan för det west boro baptis church förespråkar. värdlen är inte svart/vit

[johan56erik]

Jag pratar inte om svensk lag men JÅ skriver bl a att islam har påverkat det svenska samhället långt mer än vad det svenska samhället har påverkat islam genom att ge efter för de islamiska kravmaskinerna. Ska vi gå in på lagen så finns det sedan flera år en separat shariadomstol i Malmö inom äktenskap och familjerätt, men detta kan naturligvis utökas till andra områden.

[kaffekalas]

om du inte pratar om svensk lag så är alla exempel orelevanta. eftersom du inte kan nämna ett exempel på KATEGORISK eftergift år islamsistika "kravmaskiner", så tycker jag att du ska släppa den åsikten helt, eftersom den uppenbarligen är dåligt undebyggd. att det finns en shariadomstol som tillämpar äktenskapsrätt är ju självklart då muslimer vill ha ett religiöst bröllop. dessa "sharia" måste fortfarande foga sig för svensk lagstiftning.

[johan56erik]

Det är inte för att muslimer vill ha ett religiöst äktenskap man har shariadomstol. Detta får de ju ändå i moské. Shariadomstol är till för när det blir tvister inom att islamiskt äktenskap och familjerätt. När islamisk lag följs istället för svensk lag innebär detta oftast mycket sämre för kvinnan. Hon kan t ex inte skilja sig. Gör hon detta ändå så får hon lämna boet tomhänt. Ska inte svensk lag gälla för alla? Jag tycker i alla fall detta.

[kaffekalas]

lästa du inte min förra kommentar? "dessa "sharia" måste fortfarande foga sig för svensk lagstiftning. " shariadomstolar kan inte döma tvärtemot svensk lag, däremot så funkar det som om man gör religiösa tilläggsregler, inte genomför helt absurda olagliga sådana, som barnäktenskap, månggifte, incest eller olaglig boupptäckning. denna sharia domstol har tydligen funnits väldigt länge, men jag hittar inga uppgifter på att den skulle ha de attribut du tillskriver

[johan56erik]

Ja, än sålänge måste shariadomstolen följa svensk lag förövrigt men just inom äktenskap- och familjerätt mellan muslimer så är det sharia som följs, inte svensk lag. Det är ju detta som är felet först och främst. Med tanke på utvecklingen, vet vi ju inte hur länge det dröjer innan de islamiska kravmaskinerna vill ha en utökning av sharilagarna. Vi har ju redan minst en islamisk politiker i centerpartiet som krävt särlagstifning för just muslimer. Vilka attribut menar du?

[kaffekalas]

skulle du kunna länka till den hemsida du tog infon att shariadomstolen kan ignorera svensk rätt, jag hittar ingen sådan info. du har fortfarande inte bevisat att det finns en "islamsk kravmaskin" (mycket besynnerligt ordval föressten, som att kala vänsterpartiets styrelse för kommunistisk revolutionsmaskin) och inga exempel på eftergifter som drabbat svenska samhället eller där muslimer fått mer makt än som anstår en minoritet. om jag minns rätt fick han lämna C

[johan56erik]

Om shariadomstolen i Malmö:

tinyurl PUNKT com/yex8x8b

tinyurl PUNKT com/96ncxu

tinyurl PUNKT com/yeok7kk

tinyurl PUNKT com/yeovs8w

tinyurl PUNKT com/yce6r95

tinyurl PUNKT com/ye6m7ny

tinyurl PUNKT com/y92p9j9

tinyurl PUNKT com/ycfzgmm

Som jag tidigare har skrivit, det finns mängder med islamiska eller muslimska "kravmaskiner" i det svenska samhället men givetvis även i andra länder i Europa, inte minst i England. Det är bara att söka på nätet.

[johan56erik]

Jag har inte hört talas att den muslimske centerpartisten som ställde krav om islamisk särlagstiftning har fått lämna Centerpartiet, Så sent som den 20 oktober 2009 då Jimmie Åkesson hade en debatt med Maud Olofsson i SVT svarade hon inte direkt på frågan vad hon tyckte om det här eller om han skulle tvingas lämna Centerpartiet. Detta borde hon ju veta redan då i så fall.

SvD: Hetsigt när Åkesson diskuterade med Olofsson:

tinyurlPUNKT com/ydp387h

[johan56erik]

Det finns mängder med exempel på islamiska kravmaskiner i samhället. Ta alla muslimska kvinnor som begärt skadestånd av DO bara för att de inte fått bära burka eller niqab på jobbet eller i simhallar. Det är bara att söka på islamiska eller muslimska kravmaskiner så hittar du många exempel om detta på nätet.

[kaffekalas]

du menar alltså att definitionen på en "kravmaskin" inkluderar att individer på helt laglig väg anmäler ett förbud mot ett klädesplagg man tycker är diskriminerande? kraven kommer inte ifrån någon "maskin" eller enskild organisation, bara för att du inte håller med om deras klagomål ger det inte folk rätt att utala sig nedlåtande om en minoritetsrätt att via laglig väg lämna in klagomål.

[johan56erik]

"Kravmaskiner" en mycket bra beskrivning när muslimer sätter i system att klaga på samhället det allra minsta och ställa orimliga krav bara för att det svenska samhället ska anpassa sig till islam, när det istället borde vara muslimer som ska anpassa sig till det svenska samhället. Vi har ju inte tvingat dem att komma hit och då ska de inte ställa orimliga krav på oss svenskar eller det svenska samhället att vi ska anpassa oss till islam. Detta är fel, tycker jag.

[kaffekalas]

de får ställa vilka krav som helst, jag skulle kunna ställa som krav eller lämna in en motion och ställa vilka odemokratiska, absurda eller olagliga krav som helst, yttrandefrihet. Sedan är det löjligt att en svensk riksdag skulle tillåta krav som strider mot svensk lag och konstitution. sedan har muslimer som svenska medborgare precis lika stor rätt som du och jag att skapa opinion och formulera morgondagens värderingar. håller du inte med får du ta saklig debatt med dem

[johan56erik]

Visst får man ställa vilka krav som helst men strider de mot demokratiska principer och mänskliga rättigheter, får man räkna med ett kraftigt motstånd, än så länge i alla fall får man hoppas på. Men åsikts- och yttrandefriheten, mänskliga rättigheter samt demokratin är inte självklarheter och något som vi bara ska ta för givet. Vi ska inte inbilla oss att detta alltid kommer finnas utan att vi ständigt kämpar för detta och kämpar mot krafter som vill ta bort detta.

[johan56erik]

Du tror visst att demokrati och mänskliga rättigheter är något vi kan ta för givet bara för att du inte själv kämpat för det här med ditt blod, svett och tårar som våra förfäder fick göra för bl a din skull. Demokrati är något som vi ständigt måste kämpa för, för att det inte ska gå förlorat. Vårt land likaså. Men om etablissemangets politik får fortsätta i samma takt, så kommer allt detta gå förlorat när muslimer får allt större parlamentarisk makt i Sverige.

[johan56erik]

Detta får de ju också idag för de behöver ju bara nämna religionsfriheten och diskrimineringslagen så ger etablissemanget efter för deras orimliga krav om särlagstiftning och sharialagar, trots att detta direkt strider mot demokratiska principer, mänskliga rättigheter och svensk lag. Men religionsfriheten är inte något som muslimer ska inbilla sig de ständigt kan använda sig av för att få igenom sina orimliga krav.

[johan56erik]

Religionsfriheten från början var endast avsedd för olika kristna rörelser i Sverige så man fritt kunde välja den kristna kyrka man ville tillhöra. Efter 2:a världskriget omfattades även judendomen av religionsfriheten i Sverige. Först senare omfattades även islam, särskilt efter den stora massimmigrationen till Europa och den höga nativiteten av just muslimer som fortfarande pågår för fullt. Att judendomen omfattas av religionsfriheten kan jag acceptera men inte islam.

[johan56erik]

Islam är inte ens en religion, det bara HAR en religion, vilket är en väsentlig stor skillnad. Islam är en totalilitär världsuppfattning, en politisk ideologi, en slags diktatur kan man säga. Makten i en islamisk stat tillhör inte folket, det tillhör deras gud, Allah. Det är det som är den väsentliga skillnaden mellan islam och demokrati. Förstår du inte detta är du väldigt naiv och då kan jag bara beklaga. Hej då!

[johan56erik]

Vem vet, kanske makthavarna kommer införa offentliga avrättningar mot muslimer som bryter islamisk lag genom plågsamma steningar på våra gator och torg bara för att blidka (läs: fjäska) för de islamiska kravmaskinerna.

[kaffekalas]

mycket möjligt de sämsta, mest obefogade och korkade spekluationerna jag någonsin har hört.

[johan56erik]

Jag håller inte med dig om detta naturligtvis men detta får du ju tycka eftersom vi har yttrandefrihet. Men tänk på att om eller snarare när islam får ökad inflytande i det svenska samhället och mer politisk makt så kommer du inte kunna uttrycka det här ens.

[kaffekalas]

faktsikt är ju det rent nonsens, rent faktamässigt. Sverige är en KONSTITUTIONELL demokrati, inte ett pöbelstyre, majoriteten kan inte införa lagar som diskriminerar en minoritet eftersom detta skulle strida mot sveriges författning, dvs grundlagarna och FNs deklaration om mänskliga rättigheter. dina åsikter är alltså säkra, även om muslimer vore i majoritet, hur osannolikt det scenariot än är.

[johan56erik]

Men Sverige har ingen författningdomstol och det innebär i pricnip att det finns inget som skyddar medborgarna från att en regering kan göra precis hur den vill. Och det är precis det som den gör när det gäller t ex migrationspolitiken, mångkulturen och massmediapolitiken. Men även i andra frågor har regeringen gjort precis som den vill. Den förra regeringen "lånade" miljarder kronor av fattigpensionärer som de aldrig har fått tillbaka.

[johan56erik]

Jag har redan gett exempel på att samhället blint och kategorskt ger efter för islamiska krav genom de många länkar som jag tidigare bifogat här. Jag jämförde inte muslimer med nazister, jag jämförde islam med nazism, de är båda totalitära och politiska ideologier/diktaturer.

[kaffekalas]

nej, du har inte gett ett enda exempel på kategoriska eftergifter till islam. bara en mängd till en shariadomstol i malmö med kraftigt begränsad straffmöjlighet och ett selektivt urval av sharialagar att följa, aldrig tvärsemot svensk lag.

[johan56erik]

Jo, det har jag visst det. Bara detta att det finns shariadomstolar i Sverige räcker som exempel och bevis för att detta också står över svensk lag, för närvarande endast inom familjerätt men ingenting talar för att detta inte kan komma att utökas till andra områden, såvida inte särlagstiftning för muslimer och shariadomstolar stoppas i tid. Begriper du inte detta är du väldigt naiv och enfaldig.

[johan56erik]

Självklart hamnar vi inte i fängelse pga våra åsikter än men det finns dem som förlorat arbetet pga att de sympatiserar med SD. Den extrema tidningen Expo gör allt för att förtala SD. Extrema politiska sympatisörer som t ex AFA har under lång tid förföljt, trakasserat, gjort skadegörelser på egendom, hotat och t.o.m. misshandlat sverigedemokrater med hjälp av tyst stöd av etablissemanget eftersom de inte har tagit avstånd från politikervåldet mot sverigedemokrater.

[kaffekalas]

om en arbetsplats avskedar personal ENBART pga politiska åsikter så är det ju högst straffbart. problemet är att när du säger "sympatiserar med SD", så kan faktiskt det innebära vad som helst, vill du ha min åsikter behöver jag ett praktiskt exempel. om expo förtalar SD, polisanmäl utgivaren. om du med förtalar menar kritiserar, tough break.. AFA är lika politiska som min röv, en ren våldsgrupp som knappt har stöd, läs gp:s senaste attack mot extremväntern.

[johan56erik]

När en arbetsgivare avskedat en person för att denne är medlem i SD är det i allra högsta grad straffbart. Men jag kan inte tänka mig annat än att man anmält arbetsgivaren om denne uttryckligen har sagt detta var skälet men uppenbarligen utan någon straffpåföljd för arbetsgivaren. Med "sympatiserar med SD" menade jag huvudsakligen medlemmar i partiet. Med "förtalar" menar jag det som ordet betyder, inte bara "kritiserar". AFA får stöd från etablissemanget genom sin tystnad.

[kaffekalas]

ok, den hypotetiska avskedning du nämer har två möjliga händelseförlopp, antingen avskedades en man för att han var medlem i SD, han anmälde men påföljden är okänd.. mycket underligt. den andra är att mannen inte alls avskedades för att han var medlem, utan för att han var en inkompetent anställd, som sedan skyllde på diskriminering för att skylla ifrån sig, detta skulle även förklara den okända påfölden, eftersom det inte hade begåtts något brott., mer logiskt.

[johan56erik]

@kaffekalas

Ja, du får ju såklart komma med dina egna påhittade "hypoteser" som inte bygger på iakttagna fakta, vilket det skall göra, annars är det inte en hypotes. Jag vet ju genom fakta att det är så som jag skrev innan, att skötsamma sverigedemokrater har avskedats för sin politiska tillhörighet i SD, och inte för att de inte skött sitt arbete på ett föredömligt sätt.

[kaffekalas]

jag tror bestämmt du blandar ihop definationerna på hypotes och teori. dessutom så ger du ju faktiskt inga som helst bevis antingen för eller emot ditt påstående, så än så länge har ingen bevisat något, vilket är extra beklämmade för dig som tar upp exemplet. jag är ju villg att revidera min åsikt baserad på okhams rakkniv om du skulle kunna komma med trovärdiga källor.

[johan56erik]

Nej, jag förväxlar inte hypotes och teori. För att bevisa detta så bifogar jag betydelsen för hypotes från Nationalencyklopedins ordbok.

"hypote´s subst. ;en ;er

Ordled: hypo-tes-en

(vetenskapligt) antagande som görs för att förklara iakttagna fakta, och som kan prövas med hjälp av nya iakttagelser "

Det finns gott om bevis för min hypotes på webben. Det är bara att söka på "sverigedemokrater avskedas för sin politiska tillhörighet" eller något liknande.

[kaffekalas]

såvitt jag vet baserades min "hypotetiska avskedan" på iakttagna fakta och kan prövas. ja, men för att vara säkra på att vi talar om samma fall skulle just det exemplet du syftar på vara trevligt i en länk. annars kankse jag hamnar på ett fall där min tanke faktsikt var rätt, även om det alls var det fallet du syftade på. dessutom var ju termen "hypotetisk" jag använde i ett populistiskt sammanhang, inte ett vetenskapligt.

[johan56erik]

Det spelar ingen roll när du i efterhand påstår att din hypotes var i ett populistiskt sammanhang och inte ett vetenskapligt. Det är likväl ingen hypotes.

[kaffekalas]

ifall du fortfarande anser att det inte talas om AFA tycker jag att du går in på GP och söker på afa/extremvänster.

[johan56erik]

@kaffekalas

Okej det är bra de skriver om detta men jag syftade inte på massmedia. Jag pratade om etablissemanget aldrig tagit avstånd från politikervåldet, inte sålänge det varit sverigedemokrater som utsatts för det. Men när en kristdemokrat blev utsatt för liknande våld från AFA då var det en moderat kommunalpolitiker som gjorde ett uttalande mot detta. Man kan fråga sig varför man reagerar först när en politiker från etablissemanget utsätts för det?

[kaffekalas]

jag är ju lite tveksam vad du menar med att "etablissemanget" skall ta avstånd, om du inte inkluderar massmedia. wow, en hel kommunalpolitiker? det är ju inte värt piss, hade en förespråkare för ett helt parti tagit avstånd hade det ju faktiskt varit ett officiellt avståndstagande. oftas så kan oftast inte attackerna knytas till afa så det vore idiotiskt för offentligheten att fördömma dem då, spekluera kan man ju, men jag vet inte varför.

[johan56erik]

Etablissemanget syftas på "riksdagspartiet med de sju falangerna", alltså s, v, mp, m, fp, kd och c. En ansedd kommunpolitikers avståndstagande mot våldet är inte mindre värt. Det är bättre att någon reagerar mot våldet än ingen gör det alls. När SD har utsatts för hot, skadegörelser och våld har ingen brytt sig. Inte förrän politiker inom etablissemanget har utsatts för våld från vänsterextrema grupper som t ex AFA, har man reagerat och tagit avstånd.

[kaffekalas]

suck.."riksdagspartiet med de sju falangerna" var en lika mogen formulering som de som hävdar att SD är ett naziparti. mycket onyanserat och töntigt. tyvärr så är en kommunpolitiker en droppe i havet och är mindre värt en ett helt partis. ja, det är faktiskt tragisk att ingen reagerar hårdare mot afa, min egen gissning är att man upplever SD och AFA som exremgrupper och det är därför inget underligt i att bråk sker.

[johan56erik]

"Riksdagspartiet med de sju falangerna" är en fras påhittad av Ungsvensk och beskriver verkligen hur de sju riksdagspartierna förhåller sig i en del mycket viktga frågor, t ex migrationspolitiken, mångkulturen och massmediapolitiken. De sju partierna i riksdagen har i stort sett samma uppfattning om migrationspolitiken. Alla vill ha en fortsatt massimmigration till Sverige. Man vill helst öka på den ännu mer. En del partier som t ex mp vill helst öppna gränserna helt.

[johan56erik]

Även om de bara kommer dit för att sabotera SD:s möte med skrik och annat oväsen. Bara om det stör ordningen allt för mycket griper polisen in och avlägsnar den grupp som är allt för störande. Men polisen har en väldigt konstig syn på definitionen "störa ordningen allt för mycket". Oftast gör polisen inte mycket för att upprätthålla ordningen, trots att SD:s möten störs så mycket att åhörarna inte kan höra vad SD har att säga. (forts följer)

[kaffekalas]

det är ändå fortfarande en barnslig och enfaldig formulering. dels därför att migrationspolitik bara är en av de många frågor som en riksdag måste sköta och det är inte riksdagens jobb att diktera för hur kulturen eller massmedia ska fungera, det hör en facistisk stat till. det är även direkt inhumant att i förväg skapa en kvot för hur många flyktingar man tar emot, som om de vore kräftor, man måste ha en pragmatisk migrationspolitik.

[johan56erik]

Ja, vill du att den svenska migrationspolitiken ska vara pragmatisk så kan du ju själv praktisera som du lär och hysa en hel del asylsökande familjer i din bostad. Ge detta som ett nyårslöfte, vet jag. När du ändå håller på kan du ju lika gärna köpa ett stort hus eller slott. Varför inte flera stycken. Du kan ju ta det på avbetalning, såvida du är kreditvärdig.

[johan56erik]

På frågan om gränsen för asylmottagning är nådd för Sverige, svarade Marit Paulsen (fp) i en intervju i SR i somras att Sverige har plats för 200 miljoner invånare. Det är lika kontroversiellt som att säga att Canada har plats för 4.85 miljarder invånare, alltså ca 3/4 av jordens befolkning.

[kaffekalas]

mm, du glömde visst bort att nämna att hon gjorde en jämförelse med holland.

[johan56erik]

Ja, det stämmer, hon gjorde en jämförelse med Holland men det spelar ingen roll. För hon tog likväl bara hänsyn till landets yta och jämförde detta med Sverige. Men det finns även andra aspekter att ta hänsyn till. Men det finns ett skäl till varför hon gjorde detta uttalande och det var för att hon inte vill kritisera Sveriges massimmigrationspolitik och framstå som politiskt inkorrekt och främlingsfientlig.

[kaffekalas]

är du fantasilös? naturligtvis menade hon inte att 200 miljoner bara skulle dyka upp här en vacker dag och kräva att bor här. jämför hon med holland ska man ta jämförelsen på allvar, hollands befolkningsdensitet består dels fortfarande av majoritet holländare, skulle sverige nå 200 milj invånare, med samma befolkningsammansättning som holland skulle det ta många år, men fortfarande fysiskt möjligt. resten du skrev är nonsens

[johan56erik]

Nej, jag är inte fantasilös. Är du naiv? Naturligtvis så förstår jag att hon inte syftar på att det plötsligt skulle bli 200 miljoner invånare i Sverige över en dag eller ens över ett år. Men att påstå detta är trots allt väldigt kontroversiellt som försvar till den svenska massimmigrationspolitiken, om inte helt galet. Man kan ju bara spekulera i hur lång tidsrymd hon syftar på. Oavsett detta tycker jag hennes uttalande är ytterst kontroversiell och absurd.

[kaffekalas]

det är inte kontroversiellt allt att konstatera att om sverige hade samma befolkningsdensitet som holland hade vi kunnat rymma 200 milj. hon gjorde inga fler uttal om ämnet, det är du som fyller i tolkar, och reagerar på en straw-man.

[johan56erik]

Jo, det är det! Det är precis lika absurt som att påstå att Canada kan rymma 4.85 miljarder invånare eller 3/4 av jordens totala befolkning. Det spelar ingen roll om hon inte gjorde fler uttal om detta, det var likväl kontroversiellt och helt absurt. Dessutom när man gör ett sådant uttalande bör man också förklara inom vilken tidsrymd man menar att Sverige skulle öka befolkningen till 200 miljoner. Detta förklarade hon aldrig.

[kaffekalas]

lol, om sverige hade samma befolkningsdenistet som holland, så hade vi haft plats åt 200 milj. inget kontroversiellt med fakta. aldrig. jag tror att hennes poäng var att visa att vi knappast är överbefolkade i sverige. sedan skulle ju omställning till 200 från 9milj ta enormt lång tid, när man beräknar in infrastruktur, arbetsmarknad etc men fakta kvarstår. att enbart konstatera fakta är ladrig någonsin kontroversiellt, det måste du förstå.

[johan56erik]

Nu får du ju allt ge dig. Förstår du inte att du inte har några som helst argument att komma med. Det är ren nonsens! Lägg ner nu! Hej då!

[kaffekalas]

att du inte kan tänka dig att islam omfattas av religionsfriheten gör dig till en enfaldig, fördomsfull och ant-liberal nolla. det visar dessutom att du har 0 förståelse eller religionsutbildning, isåfall är du lika rädd för katolikerna som tar sin högsta moraliska order ifrån europas sista diktator som dessutom påstår sig vara jesus ställföreträdare? dina grundåsikter framgår tydligt i sin enfaldhet, tyvärr har du inget stöd för något. du är en konspirationsteoretiker.

[johan56erik]

Du känner inte mig. Jag har studerat olika religioner, framförallt Bibeln. Det finns bara en bok som jag inte har läst och det är Koranen men det är jag glad för. För jag ville inte läsa den för jag vet genom andra som läst den att den innehåller bara en massa hjärntvättande goja och har ingen som helst kärleksbudskap, försoning och förlåtelse till våra medmänniskor. Det har Bibeln. Detta är den väsentliga skillnaden mellan islam och kristendomen.

[kaffekalas]

vad jag märker lägger du ned mycket tid på islam, och du har inte ens läst koranen? du ser ingen bristande logik i det samtidigt som du attacker vad som uppenbarligen står, vilket du omöjligen kan veta, då du aldrig läst den. du förlitar dig helt på andrahandskällor i ett ämne du sätter så stor vikt vid? XD

[johan56erik]

Själv lägger du ju ner mycket tid på att försvara islam men har du själv läst Koranen? Dessutom för att få reda på vad islam är, räcker det att studera litteratur om islam. Jag kan t ex rekommendera, Islam vår tro, 1989. Stockholm: Islamiska Informationsföreningen/Bonnier­s, skriven av muslimer för muslimer och för andra som är intresserad av att få veta vad islam egentligen står för. Jag kan även rekommendera en blogg på Internet, FOMI - forummotislamisering PUNKT org

[kaffekalas]

jag har inte alls försvarat islam, jag skulle aldrig försvara någon doktrin alls som jag inte själv är del av, som demokrati, liberalism, globalism, etc etc. det jag har försvarat är svenska medborgares demokratiska rättigheter, oavsett om de skulle vara muslimer eller inspireras av islam. de har fortfarande samma rättigheter. folk får tro vade de vill det är fortfarande handlingar som räknas, att bara spekulerar i hur det kan bli, finner jag ovärt.

[johan56erik]

Jag stödjer inte heller kyrkan och påven och framförallt inte katolicism eftersom detta är en avart som aviker bort från den sanna kristna tron som från början utgick från Jesus Kristus. Du är den allra största konspirationsteoritiker när du påstår att jag är det.

[johan56erik]

Detta var inte konstaterande av fakta. Hon var ju tvungen att svara så på frågan om gränsen för den svenska invandringen var nådd, annars skulle hon framstå som främlingsfientlig, politiskt inkorrekt, motståndare till massimmigrationen, mångkultur och den mångkulturella svenska makteliten. När ska du fatta det? Om det mot förmodan var det så är ju min jämförelse med Canada lika mycket konstaterande av fakta som hennes jämförelse med Holland.

[kaffekalas]

hela första stycket är en enda stor straw-man. ja, det är även det ett konstaterande av fakta att om Kanada hade samma densitet som holland så skulle där får plats 4.5 milj. sedan om det är praktiskt möjligt hör inte till av något vad jag sagt, och hela det här töntiga attackerna på en odefinierad svensk maktelit som du har bevisat existerar är vad som gör dig till en konspiratiosteoretiker, att sedan uppväcka högstadietraditionen med "AA, DU JA" är ytterst enfaldigt.

[johan56erik]

Nej, du har fel, mina argument är inte en enda stor straw-man. Däremot är det dina åsikter som är det. Är du trög, eller? När jag jämför med Canada, gör jag inte detta för att konstatera att det landet har plats för 4.85 miljarder invånare om det var lika befolkat som Holland. Jag gör det för att visa hur absurt Marit Paulsens uttalande är om att Sverige har plats för 200 miljoner invånare. Att du inte kan fatta detta bevisar bara hur trög, naiv och enfaldig du är.

[kaffekalas]

då skulle det vara mycket mer smidigt för din del att förklara att holland är kraftigt överbefolkad och att såpass stora länder som sverige och kanade inte praktiskt kan klara av så stora befolkningar. Sen ska jag egentligen inte kommentera mer på detta sidospår, dels därför att jag inte har hört hela intervjun med marit utan bara en nedklippt variant. sedan leder det igen vart att vi spekulerar i vad hon egentligen menade, utan att sätta ord i mun på henne.

[johan56erik]

Så kan man påstå att Sverige kan ha 200 miljoner invånare är det lika tokigt som att säga att Canada kan ha 4.85 miljarder invånare.

[johan56erik]

"min egen gissning är att man upplever SD och AFA som exremgrupper och det är därför inget underligt i att bråk sker."

SD är helt fredliga och mycket skötsamma. Det är inte SD som bråkar med AFA och extrema vänstergrupper. SD söker alltid tillstånd hos polisen när de ska ha manifestationer och torgmöten, eftersom ordningslagen kräver detta. Yttrandefrihetslagen ger samtidigt meningsmotståndare som AFA rätt att närvara vid offentliga politiska möten. (forts följer)

[kaffekalas]

det spelar ingen roll vad SD egentligen är om folk upplever dem som extremgrupper. ledsen, men om en motdemonstration eller uppslutning inte fysiskt stoppar SDs torgmöten eller liknande, så kan inte polisen lagligen göra någonting

[johan56erik]

Jo, ordningslagen säger att polisen ska gripa in och avlägsna den grupp som är allt för störande mot ordningen. Det kan man vara även om man inte fysiskt angriper möteshållarna.

[kaffekalas]

jag sa fysiskt hindrar, inte angriper.

[johan56erik]

Spelar ändå ingen roll för de hindrar ju ändå mötet rent fysiskt när de står och skriker och ger andra oljud och oväsen från sig. De hindrar också åhörare som kommit dit för att lyssna. Åsikts- och yttrandefriheten är inte bara kopplat till dem som vill uttrycka sina åsikter (som de har rätt till att göra ostört men hindras från detta av AFA och vänsterextrema grupper). Det är även kopplat till rätten att få och kunna lyssna på någons budskap.

[kaffekalas]

spelar ganska stor roll om skillnaden är att skrammla med nycklar eller attackera talare. nej, yttrandefriheten innefattar inte att få tala ifred, och uppenbarligen gjorde polisen den bedömmningen att motaktionen inte störde tillräckligt för att gripa folk.

[johan56erik]

Nu gör vänsterextremisterna betydligt mer än bara skramlar med nycklar. Så nu får du ju allt ge dig! En grundläggande rättighet i yttrandefriheten är inte bara friheten att få uttrycka sina åsikter utan även rättigheten att få göra detta ostört utan att bli avbruten av andra. Det är detta som är demokrati och civilisation. Det som vänsterextremister gör är avskilt från allt vad civilisation och demokrati innebär.

[kaffekalas]

javisst gör dem det! AFA och andra kriminella kommunistiska organisationer som RFs metod är motbjudande, fast man får sätta dem i perspektiv på extremhögerns metoder, så inser man att de är lika vedervärdig, sedan att vänstern inte inser att SD inte tillhör extremhögern, utan är ett populistiskt, ultrakonservativt politiskt parti, är skrämmande. sedan sa jag aldrig att de BARA skrammlade med nycklar, bara att motaktioner skiljer sig i magnitud.

[johan56erik]

Vill meningmotståndare uttrycka sina åsikter emot så får de ju göra detta på sin tid och på sina möten som de också måste ansöka tillstånd om hos polisen precis som SD får göra. Men detta gör de aldrig, utan deras avsikt är alltid att ständigt sabotera för SD och för åhörare som kommit dit för att lyssna.

[johan56erik]

Den rätten tar de här vänsterextrema grupperna ifrån dem.

[johan56erik]

Detta är ett direkt hot mot demokratin och yttrandefriheten. Samhället måste visserligen skydda alla parters rätt att få yttra sig vid offentliga möten. Men om polisen inte gör sitt jobb och upprätthåller ordningslagen så blir det fel mot den ena parten, oftast den fredliga parten som sköter sig. Med rättigheter kommer också skyldigheter och ansvar. Men det anser uppenbarligen inte de här extrema våldsgrupperna, såväl vänster som höger.

[johan56erik]

AFA:s eget erkännande för politikervåldet:

tinyurl PUNKT com/yf2n2wv

AFA:s manual i våld och terror:

tinyurl PUNKT com/ygzjz7r

Vad är AFA?:

tinyurl PUNKT com/yhvnu9r

tinyurl PUNKT com/yzfmmo4

[kaffekalas]

det här var inget nytt alls. jag syftade på om man kunde knyta afa rättsligt till alla de fall de med stor sannolikhet ligger bakom.

[johan56erik]

Massmedia brukar ju skriva om sådana saker men då får man kanske inte veta hela sanningen om målet. Då är det säkrast att läsa förundersökningarna/ domarna i de fallen det väckts åtal och som gått vidare till rättegång.

[whathitthefan]

Bra film. Islam är MEST en politisk rörelse som bestämmer samtliga livsvillkor.  Islam kan jämföras med en totalitär diktatur som bestämmer allt i männskors liv, vad de gör, vad de ska tycka och tänka. Den minsta komponenten i islam är de religiösa inslagen, därför kan inte islam kallas "religion".

[johan56erik]

Hittade en webbsida där en läsare tar upp intressanta frågeställningar om religionsfriheten.

Vad menas med religionsfrihet? Vad borde vi mena? Har vi någon religionsfrihet i praktiken? Och framför allt: tillför begreppet i dag någon mänsklig rättighet som inte redan skyddas av övriga rättigheter?

Källa: tinyurl PUNKT com/ylenf7h

[johan56erik]

Ja, religionsfriheten var från början endast avsedd för oss svenskar att vi skulle kunna välja vilken kristen frikyrka vi vill tillhöra. Men etablerade politiker, massmedia och annat folk från vänsterkanten som vurmar så mycket för islam, de för alltid religionsfriheten på tal som argument att vi MÅSTE ta emot islam med öppnar armar. Men det MÅSTE vi DEFINITIVT INTE!

[Fuuin]

Religionsfriheten säger bara att du skall ha rätt att tro på vad f-a-n du vill utan att någon ska ha rätt att blanda sig i det. Skyddar även folk från att tvingas tro på något.

Det sista jag nämnde betyder i praktiken att vi inte skall tvingas acceptera sådant som halalslakt. Högtider och bönelokaler måste vi nog dock leva med, eftersom kyrkor och jul och dylikt firas. =/

[johan56erik]

Jag instämmer i detta vill bara poängtera att jag berättade hur det var tänkt med religionsfriheten i Sverige från början. Islam var inte inberäktad i religionsfriheten från början. Den religionsfriheten vi har idag har utökats efterhand som det blivit mer muslimer i landet.

"Skyddar även folk från att tvingas tro på något"

Då innebär detta alltså att muslimska föräldrar inte ska kunna tvinga sina barn på islam?

[Fuuin]

Det var inte ett angrepp på dig, ursäkta om det sågs som det. Tänkte bara utifall att du inte visste. :P

Och det betyder precis det. Väljer barnen att hela iden med en skäggig gubbe i skyn låter mysko så har de laglig rätt att skyddas från eventuella tvångsförsök från sina föräldrar.

[johan56erik]

Okej, det är lugnt.

Ja, i princip har barnen laglig rätt att inte tvingas in i islam. Men hur vanligt är det inte att barnen ändå tvingas in i islam mot deras vilja?

Och hur vanligt är det inte att muslimska flickor tvingas bära slöja, burka eller niqab fast de inte vill det?

Skulle en reporter på t ex SVT eller TV4 få för sig att fråga en muslimsk flicka om hon vill bära slöja eller inte, så är flickan inte dum och säger att hon inte vill bära slöja.

[Fuuin]

Egentligen bör ingen religion ha rätt att pracka på barn religioner från födseln. Annars kallas sådant hjärntvätt. Därför är jag stark motståndare till omskärelse av barn överhuvudtaget. Det om något är att tvinga in barnen i det.

[johan56erik]

Ja, barndop är ju också att tvinga på barn en religion. Detta är ju något som den befintliga kyrkan förespråkar och praktiserar.

Men en del frireligiösa kristna har vuxendop, t ex Amish, Baptister och Jehovas Vittnen.

Hur kan ett barn avgöra om det ska anslutas till en religion eller ej? Är det föräldrarnas sak att avgöra detta? Ja, det finns säkert många föräldrar som skulle svara ja på den frågan, men jag tycker det är fel att tvinga på barn religion.

[Fuuin]

Håller med på båda punkterna, men omskärelse och ett dop ser jag inte som lika allvarligt. Vatten på huvudet är inte att skalpera dem, trots allt, emedan omskärelse är stympning, hur man än ser på det hela.

[johan56erik]

Ja, självklart är omskärelse värre än ett dop. Det håller jag fullständigt med om. Det kan ju ingen förneka.

[johan56erik]

(forts)

Men det kan vara lika fel av t ex ateister att förbjuda sina barn att tro på Gud.

[johan56erik]

Med detta menar jag att religionsfriheten bör fungera i båda hållen. Vad jag har hört så gör det inte det idag.

Ex. folk som inte vill ha någon religion får i princip vika sig för dem som vill ha det, t ex kyrkor kan man ju inte ta bort. De är dessutom en naturlig del av vårt land sedan 1000 år men det är inte moskéer.

Däremot är det ingen större svårighet att förbjuda islamisk slöja, burka och niqab.

[johan56erik]

Det är naivt att jämföra islam med McDonalds. Det ena är en politisk och totalitär idelogi som inte har demokrati och mänskliga rättigheter, framförallt inte för kvinnor, inte djur heller. McDonalds är en amerikansk hamburgerkedja som har kommit till Sverige för att svenskar har tagit intryck av detta när de rest till USA. Man behöver alltså inte ha en massimmigration eller ens någon invandring alls för att ta intryck av olika länder och kulturer.

[johan56erik]

Nej, det menar jag inte. De som vill ha sin religion får har det men de får utöva det privat i sina hem, inte visa upp sig på stan med t ex burka och liknande plagg. På offentliga platser ska de inte få ha burka, niqab eller liknande plagg som döljer ansiktet, dels för att det är svårt med identifieringen och dels för att det faktiskt är symboler för politiska och totalitära ideologier som inte har demokrati och mänskliga rättigheter och som förtrycker kvinnor.

[argo933]

@johan56erik Är det demokratiskt är förbjuda folk att vilja sina kläder?? ni har hamnat i situation där ni sjunger sista värssen.

[johan56erik]

@argo933 Är det demokratiskt att ha kläder på sig som symboliserar en totalitär och politisk ideologi? Jag tycker det är demokratiskt att förbjuda människor ha på sig nazistuniformer och hakkors. Endast vid särskilda tillfällen, t ex vid filminspelning eller maskerad kan man få dispens till det. Lika mycket tycker jag det är helt fel att tillåta någon att bära på burka eller niqab eftersom detta symboliserar islam, en fruktansvärt totalitär, politisk och ondskefull ideologi.

[johan56erik]

Det där med att inte alla svenskar trodde eller fortfarande inte tror på Bibeln är ett resultat av socialdemokratin i Sverige. Det är också typiskt av just kommunism, t ex i gamla Sovjet att avskaffa allt vad religion heter. Så vitt jag vet i alla fall.

[optimallycka]

Helt riktig information, De snackas nu bland pk eliten precis som de skulle antas helt rimligt av svenska folket att stora mängder Islam får tillträde till sverige. Har svenska folket ställt sig bakom det?.

[johan56erik]

Jag representerar svenska folket och jag har inte ställt mig bakom detta. Därmed har inte svenska folket heller ställt sig bakom det. De etablerade politikerna måste fråga mig om lov först om vi ska tillåta islam eller inte. :D

[johan56erik]

Religionsfriheten innebär inte att allt måste accepteras eller att vi inte kan sätta gränser. Politikerna har uppenbarligen varit så naiva och godkänt moskéer men det betyder inte att vi måste godkänna hur många som helst (gränser). Vi behöver inte heller godkänna islamiska center eller moskéer med minareter. Vi behöver inte tillåta burka, niqab eller slöjan eftersom den är lika mycket politisk symbol som hakkorset är. Vi behöver inte heller tillåta shariadomstolar.