Ma ho inteso bene?!?!;la signora Hack ha scritto un brano musicale,una canzone?!?!;ma allora hanno ragione coloro i quali affermano che chi studia troppo,a volte,quasi sempre,perde la cognizione dei propri limiti!! Mi auguro solo,che non finisca come Vasco Rossi. Buona fortuna o preghi Iddio (se ne ha uno)!!
I credenti mi fanno solo una grande pena, si ostinano a credere a qualcosa che non c'è, solo per non fare lo sforzo di documentarsi e studiare. La maggior parte non sa nemmeno in cosa crede, perché se lo sapesse, si renderebbe conto dell'assurdità della loro religione.
@miticasabina Ma che ti racconti? Ti piacerebbe che fosse così, ma stai tranquillo, credere in Dio è segno di grande intelligenza. Dio è intelligenza infinita. Tu da uno a dieci, dove stai? Nell'assurdità di chi nega ciò che per lui non esiste.
@Shinjeez Se non credi alla religione credi in te stesso. Peggio che andar di notte su un monte pieno di slavine! Il Cattolicesimo non è una favola è una Persona realmente vissuta e viva oggi. Cristo Gesù è morto in croce ed è risorto perché essendo Dio ha potuto riprendersi la vita donata per la salvezza di noi uomini, altrimenti dannati. Informati meglio, non lasciarti ingannare dai sedicenti maestri del momento. Dio è eterno e noi siamo anime immortali. Capisci!
@sabry564 certamente, siamo liberi di agire e di pensare come si vuole. Ma facciamo parte anche di un contesto sociale che ti consente di condividere o meno le altrui convinzioni. Che vorresti che si evitasse di esprimere liberamente il proprio pensiero? Importante è non aggredire l'interlocutore.
L'uomo cosciente si documenta e spesso viene assalito da paure e dilemmi che lo portano poi ad avere degli ovvi problemi psicologici. Voi religiosi, invece, siete sicuri dell'esistenza di Dio e di un "domani" nell'aldilà e perciò non avete nessun dubbio e nessun dilemma. Questo equivale a drogarsi o ubriacarsi per rifugiarsi dalla verità e dalla realtà. Preferisco andare dallo psicologo per parlare dei miei reali dubbi che affidarmi a un prete che mi racconta la storia dell'orso.
Certamente Non c'è da rallegrarsi infatti, l'uomo, re del creato, è arrivato alla frutta. Anzi, al caffé nero.Comunque c'è sempre l'ultimo atto della storia umana che ancora non è stato consumato. La Regina della Pace è qui da 30 anni per orientare l'umanità alla preghiera, alla Salvezza,al suo Figlio Gesù.Questo è il Tempo, Gesù sta per tornare e tutti Lo vedranno. Di atei ne rimarranno ben pochi. "Siate pronti" dice il Signore,"perché non sapete quando il Padrone tornerà".
So' 2000 anni che aspettate che l' uomo magico scenda dal cielo, nel frattempo scusate se a noi la cosa fa ridere ... "questo e' il tempo" hahahahahhaha certo, certo .. come no :D
@ChristianIce Sei giovane, non devi aspettare molto. Gesù non è l'uomo magico, è l'Uomo-Dio che asceso al Cielo dopo la resurrezione, ritorna sulla Terra da Lui creata, per fare nuove tutte le cose. La prima volta è venuto come Agnello da immolare per la salvezza del genere umano, nella sua seconda venuta verrà come il Vittorioso Re dell'Universo. Per i presenti del secolo, sarà un'esperienza unica. Attendiamo con fiducia i dieci segreti di Medjugorje.
Hai ragione, avevo letto una stronzata e non avevo fatto caso l' avessi scritta tu, altrimenti avrei evitato di commentarla, sapendo che il tuo sport e' quello di impiastricciare youtube con le tue idiozie e che per troppo tempo ho provato a farti ragionare.
Ti chiedo scusa, se avessi notato che eri tu non avrei perso il mio tempo a commentare.
@jexmery "Di atei ne rimarranno ben pochi" Affermazione a dir poco patetica. Più si andrà avanti nel tempo più salirà la % di non credenti. I motivi sono abbastanza ovvi. Tempo 2 secoli e le persone religiose saranno un pugno di... diciamo "lenti"(nel senso che sono rimasti indietro rispetto al resto dell'umanità) per non offendere.
@Shinjeez Mi consenta d'aiutarla vista la sua confusione,oltre alla classica superba logica umana:(ascolta un consiglio umile)il motivo ovvio che nel mondo diminueranno i credenti in Dio è perchè(ed anche questo già è più che risaputo rientri nel 2011)ci sarà l'Apocalisse e se ci fosse maggioranza di credenti su questo pianeta,ma che c.... tornerebbe a fare Cristo??!?;buona meditazione,ci provi almeno,Dio non impone ma propone,poi siamo noi a decidere,ma si ribelli a convivere nel caos, saluti.
@ciroemilio68 Sì mo pure l'altro che crede nell'apocalisse e nel ritorno di Cristo... Vabbè lasciamo perdere è inutile discutere delle proprie credenze, dal mio punto di vista sono ridicole ma tu ci crederai lo stesso qualsiasi cosa io ti dico. "Chi vivrà, vedrà"
@Shinjeez Sono d'accordo con lei sul "chi vivrà vedrà", ma chi non vedrà (cioè chi non vuole vedere) non vivrà, ecco perchè chi, dall'alto del prorio giusto ed universale libero arbitrio, come lei non sarà mai protagonista della propria esistenza, ma solo un'attore di reparto, e non c'è necessità d'aspettare l'arrivo dell'Apocalisse, basta guardarsi intorno, ma lei ci vede??!? Saluti sinceri per un rapido incontro con se stesso, ciao.
spesso accade che gli evoluzionisti come loro ultima carta giochino quella dei batteri resistenti agli antibiotici, ma questi batteri non subiscono alcuna "evoluzione" ma semplicemente in una popolazione batterica sopravvivono i piu forti a discapito dei piu deboli che si estinguono,ma questa popolazione forte esisteva gia prima degli antibiotici, il punto cruciele e che i batteri rimangono gli stessi e sopratutto la specie e la stessa! non bisogna confondere resistenza genetica con specie!!
haha mi fai troppo rideree dimmelo tu su che principio sono fatti gli antibiotici spara la stronzata sentiamo, vediamo chi a le lacune delle prove scientifiche di miller haha
alienii e favole varie non possono in alcun modo dare un senso ne scientifico ne metafisico alla immensa logica che regola l'universo stesso,cio che la scienza mette in evidenza sempre piu quanto piu avanza e che non siamo figli del caos ma che tutto cio che esiste e retto da una logica intelligente che va dai confini dell universo alle strutture sub nucleari!
e poi che mi vieni a dire che solatanto la biologia e in relazione all evoluzione? ma come ragioni? mai sentito parlare di evoluzione chimica? quella favola che asserisce che da gas vulcanici e acqua calda si combinarono atomi e neutroni a formare complesse strutture proteice? qui entra in campo la fisica,inoltre il mondo dove vivi mangi e caghi esiste per mezzo della fiscica e le sue complicate leggi, l'universo stesso e un preciso orologio,il sistema solare eperfetto per permettere la vita qui
che la maggior parte siano atei puo anche essere vero sicuramente e vero che rettori e presidi di scuole e universita e docenti sono atei e detengono il loro potere come una vera e propia massoneria,infatti le piu grandi truffe della storia scientifica come l'uomo di phildown e gli embrioni umani con le branchie furono per decine di anni pubblicate su enciclopedie e testi scolastici non che museo nazionale di londra,per non parlare del esperimento di miller dato falsamente per semi successo.
« Chiunque non si sia lasciato ottundere i sensi dall'abitudine guarda con stupore e con gioia alla vita sul nostro pianeta, ma prova ancora più stupore e ancora più gioia al pensiero di aver sviluppato la capacità di comprendere la propria genesi evolutiva. »
il famoso esperimento di miller non prova niente scientificamente come sostiene l'ignoranza di bisacciayo!! chiunque puo andare a leggersi i risultati dell esperimento basta addirittura leggere semplicemente wikipedia digitando stanley miller. " quindi, l'esperimento di Miller risultò addirittura controproducente per la teoria dell'evoluzione, in quanto rese evidente l'improbabilità che la vita possa essere nata nei mari in un'atmosfera altamente riducente."(da wikipedia)
Zichichi è anche autore e sostenitore di un'aspra critica alla teoria darwiniana dell'evoluzionismo...........La maggioranza della comunità scientifica però non è d'accordo, sostenendo che la negazione dell'evoluzione della specie umana sia in contrasto con le numerose prove sperimentali provenienti da discipline scientifiche come la biologia molecolare, la paleontologia e la genetica[2], oltre che con molte leggi scientifiche dimostrate (quali ad esempio il principio di entropia).
tu credi a queste fesserie perche non leggi veri libri scientifici infatti scienze come biologia molecolare tra cui il nostro maggior scienziato italiano a livello mondiale giuseppe sermonti negano e completamente l'evoluzionismo, a conti fatti a onor dell vero ad oggi non sussiste una sola prova scientifica da nessuna disciplina a favore dell evoluzionismo
inoltre la panteologia non da alcuna prova di evoluzione poiche non sono mai stati trovati nonostante i milioni di reperti fossili che siano animali di transizione ovvero gli anelli mancanti agli animali odierni i quali sono comparsi tutti simultaneamente nello stesso periodo ed in ogni parte del mondo questo evidenzia la panteologia con la cosidetta esplosione cambriana,non esistono ne mezzi pesce anfibio ne mezzi rettili mammifero ne mezzi rettili uccello ne mezze scimmie uomo.
TI RENDI CONTO CHE SE L'EVOLUZIONE SIA FALSA NN SIGNIFICA AUTOMATICAMENTE CHE SIA VERO IL CREAZIONISMO CI ARRIVI A QUESTO VERO? e' piu plausubile che ci abbia fatto un alieno piuttosto del dio della bibbia
quello che dico e che l'evoluzione e una teoria favolistica di 150 anni fa, quello che dico e che alieni non possono aver calibrato in maniera infinitamente precisa le leggi dell universo e la sua origine che in base alle ultime scoperte scientifiche riguardo il big bang si e verificato grazie a perfetti equilibri infinitesimali per quanto riguarda i calcoli delle forze esplosive e attrattive che hanno permesso l'espansione ed evoluzione regolare dell universo tale quale e.
il principio del entropia e propio uno dei principi che confuta la teoria del evoluzione infatti l'entropia e la misura del caos in un sistema ed e proporzionale al passare del tempo mentre invece in natura avviene l'opposto ovvero la vita e oridinata e procede ordinata nei vari organismi, entropia non puo dimostrare che atomi si sono aggregati a formare strutture complesse come dna e cellule infatti esse sono strutture logiche e progetti non caos,ad oggi non e possibile sintetizzare una protein
la teoria di darwin e una cosa obsoleta e superata ormai sotto tutti i punti di vista alla luce delle scoperte degli ultimi 50 anni. e una fandonia. in america ormai molti stati la stanno gia abolendo dall insegnamento scolastico. la piu grossa bugia insegnata nelle scuole altro che dogmi religiosi
stupido io?, io non sono l´adulto con amici immaginari come Gesú per esempio, studiare come leggere non sono cose male, l'evoluzione è un FATTO, puó piangere ma é cosí...
un fatto di che cosa? e una favola bella e buona di 150 anni fa quando manco si sapevano pronunciare parole come biologia e genetica molecolare, non ha una prova scientifica che sia una e una favola materialista e stupida alla quale non ho mai creduto e che ormai e crollata,la gente ci crede solo perche vive nella completa ignoranza materialistica divulgata da scienziati atei e fanatici riguardo il materialismo che governano scuole e universita gettando i giovani nell oscurita
inoltre esimio imbecille anche i sassi sanno che darwin non era credente ne assolutamente creazionista infatti nei libri che ha scritto e che tu naturalmente non hai letto egli suppone che la vita abbia origine dalla materia in un "laghetto caldo" inoltre marx era uno dei suoi piu grandi ammiratori e sostenitori. Couvier fondatore della panteologia e creazionista era continuamente in disaccordo con darwin
nn me ne fotte un cazzo degli USA io frequento BIOLOGIA e nessun scienziato E DICO NESSUNO si sognerebbe mai di lasciare la teoria della sintesi moderna (teoria che vanta innumerevoli prove e conferme) per una favoletta dove una divinita' tira fuori l'uomo da un p' di fango e sputo
visto che parli a vanvera ti informo che darwin nn era uomo da dibattito infatti rimanva sempre isolato, tu ti riferisci a spencer (il mastino di darwin) che partecipava a dibattici come quello di un vescovo se gli chiese se era una scimmia da parte di madre o di padre e lui gli rispose: meglio derivare da una scimmia che da un vescovo
in america nn stanno abolendo proprio un cazzo ma in alcune scuole insegnano il creazionismo (cosa c'e' da insegnare poi) e l'evoluzionismo insieme perche e' pieno di gente idiota testimone di geova ed evangelista
inoltre visto che continui a dire scemenze in tutti gli usa l'evoluzione e alternativa al creazionismo negli insegnamenti sempre meno infatti in molti stati e completamente stato abolito quali per esempio kansas ohio e nebraska,non si parla piu di sciocca evoluzione la quale negli stessi primitivi libri di darwin metteva in evidenza i suoi stessi dubbi a riguardo.
ecco la prova evidente che sei un ignorante e che non studi biologia!! sei un bugiardo!! l'esperimento di miller infatti mette in evidenza che e impossibile generare in maniera casuale aminoacidi indispensabili alla vita!! l'utilita dell esperimento e un evideza di quanto false siano le informazioni date alle masse infatti basta che un ignorante come te vada a leggersi i risultati dell esperimento su wikipedia ma tu invece di informarti vivi nella fantasia
L'esperimento di Miller-Urey rappresenta "la prima dimostrazione che molecole organiche si possono formare spontaneamente, nelle giuste condizioni ambientali, a partire da sostanze inorganiche più semplici.....
....L'esperimento fu condotto negli anni 50 da Stanley Miller e dal suo docente, il premio Nobel Harold Urey, per dimostrare la teoria di Oparin e Haldane, i quali ipotizzavano che le condizioni della Terra primordiale avessero favorito reazioni chimiche conducenti alla formazione di composti organici a partire da componenti inorganiche.
vedo che hai capito cosa sei,ovvero un bidone di merda,ogni tanto apri la botola e esce la tua puzza,ti sei reso conto che le scemenze su miller e che darwin era creazionista sono balle invece di rispondere in maniera scientifica sguazzi nel tuo ambiente naturale la fogna degli insulti e l'ignoranza ebbene restaci e sappii che alla base della scienza ce la fede e questo lo sapevano persone come einstein galileo e newton. vai a chiuderti nel cesso va.
e nn parlare di scienza che nn sai neanche cos''e nn sai cosa significa passare una vita a studiare SUI LIBRI e no tirare conclusione senza senso prendendo uno stupido libro mitologico
mi fai ridere...troppo ridere e tu saresti uno che passa la vita sui libri? uno che chiama prova scientifica l'esperimento di miller? te ne posso citare altri centinaia di scienziati credenti lo stesso zicchichi e sermonti massime espressioni della scienza moderna sono credenti, solo la gente ignorante che non conosce l'infinita complessita della vita e dell universo si dichiara atea
tu sei semplicemente l'esempio di ignoranza profonda che e stata indottrinata da false ideologie materialiste marxiste di 150 anni fa, piu la scienza avanza e piu vi trovate come atei a trovarvi davanti all immensa grandezza e magnificenza del creato e dovrete inchinarvi con umilta sotto il peso della vostra ignoranza sciocca
ma visto che mi reput ignorante parliamo un po di scienza dai
da dove vuoi partire? dalla genetica dai processi di speciazione,
sei vuoi dalla teoria degli equilibri punteggiati o parlare del saltazionismo o del neolamarkismo come vedi sono di ampie vedute tranne ovviamente del creaziosnimo che rimane UNA FAVOLETTA PER GENTE IGNORANTE COME TE
p.s. vorrei sapere che titolo hai per affermare con tale certezza che l'evoluzione sia falsa vediamo un po dai
ti do un consiglio: SEI HAI A MALA PENA LA TERZA MEDIA MAI METTERSI A DISCUTERE DI ARGOMENTI DI CUI NN SI HANNO NOZIONI BASE PER COMPRENDERLI PER LO MENO
va va torna alla tua bibbietta, a vedere ilgrande fratello, a guardarsi i cinepanettoni
quello che importa veramente è che era un uomo razionale non fanatico di dogmi religiosi... cmq queste cifre sono vecchie di 5 anni ormai sono molto più elevate..
tra l'altro era un uomo davvero religioso e anche creazionista, con lo studio e la ricerca e' arrivato alla verita'....un uomo davvero da stimare e nn come questi creazionisti moderni che negano l'evidenzia
ma cosa stai farneticando? darwin creazionista? si vede che non hai letto le dispute che ha avuto con i vari creazionisti che si sono opposti alla sua teoria materialista, la teoria evoluzionista era il baluardo ateo comunista materialista
a parte il fatto che ho seguito il corso di "storia del pensiero evoluto"
darwin era e rimase molto credente, era CREAZIONISTA solo con gli studi che lui fece , le prove che lui aveva davanti nn riusci piu a negare l'evidenzia
@greghoryhouse era CATTOLICO CATTOLICO e anche creazionista se lo vuoi proprio sapere, ho fatto l'esame di storia dell'evoluzione biologica dove si spiegavano il pensiero dei primi evoluzionisti cazzo
@bisacciayo Ah sì? E allora come spieghi queste SUE parole? "An Agnostic would be the more correct description of my state of mind." (Lettera di risposta a John Fordyce, 7 maggio 1879) e poi: "Science has nothing to do with Christ, except insofar as the habit of scientific research makes a man cautious in admitting evidence. For myself, I DO NOT BELIEVE THAT THERE EVER HAS BEEN ANY REVELATION. As for a future life, every man must judge for himself between conflicting vague probabilities." >>>
@greghoryhouse lo divenne in seguito casomai, la concordanza soggetto-verbo te la puoi infilare anche nel culo per qullo che mi riguarda visto che ho scritto di fretta e poco me ne puo' fregare di rileggere la frase per far piacere ad uno di cui nn conosco neanche il nome
@bisacciayo Al contrario, a me invece fa piacere vedere ogni giorno confermata la mia tesi per cui i creazionisti sono analfabeti e cerebrolesi. Ora cominciamo a mettere le manine davanti: "lo divenne in seguito". Benissimo. In seguito a cosa?
@bisacciayo Quindi riassumendo: un bambino, cresciuto ed educato in un ambiente naturalmente religioso, cresce, diventa uno scienziato e compie una delle più importanti scoperte scientifiche moderne. Dopodichè, improvvisamente, smette di credere, a metà della sua vita.
@bisacciayo Innanzi tutto Darwin ha cominciato a indagare sui meccanismi dell'evoluzione prima di Wallace; semmai scoprirono assieme la selezione naturale, come sa chi ha letto le loro lettere. Lamark credeva che alle giraffe si allungasse il collo per lo sforzo che compivano nel raggiungere le cime degli alberi (mi viene da ridere), Richard Owen era un creazionista, quindi uno pseudo-scienziato. Troppo facile esibire la propria crassa ignoranza dietro a uno username su Youtube, no?
@greghoryhouse ahahaha lamark nn ha mai fatto l'esempio delle giraffe gli è stato appropriato ingiustamente, owen era creazionista ma ha dato un grande contributo
ed erasmus darwin, di lui cosa mi dici? nn ne sai niente? forse digitando il suo nome su google nn sei riuscito a trovare nulla su di lui?
e cmq wallace fu il primo a scoprire tant è vero che mando LUI per prima una lettera a darwin, e darwin posticipo' la pubblicazione del suo libro....darwin fu solo piu' preciso nel formulare la
@bisacciayo Erasmus Darwin ha solo anticipato alcuni concetti, ma non ha scoperto nulla e non è andata alle Galapagos per farlo. Non ha scritto un libro il cui sottotitolo contenesse la locuzione "selezione naturale". Sempre riguardo alla tua ignoranza, l'esempio del collo delle giraffe fu esposto proprio da Lamarck, altrimenti come spieghi la sua caricatura in cui fu disegnato col corpo da giraffa da Thomas Bewick? (Che chi ha una cultura che vada ben oltre alle superiori forse conosce?)
@greghoryhouse l'esempio del collo delle giraffe lo fece un altro per spiegare la teoria di lamark nn ricordo chi,
darwin (il nipote) prese spunto da suo nonno per le sue teorie
lo scopo delll'esame che ho sostenuto io era proprio quello di far capire che l'evoluzione nn ' una scoperta esclusiva di darwin ma lui ci è arrivato grazie (sopratutto) ad altri studiosi che lo hanno preceduto solo che nn avevo colto bene il meccanismo della selezione nat.,
@bisacciayo Almeno hai letto "L'origine delle specie"? Io l'ho fatto e t'assicuro che se Darwin non avesse scritto quel libro la storia della Scienza sarebbe differente. La diferenza tra chi si avvicina alla soluzione di un problema e chi la trova è la genialità che non si può certo negare a Charles Darwin.
@greghoryhouse e cmq è da veri ipocriti sminuire in quel modo lamark, quando ci sono ancora oggi sostenitori del neolamarkismo che è una teoria un po' piu complessa del semplice "giraffe che allungono il proprio collo" secondo la tua cultura da liceo da 4 soldi
@bisacciayo Non hai capito (o non sai) un cazzo del lamarCKismo (torna a studiare ortografia, va') si basa sul concetto che i figli possono ereditare caratteri somatici acquistati dai genitori, in base all'"uso e disuso delle parti". Hai studiato solo che il suo pensiero ha fortemente influenzato l'evoluzionismo (storia della scienza), ma di scienza evidentemente non sai nulla: è impossibile accettare con le attuali conoscenze (per chi ce le ha) le teorie di Lamarck.>>>
@bisacciayo >>> ha fatto il suo tempo con la fine del XIX secolo. Richard Owen può aver dato tutti i contributi che vuoi (del tipo aver chiamato "dinosauri" gli animali con i cui modellini forse giochi ancora), ma essendo oppositore della più importante teoria della biologia moderna prese un granchio così grande da ben superare i suoi riconoscimenti. Wallace: forse dovrei spiegarti la differenza tra scoprire qualcosa e inviare una lettera in cui si espone la propria scoperta ma non ne ho voglia
@bisacciayo E per cosa? Per uscire ancora col massimo dei voti? A quanto ho capito siamo entrambi atei e sostenitori dell'evoluzione. Perchè stiamo facendo a gara su chi ne sa di più di storia della scienza quando io ci ho già dato l'esame a medicina e tu a biologia? Forse abbiamo studiato su libri diversi, ma il mio sosteneva quasi tutto il merito di quello che ha scoperto Darwin, è di Darwin!
@bisacciayo >>> da "Vita e lettere di Charles Darwin. Con capitolo autobiografico", Londra, 1887. Hai fatto l'esame di "storia dell'evoluzione biologica", di certo dovresti conoscere certe cose prima di scrivere cretinate sgrammaticate (vedi concordanza soggetto-verbo).
Non so... Magari fossimo davvero così tanti. Intendo di veri atei sbattezzati. Per me senza ombra di dubbio sono gli agnostici che si avvicinano di più a quei valori.
Il tuo video è stato utile in quanto mi ha fatto capire perchè la Gospa ha scelto Medjugorje per venirci a trovare. Anche se è in Bosnia la popolazione è Croata.
E' anche utile constatare come i Credenti sono numerosi nei paesi dove l'Ateismo era la religione di stato sotto i regimi comunisti che hanno cercato, senza ruscirci di cancellare Dio dalla mente delle persone (ed hanno avuto parecchi decenni di tempo per farlo).
ps:siamo uno dei pochi paesi aretrati su questo :(
sabry564 1 month ago
CHE MUSICA è???
è stupenda la canzoncina xD!!!
sabry564 1 month ago
La fede ci fa sperare in quello che temiamo non esista.
mark197ify 3 months ago
This has been flagged as spam show
Ma ho inteso bene?!?!;la signora Hack ha scritto un brano musicale,una canzone?!?!;ma allora hanno ragione coloro i quali affermano che chi studia troppo,a volte,quasi sempre,perde la cognizione dei propri limiti!! Mi auguro solo,che non finisca come Vasco Rossi. Buona fortuna o preghi Iddio (se ne ha uno)!!
ciroemilio68 3 months ago
se non esiste Dio come spiegate l'esistenza di Berlusconi?
drugozzo 4 months ago
dopo la ruota quadrata sucuramente la puù fantasiosa delle invenzioni dell' uomo
adino96 8 months ago
Ormai solo più le persone vecchie e quelle sceme sono credenti !
Enryco95 8 months ago
Porco dio !
Enryco95 9 months ago
@Enryco95 ti stimo di brutto!!
laziodanielelazio 8 months ago
sono ateo convinto! in caso mi sbagliassi, mi perdonerà :-)
p2po2000 9 months ago
I credenti mi fanno solo una grande pena, si ostinano a credere a qualcosa che non c'è, solo per non fare lo sforzo di documentarsi e studiare. La maggior parte non sa nemmeno in cosa crede, perché se lo sapesse, si renderebbe conto dell'assurdità della loro religione.
miticasabina 10 months ago 2
@miticasabina Ma che ti racconti? Ti piacerebbe che fosse così, ma stai tranquillo, credere in Dio è segno di grande intelligenza. Dio è intelligenza infinita. Tu da uno a dieci, dove stai? Nell'assurdità di chi nega ciò che per lui non esiste.
jexmery 9 months ago
@jexmery
Anche Babbo Natale esiste e pure la Befana, ne sono sicuro!
miticasabina 9 months ago
@miticasabina ...ma dove vivi?!!!!
jexmery 9 months ago
@jexmery Da quando in qua credere nelle favole è segno di "grande intelligenza"? Che ridere
Shinjeez 7 months ago
@Shinjeez Infatti, tu in cosa credi? Le tue favole ti fanno vivere in quale sogno?
jexmery 7 months ago
@jexmery Quali favole? Non sono io quello che crede alla religione o favola per adulti.
Shinjeez 7 months ago
@Shinjeez Se non credi alla religione credi in te stesso. Peggio che andar di notte su un monte pieno di slavine! Il Cattolicesimo non è una favola è una Persona realmente vissuta e viva oggi. Cristo Gesù è morto in croce ed è risorto perché essendo Dio ha potuto riprendersi la vita donata per la salvezza di noi uomini, altrimenti dannati. Informati meglio, non lasciarti ingannare dai sedicenti maestri del momento. Dio è eterno e noi siamo anime immortali. Capisci!
jexmery 7 months ago
@jexmery ssssi!!!
ognuno crede quel che vuole no?
sabry564 1 month ago
@sabry564 certamente, siamo liberi di agire e di pensare come si vuole. Ma facciamo parte anche di un contesto sociale che ti consente di condividere o meno le altrui convinzioni. Che vorresti che si evitasse di esprimere liberamente il proprio pensiero? Importante è non aggredire l'interlocutore.
jexmery 1 month ago
cosi pochi atei in Argentina,la nazione chepiu va a lo pisicologo,come soluzione a i suoi problemi?
milongfan 10 months ago
Comment removed
miticasabina 9 months ago
@milongfan
L'uomo cosciente si documenta e spesso viene assalito da paure e dilemmi che lo portano poi ad avere degli ovvi problemi psicologici. Voi religiosi, invece, siete sicuri dell'esistenza di Dio e di un "domani" nell'aldilà e perciò non avete nessun dubbio e nessun dilemma. Questo equivale a drogarsi o ubriacarsi per rifugiarsi dalla verità e dalla realtà. Preferisco andare dallo psicologo per parlare dei miei reali dubbi che affidarmi a un prete che mi racconta la storia dell'orso.
miticasabina 9 months ago
Certamente Non c'è da rallegrarsi infatti, l'uomo, re del creato, è arrivato alla frutta. Anzi, al caffé nero.Comunque c'è sempre l'ultimo atto della storia umana che ancora non è stato consumato. La Regina della Pace è qui da 30 anni per orientare l'umanità alla preghiera, alla Salvezza,al suo Figlio Gesù.Questo è il Tempo, Gesù sta per tornare e tutti Lo vedranno. Di atei ne rimarranno ben pochi. "Siate pronti" dice il Signore,"perché non sapete quando il Padrone tornerà".
jexmery 11 months ago
@jexmery
So' 2000 anni che aspettate che l' uomo magico scenda dal cielo, nel frattempo scusate se a noi la cosa fa ridere ... "questo e' il tempo" hahahahahhaha certo, certo .. come no :D
ChristianIce 11 months ago
@ChristianIce Sei giovane, non devi aspettare molto. Gesù non è l'uomo magico, è l'Uomo-Dio che asceso al Cielo dopo la resurrezione, ritorna sulla Terra da Lui creata, per fare nuove tutte le cose. La prima volta è venuto come Agnello da immolare per la salvezza del genere umano, nella sua seconda venuta verrà come il Vittorioso Re dell'Universo. Per i presenti del secolo, sarà un'esperienza unica. Attendiamo con fiducia i dieci segreti di Medjugorje.
jexmery 11 months ago
@jexmery
Non me ne frega nulla di quello che pensi, credo che tu sia malata e stupida, e ti ho gia' detto di NON SCRIVERMI.
ChristianIce 11 months ago
@ChristianIce Sei tu che mi hai scritto, io da persona educata ho risposto. OK.
jexmery 11 months ago
@jexmery
Hai ragione, avevo letto una stronzata e non avevo fatto caso l' avessi scritta tu, altrimenti avrei evitato di commentarla, sapendo che il tuo sport e' quello di impiastricciare youtube con le tue idiozie e che per troppo tempo ho provato a farti ragionare.
Ti chiedo scusa, se avessi notato che eri tu non avrei perso il mio tempo a commentare.
ChristianIce 11 months ago
@ChristianIce Ti scuso, figurati, non perdere altro tempo con me.
jexmery 11 months ago
@jexmery ma credi veramente in quello che scrivi o fai ironia!?
p2po2000 9 months ago
@p2po2000 Perché, ti interessa!?
jexmery 9 months ago
@jexmery "Di atei ne rimarranno ben pochi" Affermazione a dir poco patetica. Più si andrà avanti nel tempo più salirà la % di non credenti. I motivi sono abbastanza ovvi. Tempo 2 secoli e le persone religiose saranno un pugno di... diciamo "lenti"(nel senso che sono rimasti indietro rispetto al resto dell'umanità) per non offendere.
Shinjeez 7 months ago
@Shinjeez Mi consenta d'aiutarla vista la sua confusione,oltre alla classica superba logica umana:(ascolta un consiglio umile)il motivo ovvio che nel mondo diminueranno i credenti in Dio è perchè(ed anche questo già è più che risaputo rientri nel 2011)ci sarà l'Apocalisse e se ci fosse maggioranza di credenti su questo pianeta,ma che c.... tornerebbe a fare Cristo??!?;buona meditazione,ci provi almeno,Dio non impone ma propone,poi siamo noi a decidere,ma si ribelli a convivere nel caos, saluti.
ciroemilio68 3 months ago
@ciroemilio68 Sì mo pure l'altro che crede nell'apocalisse e nel ritorno di Cristo... Vabbè lasciamo perdere è inutile discutere delle proprie credenze, dal mio punto di vista sono ridicole ma tu ci crederai lo stesso qualsiasi cosa io ti dico. "Chi vivrà, vedrà"
Shinjeez 3 months ago
@Shinjeez Sono d'accordo con lei sul "chi vivrà vedrà", ma chi non vedrà (cioè chi non vuole vedere) non vivrà, ecco perchè chi, dall'alto del prorio giusto ed universale libero arbitrio, come lei non sarà mai protagonista della propria esistenza, ma solo un'attore di reparto, e non c'è necessità d'aspettare l'arrivo dell'Apocalisse, basta guardarsi intorno, ma lei ci vede??!? Saluti sinceri per un rapido incontro con se stesso, ciao.
ciroemilio68 3 months ago
Io sono Ateo ma le cifre secondo me sono inesatte...
PugileDiLisippo 1 year ago
scusate eh... quando ci sono le previsioni delle votazioni come fanno?
allo stesso modo no?
ci sono piu' scelte(ateo/agnostico/credente ecc) ed ogni scelta occupa un'area a seconda del numero di persone che la sceglie.
quando tutte le aree si intersecano si individua il punto di minimo e di massimo in questa intersezione.
cosi' si fa in statistica e cosi' penso sia stato fatto anche qua, le percentuali non mi paiono affatto senza senso
MaximilianHorizon 1 year ago
che cavolo di dati sono.. dal 31% al 72% o_O sono dati senza senso
Federico84 1 year ago 2
solo una curiosità, come mai due percentuali? grazie
hmkiro 1 year ago
Bel video, specialmente la musica ripetitiva che mette in risalto i tuoi dati! :)
MsMohammed47 1 year ago
Esodo (Mosè ad personam)
32 (25-27)
alighieri2010 1 year ago
spesso accade che gli evoluzionisti come loro ultima carta giochino quella dei batteri resistenti agli antibiotici, ma questi batteri non subiscono alcuna "evoluzione" ma semplicemente in una popolazione batterica sopravvivono i piu forti a discapito dei piu deboli che si estinguono,ma questa popolazione forte esisteva gia prima degli antibiotici, il punto cruciele e che i batteri rimangono gli stessi e sopratutto la specie e la stessa! non bisogna confondere resistenza genetica con specie!!
CostantinoLenzi 2 years ago
@CostantinoLenzi
Quindi per te i gatti che vediamo oggi sono sempre esistiti?
thevoyager2008 1 year ago
haha mi fai troppo rideree dimmelo tu su che principio sono fatti gli antibiotici spara la stronzata sentiamo, vediamo chi a le lacune delle prove scientifiche di miller haha
CostantinoLenzi 2 years ago
alienii e favole varie non possono in alcun modo dare un senso ne scientifico ne metafisico alla immensa logica che regola l'universo stesso,cio che la scienza mette in evidenza sempre piu quanto piu avanza e che non siamo figli del caos ma che tutto cio che esiste e retto da una logica intelligente che va dai confini dell universo alle strutture sub nucleari!
CostantinoLenzi 2 years ago
guarda te lo dico come se fossi un tuo amico, come se fossi tuo padre: RAGIONA
nn so quanti anni hai ma indipendentemente dall'eta' nn sei per niente maturo
cosa è piu una favola? l'antibiotico è una favola?
SAI SU CHE PRINCIPIO SONO FATTI GLI ANTIBIOTICI?
bisacciayo 2 years ago
e poi che mi vieni a dire che solatanto la biologia e in relazione all evoluzione? ma come ragioni? mai sentito parlare di evoluzione chimica? quella favola che asserisce che da gas vulcanici e acqua calda si combinarono atomi e neutroni a formare complesse strutture proteice? qui entra in campo la fisica,inoltre il mondo dove vivi mangi e caghi esiste per mezzo della fiscica e le sue complicate leggi, l'universo stesso e un preciso orologio,il sistema solare eperfetto per permettere la vita qui
CostantinoLenzi 2 years ago
che la maggior parte siano atei puo anche essere vero sicuramente e vero che rettori e presidi di scuole e universita e docenti sono atei e detengono il loro potere come una vera e propia massoneria,infatti le piu grandi truffe della storia scientifica come l'uomo di phildown e gli embrioni umani con le branchie furono per decine di anni pubblicate su enciclopedie e testi scolastici non che museo nazionale di londra,per non parlare del esperimento di miller dato falsamente per semi successo.
CostantinoLenzi 2 years ago
« Chiunque non si sia lasciato ottundere i sensi dall'abitudine guarda con stupore e con gioia alla vita sul nostro pianeta, ma prova ancora più stupore e ancora più gioia al pensiero di aver sviluppato la capacità di comprendere la propria genesi evolutiva. »
bisacciayo 2 years ago
il famoso esperimento di miller non prova niente scientificamente come sostiene l'ignoranza di bisacciayo!! chiunque puo andare a leggersi i risultati dell esperimento basta addirittura leggere semplicemente wikipedia digitando stanley miller. " quindi, l'esperimento di Miller risultò addirittura controproducente per la teoria dell'evoluzione, in quanto rese evidente l'improbabilità che la vita possa essere nata nei mari in un'atmosfera altamente riducente."(da wikipedia)
CostantinoLenzi 2 years ago
Zichichi è anche autore e sostenitore di un'aspra critica alla teoria darwiniana dell'evoluzionismo...........La maggioranza della comunità scientifica però non è d'accordo, sostenendo che la negazione dell'evoluzione della specie umana sia in contrasto con le numerose prove sperimentali provenienti da discipline scientifiche come la biologia molecolare, la paleontologia e la genetica[2], oltre che con molte leggi scientifiche dimostrate (quali ad esempio il principio di entropia).
bisacciayo 2 years ago
tu credi a queste fesserie perche non leggi veri libri scientifici infatti scienze come biologia molecolare tra cui il nostro maggior scienziato italiano a livello mondiale giuseppe sermonti negano e completamente l'evoluzionismo, a conti fatti a onor dell vero ad oggi non sussiste una sola prova scientifica da nessuna disciplina a favore dell evoluzionismo
CostantinoLenzi 2 years ago
inoltre la panteologia non da alcuna prova di evoluzione poiche non sono mai stati trovati nonostante i milioni di reperti fossili che siano animali di transizione ovvero gli anelli mancanti agli animali odierni i quali sono comparsi tutti simultaneamente nello stesso periodo ed in ogni parte del mondo questo evidenzia la panteologia con la cosidetta esplosione cambriana,non esistono ne mezzi pesce anfibio ne mezzi rettili mammifero ne mezzi rettili uccello ne mezze scimmie uomo.
CostantinoLenzi 2 years ago
TI RENDI CONTO CHE SE L'EVOLUZIONE SIA FALSA NN SIGNIFICA AUTOMATICAMENTE CHE SIA VERO IL CREAZIONISMO CI ARRIVI A QUESTO VERO? e' piu plausubile che ci abbia fatto un alieno piuttosto del dio della bibbia
bisacciayo 2 years ago
quello che dico e che l'evoluzione e una teoria favolistica di 150 anni fa, quello che dico e che alieni non possono aver calibrato in maniera infinitamente precisa le leggi dell universo e la sua origine che in base alle ultime scoperte scientifiche riguardo il big bang si e verificato grazie a perfetti equilibri infinitesimali per quanto riguarda i calcoli delle forze esplosive e attrattive che hanno permesso l'espansione ed evoluzione regolare dell universo tale quale e.
CostantinoLenzi 2 years ago
io sinceramente mi sono stancato di parlare con te, non ti rispondero' piu'
nn dico che solo chi ha cultura merita di essere preso in considerazione ma almeno abbi la decenza di far silenzio se hai delle lacune culturali
bisacciayo 2 years ago
il principio del entropia e propio uno dei principi che confuta la teoria del evoluzione infatti l'entropia e la misura del caos in un sistema ed e proporzionale al passare del tempo mentre invece in natura avviene l'opposto ovvero la vita e oridinata e procede ordinata nei vari organismi, entropia non puo dimostrare che atomi si sono aggregati a formare strutture complesse come dna e cellule infatti esse sono strutture logiche e progetti non caos,ad oggi non e possibile sintetizzare una protein
CostantinoLenzi 2 years ago
Comment removed
bisacciayo 2 years ago
la teoria di darwin e una cosa obsoleta e superata ormai sotto tutti i punti di vista alla luce delle scoperte degli ultimi 50 anni. e una fandonia. in america ormai molti stati la stanno gia abolendo dall insegnamento scolastico. la piu grossa bugia insegnata nelle scuole altro che dogmi religiosi
CostantinoLenzi 2 years ago
hahahahaha (LOL) che stupido sei tu...
Darkhell2008 2 years ago
lo stupido sei tu che parli senza sapere vatti a fare un poca di cultura invece di dire cagate e renditi conto di quanto sei ignorante
CostantinoLenzi 2 years ago
stupido io?, io non sono l´adulto con amici immaginari come Gesú per esempio, studiare come leggere non sono cose male, l'evoluzione è un FATTO, puó piangere ma é cosí...
Darkhell2008 2 years ago
un fatto di che cosa? e una favola bella e buona di 150 anni fa quando manco si sapevano pronunciare parole come biologia e genetica molecolare, non ha una prova scientifica che sia una e una favola materialista e stupida alla quale non ho mai creduto e che ormai e crollata,la gente ci crede solo perche vive nella completa ignoranza materialistica divulgata da scienziati atei e fanatici riguardo il materialismo che governano scuole e universita gettando i giovani nell oscurita
CostantinoLenzi 2 years ago
l'unico ignorante sei tu coglione
bisacciayo 2 years ago
inoltre esimio imbecille anche i sassi sanno che darwin non era credente ne assolutamente creazionista infatti nei libri che ha scritto e che tu naturalmente non hai letto egli suppone che la vita abbia origine dalla materia in un "laghetto caldo" inoltre marx era uno dei suoi piu grandi ammiratori e sostenitori. Couvier fondatore della panteologia e creazionista era continuamente in disaccordo con darwin
CostantinoLenzi 2 years ago
nn me ne fotte un cazzo degli USA io frequento BIOLOGIA e nessun scienziato E DICO NESSUNO si sognerebbe mai di lasciare la teoria della sintesi moderna (teoria che vanta innumerevoli prove e conferme) per una favoletta dove una divinita' tira fuori l'uomo da un p' di fango e sputo
bisacciayo 2 years ago
che cazzo centra che marx era un suo sostenitore ma che cazzo centra la politica e l'ateismo
ma vai a cagare
ma chi se ne frega di voi bigotti cattolici tanto alla scienza se ne frega altamente di voi e della religione nn vi caga proprio ahahahha
bisacciayo 2 years ago
visto che parli a vanvera ti informo che darwin nn era uomo da dibattito infatti rimanva sempre isolato, tu ti riferisci a spencer (il mastino di darwin) che partecipava a dibattici come quello di un vescovo se gli chiese se era una scimmia da parte di madre o di padre e lui gli rispose: meglio derivare da una scimmia che da un vescovo
bisacciayo 2 years ago
in america nn stanno abolendo proprio un cazzo ma in alcune scuole insegnano il creazionismo (cosa c'e' da insegnare poi) e l'evoluzionismo insieme perche e' pieno di gente idiota testimone di geova ed evangelista
bisacciayo 2 years ago
inoltre visto che continui a dire scemenze in tutti gli usa l'evoluzione e alternativa al creazionismo negli insegnamenti sempre meno infatti in molti stati e completamente stato abolito quali per esempio kansas ohio e nebraska,non si parla piu di sciocca evoluzione la quale negli stessi primitivi libri di darwin metteva in evidenza i suoi stessi dubbi a riguardo.
CostantinoLenzi 2 years ago
ma come cazzo te lo devo dire grandissimo ignorante che DARWIN ERA CREDENTE?
il laghetto caldo che dici te si chiama generazione spontanea ed e' STATA SCIENTIFICAMENTE PROVATA dall'esperimento di miller degli anni 50
bisacciayo 2 years ago
ecco la prova evidente che sei un ignorante e che non studi biologia!! sei un bugiardo!! l'esperimento di miller infatti mette in evidenza che e impossibile generare in maniera casuale aminoacidi indispensabili alla vita!! l'utilita dell esperimento e un evideza di quanto false siano le informazioni date alle masse infatti basta che un ignorante come te vada a leggersi i risultati dell esperimento su wikipedia ma tu invece di informarti vivi nella fantasia
CostantinoLenzi 2 years ago
L'esperimento di Miller-Urey rappresenta "la prima dimostrazione che molecole organiche si possono formare spontaneamente, nelle giuste condizioni ambientali, a partire da sostanze inorganiche più semplici.....
bisacciayo 2 years ago
....L'esperimento fu condotto negli anni 50 da Stanley Miller e dal suo docente, il premio Nobel Harold Urey, per dimostrare la teoria di Oparin e Haldane, i quali ipotizzavano che le condizioni della Terra primordiale avessero favorito reazioni chimiche conducenti alla formazione di composti organici a partire da componenti inorganiche.
bisacciayo 2 years ago
un coglione che crede alla creazione e alla bibbia dice a me di vivere nella fantasia vergognati idiota
bisacciayo 2 years ago
vedo che hai capito cosa sei,ovvero un bidone di merda,ogni tanto apri la botola e esce la tua puzza,ti sei reso conto che le scemenze su miller e che darwin era creazionista sono balle invece di rispondere in maniera scientifica sguazzi nel tuo ambiente naturale la fogna degli insulti e l'ignoranza ebbene restaci e sappii che alla base della scienza ce la fede e questo lo sapevano persone come einstein galileo e newton. vai a chiuderti nel cesso va.
CostantinoLenzi 2 years ago
galileo e newton : certo altrimenti venivano messi al rogo
rituardo einstein
Per me la religione ebraica, così come tutte la altre religioni, è una incarnzazione delle più infantili superstizioni
e ho detto tutto
bisacciayo 2 years ago
e nn parlare di scienza che nn sai neanche cos''e nn sai cosa significa passare una vita a studiare SUI LIBRI e no tirare conclusione senza senso prendendo uno stupido libro mitologico
bisacciayo 2 years ago
mi fai ridere...troppo ridere e tu saresti uno che passa la vita sui libri? uno che chiama prova scientifica l'esperimento di miller? te ne posso citare altri centinaia di scienziati credenti lo stesso zicchichi e sermonti massime espressioni della scienza moderna sono credenti, solo la gente ignorante che non conosce l'infinita complessita della vita e dell universo si dichiara atea
CostantinoLenzi 2 years ago
il 97 percento degli scienziati e' atea fattene una ragione
zichichi sa solo parlare di argomenti che nn gli competono (evoluzione) dal momento che e' un fisico e nn un BIOLOGO
fattene una ragione
bisacciayo 2 years ago
ma poi scienza----metodo scientifico ma sai cosa significa?
sai cos'e' il metodo scientifico?
occio che la maggior parte degli scienziati e' atea e nn crede alle favolette
bisacciayo 2 years ago
il 97 percento degli scienziati e' atea fattene una ragione
zichichi sa solo parlare di argomenti che nn gli competono (evoluzione) dal momento che e' un fisico e nn un BIOLOGO
fattene una ragione
bisacciayo 2 years ago
ma poi scienza----metodo scientifico ma sai cosa significa?
sai cos'e' il metodo scientifico?
occio che la maggior parte degli scienziati e' atea e nn crede alle favolette
bisacciayo 2 years ago
This has been flagged as spam show
galileo e newton : certo altrimenti venivano messi al rogo
rituardo einstein leggiamo questa bella citazione
"Per me la religione ebraica, così come tutte la altre religioni, è una incarnzazione delle più infantili superstizioni"
e ho detto tutto
bisacciayo 2 years ago
tu sei semplicemente l'esempio di ignoranza profonda che e stata indottrinata da false ideologie materialiste marxiste di 150 anni fa, piu la scienza avanza e piu vi trovate come atei a trovarvi davanti all immensa grandezza e magnificenza del creato e dovrete inchinarvi con umilta sotto il peso della vostra ignoranza sciocca
CostantinoLenzi 2 years ago
ma visto che mi reput ignorante parliamo un po di scienza dai
da dove vuoi partire? dalla genetica dai processi di speciazione,
sei vuoi dalla teoria degli equilibri punteggiati o parlare del saltazionismo o del neolamarkismo come vedi sono di ampie vedute tranne ovviamente del creaziosnimo che rimane UNA FAVOLETTA PER GENTE IGNORANTE COME TE
p.s. vorrei sapere che titolo hai per affermare con tale certezza che l'evoluzione sia falsa vediamo un po dai
bisacciayo 2 years ago
This has been flagged as spam show
ti do un consiglio: SEI HAI A MALA PENA LA TERZA MEDIA MAI METTERSI A DISCUTERE DI ARGOMENTI DI CUI NN SI HANNO NOZIONI BASE PER COMPRENDERLI PER LO MENO
va va torna alla tua bibbietta, a vedere ilgrande fratello, a guardarsi i cinepanettoni
lascia la scienza a persone preparate
la scienza e' roba seria tienilo a mente
bisacciayo 2 years ago
se magari fosse cosi le tue cifre sono un po gonfiate e darwin nn era ateo
bisacciayo 2 years ago
importa ben poco se darwins era o no ateo.
quello che importa veramente è che era un uomo razionale non fanatico di dogmi religiosi... cmq queste cifre sono vecchie di 5 anni ormai sono molto più elevate..
ILMIOYOUTU 2 years ago 3
tra l'altro era un uomo davvero religioso e anche creazionista, con lo studio e la ricerca e' arrivato alla verita'....un uomo davvero da stimare e nn come questi creazionisti moderni che negano l'evidenzia
bisacciayo 2 years ago
ma cosa stai farneticando? darwin creazionista? si vede che non hai letto le dispute che ha avuto con i vari creazionisti che si sono opposti alla sua teoria materialista, la teoria evoluzionista era il baluardo ateo comunista materialista
CostantinoLenzi 2 years ago
a parte il fatto che ho seguito il corso di "storia del pensiero evoluto"
darwin era e rimase molto credente, era CREAZIONISTA solo con gli studi che lui fece , le prove che lui aveva davanti nn riusci piu a negare l'evidenzia
bisacciayo 2 years ago
@bisacciayo DARWIN si dichiarava agnostico, e quindi non credente.
greghoryhouse 1 year ago
@greghoryhouse era CATTOLICO CATTOLICO e anche creazionista se lo vuoi proprio sapere, ho fatto l'esame di storia dell'evoluzione biologica dove si spiegavano il pensiero dei primi evoluzionisti cazzo
bisacciayo 1 year ago
@bisacciayo Ah sì? E allora come spieghi queste SUE parole? "An Agnostic would be the more correct description of my state of mind." (Lettera di risposta a John Fordyce, 7 maggio 1879) e poi: "Science has nothing to do with Christ, except insofar as the habit of scientific research makes a man cautious in admitting evidence. For myself, I DO NOT BELIEVE THAT THERE EVER HAS BEEN ANY REVELATION. As for a future life, every man must judge for himself between conflicting vague probabilities." >>>
greghoryhouse 1 year ago
@greghoryhouse lo divenne in seguito casomai, la concordanza soggetto-verbo te la puoi infilare anche nel culo per qullo che mi riguarda visto che ho scritto di fretta e poco me ne puo' fregare di rileggere la frase per far piacere ad uno di cui nn conosco neanche il nome
bisacciayo 1 year ago
@bisacciayo Al contrario, a me invece fa piacere vedere ogni giorno confermata la mia tesi per cui i creazionisti sono analfabeti e cerebrolesi. Ora cominciamo a mettere le manine davanti: "lo divenne in seguito". Benissimo. In seguito a cosa?
greghoryhouse 1 year ago
@greghoryhouse in seguito al viaggio alle galapagos
bisacciayo 1 year ago
@greghoryhouse dove i si rese conto dell' incongruenza dei suoi studi con la genesi della bibbia e quindi della SUA (e nn mia) religione
bisacciayo 1 year ago
@bisacciayo Quindi riassumendo: un bambino, cresciuto ed educato in un ambiente naturalmente religioso, cresce, diventa uno scienziato e compie una delle più importanti scoperte scientifiche moderne. Dopodichè, improvvisamente, smette di credere, a metà della sua vita.
greghoryhouse 1 year ago
@greghoryhouse allora se lo vuoi tanto sapere lui nn ha scoperto proprio niente ma ha solo capito bene in se il meccanismo della selezione naturale
ti dicono niente personaggi come wallace, erasmus darwin, lamark, owen no è? troppo facile fare i sapientoni del cazzo su youtbe no?
bisacciayo 1 year ago
@bisacciayo Innanzi tutto Darwin ha cominciato a indagare sui meccanismi dell'evoluzione prima di Wallace; semmai scoprirono assieme la selezione naturale, come sa chi ha letto le loro lettere. Lamark credeva che alle giraffe si allungasse il collo per lo sforzo che compivano nel raggiungere le cime degli alberi (mi viene da ridere), Richard Owen era un creazionista, quindi uno pseudo-scienziato. Troppo facile esibire la propria crassa ignoranza dietro a uno username su Youtube, no?
greghoryhouse 1 year ago
@greghoryhouse ahahaha lamark nn ha mai fatto l'esempio delle giraffe gli è stato appropriato ingiustamente, owen era creazionista ma ha dato un grande contributo
ed erasmus darwin, di lui cosa mi dici? nn ne sai niente? forse digitando il suo nome su google nn sei riuscito a trovare nulla su di lui?
e cmq wallace fu il primo a scoprire tant è vero che mando LUI per prima una lettera a darwin, e darwin posticipo' la pubblicazione del suo libro....darwin fu solo piu' preciso nel formulare la
bisacciayo 1 year ago
@bisacciayo Erasmus Darwin ha solo anticipato alcuni concetti, ma non ha scoperto nulla e non è andata alle Galapagos per farlo. Non ha scritto un libro il cui sottotitolo contenesse la locuzione "selezione naturale". Sempre riguardo alla tua ignoranza, l'esempio del collo delle giraffe fu esposto proprio da Lamarck, altrimenti come spieghi la sua caricatura in cui fu disegnato col corpo da giraffa da Thomas Bewick? (Che chi ha una cultura che vada ben oltre alle superiori forse conosce?)
greghoryhouse 1 year ago
@greghoryhouse l'esempio del collo delle giraffe lo fece un altro per spiegare la teoria di lamark nn ricordo chi,
darwin (il nipote) prese spunto da suo nonno per le sue teorie
lo scopo delll'esame che ho sostenuto io era proprio quello di far capire che l'evoluzione nn ' una scoperta esclusiva di darwin ma lui ci è arrivato grazie (sopratutto) ad altri studiosi che lo hanno preceduto solo che nn avevo colto bene il meccanismo della selezione nat.,
vabbe basta cmq mi sono stancato
bisacciayo 1 year ago
@bisacciayo Almeno hai letto "L'origine delle specie"? Io l'ho fatto e t'assicuro che se Darwin non avesse scritto quel libro la storia della Scienza sarebbe differente. La diferenza tra chi si avvicina alla soluzione di un problema e chi la trova è la genialità che non si può certo negare a Charles Darwin.
greghoryhouse 1 year ago
@greghoryhouse e cmq è da veri ipocriti sminuire in quel modo lamark, quando ci sono ancora oggi sostenitori del neolamarkismo che è una teoria un po' piu complessa del semplice "giraffe che allungono il proprio collo" secondo la tua cultura da liceo da 4 soldi
bisacciayo 1 year ago
@bisacciayo Non hai capito (o non sai) un cazzo del lamarCKismo (torna a studiare ortografia, va') si basa sul concetto che i figli possono ereditare caratteri somatici acquistati dai genitori, in base all'"uso e disuso delle parti". Hai studiato solo che il suo pensiero ha fortemente influenzato l'evoluzionismo (storia della scienza), ma di scienza evidentemente non sai nulla: è impossibile accettare con le attuali conoscenze (per chi ce le ha) le teorie di Lamarck.>>>
greghoryhouse 1 year ago
@bisacciayo >>> ha fatto il suo tempo con la fine del XIX secolo. Richard Owen può aver dato tutti i contributi che vuoi (del tipo aver chiamato "dinosauri" gli animali con i cui modellini forse giochi ancora), ma essendo oppositore della più importante teoria della biologia moderna prese un granchio così grande da ben superare i suoi riconoscimenti. Wallace: forse dovrei spiegarti la differenza tra scoprire qualcosa e inviare una lettera in cui si espone la propria scoperta ma non ne ho voglia
greghoryhouse 1 year ago
@greghoryhouse sua teoria, torna sui banchi di scuola
bisacciayo 1 year ago
@bisacciayo E per cosa? Per uscire ancora col massimo dei voti? A quanto ho capito siamo entrambi atei e sostenitori dell'evoluzione. Perchè stiamo facendo a gara su chi ne sa di più di storia della scienza quando io ci ho già dato l'esame a medicina e tu a biologia? Forse abbiamo studiato su libri diversi, ma il mio sosteneva quasi tutto il merito di quello che ha scoperto Darwin, è di Darwin!
greghoryhouse 1 year ago
@bisacciayo >>> da "Vita e lettere di Charles Darwin. Con capitolo autobiografico", Londra, 1887. Hai fatto l'esame di "storia dell'evoluzione biologica", di certo dovresti conoscere certe cose prima di scrivere cretinate sgrammaticate (vedi concordanza soggetto-verbo).
greghoryhouse 1 year ago
@bisacciayo
INFATTI ERA AGNOSTICO
subbadoro 1 year ago
le tue cifre sono altissime vai su wiki pedia e prendi le vere cifre
rulez7000 2 years ago
Non so... Magari fossimo davvero così tanti. Intendo di veri atei sbattezzati. Per me senza ombra di dubbio sono gli agnostici che si avvicinano di più a quei valori.
ReaperOnTheDark 2 years ago
mi sembrano cifre un pò troppo alte pultroppo..
DrunkBoyOratoio 2 years ago
Il tuo video è stato utile in quanto mi ha fatto capire perchè la Gospa ha scelto Medjugorje per venirci a trovare. Anche se è in Bosnia la popolazione è Croata.
E' anche utile constatare come i Credenti sono numerosi nei paesi dove l'Ateismo era la religione di stato sotto i regimi comunisti che hanno cercato, senza ruscirci di cancellare Dio dalla mente delle persone (ed hanno avuto parecchi decenni di tempo per farlo).
ingodwetrust01 2 years ago