Sort by time | Sort by thread (beta)

Link to this comment:

Share to:

All Comments (121)

Sign In or Sign Up now to post a comment!
  • @yvranx Sag mir wie komplex der Vorgang im menschlichem gehirn ist Musik ästhetisch zu finden und dann erklär mir bitte wie diese Mutation so vorteilhaft sein kann um zu überleben

  • glaub mir beide seiten haben fast unmöglich wiederlegbare argumente

  • @yvranx dann erklär mir doch mal bitte eine positive Mutation, die bei irgende einem unserer 7 MRD Menschen aufgetreten ist und ob diese dann vielleicht mit einer DNA-verlängerung verbunden ist ;)

  • Comment removed

  • Comment removed

  • DIE WAHRHEIT IST; DAS WIR UNS VON DEN TIEREN UNTERSCHEIDEN

  • @Loulukekunoeddudo Richtig, und zwar ich von Dir, mein Bruder von einem Hamster und Frau Merkel von einem Delphin. Alle Tiere unterscheiden sich voneinander.

  • @derlauteruf Die *nicht* falsifiziert wurde? Äh... Ich gehe mal davon, daß das ein Tipfehler ist. Darum: Bitte Belege beibringen, sonst ist das unglaubwürdig.

  • @yvranx Belege? Schau dir die Vorträge von Veith an und du bekommst jede Menge Belege, welche die Evolutionstheorie widerlegen. Im Ordner "Evolution - Schöpfung" in meiner Kanalplaylist findest du über 20 Vorträge auch von anderen Wissenschaftlern.

  • @derlauteruf Ja... ich habe gerade zwei Videos angesehen, da war von Denkfehlern bis zu platten Lügen alles dabei. Du mußt schon konkreter werden.

    Im Übrigen stammt die Behauptung von Dir, Du solltest es also auch belegen können.

  • @yvranx Ich schreib dir doch hier nicht alle Gründe, warum die Evolutionstheorie verkehrt ist, weil es viel zu viel wäre, um es glaubwürdig zu machen. Wie gesagt: Schau dir am Besten die erwähnten Vorträge an und entscheide selbst. Und lies vielleicht auch mal Römer 1,18-20 aus der Bibel. Gruß

  • @derlauteruf Wie gesagt: Ich habe mir zwei der Vorträge angesehen, eine Menge Kommentare gehabt, die sind aber alle von JesuWiederkunft gelöscht worden. Mein Fazit war, daß Veith eine Menge Fehler macht, einige kann ich mir nur erklären, wenn man von Absicht ausgeht, dh. er lügt. Du kannst Dir vorstellen, daß die Vorträge damit nicht sonderlich überzeugend sind.

  • @derlauteruf Ich habe gerade festgestellt, daß meine Kommentare gelöscht worden sind. Kreationisten lassen sich halt nicht auf Diskussionen ein, weil außer Lügen und Irreführungen nichts kommt.

    Tja, so kann man natürlich niemanden überzeugen. Ein Gebot mehr, daß hier gebrochen worden ist.

  • @yvranx Ich habe deine Kommentare sicherlich nicht gelöscht! Und außerdem was argumentierst du mit den Geboten?? Ich dachte du glaubst nicht an Gebote von Gott.

  • @derlauteruf Schon klar, die Kommentare, um die es geht, standen bei JesuWiederkunft. Tut mir leid, wenn hier ein Mißverständnis entstanden ist.

    Was ich glaube, haben wir noch nicht diskutiert, wenn aber ein Christ seine eigenen Gebote beständig ignoriert, dann sagt das etwas über ihn aus.

  • 1:07:30 Ein Wunder! Gott macht Veiths Kollegen krank, um Veiths wirtschaftliche Existenz zu sichern! Es geht aber noch weiter: 1:07:56 Er tötet sogar Kollegen, damit es Christen besser geht!

  • Geile Geschichte! Ich vermute mal, daß damals so viele Kinder verhungert sind, weil Gott damit beschäftigt war, Veith ein geregeltes Auskommen zu besorgen. Naja klar, ist sicher wichtiger...

  • 42:30 Welches Buch?

  • @yvranx Sagt er nicht ausdrücklich.

  • @derlauteruf Schon klar, das macht die Anekdote aber nutzlos.

  • 0:56 Was meint er, wenn er von "Evolutionist" spricht?

  • @yvranx Mit "Evolutionist" meint er, Jemanden, der an die Makroevolution glaubt. D.h. an die allmähliche Entwicklung der Lebewesen aus Molekülverbindungen. Im Grunde so wie es an den deutschen Schulen im Biounterricht gelehrt wird. Gott als Schöpfer wird dabei ausgeschlossen.

  • @derlauteruf Ach so, danke. Warum sagt er dann nicht einfach "Biologe" oder auch "Zoologe"?

  • @yvranx Er beschreibt ja seinen Wandel vom atheistisch-evolutionistisch geprägten Professor zum christlichen Professor, der an die Kreation (Schöpfung-Genesis) der Welt glaubt.

  • @derlauteruf Ja, anders als alle Biologen und Zoologen eben.

    Der Begriff "Evolutionist" ist irreführend, weil er unterstellt, daß es dabei um eine Modeerscheinung oder bloße Meinung geht. Evolution ist aber ein Fakt. Gibt es auch Christen, die von Schwerkraftisten oder Lichtbrechungisten sprechen?

  • @yvranx Die Mikroevolution schon, aber die Makroevolution ist eine Theorie, die bereits mehrere Male falsifiziert wurde.

  • @yvranx ein biologe oder zoologe muss nicht zwangsläufig jemand sein, der die evolutionslehre anerkennt, deswegen ist evolutionist keineswegs irreführend, was irreführend ist, ist eine theorie als fakt zu bezeichnen und davon auszugehen, das naturwissenschaften zwangsweise bei der evolutionstheorie enden!

  • @eugenmichailow Naja, nach Meinung von 99,9 % der Biologen ist die Evolutionstheorie Grundlage der Biologie, ich schließe mich dem einfach mal an.

    Evolution ist sowohl Theorie als auch Fakt. In der Wikipedia.en ist ein netter Artikel zu dem Thema.

    Ich gehe mal davon aus, daß Du nicht den Standardfehler vieler Kreationisten machst, und annimmst, daß ein Fakt mehr wert ist als eine Theorie: Andersrum wird ein Schuh draus.

  • @yvranx 99,9% aller biologen ist einfach blödsinn den du an den haaren herbeigezogen hast! den die evolutionstheorie ist eine theorie, kein fakt und noch lange nicht bewiesen! ein richtiger wissenschaftler nimmt diese theorie an oder nicht und versucht diese zu beweisen oder zu widerlegen, er würde ohne beweise niemals davon sprechen, dass es ein fakt ist, das machen die leute die selbst keine ahnung haben! glückwunsch, du hast dich einer theorie die auf einer theorie aufbaut angeschlossen!

  • @eugenmichailow "99,9% aller biologen ist einfach blödsinn den du an den haaren herbeigezogen hast!"

    Ach ja? Siehe zB. Project Steve. Du kannst das aber sehr einfach widerlegen: Nenne einfach ein Dutzend oder so Papers von Kreationisten, die in den gängigen Zeitschriften (Nature, Science etc.) veröffentlicht worden sind.

  • @yvranx "ein Dutzend oder so Papers von Kreationisten"

    Das war etwas undeutlich: Ich meine natürlich Papers, in denen die Evolutionstheorie in Frage gestellt wird.

  • @yvranx gut, nur weil Kreationisten nicht veröffentlicht werden, heißt das nicht das das keine wissenschaftler sind! 60 % aller wissenschaftler leugnen die treibhaus lüge, trotzdem wird darüber nix berichtet, manche werden sogar entlassen, obwohl man uns im fernsehen erzählt das 99,9% aller wissenschaftler die treibhauskacke belegen! medienselection auf anordnung derer die dadran verdiehnen!!!

  • @eugenmichailow Zitat aus der Wikipedia, 'Scientific opinion on climate change': "Since 2007, when the American Association of Petroleum Geologists released a revised statement, no scientific body of national or international standing rejects the findings of human-induced effects on climate change."

    Interessanter Artikel, ausführlich belegt. Woher kommt Dein Wert von 60 %, der dem deutlich widerspricht?

  • @yvranx es gibt keinen einzigen zuverlässigen messwert der eine durchschnittliche erhöhung der globalen klimas belegt, durch satelitenbilder wurde klar und deutlich bewiesen, das eine statistische messwert fehlerdeutung einen anstieg der temparatur bewirkt! ebenfalls den angeblichen anstieg des meeresspiegels! such dir die videos bei youtube selbst, daher auch die zahl!

  • @eugenmichailow Mehr als "such Dir die Videos selbst" hast Du nicht zu bieten? Ich habe meine Quellen stets genannt, das solltest Du auch tun.

    Sofern es aber nur Youtube-Videos ohne Quellen sind, kannst Du Dir die Mühe sparen, warum sollte ich denen glauben?

  • @yvranx bei youtube ist es umständlich irgendwelche links zu posten und mit nur 500 zeichen auch alles auszuschreiben! davon gibt es einfach genug, gib ein, treibhaus lüge und du findest genug videos! warum sollte ich deinen quellen glauben, du beziehst dich hauptsächlich auf material wo ich sage es ist falsch, da bringt mir die quelle auch nix!

  • @eugenmichailow Hier ein paar Videos zum Thema Klimawandel:

    /watch?v=fbW-aHvjOgM

    /watch?v=PTY3FnsFZ7Q

    /watch?v=fpF48b6Lsbo

    /watch?v=C3giRaGNTMA

    /watch?v=TRCyctTvuCo

    Ist doch garnicht so schwierig, oder?

  • @eugenmichailow "warum sollte ich deinen quellen glauben, du beziehst dich hauptsächlich auf material wo ich sage es ist falsch, da bringt mir die quelle auch nix!"

    Meine Quellen sind (jedenfalls über Bande) wissenschaftlich, dh. dort werden Meßwerte und Methoden genannt. Wenn Du denen widersprichst, kannst Du darüber einen offenen Dialog führen, Kritik üben, Alternativen nennen, etc. Das Ganze nennt sich "Wissenschaft".

  • @yvranx danke für deine definition der wissenschaft, was ich zu diesen quellen zu sagen habe, werde ich bei diesen quellen sagen, das muss ich dir nicht sagen! wenn du mir aber die quellen angibst um anzunehmen das du recht hast, weil du dich auf fehlinterpretierte daten beziehst, dann sag ich es dir, warum ich deine argumente anzweifel!

  • @eugenmichailow Ne klar, Du mußt mir garnichts sagen. Es dann eben um so schneller klar, daß Dein Vorrat an Überschriften erschöpft ist, und daß Argumente bei Dir nicht vorliegen.

  • @eugenmichailow "Warum ist Wissenschaft besser als Religion?", höre ich Dich fragen. Die kürzeste und beste Begründung lautet "It works, Bitches." (xkcd.com/54/) Als Beispiel sei mal die moderne Medizin genannt, die uns aus den Klauen der Wunderheiler befreit hat, die vieles sogar verschlimmert haben (Aderlaß, Quecksilber).

  • @yvranx die moderne medizin ist sicherlich etwas sehr gutes, dazu haben evolutionstheoretiker nichts beigetragen, die medizinischen methoden haben sich entwickelt, weil leute angefangen haben zu forschen, anstatt sich an irrlehren zu klammern wie leute deines kalibers es tun! was religion angeht, davon hast du keine ahnung, von der schöpfungslehre hast du ebenfalls keine ahnung, und was die evolutionstheorie angeht ebenfalls nicht!

  • @eugenmichailow Unfug, schon die Tatsache, daß es Tierversuche gibt ist ein Indiz für gemeinsame Abstammung. Ich würde noch mehr Beispiele suchen, damit verknüpfe ich aber nicht die Erwartung, daß Du anders als mit Beschimpfungen reagierst. Als Einstieg zum Selbststudium empfehle ich die Wikipedia, "Evolutionary medicine".

  • @eugenmichailow "gib ein, treibhaus lüge und du findest genug videos!"

    Erster Treffer: "Ein Literaturprojekt des Treibhaus e.V. [...]"

  • @eugenmichailow "gib ein, treibhaus lüge und du findest genug videos!"

    Zweiter Treffer: "wir kennen die klimalüge", kaum mehr als dumme Sprüche, konkrete Einwände sind kaum zu erkennen. Ich werde das heute abend mal dort kommentieren, bitte diskutiere mit!

  • @yvranx du pass auf, ich sag jetzt was sache ist, und das ich auch das letzte was du von mir hörst! der frage was du bist, bist du ausgewichen, daher weiß ich das du kein wissenschaftler bist, ich zweifel an das du überhaupt eine naturwissenschaftliche ausbildung hast! du bist höchstwahrscheinlich eine hobby-laberbacke! du hast weder ahnung von wissenschaft, noch hast du ahnung von der evolutionstheorie, noch hast du irgendwelche ahnung von religion.......

  • @eugenmichailow Ich bin keiner Frage ausgewichen, die Behauptung ist falsch.

  • @eugenmichailow Ach ja, zu ERVs ist Dir natürlich nichts eingefallen, war ja klar. Ein so überzeugender Beweis für die Evolution kann von Kreationisten nur ignoriert werden, sonst läuft man Gefahr (Schock!), seine Meinung ändern zu müssen.

  • @yvranx .....mit der kreationslehre hast du dich kein bischen beschäftigt, und hast absolut keine ahnung, es gibt im grunde nichts was ich von dir lernen könnte, noch gibt es etwas was du verstehen würdest! es macht auch absolut keinen sinn mit dir weiter zu reden, weil du einfach ein hoffnungsloser fall bist, der nur noch mein mittleid erregt! nicht nur das du kein wissenschaftler bist, du bist auch noch jemand der die wahre wissenschafft mit deiner dummheit begräbt.....

  • @eugenmichailow Ich habe mich auch mit der Feenlehre nicht beschäftigt, glaube aber trotzdem nicht an Feen. Google mal "I have considered the impudent accusations of Mr Dawkins".

  • @yvranx ....alles was du machst, ist die wissenschaft zu limitieren, anstatt wahre forschung zu betreiben, du leugnest einfach theorien und schließt dich der mehrheitlichen meinung an ohne diese zu hinterfragen, du bist wie die wissenschaftler die damals behauptet haben das die erde eine scheibe sei, zum glück wissen wir es heute dank intelligenter menschen besser! und ich hab dich nie gefragt was besser ist, ob religion oder wissenschaft! hiermit beende ich die konversation mit dir!

  • @eugenmichailow Die Erkenntnis, daß die Erde keine Scheibe ist, verdanken wir der Wissenschaft. Wissenschaft ist so aufgebaut, daß Fehler verbessert werden können, das genaue Gegenteil von religiösen Dogmen also. Dazu gehört aber daß man Argumente liefert, anstatt nur Behauptungen zu wiederholen.

    Ich habe die Evolutionstheorie nicht geerbt, sondern versucht sie zu verstehen. Mein Ergebnis ist, daß ich mich der gängigen Lehrmeinung anschließen kann.

  • Comment removed

  • @eugenmichailow "gib ein, treibhaus lüge und du findest genug videos!"

    Dritter Treffer: "Nico, ein junger allein erziehender Vater, verliert seinen Job. Von seinem letzten Geld geht er auf eine Sauftour..." Hochgeladen von TreibhausFilm.

    Ich brech das jetzt mal ab, bitte nenne konkrete Videos.

  • @eugenmichailow Die Evolutiontheorie ist eine der wichtigsten wissenschaftlichen Theorien überhaupt, wenn es Dir gelingt, diese auch nur ansatzweise zu widerlegen, ist Dir weltweite Aufmerksamkeit sicher. So ist es Einstein gegangen, als er Newton abgelöst hat.

    Kreationisten werden nicht veröffentlicht, weil sie nichts zu sagen haben.

  • @yvranx zuerst muss es dir gelingen die evolutionstheorie zu beweisen, viel glück! es gilt nach wie vor die regel, leben ensteht nur aus leben! übrigens, isaac newton war ein kreationist!

  • @eugenmichailow "zuerst muss es dir gelingen die evolutionstheorie zu beweisen"

    Schon passiert. Wenn Du die wissenschaftliche Literatur ignoriert, wirst Du natürlich unwissend bleiben.

    Nochmal die Frage: Wie erklärst Du die Verteilung von ERVs?

  • @yvranx sicher, in deiner fantasie ist vllt etwas passiert, mehr auch nicht, wenn du veröffentlichungen wo vorne und hinten nichts stimmt, die durch eine medienselection gegangen sind als beweise ansiehst und andere wissenschaftliche gegenbeweise einfach ignorierst, kannst du mir das nicht vorwerfen, du suchts dir schön passend alles zusammen wie es dir passt! was passt wird gelassen, was widerspricht wird passend gemacht...sehr wissenschaftlich!

  • @eugenmichailow Nichts als Behauptungen. Wenn es so viele Biologen gibt, die die Evolutionstheorie für Unfug halten, warum erfahren wir dann nichts davon? Handelt es sich um ein weltweites, Jahrzehnte andauerndes Komplott mit Millionen von Verschwörern?

  • @yvranx wenn ich keine extra ausrufe zeichen dahin mache, raffst du es nicht wie es aussieht, geh und ließ dir mein kommentar nochmal durch, ich hab es mindestens schon 3 mal erwähnt wie und warum!

  • @eugenmichailow Ich weiß leider wieder nicht genau, was Du meinst, sorry.

    Jedenfalls: Du hast sicherlich schon dreimal Behauptungen aufgestellt, sobald ich nachfrage, lese ich aber nur noch Beschimpfungen.

  • @eugenmichailow "den die evolutionstheorie ist eine theorie, kein fakt und noch lange nicht bewiesen!"

    Sorry, die Aussage wird durch das Ausrufezeichen nicht plausibler.

    Welche konkreten Einwände hast Du denn? Welche Passagen aus dem Artikel, auf den ich verwiesen habe, hältst Du für falsch?

  • @yvranx wir wissen im moment noch nicht einmal wie atome die eine höhere kerndichte haben als eisen überhaupt enstehen konnten! weder wissen wir wie die erste zelle entstanden ist( und komm mir nicht mit miller experimenten) noch wissen wir wie sich mehrzellige organismen gebildet haben, noch wissen wir wie überhaupt mitochondrien in eine zelle kommen!!! es gibt auch keinerlei fossile belege für irgendwelche evolutionären vorgänge,nicht einen einzigen, weder vom tier, noch vom menschen!

  • @eugenmichailow "wir wissen im moment noch nicht einmal wie atome die eine höhere kerndichte [...]"

    Mit "wir" meinst Du Dich und Deinen Hund, oder? Vielen anderen Menschen ist das sehr wohl bekannt, sicherlich allen Astronomen. Ich erspare mir die Antwort, weil das nichts mit Evolution zu tun hat, ebensowenig wie Abiogenese.

  • @yvranx Gut, ich habe von dir auch keine andere antwort erwartet, mit allen astronomen kennst du dich ja anscheinend gut aus, interessant das du biologe, physiker und astronom gleichzeitig bist, oder doch nur eine laberbacke die kein plan hat was sie nachplappert! und naja such dir gleich aus was wir weglassen können, damit wir uns alles passend zusammenlegen können!

  • @eugenmichailow Ach, jetzt schon Beleidigungen? Sollen Christen nicht ihren Nächsten lieben?

    Ich bin weder Biologe noch Physiker, kann aber lesen, was Biologen und Physiker geschrieben haben.

  • @eugenmichailow Mehrzellige Organismen: Google mal nach Gonium und Choanoflagellate. Es gibt auch einen einschlägigen Artikel in der WIkipedia, den ich nach zweisekündigem googeln gefunden habe.

    Mitochondrien: Google mal "Mereschkowski 1905".

    Fossile Belege: Ja und, es gibt genügend andere Beweise. Fossilien als Beweis für die Evolutionstheorie werden überbewertet, es gibt bessere Beweise.

  • @yvranx erstaunlich, denkst du wirklich ich würde diese nicht kennen, meinst du ich fange mit sowas an ohne es zu kennen! primitive algen die sich zu mehrzelligen kolonien zusammentuhn gibt es genug, die frage ist, wo ist der rest! und naja wenn wir schon von theorien reden, die endosymbionten theorie ist nach wie vor unbewisen, wie alles an der evolution bediehnt sie sich nur einzelnen indizien!

  • @eugenmichailow "meinst du ich fange mit sowas an ohne es zu kennen"

    Ich kann nichtmal erkennen, daß Du weißt, was die Evolutionstheorie ist, sonst hättest Du die Entstehung der Elemente und des Lebens nicht erwähnt.

    Der Rest folgt nach, die mehrzelligen Kolonien sind der erste Schritt, Spezialisierungen folgen dann.

    Von welchen Endosymbionten sprichst Du?

  • @yvranx na sicher, vor allem wenn man davon ausgeht das du denkst das durch die evolutionstheorie antibiotika entdeckt wurden, bin ganz bestimmt ich der der nicht weiß was sie ist! vor allem weil du davon ausgehst das die abiogenese nichts damit zu tun hätte! wie viel hat das fundament mit dem haus zu tun? das ist genau das problem, es gibt keine nächsten schritte die das beweisen, diese algen gibt es heute noch, aber den nächsten schritt nicht mehr, das ist frei erfunden!

  • @yvranx wirst du bezahlt für den blödsinn den du verzapfst, ich frage nur, weil ich knapp bei kasse bin!

  • @eugenmichailow Nur Beschimpfungen. Wie immer gehen den Kreationisten die Argumente aus, wenn man mal ein klein wenig nachfragt.

  • @eugenmichailow "diese algen gibt es heute noch, aber den nächsten schritt nicht mehr, das ist frei erfunden!"

    Das wird durch Wiederholung und Einsatz von Ausrufezeichen nicht plausibler. Du hast von mehrzelligen Organismen gesprochen, darauf habe ich geantwortet. Falls Du ein weiteres Problem hast, mußt Du das schon konkret nennen, damit ich es beantworten kann.

  • @yvranx manchmal wird es sehr wohl plausibel, besonders bei leuten die den wald vor lauter bäumen nicht sehen können, du weißt genau was ich meine, wenn du darauf keine antwort hast bringt es nichts nach rechtschreib fehlern zu suchen um die aussage zu diskreditieren!

  • @eugenmichailow Wann habe ich Rechtschreibfehler gesucht oder angesprochen?

  • @eugenmichailow "vor allem wenn man davon ausgeht das du denkst das durch die evolutionstheorie antibiotika entdeckt wurden"

    Du gehst offenbar davon aus, ich habe nichts dergleichen geschrieben. Da mußt Du schon genauer lesen. (Ich habe übrigens auch wenig Lust, mich ständig zu wiederholen, muß es aber ständig tun, weil Du nicht berücksichtigst, was ich schreibe)

  • @yvranx und es heißt endosymbiontentheorie! wenn du das nicht weißt, dann brauchst du eigentlich garnicht weiter zu reden, so viel zu jeder kann das lesen!

  • @eugenmichailow Endosymbionten: Ich hab's nachgeschlagen, weiß jetzt, wovon Du sprichst. Sieht mir gut belegt aus, welche Einwände hast Du?

  • @yvranx lies mein kommentar, hab keine lust mich zu wiederholen!

  • @yvranx was die ERV angeht, muss du dich preziser fassen, es kann ja auch der kosename deiner oma sein!

  • @eugenmichailow Was hat der Kosename meiner Oma in dieser Diskussion zu suchen?

    Stellen wir uns mal ganz dumm und geben ERV in der Wikipedia ein. Es finden sich Artikel zur Europäische Reiseversicherung AG, dem Emder Ruderverein und einigen anderen Dinge ohne die geringste Verbindung zu Biologie, Evolution oder Religion UND ein Artikel zu Endogenen Retroviren. War das jetzt so schwierig?

  • @yvranx war das so schwierig das auszuschreiben, oder musstest du selber googeln?

    was sollen die ERV's jetzt genau beweisen? ihre verbreitung? was? worauf willst du jetzt hinaus? weißt du überhaupt was retrovieren sind, oder musst du das erst googeln?

  • @eugenmichailow Ich hatte Dich gebeten, die Verteilung von ERVs zu erklären, ohne auf die Evolutionstheorie zuzückzugreifen.

  • @eugenmichailow ERVs sind übrigens einer der wichtigsten Beweise für die Evolutionstheorie, Du hast Dich also offenbar nur sehr wenig mit den Argumenten der Gegenseite auseinandergesetzt.

    (Übrigens: Fossilien gehören für mich zu den unwichtigsten Beweisen. Darwin selbst hatte nur sehr wenig Fossilen, darum verstehe ich auch nicht, warum Kreationisten darauf herumreiten, sein Hauptargument aber weitestgehend ignorieren.)

  • @yvranx fossilien sind sehr wichtig, fossilien beweisen die existenz von tieren, derer vorfahren und es ist sehr wichtig für die datierung der zeiträume, das ist genau das woran die evolutions theorie zerbricht! deswegen reiten kreationisten dadrauf rum!

  • @eugenmichailow Komisch dann, daß Du Datierung bisher nicht erwähnt hast. Wollen wir ein neues Faß aufmachen, weil Du für alles andere keine Einwände mehr hast?

    Na gut: Dann laß uns mal wissen, was mit modernen Datierungsmethoden nicht stimmt, und insbesondere wie Fossilien benutzt werden, um sie zu widerlegen.

  • @yvranx was fossilien angeht, ich gebe dir 3 fotos von meinem abend, eins vom anfang, 1 von der mitte und eins vom ende, ohne mich zu kennen oder je gesehen zu haben, maßt du dir an die restlichen 500 frei zu erfinden um meinen abend zu rekonstruiren, saubere leistung, vllt fängt dein hirn ja jetzt an zu arbeiten!

  • @eugenmichailow Laß mal die Beschimpfungen sein, das beweist nur, daß Dir die Argumente ausgehen.

    Ich kann sehr wohl anhand von drei Fotos eine Theorie entwickeln und Vorraussagen machen. Wenn weitere Fotos gefunden werden und sich zeigt, daß meine Vorraussagen zutreffen, deutet das darauf hin, daß die Theorie richtig ist.

  • @yvranx pass mal auf, wie du mir so ich dir, wenn du dich an der flamme verbrennst, dann denk beim nächsten feuermachen dadran!

    du kannst eine theorie aufstellen, aber beweisen nicht, warum, weil genau das der punkt ist, es gibt keine weiteren fotos, um deine theorie zu beweisen, erfindest du neue fotos (missing links) um deine theorie zu bewahrheiten, das ist und beleibt aber nur eine theorie, das ist der ganze hacken an der sache!

  • @eugenmichailow Wann und wo habe ich Dich beschimpft?

  • @eugenmichailow Nochmal: Wenn ich anhand meiner Theorie Fotos beschreibe, bevor diese gefunden werden, und diese Beschreibung auf folgende Funde zutrifft, dann ist das eine Bestätigung dafür, daß die Theorie richtig ist.

    Ein Beweise im mathematischen Sinn ist das nicht, das ist an dieser Stelle auch nicht vorgesehen. Theorien sind ja teilweise komplexe Erklärungen, die lassen sich grundsätzlich nicht auf eine oder mehrere Formeln runterbrechen.

  • @eugenmichailow Gegenfrage von mir: Wie erklärst Du ohne Evolution die Verteilung von ERVs?

  • @yvranx vllt schaffst du es mir ja zu erklären, woher die bibel weiß, dass es am grund der tiefsee smoker gibt, dazu die existenz von dinosauriern, das auseinanderdriften der kontinente und die durch evolutionstheoretiker bestätigte um 50% an sauerstoff reichere atmosphäre ..... wie erklärst du mir das?

  • @eugenmichailow Welche Bibelstellen für welche Behauptungen?

  • @yvranx vom ersten buch mose bis hiob, vorlesen werde ich dir das bestimmt nicht, lies es selbst, das kannst du ja so gut! vllt hättest du das auch machen sollen bevor du dich aufgespielt hast!

    und naja ehe du mir irgendwas erzählst, warum soll ich dir glauben, die bibel ließt sich besser im kontext!

  • @eugenmichailow Du mußt nicht die gesamte Bibel, ich hatte nach konkreten Bespielen gefragt.

    Als kleine Demonstration, warum es anders nicht geht: Die Bibel beschreibt eindeutig die Evolutionstheorie, sogar Beweise für die ET finden sich dort. Ich bin jetzt leider unwillig, konkrete Bibelstellen zu nennen, darum mußt Du einfach glauben, was ich sage!!!11!! (Ende der Demonstration)

  • @eugenmichailow Warum sollte ich die Bibel gelesen haben, bevor Du unbewiesene Behauptungen aufstellst?

  • @eugenmichailow "glückwunsch, du hast dich einer theorie die auf einer theorie aufbaut angeschlossen!"

    Ich weiß ehrlich nicht, wovon Du sprichst. Hatten wir von mehr als einer Theorie gesprochen?

  • @eugenmichailow Ich habe leider doch den Eindruck, daß Du das Wort "Theorie" anders verstehst als es in der Wissenschaft gebräuchlich ist. Eine wissenschaftliche Theorie ist ERHEBLICH mehr wert als ein Faktum; Fakten sind billig zu bekommen, eine Theorie liefert Erklärungen. Daß ein Apfel vom Baum fällt, ist ein Fakt, die Erklärung liefert die Gravitationstheorie.

  • @yvranx eine theorie ist nur so gut wie die fakten die sie belegen, wenn du sagst ein apfel fällt vom baum, wegen ..., dann ist das eine theorie die unbewiesen ist, erst wenn der apfel auch wirklich fällt, ist das eine bewiesene theorie! wenn du eine theorie beweist, indem du sie mir einer anderen unbewiesenen theorie stützt, die wiederum von einer anderen theorie bewiesen wird, ohne fakten, dann ist für mich das glauben dadran genauso lächerlich, wie für dich der glaube an gott!

  • @eugenmichailow Eine Theorie macht vor allem Vorhersagen, und das bestätigt sich bei der Evolutionstheorie immer wieder.

    Die Gravitationstheorie ist sicher nicht nicht interessant, weil sie darüber Aussagen macht, ob der Apfel fällt, sondern weil sie eine Erklärung liefert, die mit neuen (!!) Fakten verglichen werden kann. Wenn wir einen Kometen gefunden hätten, auf den zwar die Sonne, aber nicht die Planeten einen Einfluß ausüben, wäre die Theorie widerlegt.

  • @eugenmichailow Ich weiß immer noch nicht, von welcher Ansammlung von Theorien Du sprichst, werd mal konkret.

    Übrigens machen alle modernen wissenschaftlichen Theorien Vorraussagen, aus denen Anwendungen entstehen (zB. neue Medikamente). Welche Anwendungen gibt es, die auf Kreotionismus beruhen?

  • @eugenmichailow Ein letzter Kommentar: Wenn Du oder ein Angehöriger das nächste mal im Krankenhaus bist (was hoffentlich nicht nötig sein wird), dann überleg mal bitte, ob Du den Arzt bitten möchtest, alle Behandlungsmethoden zu unterlassen, die auf der Evolutionstheorie basieren.

  • @yvranx nenn mir ein paar behandlungsmethoden bitte!

  • @eugenmichailow Alle Antibiotika, die entwickelt wurden, nachdem sich Resistenzen gebildet haben.

  • @yvranx antibiotiker wurde nicht durch die evolutionstheorie erfunden, sondern wurden durch ein fehlgeschlagenes experiment zufällig entdeckt und das man ständig nach neuen sucht ist auch nicht der beweis der evolution, wenn du in der sonne braun wirst, wirst du auch weder schwarz, noch zu einer andere art! wenn du es schaffst, das aus bazillen kokken werden oder das aus einem archaea vor deinen augen ein prokaryotischer organismus wird, sag mir bescheid!

  • @eugenmichailow Ja... Du lenkst schon wieder ab, lies nochmal nach, was ich geschrieben habe.

    Was willst Du mit den genannten... Transmutationen?... ausdrücken, was willst Du mir damit sagen?

  • @yvranx weißt du, wenn ich dir aus lego ein auto mache und daneben ein flugzeug, kommt ein schlaumeier und erzählt mir, dass ich das nicht war, sondern es habe sich das eine aus dem anderen entwickelt auf meinem tisch, weil es aus identischen bausteinen besteht, dann erfindet der mir noch 300 übergangsformen, weil ich vllt noch ein auto gebaut habe und dann kommen 100 von deiner sorte die mir noch erzählen er habe recht! ....ich halts ab jetzt einfacher für dich!

  • @eugenmichailow Legomodelle kennen keine Fortpflanzung, darum paßt der Vergleich nicht.

  • @yvranx der vergelich passt sehr gut, weil es in seiner einfachheit genau beschreibt wo dein hirn ein denkfehler hat, sicherlich vllt etwas zu einfach, aber beschreibt deinen denkfehler und den der meisten evolutionisten, ich meine von den meisten die irgendwelchen richtigen evolutionisten nachlabern ohne selbst eine ahnung zu haben!

  • @eugenmichailow Ich konnte Deinem Kommentar nichts außer Beschimpfungen entnehmen. Dir gehen augenscheinlich die Argumente aus.

    Gerne nochmal: Evolution funktioniert nur mit Fortpflanzung, Legos pflanzen sich nicht fort, können also für alles mögliche, nicht aber für Evolution als Vergleich taugen.

  • Comment removed

Loading...
Alert icon
0 / 00Unsaved Playlist Return to active list
    1. Your queue is empty. Add videos to your queue using this button:
      or sign in to load a different list.
    Loading...Loading...Saving...
    • Clear all videos from this list
    • Learn more