Ben Hobrink over moderne wetenschap en de bijbel

[C32347K17732]

6. Over die rode bloedcellen. Volgens mij ging het iets anders.

Ze hebben botweefsel samples 3 week lang in een oplossing gelegd. En konden toen structuren zien in het botweefsel. Volgens mij was het niet dat ze nog zacht weefsel vonden.

En wat hij zegt... "zachte tissue, spieren en pezen", die laatste 2 zitten niet in bot. -_-

[C32347K17732]

5. Ok zijn bewijs voor een zondvloed is dat er botten van verschillende jaren bij elkaar liggen. -_-

Maar goed, om hier wat over te zeggen moet ik toch wel eerst weten waar het is. Maar hij gebruikt geen bronvermelding. (Waarom zou hij dat doen? :P )

[C32347K17732]

4. Meneer heeft ook nog nooit van aardverschuivingen gehoord...

[C32347K17732]

3. Omdat andere verhalen over de zondvloed nog onwaarschijnlijker zijn, wil nog niet zeggen dat dit verhaal wel waar is.

[C32347K17732]

2. "Ark van Noach is het meest stabiele boot model wat er is.", oké meneer kom eens met bewijzen. Want naast de dimensie omschrijven, staat er verder nog wat in over hoe de Ark eruit ziet?

Kan hij wel leuk met dat verhaal aan komen dat hij zelf zo maar even in die boeken over de scheepsbouwkunde vond dat de Ark van Noach het stabielste is.

Maar wetenschappers laten dan ook even zien waarom dat zo is.

Maar nee Hobrink komt niet met informatie.

[C32347K17732]

Oke laten we maar eens met argumenten komen tegen deze sukkel. :P

1. Een haas is ook geen knaagdier. Knaagdieren hebben 2 snijtanden, haasachtigen hebben 4. En dat iemand 2000 jaar geleden heeft gezien dat haasachtigen dat doen, betekend nog niet dat alles wat in de bijbel staat waar is...

[eelcob1818]

alleen roepen dat deze man dwaas is zonder 1 van zijn beweringen wetenschappelijk te kunnen weerleggen lijkt me ook niet echt getuigen van intelligentie.

Maar als je maar hard genoeg roept dat deze man dwaas is, hoor je misschien niet de stem in je dat deze man wel is gelijk zou kunnen hebben.

[lucasallelouwen]

dat mensen kijken naar deze compleet dwaze man. wat een onwetendheid zeg oh oh! dat zulke domme mensen nog steeds bestaan zeg niet te geloven.

[wildsabes]

De rationalisten onder ons weten natuurlijk dat het verhaal van Noach nergens op slaat, maar kan een van jullie de staande boom verklaren? volgens mij zou dat alleen in een heel droog klimaat kunnen, misschien weet iemand daar meer over?

[wouter1411]

De ark van Noach is een stabiel ontwerp en daarom berust de Bijbelse versie van de zondvloed op waarheid?

Geweldige redenering meneer Hobrink. Geen speld tussen te krijgen.

[mlonster]

deze man gelooft zichzelf niet eens.

wat een truckload aan wishful thinking.

[skapahmed187]

Even voor de duidelijkheid je kan iemand niet dwingen om te geloven in wat je niet ziet, maar als je vertrouwt op God. en gelooft dat hij bestaat. dan heb je geen bewijzen nodig om te geloven!

dat is geloof: Geloof rust niet op bewijzen, maar op vertrouwen wat god heeft laten schrijven in de Bijbel

"gospel Jack"

[robuss]

Dus je moet eerst geloven om te kunnen geloven?

[skapahmed187]

@robuss ja daar komt het in principe wel op neer

[robuss]

Hoe kun je vertrouwen in iets hebben dat je nog niet gelooft?

[toxicman88]

Maar waarom noem je dan niet een van die argumenten? Ben je bang dat ze nergens op slaan?

"Maar dat is niet de reden waarom IK in God geloof!"

Nee, natuurlijk niet. Geloof heeft niets met bewijs te maken. Ik heb ook totaal geen commentaar op geloof, maar op de claims van religie over wetenschappelijke zaken (leeftijd aarde etc)

"God kan wel de wetenschap uitleggen,maar de wetenschap heeft vaak moeite met God."

De wetenschap kan per definitie niks zeggen over God, omdat die bovennatuurlijk is

[1korintiers13]

Ik heb het boek ook gelezen en ik vind hem zeker heel sterk. Een sterk argument uit dit boek. Moet het persé over evolutie gaan? Want een van de meest sterke punten uit het boek vond ik nog wel de besnijdenis die op de achste dag plaats vindt, waar we later pas over hebben ontdekt dat de achste dag de beste dag is om te besnijden.

[andrewvaningen]

Hij geeft hier extra commentaar op zijn boek.

Weerleg de informatie die daarin staat eerst maar eens.

Daar zijn de bewijzen, die je mag weerleggen.

[toxicman88]

Ik heb dat boek niet, kan je misschien zijn beste argument noemen?

[andrewvaningen]

Ik vind AL de argumenten in het boek sterk.

De meeste bibliotheken hebben het boek wel:

Moderne Wetenschap in de Bijbel, Ben Hobrink

[toxicman88]

Maar kan je er een noemen die je bijzonder sterk vind? Of gewoon een van de sterke, even kijken of ik het kan verwerpen ;-)

[C32347K17732]

@toxicman88 omdat ze die niet hebben. :P

Een oude collega kwam ook aanzetten met een kopie van een stuk uit dat boek. Was om te lachen. :P

[toxicman88]

En toen was het stil, apart, elke keer als ik deze vraag stel, is het stil

[andrewvaningen]

Ik ben niet stil,

Ik wacht tot je je tijd hebt geinvesteerd in het lezen van het boek.

DAN vind ik het de moeite waard om je meer antwoorden te geven.

[toxicman88]

Als je wacht met het geven van antwoorden, ben je dan niet per definitie stil?

Als je mij nou 1 goed argument geeft, dan zal ik het boek gaan lezen

[andrewvaningen]

Ik zie zijn boek niet als "vol met argumenten",

maar vol met informatie en interessante weetjes.

Er zijn geen argumenten in om je te bekeren of zo.

Uiteindelijk geloof IK niet, omdat de Bijbel wetenschappelijk verantwoord is, maar omdat ik MERK dat God echt bestaat.

Net zoals je de wind niet ziet, maar wel merkt en voelt, zo merk en voel ik wel God.

Er bestaat een geestelijke wereld.

Ik hoop dat je je ogen zult openen voor Gods werk.

Hij houdt van je.

[toxicman88]

Zijn boek staat niet vol argumenten? Goh, je meent het...

Maar wat je wel zei over zijn boek:

"Daar zijn de bewijzen, die je mag weerleggen."

En:"Ik vind AL de argumenten in het boek sterk"

Dus eerst stonden er wel argumenten in het boek, en nu ineens niet meer?

[andrewvaningen]

Ik zei inderdaad: "Ik vind AL zijn argumenten sterk."

Dat zeg ik nog!!!

Ik heb nergens gezegd dat ik Ben's argumenten weerleg.

Integendeel! De Bijbel is inderdaad wetenschappelijk verantwoord :-)

Maar dat is niet de reden waarom IK in God geloof!

God toont in de Bijbel geweldige wetenschappelijke feiten.

Maar Hij staat boven de natuur!!!

En dat mag ik ervaren, en zie ik heel mijn leven al!!!

God kan wel de wetenschap uitleggen, maar de wetenschap heeft vaak moeite met God.

Gegroet!