Lo encontre. Parece bien estructurado pero no explica a que se deben los aciertos evolutivos, tp an entendido que la explision cambrica y otras cosas que son peculiares tb son compatibles con la evolucion. El ADN basura aunque tenga funcion no codificante de nada sirve que podamos regenerarnos como uan estrella de mar o generar la vitamina C si en realidad no podemos hacerlo. Y mas cosas. Se equvioca (o ignora) en algunas cosas y no explica los aciertos evolutivos, que son la mayoria.
@TheIntelligentkid La explosión cámbrica requirió que Gould y Eldredge –más honestos que muchos ultradarwinistas– elaborasen la teoría del equilibrio puntuado, que en la práctica es acercarse al catastrofismo frente al viejo gradualismo de Darwin. El ADN basura se usaba –como hiciste tú– como argumento contra los críticos y luego se descubrió que no era tan basura. Y así sucesivamente (podemos hablar también de los neandertales, uno de los casos recientes más clamorosos...).
@Pericordio mira darwin se equivocaba en varias cosas, fundamentalmente porque no sabia de genetica ni mucho de fosiles, como el transformismo que heredo de lamark, pero eso fue corregido por neodarwinistas. El e.puntuado no da ninguna concesion al DI, NINGUNA pues tendria que explicar porque no hay seres complejos hace 3000 ma, ni hominidos hace 60 ma ni lo que hay por medio. El adn basura puede tener una funcion adquirida evolutivamente tras su inutilidad, pero no codificar para algo es basura
@TheIntelligentkid Quizá conviene que investigues sobre los debates entre Gould y los “fundamentalistas de Darwin”, como él los llamaba. Es clarificador para saber hasta qué punto éstos consideraban que aquél se podía estar aproximando a terrenos “peligrosos” ;-) Resulta interesante ver cómo, en éste y otros campos, el paradigma oficial se ha ido acercando, muy a su pesar, a las tesis antievolucionistas (también es cierto que el antievolucionismo inicial era estúpidamente fijista).
@Pericordio vamos a ver, hay que diferenciar lo que decia darwin y algunas correciones que se hicieron posteriormente, respecto de una prediccion que falle con la evolucion, es totalmente distinto. Algunos siguen con que darwin se equivico en lo que todo cambio es gradual o que los cambios adquiridos se heredan (que es falso), cosa que niega el neodarwinismo. Y otra es que los del DI no se enteran que HAY adn basura quesirve para NADA sirve, que hay diseños certeros que son probables, y fosiles
@TheIntelligentkid Es que entre las predicciones darwinianas estaba la evolución mediante variaciones graduales (no recuerdo ahora la expresión exacta). Además, desde Lyell, se asumía el actualismo, fuente de predicciones erróneas. Todo eso se viene abajo después, lo cual –guste o no– acerca el paradigma a lo que decían los críticos.
[Darwin nunca creyó en la transmisibilidad de los caracteres adquiridos, él opuso su selección natural a esa tesis lamarquiana.]
@Pericordio que yo tenga entendido si que creyo en eso, aunque por no saber demasiado no hizo incapie en ello. Lo que digo es que esas correciones que se hacen a la evolucion son necesarias para que la teoria sea mas veraz, y al contrario de lo que malinterpretan muchos del DI no la contradicen. El volucion sigue haciendo predicciones MILIMETRICAS que no son fruto de una casulidad. Y bueno para ser coherente abria que profundizar en muchismos aspectos que de haber sido diseñados NO tiene sentido
@TheIntelligentkid A escala micro, de acuerdo. En el campo macroevolutivo (paso de una especie a otra), ni una sola. Por no hablar de los numerosos fraudes que han jalonado la trayectoria evolucionista (el más reciente entre los reconocidos, el del 'Homo floresiensis'; el penúltimo, el del “Hombre –léase “Asno”– de Orce..., y así sucesivamente hacia atrás y por limitarnos al género 'Homo').
@Pericordio de la macro ni UNA, estas en serio? y el resto de hominidos que? y el orden cronologico del que datan? y la afinidad genetica con la que coincidimos con los simios y con los otros organismos en armonia con lso fosiles? y el retrovirus, la mutacion de la vitamina c, y la coincidencia de proteinas muy conservadas?
Explicame como encajan todas esas coincidencias y predicciones con un diseñador
@TheIntelligentkid Disculpa la ausencia de estos días (estoy muy “pillado”). Sobre homínidos podríamos hablar muuuucho (es justamente uno de los campos donde más tiros le están saliendo por la culata al paradigma oficial: neandertales, pithecus vs. anthropus...). [Sobre afinidad genética, te reitero lo de los cerdos... De la vitamina C ahora me faltan datos.] Desde luego, es más fácil explicarlo todo partiendo de diseño inteligente. Un cordial saludo.
@Pericordio yo tambien ando justo de tiempo ultimanente. Pues si efectivamente somos parientes cercanos a los cerdos, en algunos se nota mas que en otros jajaja. Bromas a parte si quieres mostrarme a mi (y cientificos en general) una critica evolutiva en pos del diseño explica porque tenemos monos y humanos un retrovirus en el MISMO lugar del genoma, porque tenemos nosotros y algunos simios la informacion para CREAR la vitamina C pero no la creamos, porque el diseñador hizo el ADN basura que...
@Pericordio ...en algunos organismos como la salamandra supera el 80% ¿80% de planos que no forman parte de la orbra????? el diseñador se aburria no? o porque el orden de los millones de fosiles van de menor complejidad-mayor edad a mayor complejidad-menor edad, porque no nos creo el diseñador todos a la vez en vez de hacerlo por epocas y empezando por los mas sencillos a los mas complejos?
A todo esto añadir que como, porque y que metodos uso el diseñador? la evolucion responde a eso. Saludos
@TheIntelligentkid Reflexiona en esto, amigo: por difícil que resulte explicar los “fallos” de diseño desde la perspectiva antievolucionista, siempre será más difícil explicar sus “aciertos” desde la óptica evolucionista. (Ojo, que es pura lógica).
@Pericordio los "aciertos" desde la optica evolucionista son perfectamente explicables desde que se conoce como funciona el ADN, ESE es el principal error antievolucionista, la clave del debate. Se limitan solo a decir que es poco probable que ocurriera estadisticamente, pero es porque no entienden que los fallos se descartan y los aciertos se ACUMULAN, por lo que estadisticmanete es totalmente viable. Todavia nunca he visto una estadistica real de un defensor del DI teniendo en cuenta eso.
@TheIntelligentkid Creo que no te das cuenta de la enorme carga de FE en lo que decías ahí, amigo (¿no te das cuenta de que algo así requiere pura teleología –no confundir con teología–, incluso de índole panteísta?).
@Pericordio que los acidos nucleicos (bases o como se llamen) se duplican, se suman, se restan, se pierden o cambian de lugar, es decir MUTACION, es algo que ocurre. Y que tales mutaciones SIGUEN AHI si no es incompatible con la vida es un hecho ma que comprobado en naturaleza y laboratorio, o sea qeu de fe nada. Y eso no requiere tecnologia de hecho ocurre quimicamente de forma independiente de la teconlogia humana. La teleologia es subjetiva, no es ningun argumento cientifico
@Pericordio No repitamos falacias obvias, las hay beneficiosas tambien. Las mayoria no se notan a efectos visibles in metabolicos. Pero las hay visibles como no solo se han visto en bacterias, insectos y demas organismos simples sino tambien en humanos. Es que es casi insultante debatir algo tan obvio como si la comunidad cientifica no se diera cuenta. Si dices que las putas de nairobi al hacerse inmunes al sida han sufrido una mutacion deleterea es que tenemos conceptos muy distintos.
Valiente gilipollez decir que somos demasiado complejos como para haber evolucionado y la explicacion es un diseñador que es como minimo igual de complejo que nosotros. Razonamiento de simio con sindorme de down
Amigo/a, ¿te parece más inteligente decir que esa complejidad, dotada de orden y propósito, procede del azar, o de fuerzas ciegas de la naturaleza? ¿Nunca se te ha ocurrido pensar que un ente bien organizado debe tener un organizador detrás, y que para pasar de algo simple a otro ente funcional y orgánicamente más complejo nunca puede bastar el azar, ni esas fuerzas ciegas...?
@Pericordio no te me vallas por las ramas. En mi comentario hago incapie en la COHERENCIA, la complejidad no es una defensa del diseñador porque por esa misma de regla de 3 el diseñador tampoco puede existir por ser aun mas complejo. Con vuestros propios argumentos os cargais vuestra propia hipotesis. Ese es un argumento totalmente HIPOCRITA e infantil, asi que no me lo vendais como argumento cientifico porque es todo lo contrario.
@TheIntelligentkid A ver, no nos liemos: lo que decimos es que la complejidad ordenada y funcional jamás puede ser fruto del azar o de la ciega evolución. Peroon eso no estamos diciendo que siempre tenga que ser creada.
@Pericordio pues llegado a ese punto deberias saber varias cosas: la diferencia entre el azar y la evolucion, y la diferencia entre complejidad y calidad y entre el mal y el buen funcionamiento.
@TheIntelligentkid El azar es, en última instancia, indispensable para la (macro)evolución. Lo pueden llamar “selección natural”, “variabilidad genética”, “mutaciones” (que además, son siempre degenerativas o neutras), pero bajo esos mecanismos siempre reina el azar si no se admite un cerebro rector del proceso. Remontémonos, si no, a la biogénesis y ya me dirás qué te encuentras... [Funcional es lo que cumple (adecuadamente, se entiende, una función, ergo un propósito).]
@Pericordio la "macro"evolucion es un concepto creacinoista. Solo existe la "micro"evolcuion porque ningun acestro del que venimos es inviable, todos tienen que ser viables y nosotros somos el eslabon de un futuro hominido dentro de millones de años. Las mutaciones pueden ser POSITIVAS lo que pasa que no son las que se ven a ojo humano sino a baja escala. El adn por complejo que parezca no esta hecho mas que de la suma 4 letras, adenina, guanina, citosina y timina
@TheIntelligentkid Si te das una vuelta por la Red, verás que micro y macroevolución están oficialmente admitidas. Sólo los darwinistas más “fundamentalistas” (S. J. Gould, dixit) niegan esa distinción. No hay un solo ejemplo verificado de mutaciones positivas (lo de los virus sería irrisorio llamarlo así...). Y debería haberlas continuamente para que el tinglado funcionase. Es cierto que en sus bases el ADN es algo simple, pero cuando la cosa se “complejiza” es absurdo atribuirlo al azar...
@Pericordio si que los hay, la suma o resta de una sola letra ya es una mutacion, y pueden ser tambien beneficiosas, incluso hay mutaciones muy grandes que han sido beneficiosas como las putas de nairobi que son inmunes al vih. Y eso es que no tiene vuelta de hoja, esa suma o duñlicacion de acidos nuecleicos es la que ha dado esta variedad de seres vivos. Y nosotros tenemos in descendiente comun con el chimpance porque asi lo demuestra nuestor ADN (mas del 96% en coincidencias)
@TheIntelligentkid No conozco eso de Nairobi que dices. Me gustaría verlo (lo buscaré), no vaya a ser como lo de la anemia falciforme (con “efectos secundarios” que generan un resultado neto negativo). Es el único ejemplo, falaz, que suele ponerse (además de los irrisorios de virus y bacterias...).
Que haya elevado porcentaje de coincidencia de ADN no implica descendencia. Además, ¿sabes cuál es el nivel de coincidencia con el cerdo? ;-)
@Pericordio y por genetica se sabe que las mutaciones que han llegado a diferenciar a los simios de onsotros son POSIBLES, gradualmente pero posibles porque no hay otra explicacion mas logica para esas coincidencias, como el retrovirus que compartimos en el mismo lugar del genoma.
Y si hablas de buen diseño yo lamento decirte que NO, los humanos tenemos muuuuuuuchas deficiencias e incluso somos innecesariamente complejos (porque funcionamos mal) y esas deficiencias se explican mejor con la evol
@TheIntelligentkid Reflexiona en esto, amigo/a: que haya “diseños fallidos”, ¿resuelve el (vuestro) problema de por qué hay “diseños certeros”? Que además los hay por millones de millones (no sólo en los humanos, claro: en todo tipo de seres vivos, en piedras, en moléculas, en astros...). Merece que lo medites, aunque sólo es cuestión de lógica (en principio...).
@Pericordio no hay ningun problema en que haya "diseños certeres" nosotros funcionamos un tiempo y ya esta, y eso ni implica diseño humanoide cientificamente hablando, es ya una cuestion filosofico-religiosa. Y si la ciencia demuestra que este funcionamiento se puede explicar por mecanismos naturales ¿porque negarlo, porque no coincida con tus creencias religiosas? si vuelves al diseño te volvere a exigir coherencia. Ademas los fallos son mas acordes con la evolucion que el diseño.
@TheIntelligentkid ¿Quién ha hablado de religión? (Me temo que sólo tú... ¿por qué será?). Además, el problema es que la ciencia no ha demostrado nada, lo que por cierto sería esperar demasiado de ella. Que haya “diseños certeros” –piénsalo sin prejuicios– es un reto para el paradigma oficial. Un cordial saludo.
@Pericordio amigo tu sabes tan bien como yo que la negacion de la evolcuion es mas un tema religioso que cientifico, no me des gato por liebre. La evolucion esta defendida por toda la comunidad cientifica internacional, entre los cuales se encuentran grandes cientificos cristianos, varios judios en incluso algunos musulmanes. Los que defienden el DI son religiosos (mayoria remanentes del creacinoismo, que dice mucho) o creyentes en alienigenas tipo reptilianos, ningun no-creyente defiende el DI.
@Pericordio los unicos "ateos" que puedan defender esta hipotesis son los que creen que el diseñador no es un ente divino, sino seres materiales como alienigenas o extraterrestres, lo cual es dificil de admitir porque la sociedad suele burlarse de tal probabilidad, esta mejor visto decir que fue "dios". Aun asi tendrian que demostrar la existencia de tales seres o su forma de diseñar o como se adapta a lo que somos hoy dia. Y se menos ingenuo, algunos dicen ser ateos pero no lo son. Saludo back
@TheIntelligentkid O tú sé menos retorcido, amigo ;-) Sin conocer al interfecto, ¿no crees que es precipitado desconfiar de lo que dice?
E insisto, reitero... que te sales del tema al meter la religión aquí. No es la uses para descalificar a los antievolucionistas, es que sencillamente ése no es el tema. Un saludo.
@Pericordio no queria irme por la ramas, pero es que me ha impactado el que digas que el antievolcuinosimo nada tiene que ver con la religion, pues eres el unico del que he escuchado eso. Lo cierto es que un tema fuertemente religioso (y no dudo de tu sinceridad) porque todos los defensores son gente que antes defendia el creacionismo (religioso total), y los inventores del DI son cristianos-renacidos o similares. Es un punto importante porque dice casi todo acerca de su OBJETIVIDAD
@TheIntelligentkid Es tan sencillo como mirar una estrella de mar, contemplar el orden astronómico, el funcionamiento de un ojo, un fractal...
Y ahí no hay religión que valga, del mismo modo que no la hay cuando, observando el mecanismo de un reloj de pulsera o leyendo 'El Gran Inquisidor' deducimos que eso tuvo que pensarlo alguien.
@Pericordio pero ahi ya me estas comparando el diseño de los seres vivos con el diseño de los productos humanos, y debo decirte que hasta donde yo se es totalmente incomparable. Tenemos tantas cosas inutiles, inservibles, tantas complejidades innecesarias, fallos y malos diseños que no tiene ni comparacion con la sencillez, y buen funcionamiento de un reloj o un cohe o una casa, nada que ver. Y es muy significativo que todas estas incongruencias se expliquen mejor con la evolcuion, todas
@TheIntelligentkid Pero, hombre, ¿hace falta que te ponga ejemplos de infinidad de productos humanos “fallidos” (dicho sea suavemente)? Más o menos tangibles: desde un examen de un mal estudiante hasta el “derecho internacional”, pasando por lavadoras que se estropean enseguida, coches que contaminan, homicidios a tutiplén... Además, no olvides que tienes un reto pendiente: explicar los diseños certeros.
@Pericordio Los diseños "certeros" se crean simplemente modificando el ADN de forma gradual, lo cual ocurre naturalmente con las leyes de la genetica, y ningun denfensor del DI ha podido demostrado que eso sea imposible estadicamente, aunque es lo que mas repiten. Y respecto a los malos diseños piensa por ejemplo el ADN basura, ningun arquitecto haria unos planos en los que haya estructuras inutiles. O el cancer, imagina unos planos con una estructura hecha para echar abajo la casa.
@TheIntelligentkid La probabilidad estadística es tan remota que físicamente resulta imposible (es como tirar dos monedas y pretender que ambas queden de canto y una encima de la otra).
Sobre el llamado “ADN basura”, no te será difícil hallar información relativa a descubrimientos científicos, aún recientes, que demuestran su sorprendente utilidad.
@Pericordio hablais mucho de estadistica pero si quiers convencer a los cientificos tendras que dar numeros y probabilidades, no habeis dado ni uno por ahora. Si yo me pongo a hablar de estadistica te pregunto cual seria la probabilidad de que el retrovirus que tenemos algunos primates y los humanos en el MISMO lugar del ADN este ahi por casualidad y no por compartir un ancestro comun, o que tengamos mutado el gen de la vitamina C en el MISMO lugar tambien del ADN. Entiendes lo que te planteo?
@TheIntelligentkid Precisamente una de las “especialidades” de los antievolucionistas es ofrecer datos probabilísticos para mostrar lo inverosímil del mito evolutivo.
Incluso de antievolucionistas ateos como Sir Fred Hoyle (decía que se cargaba la teoría de la evolución “en diez minutos”). Encontrarás fácilmente en la Red planteamientos suyos como el que te pongo en el siguiente comentario...
Lo de Hoyle: “¿Cuáles son las posibilidades de que un tornado que pase por un lote de basura que tiene todas las partes de un avión, accidentalmente se junten y creen otro avión listo para despegar?” (Para la respuesta, búscalo en la Red...). Un saludo.
@Pericordio bueno la mutacion-seleccino no es un tornado, ni un organismo un avion. Hay una cosa que me tienes que aclarar acerca de QUIEN y COMO es el diseñador, porque no entiendo exactamente a que te refieres; te explico. La evolucion es un diseño inteligente, la diferencia segun tu (si es que te he entendido) es que no fueron las leyes de la naturaleza sino una mente antropomorfica, con una inteligencia que en la naturaleza solo hemos observado que sea caracterisitca de los humanos. Es eso?
@TheIntelligentkid No, la evolución no es un diseño inteligente (revísate las versiones dominantes y verás que se descarta cualquier proceso teleológico, pues además eso sería como “divinizarla”).
Lo que dicen los antievolucionistas que proponen el diseño inteligente es que la naturaleza y el cosmos están repletos de evidencias de diseño (y, por tanto, de propósito, de teleología). Algo que no puede aceptar, y no acepta, ningún evolucionista de pro.
@Pericordio No me has contestado a la pregunta. Si no me aclaras cual es tu concepto del diseñador (y del diseño) no puedo sacar nada en claro de este debate. Un copo de nieve simetrico y complejo es diseño, una piedra tb es un diseño, etc y se explican por leyes naturales. Nosotros somos un diseño cuya explicacion cientifica encaja con la evolucion, segun tu no fueron las leyes naturales ¿que fue entonces?
@TheIntelligentkid Si hay diseño (propósito, inteligencia...), tiene que haber una mente diseñadora. Ésa es la conclusión obvia, y ésa es la cuestión, que por supuesto se mantiene dentro de los márgenes de la ciencia.
A partir de ahí, es obligación de ésta admitirlo y, acto seguido, replantearse radicalmente el mito de la evolución. Estamos ante lo que Kuhn llamó “anomalía en el paradigma” y, en consecuencia, urge la “revolución científica” en este campo.
@Pericordio pues estas totalmente equivocado, por varios motivos. En ciencia descartar una teoria no hace veridica otra. En el hipotetico de caso de descartar la evolucion, de forma cientifica, quedaria otra tarea mas complicada aun: demostrar el diseño inteligente de forma cientifica, no filosofico y religiosamente. Otra es que debe atenerse al emtodo cientifico, en ciencia no sirve decir "eso es diseño porque es obvio" debe ser obvio para todos, no solo para ti, debe de hacer predicciones.
@TheIntelligentkid Creo que vuelves a precipitarte, como al principio. Poniendo en mis palabras cosas que no he dicho. Pues no he ido más allá de la pura lógica: si hay diseño, debe haber mente que diseña.
Eso sí, tal conclusión exige, por puro rigor científico: 1. Abandonar el dogma evolucionista, evidenciado falso, al margen de que haya o no otra teoría elaborada (i.e., al menos sabemos la que NO vale). 2. Preguntarse si realmente hay muchas alternativas...
@Pericordio la unica alternativa es la evolucion, no hay diseño inteligente. Decir que es diseño y que no es un concepto abierto a ambiguedades, y lo que para ti es diseño debe de serlo para todo el mundo. Y si estas diciendo que debe de ser una mente como la de los humanos debe responder no solo a los diseños certeros, tambien a los que no tiene logica. La evolucion responde a ambos, el DI no. Pero el tema mas importante: que pruebas hay del disno y cuales hay de la evolucion, hay predicciones?
@TheIntelligentkid De la evolución, ni media, desde luego (salvo que nos limitemos a la micro, o sea, sin pasar del ámbito de las familias; ahí Darwin, gran naturalista, estuvo fino). Sobre las predicciones, basta que repases lo que decían hace años los evolucionistas y lo que dicen ahora sobre varios temas... ¡eso sí que es evolucionar! Algún ejemplo: generación espontánea, catastrofismo, neandertales. Un cordial saludo.
@TheIntelligentkid De la evolución, ni media, desde luego (salvo que nos limitemos a la micro, o sea, sin pasar del ámbito de las familias; ahí Darwin, gran naturalista, estuvo fino). Sobre las predicciones, basta que repases lo que decían hace años los evolucionistas y lo que dicen ahora sobre varios temas... ¡eso sí que es evolucionar! Algún ejemplo: generación espontánea, catastrofismo, neandertales. Un cordial saludo.
@Pericordio bueno yo solo quiero que entiendas porque la evolucion es ciencia y porque el diseño pues no. En ciencia hay unas reglas objetivas que deben seguirse para verificar una hipotesis, que son predicciones. De la evolucion ya hay muchas predicciones ciertas, tantas que es estadisticamente imposible negarla. Que predicciones, segun tu, faltarian para verificar la evolucion? hay alguna prediccion que haga el DI que se confirme con la genetica, fosiles o bioquimica?
@TheIntelligentkid Conozco el papel de las predicciones en ciencia, amigo. Mírate lo de la explosión cámbrica, por ejemplo, y verás qué poco (qué nada, sería mejor decir) se han cumplido las predicciones evolucionistas respecto a los estratos previos y posteriores. En cambio el DI predice eso perfectamente (catastrofismo). Te recomiendo "El argumento positivo de diseño”, de Casey Luskin (lo hallarás fácil en la Red). El evolucionismo predice a escala micro y en temas no esenciales, nada más.
@Pericordio puedes darme la indicacion del video? quiero verlo a ver si es una prediccion como dices o una logica personal. Sigo preguntandote que predicciones mas tendria que tener, segun tu, la evolucion para ser cierta, y la explosion cambrica es algo peculiar pero no echa por tierra la teoria, como tambien hay organismos muy conservados apenas evolucionados (como el cangrejo cacerola) y tp la echa por tierra. Y tb me gustaria que me explicaras como encaja el orden de fosiles con el DI
@TheIntelligentkid ¿A qué te refieres? Ya te respondí a lo del vídeo (que no era tal, sino un artículo) y después no he visto ni veo ningún otro comentario tuyo, salvo éstos en los que hablas del “abandono”.
@Pericordio ahhh vale, es que no me respondiste lo pusiste ahi sin dirigirlo a nadie. No es tan facil encontrarlo, quiza puede que el autor lo haya borrado, seguie buscando
@Pericordio creo que eso es bastante significativo no? y sin animo de ofender ya sabemos lo que le pasa la ciencia cuando no es del agrado de la religion, no hay mas que echarle un vistazo a la historia (y tb en el presente)
@TheIntelligentkid Desde luego, yo abomino de los religiosos que en el pasado persiguieron a la ciencia. Nada que ver conmigo.
Pero ése no es el tema aquí (por cierto, a los conferenciantes de arriba suele perseguirlos la “ciencia” oficial; cuando vinieron a España hace tres años, en varias universidades les impidieron hablar después de haber obtenido un permiso inicial).
@Pericordio la "macro"evolucion es un concepto creacinoista. Solo existe la "micro"evolcuion porque ningun acestro del que venimos es inviable, todos tienen que ser viables y nosotros somos el eslabon de un futuro hominido dentro de millones de años. Las mutaciones pueden ser POSITIVAS lo que pasa que no son las que se ven a ojo humano sino a baja escala. El adn por complejo que parezca no esta hecho mas que de la suma 4 letras, adenina, guanina, citosina y timina
cont..... afirma. Creo que las intrincadas leyes de este universo manifiestan lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originan en una Fuente divina. ¿Por qué creo esto, considerando que expuse y defendí el ateísmo durante más de medio siglo? La respuesta resumida es ésta: según lo que yo veo, este es el cuadro mundial que ha emergido de la ciencia moderna.¨...cont..
..continuación...Todo este asunto se reduce a la enorme complejidad por la que se consiguieron estos resultados, lo que a mí me pareció que era obra de la inteligencia (There Is a God [Existe un Dios], 2007, p. 75) Es interesante saber que hubo también otros factores que lo persuadieron a aceptar a un Creador como el gran diseñador del universo y de la vida. Ahora estoy convencido de que el universo llegó a existir por una infinita Inteligencia....cont.....
En cuanto a si los recientes descubrimientos relacionados con el origen de la vida apuntan hacia la acción de una inteligencia creativa, el profesor Flew afirma: Sí, yo ahora creo que así es . . . principalmente como resultado de las investigaciones del ADN. Yo creo que lo que el material de ADN ha hecho es mostrar, por la casi increíble complejidad del planeamiento que se requiere para producir [vida], y que para que esos procesos extraordinariamente ....continúa ....
Por cierto, TheWord4, por alguna razón aparecen suprimidos tus comentarios (que me parecían muy lúcidos). No sé si lo has hecho tú mismo, pues ignoro si los usuarios ajenos pueden hacerlo.
En todo caso, es cierto: Flew era un ácido ateísta que, de repente, se convirtió. Por mi parte, ignoraba que se hubiera hecho creacionista, pero no me extraña.
Necesito que alguien me conteste a esta pregunta ¿porque ningun ateo acepa el creacionismo ni el DI, y sin embargo hay muchisimos cientificos creyentes que si aceptan la evolucion?
En buen grado, es cuestión de paradigmas dominantes. Lo explica bien Kuhn en su 'Estructura de las revoluciones científicas'. Aunque presente anomalías, un paradigma oficial tarda en caer, y mientras tanto sigue concitando la adhesión de la mayoría de los científicos.
Esa pregunta no era para que me contestes era para que uses la cabeza, pero parece que te han adoctrinado en profundidad. No conozco a ningun cientifico antievolucionista que no sea un lamecruces, y la edad media mostro el daño que hace la religion a la ciencia. No no vas a convencer a ningun cientifico con chorradas como este video, solo convenceras a los mismos borreguitos cientifico-ignorantes de siempre.
Claudiomatex, la tentación conciliarista (lo que expones) es muy común, pero encierra un absurdo, si cabe, aún mayor que el evolucionismo puro y duro. No sólo porque hace de Dios un ser torpe que necesita eras interminables para crear(nos), sino porque lo caracteriza como un Sádico Inconmensurable al usar con tal fin muertes constantes, supervivencia del más apto, etcétera.
Si Dios es Dios, entonces no necesita tal proceso. Ni lo desea.
es que creo que nosotros por ser terrenales nos importa tanto eso de la muerte y el dolor físico, que si alomejor supìeramos que hay algo mas y que nosotros solo recolectamos mas y mas experiencia, lo biológico solo sería algo pasajero como un curso mas de la escuela, es como un bebé en sus primeras vacunas (inyecciones), el cree que es lo peor pero uno siendo superior y mas experimentado sabe que es para mejor, y es solo un proceso de dolor temporal que enrealidad después no importa
evolucion o diseño inteligente? que no pueden ser los dos? siempre he pensado en que ambos pueden ser, por que sino hubiera sido la eoluvión, de alguna manera Diós tiene que llegar a nosotros o no? no creo que seamos un chispado de dedos, tiene que haver un proceso de por medio, tu cuando tienes plasticina no haces tu objeticv con solo mirarla, poco a poco tu le das la forma manuelamente. "Diós no hace las cosas, sino que trabaja de manera que se hagan"
Pastorafael... Primero: esos vídeos que mencionas son un 'hoax'. [No obstante, por la Biblia sabemos que la estatura humana era muy superior a la actual en los primeros tiempos. Por supuesto, sin esquema evolutivo alguno. Más bien, la disminución de estatura se debe a lo contrario: degeneración debida al pecado.]
haha pero de que parte del mundo estas habnlando? ahi razas qeu siempre fueron pequeñas y ahi razas qeu siempre han sido altas y lo siguen siendo, no veo cual es tu punto
Me gustaría saber entonces a que etapa evolutiva del hombre corresponde los multiples fosiles descubierto de gigantes de mas de 5mt a 7mt (ver videos en youtube)¿Han descubierto fosiles humanos que demuestran la evolución del homínido al hombre? o ¿solo escogen los fosiles que conviene a esta teoria?
Esa pregunta, Tambor, se basa en su suponer que el Diseñador tiene una ontología comparable a la de su diseño. Vamos, una pura falacia desde el punto de vista lógico.
no es que esté a favor de algunas iglesias pero hay una que dice que nuestro Diós también tubo su padre celestial, es mas jesucristo (que también es Dios) tiene a su padre que es el nuestro, y nosotros seriamos reclutas.
Llamar "fauna" a los organismos ediacarianos (o vendozoos) es un poco aventurado. Hay autores que piensan que son algas, hongos o asociaciones bacterianas.
Los paleontólogos tuvieron que tomarse en serio a estos organismos, aunque parece que no les gusta demasiado investigar sobre ellos, porque no sacan casi nada en claro y se sienten frustrados.
Llamar "fauna" a los organismos ediacarianos (o vendozoos) es un poco aventurado. Hay autores que piensan que son algas, hongos o asociaciones bacterianas./.../Ésta podría haber sido simplemente un experimento fallido de la evolución.
Lo encontre. Parece bien estructurado pero no explica a que se deben los aciertos evolutivos, tp an entendido que la explision cambrica y otras cosas que son peculiares tb son compatibles con la evolucion. El ADN basura aunque tenga funcion no codificante de nada sirve que podamos regenerarnos como uan estrella de mar o generar la vitamina C si en realidad no podemos hacerlo. Y mas cosas. Se equvioca (o ignora) en algunas cosas y no explica los aciertos evolutivos, que son la mayoria.
TheIntelligentkid 4 months ago
@TheIntelligentkid La explosión cámbrica requirió que Gould y Eldredge –más honestos que muchos ultradarwinistas– elaborasen la teoría del equilibrio puntuado, que en la práctica es acercarse al catastrofismo frente al viejo gradualismo de Darwin. El ADN basura se usaba –como hiciste tú– como argumento contra los críticos y luego se descubrió que no era tan basura. Y así sucesivamente (podemos hablar también de los neandertales, uno de los casos recientes más clamorosos...).
Pericordio 4 months ago
@Pericordio mira darwin se equivocaba en varias cosas, fundamentalmente porque no sabia de genetica ni mucho de fosiles, como el transformismo que heredo de lamark, pero eso fue corregido por neodarwinistas. El e.puntuado no da ninguna concesion al DI, NINGUNA pues tendria que explicar porque no hay seres complejos hace 3000 ma, ni hominidos hace 60 ma ni lo que hay por medio. El adn basura puede tener una funcion adquirida evolutivamente tras su inutilidad, pero no codificar para algo es basura
TheIntelligentkid 4 months ago
@TheIntelligentkid Quizá conviene que investigues sobre los debates entre Gould y los “fundamentalistas de Darwin”, como él los llamaba. Es clarificador para saber hasta qué punto éstos consideraban que aquél se podía estar aproximando a terrenos “peligrosos” ;-) Resulta interesante ver cómo, en éste y otros campos, el paradigma oficial se ha ido acercando, muy a su pesar, a las tesis antievolucionistas (también es cierto que el antievolucionismo inicial era estúpidamente fijista).
Pericordio 4 months ago
@Pericordio vamos a ver, hay que diferenciar lo que decia darwin y algunas correciones que se hicieron posteriormente, respecto de una prediccion que falle con la evolucion, es totalmente distinto. Algunos siguen con que darwin se equivico en lo que todo cambio es gradual o que los cambios adquiridos se heredan (que es falso), cosa que niega el neodarwinismo. Y otra es que los del DI no se enteran que HAY adn basura quesirve para NADA sirve, que hay diseños certeros que son probables, y fosiles
TheIntelligentkid 4 months ago
@TheIntelligentkid Es que entre las predicciones darwinianas estaba la evolución mediante variaciones graduales (no recuerdo ahora la expresión exacta). Además, desde Lyell, se asumía el actualismo, fuente de predicciones erróneas. Todo eso se viene abajo después, lo cual –guste o no– acerca el paradigma a lo que decían los críticos.
[Darwin nunca creyó en la transmisibilidad de los caracteres adquiridos, él opuso su selección natural a esa tesis lamarquiana.]
Pericordio 4 months ago
@Pericordio que yo tenga entendido si que creyo en eso, aunque por no saber demasiado no hizo incapie en ello. Lo que digo es que esas correciones que se hacen a la evolucion son necesarias para que la teoria sea mas veraz, y al contrario de lo que malinterpretan muchos del DI no la contradicen. El volucion sigue haciendo predicciones MILIMETRICAS que no son fruto de una casulidad. Y bueno para ser coherente abria que profundizar en muchismos aspectos que de haber sido diseñados NO tiene sentido
TheIntelligentkid 4 months ago
@TheIntelligentkid A escala micro, de acuerdo. En el campo macroevolutivo (paso de una especie a otra), ni una sola. Por no hablar de los numerosos fraudes que han jalonado la trayectoria evolucionista (el más reciente entre los reconocidos, el del 'Homo floresiensis'; el penúltimo, el del “Hombre –léase “Asno”– de Orce..., y así sucesivamente hacia atrás y por limitarnos al género 'Homo').
Pericordio 4 months ago
@Pericordio de la macro ni UNA, estas en serio? y el resto de hominidos que? y el orden cronologico del que datan? y la afinidad genetica con la que coincidimos con los simios y con los otros organismos en armonia con lso fosiles? y el retrovirus, la mutacion de la vitamina c, y la coincidencia de proteinas muy conservadas?
Explicame como encajan todas esas coincidencias y predicciones con un diseñador
TheIntelligentkid 4 months ago
@TheIntelligentkid Disculpa la ausencia de estos días (estoy muy “pillado”). Sobre homínidos podríamos hablar muuuucho (es justamente uno de los campos donde más tiros le están saliendo por la culata al paradigma oficial: neandertales, pithecus vs. anthropus...). [Sobre afinidad genética, te reitero lo de los cerdos... De la vitamina C ahora me faltan datos.] Desde luego, es más fácil explicarlo todo partiendo de diseño inteligente. Un cordial saludo.
Pericordio 4 months ago
@Pericordio yo tambien ando justo de tiempo ultimanente. Pues si efectivamente somos parientes cercanos a los cerdos, en algunos se nota mas que en otros jajaja. Bromas a parte si quieres mostrarme a mi (y cientificos en general) una critica evolutiva en pos del diseño explica porque tenemos monos y humanos un retrovirus en el MISMO lugar del genoma, porque tenemos nosotros y algunos simios la informacion para CREAR la vitamina C pero no la creamos, porque el diseñador hizo el ADN basura que...
TheIntelligentkid 4 months ago
@Pericordio ...en algunos organismos como la salamandra supera el 80% ¿80% de planos que no forman parte de la orbra????? el diseñador se aburria no? o porque el orden de los millones de fosiles van de menor complejidad-mayor edad a mayor complejidad-menor edad, porque no nos creo el diseñador todos a la vez en vez de hacerlo por epocas y empezando por los mas sencillos a los mas complejos?
A todo esto añadir que como, porque y que metodos uso el diseñador? la evolucion responde a eso. Saludos
TheIntelligentkid 4 months ago
@TheIntelligentkid Reflexiona en esto, amigo: por difícil que resulte explicar los “fallos” de diseño desde la perspectiva antievolucionista, siempre será más difícil explicar sus “aciertos” desde la óptica evolucionista. (Ojo, que es pura lógica).
Un cordial saludo.
Pericordio 4 months ago
@Pericordio los "aciertos" desde la optica evolucionista son perfectamente explicables desde que se conoce como funciona el ADN, ESE es el principal error antievolucionista, la clave del debate. Se limitan solo a decir que es poco probable que ocurriera estadisticamente, pero es porque no entienden que los fallos se descartan y los aciertos se ACUMULAN, por lo que estadisticmanete es totalmente viable. Todavia nunca he visto una estadistica real de un defensor del DI teniendo en cuenta eso.
TheIntelligentkid 4 months ago
@Pericordio concretamente nunca he visto una estadistica con numeros hecha por ningun defnesor del DI, bien o mal planteada. Saludos
TheIntelligentkid 4 months ago
@TheIntelligentkid Creo que no te das cuenta de la enorme carga de FE en lo que decías ahí, amigo (¿no te das cuenta de que algo así requiere pura teleología –no confundir con teología–, incluso de índole panteísta?).
Un cordial saludo.
Pericordio 4 months ago
@Pericordio que los acidos nucleicos (bases o como se llamen) se duplican, se suman, se restan, se pierden o cambian de lugar, es decir MUTACION, es algo que ocurre. Y que tales mutaciones SIGUEN AHI si no es incompatible con la vida es un hecho ma que comprobado en naturaleza y laboratorio, o sea qeu de fe nada. Y eso no requiere tecnologia de hecho ocurre quimicamente de forma independiente de la teconlogia humana. La teleologia es subjetiva, no es ningun argumento cientifico
TheIntelligentkid 4 months ago
@TheIntelligentkid Nos repetimos, amigo: el problema es que la inmensa mayoría de las mutaciones son deletéreas o, en el mejor de los casos, neutras.
Pericordio 3 months ago
@Pericordio No repitamos falacias obvias, las hay beneficiosas tambien. Las mayoria no se notan a efectos visibles in metabolicos. Pero las hay visibles como no solo se han visto en bacterias, insectos y demas organismos simples sino tambien en humanos. Es que es casi insultante debatir algo tan obvio como si la comunidad cientifica no se diera cuenta. Si dices que las putas de nairobi al hacerse inmunes al sida han sufrido una mutacion deleterea es que tenemos conceptos muy distintos.
TheIntelligentkid 3 months ago
Comment removed
alcon8 2 months ago
@alcon8 no deberias de estar en la iglesia?
TheIntelligentkid 2 months ago
No es un vídeo, es un artículo. Búscalo en Google, pues otras veces he puesto aquí alguna URL y no me ha dejado publicar el comentario.
Creo que lo mejor es que te lo leas para aclarar algunas de las dudas que muestras. Saludos cordiales.
Pericordio 4 months ago
Valiente gilipollez decir que somos demasiado complejos como para haber evolucionado y la explicacion es un diseñador que es como minimo igual de complejo que nosotros. Razonamiento de simio con sindorme de down
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid
Amigo/a, ¿te parece más inteligente decir que esa complejidad, dotada de orden y propósito, procede del azar, o de fuerzas ciegas de la naturaleza? ¿Nunca se te ha ocurrido pensar que un ente bien organizado debe tener un organizador detrás, y que para pasar de algo simple a otro ente funcional y orgánicamente más complejo nunca puede bastar el azar, ni esas fuerzas ciegas...?
Un cordial saludo.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio no te me vallas por las ramas. En mi comentario hago incapie en la COHERENCIA, la complejidad no es una defensa del diseñador porque por esa misma de regla de 3 el diseñador tampoco puede existir por ser aun mas complejo. Con vuestros propios argumentos os cargais vuestra propia hipotesis. Ese es un argumento totalmente HIPOCRITA e infantil, asi que no me lo vendais como argumento cientifico porque es todo lo contrario.
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid A ver, no nos liemos: lo que decimos es que la complejidad ordenada y funcional jamás puede ser fruto del azar o de la ciega evolución. Peroon eso no estamos diciendo que siempre tenga que ser creada.
Saludos.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio pues llegado a ese punto deberias saber varias cosas: la diferencia entre el azar y la evolucion, y la diferencia entre complejidad y calidad y entre el mal y el buen funcionamiento.
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid El azar es, en última instancia, indispensable para la (macro)evolución. Lo pueden llamar “selección natural”, “variabilidad genética”, “mutaciones” (que además, son siempre degenerativas o neutras), pero bajo esos mecanismos siempre reina el azar si no se admite un cerebro rector del proceso. Remontémonos, si no, a la biogénesis y ya me dirás qué te encuentras... [Funcional es lo que cumple (adecuadamente, se entiende, una función, ergo un propósito).]
Pericordio 5 months ago
@Pericordio la "macro"evolucion es un concepto creacinoista. Solo existe la "micro"evolcuion porque ningun acestro del que venimos es inviable, todos tienen que ser viables y nosotros somos el eslabon de un futuro hominido dentro de millones de años. Las mutaciones pueden ser POSITIVAS lo que pasa que no son las que se ven a ojo humano sino a baja escala. El adn por complejo que parezca no esta hecho mas que de la suma 4 letras, adenina, guanina, citosina y timina
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid Si te das una vuelta por la Red, verás que micro y macroevolución están oficialmente admitidas. Sólo los darwinistas más “fundamentalistas” (S. J. Gould, dixit) niegan esa distinción. No hay un solo ejemplo verificado de mutaciones positivas (lo de los virus sería irrisorio llamarlo así...). Y debería haberlas continuamente para que el tinglado funcionase. Es cierto que en sus bases el ADN es algo simple, pero cuando la cosa se “complejiza” es absurdo atribuirlo al azar...
Pericordio 5 months ago
@Pericordio si que los hay, la suma o resta de una sola letra ya es una mutacion, y pueden ser tambien beneficiosas, incluso hay mutaciones muy grandes que han sido beneficiosas como las putas de nairobi que son inmunes al vih. Y eso es que no tiene vuelta de hoja, esa suma o duñlicacion de acidos nuecleicos es la que ha dado esta variedad de seres vivos. Y nosotros tenemos in descendiente comun con el chimpance porque asi lo demuestra nuestor ADN (mas del 96% en coincidencias)
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid No conozco eso de Nairobi que dices. Me gustaría verlo (lo buscaré), no vaya a ser como lo de la anemia falciforme (con “efectos secundarios” que generan un resultado neto negativo). Es el único ejemplo, falaz, que suele ponerse (además de los irrisorios de virus y bacterias...).
Que haya elevado porcentaje de coincidencia de ADN no implica descendencia. Además, ¿sabes cuál es el nivel de coincidencia con el cerdo? ;-)
Pericordio 5 months ago
@Pericordio y por genetica se sabe que las mutaciones que han llegado a diferenciar a los simios de onsotros son POSIBLES, gradualmente pero posibles porque no hay otra explicacion mas logica para esas coincidencias, como el retrovirus que compartimos en el mismo lugar del genoma.
Y si hablas de buen diseño yo lamento decirte que NO, los humanos tenemos muuuuuuuchas deficiencias e incluso somos innecesariamente complejos (porque funcionamos mal) y esas deficiencias se explican mejor con la evol
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid Reflexiona en esto, amigo/a: que haya “diseños fallidos”, ¿resuelve el (vuestro) problema de por qué hay “diseños certeros”? Que además los hay por millones de millones (no sólo en los humanos, claro: en todo tipo de seres vivos, en piedras, en moléculas, en astros...). Merece que lo medites, aunque sólo es cuestión de lógica (en principio...).
Pericordio 5 months ago
@Pericordio no hay ningun problema en que haya "diseños certeres" nosotros funcionamos un tiempo y ya esta, y eso ni implica diseño humanoide cientificamente hablando, es ya una cuestion filosofico-religiosa. Y si la ciencia demuestra que este funcionamiento se puede explicar por mecanismos naturales ¿porque negarlo, porque no coincida con tus creencias religiosas? si vuelves al diseño te volvere a exigir coherencia. Ademas los fallos son mas acordes con la evolucion que el diseño.
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid ¿Quién ha hablado de religión? (Me temo que sólo tú... ¿por qué será?). Además, el problema es que la ciencia no ha demostrado nada, lo que por cierto sería esperar demasiado de ella. Que haya “diseños certeros” –piénsalo sin prejuicios– es un reto para el paradigma oficial. Un cordial saludo.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio amigo tu sabes tan bien como yo que la negacion de la evolcuion es mas un tema religioso que cientifico, no me des gato por liebre. La evolucion esta defendida por toda la comunidad cientifica internacional, entre los cuales se encuentran grandes cientificos cristianos, varios judios en incluso algunos musulmanes. Los que defienden el DI son religiosos (mayoria remanentes del creacinoismo, que dice mucho) o creyentes en alienigenas tipo reptilianos, ningun no-creyente defiende el DI.
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid ¿Por qué sigues metiendo la religión en esto, Kid? (¿No estás delatando tus prejuicios?).
A propósito, Geoffrey Simmons, uno de los conferenciantes de los vídeos de este canal, es ATEO. Un saludo.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio los unicos "ateos" que puedan defender esta hipotesis son los que creen que el diseñador no es un ente divino, sino seres materiales como alienigenas o extraterrestres, lo cual es dificil de admitir porque la sociedad suele burlarse de tal probabilidad, esta mejor visto decir que fue "dios". Aun asi tendrian que demostrar la existencia de tales seres o su forma de diseñar o como se adapta a lo que somos hoy dia. Y se menos ingenuo, algunos dicen ser ateos pero no lo son. Saludo back
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid O tú sé menos retorcido, amigo ;-) Sin conocer al interfecto, ¿no crees que es precipitado desconfiar de lo que dice?
E insisto, reitero... que te sales del tema al meter la religión aquí. No es la uses para descalificar a los antievolucionistas, es que sencillamente ése no es el tema. Un saludo.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio no queria irme por la ramas, pero es que me ha impactado el que digas que el antievolcuinosimo nada tiene que ver con la religion, pues eres el unico del que he escuchado eso. Lo cierto es que un tema fuertemente religioso (y no dudo de tu sinceridad) porque todos los defensores son gente que antes defendia el creacionismo (religioso total), y los inventores del DI son cristianos-renacidos o similares. Es un punto importante porque dice casi todo acerca de su OBJETIVIDAD
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid Es tan sencillo como mirar una estrella de mar, contemplar el orden astronómico, el funcionamiento de un ojo, un fractal...
Y ahí no hay religión que valga, del mismo modo que no la hay cuando, observando el mecanismo de un reloj de pulsera o leyendo 'El Gran Inquisidor' deducimos que eso tuvo que pensarlo alguien.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio pero ahi ya me estas comparando el diseño de los seres vivos con el diseño de los productos humanos, y debo decirte que hasta donde yo se es totalmente incomparable. Tenemos tantas cosas inutiles, inservibles, tantas complejidades innecesarias, fallos y malos diseños que no tiene ni comparacion con la sencillez, y buen funcionamiento de un reloj o un cohe o una casa, nada que ver. Y es muy significativo que todas estas incongruencias se expliquen mejor con la evolcuion, todas
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid Pero, hombre, ¿hace falta que te ponga ejemplos de infinidad de productos humanos “fallidos” (dicho sea suavemente)? Más o menos tangibles: desde un examen de un mal estudiante hasta el “derecho internacional”, pasando por lavadoras que se estropean enseguida, coches que contaminan, homicidios a tutiplén... Además, no olvides que tienes un reto pendiente: explicar los diseños certeros.
Saludos cordiales.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio Los diseños "certeros" se crean simplemente modificando el ADN de forma gradual, lo cual ocurre naturalmente con las leyes de la genetica, y ningun denfensor del DI ha podido demostrado que eso sea imposible estadicamente, aunque es lo que mas repiten. Y respecto a los malos diseños piensa por ejemplo el ADN basura, ningun arquitecto haria unos planos en los que haya estructuras inutiles. O el cancer, imagina unos planos con una estructura hecha para echar abajo la casa.
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid La probabilidad estadística es tan remota que físicamente resulta imposible (es como tirar dos monedas y pretender que ambas queden de canto y una encima de la otra).
Sobre el llamado “ADN basura”, no te será difícil hallar información relativa a descubrimientos científicos, aún recientes, que demuestran su sorprendente utilidad.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio hablais mucho de estadistica pero si quiers convencer a los cientificos tendras que dar numeros y probabilidades, no habeis dado ni uno por ahora. Si yo me pongo a hablar de estadistica te pregunto cual seria la probabilidad de que el retrovirus que tenemos algunos primates y los humanos en el MISMO lugar del ADN este ahi por casualidad y no por compartir un ancestro comun, o que tengamos mutado el gen de la vitamina C en el MISMO lugar tambien del ADN. Entiendes lo que te planteo?
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid Precisamente una de las “especialidades” de los antievolucionistas es ofrecer datos probabilísticos para mostrar lo inverosímil del mito evolutivo.
Incluso de antievolucionistas ateos como Sir Fred Hoyle (decía que se cargaba la teoría de la evolución “en diez minutos”). Encontrarás fácilmente en la Red planteamientos suyos como el que te pongo en el siguiente comentario...
Pericordio 5 months ago
@TheIntelligentkid
Lo de Hoyle: “¿Cuáles son las posibilidades de que un tornado que pase por un lote de basura que tiene todas las partes de un avión, accidentalmente se junten y creen otro avión listo para despegar?” (Para la respuesta, búscalo en la Red...). Un saludo.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio bueno la mutacion-seleccino no es un tornado, ni un organismo un avion. Hay una cosa que me tienes que aclarar acerca de QUIEN y COMO es el diseñador, porque no entiendo exactamente a que te refieres; te explico. La evolucion es un diseño inteligente, la diferencia segun tu (si es que te he entendido) es que no fueron las leyes de la naturaleza sino una mente antropomorfica, con una inteligencia que en la naturaleza solo hemos observado que sea caracterisitca de los humanos. Es eso?
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid No, la evolución no es un diseño inteligente (revísate las versiones dominantes y verás que se descarta cualquier proceso teleológico, pues además eso sería como “divinizarla”).
Lo que dicen los antievolucionistas que proponen el diseño inteligente es que la naturaleza y el cosmos están repletos de evidencias de diseño (y, por tanto, de propósito, de teleología). Algo que no puede aceptar, y no acepta, ningún evolucionista de pro.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio No me has contestado a la pregunta. Si no me aclaras cual es tu concepto del diseñador (y del diseño) no puedo sacar nada en claro de este debate. Un copo de nieve simetrico y complejo es diseño, una piedra tb es un diseño, etc y se explican por leyes naturales. Nosotros somos un diseño cuya explicacion cientifica encaja con la evolucion, segun tu no fueron las leyes naturales ¿que fue entonces?
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid Si hay diseño (propósito, inteligencia...), tiene que haber una mente diseñadora. Ésa es la conclusión obvia, y ésa es la cuestión, que por supuesto se mantiene dentro de los márgenes de la ciencia.
A partir de ahí, es obligación de ésta admitirlo y, acto seguido, replantearse radicalmente el mito de la evolución. Estamos ante lo que Kuhn llamó “anomalía en el paradigma” y, en consecuencia, urge la “revolución científica” en este campo.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio pues estas totalmente equivocado, por varios motivos. En ciencia descartar una teoria no hace veridica otra. En el hipotetico de caso de descartar la evolucion, de forma cientifica, quedaria otra tarea mas complicada aun: demostrar el diseño inteligente de forma cientifica, no filosofico y religiosamente. Otra es que debe atenerse al emtodo cientifico, en ciencia no sirve decir "eso es diseño porque es obvio" debe ser obvio para todos, no solo para ti, debe de hacer predicciones.
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid Creo que vuelves a precipitarte, como al principio. Poniendo en mis palabras cosas que no he dicho. Pues no he ido más allá de la pura lógica: si hay diseño, debe haber mente que diseña.
Eso sí, tal conclusión exige, por puro rigor científico: 1. Abandonar el dogma evolucionista, evidenciado falso, al margen de que haya o no otra teoría elaborada (i.e., al menos sabemos la que NO vale). 2. Preguntarse si realmente hay muchas alternativas...
Pericordio 5 months ago
@Pericordio la unica alternativa es la evolucion, no hay diseño inteligente. Decir que es diseño y que no es un concepto abierto a ambiguedades, y lo que para ti es diseño debe de serlo para todo el mundo. Y si estas diciendo que debe de ser una mente como la de los humanos debe responder no solo a los diseños certeros, tambien a los que no tiene logica. La evolucion responde a ambos, el DI no. Pero el tema mas importante: que pruebas hay del disno y cuales hay de la evolucion, hay predicciones?
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid De la evolución, ni media, desde luego (salvo que nos limitemos a la micro, o sea, sin pasar del ámbito de las familias; ahí Darwin, gran naturalista, estuvo fino). Sobre las predicciones, basta que repases lo que decían hace años los evolucionistas y lo que dicen ahora sobre varios temas... ¡eso sí que es evolucionar! Algún ejemplo: generación espontánea, catastrofismo, neandertales. Un cordial saludo.
Pericordio 5 months ago
@TheIntelligentkid De la evolución, ni media, desde luego (salvo que nos limitemos a la micro, o sea, sin pasar del ámbito de las familias; ahí Darwin, gran naturalista, estuvo fino). Sobre las predicciones, basta que repases lo que decían hace años los evolucionistas y lo que dicen ahora sobre varios temas... ¡eso sí que es evolucionar! Algún ejemplo: generación espontánea, catastrofismo, neandertales. Un cordial saludo.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio bueno yo solo quiero que entiendas porque la evolucion es ciencia y porque el diseño pues no. En ciencia hay unas reglas objetivas que deben seguirse para verificar una hipotesis, que son predicciones. De la evolucion ya hay muchas predicciones ciertas, tantas que es estadisticamente imposible negarla. Que predicciones, segun tu, faltarian para verificar la evolucion? hay alguna prediccion que haga el DI que se confirme con la genetica, fosiles o bioquimica?
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid Conozco el papel de las predicciones en ciencia, amigo. Mírate lo de la explosión cámbrica, por ejemplo, y verás qué poco (qué nada, sería mejor decir) se han cumplido las predicciones evolucionistas respecto a los estratos previos y posteriores. En cambio el DI predice eso perfectamente (catastrofismo). Te recomiendo "El argumento positivo de diseño”, de Casey Luskin (lo hallarás fácil en la Red). El evolucionismo predice a escala micro y en temas no esenciales, nada más.
Pericordio 5 months ago
@Pericordio puedes darme la indicacion del video? quiero verlo a ver si es una prediccion como dices o una logica personal. Sigo preguntandote que predicciones mas tendria que tener, segun tu, la evolucion para ser cierta, y la explosion cambrica es algo peculiar pero no echa por tierra la teoria, como tambien hay organismos muy conservados apenas evolucionados (como el cangrejo cacerola) y tp la echa por tierra. Y tb me gustaria que me explicaras como encaja el orden de fosiles con el DI
TheIntelligentkid 5 months ago
@Pericordio hey tienes esto un poco abandonado no?
TheIntelligentkid 4 months ago
@TheIntelligentkid ¿A qué te refieres? Ya te respondí a lo del vídeo (que no era tal, sino un artículo) y después no he visto ni veo ningún otro comentario tuyo, salvo éstos en los que hablas del “abandono”.
Saludos y buen día.
Pericordio 4 months ago
@Pericordio ahhh vale, es que no me respondiste lo pusiste ahi sin dirigirlo a nadie. No es tan facil encontrarlo, quiza puede que el autor lo haya borrado, seguie buscando
TheIntelligentkid 4 months ago
@TheIntelligentkid Es cierto, puse el comentario fuera de sitio (disculpa).
Pues yo lo encuentro a la primera poniendo “El argumento positivo de diseño” en Google. Me sale al menos en cinco o seis sitios.
Pericordio 4 months ago
@Pericordio hey tienes esto un poco abandonado no?
TheIntelligentkid 4 months ago
@Pericordio creo que eso es bastante significativo no? y sin animo de ofender ya sabemos lo que le pasa la ciencia cuando no es del agrado de la religion, no hay mas que echarle un vistazo a la historia (y tb en el presente)
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid Desde luego, yo abomino de los religiosos que en el pasado persiguieron a la ciencia. Nada que ver conmigo.
Pero ése no es el tema aquí (por cierto, a los conferenciantes de arriba suele perseguirlos la “ciencia” oficial; cuando vinieron a España hace tres años, en varias universidades les impidieron hablar después de haber obtenido un permiso inicial).
Pericordio 5 months ago
@Pericordio la "macro"evolucion es un concepto creacinoista. Solo existe la "micro"evolcuion porque ningun acestro del que venimos es inviable, todos tienen que ser viables y nosotros somos el eslabon de un futuro hominido dentro de millones de años. Las mutaciones pueden ser POSITIVAS lo que pasa que no son las que se ven a ojo humano sino a baja escala. El adn por complejo que parezca no esta hecho mas que de la suma 4 letras, adenina, guanina, citosina y timina
TheIntelligentkid 5 months ago
Esto no tiene sentido
TheIntelligentkid 5 months ago
se ven cosas y gente rara en el youtube.. jajaj putas sectas
xixi251 1 year ago
Hay sectas (no es el caso de los conferenciantes del vídeo, uno de los cuales, el profesor Simmons, es ATEO) y mentes sectarias (¿tu caso, Xixi?).
Saludos cordiales.
Pericordio 1 year ago
por suerte no es mi caso me da exactamente igual la religion creo q si no existiera seria un mundo mucho mejor...
xixi251 1 year ago
Siendo así, entonces quizá no debería darte exactamente igual, sino importarte mucho...
Un saludo.
Pericordio 1 year ago
This has been flagged as spam show
cont.....La ciencia destaca tres dimensiones
de la naturaleza que apuntan hacia
Dios. La primera es el hecho que la naturaleza
obedece ciertas leyes. La segunda
es la dimensión de la vida, de la inteligencia
organizada y de seres motivados por
un propósito, que surgieron de la materia.
La tercera es la existencia misma de la naturaleza(pp. 88-89).
¨PALABRAS DE UN EX ATEO
theword4 2 years ago
Comment removed
theword4 2 years ago
Comment removed
theword4 2 years ago
theword4 2 years ago
theword4 2 years ago
continuación..diversos funcionen como una unidad, que
tiene que haber existido la inteligencia.
Es la enorme complejidad del número
de elementos en juego y la inmensa sutileza
de la manera en que funcionan juntos.
La posibilidad de que estas dos partes se
reúnan al momento apropiado sólo por
azar es simplemente mínima. ...continúa
theword4 2 years ago
theword4 2 years ago
... continuacion ...El profesor Flew explica que el argumento
decisivo fue la cantidad y la complejidad de
información contenida en una molécula de
ADN. Este es otro de los temas que los evolucionistas
no están tratando honestamente.
Siguen engañando a las masas diciendo que
la intrincada información del ADN puede
explicarse por medio de las fuerzas evolutivas
que actúan sobre las células. ... continua ...
theword4 2 years ago
No hace mucho tiempo Sir Antony Flew,
famoso filósofo y uno de los grandes defensores
del ateísmo en el mundo, renunció
a sus creencias y aceptó el creacionismo. ¿Por qué? Él dijo que básicamente era debido
a las implicaciones de la información
contenida en el ADN. Su conversión fue un
fortísimo golpe al ateísmo.
¿Qué lo hizo cambiar de manera de pensar,
después de una vida entera de oponerse
al creacionismo? .... continua ....
theword4 2 years ago
Por cierto, TheWord4, por alguna razón aparecen suprimidos tus comentarios (que me parecían muy lúcidos). No sé si lo has hecho tú mismo, pues ignoro si los usuarios ajenos pueden hacerlo.
En todo caso, es cierto: Flew era un ácido ateísta que, de repente, se convirtió. Por mi parte, ignoraba que se hubiera hecho creacionista, pero no me extraña.
Un saludo muy cordial.
Pericordio 2 years ago
Necesito que alguien me conteste a esta pregunta ¿porque ningun ateo acepa el creacionismo ni el DI, y sin embargo hay muchisimos cientificos creyentes que si aceptan la evolucion?
TheVerdadrelativa 2 years ago
@TheVerdadrelativa POr que el DI es creacionismo y se contradice igual que la biblia.
AEXZZ 2 years ago
En buen grado, es cuestión de paradigmas dominantes. Lo explica bien Kuhn en su 'Estructura de las revoluciones científicas'. Aunque presente anomalías, un paradigma oficial tarda en caer, y mientras tanto sigue concitando la adhesión de la mayoría de los científicos.
Pericordio 2 years ago
Esa pregunta no era para que me contestes era para que uses la cabeza, pero parece que te han adoctrinado en profundidad. No conozco a ningun cientifico antievolucionista que no sea un lamecruces, y la edad media mostro el daño que hace la religion a la ciencia. No no vas a convencer a ningun cientifico con chorradas como este video, solo convenceras a los mismos borreguitos cientifico-ignorantes de siempre.
TheVerdadrelativa 2 years ago
This has been flagged as spam show
Ex¡¡-ce¡¡-len¡¡-te¡¡, Muy buen el video¡¡¡ te felicito por subirlo y por toda la gran información que contiene.
Saludos, A-DIOS¡
gladiador311068 2 years ago
Claudiomatex, la tentación conciliarista (lo que expones) es muy común, pero encierra un absurdo, si cabe, aún mayor que el evolucionismo puro y duro. No sólo porque hace de Dios un ser torpe que necesita eras interminables para crear(nos), sino porque lo caracteriza como un Sádico Inconmensurable al usar con tal fin muertes constantes, supervivencia del más apto, etcétera.
Si Dios es Dios, entonces no necesita tal proceso. Ni lo desea.
Un cordial saludo.
Pericordio 2 years ago
es que creo que nosotros por ser terrenales nos importa tanto eso de la muerte y el dolor físico, que si alomejor supìeramos que hay algo mas y que nosotros solo recolectamos mas y mas experiencia, lo biológico solo sería algo pasajero como un curso mas de la escuela, es como un bebé en sus primeras vacunas (inyecciones), el cree que es lo peor pero uno siendo superior y mas experimentado sabe que es para mejor, y es solo un proceso de dolor temporal que enrealidad después no importa
fraircis21 2 years ago
Ex¡¡-ce¡¡-len¡¡-te¡¡, Muy buen el video¡¡¡ te felicito por subirlo y por toda la gran información que contiene.
Saludos, A-DIOS¡
gladiador311068 2 years ago
¿Evolución, o diseño inteligente? (III): En el Año de Darwin
Invitación a seguir este tema aquí:
El Blog de Cordura (Búscalo en Google)
Pericordio 3 years ago
evolucion o diseño inteligente? que no pueden ser los dos? siempre he pensado en que ambos pueden ser, por que sino hubiera sido la eoluvión, de alguna manera Diós tiene que llegar a nosotros o no? no creo que seamos un chispado de dedos, tiene que haver un proceso de por medio, tu cuando tienes plasticina no haces tu objeticv con solo mirarla, poco a poco tu le das la forma manuelamente. "Diós no hace las cosas, sino que trabaja de manera que se hagan"
claudiomatex 2 years ago
Pastorafael... Primero: esos vídeos que mencionas son un 'hoax'. [No obstante, por la Biblia sabemos que la estatura humana era muy superior a la actual en los primeros tiempos. Por supuesto, sin esquema evolutivo alguno. Más bien, la disminución de estatura se debe a lo contrario: degeneración debida al pecado.]
Saludos.
Pericordio 3 years ago
haha pero de que parte del mundo estas habnlando? ahi razas qeu siempre fueron pequeñas y ahi razas qeu siempre han sido altas y lo siguen siendo, no veo cual es tu punto
matc2 3 years ago
Me gustaría saber entonces a que etapa evolutiva del hombre corresponde los multiples fosiles descubierto de gigantes de mas de 5mt a 7mt (ver videos en youtube)¿Han descubierto fosiles humanos que demuestran la evolución del homínido al hombre? o ¿solo escogen los fosiles que conviene a esta teoria?
PASTORAFAELFLORES 3 years ago
muy bueno ojala pongan mucho mas de estos vídeos.
goldfito 3 years ago
Esa pregunta, Tambor, se basa en su suponer que el Diseñador tiene una ontología comparable a la de su diseño. Vamos, una pura falacia desde el punto de vista lógico.
Un cordial saludo.
Pericordio 3 years ago
y quien creo al diseñador?
tambor74 3 years ago
no es que esté a favor de algunas iglesias pero hay una que dice que nuestro Diós también tubo su padre celestial, es mas jesucristo (que también es Dios) tiene a su padre que es el nuestro, y nosotros seriamos reclutas.
claudiomatex 2 years ago
interesante, gracias por responder.
tambor74 2 years ago
Llamar "fauna" a los organismos ediacarianos (o vendozoos) es un poco aventurado. Hay autores que piensan que son algas, hongos o asociaciones bacterianas.
Pudrebragas 3 years ago
Los paleontólogos tuvieron que tomarse en serio a estos organismos, aunque parece que no les gusta demasiado investigar sobre ellos, porque no sacan casi nada en claro y se sienten frustrados.
Llamar "fauna" a los organismos ediacarianos (o vendozoos) es un poco aventurado. Hay autores que piensan que son algas, hongos o asociaciones bacterianas./.../Ésta podría haber sido simplemente un experimento fallido de la evolución.
Pudrebragas 3 years ago
¿No hay fósiles antes del Cámbrico?
¿Y la fauna edicariana que son? ¿Hongos?
Es que no dan ni una, los pobres.
ajuiciado 3 years ago